ES2215640T3 - Metodo de utilizar emamectina para tratar parasitos de peces. - Google Patents
Metodo de utilizar emamectina para tratar parasitos de peces.Info
- Publication number
- ES2215640T3 ES2215640T3 ES00921769T ES00921769T ES2215640T3 ES 2215640 T3 ES2215640 T3 ES 2215640T3 ES 00921769 T ES00921769 T ES 00921769T ES 00921769 T ES00921769 T ES 00921769T ES 2215640 T3 ES2215640 T3 ES 2215640T3
- Authority
- ES
- Spain
- Prior art keywords
- fish
- per
- emamectin
- lice
- dose
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Expired - Lifetime
Links
Classifications
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A61—MEDICAL OR VETERINARY SCIENCE; HYGIENE
- A61K—PREPARATIONS FOR MEDICAL, DENTAL OR TOILETRY PURPOSES
- A61K31/00—Medicinal preparations containing organic active ingredients
- A61K31/70—Carbohydrates; Sugars; Derivatives thereof
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A23—FOODS OR FOODSTUFFS; TREATMENT THEREOF, NOT COVERED BY OTHER CLASSES
- A23K—FODDER
- A23K20/00—Accessory food factors for animal feeding-stuffs
- A23K20/10—Organic substances
- A23K20/195—Antibiotics
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A23—FOODS OR FOODSTUFFS; TREATMENT THEREOF, NOT COVERED BY OTHER CLASSES
- A23K—FODDER
- A23K50/00—Feeding-stuffs specially adapted for particular animals
- A23K50/80—Feeding-stuffs specially adapted for particular animals for aquatic animals, e.g. fish, crustaceans or molluscs
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A61—MEDICAL OR VETERINARY SCIENCE; HYGIENE
- A61P—SPECIFIC THERAPEUTIC ACTIVITY OF CHEMICAL COMPOUNDS OR MEDICINAL PREPARATIONS
- A61P33/00—Antiparasitic agents
-
- Y—GENERAL TAGGING OF NEW TECHNOLOGICAL DEVELOPMENTS; GENERAL TAGGING OF CROSS-SECTIONAL TECHNOLOGIES SPANNING OVER SEVERAL SECTIONS OF THE IPC; TECHNICAL SUBJECTS COVERED BY FORMER USPC CROSS-REFERENCE ART COLLECTIONS [XRACs] AND DIGESTS
- Y02—TECHNOLOGIES OR APPLICATIONS FOR MITIGATION OR ADAPTATION AGAINST CLIMATE CHANGE
- Y02A—TECHNOLOGIES FOR ADAPTATION TO CLIMATE CHANGE
- Y02A40/00—Adaptation technologies in agriculture, forestry, livestock or agroalimentary production
- Y02A40/80—Adaptation technologies in agriculture, forestry, livestock or agroalimentary production in fisheries management
- Y02A40/81—Aquaculture, e.g. of fish
- Y02A40/818—Alternative feeds for fish, e.g. in aquacultures
Landscapes
- Life Sciences & Earth Sciences (AREA)
- Chemical & Material Sciences (AREA)
- Health & Medical Sciences (AREA)
- Polymers & Plastics (AREA)
- Food Science & Technology (AREA)
- Veterinary Medicine (AREA)
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Animal Husbandry (AREA)
- Zoology (AREA)
- Medicinal Chemistry (AREA)
- Pharmacology & Pharmacy (AREA)
- Animal Behavior & Ethology (AREA)
- General Health & Medical Sciences (AREA)
- Public Health (AREA)
- Nuclear Medicine, Radiotherapy & Molecular Imaging (AREA)
- Tropical Medicine & Parasitology (AREA)
- Insects & Arthropods (AREA)
- Birds (AREA)
- Organic Chemistry (AREA)
- General Chemical & Material Sciences (AREA)
- Chemical Kinetics & Catalysis (AREA)
- Marine Sciences & Fisheries (AREA)
- Molecular Biology (AREA)
- Epidemiology (AREA)
- Fodder In General (AREA)
- Feed For Specific Animals (AREA)
- Pharmaceuticals Containing Other Organic And Inorganic Compounds (AREA)
- Farming Of Fish And Shellfish (AREA)
- Saccharide Compounds (AREA)
- Medicines Containing Material From Animals Or Micro-Organisms (AREA)
Abstract
Uso de emamectina o una sal de la misma para la preparación de un alimento medicado para peces para eliminar, reducir o prevenir parásitos en una población de peces, al alimentar a dicha población de peces con emamectina o con una sal de la misma, a una dosis diaria de 25 g a 400 g por kg de biomasa de peces por día durante un periodo de 3-14 días.
Description
Método de utilizar emamectina para tratar
parásitos de peces.
El control de las infestaciones de los piojos de
mar (Lepeophtheirus salmonis y Caligus elongatus) en
las operaciones de piscicultura comercial del salmón, sigue
dependiendo en gran medida del uso de tratamientos químicos (Roth
M., Richards R., y Sommerville C. (1993) "Current Practices In The
Chemotherapeutic Control of Sea Lice Infestations: A Review"
Journal of Fish Diseases (16(1): 1 - 26). Las
erupciones de estos copépodos ectoparásitos son actualmente tratadas
mediante tratamientos de baños de inmersión, mediante los
organofosfatos Diclorvos (Aquagard® Novartis)y Azametifos
(Salmosan® Novartis) o con peróxido de hidrógeno (Salartech®
Brenntag, Paramove® Solvay-Interox) o con los
piretroides sintéticos cipermetrina (Excis® Vericore) y Deltametrina
(Alphamax® Alpharma). Los procedimientos basados en los baños
requieren mucha mano de obra, son costosos y causan un estrés a los
peces. Además, dichos tratamientos pueden no ser factibles en los
sitios expuestos ni durante condiciones meteorológicas adversas.
Con la excepción del cipermetrina (Jakobsen P.J.
y Holm J.C. (1990) "Promising Test With New Compound Against
Salmon Lice" Norsk Fiskeoppdrett. Enero,
16-18), los tratamientos basados en baños son
efectivos solamente contra las etapas pre-adultas y
adultas de los piojos del mar, lo cual permite que sobrevivan las
etapas de calimo y que continúen con el ciclo de la infestación. Por
ello, los tratamientos son indicados solamente cuando las
poblaciones llegan a las fases pre-adulta y adulta,
y han de ser repetidos frecuentemente para lograr un control
efectivo. En algunas poblaciones de piojos de mar se ha identificado
una resistencia contra el organofosfato Diclorvos (Jones M.W.,
Sommerville C.S. y Wootten, R. (1992), "Reduced Sensitivity of the
Salmon Louse, Lepeophtheirus salmonis, to the Organophosphate
Dichlorvos" Journal of Fish Diseases
15:197-202). El peróxido de hidrógeno puede provocar
lesiones a las branquias y su uso está restringido en verano debido
a su toxicidad a temperaturas del agua más elevadas (Tomasen J.M.
(1993) "Hydrogen peroxide as a Delousing Agent for Atlantic
Salmon" en: Pathogens of Wild and Farmed Salmon: Sea Lice
(comp.. por G. Boxshall y D. Defaye) Ellis Horwood Ltd.
Londres).
Un tratamiento que es eficaz contra las fases
parasitarias de piojos de mar y otros parásitos que podrían ser
administrados con la comida, para evitar las desventajas asociadas
con las aplicaciones en baño, sería beneficioso para la industria
del salmón. El tratamiento en la alimentación permite la medicación
durante condiciones ambientales adversas y en sitios expuestos y
permitirá la medicación simultánea de todas las jaulas en un sitio y
entonos los sitios en un sistema de lago o bahía sencilla,
reduciendo así la infestación cruzada que se puede producir durante
los varios días necesarios para aplicar tratamientos de baño a todas
las jaulas en un sitio. El tratamiento en la alimentación
actualmente disponible son los reguladores del desarrollo de
insectos, diflubenzurona (Lepsidon® Ewos) y teflubenzurona
(Calicide® Nutreco) (Erdal J.I. (1997) "New Drug Treatment Hits
Sea Lice When They are Most Vulnerable". Fish Farming
Internacional vol. 24, nº 2). Su modo de acción es la inhibición
de la síntesis de quitina (Horst M.N. y Walker A.N. (1996)
"Biochemical Effects of Diflubenzuron on Chitin Synthesis in the
Post-molt blue crab" (Callineces sapidus)
Journal of Crustacean Biology. 15:401-408) y,
por lo tanto, la actividad queda restringida a las fases de muda de
piojos de mar.
Las avermectinas, producidas mediante el cultivo
de Streptomyces avermilitis tienen propiedades
antihelmínticas e insecticidas muy potentes. Un derivado
químicamente modificado, ivermectina
(22,23-dihidroavermectina B_{1}) desarrollado como
antiparásito de amplio espectro para el ganado vacuno, ovejas,
caballos y cerdos (Sutherland I.H. (1990) "Veterinary Use of
Ivermectin" Acta Leidensia, 59; 211-216) y
ha sido comercializado a nivel mundial desde 1981. La ivermectina
también ha sido utilizada ampliamente en el tratamiento de varias
parasitosis humanas (Ottesen E.A. y Campbell W.C. (1994)
"Ivermectin in Human Medicine" "Journal of Antimicrobial
Chemotherapy", 34 (2); 195 - 203). Después de haberse
reconocido la resistencia de los piojos de mar contra los
organofosfatos (Jones M.W., Sommerville C.S. y Wootten, R. (1992)
"Reduced Sensitivity of the Salmon Louse, Lepeophtheirus
salmonis, to the Organophosphate Dichlorvos" Journal of
Fish Diseases 15; 197 - 202), la ivermectina fue considerada
como una terapia alternativa. Además de su nuevo modo de acción,
otra de sus ventajas es la que consiste en su aplicación como
medicación incluida en la alimentación. Si bien la ivermectina no ha
sido aprobada oficialmente para ser utilizada en los salmones, puede
ser prescrita en el Reino Unido por los veterinarios bajo el
"Procedimiento en Cascada" (Anónimo (1998) Amelia No. 8
Veterinary Medicines Directorate Woodham Lane, Newhaw, Addlestone,
Surrey KT15 3 NB), cuando los productos autorizados no proporcionan
un control efectivo contra las infestaciones por piojos de mar. La
utilización de la ivermectina durante varios años ha indicado que
ejerce algún control con concentraciones comúnmente adoptadas de 25
\mug por kg de biomasa dos veces por semana (Rae G.H. (1996)
"Guidelines for the Use of Ivermectin Pre-Mix for
Pigs to Treat Farmed Salmon For Sea Lice" Scottish Salmon
Growers Association pamphlet). Sin embargo, la ivermectina ha
demostrado ser tóxica a niveles superiores a 25 \mug/kg de biomasa
dos veces por semana (S.C., Jonson y otro(s), "Toxicity and
Pathological Effects of Orally Administrated Ivermectin in Atlantic,
Chinook, and Coho Salmon and Steelhead Trout", Diseases of
Aquatic Organisms Vol. 17: 107 - 112 (1993).
La emamectina
(4"-desoxi-4"epimetilamino avermectina B_{1})
ha sido utilizada recientemente para tratar los cultivos de plantas
comestibles (Leibee G.L., Jannson, R.K., Nuessly, G. y Taylor J.L.
(1995) "Efficacy of Emamectin Benzoate and Bacillus
thuringensis at Controlling Diamondback Moth (Lepidoptera:
Plutellidae) Populations on Cabbage in Florida" Florida
Entomologist 78(1): 82 - 96).
La presente invención proporciona un método para
eliminar, reducir o prevenir los parásitos en una población de
peces, que comprende alimentar a dicha población de peces con
emamectina, o una sal de la misma, en forma de una dosis diaria de
25 \mug a 400 \mug por kg de biomasa de peces por día durante un
periodo de 3-14 días.
En un aspecto adicional se proporciona un kit
para preparar un alimento medicado para peces, para eliminar,
reducir o prevenir los parásitos en una población de peces, kit que
comprende un suministro de emamectina o una sal de la misma, e
instrucciones impresas para administrar la emamectina, o una sal de
emamectina, como alimento, en forma de una dosis diaria de 25 \mug
a 400 \mug por kg de biomasa de pez por día durante un periodo de
3-14 días.
La Figura 1 es un diagrama que compara la
cantidad media de chalimus (etapas I, II, III y IV) por pez, para el
grupo de control, con el grupo que ha recibido una dosis de 50
\mug/kg, el día 7, correspondiente al estudio de la titulación de
la dosis (Ejemplo 1).
La Figura 2 es un diagrama que muestra la misma
comparación que en la Figura 1, pero el día 14.
La Figura 3 es un diagrama que compara la media
de chalimus individuales (etapas I, II, III y IV) por pez para el
grupo de control frente al grupo que recibió la dosis de 50
\mug/kg, el día 7, para el estudio de la confirmación de la dosis
(Ejemplo 3).
La Figura 4 es un diagrama que muestra la misma
comparación que la Figura 3, pero el día 14.
La emamectina
(4''-desoxi-4''-epimetilamino
avermectina B_{1}), que puede ser preparada tal como se describe
en la Patente Estadounidense nº 5.288.710 o en la Patente
Estadounidense nº 5.399.717, es una mezcla de dos homólogos, la
4''-desoxi-epi-metilamino
avermectina B1a y la
4''-desoxi-epi-metilamino
avermectina B1b. Es preferible utilizar una sal de emamectina.
Ejemplos no limitantes de sales de emamectina que pueden ser
utilizados en la presente invención incluyen las sales descritas en
la Patente Estadounidense nº 5.288.710, por ejemplo las sales
derivadas de ácido benzoico, ácido benzoico sustituido, ácido
bencenosulfónico, ácido cítrico, ácido fosfórico, ácido tartárico,
ácido maleico, y similares. Lo más preferible es que la sal de
emamectina utilizada en la presente invención sea benzoato de
emamectina.
Sorprendentemente, se ha descubierto que la
emamectina, cuando se utiliza a los niveles de dosis y con la
frecuencia de dosificación de acuerdo con la presente invención, no
es tóxica para las poblaciones de peces. Se trata de un
descubrimiento particularmente sorprendente, dado helecho que la
ivermectina ha demostrado ser tóxica con niveles relativamente
bajos. Dado que la ivermectina no puede ser administrada en días
consecutivos debido a problemas de toxicidad, existe un riesgo
sustancial de que no todos los peces en una población dada recibirán
una dosis adecuada debido a los alimentadores
sobre-agresivos. La posibilidad de administrar la
emamectina junto con la alimentación durante por lo menos varios
días consecutivos es una significativa ventaja con respecto a la
ivermectina, ya que la alimentación durante varios días consecutivos
aumenta la posibilidad de que una mayor cantidad de los peces
presentes en una población determinada la consumirán.
La emamectina y sus sales pueden ser utilizadas
de acuerdo con la presente invención para eliminar o reducir todos
los tipos de parásitos, ectoparásitos inclusive, así como los
endoparásitos de los peces. Ejemplos de endoparásitos que pueden ser
eliminados o reducidos, incluyen pero no se limitan a: los
pertenecientes al filo platelmintos (clases Monogenea, Digenea y
Cestoda); el filo ascelmintos (clase Nematoda); y los protozoarios
(por ejemplo, las infecciones por mixozoarios (filo Myxozoa), las
infecciones por microporodios (filo Microspora), las infecciones por
coccidios (filo Apicomplexa), y el filo Ciliophora). Ejemplos de
ectoparásitos que pueden ser eliminados o reducidos incluyen pero no
se limitan a: monogeneos, parásitos de los filos Arthropoda (clase:
Crustacea), subclases Branchiura, subclase Copepoda (por ejemplo,
los que incluyen los órdenes Cyclopidea, Caligidea, y
Lernaepodidea); y los parásitos del orden Argulus y el filo
Isopoda.
El tratamiento con emamectina de la presente
invención ha demostrado ser particularmente efectivo como
tratamiento contra los piojos de mar, es decir, contra parásitos
pertenecientes a la subclase Copepoda, orden Caligidea, en especial
los pertenecientes a los géneros Lepeophteirus y Caligus.
Cualquier especie de peces, incluidas las
variedades de agua dulce y las de agua salada, pueden ser tratadas
con emamectina a efectos de eliminar o reducir sus parásitos.
Ejemplos de peces que pueden ser tratados incluyen pero no se
limitan a: salmón, trucha, bagro, perca de mar, tuna, halibut, umbra
del Ártico, esturión, rodaballo, platija, lenguado, carpa, tilapia,
perca rayada, anguila, brema de mar, cola amarilla, coronado de
Medgregal y Chanos chanos.
La dosis de emamectina que es efectiva para
reducir, eliminar o prevenir los parásitos, puede ser determinada de
manera rutinaria por un veterinario, si bien puede depender de la
especie de pez tratada, de los parásitos particulares implicados y
del grado de infestación. Es preferible que la emamectina, o una sal
de la misma, sea administrada junto con el alimento a una dosis de
25 \mug a 400 \mug por kg de biomasa de peces por día, más
preferentemente de 25 \mug a 100 \mug por kg de biomasa de peces
por día, lo más preferentemente de 50 \mug a 75 \mug por kg de
biomasa de peces por día.
El tratamiento con emamectina es administrado
diariamente, durante un periodo de 3 a 14 días, preferentemente de 7
a 14 días, lo más preferentemente durante 1 semana.
Sorprendentemente, se ha descubierto que la emamectina presenta una
eficacia prolongada de hasta 8 a 10 semanas después del tratamiento.
Por lo tanto, la emamectina puede ser administrada a título de
medida profiláctico para prevenir la aparición de parásitos.
El kit de acuerdo con la presente invención puede
tener cualquier forma adecuada para proporcionar un suministro de
emamectina durante por lo menos 7 días, junto con instrucciones
escritas para administrarla de acuerdo con los niveles y frecuencia
de dosificación descritos en lo que precede. Ejemplos incluyen, pero
no se limitan a diversos tipos de recipientes (por ejemplo,
botellas, cajas de cartón, envases de tipo ampolla y ampollas),
acompañados por un inserto en el envase que describe las
instrucciones para la dosificación cíclica, o en donde las
instrucciones de dosificación están impresas en el recipiente o
fijadas al mismo. La emamectina, o sal de emamectina, en el kit,
puede estar presente en forma de una pre-mezcla que
comprende uno o más diluyentes y de 0,01 a 1% en peso de la
emamectina o sal de emamectina.
El alimento medicado para peces puede prepararse
mediante la incorporación de una adecuada cantidad de emamectina o
de una sal de la misma en un producto alimenticio para peces,
disponible en el comercio, para lograr los niveles de dosificación
deseados. La cantidad de emamectina incorporada en el alimento para
peces dependerá de la frecuencia con la cual se alimente a los
peces. Para peces alimentados a razón de 0,2 a 4% de biomasa por
día, es preferible que el alimento medicado contenga de 0,5 a 100 mg
de emamectina, o una sal de la misma por kg de alimento medicado,
más preferentemente de 1 a 50 mg por kg de alimento medicado, y lo
más preferentemente de 5 a 15 mg por kg de alimento medicado.
Si bien la emamectina puede ser incorporada en
una mezcla alimenticia antes de su transformación en nódulos es
preferible que el alimento medicado se forme recubriendo los nódulos
alimenticios con la emamectina. Para recubrir los nódulos
alimenticios, es preferible utilizar una pre-mezcla,
que contiene:
- a.-
- de 0,01 a 1% en peso de emamectina o de una sal de la misma;
- b.-
- de 0,001 a 0,2% en peso de un agente conservante;
- c.-
- de 1 a 4% en peso, de propilenglicol o polietilenglicol; y
- d.-
- diluyente en una cantidad suficiente.
El agente conservante es preferentemente
hidroxi-anisol butilado (BHA). Es preferible
utilizar propilenglicol. El diluyente puede ser cualquiera de los
diluyentes de uso común, por ejemplo lactosa, maltodextrina, almidón
de maíz, carbonato de calcio, celulosa microcristalina, cáscaras de
arroz, y mazorcas de maíz. Es preferible que el diluyente sea
maltodextrina, almidón de maíz, o una mezcla de los mismos. Una
pre-mezcla preferida es la que contiene 0,2% en peso
de benzoato de emamectina, 0,01% en peso de
hidroxi-anisol butilado, 2,5% en peso de
propilenglicol, 49,8% en peso de almidón de maíz y maltodextrina
M-100 en cantidad suficiente. La
pre-mezcla se prepara preferentemente mediante una
mezcladora de alta cizalladura/granuladora, utilizándose el
siguiente procedimiento: disolver BHA en propilenglicol bajo
agitación. Introducir el almidón en una mezcladora de alta
cizalladura/granuladora. Introducir la solución de BHA lentamente en
el almidón bajo mezcladura. Continuar con la mezcladura durante
20-40 minutos (duración deseada: 30 min) para
permitir que el almidón absorba la solución. Rascar la pared
interior del tazón de mezcladura a efectos de separar cualesquiera
materiales adheridos. Introducir el fármaco, a través de una criba
de malla 20, en el interior del tazón de la mezcladora. Mezclar y
trocear (troceadora en funcionamiento) durante 10 minutos.
Introducir la maltodextrina en el tazón de la mezcladora y
mezclar/trocear durante 10 minutos adicionales. Retirar y
envasar.
Como alternativa se puede utilizar el siguiente
proceso de la mezcladora de cinta: disolver el BHA en propilenglicol
bajo agitación. Introducir el almidón en una mezcladora de cinta más
pequeña (aproximadamente el tamaño de la mitad del lote). Poner en
funcionamiento la mezcladora de cinta e introducir lentamente la
solución de BHA en el almidón. Mezclar hasta mezcla uniforme.
Detener la mezcladora y dejar la mezcla en reposo en la mezcladora
durante aproximadamente 30 - 60 minutos. Retirar una pequeña
cantidad de la mezcla (aproximadamente de a 1-5% del
volumen del lote) en una pequeña mezcladora planetaria. Introducir
el fármaco en la mezcladora planetaria y mezclar durante 5 minutos.
Transferir la pre-mezcla del fármaco de nuevo a la
mezcladora de cinta y mezclar durante 10-30 minutos.
Retirar la mezcla de fármaco de la mezcladora de cinta y hacer pasar
a través de un molino de conminución (Fitzmill) a efectos de
desintegrar los terrones. Transferir el material molido a otra
mezcladora de cinta. Introducir la maltodextrina en la mezcladora y
mezclar durante 10 - 30 minutos. Retirar y envasar.
Los nódulos alimenticios pueden ser recubiertos
con la mezcla preparada de antemano mediante un método de
recubrimiento en seco o mediante un método de recubrimiento con
aceite. En el método de recubrimiento en seco, la
pre-mezcla es mezclada con los nódulos de manera que
es distribuida uniformemente sobre los nódulos, y a la mezcla se
añade aceite de pescado o vegetal, caliente, de manera de recubrir a
fondo los nódulos. En el método del recubrimiento con aceite, la
pre-mezcla se mezcla primero con un pequeño volumen
de aceite de pescado o vegetal caliente, que es seguidamente
mezclado con los nódulos para dispersarlo uniformemente sobre los
mismos, y se agrega aceite de pescado o vegetal, adicional,
caliente, a los nódulos recubiertos, hasta que los nódulos estén
recubiertos a fondo.
Los siguientes ejemplos ilustran la invención que
antecede, si bien dichos ejemplos no deben ser considerados como
limitantes del alcance de la invención.
Se llevaron a cabo tres estudios en el Institute
of Aquaculture Marine Environmental Research Laboratory en
Machrihanish, Escocia. Se obtuvieron ejemplares de salmón del
Atlántico, Salmo salar, L,. post-muda, de una
partida exenta de enfermedad, y se los aclimató en las instalaciones
del laboratorio.
Los peces se mantuvieron en grupos replicados en
tanques de fibra de plástico, cada uno de ellos con un volumen de
0,54 m^{3}. Cada uno de los tanques recibía agua de mar natural a
temperatura ambiente (7 - 14ºC) y salinidad ambiente (30 - 35 ppt)
con caudales de aproximadamente 18 l/min. Los tanques están
provistos de cribas sobre la salida del agua a efectos de retener
los nódulos de pescado no ingeridos. Se observó diariamente el
comportamiento de los peces y las reacciones adversas a los
fármacos. También se registraron las mortalidades de los peces y la
aparición de daños graves infligidos por los piojos de mar.
Se recogieron piojos de mar durante las
operaciones de recolección en los criaderos comerciales de salmón,
en la costa oeste de Escocia. Las tiras de huevos recogidas de
piojos hembra preñadas se incubaron en agua de mar a temperatura
ambiente y en un intervalo de salinidad de 32 - 35 ppt. Una vez que
las larvas eclosionadas habían llegado a la etapa de copépodita, de
38 a 170 copépoditas por pez fueron introducidas en cada uno de
cuatro tanques replicados de peces, y el suministro de agua a cada
uno de los tanques fue interrumpido durante aproximadamente tres
horas a efectos de permitir la fijación de los copépoditas a los
peces. Esto se repitió 4 ó 5 veces a intervalos de 3 - 5 días hasta
que se encontraban presentes fases de chalimus I, II, III y IV. Los
números de chalimus se evaluaron en el día 1 ó 2 antes del
tratamiento en sub-muestras de peces (N =
6-9 peces por tanque). En este momento, los peces
fueron infestados con piojos pre-adultos y adultos,
mediante la adición de 5 - 10 piojos por pez en cada uno de los
tanques. Se interrumpió el suministro de agua a cada uno de los
tanques durante aproximadamente una hora, hasta que la totalidad de
los piojos se habían fijado a los peces. Las cantidades de piojos
del pre-tratamiento fueron basadas en una
sub-muestra de la población total, y presentadas
como la cantidad media de chalimus por pez. Los peces fueron
seguidamente redistribuidos aleatoriamente desde los cuatro tanques
originales a cada uno de los tanques de control o de tratamiento,
tal como se describe en el diseño experimental para cada estudio, y
ni durante ni después del tratamiento fueron efectuadas otras
infestaciones.
La ración basal consistía en nódulos de alimentos
Fulmar® (BOCM Pauls Ltd.) de 3,5 ó 5 mm, para salmones. El benzoato
de emamectina fue disuelto en propilenglicol y mezclado con aceite
de pescado antes de recubrir exteriormente los nódulos de alimento.
Los alimentos de control fueron preparados de la misma manera con
propilenglicol y aceite de pescado. El tratamiento fue administrado
en forma de dosis diarias nominales de 0, 25, 50, y 100 \mug por
kg de biomasa de peces por día, a razón de 0,25% de alimento por
biomasa, durante un periodo de siete días consecutivos (días 0 - 6).
El consumo diario real de alimento fue medido en cada uno de los
tanques recuperando los nódulos de alimento no ingeridas
aproximadamente 30 minutos después de la administración y restando
la cantidad de nódulos de la ración diaria servida. La dosis media
consumida fue calculada para cada grupo, como sigue:
Suma del consumo diario de alimento, en % / 7
días = consumo medio del alimento (%)
Consumo medio del alimento (%) x dosis nominal
(\mug/kg) = dosis media consumida (\mug/kg)
La evaluación del número de piojos de mar fue
llevada a cabo a los 7, 14 y 21 días a partir del inicio del
tratamiento. Los peces fueron anestesiados en 40 mg/l de
aminobenzoato de etilo (benzocaína), y cada uno de los peces fue
examinado bajo un microscopio de baja potencia. Los piojos fueron
identificados como chalimus etapas I - IV, etapas
pre-adultas I o II, y etapas adultas. Los piojos
pre-adultos y adultos fueron adicionalmente
identificados como machos o hembras. Se registraron las cantidades
de cada etapa de desarrollo. Todos los piojos que se habían
desprendido en la solución del anestésico fueron incluidos en los
recuentos y readheridos a los peces después de transferir los mismos
a agua de mar fresca. Los peces fueron devueltos a sus tanques
después del muestreo, y los mismos peces fueron evaluados en los
días 7, 14 y 21.
La temperatura del agua era de 7 - 10ºC, y la
salinidad era de 33 - 34 ppt. En el pre-tratamiento,
los pesos medios de los peces eran de 192 g(\pm 30 g D.E.).
El benzoato de emamectina fue administrado en forma de dosis diarias
nominales de 0, 25, 50 y 50 \mug/kg de biomasa de peces. Existían
dos tanques de replicado por tratamiento, siendo el tamaño de la
muestra de 19 ó 20 peces por tanque. Los resultados de este estudio
se consignan en la siguiente
Tabla 1.
Tabla 1.
Tabla
1
Eficacia del benzoato de emamectina contra las
infestaciones inducidas de piojos de mar, Lepeophtheirus
salmonis, sobre el salmón del Atlántico, Salmo salar. Los
peces recibieron alimento medicado a razón de 0,5% de biomasa por
día durante 7 días consecutivos (día 0 - día 6). El número medio de
piojos de mar se determinó los días 7, 14 y 21. La desviación media
y estándar se derivan de los datos reunidos de dos tanques
replicados (tamaño de la muestra N = 19 ó 20 peces por tanque).
\vskip1.000000\baselineskip
La temperatura del agua era de
12-14ºC, y la salinidad era de 33-35
ppt. En el pre-tratamiento, los pesos medios de los
peces eran de 224 g (\pm43 g D.E.). El benzoato de emamectina fue
administrado en forma de dosis diarias nominales de 0,25 y 50
\mug/kg de biomasa. Existían tres tanques de replicado por
tratamiento, a razón de 15 peces por tanque. Sin embargo, en este
estudio las mortalidades de los peces redujeron el número de peces
disponibles para la evaluación de los parásitos al final del estudio
a 9, 10 y 14 individuos en los grupos de 25 \mug/kg, a 10, 12 y 13
en los grupos de 50 \mug/kg, y a solamente 2, 5 y 5 en los grupos
de control. Por esta razón se llevó a cabo un segundo estudio, la
Confirmación de la Dosis II (siguiente Ejemplo 3). Los resultados de
este estudio han sido consignados en la siguiente Tabla 2.
Tabla
2
Eficacia del benzoato de emamectina contra las
infestaciones inducidas por piojos de mar, Lepeophtheirus
salmonis, sobre el salmón del Atlántico, Salmo salar. Los
peces recibieron alimento medicado a razón de 0,5% de biomasa por
día durante 7 días consecutivos (día 0 - día 6). El número medio de
piojos de mar fue determinado los días 7, 14 y 21. La desviación
media y estándar se derivan de los datos reunidos de los tres
tanques replicados (tamaño de la muestra N = 2 a 15 peces por
tanque).
\vskip1.000000\baselineskip
| * La dosis media consumida es la dosis real recibida calculada a partir del consumo porcentual de alimento |
| durante el período de la medicación. |
La temperatura del agua era de
9-12ºC y la salinidad era de 30-34
ppt. En el pre-tratamiento, los pesos medios de los
peces eran de 418,2 g (\pm49 g D.E.). El benzoato de emamectina
fue administrado en forma de dosis diarias nominales de 0 y 50
\mug/kg de biomasa. Existían tres tanques de replicado por
tratamiento, a razón de 15-16 peces por tanque. Los
resultados de este estudio han sido consignados en la siguiente
Tabla 3.
Tabla
3
Del benzoato de emamectina contra las
infestaciones inducidas por piojos de mar, Lepeophtheirus
salmonis, sobre el salmón del Atlántico, Salmo salar. Los
peces recibieron alimento medicado a razón de 0,5% de biomasa por
día durante 7 días consecutivos (día 0 - día 6). La cantidad media
de piojos de mar fue determinada los días 7, 14 y 21. La desviación
media y estándar se derivan de los datos reunidos de los tres
tanques replicados (tamaño de la muestra N = 15-16
peces por tanque).
\vskip1.000000\baselineskip
Los resultados se resumieron en forma de chalimus
(etapas de chalimus; I-IV), piojos móviles (etapas
pre-adulta y adulta), y piojos totales (etapas de
chalimus y móviles, combinadas). Los datos acerca del número de
piojos por pez, fueron sometidos a ensayos F a efectos de establecer
la homogeneidad de las variaciones y a un ensayo de correlación a
efectos de examinar la normalidad de la distribución. Los pesos de
los peces y los recuentos de piojos pre-tratamiento
fueron verificados mediante ANOVA de una sola vía. Dado que las
variaciones no estaban distribuidas heterogénea o normalmente, los
números de piojos post-tratamiento fueron analizados
mediante el ensayo no-paramétrico de Dunn (Zar
1984).
En la totalidad de los tres estudios, no hubo
diferencias significativas (P > 0,05) en los números de chalimus
o piojos móviles entre ninguno de los tanques replicados en cada uno
de los grupos de control, 25, 50 ó 100 kg ^{-1} en ningún momento.
Esto permitió agrupar los datos medios para cada uno de los
conjuntos de tanques replicados en las Tablas 1, 2 y 3. Sin embargo,
los datos fueron también analizados separadamente para cada uno de
los tanques replicados.
La reducción porcentual de la cantidad media de
piojos de mar, referida a los grupos de control, se calculó para
cada dosis, como sigue:
Reducción porcentual = 100 - (cantidad media de
replicados tratados)/cantidad media de replicados de control
En la siguiente Tabla 4 se recoge un resumen de
los resultados para cada uno de los tres estudios.
Tabla
4
Eficacia del benzoato de emamectina contra las
infestaciones inducidas por piojos de mar, Lepeophtheirus
salmonis, sobre el salmón del Atlántico, Salmo salar. Los
peces recibieron alimento medicado a razón de 0,5% de biomasa por
día durante 7 días consecutivos (día 0 -día 6).
El % de reducción es la reducción de los números
de piojos de mar referida al grupo de control, calculada a partir de
la media de los replicados reunidos, para cada grupo de
tratamiento.
(*) representa la mortalidad atribuida al daño
infligido por los piojos de mar, salvo en el Estudio II de
Confirmación de la Dosis, en el cual el 2% de las mortalidades en
los peces de control no fueron atribuidas a los piojos de mar. Las
cifras de la mortalidad incluyen los peces desechados.
El consumo de alimento en los grupos tratados
variaba de 81-92%. Las dosis medias reales
consumidas se calcularon para cada uno de los grupos, y han sido
representadas en las Tablas 1, 2 y 3 junto con los coeficientes de
las dosis nominales. El consumo de alimento en los grupos de control
era del 77-90%. El comportamiento y la actividad
alimenticios parecieron declinar en algunos de los grupos de control
a lo largo del periodo de estudio. Esto se asoció a los mayores
niveles de piojos sobre los peces de control, y era más notable
cuando aumentaba la actividad de los piojos de mar a medida que el
chalimus maduraba evolucionando hacia sus etapas móviles más
destructivas. No hubo diferencias significativas (P > 0,05) en
los pesos medios de los peces entre ninguno de los grupos de
tratamiento y de control, al final de cada uno de los estudios.
No se atribuyeron efectos adversos ni mortalidad
en los peces al tratamiento con benzoato de emamectina, con ninguna
de las dosis ensayadas. Hubo unas pocas mortalidades en el Estudio
de la Titulación de la dosis en el Estudio II de Confirmación de la
Dosis, pero, debido a los elevados números de piojos de mar, tuvo
lugar una elevada cantidad de muertes o de desechos en el Estudio I
de Confirmación de la Dosis (Tabla 4).
Al inicio del estudio, el número medio
pre-tratamiento global de chalimus por pez, basado
en una sub-muestra de diez peces por tanque, era de
58,1 (+ 21,9). No hubo diferencias significativas (F_{3,36}= 1,70,
P > 0,05) en los niveles de infestación entre los tanques con
anterioridad a la redistribución y tratamiento. El número medio de
pre-tratamiento de los piojos, incluidos los
móviles, era de 63-68 por pez.
Los resultados del Estudio de Titulación de la
Dosis se muestran en la Tabla 1. Ya en el día 7, el número total de
piojos por pez se había reducido en un 35,4-37,5% en
la totalidad de los grupos de tratamiento, en comparación con los
grupos de control. En el día 21, el número medio de piojos por pez
se había reducido en un 89,8, 95,2 y 95,8%, respectivamente, en los
grupos de 25, 50 y 100 \mug/kg. Los grupos de control tenían una
media de 34,5 piojos por pez, mientras que con una dosis de 50
\mug/kg, la media era tan baja como 1,7. Los números de piojos con
respecto a los grupos de control se reducían significativamente para
las dosis tanto de 50 como de 100 \mug/kg a los 7, 14 (P <
0,05) y 21 (P < 0,001) días a partir del día del inicio del
tratamiento. Sin embargo, no hubo una diferencia significativa entre
las dosis de 50 y 100 \mug/kg.
También fueron analizados por separado los datos
de las etapas de chalimus y móvil, y se demostró que del día 7 al
día 21 el número medio de piojos móviles aumentó en los grupos de
control de una media de 26,7 a 34,5 por pez, a medida que el
chalimus maduraba (Tabla 1). En cambio, los números medios de piojos
móviles en los grupos tratados cayeron a un valor tan bajo como
0,1-1,1 por pez en el día 21.
Los números medios de chalimus también declinaron
en los grupos de control a medida que maduraban, resultando un
incremento en el número de etapas móviles (Tabla 1). Sin embargo, en
la totalidad de los tres grupos tratados, el número medio de
chalimus declinó más lentamente y no hubo un aumento correspondiente
en el número de etapas móviles. En los días 14 y 21, los números de
chalimus en la totalidad de los grupos tratados eran superiores que
en los grupos de control. Sin embargo, muchos de los chalimus
presentes en los peces tratados tenían un aspecto anormal, y fueron
considerados como muertos o no viables. En el día 7, había más
etapas I y II de chalimus en los peces tratados que en los peces de
control, los cuales tenían una mayor proporción de etapas III y IV,
tal como se muestra en la Figura 1. En el día 14 (figura 2), todavía
había chalimus de etapa I y II presentes en los peces tratados,
mientras que los peces de control no tenían chalimus I o II,
quedando solamente unos pocos chalimus de etapa III y IV.
En el día 21, muchos de los peces tratados no
tenían piojos móviles presentes, mientras que algunos de los peces
estaban completamente exentos tanto de chalimus como de piojos
móviles. En cambio, ninguno de los peces de control estaba
completamente libre de piojos móviles (Tabla 4).
Al inicio del estudio, el número medio de
pre-tratamiento, global, de chalimus por pez, basado
en una sub-muestra de nueve peces por tanque, era de
82,3 (+ 36,6). No hubo diferencias significativas (F_{3,32}= O,55,
P > 0,05) en los niveles de infestación entre los tanques con
anterioridad a la redistribución y tratamiento. El número medio
total de pre-tratamiento de los piojos, incluidos
los móviles, era de 87-92 por pez.
En este estudio, murió o fue desechado un cierto
número de peces como resultado de los elevados niveles de
infestación alcanzados. En los grupos de control, en los cuales los
números de piojos se mantuvieron elevados, murió o fue desechado el
75% de los peces, mientras que solamente el 27% de los peces
tratados a razón de 50 \mug/kg murió o fue desechado (Tabla 4). El
examen de los peces muertos en los grupos de control reveló números
muy elevados de piojos móviles y es probable que los peces de
control que sobrevivieron hasta el día 21 eran aquellos con menos
piojos presentes. Por lo tanto, el número medio de piojos por pez en
el día 21 puede haber sido mucho más elevado si todos los peces de
control hubieran sobrevivido. Todas las mortalidades y peces
desechados fueron atribuidos al daño infligido por la actividad de
los piojos de mar. El daño infligido por los piojos de mar tanto en
los peces de control como en los peces tratados, se manifestaba en
forma de áreas erosionadas de la epidermis en la región craneal y
dorsal, e iba acompañado por una menor actividad alimenticia en
estos individuos. En el día 21, el aspecto general y el
comportamiento alimenticio de los peces en los grupos tratados había
mejorado de manera acusada. En cambio, los pocos peces
supervivientes en los grupos de control tenían daños infligidos por
los piojos y siguieron mostrando una reducida respuesta en cuanto a
la ingesta de alimentos.
Los resultados del Estudio I de Confirmación de
la Dosis se muestran en la Tabla 2. En los grupos tratados, el
número medio total de piojos ya se había reducido en
44-54% en el día 7, en comparación con los grupos de
control y al final del ensayo en el día 21, los números medios de
piojos se habían reducido en un 82% en los grupos de 25 \mug/kg y
en un 94% en los grupos de 50 \mug/kg. A la concentración de dosis
más elevada, de 50 g/kg, las cantidades de piojos de mar eran
significativamente menores en comparación con dos de los tres grupos
de control en los días 14 y 21 (P < 0,05). El tercer replicado de
control tenía una magnitud de muestra de solamente dos peces al
final del estudio, por lo que no fue incluido en el análisis. Si
bien no hubo diferencias significativas entre los replicados
individuales de los grupos de control y de 25 \mug/kg, cuando los
datos fueron reunidos para obtener una muestra de mayor tamaño, hubo
una diferencia significativa (P < 0,001) entre estos dos
tratamientos. Tampoco hubo diferencias significativas entre los
replicados de 25 \mug/kg y dos de los replicados de 50 \mug/kg,
pero nuevamente, cuando se agruparon los datos de estos grupos, los
dos índices de la dosis tenían una diferencia significativa (P <
0,001). En el día 21, los números medios reunidos de piojos eran de
27,3 por pez en los grupos de control, 4,9 en el grupo de 25,3
\mug/kg y 1,6 en el grupo de 50 \mug/kg, respectivamente.
Si bien al inicio del estudio había relativamente
pocas etapas pre-adultas y adultas móviles
presentes, los números incrementaron en todos los grupos hacia el
día 7, a medida que maduraban las etapas de chalimus (Tabla 2). El
incremento de las cantidades de piojos móviles en los peces en los
dos grupos tratados era menor que el observado en los grupos de
control. Entre los días 7 y 21, los números medios disminuyeron en
los grupos de control debido a la mortalidad natural y, en este
estudio, debido a la muerte o desecho de los peces más seriamente
infestados. En los grupos tratados, la reducción en los números
medios de piojos era aún mayor a lo largo del tiempo y, en el día
21, los números totales de piojos eran un 82-94%
inferiores que en los grupos de control.
En la Tabla 2 se muestra que los números medios
de chalimus disminuyeron en los grupos de control y de 25 \mug/kg
desde el inicio del estudio hasta el día 14. En los días 7 y 14, los
números de chalimus eran ligeramente mayores en el grupo de 50
\mug/kg, pero nuevamente, los chalimus presentes en los peces
tratados resultaron ser no-viables, por lo que en el
día 21 no quedaba chalimus en ninguno de los peces examinados.
En el día 21, el 28,6% de los peces en los grupos
de 50 \mug/kg estaban completamente libres tanto de chalimus como
de piojos móviles (Tabla 4). En cambio, solamente el 3% de los peces
de 25 \mug/kg y ninguno de los peces de control estaban
completamente exentos de piojos.
No hubo diferencias significativas (F_{3.20}=
0,428, P > 0,05) en los niveles de infestación de los chalimus
entre los tanques antes de la redistribución y tratamiento. El
número de pre-tratamiento de los piojos, incluidos
los móviles, era de 79-84 por pez.
Los resultados resumidos en la Tabla 3 muestran
que ya el día 7 los números medios totales de piojos en los grupos
de 50 \mug/kg se habían reducido en un 46% con respecto a los
grupos de control y en el día 21, en un 95%. En el día 21, los
grupos de control tenían una media global de 38,1 piojos por pez,
mientras que los grupos de 50 \mug/kg tenían una media de
solamente 2,1 piojos por pez. Los números de piojos eran
significativamente menores (P < 0,001) en la totalidad de los
tres grupos tratados con 50 \mug/kg, en comparación con los tres
grupos de control, en los días 7, 14 y 21.
El número medio de piojos móviles en los grupos
de control mostró una declinación de 52,2 por pez en el día 7 a 38,1
por pez en el día 21 (Tabla 3). Durante el mismo periodo el número
medio de piojos móviles en los grupos de 50 \mug/kg decayó mucho
más rápidamente y, en el día 21, hubo una media de solamente 0,6
piojos por pez. Los números medios de chalimus disminuyeron en los
grupos de control junto con la maduración, por lo que virtualmente
no había chalimus presentes en el día 14 (Tabla 3). En cada
muestreo, había más chalimus que quedaban en los peces tratados que
en los peces de control, y, en el día 14, esta diferencia era
estadísticamente significativa (P < 0,001). En el día 21, parecía
que muchos de estos chalimus persistentes en los peces tratados eran
formas degeneradas y se consideró que su desarrollo se había
detenido y no eran viables. Las Figuras 3 y 4 muestran las
proporciones de cada etapa de chalimus en los grupos de control y
tratados en los días 7 y 14. En el día 7, hubo una mayor proporción
de chalimus I y II en los peces tratados, mientras que los peces de
control tenían más cantidad de chalimus III y IV (Figura 3). En el
día 14, los peces tratados todavía tenían principalmente chalimus de
etapas III y IV y algunas etapas I y II, mientras que los peces de
control tenían una media de solamente 0,4 chalimus IV por pez
(Figura 4).
Al final del estudio, el 27% de los peces
tratados no tenían chalimus ni piojos móviles presente, y el 66% de
los peces no tenía piojos móviles presentes. En cambio, ninguno de
los peces de control estaba completamente exento de chalimus o
piojos móviles en ninguna de sus etapas (Tabla 4). En el día 21, el
21% de los peces de control tenía lesiones craneales resultantes de
la actividad de los piojos de mar. No se observaron lesiones
craneales en los peces en los grupos de 50 \mug/kg y no hubo
mortalidad de peces es ninguno de los grupos tratados, mientras que
el 4% de los peces de control fueron desechados en este estudio,
debido al daño infligido por los piojos.
El tratamiento oral del salmón del Atlántico con
benzoato de emamectina mostró una muy buena eficacia contra las
etapas móvil y chalimus de L. salmonis, en la totalidad de
los tres estudios. Las reducciones en los números de parásitos
aumentaron a lo largo del periodo de estudio de 21 días. Una dosis
de 50 \mug/kg de benzoato de emamectina resultó ser tan efectiva
como la dosis de 100 \mug/kg para reducir los números de piojos de
mar. A pesar del hecho de que la dosis de 25 \mug/kg resultó ser
efectiva en la mayoría de los casos, se lograban constantemente
reducciones más elevadas, del 94-95%, con una dosis
de 50 \mug/kg. En el Estudio I de la Confirmación de la dosis, el
número medio total de piojos en los peces tratados con 25 \mug/kg,
no era significativamente diferente de la de los grupos de control,
mientras que los peces tratados con 50 \mug/kg tenían una cantidad
de piojos significativamente menor que los peces tratados con 25
\mug/kg. En dicho estudio, los grupos tratados con 25 \mug/kg
recibieron una dosis real de solamente 18,7-22,0
\mug/kg, cifras basadas en los índices de consumo de alimento. Era
probable que los individuos con severas infestaciones ya al inicio
del estudio consumirían menos alimento, por lo que no era probable
que el consumo de fármaco no proveería el beneficio óptimo de la
medicación. Eso tuvo como resultado una mortalidad y un coeficiente
de desecho relativamente elevados en este grupo y, en todos los
casos, los mismos fueron atribuidos al daño infligido por los
piojos. Si bien los números de chalimus permanecieron más elevados
en los peces tratados que en los peces de control, la ausencia de
cualesquiera incrementos correspondientes en las cantidades de
piojos móviles y el retardo del desarrollo de las diferentes etapas
de chalimus, indican claramente que el tratamiento con benzoato de
emamectina es sumamente efectivo contra las etapas inmaduras de
chalimus.
Después del tratamiento con una dosis de 50
\mug/kg de benzoato de emamectina, el porcentaje de peces sin
piojos móviles presentes era tan elevado como 87%. Si bien el
porcentaje sin piojos presentes en ninguna de sus etapas era tan
solo el 20-30%, la mayoría de los peces tenía
solamente etapas de chalimus. Si bien muchos de los chalimus en los
peces tratados tenían un aspecto anormal y fueron considerados
muertos o no viables, persistieron en los peces, ya que es posible
que sea necesario algún tiempo para que su estructura de fijación,
el filamento frontal, se descomponga y tenga lugar el
desprendimiento. Si bien la eficacia contra las etapas de chalimus
es beneficiosa por el hecho de impedir su desarrollo hacia las
etapas móviles más destructivas, también es importante una rápida
reducción de los números de piojos ya que ocasionan un daño mucho
más agudo al pez anfitrión. Ya al día 7, al inicio de la medicación,
los números de piojos móviles se han reducido en los peces tratados
con 50 \mug/kg, en un grado elevado, del
58-80%.
58-80%.
La eliminación de los piojos después del
tratamiento con benzoato de emamectina, demostró dar como resultado
una reducción de las lesiones epidérmicas infligidas por el
parásito. En el Estudio I de Confirmación de la Dosis, el daño
infligido por los piojos dio como resultado una cantidad de
mortalidades y desechos de peces, lo cual redujo la validez del
estudio. Por esta razón se procedió a repetir el estudio, pero los
resultados demostraron los efectos protectores del tratamiento con
emamectina.
La mayoría de los tratamientos autorizados
disponibles para el control de las infestaciones por piojos de mar
carecen de efectividad tanto contra el chalimus inmaduro como contra
las etapas maduras móviles (Roth, Richards y Sommerville 1993), y
los tratamientos han de ser programados con cuidado a efectos de
asegurar que la mayoría de los piojos son tratados en una etapa
susceptible de su ciclo vital. Los piojos larvales pueden
subsiguientemente alcanzar las etapas adultas reproductivas, por lo
que las poblaciones se regeneran constantemente. La ventaja de un
tratamiento que es efectivo contra todas las etapas parásitas es que
los piojos pueden ser controlados en todo momento de su ciclo vital,
con lo cual se previene su reproducción. Los tratamientos incluidos
en la alimentación permiten el control simultáneo en todas las
jaulas, lo cual posibilita el tratamiento de sitios y áreas
completos, con lo cual se reduce la frecuencia de los
tratamientos.
Claims (17)
1. Uso de emamectina o una sal de la misma para
la preparación de un alimento medicado para peces para eliminar,
reducir o prevenir parásitos en una población de peces, al alimentar
a dicha población de peces con emamectina o con una sal de la misma,
a una dosis diaria de 25 \mug a 400 \mug por kg de biomasa de
peces por día durante un periodo de 3-14 días.
2. El uso de acuerdo con la reivindicación 1, en
el cual los parásitos son endoparásitos.
3. El uso de acuerdo con la reivindicación 1, en
el cual se utiliza benzoato de emamectina.
4. El uso de acuerdo con la reivindicación 1, en
el cual los parásitos son ectoparásitos.
5. El uso de acuerdo con la reivindicación 4, en
el cual se utiliza benzoato de emamectina.
6. El uso de acuerdo con la reivindicación 5, en
el cual se alimenta con benzoato de emamectina con una dosis de 25 a
100 \mug por kg de biomasa de peces por día, durante por lo menos
7 días.
7. El uso de acuerdo con la reivindicación 5, en
el cual se alimenta con benzoato de emamectina con una dosis de 50 a
75 \mug por kg de biomasa de peces por día, durante por lo menos 7
días.
8. El uso de acuerdo con la reivindicación 5, en
el cual los parásitos son piojos de mar y la dosis diaria es
administrada durante por lo menos 7 días.
9. El uso de acuerdo con la reivindicación 8, en
el cual se alimenta con benzoato de emamectina con una dosis de 25 a
100 \mug por kg de biomasa de peces por día.
10. El uso de acuerdo con la reivindicación 9, en
el cual se alimenta con benzoato de emamectina con una dosis de 50 a
75 \mug por kg de biomasa de peces por día.
11. Un kit para preparar un alimento medicado
para peces con el objeto de eliminar, reducir o prevenir los
parásitos en una población de peces, que comprende un suministro de
emamectina o de una sal de la misma, e instrucciones impresas para
administrar diariamente como alimento la emamectina, o la sal de
emamectina, a razón de 25 \mug a 400 \mug por kg de biomasa de
pez por día durante un periodo de 3-14 días.
12. Un kit de acuerdo con la reivindicación 11,
en el cual la emamectina es benzoato de emamectina y las
instrucciones se refieren a una dosis diaria de 25 \mug a 100
\mug por kg de biomasa por pez por día durante un periodo de
7-14 días.
13. El kit de acuerdo con la reivindicación 11,
en el cual las instrucciones se refieren a una dosis diaria de 50
\mug a 75 \mug por kg de biomasa de peces por día durante un
periodo de 7-14 días.
14. El kit de acuerdo con la reivindicación 11,
en el cual las instrucciones se refieren a una dosis diaria de 50
\mug por kg de biomasa de peces por día durante un periodo de 1
semana.
15. El kit de acuerdo con la reivindicación 14,
en el cual el benzoato de emamectina está en forma de una
pre-mezcla que comprende de 0,01 a 1% en peso, del
benzoato de emamectina.
16. El kit de acuerdo con la reivindicación 15,
en el cual la pre-mezcla comprende:
- (a)
- 0,01 a 1% en peso de benzoato de emamectina;
- (b)
- 0,001 a 0,2% en peso, de un agente conservante,
- (c)
- 1 a 4% en peso, de propilenglicol o polietilenglicol, y
- (d)
- un diluyente en cantidad suficiente.
17. El kit de acuerdo con la reivindicación 16,
en el cual la pre-mezcla comprende:
(a) 0,2% en peso de benzoato de emamectina;
(b) 0,01% en peso, de hidroxianisol butilado,
\newpage
(c) 2,5% en peso de propilenglicol;
(d) 49,8% en peso de almidón de maíz; y
(e) maltodextrina M-100 en
cantidad suficiente.
Applications Claiming Priority (2)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| US28843199A | 1999-04-08 | 1999-04-08 | |
| US288431 | 1999-04-08 |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| ES2215640T3 true ES2215640T3 (es) | 2004-10-16 |
Family
ID=23107070
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| ES00921769T Expired - Lifetime ES2215640T3 (es) | 1999-04-08 | 2000-04-06 | Metodo de utilizar emamectina para tratar parasitos de peces. |
Country Status (26)
| Country | Link |
|---|---|
| EP (1) | EP1168931B1 (es) |
| JP (2) | JP4711515B2 (es) |
| KR (1) | KR100604747B1 (es) |
| CN (1) | CN1263455C (es) |
| AR (1) | AR023399A1 (es) |
| AT (1) | ATE259155T1 (es) |
| AU (1) | AU774043B2 (es) |
| BR (1) | BRPI0009643B1 (es) |
| CA (1) | CA2364510C (es) |
| CZ (1) | CZ300401B6 (es) |
| DE (1) | DE60008226T2 (es) |
| DK (1) | DK1168931T3 (es) |
| ES (1) | ES2215640T3 (es) |
| HK (1) | HK1042019B (es) |
| HU (1) | HU229388B1 (es) |
| IL (2) | IL145518A0 (es) |
| IS (1) | IS2509B (es) |
| MX (1) | MXPA01010107A (es) |
| NO (2) | NO329519B1 (es) |
| NZ (1) | NZ514197A (es) |
| PL (1) | PL196419B1 (es) |
| PT (1) | PT1168931E (es) |
| RU (1) | RU2259837C2 (es) |
| UA (1) | UA70362C2 (es) |
| WO (1) | WO2000060952A1 (es) |
| ZA (1) | ZA200108171B (es) |
Families Citing this family (10)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| IL145518A0 (en) * | 1999-04-08 | 2002-06-30 | Schering Plough Ltd | Method of using emamectin to treat fish parasites |
| DE10331253B4 (de) * | 2003-01-28 | 2007-03-08 | Alpha-Biocare Gmbh | Therapeutika gegen Parasiten von Fischen |
| US7671034B2 (en) * | 2003-12-19 | 2010-03-02 | Merial Limited | Stabilized formulation of ivermectin feed premix with an extended shelf life |
| CA2609796C (en) | 2005-05-26 | 2013-12-24 | Eli Lilly And Company | The use of spinosad to improve fish production |
| DE102007002872A1 (de) | 2007-01-15 | 2008-07-17 | Alpha-Biocare Gmbh | Verwendung von Avermectin-Derivaten zur Behandlung gegen Parasiten von Fischen |
| KR101055849B1 (ko) | 2010-11-23 | 2011-08-11 | 대봉엘에스 주식회사 | 섬모충 및 세균에 의한 질병 방지를 위한 양어용 사료 및 이의 제조방법 |
| EP3454657B1 (en) * | 2016-05-10 | 2020-05-13 | Elanco Tiergesundheit AG | Dihydroisoxazole compound for use in controlling sea lice |
| KR101872435B1 (ko) | 2018-01-29 | 2018-06-28 | 전진바이오팜 주식회사 | 고삼 추출물 또는 이의 분획물을 포함하는 어류 기생충 감염의 예방 또는 치료용 조성물 |
| NO347811B1 (en) * | 2020-09-11 | 2024-04-08 | Norvet As | Fish feed for treatment of ectoparasite infections |
| RU2764673C1 (ru) * | 2020-12-22 | 2022-01-19 | Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" (ООО "НВЦ Агроветзащита") | Способ профилактики или лечения крустацеозов рыб |
Family Cites Families (3)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| GB9024928D0 (en) * | 1990-11-16 | 1991-01-02 | Beecham Group Plc | Novel treatment |
| PL187828B1 (pl) * | 1995-11-08 | 2004-10-29 | Merck & Co Inc | Preparat pestycydowy, sposób zwalczania owadów w rolnictwie, sposób zapobiegania lub zwalczania infekcji roślin spowodowanej przez owady i sposób wytwarzania preparatu pestycydowego w formie rozpuszczalnego granulatu |
| IL145518A0 (en) * | 1999-04-08 | 2002-06-30 | Schering Plough Ltd | Method of using emamectin to treat fish parasites |
-
2000
- 2000-04-06 IL IL14551800A patent/IL145518A0/xx unknown
- 2000-04-06 PT PT00921769T patent/PT1168931E/pt unknown
- 2000-04-06 JP JP2000610302A patent/JP4711515B2/ja not_active Expired - Lifetime
- 2000-04-06 KR KR1020017012430A patent/KR100604747B1/ko active IP Right Review Request
- 2000-04-06 DK DK00921769T patent/DK1168931T3/da active
- 2000-04-06 AU AU42045/00A patent/AU774043B2/en not_active Expired
- 2000-04-06 DE DE60008226T patent/DE60008226T2/de not_active Expired - Lifetime
- 2000-04-06 AR ARP000101575A patent/AR023399A1/es active IP Right Grant
- 2000-04-06 CN CNB008084475A patent/CN1263455C/zh not_active Expired - Lifetime
- 2000-04-06 ES ES00921769T patent/ES2215640T3/es not_active Expired - Lifetime
- 2000-04-06 HU HU0201027A patent/HU229388B1/hu unknown
- 2000-04-06 NZ NZ514197A patent/NZ514197A/en not_active IP Right Cessation
- 2000-04-06 PL PL350079A patent/PL196419B1/pl unknown
- 2000-04-06 BR BRPI0009643A patent/BRPI0009643B1/pt active IP Right Grant
- 2000-04-06 WO PCT/US2000/009128 patent/WO2000060952A1/en active IP Right Grant
- 2000-04-06 RU RU2001130065/13A patent/RU2259837C2/ru active
- 2000-04-06 EP EP00921769A patent/EP1168931B1/en not_active Expired - Lifetime
- 2000-04-06 CA CA002364510A patent/CA2364510C/en not_active Expired - Lifetime
- 2000-04-06 MX MXPA01010107A patent/MXPA01010107A/es active IP Right Grant
- 2000-04-06 AT AT00921769T patent/ATE259155T1/de active
- 2000-04-06 CZ CZ20013488A patent/CZ300401B6/cs not_active IP Right Cessation
- 2000-06-04 UA UA2001117616A patent/UA70362C2/uk unknown
-
2001
- 2001-09-20 IL IL145518A patent/IL145518A/en not_active IP Right Cessation
- 2001-09-28 IS IS6094A patent/IS2509B/is unknown
- 2001-10-04 ZA ZA200108171A patent/ZA200108171B/en unknown
- 2001-10-05 NO NO20014848A patent/NO329519B1/no not_active IP Right Cessation
-
2002
- 2002-05-14 HK HK02103665.6A patent/HK1042019B/zh not_active IP Right Cessation
-
2007
- 2007-03-23 JP JP2007077967A patent/JP2007191488A/ja active Pending
-
2011
- 2011-04-29 NO NO2011004C patent/NO2011004I1/no unknown
Also Published As
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| Burka et al. | Drugs in salmonid aquaculture–a review | |
| JP2007191488A (ja) | エマメクチンを使用して魚の寄生虫を処理する方法 | |
| Raja et al. | Efficacy of emamectin benzoate in controlling natural infestations of ectoparasites in economically important fish species of India | |
| BRPI0609930A2 (pt) | uso de uma quantidade eficaz de uma espinosina, método para melhorar a produção de peixe criado em aquacultura, e, formulação | |
| CA3217124A1 (en) | Use of isoxazoline for protection against parasitic pests in fish | |
| CA2334675C (en) | Control of parasitic infestations in farmed and wild fish | |
| US6486128B1 (en) | Method of using emamectin to treat fish parasites | |
| US11260029B2 (en) | Fish feed compositions containing a neonicotinoid for preventing and treating parasite infections | |
| US9040586B2 (en) | Veterinary compositions for controlling ecto- and endoparasites in bovines, use of these compositions, use of IGR substances associated with microminerals, method for controlling ecto- and endoparasites in bovines and kit | |
| EP0871361B1 (en) | Agent for combating parasites in farmed fish | |
| Fajer-Avila et al. | Effectiveness of oral Elancoban™ and Avimix-ST™ against Nematopsis (Apicomplexa: Porosporidae) gametocyts infecting the shrimp Litopenaeus vannamei | |
| CN105101973A (zh) | 用于海虱侵染治疗的西拉菌素 | |
| BR102017023690A2 (pt) | Composições veterinárias para controle simultâneo de endo e ectoparasitas em bovinos, além de seus ovos e larvas presentes nas fezes dos animais tratados, uso das composições, uso de compostos igr, benzimidazólicos e microminerais e kit |