DE2631413A1 - Unkrautbekaempfungsmittel - Google Patents

Description

Die Erfindung betrifft ein selektives Unkrautbekämpfungsmittel, welches als herbizide Wirkstoffe ein 3-A1 Vyl-2,1,5-benzothiadiazinon^(4)-2,2-dioxyd der Formel

(A)

in welcher R einen niederen AUcylrest oder einen Cyclohexylrest bedeutet, oder ein Salz eines solchen, in Kombination mit einem Uracil-Derivat der JPormel

CH

CH

(B)

1 enthält, wobei in der letzteren Fomel R einen niederen Alkylrest oder einen Baenylrest* R ein Wasserstoff- oder ein Chlor- oder Bromatom oder einen niederen. iOJsylrest und η die Zahl 1 oder 2 bedeutet«,

6098Ö5/1172

Unter niederen Alkylresten sind hier Alkylreste mit bis zu 7 Kohlenstoffatomen, vorzugseise aber mit bis zu 3 Kohlenstoffatomen zu verstehen· Als Salze von Wirkstoffen der Formel A kommen beispielsweise Alkali- (insbesondere Natrium-), Srdalkali-, Ammonium-, Hydroxyalkylammonium-, Alkylammoniumsalze in Betracht,

Verbindungen der Formel A sind beispielsweise aus der Deutschen Auslegeschrift I¹542'836, Verbindungen der Formel B aus den schweizerischen Patentschriften 544*493 und 544*769 als selektiv wirkende Herbizide bereits bekanntgeworden. Wirkstoffe beider Typen haben sich jedoch wirtschaftlich nicht in breitem Masse durchzusetzen vermocht bzw. sind nicht über das Versuchs stadium hinausgelangt, sei es, dass sie sich bezüglich Wirkungsspektrum und/oder -intensität gegenüber bisherigen handelsüblichen Wirkstoffen nicht genügend auszeichnen, sei es, dass die Selektivität nicht befriedigt oder dass sie ihre optimale Wirkung nur unter speziellen äusseren Bedingungen entfalten. Überraschenderweise hat sich nun gezeigt, dass bei kombinierter Verwendung von Wirkstoffen von mindestens je einem Wirkstoff aus den genannten zwei Verbindungsklassen ein auffälliger synergistischer Effekt eintritt, wodurch nicht nur die Wirkungsintensität überadditiv gesteigert, sondern auch die Selektivität namhaft erhöht wird«

Das Mischungsverhältnis der beiden Komponenten kann dabei in relativ breitem Bereich variieren. Nach bisherigen Erfahrungen soll das Gewichtsverhältnis zwischen Wirkstoffen der Formel A und solchen der Formel B im Bereich von 10 : 1 bis 1:2 und vorzugsweise von 6 : 1 bis 2 : 1 liegen.

Die erfindungsgemässen Unkrautbekämpfungsmittel können ausser den genannten herbiziden Wirkstoffen auch Stoffe anderweitiger Aktivitätρ beispielsweise Fungizide oder Insektizide, sowie aatürlich. die der jeweiligen Formulierung bzw. Anwendungsform

609885/1 172

263H13

entsprechenden üblichen, festen oder flüssigen Träger- und Zusatzstoffe enthalten, d.h. insbesondere Lösungs-, Dispergier-, Netz-, Haft-, Verdünnungs- und Bindemittel. Das Mischpräparat kann demgemäss in grundsätzlich beliebiger Formulierung bzw. daraus bereiteten Anwendungsformen wie Lösungen, Emulsionen, Suspensionen bzw. Lösungs-, Emulsions- oder Suspensionskonzentraten, Spritzpulvern, Pasten, Stäubepulvern, Streumitteln und Granulaten eingesetzt werden. Bevorzugt werden nach bisheriger Erkenntnis Spritzpulver und Emulsions- bzw. Suspensionskonzentrate.

Ein Beispiel eines erfindungsgemässen, erfolgreich erprobten Spritzpulvers setzt sich wie folgt zusammen;

40 Gew.-# 3-isopropyl-2,l,3-benzothiadiazinon-(4)-2,2-dioxyd

10 GciW.-^ 5-Chlor-3-(2-tetrahydropyranyl)-6-methyl uracil

50 Gew.-jS übliche inaktive Zusatzstoffe

Bei seiner Anwendung wird das Pulver in der gewünschten Menge Wasser suspendiert und in einer Aufwandmenge von vorzugsweise , 1 Ms 3»5 kg/ha auf die zu behandelnde Fläche aufgebracht«,

Die erfindungsgemässen Unkrautbekämpfungsmittel kommen für viel fältige Anwendung im PeId-, Obst-, Wein- und Gemüsebau, insbesondere aber in Getreide- und Maiskulturen sowohl im Vor- wie auch im Hachauflaufverfahren in Betracht.

609885/117

Um aufzuzeigen, in vie überraschendem Masse eine erfindungsgemässe Herbizid-Kombination den einzelnen Komponenten wirkungsmässig überlegen ist, soll im folgenden eine Auswahl von Resultaten vergleichender Versuche wiedergegeben werden. Diese Resultate beziehen sich auf die Wirkung gegenüber vier repräsentativen Unkraut-Arten, von denen bekannt ist, dass ihre Bekämpfung sehr schwierig ist.

Für die Vergleichsversuche wurden die drei folgenden Präparate benutzt:

Präparat A Spritzbrühe mit 3-Isopropyl-2,l,3-benzathiadiazinon-(4)-2,2-dioxid als alleinigem Aktivstoff. Konzentration: 4,32 g Aktivstoff / Liter.

Präparat B Spritzbrühe mit 5-Chloro-3-(2-tetrahydropyranyl)-6-methyluracil als alleinigem Aktivstoff. Konzentration: 1,01 g Aktivstoff / Liter.

Präparat C erfindungsgemässe Spritzbrühe enthaltend beide für Präparat A und Präparat B genannten Aktivstoffe in den dort angegebenen Mengen, somit in einem Gewichtsverhältnis von 4,27 : 1 und in einer Gesamtkonzentration von 5,33 g Aktivstoffen / Liter.

Mit den drei Präparaten wurde je ein 30 Meter langer Streifen unkrautbewachsenen Ackerbodens behandelt. Die Behandlung erfolgte mit einem logarithmischen Spritzgerät. Dieses weist einen Spritzbalken auf, welcher der Breite des zu behandelnden Bodenstreifens entspricht, und einen zur Aufnahme des Präparates bestimmten Behälter, der einerseits mit dem Spritzbalken und anderseits mit einem zweiten Behälter verbunden ist, welcher zur Aufnahme von Wasser bestimmt ist. Das Gerät ist so konstruiert, dass das beim Spritzen verbrauchte Präparat im ersten Behälter kontinuierlich durch Zufuhr von Wasser aus dem zweiten Behälter in vorbestimmter Weise ersetzt wird. Führt man nun den Spritzbalken mit konstanter Geschwindigkeit über den zu behandelnden Bodenstreifen, vermindert sich bei Füllung der Behälter mit 1 Liter Präparat und 2 Liter Wasser die Konzentration der aus dem Spritzbalken austretenden Spritzbrühe vom Anfang bis sum Ende des Bodenstreifens nach folgender Skala:

609885/1172

~^S~ 263U13

Distanz (Meter); O 6 12 18 24 30 Konzentration (#): 100 67 43 26,5 16,5 9,7

Für die Vergleichsversuche wurdendie Bedingungen so gewählt, dass am Anfang des Bodenstreifens (bei Meter Null) folgende Aufwandmengen resultierten:

Präparat A: 2,880 kg Aktivstoff pro Hektar Präparat B; 0,675 kg Aktivstoff pro Hektar Präparat C: 3,555 kg Aktivstoffe pro Hektar

Diese Initial-Aufwandmengen verminderten sich während des Spritzvorganges natürlich proportional zur Konzentration gemäss oben wiedergegebener Skala. Bei den Präparaten A und B entsprechen die erwähnten Initial-Aufwandmengen etwa dem Dreifachen der für den betreffenden Aktivstoff praxisüblichen Normal-Aufwandmenge. Die Werte liegen demzufolge in einem Bereich, in welchem bereits mit der Schädigung von Kulturpflanzen zu rechnen ist.

Acht Wochen nach der Behandlung wurde die Wirkung auf die Unkräuter nach der Bewertungsskala des "European Weed Research Council" (EWRC) ermittelt. In dieser Skala bedeutet die Zahl 1 eine 100 jiige Abtötung der betreffenden Unkräuter, die Zahl 9 dagegen völlige Wirkungslosigkeit. Der Bereich der Werte 4 bis 5 gilt dabei als "Wirkungsschwelle" in dem Sinne, dass bei Vorliegen einer Zahl von mehr als 5 angenommen werden muss, das betreffende Präparat sei bei der betreffenden Aufwandraenge für die Verwendung in der Praxis ungeeignet.

Für die vier nachstehend genannten Unkraut-Speeies ergaben sich bei den verschiedenen Abständen vom Beginn des behandelten Bodenstreifens folgende Zahlenwerte:

609835/ 1172

	6 -	6 m	12 m	18 m	263	HI 3
					24 m	30 m
	0 m	9	9	9
Echinochloa crus-galli P.B.		5	7	9	9	9
Präparat A:	6	3	3	5	9	9
Präparat B:	5				7	9
Präparat C:	1	9	9	9
Dißitaria sanguinalis Scop.		7	8	9	9	9
Präparat A:	7	3	5	7	9	9
Präparat B:	5				9 .	9
Präparat C:	3	9	9	9
Galium aparine L.		3	5	8	9	9
Präparat A:	6	1	1	6	9	9
. Präparat B:	1				9	9
Präparat C:	1	9	9	9
Matricaria chamomilla L.	1	9	9	9	9	9
Präparat A:	6	1	1	6	9	9 i
Präparat B:	9				9	9
Präparat C:	1

Den Zahlenwerten kann beispielsweise im Falle von Matricaria chamomilla entnommen werden, dass mit Präparat C in einem Abstand von 12 m vom Anfang des behandelten Bodenstreifens noch eine totale Abtötung aller Individuen erfolgt war, das heisst also bei einer Aufwandnenge von 1,53 kg Aktivstoffen / ha ( «= 43 # der Initial-Aufwandmenge von 3,55 kg/ha). Die Zahlen erlauben ferner die Voraussage, dass Präparat C.gegenüber der Kamille eine für die Praxis ausreichende ¥irkung zeigt bei einer Aufwandmenge, die wesentlich geringer ist als 1,53 kg/ha und nur wenig höher als 0,94 kg/ha ( = 26,5 i> der Initial-Aufwandmenge). Die Präparate A und B hatten dagegen schon am Anfang des Streifens bei Eiull Meter eine ungenügendebezi'J« ksisie Wirkung, das heisst also bei Aufwandraengesa von 2,88 kg/ha &©ZW<,0,675 kg/ha, welche für selektive unkrautbekämpfung in Kulturen bereits su hoch sind, weil dabei die Gefahr der Schädigung der Kulturpflanzen besteht. _{609885/1 1 ?2}

Claims (5)

1. Patentansprüche:
   1. Selektives Unkrautbekämpfungsmittel, dadurch gekennzeiclinet, dass es als herbizide Wirkstoffe ein 3-Alkyl-2,1,3-benzothiar diazinon-(4)-2,2-dioxyd der Formel

   —R

   (A)

   in welcher R einen niederen Alkylrest odex· einen Cyclohexylrest bedeutet,oder ein Salz eines solchen, in Kombination mit einem Uracilderivat der Formel

   CH

   (B)

   Δ η

   enthält, wobei in der letzteren Formel R einen niederen Alkyl- ^: ο ^ein ChIorr- oder

   rest oder einen Phenylrest, R ein Wasserstoff- oderYBromatom oder einen niederen Alkylrest und η die Zahl 1 oder 2 bedeutet.

   609885/117 2

   263 H13
2. 2. Mittel nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß es einen Wirkstoff der Formel A oder ein Alkalimetallsalz eines solchen enthält, wobei R den Isopropylrest bedeutet,
3. 3. Mittel nach Ansprüchen 1 oder 2, dadurch gekennzeichnet, daß es einen Wirkstoff der Formel B enthält, bei welchem R¹ den Mei

   bedeutet.

   R¹ den Methylrest, R² ein Chloratom und η die Zahl 2
4. 4. Mittel nach Ansprüchen 1 oder 3, gekennzeichnet durch ein Gewichtsverhältnis zwischen dem Wirkstoff der Formel A und demjenigen der Formel B im Bereich von 10 : 1 bis 1:2.
5. 5. Mittel nach Anspruch 4, dadurch gekennzeichnet, daß das Gewichtsverhältnis im Bereich von 6 : 1 bis 2 : 1 liegt.

   Für: Siegfried Aktiengesellschaft Zofingen / Sci5keiz

   Dr /IT. J. Wolff Rechtsanwalt

   609885/ 1 172