ES2339342T3 - Fijacion para implante dental modificada. - Google Patents

Abstract

Implante dental (40, 72, 126) para su implantación dentro de una mandíbula humana (12), teniendo la mandíbula (12) unos lados lingual (14) y bucal (16), comprendiendo el implante (40, 72, 126): un cuerpo longitudinal generalmente cilíndrico con una superficie exterior, un extremo apical (44) y un extremo coronal (52) con una forma cónica hembra interior (118); un soporte (54, 60, 122) con una parte inferior con una forma cónica macho exterior (116) para unirse con la forma cónica interior (118) del extremo coronal (52) de dicho cuerpo; teniendo dicho cuerpo (40) una longitud (82, 80) definida entre dichos extremos (44, 52) en dicha superficie exterior; caracterizado por que dicho extremo coronal (52, 72) tiene un contorno convexo recto o liso de manera que dicha longitud (82, 80) sea la mayor en un lado generalmente lingual (14) y la menor en un lado generalmente bucal (16).

Description

Implante dental con fijación modificada.

Antecedentes de la invención

La presente invención se refiere en general a implantes dentales, y más concretamente a un implante dental con una configuración mejorada para aprovechar la topografía del hueso que a menudo está presente tras la extracción dental.

Los implantes dentales se utilizan en lugar de los dientes naturales que faltan y/o que han sido extraídos como la base de sujeción para un soporte y una prótesis final en el intento de restaurar la función oral normal. Una vez que se han extraído los dientes, el hueso alveolar en el lugar de la extracción cicatriza y comienza a experimentar una resorción. El proceso de resorción se detiene restaurando las fuerzas de carga con un implante dental. Los cambios topográficos del hueso alveolar se han descrito en la literatura dental y dependen del tiempo con relación a la cantidad de resorción de hueso. Aunque los implantes se diseñan para sustituir los dientes naturales, también deben diseñarse para considerar el fenómeno de cómo se remodela y cicatriza el hueso después de la extracción dental (véase por ejemplo los documentos WO 01/49199A2 ó WO 01/50972).

El cuerpo del implante se inserta quirúrgicamente en la mandíbula de los pacientes y queda integrado con el hueso. Más concretamente, el cuerpo del implante se atornilla o se encaja a presión en unos orificios taladrados en el hueso respectivo. La superficie del cuerpo del implante se caracteriza por unas características macroscópicas y microscópicas que ayudan en el proceso de oseointegración. Una vez que el implante está completamente integrado con el hueso de la mandíbula, el soporte está listo para montarse. Para los diseños de implantes de dos fases, el soporte atraviesa el tejido blando que cubre el extremo coronal del implante después de haber cicatrizado y actúa como la característica de montaje para el dispositivo protésico a utilizar para restaurar la función oral. Los implantes de diseño de una única fase se extienden a través del tejido en el momento de la inserción quirúrgica. El extremo coronal del cuerpo del implante actúa como parte de un diseño de soporte incorporado con el margen del cuello coronal utilizado habitualmente como el margen para la fijación de la prótesis utilizada para restaurar la función oral. Estos componentes, el implante y el soporte, están hechos por lo general de titanio o una aleación de titanio así como cerámicas basadas en circonia, basadas en alúmina o basadas en zafirita. En algunos casos, las cerámicas y los metales se combinan para hacer un solo componente, aunque esto suele limitarse al componente de soporte del sistema de implante.

Uno de los problemas principales asociados con los implantes dentales son el resultado de no prever una alineación ideal de las fijaciones de los implantes en el hueso. El defecto de alineación a menudo resulta en un posicionamiento lingual del implante respecto a la colocación ideal. La fractura de los soportes e incluso del cuerpo del implante puede producirse debido a las fuerzas adversas implicadas. Los dentistas restauradores se quejan de que los implantes no son apropiadamente alineados por los cirujanos, y los cirujanos se quejan de que los dentistas restauradores no entienden los retos asociados con el proceso de alineación.

Uno de los diseños de fijación que más habitualmente se coloca es el implante de tipo Branemark. Estos implantes se sitúan idealmente en la línea central cercana del espacio donde se situaba anteriormente el diente extraído. Al igual que con la mayoría de los implantes diseñados tradicionalmente, la fijación de tipo Branemark depende de una superficie plana perpendicular al eje largo del cuerpo del implante para la resistencia al unir el implante y el soporte conjuntamente. Este diseño suele presentar un patrón de pérdida de hueso descrito como un acopamiento del hueso en el extremo coronal del implante una vez cargado con fuerzas oclusales. Este patrón de acopamiento suele estabilizarse después de aproximadamente un año de función con una pérdida vertical de hueso de aproximadamente 2 mm pero, para entonces, la pérdida de hueso crítica para el soporte predecible del tejido blando suprayacente ha desaparecido.

Otros sistemas de implantes utilizados a menudo son los implantes denominados de tipo Astra Tech e ITI Straumann. Estos diseños de implantes tienen un elemento de unión cónico interior y no dependen de la orientación perpendicular de una superficie plana para la resistencia en la interfaz implante/soporte. Los implantes Astra, debido a o en combinación con el elemento de unión de soporte cónico rígido y la presencia de unas micro roscas que reducen el estrés coronal en el cuerpo del implante, reducen en gran medida, y en algunos casos no presentan los patrones de pérdida ósea anteriormente mencionados. Sin embargo, todavía existe el problema como el defecto de alineación de tales implantes debido a la característica coronal con parte superior plana del cuerpo del implante en su configuración actual.

Astra Tech ha abordado la pérdida de hueso coronal introduciendo unas micro roscas en la parte coronal del cuerpo del implante para distribuir las fuerzas transferidas al hueso circundante. Otros intentos de mejorar los diseños de implantes han abordado los patrones de pérdida de hueso y falta de soporte del tejido blando enfocándose en el aspecto coronal del cuerpo del implante con la esperanza de imitar la anatomía natural del CEJ (unión cemento esmalte) o conformar el cuerpo del implante para que tenga un carácter más parecido al de la raíz. Los implantes que duplican la anatomía del diente de alguna manera, geometría o forma no han tenido el mismo nivel de éxito que el concepto Astra Tech. Lamentablemente, una vez que se ha extraído el diente, el hueso no recuerda cómo era el diente, o qué función proporcionaba. Los implantes deben diseñarse como implantes dentales, no como copias mórficas de los dientes. Incluso con el éxito del Astra, el diseño de la fijación del implante y cómo ese diseño interactúa con la anatomía ósea en el sitio quirúrgico no se ha abordado correctamente. Hasta la fecha, ningún diseño ha considerado la anatomía de cómo el hueso cicatriza en la mandíbula humana después de la extracción del diente.

Por consiguiente, es un objeto general de la presente invención proporcionar un implante mejorado de manera que se eliminen muchos de los problemas relacionados con la colocación de implantes.

Es otro objeto general de la presente invención incorporar unas características de diseño que aprovechen la forma de cicatrizar del hueso.

Es un objeto más específico de la presente invención posibilitar que los implantes se coloquen en los sitios quirúrgicos de la anatomía ósea inclinada con mayor precisión y predecibilidad.

Otro objeto de la presente invención es proteger el hueso lingual haciendo que el aspecto coronal del implante sea compatible con la anatomía ósea que es mayor en el lado lingual del sitio quirúrgico.

Es otro objeto de la presente invención proporcionar una mayor resistencia del sistema de implante/soporte.

Todavía otro objeto de la presente invención es reducir la cantidad de tiempo requerido por el dentista restaurador para preparar y realizar de manera ideal el soporte.

Otro objeto de la presente invención es reducir el número de superficies de orientación del soporte, reduciendo de ese modo los requerimientos de tamaño para el cuerpo del implante.

Todavía otro objeto de la presente invención es hacer el uso de las cofias de impresión de fijación a presión más útiles y que resulte en que la prótesis final sea más funcional y de apariencia más cosmética.

Todavía otro objeto de la presente invención es permitir colocar un único implante en la región anterior de la mandíbula humana con los contornos de tejido blando previsibles soportados por el hueso.

Todavía otro objeto de la presente invención es permitir colocar implantes múltiples de manera más predecible uno junto al otro en la región anterior de la mandíbula humana.

Otro objeto de la presente invención es combinar los diseños de implantes de dos fases con una mayor longitud en el lado lingual de la mandíbula con un elemento de unión cónico interior.

Todavía otro objeto de la presente invención es modificar el diseño de los implantes de una sola fase para que tengan unas características que mejoren la colocación en la anatomía ósea inclinada.

Estos y otros objetos, características y ventajas de la presente invención se entenderán claramente mediante la consideración de la siguiente descripción detallada.

Resumen de la invención

De acuerdo con la presente invención como se describe en la reivindicación 1, se proporciona un implante dental para implantarse dentro de una mandíbula humana, teniendo la mandíbula unos lados lingual y bucal. El implante incluye un cuerpo longitudinal generalmente cilíndrico con una superficie exterior, un extremo apical y un extremo coronal con una forma cónica interior. Un soporte con una parte inferior con una forma cónica exterior para unirse al cuerpo. El extremo coronal está contorneado de manera que cuando el implante se coloca dentro de la mandíbula la longitud entre los extremos del cuerpo es mayor en el lado lingual de la mandíbula.

Breve descripción de los dibujos

Las características de la presente invención, que se cree que son novedosas, se presentan con particularidad en las reivindicaciones adjuntas. La invención, junto con los objetos y ventajas adicionales de la misma, puede entenderse mejor por referencia a las descripciones que siguen tomadas junto con los dibujos adjuntos, en las varias figuras de las que números de referencia similares identifican elementos similares, y en las que:

La Figura 1 es una vista lateral de la colocación del implante ideal dentro de la mandíbula.

La Figura 2 es una vista lateral de la alineación ideal de un implante típico enterrado dentro de la mandíbula con una anatomía topográfica inclinada para evitar la exposición de la rosca de la fijación.

La Figura 3 es una vista frontal de un diseño de implante de tipo Branemark que muestra la típica pérdida de hueso por acopamiento en el aspecto coronal del implante tras cargarlo con fuerzas funcionales.

La Figura 4 es una vista lateral de la alineación ideal de un implante típico dentro de la mandíbula con una anatomía topográfica inclinada con las roscas expuestas en el aspecto facial del cuerpo del implante.

La Figura 5 es una vista lateral de un implante típico colocado dentro del centro de la altura de hueso disponible máxima.

La Figura 6 es una vista lateral de la forma de realización preferente del implante de la presente invención.

La Figura 7 es una vista lateral en alzado de otra forma de realización del implante de la presente invención con un soporte contorneado de pequeño tamaño fijado coronalmente.

La Figura 8 es una vista lateral en alzado de otra forma de realización del implante de la presente invención con un soporte contorneado de gran tamaño fijado coronalmente.

La Figura 9 es una vista frontal en alzado de la forma de realización preferente del implante de la presente invención.

Las Figuras 10-12 son vistas laterales en alzado de formas de realización similares de la presente invención.

La Figura 13 es una vista lateral de la forma de realización preferente del implante de la presente invención del diseño del tipo de dos fases con un soporte diseñado para utilizarse con cofias de impresión de fijación a presión.

La Figura 14 es una vista lateral de la forma de realización preferente del implante de la presente invención del tipo de una sola fase configurada para utilizarse con cofias de impresión de fijación a presión.

La Figura 15 es una vista frontal de un implante de tipo Branemark y un diseño de soporte asociado.

La Figura 16 es una vista lateral de un implante tipo Astra y un diseño de soporte asociado a la forma de realización preferente.

Descripción de la forma de realización preferente

Los implantes dentales se utilizan en lugar de los dientes naturales que faltan y/o que han sido extraídos como base de soporte para un soporte y una prótesis final en el intento de restaurar la función oral normal. Una vez que se ha extraído un diente, el hueso del que se originó el diente cicatriza y cambia para siempre y está probablemente cambiando continuamente debido a las fuerzas ejercidas sobre el mismo. Los implantes dentales tienen que diseñarse para tener en cuenta el proceso de cicatrización natural del hueso.

En relación a continuación a las Figuras, y en concreto a la Figura 1, se ilustra un implante típico 10 implantado dentro de la mandíbula 12. Para fines de describir la invención, el hueso 12 de la mandíbula humana se analizará principalmente con respecto a sus lados lingual 14 y bucal 16. El hueso 12 ilustrado por la Figura 1 es el de un sitio de implante ideal pero infrecuente. Es decir, el hueso del lado lingual 14 y del lado bucal 16 da la impresión de ser comparable en altura y forma con respecto al centro 18 de la altura máxima del hueso disponible. Por tanto, el implante típico 10, con su parte superior plana o aspecto coronal 20 es adecuado para el fin al que está destinado al implantarse dentro de una condición de mandíbula de este tipo.

Sin embargo, cuando se extraen los dientes, este sitio de hueso ideal de la Figura 1 se ve más frecuentemente en los dibujos de los fabricantes de implantes que en los sitios quirúrgicos reales encontrados durante la colocación quirúrgica de las fijaciones para implantes. Esto se debe a que el hueso no cicatriza de manera uniforme una vez que se ha extraído un diente. Se ha descubierto que el hueso cicatriza en base a los principios de la biología del hueso y la anatomía ósea circundante, el hueso circundante y la anatomía del tejido blando así como el suministro de sangre a la zona. Hasta cierto punto, la cicatrización y/o remodelación del hueso se ve influenciada por la colocación y la subsiguiente carga de una fijación para implantes en la zona del diente o dientes extraídos. Se han llevado a cabo una serie de estudios con respecto a los patrones de pérdida de hueso que siguen a la pérdida de un diente. Uno de tales estudios destacados, de Cadwood y Howell se publicó en el International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery en 1.991.

Este estudio analizó los patrones de la resorción del hueso alveolar a partir de una muestra de 300 cráneos secos con mandíbulas edentadas. En general, la pérdida de hueso es cuatro veces mayor en la mandíbula que en el maxilar superior. Se puede interpretar a partir de este estudio que el punto más alto de la anatomía del hueso se encuentra en el lado lingual de los dientes extraídos después de la cicatrización durante un período de tiempo incluso tan corto como varios meses. Debido a los contornos óseos naturales en la zona anterior de las mandíbulas superior e inferior, esté patrón de cicatrización, a menudo denominado colapso facial del hueso, es más inmediato que en las mandíbulas inferior y superior posteriores. Si se coloca una fijación para implantes en el centro de la altura máxima del hueso disponible, el implante puede acabar demasiado lejos del lingual desde el punto de vista del dentista restaurador.

Para evitar esta colocación demasiado lingual, los implantes pueden sumergirse incluso hasta el nivel facial del hueso. La Figura 2 es ilustrativa de una sumersión de este tipo ya que el implante 22 se muestra con su aspecto coronal 20 completamente sumergido en el lado lingual 14 e incluso con el hueso 12 en el lado bucal 16. La corona 24 a fijar al soporte se fija a continuación al aspecto coronal 20 en un intento de recuperar la función oral normal. Como un implante de este tipo necesita enterrarse dentro del hueso para compensar la forma del hueso en proceso de cicatrización, el implante 22 debe ser significativamente más corto en longitud que el tamaño ideal mostrado en la Figura 1. Esto resulta en un complejo de implante/soporte más débil y menos estable.

Otro problema con los implantes enterrados se ilustra mediante la Figura 3. Esta figura muestra un implante de tipo Branemark típico 26 que fue enterrado previamente dentro del hueso 12 como se ha analizado anteriormente. Después de haber fijado el implante con un soporte y una corona, las fuerzas de carga producen por lo general un patrón de pérdida de hueso denominado acopamiento 28. Esta pérdida de hueso suele exponer las roscas 30, y, básicamente, resulta en la colocación de lo que equivale a un implante más corto y de esta manera un implante más débil en la mandíbula.

Otra manera de evitar la colocación de un implante demasiado lingual se ilustra mediante la Figura 4. Aquí, el implante 10 se ha insertado dentro del hueso 12 con las alineación apropiada (como el que tenía en la Figura 2), pero ahora el implante sobresale debido a la anatomía del hueso inclinado. Se realizó un acoplamiento a la altura máxima del hueso disponible, pero las roscas expuestas 32 comprometen el contorno facial ideal de la restauración final.

Aunque la colocación del implante se mejora enterrando o haciendo sobresalir el mismo, el hueso de soporte queda comprometido en un caso (Figura 2) y de la otra colocación resulta un perfil gingival pobre (Figura 4). En un intento de evitar estos problemas en la mandíbula, los cirujanos pueden optar por una alineación defectuosa del implante inclinando su posición como se muestra en la Figura 5. Aquí, el implante se inclina hacia el lingual para evitar perforar la placa lingual del hueso 34. En otras palabras, el implante 10 se coloca en la mitad del punto más alto del hueso 36 lingual respecto a donde estaba colocado anteriormente el diente perdido. De esta manera, este tipo de colocación puede crear un problema mayor al dentista restaurador ya que ahora debe intentar colocar el soporte y la corona 24 de manera estética y funcional.

La alineación apropiada del implante dental es esencial para la estética así como para la mecánica de una función oral apropiada. Si el soporte y la corona se fijan a un implante no alineado, el diente no sólo resultará poco atractivo, sino que no podrá funcionar adecuadamente ya que existirán fuerzas de carga desfavorables. Volviendo a las Figuras 1-5, la Figura 1 muestra un implante 10 alineado apropiadamente y de esta manera una corona 24 alineada apropiadamente. Las Figuras 2 y 4 muestran una alineación apropiada del implante, pero demuestran otros problemas descritos anteriormente. Finalmente, la Figura 5 muestra un implante alineado incorrectamente y de esta manera una corona fijada a la cavidad bucal de la fijación para implantes.

Además, el tipo de elemento de unión de soporte incorporado en el diseño del implante, es decir, el diseño Branemark de la Figura 3 o el diseño Astra de las Figuras 1-2 y 4-5, resulta en unos implantes con unas características clínicas indudablemente diferentes. En concreto, y en relación a la Figura 15, la unión entre el cuerpo del implante 100 y el soporte 102 de un implante de dos fases de diseño Branemark se caracteriza por un elemento de unión deslizante, utilizando un hexágono exterior 104 en el extremo coronal del implante en relación con el hexágono interior 106 del soporte, y las superficies de alfombrilla planas 108 entre el soporte 102 y el implante 100 que son perpendiculares al eje largo del implante. Estas superficies planas limitan la unión del elemento de unión conforme se juntan las partes. La unión de ajuste deslizante típica del Brandemark y otros diseños de plataformas de alfombrilla planas resultan en una acción basculante 110 que provoca unos patrones de estrés por carga 112 en un lado y unos patrones de tensión 114 en el otro lado del cuerpo del implante, debido a que el borde exterior 115 respecto a la plataforma plana 108 actúa como un punto de apoyo mecánico. Se tiene la hipótesis de que cuando este estrés/tensión en la superficie coronal del cuerpo del implante se transfiere al hueso circundante, se produce la pérdida de hueso por acopamiento (analizada anteriormente).

En cambio, el implante de tipo Astra utiliza lo que se denomina unión cónica que se caracteriza por los conos macho 116 y hembra 118 de la Figura 16. El ahusamiento típico 120 para la unión de estos componentes de la extensión coronal varían, aunque no se limitan a, desde aproximadamente 5 a 30 grados. El grado de ahusamiento es un factor que determina el punto hasta el que los dos componentes se embuten uno en el otro cuando el perno de unión se rosca a través del orificio del perno del soporte 122 y el orificio roscado del implante 124 y se tensa. El ajuste embutido se convierte en una soldadura en frío en lo que se refiere a la unión del implante 126 y del soporte 128. Esto elimina el micro movimiento y distribuye el estrés/tensión mucho más favorablemente en el extremo coronal del cuerpo del implante. Las superficies de alfombrilla de esta unión cónica no necesitan unas superficies de limitación de la unión plana perpendiculares al eje largo del cuerpo del implante porque las superficies de alfombrilla macho y hembra y las superficies de limitación de la unión son la misma cosa. Sobre las fuerzas de carga fuera del eje este tipo de unión de fijación de soporte distribuye el estrés 130 de manera más uniforme dentro de la propia unión evitando los momentos picos de carga y resultando en una unión firme y biomecánica estable.

Puesto que los implantes de tipo Astra Tech no tienen un aspecto coronal plano que sea esencial para la unión del soporte, resulta posible conformar los contornos de la corona para imitar la anatomía ósea en proceso de cicatrización/cicatrizada en el sitio quirúrgico del implante. Además, puesto que los implantes Astra Tech no pierden hueso coronal como hacen los implantes de tipo Branemark, resulta posible conservar y posiblemente estimular un ligero crecimiento del hueso en la dirección coronal. Conservando la altura del hueso lingual, el hueso mesial y distal al implante también se mantendrá porque, según unos estudios, incluyendo el de Cadwood y Howell, el hueso se inclina apicalmente desde el lingual. Presérvese el hueso lingual, y se preservará más hueso adyacente al implante en los lados mesial y distal. Esto resulta crítico si van a generarse o mantenerse las papilas de tejido blando predecibles que cubren estos sitios de tejido duro. Se ha mostrado que solamente 4 mm de la altura de papila sobre el hueso mesial y distal se considera un nivel en el que los dentista restauradores pueden confiar que se genere repetidas veces. Sin la papila estética circundante, incluso la corona más perfectamente contorneada resulta antiestética en la región anterior superior de la boca.

Por consiguiente, la presente invención se describirá en lo que se refiere al implante embutido de tipo Astra. En concreto, la combinación de la unión cónica y la incorporación de unas micro roscas/surcos que distribuyen estrés en el aspecto coronal del implante además de texturizar la superficie parecen ser los factores de diseño principales que evitan que se produzca la pérdida de hueso por "acopamiento". En sus aspectos más amplios, la modificación del diseño de la presente invención comprende un ángulo de inclinación revisado 132 tanto del implante como del soporte. Esta revisión se extiende también al contorno del soporte 134. Debe entenderse que para que la modificación del diseño inclinado sea de cualquier valor, debe superarse el problema de la pérdida de hueso por "acopamiento". El diseño del implante no puede modificar significativamente la topografía/anatomía ósea una vez que se cargue el implante. En segundo lugar, el diseño básico tiene que ser tal que pueda de hecho modificarse para incorporar un contorno coronal alternativo para imitar cómo cicatriza el hueso tras la pérdida del diente. De esta manera el diseño básico del implante Astra de dos fases permite no sólo esta modificación, sino que esta modificación resulte
efectiva.

La forma de realización preferente de la presente invención se ilustra mediante la Figura 6. El implante 40 es una estructura longitudinal cilíndrica diseñada para el acoplamiento al hueso 42. La longitud 82 típica (Figura 9) de la forma de realización preferente es muy parecida a la de los implantes utilizados en la actualidad. Siendo ésta de 9 a 18 mm desde la base 84 hasta la parte superior 86 (Figura 1) mientras que el diámetro típico es de entre 3 y 6,5 mm desde la base 84 hasta la parte superior 86. El cuerpo del implante 40 está comprendido preferentemente, pero no necesariamente, por unas roscas de tornillo 46 para ayudar en el proceso de implantación. La parte inferior (apical) 48 del cuerpo del implante incluye unas roscas mayores 46a que las roscas menores 46b de la parte superior (coronal) 50. Se ha descubierto que las roscas menores 46b reducen significativamente las fuerzas de estrés transmitidas al hueso y ayudan a conservar el hueso cortical. También aumentan la resistencia de la fijación añadiendo grosor de pared sin cambiar la dimensión exterior del implante, comparado con roscas mayores y más profundas en el mismo área del implante. (Estas roscas profundas de las prácticas actuales tienden a meterse en el cuerpo del implante y a debilitarlo). Sin embargo, pueden utilizarse otros medios en la superficie exterior del implante 40 fijados al implante dentro del hueso 42, mientras el extremo apical 44 del mismo esté bien anclado. Se puede texturizar/recubrir la superficie del implante 40 de diferentes maneras para favorecer la oseointegración.

El extremo coronal 52 del implante 40 acepta que la base del soporte protésico 54 utilice unos mecanismos de unión de diseños diferentes. Un ejemplo de un diseño de este tipo es la forma hexagonal 56 mostrada en el implante 26 de la Figura 3. Aunque pueden utilizarse el diseño de estrella interior de doce posiciones o hexágono interior utilizado comúnmente, ahora son posibles otras opciones puesto que el diseño del implante tiene una orientación vs. orientaciones múltiples. Son factibles superficies de alineación del soporte de tres a cinco caras con desde tres a doce diseños internos; incluso son posibles una o dos superficies de alineación. Reduciendo el número de superficies de orientación del soporte se reduce los requerimientos de tamaño para esta característica del cuerpo del implante. Esto resulta importante al desarrollar fijaciones más pequeñas adecuadas para su uso en la sustitución de los dientes anteriores inferiores.

El concepto básico de la presente invención es el contorneado o inclinación del coronal 52 o parte superior de la fijación para implantes de manera que se acople al hueso lingual 14 y se conserve el mismo. El contorno coronal puede ser una línea recta o un diseño contorneado ligeramente convexo mientras un lado de acoplamiento al hueso 56 del cuerpo del implante (que se convertiría en el lado orientado lingualmente de la fijación para implantes) sea más largo en la dimensión de acoplamiento al hueso apical-coronal que cualquier otra dimensión de acoplamiento al hueso apical-coronal. Esta dimensión apical-coronal o punto alto del lingual no incluye ningún cuello de implante (si está presente), sino sólo la superficie de acoplamiento al hueso del implante puesto que la invención aborda principalmente la conservación del hueso entendiéndose que la conservación del tejido blando predecible depende del mantenimiento del hueso de soporte subyacente. Se mejoran las propiedades biomecánicas para todo el complejo implante 40 soporte 54 y corona 24. Los tejidos blandos 58 son mucho más predecibles puesto que se conserva el hueso de soporte subyacente.

Los cirujanos estarán menos predispuestos a colocar fijaciones a la mitad de la altura máxima del hueso disponible que en muchas ocasiones suele ser hacia el lingual de la posición del implante deseada (véase Figura 5). La superficie inclinada del coronal 52 hace mucho más probable que sea posible la colocación en el centro del espacio anteriormente ocupado por el diente perdido. Debido a que el aspecto lingual del implante 40 puede colocarse más coronalmente sin el compromiso inherente con los diseños de parte superior plana (véase Figuras 2-5), resulta una relación de fijación para implantes a prótesis más favorable que mejora la distribución del estrés. Además, el diseño de la presente invención no reduce la resistencia del implante, sino que de hecho lo hace más fuerte extendiendo el lado lingual de la fijación coronalmente. La fijación para implantes, cuando de colocan quirúrgicamente, es más larga por la altura de la extensión coronal lingual, pero no se coloca más profundamente en la mandíbula.

En relación a continuación a la Figura 7, el diseño del soporte 54 favorece o sigue los contornos del tejido natural 58 debido a la característica de inclinación coronal 52 del implante. Esto reduce drásticamente la cantidad de tiempo requerida por el dentista restaurador para preparar y realizar de manera ideal los soportes. De manera similar, la Figura 8 muestra un soporte contorneado 60 de mayores dimensiones, que puede resultar más adecuado para un diente molar. En cualquier caso, los diseños de las Figuras 7 y 8, o cualquier diseño similar que tenga tejido o un contorno gingival para aprovechar el contorno coronal del cuerpo del implante, permitirá al dentista restaurador realizar de manera ideal la colocación del margen final rápidamente.

El contorneado o inclinación del coronal 53 o parte superior de la fijación para implantes puede ilustrarse mejor mediante la Figura 9. Aquí, se muestra la superficie de acoplamiento al hueso diferencial del implante 40 con respecto a su longitud bucal (L_{1}) 80 comparado con su longitud lingual (L_{2}) 82. Aunque el contorno preferente puede diferir de paciente a paciente, preferentemente el diferencial de alturas (L_{2} - L_{1}) 88 es de entre 1 y 4 mm, más preferentemente este diferencial 88 es de entre 2 y 3 mm. Por lo tanto, como se muestra, la superficie de acoplamiento al hueso, o la superficie exterior del implante que está en contacto con la mandíbula, del implante 40 es más larga en un lado (lingual) que en el otro. Con una conformación de este tipo, se consigue la conservación del hueso en toda la mandíbula.

El extremo coronal 50 del cuerpo del implante 40 se caracteriza preferentemente por un decapado con abrasivo texturizado 62 (o grabado al ácido, técnica de pulverización de plasma, etc.) con o sin micro roscas/surcos 46b como se muestra en la Figura 10. Si las micro roscas/surcos resultan evidentes, pueden ser perpendiculares (Figura 10) al eje largo 64 del implante 40, o paralelas al contorno coronal 52 inclinado (Figura 11) o convexo (Figura 12). Tener unas micro roscas/surcos 46b paralelas al contorno coronal 52 como en las Figuras 11 y 12 puede ayudar adicionalmente a la conservación del hueso y posiblemente a la yuxtaposición del hueso coronal. La Figura 13, como las Figuras 6-12, ilustra un diseño de la presente invención puesto que se refiere a un implante del tipo de dos fases. El cuerpo 40 del implante es más ancha en el aspecto de acoplamiento al hueso más coronal 66 y se estrecha moviéndose apicalmente antes de tener unas paredes paralelas 68 en la mitad apical de la fijación. Esta característica coronal hacia dentro permite que el hueso más grueso rodee el implante coronalmente, al tiempo que crea una anchura coronal adecuada para resistir la carga oclusal mecánica. El diseño de dos fases de la Figura 13 aprovecha la superficie coronal inclinada 52 y permite el uso de unas cofias de impresión de fijación a presión. Estas cofias de impresión se acoplan a la muesca 70 de los márgenes del soporte.

La Figura 14, a diferencia de las Figuras 6-12, ilustra un diseño de la presente invención puesto que se refiere a un implante del tipo de una sola fase. Este implante 72 también incorpora los contornos inclinados del coronal 74 de los diseños anteriormente mencionados. Todas las ventajas que presenta el diseño de implante de dos fases también los presenta este diseño. Un cuello mecanizado 76 coronal a las micro roscas 46b y/o a la superficie texturizada 62 no se acopla al hueso (la superficie del implante que no se acopla al hueso) y pasa a través del tejido blando 78. Este diseño permite que las cofias de impresión de fijación a presión (como se ha descrito anteriormente) se consideren esenciales para el diseño de una solo fase. La alineación perfecta proporcionada a los implantes de las Figuras 13 y 14, debido al coronal con inclinación 52, prevé un entono perfecto para las cofias de impresión de fijación a presión.

Se utilice un implante de tipo de una sola fase o de dos fases, la metodología básica para el cirujano sigue siendo la misma. Primero, se elige el sitio del implante. A continuación, teniendo en cuenta el sitio elegido, se elige el diseño físico para la forma y el tamaño del implante. Esto depende de la forma y tamaño de la mandíbula que queda, así como de otros factores. Este diseño incluirá la longitud global así como el diferencial coronal, entre otros. A continuación, el cirujano coloca el implante dentro del hueso.

La presente invención proporciona mayor libertad al cirujano con respecto a la colocación de estos implantes. Por ejemplo, los implantes simples colocados en la zona estética (superior anterior) serán de un resultado mucho más predecibles puesto que el tejido blando que soporta el hueso mesial y distal del cuerpo del implante se conserva puesto que el hueso en el aspecto lingual de la fijación no se sacrifica o compromete. De manera similar, el diseño de la fijación permite colocar implantes múltiples en la zona estética, incluyendo implantes colocados uno junto a otro. Puesto que el hueso entre-implante se conserva básicamente por la altura del hueso lingual que no se sacrifica o compromete, las papilas se mantienen en los espacios entre las restauraciones soportadas por el implante final.

Aunque se ha mostrado y descrito una forma de realización particular de la invención, resultará obvio para los expertos en la materia que pueden hacerse cambios y modificaciones sin alejarse del alcance de la invención, según se define en las reivindicaciones adjuntas.

Claims (21)

1. Implante dental (40, 72, 126) para su implantación dentro de una mandíbula humana (12), teniendo la mandíbula (12) unos lados lingual (14) y bucal (16), comprendiendo el implante (40, 72, 126):

un cuerpo longitudinal generalmente cilíndrico con una superficie exterior, un extremo apical (44) y un extremo coronal (52) con una forma cónica hembra interior (118);

un soporte (54, 60, 122) con una parte inferior con una forma cónica macho exterior (116) para unirse con la forma cónica interior (118) del extremo coronal (52) de dicho cuerpo;

teniendo dicho cuerpo (40) una longitud (82, 80) definida entre dichos extremos (44, 52) en dicha superficie exterior; caracterizado por que

dicho extremo coronal (52, 72) tiene un contorno convexo recto o liso de manera que dicha longitud (82, 80) sea la mayor en un lado generalmente lingual (14) y la menor en un lado generalmente bucal (16).

\vskip1.000000\baselineskip

2. Implante dental (40, 72, 126) definido en la reivindicación 1, en el que dichos lados lingual y bucal definen los lados del implante que van a colocarse en un lado lingual y bucal de la mandíbula cuando el cuerpo implantado tiene un diámetro e incluye por lo menos un tamaño de surco (46a, 46b) o unas roscas (30, 32, 46) alrededor de dicho diámetro en por lo menos una parte de dicho cuerpo.

3. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 2, en el que dichos surcos (46a, 46b) son paralelos al contorno de dicho extremo coronal (52).

4. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 2, en el que dichos surcos (46a, 46b) son perpendiculares al eje largo (64) de dicho cuerpo del implante.

5. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que dicha forma cónica interior (118) y exterior (116) se ahusa entre 5 y 30 grados.

6. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que dicho soporte (54, 60, 122) se contornea para seguir por lo general a dicho contorno de dicho extremo coronal (52).

7. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que dicho soporte (54, 60, 122) incluye unos márgenes adaptados para acoplarse a una cofia de impresión.

8. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 7, que incluye adicionalmente unas muescas por encima de dichos márgenes.

9. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que la superficie tiene textura.

10. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que dicho cuerpo tiene más ancho en dicho extremo coronal (52) y se estrecha hacia las superficies paralelas apicalmente.

11. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que dicho soporte (54, 60, 122) incluye un orificio de perno y dicho cuerpo incluye un orificio roscado para apretar el perno de unión del cuerpo y el soporte (54, 60, 122).

12. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que dicho cuerpo tiene una superficie de acoplamiento al hueso definida entre dichos extremos, siguiendo un extremo coronal de dicha superficie que se acopla al hueso a la inclinación del extremo coronal (52) de dicho cuerpo.

13. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 12, en el que:

dicho cuerpo también tiene una superficie que no se acopla al hueso que se extiende coronalmente desde dicha superficie que se acopla al hueso de manera que dicha superficie que no se acopla al hueso al combinarse con dicha superficie que se acopla al hueso es más larga o mayor en el lado lingual (14).

14. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 2, en el que dichos surcos (46a, 46b) o roscas (46a, 46b) son paralelas y adyacentes al contorno de dicho extremo coronal (52).

15. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 2, en el que dichos surcos (46a, 46b) o roscas (46a, 46b) son perpendiculares al eje largo (64) del cuerpo del implante y adyacentes al contorno de dicho extremo coronal (52).

16. Implante dental (40, 72, 126) según se define en las reivindicaciones 12 ó 13, en el que se utiliza un decapado con abrasivo u otra texturación de superficie diseñada para favorecer la oseoitegración en el aspecto coronal de todas las superficies que se acoplan al hueso.

17. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 12, en el que dicho soporte (54, 60, 122) incluye unos márgenes adaptados para acoplarse a una cofia de impresión.

18. Implante dental (40, 72, 126) según se define en las reivindicaciones 12 ó 13, en el que dicho cuerpo tiene unas roscas (46a, 46b) en la parte apical (48) de dicho cuerpo.

19. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 1, en el que

dicha longitud definida (82) entre dicho extremo apical y dicho extremo coronal en dicho lado lingual es entre aproximadamente 1 mm y 4 mm más larga en longitud que dicha longitud definida (80) entre dicho extremo apical y dicho extremo coronal en dicho lado bucal.

20. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 19, en el que dicha longitud definida (82) entre dicho extremo apical y dicho extremo coronal en dicho lado lingual es aproximadamente 2 mm a aproximadamente 3 mm más larga en longitud que dicha longitud definida (80) entre dicho extremo apical y dicho extremo coronal en dicho lado bucal.

21. Implante dental (40, 72, 126) según se define en la reivindicación 20, en el que dicha longitud definida (82) entre dicho extremo apical y dicho extremo coronal en dicho lado lingual es aproximadamente 2 mm más larga en longitud (82, 80) que dicha longitud definida entre dicho extremo apical y dicho extremo coronal en dicho lado bucal.