WO2010016366A1 - ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム - Google Patents

ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム Download PDF

Info

Publication number
WO2010016366A1
WO2010016366A1 PCT/JP2009/062854 JP2009062854W WO2010016366A1 WO 2010016366 A1 WO2010016366 A1 WO 2010016366A1 JP 2009062854 W JP2009062854 W JP 2009062854W WO 2010016366 A1 WO2010016366 A1 WO 2010016366A1
Authority
WO
WIPO (PCT)
Prior art keywords
evaluation
usability
tree map
graph
item
Prior art date
Application number
PCT/JP2009/062854
Other languages
English (en)
French (fr)
Inventor
敏之 旭
Original Assignee
日本電気株式会社
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by 日本電気株式会社 filed Critical 日本電気株式会社
Priority to US13/055,716 priority Critical patent/US20110125803A1/en
Priority to JP2010523815A priority patent/JPWO2010016366A1/ja
Publication of WO2010016366A1 publication Critical patent/WO2010016366A1/ja

Links

Images

Classifications

    • G—PHYSICS
    • G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
    • G06T—IMAGE DATA PROCESSING OR GENERATION, IN GENERAL
    • G06T11/00—2D [Two Dimensional] image generation
    • G06T11/20—Drawing from basic elements, e.g. lines or circles
    • G06T11/206—Drawing of charts or graphs

Definitions

  • the present invention relates to a usability evaluation apparatus, a usability evaluation method, and a program for outputting a usability evaluation result.
  • Non-Patent Document 1 an example of a method for outputting quantified data as an evaluation result is disclosed in Non-Patent Document 1.
  • evaluation items are hierarchized, and one or more evaluation items are set in each layer. Then, the usability evaluator determines a usability evaluation score for each evaluation target for the evaluation item at the lowest layer.
  • FIG. 1 is a diagram illustrating an example of evaluation items in a higher hierarchy when evaluation items are hierarchized and usability evaluation of a personal computer is performed by a method in which importance is defined between evaluation items in the same hierarchy.
  • the evaluator determines the score of seven types of personal computers for the evaluation items of the lower hierarchy corresponding to the evaluation items of the upper hierarchy shown in FIG.
  • the evaluation items of the lower hierarchy are not explicitly shown here, for example, the evaluation item of the lower hierarchy corresponding to the “keyboard” which is the evaluation item of the upper hierarchy is “ease of keystroke” Or “ease of understanding the key arrangement”.
  • a score is calculated by multiplying the score of the evaluation item of the lower hierarchy determined by the importance assigned to the evaluation item of the lower hierarchy.
  • the score of the evaluation item of the upper hierarchy is calculated by adding the score of the evaluation item of the lower hierarchy multiplied by the importance to the evaluation item (for example, keyboard) of the upper hierarchy.
  • the score of the evaluation item in the higher hierarchy is calculated by adding up the score for “ease of typing the keyboard” and the score for “ease of understanding the keyboard layout”.
  • a score is calculated by multiplying the score of the evaluation item of the higher hierarchy by the importance assigned to the evaluation item of the higher hierarchy.
  • the usability score for each evaluation object is calculated by summing the scores of the evaluation items of the higher hierarchy multiplied by the importance in the evaluation object unit, and a graph of the calculated usability evaluation score is output.
  • FIG. 2 is a diagram showing usability evaluation results of seven types of personal computers, which are evaluation targets, when the evaluation items shown in FIG.
  • the names of seven types of personal computers are personal computers A to G.
  • Non-Patent Document 2 discloses another method for outputting quantified data as an evaluation result.
  • the method disclosed in Non-Patent Document 2 is called a tree map, and draws and outputs quantitative data having a hierarchical structure as a rectangular area corresponding to the hierarchical structure and the amount indicated by the quantitative data.
  • FIG. 3 is a diagram for explaining an algorithm for drawing a rectangular area in a tree map.
  • FIG. 3A is a diagram showing a hierarchical structure of quantitative data and a ratio of amounts indicated by the quantitative data in the same hierarchy.
  • (B) is a figure which shows the algorithm by which a rectangular area is drawn according to the hierarchical structure of quantitative data, and the ratio of the quantity which each quantitative data in the same hierarchy shows. Note that the drawing algorithm described in FIG. 3B is called a slice and dice method.
  • FIG. 3A A, A-1 to A-3, A-2-1 to A-2-4 indicate quantitative data, and the numerical values in parentheses after them are the same level. Shows the ratio of quantitative data.
  • a rectangular area 301 indicating the entire quantitative data A is drawn.
  • the rectangular area 301 is divided in the vertical or horizontal direction according to the ratio of the quantitative data A-1 to A-3 in the first layer shown in FIG. 3A, and a plurality of small rectangular areas 302 are generated. Is done. At this time, the area ratio of each small rectangular area 302 is divided so as to be equal to the ratio of the quantitative data A-1 to A-3 of the first hierarchy. Here, it is assumed that it is divided in the vertical direction.
  • the small rectangular area 302 is divided according to the ratio of the quantitative data A-2-1 to A-2-4 in the second hierarchy shown in FIG. 3A, and a plurality of small rectangular areas 303 are generated.
  • the rectangular area 301 is divided in a direction different from that when the rectangular area 301 is divided.
  • the area ratio of each small rectangular area 303 is divided so as to be equal to the ratio of the quantitative data A-2-1 to A-2-4 of the second hierarchy.
  • Non-Patent Document 1 If the technique shown in Non-Patent Document 1 is used, evaluation items and usability evaluation points to be evaluated with respect to the evaluation items can be expressed. However, as shown in the bar graph shown in FIG. There are only evaluation items for the hierarchy and usability evaluation points for the evaluation items. That is, there is a problem that usability evaluation points cannot be comparatively evaluated while listing hierarchical evaluation items.
  • Non-Patent Document 2 if the technique shown in Non-Patent Document 2 is used, hierarchical evaluation items and their importance can be expressed, but as shown in the tree map shown in FIG. There is a problem that the absolute value of cannot be expressed. The reason is that the tree map shown in FIG. 3 is a method of dividing the rectangular area by the ratio of each quantitative data. When the evaluation result of each evaluation object is given as a score, the magnitude of the value is directly changed. This is because it cannot be expressed in a natural way.
  • the evaluation object A has 1 score and the evaluation object B has 2 scores. Whether or not the evaluation object A has 3 points and the evaluation object B has 6 points cannot be determined from the tree map itself.
  • the present invention provides: A usability evaluation apparatus that evaluates usability of an evaluation target by an evaluation item having a hierarchical structure divided into a plurality of hierarchies, and outputs a usability evaluation point as an evaluation result to an output unit, A tree map having a shape corresponding to the importance indicating the relative importance of the evaluation item in the hierarchy, and expressing the area indicating the evaluation item so that the hierarchical structure can be distinguished, and the usability evaluation point
  • the output means outputs the graph indicating the absolute value so that the graph is drawn in the region indicating the evaluation item at the lowest layer on the tree map according to the shape of the region.
  • the usability evaluation method in the usability evaluation apparatus that evaluates the usability of the evaluation object by the evaluation items having a hierarchical structure divided into a plurality of hierarchies, and outputs the usability evaluation point as the evaluation result to the output means, A tree map having a shape corresponding to the importance indicating the relative importance of the evaluation item in the hierarchy, and expressing the area indicating the evaluation item so that the hierarchical structure can be distinguished, and the usability evaluation point A process of causing the output means to output a graph indicating an absolute value so that the graph is drawn in an area indicating an evaluation item at the lowest layer on the tree map according to the shape of the area.
  • the program of the present invention evaluates the usability of the evaluation object by the evaluation items having a hierarchical structure divided into a plurality of hierarchies, and outputs a usability evaluation point as an evaluation result to the output means.
  • a tree map having a shape corresponding to the importance indicating the relative importance of the evaluation item in the hierarchy, and expressing the area indicating the evaluation item so that the hierarchical structure can be distinguished, and the usability evaluation point A function of outputting the graph indicating the absolute value to the output unit so that the graph is drawn in accordance with the shape of the region in the region indicating the lowest evaluation item on the tree map is realized.
  • FIG. 1 It is a figure which shows an example of the evaluation item of an upper hierarchy in the case of evaluating usability of a personal computer by the method by which the evaluation item was hierarchized and the importance was defined between the evaluation items of the same hierarchy. It is a figure which shows the usability evaluation result of a personal computer in the case of making the evaluation item shown in FIG. 1 into the evaluation item of a higher hierarchy. It is a figure for demonstrating the algorithm which draws a rectangular area in a tree map. It is a block diagram which shows the structure of 1st Embodiment of the usability evaluation apparatus of this invention. The evaluation items stored in the evaluation item storage unit of the storage device shown in FIG.
  • FIG. 4 is a flowchart for explaining an example of an operation in which the usability evaluation apparatus shown in FIG. 4 outputs a usability evaluation result. It is a figure which shows an example of the tree map output with the output device shown in FIG. It is a figure which shows an example of the state by which the graph of the usability evaluation point was drawn on the tree map shown in FIG. It is a figure which shows the other example of the state by which the graph of the usability evaluation point was drawn on the tree map shown in FIG.
  • FIG. 10 It is a block diagram which shows the structure of 2nd Embodiment of the usability evaluation apparatus of this invention. It is a flowchart for demonstrating an example of the operation
  • FIG. 4 is a block diagram showing the configuration of the first embodiment of the usability evaluation apparatus of the present invention.
  • the usability evaluation apparatus 100 of this embodiment includes a data processing apparatus 10 that operates under program control, and a storage apparatus 20. Further, an output device 30 that is an output means such as a display or a printer that outputs usability evaluation results is connected to the data processing device 10.
  • the storage device 20 includes an evaluation item storage unit 21, an importance level storage unit 22, and an evaluation point storage unit 23.
  • the evaluation item storage unit 21 stores evaluation items in usability evaluation and a hierarchical structure of evaluation items.
  • the importance storage unit 22 stores the importance of the evaluation item in association with the evaluation item.
  • the evaluation point storage unit 23 stores usability evaluation points of the lowest evaluation item determined by the evaluator of the usability evaluation for the evaluation target of usability evaluation in association with the evaluation item of the lowest layer. Note that usability evaluation points are usually determined by one or more evaluators.
  • FIG. 5 shows the evaluation items stored in the evaluation item storage unit 21 of the storage device 20 shown in FIG. 4 and the hierarchical structure of the evaluation items, the importance stored in the importance storage unit 22, and the evaluation score storage unit 23. It is a figure for demonstrating an example of the usability evaluation point which has memorize
  • the example shown in FIG. 5 is a case where usability evaluation is performed on three types of personal computers (named PC_A, PC_B, and PC_C, respectively).
  • the evaluation item 201 represents the evaluation item of the first layer
  • the evaluation item 202 represents the evaluation item of the second layer obtained by subdividing the evaluation item of the first layer.
  • the second hierarchy is the lowest layer.
  • the evaluation item 202 of the second hierarchy is shown only for “menu” among the evaluation items 201, but the evaluation item 201 (display, keyboard) of the other first hierarchy is shown.
  • Guidance has evaluation items in the second layer as well as the “menu”. It should be noted that there is no problem in the operation of the usability evaluation apparatus of the present embodiment even if there is no evaluation item 202 in the second layer, or there are evaluation items in the third and subsequent layers further subdivided from the second layer.
  • the importance 203 is assigned to the evaluation item 201 in the first hierarchy
  • the importance 204 is assigned to the evaluation item 202 in the second hierarchy.
  • these are shown as numerical values in parentheses. This represents the relative importance between evaluation items in the same hierarchy.
  • normalization is performed so that the sum of the importance levels of the evaluation items in the same hierarchy is 1.0. However, since the normalization process is easy, the sum of the importance levels is not 1.0. It does not add a restriction that it must not be.
  • an evaluation target name 205 is associated with each evaluation item 202 in the lowest layer (second layer).
  • usability evaluation points 206 for usability evaluation are determined for each of the evaluation target names 205, and these are shown as numerical values in parentheses in FIG.
  • the usability evaluation point 206 is determined in the range of 0 to 10, but the range of the score is not limited to this.
  • the data processing apparatus 10 includes a tree map data calculation unit 11, a tree map drawing unit 12, a graph data calculation unit 13, and a graph drawing unit 14.
  • the tree map data calculation unit 11 includes the evaluation items 201 and 202 stored in the evaluation item storage unit 21 of the storage device 20 and the hierarchical structure of the evaluation items 201 and 202 and the evaluation items 201 and 202 stored in the importance storage unit 22. Based on the importance levels 203 and 204 of 202, tree map data for drawing a tree map, which is a diagram expressing the evaluation items 201 and 202 as a rectangular area, is calculated for each evaluation item 201 and 202.
  • the tree map drawing unit 12 draws a tree map based on the tree map data calculated by the tree map data calculation unit 11 and causes the output device 30 to output the drawn tree map.
  • the graph data calculation unit 13 acquires tree map data for each of the evaluation items 201 and 202 from the tree map data calculation unit 11, and further acquires a usability evaluation point 206 of the evaluation target name 205 from the evaluation point storage unit 23. Then, based on the acquired tree map data and usability evaluation points, drawing data for drawing a graph of usability evaluation points in a rectangular area of the lowest evaluation item 202 on the tree map is calculated.
  • the graph drawing unit 14 draws a graph indicating usability evaluation points in the rectangular area of the lowest evaluation item 202 on the tree map output by the output device 30 based on the drawing data calculated by the graph data calculation unit 13. .
  • FIG. 6 is a flowchart for explaining an example of an operation in which the usability evaluation apparatus 100 shown in FIG. 4 outputs a usability evaluation result.
  • the tree map data calculation unit 11 includes the evaluation items 201 and 202 stored in the evaluation item storage unit 21 of the storage device 20 and the hierarchical structure of the evaluation items 201 and 202 and the evaluation items stored in the importance storage unit 22.
  • the importance levels 203 and 204 of 201 and 202 are acquired, and based on these, tree map data for drawing a tree map is calculated for each evaluation item 201 and 202 (step S1).
  • the tree map drawing unit 12 draws a tree map based on the tree map data calculated by the tree map data calculation unit 11, and causes the output device 30 to output the drawn tree map (step S2).
  • FIG. 7 is a diagram showing an example of a tree map output by the output device 30 shown in FIG.
  • the tree map shown in FIG. 7 is represented by a rectangular area having an arrangement position and a shape corresponding to the hierarchical structure of the evaluation items 201 and 202 and the importance levels 203 and 204.
  • the rectangular area indicating the evaluation item 201 “menu” the rectangular area indicating “appropriate configuration”, “appropriate term”, and “design”, which are the evaluation items 202 in the lower hierarchy of the “menu” Is arranged.
  • the rectangular area indicating “appropriateness of the term” having the highest importance indicates other “appropriateness of configuration” and “design”. It is larger than the rectangular area shown.
  • the graph data calculation unit 13 acquires tree map data of one evaluation item from the tree map data calculation unit 11 (step S3).
  • the graph data calculation unit 13 determines whether or not the acquired tree map data is of the lowest evaluation item 202 (step S4).
  • step S4 if the acquired tree map data is that of the lowest evaluation item 202, the graph data calculation unit 13 determines that from the tree map data acquired from the tree map data calculation unit 11 in step S3. The position and shape of the rectangular area of the evaluation item 202 are recognized (step S5).
  • the graph data calculation unit 13 acquires from the evaluation point storage unit 23 usability evaluation points for each evaluation object corresponding to the evaluation item 202 of the tree map data acquired from the tree map data calculation unit 11 in step S3 (step S3). S6).
  • the graph data calculation unit 13 calculates drawing data for drawing the graph indicating the usability evaluation point of each evaluation object acquired in step S6 in the rectangular area recognized in step S5 (step S7).
  • the graph drawing unit 14 Based on the drawing data calculated by the graph data calculation unit 13, the graph drawing unit 14 draws a graph indicating usability evaluation points in the rectangular area of the evaluation item 202 at the lowest layer on the tree map output in step S2, The drawn graph is output by the output device 30 (step S8).
  • FIG. 8 is a diagram showing an example of a state where a graph of usability evaluation points is drawn on the tree map shown in FIG.
  • the horizontal length of the rectangular area 501 indicating the evaluation item 202 “appropriateness of term” is set to 10 usability evaluation points.
  • the 3 points, 8 points, and 3 points which are the usability evaluation points of PC_A, PC_B, and PC_C are expressed as a bar graph having a length as shown in FIG. Thereby, the user who refers to the usability evaluation result can visually compare and evaluate the absolute values of the usability evaluation points of PC_A to PC_C to be evaluated.
  • the usability evaluation points of the respective evaluation targets are expressed by bar graphs for the other evaluation items 202 “appropriate configuration” and “design”.
  • the user can browse the evaluation item, the importance of the evaluation item, and the usability evaluation point for each evaluation item within one screen, and visually display the absolute value of the usability evaluation point of each evaluation object. Comparative evaluation is possible.
  • the evaluation target name 205, the usability evaluation point 206, and the scale 502 indicating the scale of the bar graph are output. These are for assisting the user in reading the graph, and these are displayed on the tree map. The output can be easily realized without any special measures.
  • the graph data calculation unit 13 determines whether or not all the tree map data of the lowest evaluation item 202 has been acquired from the tree map data calculation unit 11 (step S9).
  • step S9 If the result of determination in step S9 is that all tree map data of the lowest evaluation item 202 has been acquired from the tree map data calculation unit 11, the processing is terminated.
  • step S9 when all the tree map data of the evaluation item 202 in the lowest layer has not been acquired from the tree map data calculation unit 11, the operation returns to step S3, and the tree map data calculation unit 11 The operations in steps S3 to S9 are repeated until all the tree map data of the lower evaluation item 202 is acquired and the graph of the usability evaluation result is drawn on the tree map.
  • step S4 when the tree map data acquired from the tree map data calculation unit 11 is not the lowest evaluation item 202, the operation proceeds to step S9, and the graph data calculation unit 13 It is determined whether or not all the tree map data of the lowest evaluation item 202 has been acquired from the tree map data calculation unit 11.
  • the direction in which the bar graph is drawn is determined by the shape of the rectangular area of the evaluation item 202 at the bottom layer. You can also. For example, when the shape of the rectangular area 501 shown in FIG. 8 is long in the vertical direction, a vertical bar graph may be drawn in consideration of ease of viewing. This can be realized by the graph data calculation unit 13 that calculates drawing data after recognizing the arrangement position and shape of the rectangular area.
  • FIG. 9 is a diagram illustrating another example of a state in which a graph of usability evaluation points is drawn on the tree map illustrated in FIG. 7, and (a) illustrates a state in which a line graph is rendered. ) Is a diagram showing a state in which an area graph is drawn.
  • the effect that the absolute value of the usability evaluation point can be visually compared and evaluated even in a graph other than the bar graph can be obtained in the same manner as in the case of the bar graph.
  • the usability evaluation point to be evaluated is displayed as a graph in the rectangular area of the corresponding evaluation item on the tree map drawn according to the hierarchical structure of the evaluation item and its importance. draw.
  • FIG. 10 is a block diagram showing the configuration of the second embodiment of the usability evaluation apparatus of the present invention.
  • the usability evaluation apparatus 200 of the present embodiment is different from the usability evaluation apparatus 100 shown in FIG. 4 in that it includes an item designation unit 55.
  • an input device 40 constituted by a pointing device such as a keyboard and a mouse that allows a user to designate and input an arbitrary evaluation item on the tree map output to the output device 30 is connected to the data processing device 50. Has been.
  • the item specifying unit 55 is provided in the data processing device 50, converts the evaluation item specified by the user operating the input device 40 into an ID (Identification) that uniquely identifies the evaluation item, and converts the converted ID into The data is output to the tree map data calculation unit 51 and the graph data calculation unit 53. This ID is commonly used in the processing in the data processing device 50.
  • a graph showing usability evaluation results for the lowest evaluation item 202 already output on the tree map is displayed as a usability evaluation result for the higher evaluation item 201. The operation when switching to a graph indicating the above will be described.
  • FIG. 11 is a flowchart for explaining an example of an operation in which the usability evaluation apparatus 200 shown in FIG. 10 outputs a usability evaluation result.
  • the user of the usability evaluation device 200 operates the input device 40 to select an evaluation item 201 of a higher hierarchy to be output.
  • FIG. 12 is a diagram showing another example of a state where a graph of usability evaluation points is drawn on the tree map shown in FIG.
  • a graph indicating usability evaluation results for the evaluation item 202 at the lowest layer is output in the evaluation item 201 “menu” of the upper hierarchy. Further, the evaluation item 201 “menu” in the upper hierarchy is selected by the cursor 901 that moves on the tree map by the operation of the input device 40 by the user.
  • the item designation unit 55 includes tree map data at the current stage that has been calculated by the tree map data calculation unit 51, information designated by the user operating the input device 40 (usually coordinate data on the screen), and Based on the above, an input for designating the evaluation item 201 of the higher hierarchy is received (step S51).
  • the item designating unit 55 converts the designated higher-level evaluation item 201 into an ID that uniquely identifies the designated evaluation item 201, and converts the converted ID into the tree map data calculation unit 51 and the graph data calculation. It outputs to the part 53 (step S52).
  • the tree map data calculation unit 51 acquires the ID of the evaluation item 201 of the specified higher hierarchy from the item specification unit 55. Then, the hierarchical structure of the evaluation items 201 and 202 and the evaluation items 201 and 202 stored in the evaluation item storage unit 21 of the storage device 20, and the importance 203 and the importance 203 of the evaluation items 201 and 202 stored in the importance storage unit 22. 204, and based on these, tree map data for outputting a tree map in which the evaluation item 201 of the upper hierarchy indicated by the ID acquired from the item specifying unit 55 is the lowest layer is calculated (step S53). ).
  • the calculation of the tree map data here can be realized by erasing all the evaluation items 202 in the lower hierarchy of the evaluation item 201 “menu” in the simplest process.
  • the tree map drawing unit 52 draws a tree map based on the tree map data calculated by the tree map data calculation unit 51, and causes the output device 30 to output the drawn tree map (step S54).
  • FIG. 13 is a diagram showing an example of a tree map output by the output device 30 shown in FIG.
  • the tree map shown in FIG. 13 is different from the tree map shown in FIG. 7 in that the evaluation item 202 in the lower hierarchy is not output.
  • the graph data calculation unit 53 acquires the ID of the evaluation item 201 in the designated higher hierarchy from the item designation unit 55. Then, the evaluation items 201 and 202 stored in the evaluation item storage unit 21 of the storage device 20, the importance of the evaluation items 201 and 202 stored in the importance storage unit 22, and the evaluation score storage unit 23 are stored. Usability evaluation points are acquired, and based on these, usability evaluation points for the higher-level evaluation item 201 indicated by the ID acquired from the item specifying unit 55 are calculated. Then, drawing data for drawing a graph indicating the usability evaluation points calculated in the rectangular area of the evaluation item 201 is calculated (step S55).
  • the usability evaluation points of PC_A to PC_C for the evaluation item 201 “menu” are multiplied by the importance of the evaluation item 202 (“adequacy of configuration”, etc.) at the lowest layer and the usability evaluation point of the evaluation target. It is calculated by summing the combined usability evaluation points. That is, the usability evaluation score for each evaluation item 201 “menu” to be evaluated is calculated by the following calculation formula.
  • Usability rating for “Menu” Importance of “Adequacy of Configuration” ⁇ Usability Evaluation of “Adequacy of Configuration” + Importance of “Adequacy of Term” ⁇ Usability Evaluation of “Adequacy of Term” + Design usability ⁇ “design” usability evaluation points, that is, usability evaluation points of the evaluation items 201 “menu” of PC_A to PC_C shown in FIG. 12 are U_A to U_C, respectively.
  • the graph drawing unit 54 is a graph showing usability evaluation points in the rectangular area of the evaluation item 201 of the specified higher hierarchy on the tree map output in step S54. And the drawn graph is output by the output device 30 (step S56).
  • FIG. 14 is a diagram showing an example of a state where a graph of usability evaluation points is drawn on the tree map shown in FIG.
  • a graph indicating usability evaluation points is drawn for each evaluation target for the evaluation item 201 “menu” in the upper hierarchy, and the graph for each evaluation item 202 in the lower hierarchy is shown. Not drawn.
  • the tree map is drawn so that the evaluation item designated by the user is the lowest layer. Further, usability evaluation points for each evaluation target for the specified evaluation item are calculated, and the calculated usability evaluation points are drawn on the tree map as a graph. Therefore, it is possible to directly compare usability evaluation points with respect to arbitrary evaluation items desired by the user.
  • the processing in the usability evaluation apparatus is recorded on a recording medium readable by the usability evaluation apparatus, in addition to the process realized by the dedicated hardware described above.
  • the program recorded on the recording medium may be read by the usability evaluation apparatus and executed.
  • the recording medium readable by the usability evaluation apparatus refers to a HDD built in the usability evaluation apparatus as well as a transferable recording medium such as a floppy disk, a magneto-optical disk, a DVD, and a CD.

Landscapes

  • Physics & Mathematics (AREA)
  • General Physics & Mathematics (AREA)
  • Engineering & Computer Science (AREA)
  • Theoretical Computer Science (AREA)
  • User Interface Of Digital Computer (AREA)
  • Processing Or Creating Images (AREA)

Abstract

　複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目２０１，２０２によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点２０６を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置であって、評価項目２０１，２０２の階層内における相対的な重要さを示す重要度２０３，２０４に応じた形状を持ち、評価項目２０１，２０２を示す矩形領域を階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、ユーザビリティ評価点２０６の絶対値を示すグラフとを、そのグラフがツリーマップ上の最下層の評価項目を示す矩形領域５０１内に矩形領域５０１の形状に応じて描画されるように出力手段に出力させる。

Description

ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム
　本発明は、ユーザビリティ評価結果を出力するユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラムに関する。
　近年、情報処理システムや端末、サービスの使いやすさを示すユーザビリティが注目されてきている。それに伴い、様々な情報システムや端末、サービスのユーザビリティを総合的に比較評価する方法が開発されている。
　ユーザビリティを総合的に比較評価するためには、評価結果として定量化されたデータを評価結果の利用者が誤解することなく理解できるように出力されることが重要である。
　ここで、評価結果として定量化されたデータを出力する方法の一例が非特許文献１に開示されている。
　非特許文献１に開示されている方法では、評価項目が階層化されており、各階層に１つ以上の評価項目が設定されている。そして、ユーザビリティの評価者は、最下層の評価項目について評価対象毎にユーザビリティ評価点を決定する。
　さらに、この手法では、同一階層の評価項目間に重要度が定められており、評価者によって決定されたユーザビリティ評価点に、評価した評価項目に付与されている重要度と、その評価項目に対応する上位の階層の評価項目に付与されている重要度とを加味することによってより適切な評価結果が算出されるような工夫が施されている。
　図１は、評価項目が階層化され、同一階層の評価項目間に重要度が定められた方法によってパーソナルコンピュータのユーザビリティ評価を行う場合における上位の階層の評価項目の一例を示す図である。
　図１に示すようにこの例では、上位の階層に１３個の評価項目があり、これらの上位の階層の評価項目のそれぞれについて複数の下位の評価項目が設定されている。
　以下に、図１に示すような評価項目が上位の階層にある場合に、上述した非特許文献１に開示された方法を利用して７機種のパーソナルコンピュータのユーザビリティ評価を行い、その結果を出力する方法について説明する。
　まず、図１に示す上位の階層の評価項目それぞれに対応する下位の階層の評価項目について７機種のパーソナルコンピュータの点数が評価者によって決定される。なお、ここでは、下位の階層の評価項目を明示していないが、例えば、上位の階層の評価項目である「キーボード」に対応する下位の階層の評価項目としては、「キーの打ちやすさ」や「キーの配列のわかりやすさ」等が考えられる。
　次に、決定された下位の階層の評価項目の点数に、その下位の階層の評価項目に付与された重要度を乗じた点数を算出する。
　次に、重要度を乗じた下位の階層の評価項目の点数を上位の階層の評価項目（例えば、キーボード）単位に合計することによって上位の階層の評価項目の点数を算出する。例えば、「キーボードの打ちやすさ」についての点数と「キー配列のわかりやすさ」についての点数とを合計することによって上位の階層の評価項目の点数を算出する。
　次に、算出された上位の階層の評価項目の点数に、その上位の階層の評価項目に付与された重要度を乗じた点数を算出する。
　そして、重要度を乗じた上位の階層の評価項目の点数を評価対象単位に合計することよって評価対象毎のユーザビリティ評価点が算出され、算出されたユーザビリティ評価点のグラフが出力される。
　図２は、図１に示した評価項目を上位の階層の評価項目とした場合における評価対象である７機種のパーソナルコンピュータのユーザビリティ評価結果を示す図である。なお、ここでは、７機種のパーソナルコンピュータの名称をパーソナルコンピュータＡ～Ｇとしている。
　図２に示すように７機種のパーソナルコンピュータＡ～Ｇのユーザビリティ評価結果では、図１に示した上位の階層の評価項目単位に分けられた棒の形状（高さ）により、評価対象であるパーソナルコンピュータＡ～Ｇ別及び上位の階層の評価項目別のユーザビリティ評価点が視覚化されており、評価結果の利用者が評価結果を誤解なく理解できるようになっている。
　また、評価結果として定量化されたデータを出力する他の方法が非特許文献２に開示されている。非特許文献２に開示されている方法は、ツリーマップと呼ばれ、階層構造を持った量的データをその階層構造や量的データが示す量等に応じた矩形領域として描画して出力する。
　図３は、ツリーマップにおいて矩形領域を描画するアルゴリズムを説明するための図であり、（ａ）は量的データの階層構造と、同一階層における各量的データが示す量の比率とを示す図、（ｂ）は量的データの階層構造と、同一階層における各量的データが示す量の比率とに応じて矩形領域が描画されるアルゴリズムを示す図である。なお、図３（ｂ）において説明する描画アルゴリズムは、スライスアンドダイス（Ｓｌｉｃｅ＆Ｄｉｃｅ）方式と呼ばれている。
　図３（ａ）においてＡ，Ａ－１～Ａ－３，Ａ－２－１～Ａ－２－４は、量的データを示しており、それらの後の（　）内の数値は、同一階層にある量的データの比率を示している。
　図３（ｂ）に示すようにスライスアンドダイス方式では、まず、量的データの全体Ａを示す矩形領域３０１が描画される。
　次に、図３（ａ）に示す第１階層の量的データＡ－１～Ａ－３の比率に応じて矩形領域３０１が縦あるいは横の方向に分割され、複数の小矩形領域３０２が生成される。このとき、各小矩形領域３０２の面積比が第１階層の量的データＡ－１～Ａ－３の比率と等しくなるように分割される。なお、ここでは縦方向に分割されることとする。
　次に、図３（ａ）に示す第２階層の量的データＡ－２－１～Ａ－２－４の割合に応じて小矩形領域３０２が分割され、複数の小矩形領域３０３が生成される。このとき、矩形領域３０１が分割されたときとは異なる方向に分割される。また、各小矩形領域３０３の面積比が第２階層の量的データＡ－２－１～Ａ－２－４の比率と等しくなるように分割される。
　ここでは、階層が２階層である場合について説明したが、階層数が２階層よりも多い場合でも、上述したような小矩形領域の分割をすべての階層について再帰的に繰り返すことにより、階層構造と量的データの比率を一つの矩形領域３０１の中に同時に表現することが可能となる。なお、実際には、階層の関係を視認しやすくするため、図３（ｂ）の最下段に示すようにオフセットと呼ばれる空白領域３０４が付加されることが多い。
岡本郁子、他２名、"ユーザビリティの評価方法の研究（第一報）－ＰＣのユーザビリティ評価モデルの検討－"、１９９５年、日本人間工学会第２５回関東支部大会講演集、３８～３９頁 ブライアン・ジョンソン（Brian　Johnson），他１名，"Treemaps：　a　space-filling　approach　to　the　visualization　of　hierarchical　information　structures",Proceedings　of　the　2nd　International　IEEE　Visualization　Conference,　pp.284-291,　Oct.　1991.
　非特許文献１に示した技術を利用すれば、評価項目及び評価項目に対する評価対象のユーザビリティ評価点は表現することはできるが、図２に示した棒グラフのように、同時に表現できるのは、１階層分の評価項目と、その評価項目についてのユーザビリティ評価点だけである。つまり、階層的な評価項目を一覧しながらユーザビリティ評価点を比較評価できないという問題点がある。
　また、非特許文献２に示した技術を利用すれば、階層的な評価項目及びその重要度を表現することはできるが、図３に示したツリーマップのように、各評価対象のユーザビリティ評価点の絶対値を表現することができないという問題点がある。その理由は、図３に示したツリーマップは、矩形領域を各量的データの比率で分割していく手法であり、各評価対象の評価結果が点数として与えられる場合、その値の大小を直接的に表現することができないからである。
　例えば、ツリーマップにおいてある評価項目に対する評価対象Ａ，Ｂの点数が面積比１：２の小矩形領域で表現されたとしても、評価対象Ａの点数が１点で評価対象Ｂの点数が２点だったのか、または、評価対象Ａの点数が３点で評価対象Ｂの点数が６点だったのかは、ツリーマップそのものからは判別できない。
　本発明は、階層的な評価項目及びユーザビリティ評価点を同時に表現することができ、さらに、ユーザビリティ評価点の直接的な比較を容易にできるユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラムを提供することを目的とする。
　上記目的を達成するために本発明は、
　複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置であって、
　前記評価項目の前記階層内における相対的な重要さを示す重要度に応じた形状を持ち、前記評価項目を示す領域を前記階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる。
　また、複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置におけるユーザビリティ評価方法であって、
　前記評価項目の前記階層内における相対的な重要さを示す重要度に応じた形状を持ち、前記評価項目を示す領域を前記階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる処理を有する。
　また、本発明のプログラムは、複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置に、
　前記評価項目の前記階層内における相対的な重要さを示す重要度に応じた形状を持ち、前記評価項目を示す領域を前記階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる機能を実現させる。
　本発明は以上説明したように構成されているので、階層的な評価項目及びユーザビリティ評価点を同時に表現することができ、さらに、ユーザビリティ評価点の直接的な比較を容易にできる。
評価項目が階層化され、同一階層の評価項目間に重要度が定められた方法によってパーソナルコンピュータのユーザビリティ評価を行う場合における上位の階層の評価項目の一例を示す図である。 図１に示した評価項目を上位の階層の評価項目とした場合におけるパーソナルコンピュータのユーザビリティ評価結果を示す図である。 ツリーマップにおいて矩形領域を描画するアルゴリズムを説明するための図である。 本発明のユーザビリティ評価装置の第１の実施の形態の構成を示すブロック図である。 図４に示した記憶装置の評価項目記憶部が記憶している評価項目及び評価項目の階層構造、重要度記憶部が記憶している重要度、評価点記憶部が記憶しているユーザビリティ評価点の一例を説明するための図である。 図４に示したユーザビリティ評価装置がユーザビリティ評価結果を出力する動作の一例を説明するためのフローチャートである。 図４に示した出力装置にて出力されたツリーマップの一例を示す図である。 図７に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の一例を示す図である。 図７に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の他の例を示す図である。 本発明のユーザビリティ評価装置の第２の実施の形態の構成を示すブロック図である。 図１０に示したユーザビリティ評価装置がユーザビリティ評価結果を出力する動作の一例を説明するためのフローチャートである。 図７に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の他の例を示す図である。 図１０に示した出力装置にて出力されたツリーマップの一例を示す図である。 図１３に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の一例を示す図である。
　以下に、本発明の実施の形態について図面を参照して説明する。
　（第１の実施の形態）
　図４は、本発明のユーザビリティ評価装置の第１の実施の形態の構成を示すブロック図である。
　図４に示すように本形態のユーザビリティ評価装置１００は、プログラム制御により動作するデータ処理装置１０と、記憶装置２０とを備えている。また、ユーザビリティ評価結果を出力するディスプレイやプリンタ等の出力手段である出力装置３０がデータ処理装置１０と接続されている。
　記憶装置２０は、評価項目記憶部２１と、重要度記憶部２２と、評価点記憶部２３とを備えている。
　評価項目記憶部２１は、ユーザビリティ評価における評価項目と、評価項目の階層構造とを記憶している。
　重要度記憶部２２は、評価項目の重要度を評価項目と対応付けて記憶している。
　評価点記憶部２３は、ユーザビリティ評価の評価対象に対してユーザビリティ評価の評価者によって決定された最下層の評価項目のユーザビリティ評価点をその最下層の評価項目と対応付けて記憶している。なお、ユーザビリティ評価点は、通常、一人あるいは複数の評価者によって決定される。
　図５は、図４に示した記憶装置２０の評価項目記憶部２１が記憶している評価項目及び評価項目の階層構造、重要度記憶部２２が記憶している重要度、評価点記憶部２３が記憶しているユーザビリティ評価点の一例を説明するための図である。
　図５に示す例は、３機種のパーソナルコンピュータ（それぞれの名称をＰＣ_Ａ，ＰＣ_Ｂ，ＰＣ_Ｃとする）についてユーザビリティ評価をした場合のものである。
　図５に示すように、評価項目２０１が第１階層の評価項目を表し、評価項目２０２が第１階層の評価項目を細分化した第２階層の評価項目を表している。なお、図５に示す例では第２階層が最下層となっている。
　また、ここでは、図の煩雑さを避けるため、評価項目２０１のうち「メニュー」に対してだけ第２階層の評価項目２０２を示したが，他の第１階層の評価項目２０１（ディスプレイ、キーボード、ガイダンス）にも、「メニュー」と同様に第２階層の評価項目がある。なお、第２階層の評価項目２０２が無くても、あるいは、第２階層からさらに細分化された第３階層以降の評価項目があっても、本形態のユーザビリティ評価装置の動作に問題はない。
　また、図５に示すように、第１階層の評価項目２０１には重要度２０３が付与されており、第２階層の評価項目２０２には重要度２０４が付与されている。図５ではこれらを（　）内の数値として示している。これは、同一階層の評価項目間における相対的な重要度を表したものである。なお、図５では、同一階層の評価項目の重要度の和が１．０になるように正規化されているが、正規化の処理は容易であるため重要度の和が１．０でなくてはならないというような制約を加えるものではない。
　さらに、図５に示すように、最下層（第２階層）の評価項目２０２それぞれに評価対象名２０５が対応付けられている。また、評価対象名２０５のそれぞれにユーザビリティ評価のユーザビリティ評価点２０６が決定されており、図５ではこれらを（　）内の数値として示している。
　図５に示す例では、ユーザビリティ評価点２０６は０～１０点の範囲で決定されたことを想定しているが、点数の範囲はこれに限定されない。
　再度、図４を参照すると、データ処理装置１０は、ツリーマップデータ計算部１１と、ツリーマップ描画部１２と、グラフデータ計算部１３と、グラフ描画部１４とを備えている。
　ツリーマップデータ計算部１１は、記憶装置２０の評価項目記憶部２１に記憶された評価項目２０１，２０２及び評価項目２０１，２０２の階層構造と、重要度記憶部２２に記憶された評価項目２０１，２０２の重要度２０３，２０４とから、評価項目２０１，２０２を矩形領域として表現した図であるツリーマップを描画するためのツリーマップデータを評価項目２０１，２０２毎に算出する。
　ツリーマップ描画部１２は、ツリーマップデータ計算部１１が算出したツリーマップデータに基づいてツリーマップを描画し、描画したツリーマップを出力装置３０に出力させる。
　グラフデータ計算部１３は、ツリーマップデータ計算部１１から評価項目２０１，２０２毎のツリーマップデータを取得し、さらに、評価点記憶部２３から評価対象名２０５のユーザビリティ評価点２０６を取得する。そして、取得したツリーマップデータ及びユーザビリティ評価点に基づいてツリーマップ上の最下層の評価項目２０２の矩形領域内にユーザビリティ評価点のグラフを描画するための描画データを算出する。
　グラフ描画部１４は、グラフデータ計算部１３が算出した描画データに基づき、出力装置３０によって出力されたツリーマップ上の最下層の評価項目２０２の矩形領域内にユーザビリティ評価点を示すグラフを描画する。
　以下に、上記のように構成されたユーザビリティ評価装置１００がユーザビリティ評価結果を出力する動作について説明する。
　図６は、図４に示したユーザビリティ評価装置１００がユーザビリティ評価結果を出力する動作の一例を説明するためのフローチャートである。
　まず、ツリーマップデータ計算部１１は、記憶装置２０の評価項目記憶部２１に記憶された評価項目２０１，２０２及び評価項目２０１，２０２の階層構造と、重要度記憶部２２に記憶された評価項目２０１，２０２の重要度２０３，２０４とを取得し、これらに基づいてツリーマップを描画するためのツリーマップデータを評価項目２０１，２０２毎に算出する（ステップＳ１）。
　次に、ツリーマップ描画部１２は、ツリーマップデータ計算部１１が算出したツリーマップデータに基づいてツリーマップを描画し、描画したツリーマップを出力装置３０にて出力させる（ステップＳ２）。
　図７は、図４に示した出力装置３０にて出力されたツリーマップの一例を示す図である。
　図７に示すツリーマップは、評価項目２０１，２０２の階層構造及び重要度２０３，２０４に応じた配置位置及び形状を持つ矩形領域によって表現されている。例えば、評価項目２０１「メニュー」を示す矩形領域の中に、「メニュー」の下位の階層の評価項目２０２である「構成の適切さ」、「用語の適切さ」及び「デザイン」を示す矩形領域が配置されている。また、評価項目２０１「メニュー」の下位の階層の評価項目２０２の中で、最も重要度が高い「用語の適切さ」を示す矩形領域は、他の「構成の適切さ」や「デザイン」を示す矩形領域と比べて大きくなっている。
　次に、グラフデータ計算部１３は、ツリーマップデータ計算部１１から１つの評価項目のツリーマップデータを取得する（ステップＳ３）。
　そして、グラフデータ計算部１３は、取得したツリーマップデータが最下層の評価項目２０２のものかどうかを判定する（ステップＳ４）。
　ステップＳ４における判定の結果、取得したツリーマップデータが最下層の評価項目２０２のものであった場合、グラフデータ計算部１３は、ステップＳ３においてツリーマップデータ計算部１１から取得したツリーマップデータからその評価項目２０２の矩形領域の配置位置及び形状を認識する（ステップＳ５）。
　次に、グラフデータ計算部１３は、ステップＳ３においてツリーマップデータ計算部１１から取得したツリーマップデータの評価項目２０２に対応する各評価対象のユーザビリティ評価点を評価点記憶部２３から取得する（ステップＳ６）。
　そして、グラフデータ計算部１３は、ステップＳ６において取得した各評価対象のユーザビリティ評価点を示すグラフをステップＳ５において認識した矩形領域内に描画するための描画データを算出する（ステップＳ７）。
　グラフ描画部１４は、グラフデータ計算部１３が算出した描画データに基づき、ステップＳ２において出力されたツリーマップ上の最下層の評価項目２０２の矩形領域内にユーザビリティ評価点を示すグラフを描画し、描画したグラフを出力装置３０にて出力させる（ステップＳ８）。
　図８は、図７に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の一例を示す図である。
　図８に示す例では、評価項目２０２「用語の適切さ」を示す矩形領域５０１の横方向の長さをユーザビリティ評価点１０点としている。この場合、ＰＣ_Ａ，ＰＣ_Ｂ，ＰＣ_Ｃのユーザビリティ評価点である３点、８点、３点は、図８に示すような長さの棒グラフとして表現される。これにより、ユーザビリティ評価結果を参照する利用者は、評価対象であるＰＣ_Ａ～ＰＣ_Ｃのユーザビリティ評価点の絶対値を視覚的に比較評価することができる。
　同様に、図８に示す例では、他の評価項目２０２「構成の適切さ」「デザイン」に対しても各評価対象のユーザビリティ評価点を棒グラフで表現している。これにより利用者は、評価項目、その評価項目の重要度及び各評価項目に対するユーザビリティ評価点を一画面内で閲覧することが可能となり、かつ各評価対象のユーザビリティ評価点の絶対値を視覚的に比較評価することができる。
　なお、図８では、評価対象名２０５、ユーザビリティ評価点２０６及び棒グラフのスケールを示す目盛り５０２を出力しているが、これらは利用者によるグラフ読み取りを補助するものであり、これらをツリーマップ上に出力することは特段の工夫が無くとも容易に実現できる。
　次に、グラフデータ計算部１３は、ツリーマップデータ計算部１１から最下層の評価項目２０２のツリーマップデータを全て取得したかどうかを判定する（ステップＳ９）。
　ステップＳ９における判定の結果、ツリーマップデータ計算部１１から最下層の評価項目２０２のツリーマップデータを全て取得していた場合、処理を終了する。
　一方、ステップＳ９における判定の結果、ツリーマップデータ計算部１１から最下層の評価項目２０２のツリーマップデータを全て取得していなかった場合、ステップＳ３の動作に戻り、ツリーマップデータ計算部１１から最下層の評価項目２０２のツリーマップデータを全て取得し、ユーザビリティ評価結果のグラフをツリーマップ上に描画するまでステップＳ３～Ｓ９の動作が繰り返される。
　なお、ステップＳ４における判定の結果、ツリーマップデータ計算部１１から取得したツリーマップデータが最下層の評価項目２０２のものでなかった場合、ステップＳ９の動作に移行し、グラフデータ計算部１３は、ツリーマップデータ計算部１１から最下層の評価項目２０２のツリーマップデータを全て取得したかどうかを判定する。
　なお、本形態では、ツリーマップ上に横方向の棒グラフが描画される場合について説明したが、最下層の評価項目２０２の矩形領域の形状により、棒グラフが描画される方向を決定するようにすることもできる。例えば、図８に示した矩形領域５０１の形状が縦方向に長かった場合、見易さを考慮して縦方向の棒グラフを描画するようにするようにすれば良い。これは、矩形領域の配置位置や形状を認識した上で描画データを算出するグラフデータ計算部１３において実現することができる。
　また、本形態では、ツリーマップ上に棒グラフが描画される場合について説明した。しかし、ツリーマップ上に描画されるのは、棒グラフだけに限らず、折れ線グラフや面グラフ等が描画されるようにしてもよい。
　図９は、図７に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の他の例を示す図であり、（ａ）は折れ線グラフが描画された状態を示す図、（ｂ）は面グラフが描画された状態を示す図である。
　図９に示すように、棒グラフ以外のグラフでもユーザビリティ評価点の絶対値を視覚的に比較評価することができるという効果は、棒グラフの場合と同様に得られる。
　このように、第１の実施の形態においては、評価項目の階層構造とその重要度に応じて描画されたツリーマップ上に評価対象のユーザビリティ評価点を対応する評価項目の矩形領域内にグラフとして描画する。
　そのため、評価項目、その評価項目の重要度及び各評価項目に対するユーザビリティ評価点を一画面内で閲覧することが可能になり、かつ各評価対象のユーザビリティ評価点を比率ではなく絶対値によって比較評価することが可能になる。
　（第２の実施の形態）
　上述した第１の実施の形態では、最下層の評価項目２０２についてのユーザビリティ評価結果を示すグラフを出力する動作について説明した。第２の実施の形態では、既にツリーマップ上に出力されている最下層の評価項目２０２についてのユーザビリティ評価結果を示すグラフを上位の階層の評価項目２０１についてのユーザビリティ評価結果を示すグラフに切り替える場合の動作について説明する。
　図１０は、本発明のユーザビリティ評価装置の第２の実施の形態の構成を示すブロック図である。
　図１０に示すように本形態のユーザビリティ評価装置２００は、図４に示したユーザビリティ評価装置１００と比較すると、項目指定部５５を備える点が異なる。
　また、利用者が出力装置３０に出力されたツリーマップ上の任意の評価項目を指定し、入力することができるキーボードやマウス等のポインティングデバイスで構成される入力装置４０がデータ処理装置５０と接続されている。
　項目指定部５５は、データ処理装置５０に設けられ、利用者が入力装置４０を操作することによって指定した評価項目をその評価項目を一意に識別するＩＤ（Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ）に変換し、変換したＩＤをツリーマップデータ計算部５１及びグラフデータ計算部５３に出力する。なお、このＩＤはデータ処理装置５０内の処理で共通的に使用されるものである。
　以下に、上記のように構成されたユーザビリティ評価装置２００において、既にツリーマップ上に出力されている最下層の評価項目２０２についてのユーザビリティ評価結果を示すグラフを上位の評価項目２０１についてのユーザビリティ評価結果を示すグラフに切り替える場合の動作について説明する。
　図１１は、図１０に示したユーザビリティ評価装置２００がユーザビリティ評価結果を出力する動作の一例を説明するためのフローチャートである。
　まず、ユーザビリティ評価装置２００の利用者は、入力装置４０を操作して出力したい上位の階層の評価項目２０１を選択する。
　図１２は、図７に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の他の例を示す図である。
　図１２に示すように現段階では、上位の階層の評価項目２０１「メニュー」において最下層の評価項目２０２についてのユーザビリティ評価結果を示すグラフが出力されている。また、利用者による入力装置４０の操作でツリーマップ上を移動するカーソル９０１により、上位の階層の評価項目２０１「メニュー」が選択されている。
　項目指定部５５は、ツリーマップデータ計算部５１が算出済みである現段階でのツリーマップデータと、利用者が入力装置４０を操作することによって指定した情報（通常は画面上の座標データ）とに基づき、上位の階層の評価項目２０１を指定する入力を受け付ける（ステップＳ５１）。
　そして、項目指定部５５は、指定された上位の階層の評価項目２０１をその指定された評価項目２０１を一意に識別するＩＤに変換し、変換したＩＤをツリーマップデータ計算部５１及びグラフデータ計算部５３に出力する（ステップＳ５２）。
　ツリーマップデータ計算部５１は、指定された上位の階層の評価項目２０１のＩＤを項目指定部５５から取得する。そして、記憶装置２０の評価項目記憶部２１に記憶された評価項目２０１，２０２及び評価項目２０１，２０２の階層構造と、重要度記憶部２２に記憶された評価項目２０１，２０２の重要度２０３，２０４とを取得し、これらに基づいて項目指定部５５から取得したＩＤが示す上位の階層の評価項目２０１が最下層となるようなツリーマップを出力するためのツリーマップデータを算出する（ステップＳ５３）。なお、ここでのツリーマップデータの算出は、最も簡単な処理では、評価項目２０１「メニュー」の下位の階層の評価項目２０２をすべて消去することにより実現できる。
　ツリーマップ描画部５２は、ツリーマップデータ計算部５１が算出したツリーマップデータに基づいてツリーマップを描画し、描画したツリーマップを出力装置３０にて出力させる（ステップＳ５４）。
　図１３は、図１０に示した出力装置３０にて出力されたツリーマップの一例を示す図である。
　図１３に示すツリーマップは、図７に示したツリーマップと比較すると、下位の階層の評価項目２０２が出力されていない点が異なる。
　次に、グラフデータ計算部５３は、指定された上位の階層の評価項目２０１のＩＤを項目指定部５５から取得する。そして、記憶装置２０の評価項目記憶部２１に記憶された評価項目２０１，２０２と、重要度記憶部２２に記憶された評価項目２０１，２０２の重要度と、評価点記憶部２３に記憶されたユーザビリティ評価点とを取得し、これらに基づいて項目指定部５５から取得したＩＤが示す上位の階層の評価項目２０１に対するユーザビリティ評価点を算出する。そして、その評価項目２０１の矩形領域内に算出したユーザビリティ評価点を示すグラフを描画するための描画データを算出する（ステップＳ５５）。
　ここで、例えば、評価項目２０１「メニュー」に対するＰＣ_Ａ～ＰＣ_Ｃのユーザビリティ評価点は、最下層の評価項目２０２（「構成の適切さ」等）の重要度と、評価対象のユーザビリティ評価点とを掛け合わせ、掛け合わされたユーザビリティ評価点を合計することによって算出される。つまり、それぞれの評価対象の評価項目２０１「メニュー」に対するユーザビリティ評価点は、以下の計算式によって算出される。
　「メニュー」に対するユーザビリティ評価点＝「構成の適切さ」の重要度×「構成の適切さ」のユーザビリティ評価点＋「用語の適切さ」の重要度×「用語の適切さ」のユーザビリティ評価点＋デザインの重要度×「デザイン」のユーザビリティ評価点
すなわち、図１２に示したＰＣ_Ａ～ＰＣ_Ｃの評価項目２０１「メニュー」のユーザビリティ評価点をそれぞれＵ_Ａ～Ｕ_Ｃとすると、
　Ｕ_Ａ＝０．２×２＋０．５×３＋０．３×１＝２．２
　Ｕ_Ｂ＝０．２×５＋０．５×８＋０．３×９＝７．７
　Ｕ_Ｃ＝０．２×８＋０．５×３＋０．３×７＝５．２
となる。なお、さらに上位の階層の評価項目があり，これが指定された場合にも、上記の動作を再帰的に繰り返すことにより、任意の評価項目に対するユーザビリティ評価点を求め、そのグラフを描画することができる。
　グラフ描画部５４は、グラフデータ計算部５３が算出した描画データに基づき、ステップＳ５４において出力されたツリーマップ上の指定された上位の階層の評価項目２０１の矩形領域内にユーザビリティ評価点を示すグラフを描画し、描画したグラフを出力装置３０にて出力させる（ステップＳ５６）。
　図１４は、図１３に示したツリーマップ上にユーザビリティ評価点のグラフが描画された状態の一例を示す図である。
　図１４に示す例では、上位の階層の評価項目２０１「メニュー」についてユーザビリティ評価点を示すグラフが各評価対象に対して1つずつ描画されており、下位の階層の評価項目２０２毎のグラフは描画されていない。
　このように第２の実施の形態においては、利用者によって指定された評価項目が最下層になるようにツリーマップが描画される。さらに、指定された評価項目に対する各評価対象のユーザビリティ評価点が算出され、算出されたユーザビリティ評価点がグラフとしてツリーマップ上に描画される。従って、利用者が希望する任意の評価項目に対するユーザビリティ評価点の直接的な比較が可能になる。
　なお、本発明においては、ユーザビリティ評価装置内の処理は上述の専用のハードウェアにより実現されるもの以外に、その機能を実現するためのプログラムをユーザビリティ評価装置にて読取可能な記録媒体に記録し、この記録媒体に記録されたプログラムをユーザビリティ評価装置に読み込ませ、実行するものであっても良い。ユーザビリティ評価装置にて読取可能な記録媒体とは、フロッピーディスク、光磁気ディスク、ＤＶＤ、ＣＤなどの移設可能な記録媒体の他、ユーザビリティ評価装置に内蔵されたＨＤＤなどを指す。
　この出願は、２００８年８月５日に出願された日本出願特願２００８－２０１８４８を基礎とする優先権を主張し、その開示の全てをここに取り込む。

Claims (15)

  1. 　複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置であって、
    　前記評価項目の前記階層内における相対的な重要さを示す重要度に応じた形状を持ち、前記評価項目を示す領域を前記階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるユーザビリティ評価装置。
  2. 　請求項１に記載のユーザビリティ評価装置において、
    　前記評価項目及び前記階層構造を記憶する評価項目記憶部と、
    　前記重要度を前記評価項目と対応付けて記憶する重要度記憶部と、
    　前記最下層の評価項目に対するユーザビリティ評価点を前記評価項目と対応付けて記憶する評価点記憶部と、
    　前記評価項目記憶部から取得した前記評価項目及び前記階層構造と、前記重要度記憶部から取得した前記重要度とに基づいて前記ツリーマップを描画するためのツリーマップデータを算出するツリーマップデータ計算手段と、
    　前記ツリーマップデータに基づいたツリーマップを描画して前記出力手段に出力させるツリーマップ描画手段と、
    　前記評価点記憶部から取得した前記ユーザビリティ評価点と、前記ツリーマップデータとに基づき、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるための描画データを算出するグラフデータ計算手段と、
    　前記描画データに基づいたグラフを前記出力手段に出力させるグラフ描画手段とを有するユーザビリティ評価装置。
  3. 　請求項２に記載のユーザビリティ評価装置において、
    　前記グラフデータ計算手段は、前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域の形状に応じて描画するグラフの種類を決定するユーザビリティ評価装置。
  4. 　請求項１に記載のユーザビリティ評価装置において、
    　指定された評価項目が最下層となる前記ツリーマップと、前記指定された評価項目のユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるユーザビリティ評価装置。
  5. 　請求項４に記載のユーザビリティ評価装置において、
    　前記評価項目及び前記階層構造を記憶する評価項目記憶部と、
    　前記重要度を前記評価項目と対応付けて記憶する重要度記憶部と、
    　前記最下層の評価項目に対するユーザビリティ評価点を前記評価項目と対応付けて記憶する評価点記憶部と、
    　任意の評価項目の指定を受け付け、前記指定された評価項目を示すＩＤを出力する項目指定手段と、
    　前記項目指定手段からＩＤの出力を受けると、前記評価項目記憶部から取得した前記評価項目及び前記階層構造と、前記重要度記憶部から取得した前記重要度とに基づいて前記ＩＤが示す評価項目が最下層となる前記ツリーマップを描画するためのツリーマップデータを算出するツリーマップデータ計算手段と、
    　前記ツリーマップデータに基づいたツリーマップを描画して前記出力手段に出力させるツリーマップ描画手段と、
    　前記項目指定手段からＩＤの出力を受けると、前記評価項目記憶部から取得した前記評価項目と、前記重要度記憶部から取得した前記重要度と、前記評価点記憶部から取得した前記ユーザビリティ評価点とに基づき、前記ＩＤが示す評価項目のユーザビリティ評価点を算出し、該算出されたユーザビリティ評価点と、前記ツリーマップデータとに基づき、前記算出されたユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるための描画データを算出するグラフデータ計算手段と、
    　前記描画データに基づいたグラフを前記出力手段に出力させるグラフ描画手段とを有するユーザビリティ評価装置。
  6. 　複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置におけるユーザビリティ評価方法であって、
    　前記評価項目の前記階層内における相対的な重要さを示す重要度に応じた形状を持ち、前記評価項目を示す領域を前記階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる処理を有するユーザビリティ評価方法。
  7. 　請求項６に記載のユーザビリティ評価方法において、
    　前記評価項目と、前記階層構造と、前記重要度とに基づいて前記ツリーマップを描画するためのツリーマップデータを算出する処理と、
    　前記ユーザビリティ評価点と、前記ツリーマップデータとに基づき、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるための描画データを算出する処理と、
    　前記ツリーマップデータに基づいたツリーマップと、前記描画データに基づいたグラフとを前記出力手段に出力させる処理とを有するユーザビリティ評価方法。
  8. 　請求項７に記載のユーザビリティ評価方法において、
    　前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域の形状に応じて描画するグラフの種類を決定する処理を有するユーザビリティ評価方法。
  9. 　請求項６に記載のユーザビリティ評価方法において、
    　指定された評価項目が最下層となる前記ツリーマップと、前記指定された評価項目のユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる処理を有するユーザビリティ評価方法。
  10. 　請求項９に記載のユーザビリティ評価方法において、
    　任意の評価項目の指定を受け付け、前記指定された評価項目を示すＩＤを出力する処理と、
    　前記ＩＤの出力を受けると、前記評価項目と、前記階層構造と、前記重要度とに基づいて前記ＩＤが示す評価項目が最下層となる前記ツリーマップを描画するためのツリーマップデータを算出し、前記評価項目と、前記重要度と、前記ユーザビリティ評価点とに基づき、前記ＩＤが示す評価項目のユーザビリティ評価点を算出し、該算出されたユーザビリティ評価点と、前記ツリーマップデータとに基づき、前記算出されたユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるための描画データを算出する処理と、
    　前記ツリーマップデータに基づいたツリーマップと、前記描画データに基づいたグラフとを前記出力手段に出力させる処理とを有するユーザビリティ評価方法。
  11. 　複数の階層に分けられた階層構造を持つ評価項目によって評価対象のユーザビリティを評価し、評価結果であるユーザビリティ評価点を出力手段に出力するユーザビリティ評価装置に、
    　前記評価項目の前記階層内における相対的な重要さを示す重要度に応じた形状を持ち、前記評価項目を示す領域を前記階層構造が判別できるように表現したツリーマップと、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる機能を実現させるためのプログラム。
  12. 　請求項１１に記載のプログラムにおいて、
    　前記評価項目と、前記階層構造と、前記重要度とに基づいて前記ツリーマップを描画するためのツリーマップデータを算出する機能と、
    　前記ユーザビリティ評価点と、前記ツリーマップデータとに基づき、前記ユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるための描画データを算出する機能と、
    　前記ツリーマップデータに基づいたツリーマップと、前記描画データに基づいたグラフとを前記出力手段に出力させる機能とを実現させるためのプログラム。
  13. 　請求項１２に記載のプログラムにおいて、
    　前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域の形状に応じて描画するグラフの種類を決定する機能を実現させるためのプログラム。
  14. 　請求項１１に記載のプログラムにおいて、
    　指定された評価項目が最下層となる前記ツリーマップと、前記指定された評価項目のユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフとを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させる機能を実現させるためのプログラム。
  15. 　請求項１４に記載のプログラムにおいて、
    　任意の評価項目の指定を受け付け、前記指定された評価項目を示すＩＤを出力する機能と、
    　前記ＩＤの出力を受けると、前記評価項目と、前記階層構造と、前記重要度とに基づいて前記ＩＤが示す評価項目が最下層となる前記ツリーマップを描画するためのツリーマップデータを算出し、前記評価項目と、前記重要度と、前記ユーザビリティ評価点とに基づき、前記ＩＤが示す評価項目のユーザビリティ評価点を算出し、該算出されたユーザビリティ評価点と、前記ツリーマップデータとに基づき、前記算出されたユーザビリティ評価点の絶対値を示すグラフを、該グラフが前記ツリーマップ上の最下層の評価項目を示す領域内に該領域の形状に応じて描画されるように前記出力手段に出力させるための描画データを算出する機能と、
    　前記ツリーマップデータに基づいたツリーマップと、前記描画データに基づいたグラフとを前記出力手段に出力させる機能とを実現させるためのプログラム。
PCT/JP2009/062854 2008-08-05 2009-07-16 ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム WO2010016366A1 (ja)

Priority Applications (2)

Application Number Priority Date Filing Date Title
US13/055,716 US20110125803A1 (en) 2008-08-05 2009-07-16 Usability evaluation apparatus, usability evaluation method, and program
JP2010523815A JPWO2010016366A1 (ja) 2008-08-05 2009-07-16 ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム

Applications Claiming Priority (2)

Application Number Priority Date Filing Date Title
JP2008-201848 2008-08-05
JP2008201848 2008-08-05

Publications (1)

Publication Number Publication Date
WO2010016366A1 true WO2010016366A1 (ja) 2010-02-11

Family

ID=41663589

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
PCT/JP2009/062854 WO2010016366A1 (ja) 2008-08-05 2009-07-16 ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム

Country Status (3)

Country Link
US (1) US20110125803A1 (ja)
JP (1) JPWO2010016366A1 (ja)
WO (1) WO2010016366A1 (ja)

Cited By (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2021068257A (ja) * 2019-10-25 2021-04-30 エイベックス株式会社 評価装置、評価方法、及びプログラム

Families Citing this family (5)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
US20120120086A1 (en) * 2010-11-16 2012-05-17 Microsoft Corporation Interactive and Scalable Treemap as a Visualization Service
US9501849B2 (en) * 2012-05-11 2016-11-22 Vmware, Inc. Multi-dimensional visualization tool for browsing and troubleshooting at scale
JP5928248B2 (ja) * 2012-08-27 2016-06-01 富士通株式会社 評価方法、情報処理装置およびプログラム
JP6511860B2 (ja) * 2015-02-27 2019-05-15 富士通株式会社 表示制御システム、グラフ表示方法およびグラフ表示プログラム
JP6673971B2 (ja) * 2018-04-26 2020-04-01 エイベックス株式会社 評価装置、評価方法、及びプログラム

Citations (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2005085166A (ja) * 2003-09-10 2005-03-31 Internatl Business Mach Corp <Ibm> グラフィックス・イメージ生成装置及びその方法、データ解析装置及びその方法並びにプログラム

Family Cites Families (11)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
US6826566B2 (en) * 2002-01-14 2004-11-30 Speedtrack, Inc. Identifier vocabulary data access method and system
CN1537305A (zh) * 2002-04-01 2004-10-13 松下电器产业株式会社 通报装置
US20040169654A1 (en) * 2003-02-27 2004-09-02 Teracruz, Inc. System and method for tree map visualization for database performance data
US7427987B2 (en) * 2003-04-22 2008-09-23 International Business Machines Corporation Displaying multi-ownership in a tree-map visualization
US7429987B2 (en) * 2003-09-19 2008-09-30 International Business Machines Corporation Intelligent positioning of items in a tree map visualization
US20050267835A1 (en) * 2003-12-31 2005-12-01 Scott Condron System and method for evaluating exposure across a group of investment portfolios by category
WO2007110952A1 (ja) * 2006-03-29 2007-10-04 I-N Information Systems, Ltd. シェアマップ表示装置、シェアマップ表示システム、プログラム
US8660887B2 (en) * 2006-06-20 2014-02-25 William H Fenstermaker Method for visual presentation of key performance indicators of a business utilizing a squarified tree map including selectively displaying additional node data
AU2007312951A1 (en) * 2006-10-20 2008-04-24 Thoughtgraph Ltd Web application for debate maps
US8024651B1 (en) * 2007-01-30 2011-09-20 Adobe Systems Incorporated Data visualization using tables integrated with hierarchical pie charts
US8527936B2 (en) * 2008-12-31 2013-09-03 Cadence Design Systems, Inc. Method and system for implementing graphical analysis of hierarchical coverage information using treemaps

Patent Citations (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2005085166A (ja) * 2003-09-10 2005-03-31 Internatl Business Mach Corp <Ibm> グラフィックス・イメージ生成装置及びその方法、データ解析装置及びその方法並びにプログラム

Cited By (2)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2021068257A (ja) * 2019-10-25 2021-04-30 エイベックス株式会社 評価装置、評価方法、及びプログラム
JP7368178B2 (ja) 2019-10-25 2023-10-24 エイベックス株式会社 評価装置、評価方法、及びプログラム

Also Published As

Publication number Publication date
US20110125803A1 (en) 2011-05-26
JPWO2010016366A1 (ja) 2012-01-19

Similar Documents

Publication Publication Date Title
WO2010016366A1 (ja) ユーザビリティ評価装置、ユーザビリティ評価方法及びプログラム
JP5677620B2 (ja) シーケンスプログラム作成装置
US20110225522A1 (en) Layout converter, layout conversion program, and layout conversion method
US20110007075A1 (en) Data processing apparatus and method
MX2012012420A (es) Formateo y graficado temporales de datos seleccionados.
JP4473893B2 (ja) 作業項目抽出装置、作業項目抽出方法、および、作業項目抽出プログラム
JP2009230248A (ja) 評価表示システム、サーバ装置、評価表示方法及びプログラム
JP6659955B2 (ja) プログラム分析方法、プログラム分析装置および分析プログラム
US20160077691A1 (en) Data processing apparatus, data processing method, and storage medium
JP2004220578A (ja) ツリーデータベース表示方法及びその記録媒体
JP5910510B2 (ja) ＵＩ（ＵｓｅｒＩｎｔｅｒｆａｃｅ）作成支援装置、ＵＩ作成支援方法及びプログラム
JP5077011B2 (ja) 表示制御装置、表示制御方法、及び、表示制御プログラム
JP5282522B2 (ja) 情報管理装置、情報管理方法、及び情報管理プログラム
US20090077486A1 (en) Method, system, and computer program product for providing enhanced dropdown selection lists and combination boxes
JP4958073B2 (ja) 評価システム、評価方法および評価プログラム
JP5449284B2 (ja) ユーザインタフェース設計支援装置、ユーザインタフェース設計支援方法、およびユーザインタフェース設計支援プログラム
JP5801682B2 (ja) 設定情報生成プログラム、設定情報生成装置および設定情報生成方法
JP2009026160A (ja) 階層データ表示プログラム，階層データ表示方法，階層データ表示装置
US20190179513A1 (en) Method and system for context-driven displaying of shortcuts on touchscreen
JP5202598B2 (ja) ワークフロー管理装置、及びワークフロー管理プログラム
JP7390337B2 (ja) デジタルソリューション選定装置及びデジタルソリューションを選定する方法
JP5741080B2 (ja) 表示プログラム、表示方法、および、表示装置
JP2008299407A (ja) Ｇｕｉ画面設計支援プログラム、ｇｕｉ画面設計支援方法、およびｇｕｉ画面設計支援装置
JP5662300B2 (ja) 階層型項目選択装置及び方法及びプログラム
JP6495782B2 (ja) 表情報提示装置、表情報提示方法、プログラム

Legal Events

Date Code Title Description
121 Ep: the epo has been informed by wipo that ep was designated in this application

Ref document number: 09804853

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1

WWE Wipo information: entry into national phase

Ref document number: 13055716

Country of ref document: US

WWE Wipo information: entry into national phase

Ref document number: 2010523815

Country of ref document: JP

NENP Non-entry into the national phase

Ref country code: DE

122 Ep: pct application non-entry in european phase

Ref document number: 09804853

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1