ES2246834T3 - Composiciones biologicas y procedimientos para mejorar el crecimiento y la salud de plantas y producir plantas supresivas de enfermedades. - Google Patents

Abstract

Una composición para afectar al crecimiento de una planta y/o impartir resistencia ante enfermedades que comprende al menos dos cepas de rizobacterias promotoras del crecimiento de plantas (PGPR) y un componente quitinoso elegido entre quitina, quitina en copos, quitosana y precursores de los mismos, en un intervalo del 0, 1% al 10%, en la que al menos una de las PGPR se elige entre los géneros Bacillus, Paenibacillus, Brevibacillus, Virgibacillus, Alicyclobacillus y Aneurinibacillus.

Description

Composiciones biológicas y procedimientos para mejorar el crecimiento y la salud de plantas y producir plantas supresivas de enfermedades.

Antecedentes de la invención Campo de la invención

La invención se refiere a mejoras en plantas. En particular, la invención se refiere a composiciones biológicas mejoradas que son eficaces para aumentar la tasa de crecimiento de brotes y desarrollar inmunidad ante enfermedades sistémicas en plantas y para controlar los nematodos edáficos. La invención también se refiere a semillas tratadas con la composición y a los brotes y plantas tratadas.

Mejoras orgánicas y quitina

Se ha informado de la supresividad sobre los nematodos naturales de varios sistemas agrícolas (Stirling y col., 1979, Kerry, 1982, Kluepfel y col., 1993), pero la supresividad también puede inducirse mediante rotación de cultivos con plantas antagonistas tales como pasto varilla (Panicum virgatum) (Kokalis-Burelle y col. 1995) y mucuna (Mucuna deeringiana) (Vargas y col., 1994) o mejoras orgánicas que incluyen corteza de pino (Kokalis-Burelle y col., 1994), hemicelulosa (Culbreath y col., 1985) y quitina (Mankau y Das, 1969, Spiegel y col., 1986; Rodríguez-Kábana y Morgan-Jones, 1987). Se cree que un componente principal de la supresividad de las mejoras con quitina es biótico, y varios informes confirman unas cifras aumentadas de microorganismos antagonistas de nematodos relacionados con suelos supresivos inducidos por quitina (Godoy y col., 1983, Rodríguez-Kábana y col., 1984). Se ha realizado un extenso trabajo en los pasados años sobre los hongos relacionados con las mejoras con quitina (Godoy y col.,1983, Rodríguez-Kábana y col., 1984), mientras que hay menos información disponible sobre la estructura de la comunidad bacteriana y el papel de las bacterias en la supresividad inducida por quitina.

La quitina, un polisacárido de glucosamina, es un componente estructural de algunos hongos, insectos, varios crustáceos y huevos de nematodos. En las cáscaras de los huevos de los nematodos del orden Tylenchida, la quitina se localiza entre la capa externa de vitelina y la capa lipídica interna, y puede aparecer asociado con proteínas (Bird y Bird, 1991). La rotura de este polímero por parte de las quitinasas puede causar una eclosión prematura que da como resultado menos juveniles viables (Mercer y col., 1992). En el suelo, las quitinasas son producidas por algunos actinomicetos (Mitchell y Alexander, 1962), hongos (Mian y col., 1982), y bacterias (Ordentlich y col., 1988, Inbar y Chet; 1991), pero las quitinasas también son liberadas por muchas plantas como parte de su mecanismo de defensa frente a diversos patógenos (Punja y Zhang, 1993) y nematodos parásitos de plantas (Roberts y col., 1992). Las quitinasas despolimerizan el polímero de quitina en N-acetilglucosamina y quitobiosa. Una actividad microbiana adicional da como resultado una desaminación del azúcar y la acumulación de iones amonio y nitratos (Rodríguez-Kábana y col., 1983). Se cree que las concentraciones nematicidas de amoniaco en asociación con una microflora quitinolítica de reciente formación causan la supresividad ante nematodos (Mian y col.,1982, Godoy y col., 1983). Benharnou y col. (1994) han demostrado que la quitosana, el derivado desacetilado de la quitina, induce una resistencia sistémica en la planta frente a Fusarium oxysporum f. sp. radicislycopersici en el tomate cuando se aplica como un tratamiento en la semilla o una mejora en el suelo. Esto sugiere que los mecanismos de defensa de la planta podrían contribuir a la supresión global de nematodos.

Los cambios en un componente de la microflora de una comunidad a menudo dan lugar a otros cambios, y recientemente se ha informado de que la mejora del suelo con un 1% de quitina dio lugar a alteraciones en la estructura taxonómica de las comunidades bacterianas del suelo, la rizosfera y la endorriza (Hallmann y col., 1998). Se encontraron muchas especies bacterianas en suelos mejorados con quitina y rizosferas de algodón que no fueron detectadas en suelos y rizosferas no mejorados. Adicionalmente, se determinó que los suelos mejorados con quitina influyan selectivamente en la estructura de la comunidad de las bacterias endofíticas de las raíces del algodón. Por ejemplo, Phyllobacterium rubiacearum no era un endofito habitual tras la mejora con quitina, aunque sus poblaciones en los suelos fueron estimuladas por la quitina. Burkholderia cepacia era el endofito dominante tras la mejora con quitina, pero raramente se hallaba en la comunidad endofítica de plantas no mejoradas. Por consiguiente, las alteraciones en la estructura de la comunidad microbiana se relacionan con el control de los nematodos que se produce tras la mejora del suelo con quitina.

Rizobacterias promotoras del crecimiento de plantas (PGPR)

Se han examinado ampliamente los microorganismos asociados con plantas para estudiar sus papeles en la supresividad natural e inducida de enfermedades edáficas. Entre los muchos grupos de tales organismos están las bacterias asociadas a las raíces, y generalmente representan un subconjunto de bacterias edáficas. Las rizobacterias son un subconjunto de las bacterias totales de la rizosfera que tienen la capacidad, tras la reintroducción de semillas o de partes vegetativas de plantas (tales como trozos de semilla de patata), de colonizar el sistema de raíces en desarrollo en presencia de una microflora edáfica competitiva. La colonización de las raíces se examina típicamente mediante la cuantificación de las poblaciones bacterianas en las superficies radiculares; sin embargo, algunas rizobacterias también pueden entrar en las raíces y establecer al menos una fase endofítica limitada. Por consiguiente, la colonización de la raíz puede contemplarse como un continuo desde la rizosfera hasta el rizoplano y hasta los tejidos internos de las raíces.

Las rizobacterias que ejercen un efecto beneficioso sobre la planta que colonizan se denominan PGPR. Las PGPR pueden ser beneficiosas para el hospedador causando una promoción en el crecimiento de la planta o el control de enfermedades biológicas. La misma cepa de PGPR puede causar tanto una promoción del crecimiento como el control biológico. Se han revisado los esfuerzos para seleccionar y aplicar las PGPR para el control de patógenos fúngicos edáficos específicos (Kloepper, 1993; Glick y Bashan, 1997). Entre los patógenos edáficos de los que se ha demostrado que se ven afectados negativamente por las PGPR están Aphanomyces spp., Fusarium oxysporum, Gaeumannomyces graminis, Phytophthora spp., Pythium spp., Rhizoctonia solani, Sclerotium rolfsii, Thielaviopsis basicola y Verticillium spp.. En la mayoría de estos casos, el control biológico es el resultado de la producción bacteriana de metabolitos que inhiben directamente el patógeno, tales como antibióticos, cianuro de hidrógeno, sideróforos quelantes de hierro y enzimas degradativas de la pared celular. La promoción del crecimiento de la planta por parte de las PGPR también puede ser un mecanismo indirecto de control biológico, que da lugar a una reducción en la probabilidad de que una planta contraiga una enfermedad cuando la promoción del crecimiento da como resultado un acortamiento del tiempo durante el cual una planta está en un estado susceptible, por ejemplo, en el caso en el que las PGPR causan una tasa mejorada de aparición de brotes, reduciendo así el tiempo susceptible para el marchitamiento antes de la aparición. Un mecanismo alternativo de control biológico por parte de las PGPR es la resistencia sistémica inducida.

Agentes de biocontrol de nematodos

Muchos ejemplos publicados recientemente de biocontrol de nematodos por antagonistas implican el uso del patógeno no cultivable Pasteuria penetrans (revisado en Stirling, 1991 b). Las poblaciones del patógeno a menudo aumentan tras el corte continuo de cultivos susceptibles a nematodos, y en estos casos pueden contribuir a la supresividad edáfica ante los nematodos. P. penetrans produce esporas latentes que se adhieren a la cutícula de los nematodos, donde producen un tubo germinal, penetran en el hospedador y desarrollan una amplia colonización y digestión del nematodo hospedador. Desafortunadamente, los procedimientos para producir suficientes esporas para los estudios de biocontrol inoculativos son laboriosos, y no hay disponibles sistemas de cultivo en masa prácticos (Ciancio, 1995). Los hongos atrapadores de nematodos han proporcionado control en condiciones de invernadero, sin embargo el control práctico en el campo no se ha conseguido de forma coherente. Es muy probable que se produzca este resultado, dado que la capacidad de atrapamiento de nematodos de la mayoría de las especies no está relacionada con la densidad de nematodos, como sería necesario para un control económico (Stirling, 1991 a). Se han publicado numerosos informes de rizobacterias cultivables como agentes de biocontrol de nematodos (Becker y col., 1988; Hallmann, y col., 1997; Kloepper y col., 1992; Kluepfel, y col., 1993; Martínez-Ochoa y col., 1997; Oka y col., 1993; Sikora, 1988). Aunque se ha informado de algunas reducciones en los daños o poblaciones de nematodos tras la introducción de bacterias en estos sistemas modelo, ninguno de los estudios presenta datos que demuestren la eficacia en el campo a unos niveles que proporcionarían una protección económicamente práctica.

Resistencia sistémica inducida (ISR) por las PGPR

La resistencia inducida, mediante la cual se desencadenan las defensas naturales de una planta mediante un agente físico, químico o biológico, ha sido ampliamente estudiada y revisada (Kuc, 1982; Ross, 1961; Ryals y col., 1996; Sticher y col. 1997; van Loon, 1997). Los agentes biológicos que inducen resistencia son de dos tipos generales: aquellos que inducen una lesión necrótica en la planta, indicando una interacción patógeno-hospedador incompatible, y aquellos que colonizan la planta, habitualmente las raíces, sin una necrosis visible. Se ha demostrado que ciertas bacterias de la rizosfera colonizan las raíces de plantas dando como resultado un aumento del crecimiento de la planta o un control biológico de las enfermedades vegetales (revisado en van Loon y col, 1998). Algunas cepas de PGPR, tales como agentes biológicos inductores de necrosis e inductores químicos, desencadenan las defensas naturales de la planta en respuesta al ataque de un patógeno. Al contrario que los agentes biológicos inductores de necrosis y los inductores químicos que proporcionan un periodo de inducción a corto plazo, las PGPR colonizan la raíces de la planta, proporcionando así potencialmente un amplio periodo de inducción. La mayoría de estos sistemas publicados usan pseudomonads fluorescentes, y el mecanismo parece ser distinto al de la ISR inducida por patógenos o agentes químicos en que las proteínas relacionadas con la patogénesis (PR) típicamente no se acumulan, y muy típicamente la protección sistémica no depende de la activación del ácido salicílico (Press y col., 1998; revisado en van Loon y col. 1998).

La investigación que apoya la presente invención ha estudiado el fenómeno de la ISR mediada por las PGPR, y los resultados indican los siguientes puntos. Algunas cepas seleccionadas de PGPR pertenecientes a diversos géneros grampositivos y gramnegativos (incluyendo Pseudomonas, Serratia y Bacillus) pueden, tras el tratamiento de la semilla o el tratamiento con suelo húmedo de los sistemas radiculares de la planta, reducir la incidencia de patógenos que infectan distalmente. Se ha demostrado que cepas individuales de PGPR reducen la infección del patógeno y los síntomas de múltiples enfermedades sobre el pepino y el tomate. Las enfermedades del pepino que afectan tanto en estudios de invernadero como de campo de muchos años incluyen enfermedades foliares (mancha angular de la hoja, causada por Pseudomonas syringae pv. lachrymans [Liu y col., 1991 a y b] y antracnosis [Wei y col., 1996], causada por Colletotrichum orbiculare), enfermedades de marchitación sistémica (marchitación de la calabaza, causada por Erwinia tracheiphila [Zehnder y col., 1997 a y b] y marchitación por Fusarium, causada por Fusarium oxysporum f. sp. cucumerinum [Liu y col. 1991 c]), y la enfermedad vírica sistémica causada por el virus del mosaico del pepino (CMV) (Raupach y col., 1996; Yao y col., 1997). En el caso de la marchitación de la calabaza, el control de la enfermedad está relacionado con reducciones mediadas por las PGPR en la preferencia de la planta por los insectos vectores, tales como los escarabajos del pepino rayados y manchados. En los estudios de campo y de invernadero, los tratamientos con PGPR dieron lugar a una significativa reducción en la alimentación de los escarabajos (Zehnder y col., 1997 a) que estaba relacionada con las reducciones mediadas por las PGPR en la cucurbitacina C, un atrayente de alimentación. Con el tomate se ha apreciado protección en el invernadero o en el campo frente a CMV, la mancha bacteriana, causada por Xanthomonas axonopodis pv. vesicatoria; el geminivirus del moteado del tomate y la mota bacteriana, causada por P. syringae pv. tomato. La solicitud de patente internacional WO97/31879 describe un procedimiento para preservar una preparación microbiana líquida que comprende añadir una preparación microbiana a una disolución de naturaleza coloidal y que contiene ácido húmico, celulosa ácida, carbohidratos y aminoácidos. Ventajosamente, la preparación microbiana descrita en el documento WO97/31879 puede contener bacterias, hongos, levaduras y mezclas de los mismos.

El artículo de Ehteshamul-Haque y col., 1997, "Use of crustacean chitin and plant growth promoting bacteria for the control of Meloidogyne javanica root knot nematode in chickpea", Pak. J. Nematol., vol 15, páginas 89-93, describe el efecto de la quitina de crustáceos sobre la eficacia de las bacterias PGPR para controlar un nematodo de los nudos de la raíz. Este documento describe composiciones que contienen quitina de crustáceos (0,1% de quitina) solo, cada cepa de bacterias sola (Pseudomonas aeruginosa o Bacillus subtilis) o una cepa de bacterias con quitina de crustáceos.

La solicitud de patente EP0354491 describe microorganismos aislados a partir de suelo enriquecido con quitina o colágeno y su uso como control biológico de plagas agrícolas, y describe más particularmente la preparación de cultivos puros de microorganismos nematicidas. Esta solicitud de patente europea describe tratamientos para plantas (tratamientos para el tomate) que usan estos cultivos puros. No obstante, en el ejemplo 11, la solicitud de patente EP0354491 pone a prueba al tratamiento usando ambas cepas, 20M, perteneciente al género Pseudomonas, y 2F, que es la especie Aeromonas hydrophyla, con la adición a la quitina. La cantidad de quitina usado en esta prueba es del 0,05%.

La patente US 5360608 describe combinaciones antifúngicas de enzimas degradativas de paredes celulares fúngicas y bacterias antifúngicas de unión a la pared celular fúngica, y su uso en tratamientos de plantas frente a hongos. Dicha patente de EE.UU. describe que los resultados obtenidos son mejores (mayor densidad de células bacterianas) cuando se añade un sustrato quitinoso, tal como quitina, a las combinaciones (ejemplo III).

La patente US 5628144 describe un procedimiento de inoculación de semillas durante la sensibilización que comprende las etapas de (i) mezclar un material matricial sólido particulado y una cantidad sensibilizante de semillas de agua, y (ii) añadir microorganismos beneficiosos.

Compuestos aromáticos botánicos

Otro enfoque para el control de los nematodos que puede dar lugar a, al menos, una inducción limitada de la supresividad a través de la actividad microbiana es el uso de "compuestos aromáticos botánicos" seleccionados. Los "compuestos aromáticos botánicos" son metabolitos vegetales volátiles de bajo peso molecular, muchos de los cuales se encuentran en los aceites esenciales de las plantas. Cuando se incorporan en el suelo, la naturaleza volátil de los compuestos aromáticos botánicos hace que los compuestos actúen como fumigativos. El furfural (2-furfuraldehído) mezclado en el suelo en pruebas de invernadero suprimió poblaciones iniciales del nematodos del nudo de la raíz Meloidogyne arenaria y el número de las subsiguientes agallas en las calabazas. Se observaron protecciones similares frente a M. incognita (nematodo de los nudos de la raíz) y Heterodera glycines (nematodo quístico) en la soja (Rodríguez-Kábana y col., 1993). El furfural también redujo el daño en los nudos de la raíz de okra y aumentó el rendimiento en un ensayo en microparcela (Rodríguez-Kábana y col., 1993). Canullo y col. (1992) demostraron que el tratamiento del suelo con furfural reducía el daño a los hongos patógenos Sclerotium rolfsii sobre la lenteja, aunque las poblaciones de Trichoderma spp. y antagonistas bacterianos de S. rolfsii aumentaron.

En un estudio por separado con algodón, el uso de los compuestos aromáticos botánicos furfural, benzaldehído y citral redujo las poblaciones de juveniles de M. incognita en el suelo y en la raíz (Bauske y col., 1994). Estos tres mismos compuestos aromáticos botánicos (furfural, citral y benzaldehído) han demostrado un potencial para el control de ambos patógenos fúngicos y nematodos fitoparásitos (revisado en Bauske y col., 1997). Las aplicaciones de furfural y benzaldehído al suelo causan cambios tanto cuantitativos como cualitativos en la composición de la comunidad bacteriana del suelo (revisado Bauske y col., 1997). Tras una disminución en las primeras 24 horas tras la aplicación, las poblaciones bacterianas aumentaron en 1 semana tras la aplicación, y permanecieron mayores que en los suelos de control no tratados durante 7 semanas. Hubo un correspondiente aumento en la frecuencia de Burkholderia cepacia en suelos tratados.

Soler-Serratosa y col. (1996) informaron de que las aplicaciones presiembra de timol en el suelo reducían las poblaciones iniciales y finales de M. incognita y H. glycines en la soja. Cuando se combinaba el timol con benzaldehído, se producía un efecto sinérgico sobre las poblaciones de nematodos. Los efectos del timol sobre los nematodos estaban relacionados con cambios en la microflora autóctona del suelo tras el tratamiento, y específicamente, a un aumento en Pseudomonas spp. (Soler- Serratosa y col., 1994).

Contribución de la invención

A pesar de este amplio trabajo, se ha desarrollado una estrategia adecuada que proporciona composiciones satisfactorias adecuadas para tratar plantas desde una etapa muy temprana (por ejemplo, semillas o brotes) para dar lugar a plantas de crecimiento rápido que tienen una resistencia sistémica frente a patógenos foliares y que alteran la microflora del suelo para controlar eficazmente a los nematodos. Son necesarias alternativas adicionales a los pesticidas químicos y a la fumigación del suelo con bromuro de metilo para controlar las enfermedades vegetales. Es altamente deseable una reducción en la presión y en la dependencia del control de las enfermedades vegetales sobre las disoluciones de pesticidas químicos.

Por lo tanto, hay una urgente necesidad, tanto medioambiental como económica, de dichas composiciones y procedimientos de tratamiento desprovistos de pesticidas y de elementos similares a los pesticidas. A partir de la técnica anterior es evidente que ninguna descripción o publicación previa ha contemplado la invención en que es posible conseguir una promoción sinérgica del crecimiento de la planta y una resistencia sistémica inducida con la presente invención de PGPR y una mejora orgánica, produciendo así plantas con una tasa de crecimiento y una inmunidad ante enfermedades sistémicas aumentada. Está invención contribuye a la solución de esta necesidad y de los problemas con los que se enfrenta este campo de la técnica.

Técnica relacionada

Antes de la sección de reivindicaciones de este documento aparece una bibliografía con las publicaciones relacionadas.

Breve resumen de la invención

La invención se refiere ampliamente al campo del crecimiento y el desarrollo de plantas, particularmente a procedimientos y composiciones para mejorar el crecimiento y la resistencia a enfermedades de plantas. La invención se refiere a la iniciación y la promoción del crecimiento de la planta usando una combinación de estrategias múltiples de control biológico en el suelo o en un medio de crecimiento de plantas sin suelo para controlar los nematodos y los patógenos foliares.

La invención también se refiere a una nueva composición de un medio de crecimiento de plantas que comprende quitina y rizobacterias no quitinolíticas promotoras del crecimiento de plantas (PGPR) que crean una sinergia en el crecimiento y la resistencia a enfermedades en la planta. Adicionalmente, la invención se refiere a un nuevo procedimiento sinérgico de uso de bien un tratamiento de la semilla o bien la aplicación de una composición de un medio de plantación sin suelo de un elemento quitinoso y de elementos bacterianos para la preparación y el desarrollo de plantas y transplantes.

La invención se refiere a varios productos vegetales, tales como plantas de tomate y de pepino obtenidas a partir de la invención. La invención también se refiere a otras varias composiciones y plantas descritas adicionalmente a continuación.

La invención proporciona numerosas formas de realización útiles.

La invención proporciona una composición que comprende al menos dos cepas de bacterias PGPR y un compuesto quitinoso elegido entre quitina, quitina en copos, quitosana y precursores de los mismos, en un intervalo del 0,1% al 10,0% o un compuesto con un efecto equivalente. Las rizobacterias promotoras del crecimiento de plantas (PGPR) comprenden al menos una cepa bacteriana que pueda inducir una resistencia sistémica en la planta ante enfermedades vegetales. La composición comprende además un quitinoso: un compuesto que puede tener una actividad de control sobre los nematodos. En una forma de realización preferible, al menos una de las cepas bacterianas de las PGPR no es quitinolítica. El compuesto quitinoso es preferiblemente un compuesto orgánico aminado o bien un polisacárido aminado.

Otras composiciones de la invención pueden incluir ingredientes opcionales tales como al menos un compuesto aromático botánico. Habitualmente, un compuesto aromáticos botánico, para la presente invención, tendrá un peso molecular bajo y será un metabolito vegetal volátil, tal como citral, furfural o benzaldehído. En la composición pueden estar incluidos otros numerosos compuestos que no afecten perjudicialmente a la función del compuesto quitinolítico y a la de las PGPR.

La invención proporciona adicionalmente un procedimiento para exponer semillas y cepellones de transplantes en crecimiento en suelo o en un medio sin suelo, que incluye la composición biológica de la invención. A continuación, las semillas y/o los cepellones continúan en exposición y/o en crecimiento, respectivamente, bien en el campo o bien en un entorno con unas condiciones similares a la de los invernaderos. Estas condiciones, como los invernaderos, pueden estar medioambientalmente controladas: la temperatura, la luz, la humedad y similares. Alternativamente, estas condiciones pueden estar libres de tales controles medioambientales. El crecimiento continúa en estas condiciones hasta que se obtiene un crecimiento y un tamaño predeterminados. A continuación, la planta resultante se transfiere a unas condiciones de campo para continuar el crecimiento normalmente. Se ha observado que en las plantas resultantes, bien de las semillas o bien de los cepellones, se ha desarrollado una resistencia sistémica ante enfermedades, un vigor de crecimiento aumentado y otras propiedades deseables.

El procedimiento de la invención proporciona diferentes medios para tratar un brote o semilla de trasplante de una planta objetivo con la composición de la invención. Uno de dichos medios es, preferiblemente, pulverizar el brote objetivo con una composición acuosa de la invención, de forma que se promueva la exposición y la penetración de los constituyentes de la composición en la planta objetivo. Otro medio es exponer los brotes o las semillas de la planta objetivo a la composición de la invención.

Otra forma de realización de la invención se refiere a las plantas mejoradas obtenidas mediante la invención, incluyendo plantas que exhiben una resistencia sistémica ante enfermedades infecciosas, tanto si la infección es en el sistema radicular, en el follaje o en otras partes de la planta.

Las plantas que pueden tratarse y obtenerse según la invención incluyen especies de plantas monocotiledóneas y dicotiledóneas, incluyendo cebada, avena, arroz, trigo, soja, maíz; cucurbitáceas, incluyendo pepino, melón, cantalupo y sandía; legumbres, incluyendo judía, guisante, cacahuete; cultivos aceiteros, incluyendo canola y soja; plantas solanáceas, incluyendo tabaco; cultivos tuberosos, incluyendo patata; verduras, incluyendo tomate, pimiento, pepino, brócoli, col, coliflor; lechuga y rábano; frutos, incluyendo fresa; cosechas de fibra, incluyendo algodón; otras plantas, incluyendo café, plantas anuales, plantas perennes, árboles madereros ornamentales, tepe y flores para cortar, incluyendo claveles y rosas; caña de azúcar; cultivos de árboles en contenedor; árboles de hoja perenne, incluyendo abeto y pino; árboles de hoja caduca, incluyendo arce y roble; y árboles frutales, incluyendo cerezo, manzano, peral y naranjo. En general cualquier planta que sea susceptible a una enfermedad vegetal y responda a la composición de la invención puede ser tratada según la invención.

Otras formas de realización de la invención serán apreciables a continuación.

Descripción detallada de la invención

La invención se refiere a varias combinaciones de estrategias de biocontrol aplicadas conjuntamente en el suelo o en el medio de crecimiento vegetal usadas para la producción de plantas o de cepellones de trasplante. Las "estrategias" pueden incluir mezclas de dos o más cepas de PGPR, de las que una o más pueden inducir una resistencia en la planta. Estas "estrategias" pueden incluir además mejoras orgánicas, que pueden tener una actividad de control sobre los nematodos, y "compuestos selectores", tales como compuestos aromáticos botánicos (incluyendo timol, benzaldehído, citral, furfural, mentol y alfa-terpineol), que alteran la microflora del suelo para mejorar la actividad de microorganismos antagonistas autóctonos. La invención también puede consistir en el uso de dos de estas tres estrategias, es decir, mezclas de PGPR junto con mejoras orgánicas, pero sin la adición de compuestos selectores. La invención proporciona otras formas de realización discutidas adicionalmente a continuación.

Según la invención, se ha descubierto una nueva sinergia de estrategias de biocontrol de una composición hasta ahora no identificada. La composición, según la invención, inicia y promueve el crecimiento de la planta e induce sinérgicamente una resistencia sistémica ante enfermedades en las plantas. Las características de la composición son tanto nuevas como sinérgicas. La invención proporciona una composición formada por constituyentes quitinolíticos y no quitinolíticos para el crecimiento de la planta y la resistencia ante enfermedades. La composición da como resultado una sinergia de las características constituyentes, incluyendo la iniciación y la promoción del crecimiento de la planta y la inducción de una resistencia sistémica ante enfermedades en la planta.

La composición de la invención

La composición está formada por dos cepas de PGPR y una mejora orgánica. La mezcla biológica de PGPR comprende preferiblemente preparaciones de esporas de las bacterias. Adicionalmente, en la mezcla de PGPR, al menos una cepa de PGPR puede inducir una resistencia sistémica en la planta ante una enfermedad. La presencia de las bacterias en la mezcla está generalmente en el orden de 10^{3} a 10^{10} bacterias por semilla o por litro de mezcla sin suelo. Una forma de realización preferible de la invención es aquella en la que la presencia de bacterias es de aproximadamente 1 X 10^{10} bacterias por litro de mezcla sin suelo, y 1 X 10^{8} bacterias por semilla.

Algunos ejemplos de dos cepas formuladas de PGPR incluyen la cepa GB03 de Bacillus subtilis (disponible en Gustafson LLC., Plano, Texas, como Kodiak^{TM}) y la cepa IN937a de Bacillus amyloliquefaciens. Otros tipos de bacterias no quitinolíticas adecuadas para la composición incluyen: bacterias colonizadoras de la raíz, incluyendo la familia BACILLIACEAE, que es formadora de esporas y comprende los géneros Bacillus, Paenibacillus, Brevibacillus y Virgibacillus, Alicyclobacillus y Aneurinibaciius; pseudomonads fluorescentes; aislados de Pseudomonas spp., Serratia spp., Cornynebacterium spp., Enterobacter spp, Arthrobacter spp. y Burkholderia spp.; y hongos beneficiosos tales como Trichoderma spp., Gliocladium spp y otros; levaduras y actinomicetos. Algunos ejemplos adicionales del grupo de bacilos y sus géneros formadores de esporas, incluyendo Bacillus, se relacionan en el "ATCC catalogue of Bacteria", publicado por la American Type Culture Collection.

La mejora orgánica también se conoce como componente quitinoso, dado que exhibe una actividad de control sobre los nematodos. El componente quitinoso está en la composición en una cantidad suficiente para causar un efecto quitinoso. La cantidad de componente quitinoso presente varía del 0,1% al 10,0%. Una forma de realización preferible de la invención es aquella en la que la composición está formada por aproximadamente un 2,5% del componente quitinoso.

El componente quitinoso se elige entre quitina, quitina en copos, quitosana y sus precursores, que tras la hidrólisis u otra ruptura química o bioquímica, darán lugar al componente quitinoso. Preferiblemente, la mejora orgánica es un polisacárido de glucosa. Dichos precursores son compuestos orgánicos naturales tales como corteza de pino, caparazones de cangrejos o gambas, harina de soja, harina de semilla de algodón y caseína.

Una forma de realización adicional de la invención es una composición que comprende al menos dos cepas de PGPR, una mejora orgánica y un compuesto aromático botánico opcional. La adición opcional de un compuesto aromático botánico, también conocido como compuesto selector, a la composición primaria, introduce adicionalmente un fumigativo para alterar la microflora edáfica. La presencia del fumigativo reduce los nematodos parásitos y aumenta los antagonistas. Un ejemplo de compuesto aromático botánico incluye, pero no se limita a, benzaldehído. Otros tipos de compuestos aromáticos botánicos adecuados para la composición incluyen citral. Algunos componentes opcionales adicionales incluyen componentes que no afectan negativamente a la función de los dos componentes principales de la composición, y se denominan ingredientes no esenciales.

El procedimiento de la invención

Una forma de realización de la invención es un procedimiento para promover el crecimiento de la planta e inducir sinérgicamente resistencia ante enfermedades en plantas. El procedimiento comprende exponer la semilla a la nueva composición biológica o hacer crecer los brotes en un medio de plantación sin suelo que contiene la nueva composición biológica durante un período de tiempo suficiente para iniciar el crecimiento mejorado y las características supresivas de enfermedades. Se planta una semilla en el suelo o en el medio sin suelo y se hace crecer en un invernadero en las condiciones discutidas previamente. A modo de ejemplo, la composición biológica puede incorporarse a un medio sin suelo tal como un semillero de transplantes de poliestireno, y después sembrarse. Durante este periodo de crecimiento, si se desea, se proporcionan tratamientos adicionales de la composición a la planta en cantidades predeterminadas en momentos predeterminados. Entonces, si se desea, cuando los brotes hayan avanzado hasta una edad de aproximadamente cuatro a seis semanas, o cuando las plantas estén listas para su transplante, la planta es transplantada a condiciones de campo o a condiciones de invernadero en las que se ha observado que la planta continúa creciendo normalmente. Adicionalmente, las plantas se tratan entonces opcionalmente con la composición, composición que está en forma líquida o sólida. Preferiblemente, este tratamiento está en forma de un pulverizador foliar, aplicación húmeda, aplicación por goteo o mediante irrigación, con los que se ha observado que las plantas consiguen una mayor resistencia a la enfermedad. Este tratamiento opcional también puede realizarse en cualquier momento durante el periodo de crecimiento. Adicionalmente, las semillas sin tratar se cubren exponiendo la semilla a la composición, en forma líquida o sólida, preferiblemente en un pulverizador foliar, en una aplicación húmeda, en una aplicación por goteo o mediante irrigación. Este tratamiento puede ser opcional, y puede realizarse adicionalmente en cualquier momento sobre las semillas tratadas o sin tratar.

Particularmente, este procedimiento estimula y promueve el crecimiento de la planta en etapas tempranas del brote, de las que se sabe que son una etapa difícil para estimular el crecimiento de la planta sólo con PGPR. El procedimiento también induce una resistencia sistémica ante enfermedades en plantas hasta un grado mayor al conseguido previamente en la técnica anterior. La invención también permite la estimulación y promociones sinérgicas del crecimiento de la planta en combinación con una protección sistémica de la planta ante una enfermedad mediante su exposición a la composición biológica.

Las formas de realización adicionales de la invención proporcionan procedimientos para inhibir el crecimiento del agente de enfermedad Phytophtora infestans (un agente causal de la enfermedad del tizón tardío), Xanthomonas axonopodis pv. vesicatoria (un agente causal de la enfermedad de la mancha bacteriana), Pseudomonas syringae pv. lachrymans (un agente causal de la enfermedad de la mancha angular de la hoja) y Fusarium spp., usando el procedimiento discutido anteriormente y exponiendo la planta con un tratamiento del agente de enfermedad. Entonces se evalúa el brote expuesto y se mide la incidencia de la gravedad de la enfermedad. Se ha observado que el crecimiento de las plantas con la presente invención expuestas a la enfermedad exhibieron una capacidad significativamente mayor para combatir la enfermedad.

La semilla, el brote y la planta de la invención

Una forma de realización adicional de la invención es una planta que, habiendo sido expuesta a la composición, exhibe los efectos sinérgicos de un crecimiento mejorado en combinación con la protección sistémica ante la enfermedad. Las semillas, los brotes y las plantas que pueden ser tratados y obtenidos según la invención incluyen especies de plantas monocotiledóneas y dicotiledóneas, incluyendo cebada, avena, arroz, trigo, soja, maíz; cucurbitáceas, incluyendo pepino, melón, cantalupo y sandía; legumbres, incluyendo judía, guisante, cacahuete; cultivos aceiteros, incluyendo canola y soja; plantas solanáceas, incluyendo tabaco; cultivos tuberosos, incluyendo patata; verduras, incluyendo tomate, pimiento, pepino, brócoli, col, coliflor; lechuga y rábano; frutos, incluyendo fresa; cosechas de fibra, incluyendo algodón; otras plantas, incluyendo café, plantas anuales, plantas perennes, árboles madereros ornamentales, tepe y flores para cortar, incluyendo claveles y rosas; caña de azúcar; cultivos de árboles en contenedor; árboles de hoja perenne, incluyendo a veto y pino; árboles de hoja caduca, incluyendo arce y roble; y árboles frutales, incluyendo cerezo, manzano, peral y naranjo. En general cualquier planta que sea susceptible a una enfermedad vegetal responda a la composición de invención puede ser tratada según la invención.

La planta resultante de la presente invención exhibe un crecimiento vegetal mejorado en las etapas tempranas del brote, de las que se sabe que son una etapa difícil para estimular el crecimiento de la planta sólo con PGPR. La planta exhibe además unas características físicas vegetales mejoradas medibles tales como una altura, un peso, un vigor, un follaje y un área superficial de la hoja mayores, en unas etapas del crecimiento más tempranas que las plantas de control no tratadas. De forma similar, la planta muestra menos enfermedades que las plantas de control sin tratar.

Otras formas de realización de la invención

Las formas de realización adicionales de la invención incluyen varios medios para cultivar las plantas usando la composición, en particular tomate, pepino y las clases discutidas previamente, y partes de los mismos que se hayan desarrollado según la invención.

Otras formas de realización de la invención serán apreciables en la descripción detallada adicional de las formas de realización preferibles y otras de la invención.

El término "transplante" según se usa en este documento es un término de la técnica usado para designar una planta de cualquier edad y de cualquier variedad que se mueve desde un emplazamiento de crecimiento a otro.

El término "cepellón de transplante" según se usa en este documento es una planta de cualquier edad situada en un medio de crecimiento contenido en el que la planta se prepara para ser trasplantada o transportada desde un emplazamiento a otro.

El término "medio sin suelo" según se usan este documento es un medio de crecimiento que comprende productos basados en turba que contienen perlita, vermiculita, un componente fertilizante y otros ingredientes. Algunos ejemplos de un medio sin suelo incluyen algunos productos fácilmente disponibles tales como "Pro-mix", "Redi-Gro" y "Speedling Mix".

El término "brote" según se usa en este documento es un término de la técnica usado para designar una planta de una edad que varía entre el día de afloramiento hasta un año después de la siembra, o una edad en la que se produce el trasplante de la planta, y no está limitado a o por ninguna clase de planta. El término también incluye "brotes forestales" que pueden tener un año de edad.

El término "sinergia" según se usa en este documento se usa para designar la acción resultante de dos o más sustancias para conseguir un efecto que cada una es incapaz de conseguir individualmente.

Ejemplo 1 Sinergia de estrategias A. Promoción del crecimiento de tomate

Como primer ejemplo de la invención se elaboró una preparación biológica que contenía dos cepas de PGPR junto con quitina. Específicamente, la preparación biológica (denominada LS213), que está disponible públicamente, contenía la cepa GB03 de Bacillus subtilis, se ha demostrado que controla algunas enfermedades mediante la producción de antibióticos de iturina, y la cepa IN937a de Bacillus amyloliquefaciens, que se eligió para la activación de la resistencia inducida. Con estas dos bacterias se prepararon formulaciones industriales de esporas y se mezclaron con quitina en copos. La preparación biológica se añadió a un medio de plantación sin suelo que se usó para preparar cepellones de transplante de tomate. Los tratamientos adicionales consistieron en cada cepa bacterianas sola con y sin quitina, sólo quitina, y un control no tratado. Los cepellones de transplante se hicieron crecer en bandejas de transplante en el invernadero, y se anotaron los efectos sobre el crecimiento del brote. Los resultados se presentan en la Tabla 1.

En las tres medidas (vigor, peso en fresco del rebrote y área superficial de la hoja) se produjo un crecimiento de los brotes significativamente mayor con LS213 que con los diversos componentes individuales. Esto indica una clara sinergia en la promoción del crecimiento de la planta mediante la combinación de quitina y las dos cepas de PGPR.

TABLA 1

Resultados del Ejemplo 1 A - promoción del crecimiento del tomate - sinergia de estrategias
Tratamiento y componentes^{1}	Vigor^{2}	Peso en fresco del	Área superficial de
		rebrote (g)^{3}	la hoja (cm^{2})^{4}
Control; sin componentes	1,4 a	0,4113 a	3,22 a
LS213; quitina + GB03 + IN937a	4,9 e	1,6555 f	18,37 e
Quitina sola	2,3 b	0,6088 bc	6,40 b
Quitina + GB03	2,9 c	0,7393 de	6,69 b
Quitina + IN937a	3,6 d	0,8255 e	8,29 c
GB03	2,4 bc	0,6393 bc	7,76 c
IN937a	2,1 b	0,6821 cd	7,74 c
GB03 + IN937a	2,1 b	0,5931 b	6,57 b
LSD (P = 0,05)	0,53	0,088	0,84
^{1} \begin{minipage}[t]{145mm} Los tratamientos biológicos se incorporaron en una mezcla sin suelo en una proporción de 1:40 (v/v), se colocaron en semilleros de transplante de poliestireno y entonces se sembraron con tomate var. Solar Set. Había cuatro semilleros replicados por tratamiento. GB03 e IN937a son cepas de PGPR. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{145mm} Se valoró el vigor del brote a las 3 semanas después de la siembra en una escala de 1-5; 1 = pequeño, 2 = medio, 3 = bueno, 4 = muy bueno y 5 = excelente. Media de cuatro replicaciones. \end{minipage}
^{3} \begin{minipage}[t]{145mm} Peso en fresco del rebrote del brote. Media de 4 replicaciones, 10 brotes por replicación. \end{minipage}
^{4} \begin{minipage}[t]{145mm} Mayor área superficial de la hoja (habitualmente a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera). Media de 4 replicaciones, 10 hojas por replicación. \end{minipage}
\begin{minipage}[t]{145mm} Las medias seguidas por diferentes letras son significativamente diferentes según la prueba de la diferencia menos significativa protegida (LSD) a un P = 0,05. \end{minipage}

B. Resistencia inducida en el tomate

Algunos de los cepellones de transplante del experimento anterior, aquellos en tratamiento con el control, sólo la quitina y la LS213, fueron trasplantados a macetas mayores inmediatamente después de realizar las medidas de crecimiento mostradas en la Tabla 1. Entonces se expusieron 10 plantas de cada tipo de tratamiento a Phytophthora infestans (agente causal de la enfermedad del tizón tardío) o a Xanthomonas axonopodis pv. vesicatoria (agente causal de la enfermedad de la mancha bacteriana). Después de un tiempo predeterminado se midió la resistencia a la enfermedad de las plantas. Los resultados del desarrollo de enfermedad se muestran en la Tabla 2.

El mayor grado de protección ante la enfermedad frente a ambos patógenos se produjo con LS213. Con la mancha bacteriana, la protección aportada por LS213 era significativamente mayor que en los controles no tratados y en el tratamiento sólo con quitina. Esto indica que la sinergia en la promoción del crecimiento de la planta registrada en la Tabla 1 se traduce en una sinergia para la protección ante enfermedades.

TABLA 2

Resultados del Ejemplo 1 B - Resistencia inducida en el tomate - sinergia de estrategias.
Tratamientos	% enfermedad del tizón tardío/planta^{1}	Lesiones de la mancha bacteriana/hoja^{2}
Control	19,1 b	22,9 b
Quitina	16,5 a	22,35 b
LS213	7,7 a	11,87 a
LSD (P = 0,05)	9,98	2,42
^{1} Media de 10 replicaciones, una planta por replicación.
^{2} Media de 10 replicaciones, 6 hojas por planta.

\newpage

Ejemplo dos

Sinergia de estrategias A. Promoción del crecimiento de tomate y de pepino

Se llevó a cabo un experimento similar al descrito en el ejemplo 1. Los componentes de quitina, GB03 e IN937a se probaron en un medio de crecimiento de plantas sin suelo para comprobar los efectos sobre el crecimiento de los brotes usando tomate y pepino. Se llevaron a cabo medidas adicionales del crecimiento de la planta, según se muestra en las Tablas 3 y 4. Los resultados se muestran en la Tabla 3 y la Tabla 4.

Los resultados tanto con el tomate (Tabla 3) como con el pepino (Tabla 4) demostraron de nuevo que existe una clara sinergia de estrategias para la promoción del crecimiento. Por ejemplo, con el tomate (Tabla 3), la quitina sola tuvo una cierta promoción del crecimiento, causando aumentos significativos, con respecto al control, en altura, número de hojas y área superficial de las hojas; pero no causó aumentos significativos en el vigor, el peso o el contenido en clorofila. Como contraste, el tratamiento con LS213 dio como resultado un aumento significativo, con respecto al control, de todos estos parámetros. De forma similar, sobre el pepino (Tabla 4), la LS213 causó aumentos significativos en todos los parámetros, en comparación tanto con el control no tratado como con la quitina sola.

B. Resistencia inducida

Después de realizar las medidas del crecimiento descritas anteriormente, las plantas de los tres tratamientos de tomate y pepino se transplantaron en macetas. Los tratamientos probados fueron el control no tratado, la quitina sola y la LS213. Las plantas de tomate fueron inoculadas con el patógeno de la mancha del tomate (según se describe en el ejemplo 1 B), y las plantas de pepino fueron inoculadas con Pseudomonas syringae pv. lachrymans, agente causal de la enfermedad mancha angular de la hoja. Los resultados se muestran en la Tabla 5.

Los resultados mostrados en la Tabla 5 indican que los brotes preparados a partir de tratamientos con LS213 tenían una resistencia inducida ante enfermedades. Interesantemente, los brotes preparados a partir del tratamiento sólo con quitina, que causó un cierto aumento significativo en el crecimiento de la planta, no eran resistentes. La carencia de la resistencia inducida con quitina cuando se producía una significativa promoción en el crecimiento demuestra que las ventajas de LS213 son sinérgicas.

TABLA 3

Resultados del Ejemplo 2 A - promoción del crecimiento del tomate - sinergia de estrategias.
Tratamientos y componentes^{1}	Vigor^{2}	Altura	Peso	Número de	Área superficial	Clorofila^{7}
		(cm)^{3}	(g)^{4}	hojas^{5}	de la hoja (cm^{2})^{6}
Control; sin componentes	1,5 a	7,0 a	0,19 a	4,2 a	1,64 a	28,09 a
LS213; quitina + GB03 + IN937a	4,5 c	13,31 d	0,91 d	9,6 d	5,77 e	32,36 c
Quitina	2,3 a	10,7 c	0,71 a	8,9 cd	3,89 c	28,89 ab
Quitina + GB03	2,8 b	10,83 c	0,72 c	8,9 cd	4,09 c	32,54 c
Quitina + IN937a	2,8 b	11,03 c	0,74 c	8,9 cd	4,75 d	31,39 bc
GB03	1,8 a	7,40 a	0,23 a	4,6 a	1,80 a	28,64 ab
IN937a	2,8 b	8,80 b	0,36 b	5,8 b	2,68 b	28,17 a
GB03 + IN937a	1,5 a	7,33 a	0,25 a	4,7 a	1,78 a	30,58 abc
LSD (0,05)	0,86	0,71	0,07	0,70	0,56	2,86
^{1} \begin{minipage}[t]{150mm} Los tratamientos biológicos se incorporaron en una mezcla sin suelo en una proporción de1:40 (v/v), se colocaron en semilleros de transplante de poliestireno y entonces se sembraron con tomate var. Solar Set. Había cuatro semilleros replicados por tratamiento. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{150mm} Se valoró el vigor del brote a las 3 semanas después de la siembra en una escala de 1-5; 1 = pequeño, 2 = medio, 3 = bueno, 4 = muy bueno y 5 = excelente. Media de cuatro replicaciones. \end{minipage}
^{3} \begin{minipage}[t]{150mm} Altura del brote desde el nivel del suelo hasta la punta. Media de 4 replicaciones, 5 brotes por replicación. \end{minipage}
^{4} \begin{minipage}[t]{150mm} Peso en fresco del rebrote del brote. Media de 4 replicaciones, 5 brotes por replicación. \end{minipage}
^{5} \begin{minipage}[t]{150mm} Número de hojas por planta. Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. \end{minipage}
^{6} \begin{minipage}[t]{150mm} Mayor área superficial de la hoja (habitualmente a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera). Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. \end{minipage}
^{7} \begin{minipage}[t]{150mm} Contenido en clorofila de la hoja más grande a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera. Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. Las medias seguidas por diferentes letras son significativamente diferentes según la prueba de la diferencia menos significativa protegida (LSD) a un P = 0,05. \end{minipage}

TABLA 4

Resultados del Ejemplo 2 A - promoción del crecimiento del pepino - sinergia de estrategias.
Tratamientos y componentes^{1}	Vigor^{2}	Altura	Peso	Nº de	Área de la	Clorofila^{7}
		(cm)^{3}	(g)^{4}	hojas^{5}	hoja (cm^{2})^{6}
Control; sin componentes	1,8 a	9,13 a	1,39 a	1,9 ab	13,99 a	22,99 a
LS213; quitina + GBO3 + IN937a	4,8 d	16,28 e	2,97 e	2,8 d	27,68 d	29,72 e
Quitina sola	2,3 ab	14,65 d	2,23 d	2,1 c	24,62 c	25,22 bcd
Quitina + GB03	2,8 bc	12,33 c	1,93 bc	2,1 bc	20,89 b	26,49 cd
Quitina + IN937a	2,8 bc	13,05 c	2,12 cd	2,1 c	21,28 b	26,86 cd
GB03	1,5 a	8,80 a	1,40 a	1,9 ab	13,60 a	23,01 a
IN937a	3,5 c	12,88 c	1,97 bc	2,0 abc	18,47 b	24,07 ab
GB03 + IN937a	1,8 a	9,2 a	1,42 a	1,8 a	13,80 a	23,14 a
LSD (0,05)	0,86	1,23	0,25	0,21	2,81	1,67
^{1} \begin{minipage}[t]{150mm} Los tratamientos biológicos se incorporaron en una mezcla sin suelo en una proporción de 1:40 (v/v), se colocaron en semilleros de transplante de poliestireno y entonces se sembraron con tomate var. Solar Set. Había cuatro semilleros replicados por tratamiento. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{150mm} Se valoró el vigor del brote a las 3 semanas después de la siembra en una escala de 1-5; 1 = pequeño, 2 = medio, 3 = bueno, 4 = muy bueno y 5 = excelente. Media de cuatro replicaciones. \end{minipage}
^{3} \begin{minipage}[t]{150mm} Altura del brote desde el nivel del suelo hasta la punta. Media de 4 replicaciones, 5 brotes por replicación. \end{minipage}
^{4} \begin{minipage}[t]{150mm} Peso en fresco del rebrote del brote. Media de 4 replicaciones, 5 brotes por replicación. \end{minipage}
^{5} \begin{minipage}[t]{150mm} Número de hojas por planta. Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. \end{minipage}
^{6} \begin{minipage}[t]{145mm} Mayor área superficial de la hoja (habitualmente a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera). Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. \end{minipage}
^{7} \begin{minipage}[t]{150mm} Contenido en clorofila de la hoja más grande a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera. Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. Las medias seguidas por diferentes letras son significativamente diferentes según la prueba de la diferencia menos significativa protegida (LSD) a un P = 0,05. \end{minipage}

TABLA 5

Resultados del Ejemplo 2 B - resistencia inducida en el tomate y el pepino - sinergia de estrategias.
Tratamiento^{1}	Tomate/Xanthomonas axonopodis pv.	Pepino/Pseudomonas syringae pv.
	vesicatoria^{2}	lachrymans^{3}
Control	18,97 b	18,45 b
Quitina	17,63 b	17,90 b
LS213	7,87 a	10,80 a
LSD (P = 0,05)	3,04	3,23
^{1} \begin{minipage}[t]{145mm} Productos de biocontrol aplicados como mejoras del suelo antes de la siembra. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{145mm} Los valores de X. axonopodis pv. vesicatoria representan el número medio de lesiones por hoja en cada brote de tomate a partir de cuatro replicaciones, 5 plantas por replicación y por tratamiento. \end{minipage}
^{3} \begin{minipage}[t]{145mm} Los valores de P. syringae pv. lachrymans representan el número medio de síntomas totales de manchas en la hoja, por hoja, a partir de cuatro replicaciones, 5 plantas por replicación y por tratamiento. \end{minipage}

Ejemplo tres

Sinergia de estrategias Promoción del crecimiento en cultivos múltiples

Se llevó a cabo un experimento para determinar si los efectos sinérgicos sobre el crecimiento del brote de la planta registrados en los ejemplos 1 y 2 se producían en cultivos adicionales. En este experimento se prepararon tratamientos con un control no tratado, sólo con quitina y con LS213, según se describe en el ejemplo 1, y se usaron para hacer crecer brotes de tomate (var. Solar Set), pepino (var. SMR 48), pimiento (var. California Wonder) y tabaco (var. TN90). El crecimiento de los brotes se controló midiendo los parámetros enumerados en la Tabla 6. Con el tomate y el pepino se repitieron los resultados observados previamente, en los que el tratamiento con LS213 dio generalmente como resultado una promoción significativa del crecimiento en comparación tanto con el control sin tratar como con el tratamiento sólo con quitina (Tabla 6). Este mismo efecto sinérgico sobre el crecimiento se observó con el pimiento y el tabaco.

Ejemplo cuatro

Diferentes mezclas de PGPR con quitina

Se llevó a cabo un experimento para determinar si una de las cepas de PGPR usadas en la LS213 podía ser remplazada por otra cepa.

Más específicamente, se remplazó la cepa de PGPR IN937a de LS213 por 8 bacilos diferentes, cada uno de los cuales tenía una actividad de resistencia inducida por sí mismo. Las bacterias se mezclaron con la cepa de PGPR GB03 y quitina antes de su incorporación en un medio de crecimiento de plantas sin suelo. Se probaron los efectos sobre el crecimiento de brotes de tomates cherry (var. RX 335) junto con los efectos sobre la resistencia inducida frente a la mancha bacteriana. Los resultados mostrados en la Tabla 7 muestran que LS213 causó una promoción significativa del crecimiento de la planta y de inducción de resistencia, en comparación con el control de este cultivo de tomate, similar a lo que se observó previamente con el tomate "Solar Set". Otras combinaciones de bacterias y quitina causaron generalmente unas mejoras significativas en el crecimiento en comparación con el control; sin embargo, no todos estos causaron una protección significativa frente a la mancha bacteriana. En conjunto, los resultados muestran que los efectos beneficiosos de la invención son dependientes de la cepa bacteriana, pero que pueden usarse diferentes mezclas de bacterias para conseguir los mismos resultados.

\vskip1.000000\baselineskip

TABLA 6

Resultados del Ejemplo 3 - sinergia de estrategias sobre cultivos múltiples
Tomate
Tratamientos^{1}	Soporte	Vigor^{3}	Altura	Número de	Peso en fresco	Área superficial
	sano^{2}		(cm)^{4}	hojas^{5}	del rebrote (g)^{6}	de la hoja (cm^{2})^{7}
Control	22,5 a	1,0 a	4,68 a	2,3 a	0,079 a	0,69 a
Quitina	22,0 a	2,3 b	6,98 b	7,1 b	0,266 b	1,65 b
LS213	23,0 a	3,3 c	9,03 c	8,5 c	0,539 c	3,03 c
LSD (P= 0,05)	2,73	0,51	0,719	0,77	0,103	0,45
Pepino
Tratamientos^{1}	Soporte	Vigor^{3}	Altura	Número de	Peso en fresco	Área superficial
	sano^{2}		(cm)^{4}	hojas^{5}	del rebrote (g)^{6}	de la hoja (cm^{2})^{7}
Control	22,3 a	1,0 a	4,35 a	2,0 a	0,709 a	5,56 a
Quitina	23,8 b	1,3 a	4,58 ab	2,1 a	0,927 a	7,49 b
LS213	23,3 a	2,5 b	6,40 c	2,2 a	1,351 b	14,20 c
LSD (P = 0,05)	1,22	0,49	0,704	0,29	0,304	2,89
Pimiento
Tratamientos^{1}	Soporte	Vigor^{3}	Altura	Número de	Peso en fresco	Área superficial
	sano^{2}		(cm)^{4}	hojas^{5}	del rebrote (g)^{6}	de la hoja (cm^{2})^{7}
Control	18,5 a	1,0 a	3,30 a	2,0 a	0,054 a	0,21 a
Quitina	20,0 a	1,8 b	3,78 b	4,2 b	0,163 b	1,43 b
LS213	20,0 a	3,3 c	4,83 c	4,4 b	0,299 c	2,64 c
LSD (P = 0,05)	3,48	0,69	0,39	0,41	0,052	0,364

TABLA 6 (continuación)

Tabaco
Tratamientos^{1}	Soporte	Vigor^{3}	Altura	Número de	Peso en fresco	Área superficial
	sano^{2}		(cm)^{4}	hojas^{5}	del rebrote (g)^{6}	de la hoja (cm^{2})^{7}
Control	21,5 a	2,5 a	0,1 a	1,0 a	0,002 a	0,01 a
Quitina	17,0 a	2,0 a	0,98 b	3,1 b	0,079 b	1,37 b
LS213	21,5 a	4,0 b	1,8 c	4,0 c	0,169 c	3,22 c
LSD (P = 0,05)	4,96	0,8	0,32	0,45	0,047	0,736
^{1} \begin{minipage}[t]{150mm} Los tratamientos biológicos se incorporaron en una mezcla sin suelo en una proporción de1:40 (v/v). Había cuatro semilleros replicados por tratamiento. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{150mm} Se valoró el soporte del brote a las 3 semanas después de la siembra. Los valores representan la media de 4 replicaciones por tratamiento. \end{minipage}
^{3} \begin{minipage}[t]{150mm} Se valoró el vigor del brote a las 3 semanas después de la siembra en una escala de 1-5; 1 = pequeño, 2 = medio, 3 = bueno, 4 = muy bueno y 5 = excelente. Media de cuatro replicaciones. \end{minipage}
^{4} \begin{minipage}[t]{150mm} Altura del brote desde el nivel del suelo hasta la punta. Media de 4 replicaciones, 5 brotes por replicación. \end{minipage}
^{5} \begin{minipage}[t]{150mm} Peso en fresco del rebrote del brote. Media de 4 replicaciones, 5 brotes por replicación. \end{minipage}
^{6} \begin{minipage}[t]{150mm} Número de hojas por planta. Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. \end{minipage}
^{7} \begin{minipage}[t]{150mm} Mayor área superficial de la hoja (habitualmente a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera). Media de 4 replicaciones, 5 plantas por replicación. \end{minipage}

TABLA 7

Resultados del Ejemplo 4 - Diferentes mezclas de PGPR con Quitina
Tratamientos	Vigor^{2}	Altura	Número de	Diámetro	Peso en	Área	Resistencia
\hskip0,7cm y		(cm)^{3}	hojas^{4}	del tallo	fresco del	superficial	inducida; nº
componentes^{1}				(mm)^{5}	rebrote (g)^{6}	de la hoja	de lesiones
						(cm^{2})^{8}	de mancha
							bacteriana
							por hoja
LS254;
quitina	2,5 a	9,64 c	19,1 bc	1,99 cd	0,709 cd	2,46 b	12,2 cd
+ GB03
+ SE34
LS255;
quitina	3,5 bc	9,58 c	20,1 c	2,02 cd	0,651 bc	2,33 b	10,6 c
+ GB03
+ IN937b
LS256;
quitina	4,0 bcd	11,89 de	21,5 c	2,14 cd	0,946 e	3,49 c	9,5 bc
+ GB03
+ INR7
LS257;
quitina +	3,5 bc	13,23 f	21,4 c	2,38 d	0,984 e	3,42 c	4,6 ab
GB03 + T4
LS258;
quitina +	2,5 ab	10,01 c	22,2 c	2,19 cd	0,884 de	3,03 c	17,8 d
GB03 + IPC11
LS259;
quitina +	2,0 a	7,65 bc	16,9 b	1,64 b	0,502 bc	2,10 b	9,4 be
GB03 + IPN19

TABLA 7 (continuación)

Tratamientos	Vigor^{2}	Altura	Número de	Diámetro	Peso en	Área	Resistencia
\hskip0,7cm y		(cm)^{3}	hojas^{4}	del tallo	fresco del	superficial	inducida; nº
componentes^{1}				(mm)^{5}	rebrote (g)^{6}	de la hoja	de lesiones
						(cm^{2})^{8}	de mancha
							bacteriana
							por hoja
LS260;
quitina +	2,5 ab	9,24 c	19,9 c	2,10 cd	0,721 cd	2,14 b	10,3 bc
GB03 + 3P114
LS261;
quitina	4,5 cd	10,99 cd	20,9 c	2,28 d	0,869 de	3,52 c	3,3 a
+ GB03 + C1
LS213;
quitina +	5,0 d	12,43 ef	22,0 c	2,46 d	1,033 e	3,36 c	3,9 ab
GB03 + IN937a
Control no tratado	1,5 a	4,13 a	5,9 a	1,10 a	0,085 a	0,36 a	12,7 cd
tratado
LSD (P = 0,05)	1,32	1,31	2,8	0,28	0,186	0,568	5,69
^{1} \begin{minipage}[t]{150mm} Los tratamientos biológicos se incorporaron en una mezcla sin suelo en una proporción de 1:40 (v/v), se colocaron en semilleros de transplante de poliestireno y entonces se sembraron con tomate var. Cherry RX 335. Había dos semilleros replicados por tratamiento. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{150mm} Se valoró el vigor del brote a las 4 semanas después de la siembra en una escala de 1-5; 1 = pequeño, 2 = medio, 3 = bueno, 4 = muy bueno y 5 = excelente. Media de 2 replicaciones. \end{minipage}
^{3} \begin{minipage}[t]{150mm} Altura del brote desde el nivel del suelo hasta la punta. Media de 2 replicaciones, 10 brotes por replicación. \end{minipage}
^{4} \begin{minipage}[t]{150mm} Número de hojas por planta. Media de 2 replicaciones, 10 hojas por replicación. \end{minipage}
^{5} \begin{minipage}[t]{150mm} El diámetro del tallo es la media de 2 replicaciones, 10 brotes por replicación. \end{minipage}
^{6} \begin{minipage}[t]{150mm} Peso en fresco del rebrote del brote. Media de 2 replicaciones, 10 brotes por replicación. \end{minipage}
^{7} \begin{minipage}[t]{150mm} Mayor área superficial de la hoja (habitualmente a partir de la 4^{a} o 5^{a} hoja verdadera). Media de 2 replicaciones, 10 hojas por replicación. \end{minipage}
\begin{minipage}[t]{150mm} Las medias seguidas por diferentes letras son significativamente diferentes según la prueba de la diferencia menos significativa protegida (LSD) a un P = 0,05. \end{minipage}

Ejemplo cinco

Ensayo de campo en el tomate Protección frente a múltiples enfermedades

Dos de las preparaciones biológicas usadas en el Ejemplo 4 (LS213 y LS254) se probaron en un ensayo de campo. Los brotes de tomate (var. "Solar Set") se prepararon según se describió previamente haciéndolos crecer en una mezcla sin suelo tratada con las preparaciones biológicas. También se preparó un grupo de plantas de control no tratado. Los transplantes se colocaron en un diseño en bloque completo aleatorio, con 10 plantas por replicación y 5 replicaciones para cada tratamiento. El experimento se plantó cuatro veces para la evaluación de 1) los nematodos de los nudos de las raíces, 2) la corona de Fusarium y la podredumbre de la raíz con una fumigación del suelo con bromuro de metilo, 3) la corona de Fusarium y la podredumbre de la raíz sin una fumigación del suelo, y 4) la mancha bacteriana. Los resultados, mostrados en la Tabla 8, demuestran que las preparaciones biológicas dieron lugar a un desarrollo reducido de todas las enfermedades probadas en condiciones de campo.

Ejemplo seis

Ensayo de campo en el tomate Efectos de diferentes mezclas bacterianas con y sin pulverización foliar

Se llevaron a cabo dos ensayos de campo sobre el tomate para determinar si diferentes formas de la preparación biológica (que diferían en uno de los componentes bacterianos) protegerían frente a los nematodos de los nudos de las raíces y la mancha bacteriana, como lo hizo el tratamiento con LS213 del Ejemplo 5. Los resultados, mostrados en la Tabla 9, indican que otras formas de la preparación biológica dieron lugar a una protección de las plantas frente a los dos patógenos probados.

Un objetivo era determinar si los efectos beneficiosos del tratamiento biológico podrían mejorarse combinando el tratamiento estándar de medio de plantación sin suelo con una pulverización foliar a mitad de temporada de los componentes bacterianos de la preparación biológica. Los resultados indican que hubo cierta protección adicional, observada combinando el tratamiento estándar con una pulverización foliar. Por ejemplo, sin la pulverización foliar, LS254 causó una protección significativa frente al nematodo de los nudos de las raíces, pero no frente a la mancha bacteriana, mientras que con la pulverización foliar se produjo protección frente a ambos patógenos.

Ejemplo siete

Ensayo de campo en el pepino Efectos de diferentes mezclas bacterianas con y sin pulverización foliar

De forma similar al Ejemplo 6, se llevaron a cabo dos ensayos de campo sobre el pepino para evaluar la actividad de control sobre la enfermedad de las diferentes formas de la preparación biológica con y sin pulverizaciones foliares. Las enfermedades evaluadas eran naturales, los nematodos de los nudos de las raíces y la antracnosis, una enfermedad fúngica foliar. Los resultados presentados en la Tabla 10 demuestran que el cambio de la cepa de PGPR IN937a por diferentes PGPR puede dar como resultado una actividad de protección ante enfermedades en el campo. Los resultados también demuestran que los efectos beneficiosos de las preparaciones biológicas no se limitan a un único cultivo de pepino, dado que algunas reducciones en la incidencia tanto de los nematodos de los nudos de las raíces como de la antracnosis se produjeron en cada cultivo probado.

Una comparación de los resultados de la Tabla 10 del campo con y sin pulverización foliar demuestra que este tratamiento "potenciador" de la misma PGPR contenida en la preparación biológica usada en la mezcla de brotes sin suelo proporciona una eficacia adicional para la protección ante enfermedades. Esto puede observarse mediante una comparación de la frecuencia en la significativa reducción de enfermedades para un tratamiento con y sin pulverización foliar. Por ejemplo, con LS213, con pulverización foliar, 3 de las 4 medias de incidencia de enfermedad se redujeron significativamente en comparación con el control, mientras que sin pulverización foliar, 2 de las 4 medias estaban significativamente reducidas. Con LS260, esta "frecuencia de significación" aumentó desde 2 de 4 sin pulverización foliar hasta 4 de 4 con pulverización foliar.

Se entenderá que pueden realizarse muchas variaciones en los procedimientos descritos para la composición, en los procedimientos en los productos vegetales de la presente invención, permaneciendo todavía dentro de los límites y espíritu de la invención.

\vskip1.000000\baselineskip

\vskip1.000000\baselineskip

\vskip1.000000\baselineskip

(Tabla pasa a página siguiente)

TABLA 8

Resultados del Ejemplo 5, ensayo de campo en el tomate
Actividad de control biológico frente A^{a}
	Nematodo de los nudos	Podredumbre en corona	Mancha bacteriana
	de las raíces^{b}	por Fusarium^{b}
Tratamiento	Nº de	Índice	con	sin MeBr	Nº de	Nº medio de
	plantas	de nudos	MeBr^{e}		frutos con	manchas/hoja^{h}
	con	de las			síntomas^{g}
	síntomas	raíces^{d}
	graves^{c}
			Índice	Nº de	Índice
			FORL^{f}	plantas con	FORL^{f}
				síntomas
Control	4,2	8,0	1,5	8,0	1,3	11,3	58,5
LS213	2,6	7,2	0,9	0,6	0,6	4,0	25,1
LS254	0,8	4,4	1,0	0,8	0,8	5,7	20,2
LSD_{0,05}	1,6	1,4	0,4	0,7	0,7	2,6	9,4
LSD_{0,10}	1,4	1,2	0,3	0,6	0,6
^{a} \begin{minipage}[t]{150mm} El experimento era un bloque completo aleatorio con 5 replicaciones de cada tratamiento; 10 plantas por replicación. \end{minipage}
^{b} \begin{minipage}[t]{150mm} Los valores mostrados son las medias de 9 sistemas radiculares en el momento de la cosecha. \end{minipage}
^{c} \begin{minipage}[t]{145mm} Se determinaron síntomas graves por la presencia de grandes agallas coalescentes en la mayor parte del sistema radicular. \end{minipage}
^{d} \begin{minipage}[t]{150mm} El índice de nudos en las raíces se basó en una escala desde 0 (sin agallas) hasta 10 (completamente lleno de agallas con un pequeño sistema radicular). \end{minipage}
^{e} \begin{minipage}[t]{150mm} MeBr = bromuro de metilo. \end{minipage}
^{f} \begin{minipage}[t]{145mm} La corona de Fusarium y el índice de nudos en las raíces se determinaron usando una escala desde 0 (sin síntomas) hasta 3 (decoloración grave y extendida). \end{minipage}
^{g} \begin{minipage}[t]{150mm} n^{o} de frutos verdes de tomate (de los 20 recogidos por parcela) con 2 o más lesiones. \end{minipage}
^{h} \begin{minipage}[t]{150mm} Basado en 10 hojas recogidas por parcela. \end{minipage}

\vskip1.000000\baselineskip

TABLA 9

Resultados del Ejemplo 6 - Ensayo de campo sobre el tomate; efecto de las diferentes mezclas bacterianas con y sin
pulverización foliar.
Tratamientos; componentes usados en	Pulverización foliar	Gravedad del	Gravedad de la mancha
la mezcla de brotes	adicional con PGPR	nematodo de los	bacteriana por hoja^{2}
	(+ o -)	nudos de las raíces^{1}
LS254; quitina + GB03 + SE34	+	3,85*	3,54*
LS255; quitina + GB03 + IN937b	+	4,0*	5,06
LS257; quitina + GB03 + T4	+	3,92*	4,22*
Control no tratado	+	5,47	5,82
LS254; quitina + GB03 + SE34	-	2,77*	4,03
LS255; quitina + GB03 + IN937b	-	3,38*	3,61*
LS257; quitina + GB03 + T4	-	3,36*	3,43*
Control no tratado	-	4,60	4,54
^{1} \begin{minipage}[t]{145mm} Media de 3 replicaciones, 3-5 plantas por replicación. La gravedad de los nudos de las raíces se evaluó en una escala 0-10 para todo el sistema radicular; 0 = sin agallas; 10 = todo agallas. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{145mm} Media de 3 replicaciones, 10-15 hojas por replicación. La mancha bacteriana se evaluó en una escala de 0-10; 0 = sin lesiones; 10 = lesiones máximas. \end{minipage}
* \begin{minipage}[t]{145mm} Indica significativamente diferente del apropiado control a un P = 0,05. \end{minipage}

TABLA 10

Resultados del Ejemplo 7 - Ensayo de campo sobre el pepino; efecto de las diferentes mezclas bacterianas con
y sin pulverización foliar.
Sin pulverización foliar
Tratamiento; componentes usados en	Var. Straight-8	Var. Fancypak
la mezcla sin suelo
	Nudos de	% de	Nudos de	% de
	las raíces^{1}	antracnosis^{2}	las raíces^{1}	antracnosis^{2}
LS213; quitina + GB03 + IN937a	2,92^{*}	17	1,85^{*}	27
LS254; quitina + GB03 + SE34	2,77*	20	1,46*	27
LS255; quitina + GB03 + IN937b	2,21*	13	0,82*	20
LS258; quitina + GB03 + IPC11	3,79	20	0,92*	37
LS260; quitina + GB03 + 3PI14	2,46*	23	2,67*	13*
Control	5,0	30	4,3	43
Con pulverización foliar
Tratamiento; componentes usados en	Var. Straight-8	Var. Fancypak
la mezcla sin suelo
	Nudos de	% de	Nudos de	% de
	las raíces^{1}	antracnosis^{2}	las raíces^{1}	antracnosis^{2}
LS213; quitina + GB03 + IN937a	4,79	17*	0,83*	17*
LS254; quitina + GB03 + SE34	5,43	3*	1,00*	27*
LS255; quitina + GB03 + IN937b	2,70*	13*	2,00	17*
LS258; quitina + GB03 + IPC11	3,80	20*	1,00*	37*
LS260; quitina + GB03 + 3PI14	3,08*	17*	0,83*	17*
Control	4,87	53	2,89	50
^{1} \begin{minipage}[t]{145mm} Media de 3 replicaciones, 3-5 plantas por replicación. \end{minipage}
^{2} \begin{minipage}[t]{145mm} Media de 3 replicaciones, 3-5 plantas por replicación. \end{minipage}
* \begin{minipage}[t]{145mm} Significativamente diferente del control a un P = 0,05. \end{minipage}

Bibliografía

Todas las publicaciones identificadas en este documento se incorporan al presente documento como referencia en su totalidad:

Bauske, E. M., Backman, P. A., Harper, K. M., Brannen, P. M., Rodríguez-Kábana, R. y Kloepper, J. W., 1997. Effect of botanical aromatic compounds and seed-surface pH on growth and colonization of cotton plant growth-promoting rhizobacteria. Biocontrol Science and Technology 7, 415-421.

Bauske, E. M., Rodríguez-Kábana, R., Esaun, V., Kloepper, J. W., Robertson, D. G., Weaver, C. F. y King, P. S., 1994. Management of Meloidogyne incognita on cotton by use of botanical aromatic compounds. Nematropica 24: 143-150,

Becker, J. O., Zavaleta-Meija, E., Colbert, S. F., Schroth, M. N., Weinhold, A. R., Hancock, J. G. y Van Gundy, S. D., 1988. Effects of rhizobacteria on root-knot nematodes and gall formation. Phytopathology 78: 1466-1459.

Benhamou, N., Lafontaine, P. J. y Nicole, M., (1994). Induction of systemic resistance to Fusarium crown and root rot in tomato plants by seed treatment with chitosan. Phytopathology 84, 1432-1444.

Bird, A. F. y Bird, J., (1991). The Structure of Nematodes. Academic Press, San Diego.

Canullo, G. C., Rodríguez-Kábana, R. y Kloepper, J. W., 1992. Changes in soil microflora associated with control of Sclerotium rolfsii by furfuraldehyde. Biocontrol Science and Technology 2: 159-169.

Ciancio, A., 1995. Density-dependent parasitism of Xiphinema diversicaudatum by Pasteuria penetrans in a naturally infested field. Phytopathology 85: 144-149.

Culbreath A. K., Rodríguez-Kábana, R. y Morgan-Jones, G., (1985). The use of hemiceliulosic waste matter for reduction of the phytotoxic effects of chitin and control of root-knot nematodes. Nematropica 15, 49-75.

Glick, B. R. y Bashan, Y., 1997. Genetic mainpulation of plant growth-promoting bacteria to enhance biocontrol of phytopathogens. Biotechnology Advances 15, 353-378.

Godoy, G., Rodríguez-Kábana, R., Shelby, R. A. y Morgan-Jones, G., (1983). Chitin amendments for control of Meloidogyne arenaria in infested soil. II. Effects on microbial population. Nematropica 13, 63-74.

Hallmann, J., Rodríguez-Kábana, R. y Kloepper, J. W., 1998. Chitin-mediated changes in bacterial communities of the soil, rhizosphere and within roots of cotton in relation to nematode control. Soil Biology and Biochemistry, In press.

Hallmann, J., Rodríguez-Kábana, R. y Kloepper, J. W., 1997. Nematode interactions with endophytic bacteria. págs. 243-245 en: Plant Growth-Promoting Rhizobacteria - Present Status and Future Prospects. Eds. A. Ogoshi, K. Kobayashi, Y. Homma, F. Kodama, N. Kondo y S. Akino. Nakanishi Publishing, Sapporo.

Inbar, J. y Chet, I., (1991). Evidence that chitinase produced by Aeromonas caviae is involved in the biological of soil-borne plant pathogens by this bacterium. Soil Biology and Biochemistry 23, 973-978.

Kerry, B. R. (1982). The decline of Heterodera avenae populations, European Plant Protection Organization Bulletin 12, 491-496.

Kloepper, J. W., 1993. Plant growth-promoting rhizobacteria as biological control agents. In "Soil Microbial Ecology - Applications in Agricultural and Environmental Management", ed. F. B. Metting, Jr., págs. 255-274 (Marcel Dekker, Inc., Nueva York).

Kloepper, J. W., Rodríguez-Kábana, R., McInroy, J. A. y Young, R. W., 1992. Rhizosphere bacteria antagonistic to soybean cyst (Heterodera glycines) and root-knot (Meloidogyne incognita) nematodes: Identification by fatty acid analysis and frequency of biological control activity. Plant and Soil 139: 75-84.

Kluepfel, D. A., McInnis, T. M. y Zehr, E. I., (1993). Involvement of root-colonizing bacteria in peach orchard soils suppressive of the nematode Criconomella xenoplax. Phytopathology 83: 1240-1245.

Kokalis-Burelle, N., Rodríguez-Kábana, R., Weaver, C. F. y King, P. S., (1994). Evaluation of powdered pine bark for control of Meloidogyne arenaria and Heterodera glycines on soybean. Plant and Soil 162, 163-168.

Kokalis-Burelle, N., Rodríguez-Kábana, R., Robertson, D. G., Mahaffee, W. F., Kloepper, J. W. y Bowen, K. L., (1995). Effects of forage grass rotations on soil microbial ecology and nematode populations. Phytopathology 85, 1124.

Kuc, J., 1982. Induced immunity to plant disease. Bioscience 32: 854-60.

Liu, L., Kloepper, J. W. y Tuzun, S., 1995a. Induction of systemic resistance in cucumber against bacterial angular leaf spot by plant growth-promoting rhizobacteria. Phytopathology 85: 843-847.

Liu, L., Kloepper, J. W. y Tuzun, S., 1995b. Induction of systemic resistance in cucumber by plant growth-promoting rhizobacteria: duration of protection and effect of host resistance on protection and root colonization. Phytopathology 85: 1064-1068.

Liu, L., Kloepper, J. W. y Tuzun, S., 1995c. Induction of systemic resistance in cucumber against Fusarium wilt by plant growth-promoting rhizobacteria. Phytopathology 85: 695-698.

Mankau, R. y Das, S., (1969). The influence of chitin amendments on Meloidogyne incognita. Journal of Nematology 1, 15-16.

Martínez-Ochoa, N., Kloepper, J. W., Rodríguez-Kábana, R. y Ji, P., 1997. Induced resistance and phenotypic characteristics of several PGPR compared to biocontrol activity against the root knot nematode Meloidogyne incognita. Págs. 296-300, en: Plant Growth-Promoting Rhizobacteria - Present Status and Future Prospects. Eds. A. Ogoshi, K. Kobayashi, Y. Hornma, F. Kodama, N. Kondo y S. Akino. Nakanishi Publishing, Sapporo.

Mercer, C. F., Greenwood, D. R. y Grant, J. L. (1992). Effect of plant and microbial chitinases on the eggs and juveniles of Meloidogyne hapla Chitwood. Nematologica 8, 227-236.

\newpage

Mian, I. H., Godoy, G., Shelby, R. A., Rodríguez-Kábana, R. y Morgan-Jones, G., (1982). Chitin amendments for control of Meloidogyne arenaria in infested soil. Nematropica 12, 71-84.

Mitchell, R. y Alexander, M., (1962). Microbiological processes associated with the use of chitin for biological control. Soil Science Society of America, Proceedings 26, 556-558.

Oka, Y., Chet, I. y Spiegel, Y., 1993. Control of the rootknot nematode Meloidogyne javanica by Bacillus cereus. Biocontrol Science and Technology 3: 115-126.

Ordentlich, A., Elad, Y. y Chet, I., (1988). The role of chitinase of Serratia marcescens in biocontrol of Sclerotium roffsii. Phytopathology 78, 84-88.

Press, C. M., Wilson, M., Tuzun, S., Kloepper, J. W., 1997. Salicylic acid produced by Serratia marcescens 90-166 is not the primary determinant of induced systemic resistance in cucumber or tobacco. Molec. Plant-Microbe interactions 10: 761-768.

Raupach, G. S., Liu, L., Murphy, J. F., Tuzun, S. y Kloepper, J. W., 1996. Induced systemic resistance in cucumber and tomato against cucumber mosaic cucumovirus using plant growth-promoting rhizobacteria (PGPR). Plant Dis. 80: 891-894.

Punja, Z. K. y Zhang, Y. Y., (1993). Plant chitinases and their roles in resistance to fungal diseases. Journal of Nematology 25, 526-540.

Roberts, C. A., Marek, S. M., Niblack, T. L. y Karr, A. L. (1992). Parasitic Meloidogyne and mutualisitc Acremonium increase chitinase in tall fescue. Journal of Chemical Ecology 18, 1107-1116.

Rodríguez-Kábana, R., Godoy, G., Morgan-Jones, G. y Shelby, R. A., (1983). The determination of soil chitinase activity: Conditions for assay and ecological studies. Plant and Soil 75, 95-106.

Rodríguez-Kábana, R., Kloepper, J. W., Weaver, C. F. y Robertson, D. G., 1993. Control of plant parasitic nematodes with furfural - a naturally occurring fumigant. Nematropica 23: 63-73.

Rodríguez-Kábana, R. y Morgan-Jones, G., (1987). Biological control of nematodes: Soil amendments and microbial antagonists. Plant and Soil 100, 237-247.

Rodríguez-Kábana; R., Morgan-Jones, G. y Gintis, B. O., (1984). Effects of chitin amendments to soil on Heterodera glycines, microbial populations, and colonization of cysts by fungi. Nematropica 14, 10-25.

Ross, A. F,. 1961. Systemic acquired resistance induced by localized virus infection in plants. Virology 14: 340-58.

Ryals, J., Neuenshwander, U. H., Willits, M. G., Molina, A., Steiner, H. Y. y col., 1996. Systemic acquired resistance. Plant Cell 8: 1809-19.

Sikora, R. A., 1988. Interrelationship between plant health promoting rhizobacteria, plant parasitic nematodes and soil microorganisms. Med. Fac. Landouww. Rijksuniv. Gent 53: 867-878.

Soler-Serratosa, A., Kokalis-Burelle, Rodríguez-Kábana, R., Weaver, C. F. y King, P. S., 1996. Allelochemicals for control of plant-parasitic nematodes. 1. in vivo nematicidal efficacy of thymol and thymol/benzaldehyde combinations.

Soler-Serratosa, A., Rodríguez-Kábana, R. y Kloepper, J. W., 1994. Selective enrichment of Pseudomonas spp. in soils treated with thymol for control of phytoparasitic nematodes. En: M. H. Ryder, P. M. Stevens y G. D. Bowen, eds., Improving Plant Productivity with Rhizobacteria. CSIRO Press, Adelaide, Australia., pág. 198.

Spiegel, Y., Cohn, E. y Chet, I., (1986). Use of chitin for controlling plant-parasitic nematodes. I. Direct effects on nematode reproduction and plant performance. Plant and Soil 95, 87-95.

Sticher, L., Mauch-Mani, B., Métraux, J. P., 1997. Systemic acquired resistance. Annu. Rev. Phytopathol. 35: 235-70.

Stirling, G. R., 1991a. Mass production and release of biological control agents. Capítulo 6 en: Biological Control of Plant Parasitic Nematodes - Progress, Problems and Prospects. CAB International, Wallingford, Oxon, Reino Unido.

Stirling, G. R., 1991b. Naturally occurring biological control. Capítulo 5 en: Biological Control of Plant Parasitic Nematodes - Progress, Problems and Prospects. CAB International, Wallingford, Oxon, Reino Unido.

Stirling, G. R., McKenry, M. V. y Mankau, R., (1979). Biological control of root-knot nematodes (Meloidogyne spp.) on peach. Phytopathology 69, 806-809.

Van Loon, L. C., 1997. Induced resistance in plants and the role of pathogenesis-related proteins. Eur. J. Plant Pathol. 103: 753-65.

Van Loon, L. C., Bakker, P. A. H. M. y Pieterse, C. M. J., 1998. Systemic resistance induced by rhizosphere bacteria. Annu. Rev. Phytopathol. 36: 453-83.

Vargas, R., Rodríguez-Kábana, R. y Kloepper, J. W., (1994). Study of microbial ecology in a crop rotation program with soybean, velvetbean, and winter crops. Phytopathology 84, 1084.

Wei, G., Kloepper, J. W. y Tuzun, S., 1996. Induced systemic resistance to cucumber diseases and increased plant growth by plant growth-promoting rhizobacteria under field conditions. Phytopathology 86: 221-224.

Yao, C. B., Zehner, G. W., Sikora, E., Murphy, J. y Kloepper, J. W., 1997. Evaluation of induced systemic resistance and plant growth promotion in tomato with selected PGPR strains. En "Plant Growth-Promoting Rhizobacteria - Present Status and Future Prospects", eds. A. Ogoshi, K. Kobayashi, Y. Homma, F. Kodama, N. Kondo y S.vAkino, págs. 285-288. (Nakanishi Printing, Sapporo).

Zehnder, G., Kloepper, J., Tuzun, S., Yao, C., Wei, G., Chambliss, O. y Shelby, R., 1997a. Insect feeding on cucumber mediated by rhizobacteria-induced plant resistance. Entomologia Experimentalis et Applicata 83: 81-85.

Zehnder, G., Kloepper, J., Yao, C. y Wei, G., 1997b. Induction of systemic resistance in cucumber against cucumber beetles (Coleoptera: Chrysomelidae) by plant growth-promoting rhizobacteria). J. Econ. Entomol. 90: 391-396.

Claims (23)

1. Una composición para afectar al crecimiento de una planta y/o impartir resistencia ante enfermedades que comprende al menos dos cepas de rizobacterias promotoras del crecimiento de plantas (PGPR) y un componente quitinoso elegido entre quitina, quitina en copos, quitosana y precursores de los mismos, en un intervalo del 0,1% al 10%, en la que al menos una de las PGPR se elige entre los géneros Bacillus, Paenibacillus, Brevibacillus, Virgibacillus, Alicyclobacillus y Aneurinibacillus.

2. La composición de la reivindicación 1, en la que dicha composición comprende además al menos un compuesto aromático botánico elegido del grupo de benzaldehído, citral, timol, furfural, mentol y alfa-terpineol.

3. La composición de las reivindicaciones 1 ó 2 en la que dicha resistencia es una resistencia sistémica.

4. La composición de las reivindicaciones 1 a 3, en la que las enfermedades vegetales, que están causadas por patógenos vegetales, comprenden al menos una de las siguientes: enfermedades bacterianas, fúngicas, víricas y por nematodos.

5. La composición de las reivindicaciones 1 a 4, en la que al menos una de las PGPR no es quitinolítica.

6. La composición de las reivindicaciones 1 a 5, en la que al menos una de las PGPR se elige entre las siguientes: bacterias colonizadoras de la raíz, hongos, levaduras y actinomicetos.

7. La composición de las reivindicaciones 1 a 6, en la que al menos una de las PGPR se elige entre las siguientes: Bacillus subtilis y Bacillus amyloliquefaciens.

8. La composición de las reivindicaciones 1 a 7, en la que al menos una de las PGPR es un hongo elegido entre Trichoderma spp. y Gliocladium spp.

9. La composición de las reivindicaciones 1 a 6, en la que al menos una de las PGPR es quitinolítica.

10. La composición de las reivindicaciones 1 a 6, en la que al menos una de las PGPR es una bacteria formadora de esporas.

11. La composición de las reivindicaciones 1 a 6, en la que al menos una de las PGPR es una bacteria no formadora de esporas.

12. Un procedimiento para afectar al crecimiento de una planta y/o impartir resistencia ante enfermedades a plantas o semillas que comprende las etapas de tratar una semilla o un brote de una planta objetivo con una composición según una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 11.

13. El procedimiento de la reivindicación 12, en el que el procedimiento comprende repetir la exposición.

14. El procedimiento de las reivindicaciones 12 ó 13, en el que el procedimiento comprende además recoger una semilla o un brote tratado.

15. El procedimiento de las reivindicaciones 12 ó 13, en el que el procedimiento comprende además transplantar una semilla o un brote tratado al menos una vez.

16. El procedimiento de las reivindicaciones 12 a 14, en el que el procedimiento comprende además plantar una semilla o un brote tratado en el suelo.

17. El procedimiento de las reivindicaciones 12 a 16 en el que la composición está contenida en un envase recuperable.

18. El procedimiento de las reivindicaciones 12 a 17, en el que el tratamiento es exponer la semilla o el brote tratado a la composición mediante un tratamiento por pulverización foliar, empapamiento, goteo o irrigación.

19. Una semilla, brote o planta tratados con una composición para afectar al crecimiento de la planta o impartir resistencia ante enfermedades a plantas o semillas según una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 12.

20. La semilla, brote o planta de la reivindicación 19, en los que las enfermedades vegetales, que están causadas por patógenos vegetales, comprenden al menos una de las siguientes: enfermedades bacterianas, fúngicas, víricas y por nematodos.

21. La semilla, brote o planta tratados de las reivindicaciones 19 ó 21, tratados con la composición mediante inmersión, pulverización, espolvoreamiento, empapamiento, goteo o irrigación.

22. La semilla, brote o planta de las reivindicaciones 19 a 21, en los que la semilla, el brote o la planta se elige del grupo formado por una especie de planta monocotiledónea y dicotiledónea.

23. La semilla tratada de las reivindicaciones 19 a 22, que se planta en el suelo.