JP5533874B2 - Ｇｕｉ評価システム、方法およびプログラム - Google Patents

Description

本発明は、システムのユーザビリティに関する評価を行うＧＵＩ評価システム、ＧＵＩ評価方法およびＧＵＩ評価プログラムに関する。

ＧＵＩ（Ｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｕｓｅｒ Ｉｎｔｅｒｆａｃｅ）では、重要な操作や時間のかかる操作、特に一度操作してしまうと後で復旧することが困難な操作を実行する前に、ユーザに実行の可否を確認し、操作のキャンセルを可能とすることはユーザビリティにおいて重要な要素である。しかし、特に重要でない（復旧が比較的容易な）操作や利用頻度が高い操作に対しても常に確認を行っていると反って操作性を損ねることになる。

このため、実際のシステムの利用状況や業務要件を考慮し、利用頻度が高く、重要性の低い操作については確認ダイアログを表示しないようにする必要があるが、常に利用の状況や業務要件を把握できているとは限らない。そして、利用状況や業務要件が不明確な場合には、操作の重要性が不明確なため、確認ダイアログを表示すべき操作か否か（過剰ではないか）を判定する際に評価者の裁量が多分に影響し、客観的な判定ができない。

例えば、ユーザビリティの評価に関連する第１の技術として、特許文献１に記載されているＧＵＩ自動評価装置では、画面設計のガイドを入力し、そのガイドデータを形式的なルールとして蓄積したルールと、評価対象のシステムのＧＵＩオブジェクトのデータをウィンドウごとに属性情報および属性値として記載したＧＵＩ情報とをマッチングし、ウィンドウごとにルールとの適合結果を出力する。また、特許文献１には、製品の仕様書やソース、ＧＵＩ構築ツールなどからＧＵＩ情報を生成する手段についても記載されている。

また、関連する第２の技術として、特許文献２に記載されているテスト実行装置では、テストを実行する際にユーザが指定するユーザシーケンスと、ユーザシーケンスが手順通りに実行するために補完される補完シーケンスとを操作データベースに保持する。そして、ユーザシーケンスの実行手順に従ってユーザシーケンスを実行する際に、ＧＵＩ部の状態を確認し、可能であればユーザシーケンスを実行する。一方、不可能な場合には、適切な補完シーケンスを検索して、補完シーケンスを実行した後にユーザシーケンスを実行することで、規定の操作手順を自動的に実行させるテストを可能とする。

また、関連する第３の技術として、特許文献３に記載されているＷｅｂ画面作成ツールおよび用語チェックツールでは、Ｗｅｂ画面のソースファイルについて、あらかじめ登録された同音異義語、送り仮名、類義語の表記を誤りやすい用語を用いてチェックを行う。そして、評価対象のＷｅｂ画面において、登録されている用語が検出された場合には、その用語に対する修正候補を一覧表示する。

特開平８−２４１１９１号公報 特開２００４−１１０２６７号公報 特開２００４−２３４４０２号公報

しかし、特許文献１に記載されているＧＵＩ自動評価装置では、開発中のプロトタイプや他社製品など仕様書やソースを取得できない場合、ＧＵＩ情報を手作業で記載する必要があり、このＧＵＩ情報を正しく作成すること自体が困難である。また、仕様書が入手できる場合でも、仕様書自体が誤っている可能性もあるため、実際に動作する評価対象のシステムでの評価が必要となる。

また、特許文献２に記載されているテスト実行装置では、規定のユーザシーケンスが正常に実行できたか否かを確認するに過ぎず、シーケンス実行におけるＧＵＩ部分やシーケンス自体の評価を行うことはできない。また、特許文献２に記載されているテスト実行装置では、評価対象のシステムにあわせてシーケンスを用意する必要がある。

また、特許文献３に記載されているＷｅｂ画面作成ツールおよび用語チェックツールでは、登録されていない用語以外のユーザビリティに関する特性については評価することができない。

以上のことから、一般的なＧＵＩの評価方法では、次のような課題を有する。

ユーザビリティの評価対象とするシステムの利用状況や業務要件が不明確な場合に、確認メッセージを表示すべき操作か否か（過剰ではないか）を、客観的に判定できないことである。また、システムの利用状況や業務要件が明確な場合においても、確認メッセージを表示すべき操作か否かを客観的に判定することは困難であることである。

その理由は、評価者が確認メッセージが表示される操作の重要性を推定した上で、重要性が高いと判断した場合に確認メッセージを表示すべきと判定を行う必要があるが、操作の重要性の算出方法や確認メッセージを表示するか否かの判定基準となる閾値として、客観的かつ共通的な基準となるものは存在せず、評価者の裁量により定められるためである。

また、評価者が確認メッセージが表示される操作の重要性を把握している場合でも、高いか低いかといった大雑把なレベルでの認識に留まり、確認メッセージを表示すべきか否かの明確な基準が規定されていることが無い。その結果、是非の判定は評価者の裁量によるものとなるためである。

そこで、本発明は、ＧＵＩの評価において、表示する確認メッセージの妥当性を客観的に判断することができるＧＵＩ評価システム、ＧＵＩ評価方法およびＧＵＩ評価プログラムを提供することを目的とする。

本発明によるＧＵＩ評価システムは、ＧＵＩのユーザビリティを評価する情報処理装置を備えたＧＵＩ評価システムであって、情報処理装置が、評価対象のＧＵＩについて、ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する作業負荷算出手段と、作業負荷算出手段が算出した負荷値に基づいて、作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する確認是非判定手段とを含むことを特徴とする。

本発明によるＧＵＩ評価方法は、ＧＵＩのユーザビリティを評価するＧＵＩ評価方法であって、情報処理装置の作業負荷算出手段が、評価対象のＧＵＩについて、ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出し、情報処理装置の確認是非判定手段が、算出した負荷値に基づいて、作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定することを特徴とする。

本発明によるＧＵＩ評価プログラムは、ＧＵＩのユーザビリティを評価するコンピュータに適用されるＧＵＩ評価プログラムであって、コンピュータに、評価対象のＧＵＩについて、ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する負荷値算出処理と、算出した負荷値に基づいて、作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する妥当性判定処理とを実行させることを特徴とする。

本発明によれば、ＧＵＩの評価において、表示する確認メッセージの妥当性を客観的に判断することができる。

本発明によるＧＵＩ評価システムの構成の一例を示すブロック図である。 作業負荷算出部３が実行する処理例を示す流れ図である 作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。 作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。 作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。 作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。 作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。 作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。 第２の実施形態におけるＧＵＩ評価システムの構成の一例を示すブロック図である。 部品情報入力部２０１が入出力手段１に出力する、部品情報を指定するための画面例を示す説明図である。 第３の実施形態におけるＧＵＩ評価システムの構成の一例を示すブロック図である。 確認レベル判定部４０１が保持する重要性（負荷値）と操作頻度とによる判定用マップの例を示す説明図である。 確認レベルが最も高い確認ダイアログの例を示す説明図である。 ＧＵＩ評価システムの最小の構成例を示すブロック図である。

実施形態１．
次に、本発明の第１の実施形態について図面を参照して説明する。本実施形態の特徴は、ＧＵＩ評価システムが、作業負荷算出部３と確認是非判定部４とを含むことである。作業負荷算出部３は、評価者の操作に従って指定された作業に用いられるＵＩ部品や画面の種別や数に基づいて、作業のユーザへの負荷の程度を示す負荷値を算出して、確認是非判定部４に出力する。確認是非判定部４は、作業負荷算出部３が出力する負荷値を、作業の重要性とみなし、所定の閾値を超えるか否かにより、作業に関する確認メッセージの表示の是非を判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。

なお、本実施形態では、評価対象のシステムを実際に利用する人をユーザといい、ＧＵＩ評価システムを用いて評価対象のシステムを評価する人を評価者という。

図１は、本実施形態におけるＧＵＩ評価システムの構成の一例を示すブロック図である。図１に示すように、本発明による第１の実施形態におけるＧＵＩ評価システムは、入出力手段１と、対象作業指定部２と、作業負荷算出部３と、確認是非判定部４とを含む。なお、ＧＵＩ評価システムは、例えば、プログラムに従って動作するパーソナルコンピュータ等の情報処理装置によって実現される。

入出力手段１は、具体的には、マウスやキーボード等の入力装置と、ディスプレイ装置等の出力装置とによって実現される。入出力手段１は、評価者による入力装置を用いた入力操作に従って、情報を入力する機能と、情報を出力装置に出力する機能とを備えている。

対象作業指定部２は、具体的には、プログラムに従って動作する情報処理装置のＣＰＵによって実現される。対象作業指定部２は、評価者の操作に従って入出力手段１が入力した入力情報に基づいて、重要度の算出対象としたい作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、特定した画面又はＵＩ部品の集合を、一つの（指定した）作業に関する情報として作業負荷算出部３に出力する機能を備えている。

作業負荷算出部３は、具体的には、プログラムに従って動作する情報処理装置のＣＰＵによって実現される。作業負荷算出部３は、対象作業指定部２から出力される作業に関する情報を参照し、作業に用いられる全ての画面およびＵＩ部品を抽出する機能を備えている。また、作業負荷算出部３は、抽出した各画面においてＵＩ部品ごとに、ＵＩ部品の種別（例えば、テキストボックスやリストボックス、ラジオボタンなど）とＵＩ部品の特性（例えば、テキストボックスの行数や近接する参照ボタンの有無、リストボックスの項目数、ラジオボタンの選択肢数など）とに基づいて、ＵＩ部品の負荷値を決定する機能を備えている。また、作業負荷算出部３は、同一画面上に含まれるＵＩ部品の負荷値の総和を、その画面を用いて行われる作業の負荷値として算出する機能を備えている。

尚、作業負荷算出部３は、画面間の階層関係を考慮して負荷値を算出するようにしても良い。例えば、作業負荷算出部３は、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、深い階層にある画面の負荷値に規定のウェイトを加算（又は積算）した上で、作業に用いられる全ての画面（又はＵＩ部品）の負荷値の総和を、作業の負荷値として算出し、確認是非判定部４に出力する。

図２は、作業負荷算出部３が実行する処理例を示す流れ図である。

ＧＵＩのユーザビリティを評価するために、評価者は、入出力手段１を用いて、評価対象の作業として、画面群Ｘｎ（ｎ＝１、２、３…）を指定する操作を行う。すると、対象作業指定部２は、評価者の操作に従って、画面群Ｘｎ（ｎ＝１、２、３…）を指定し、指定した画面群Ｘｎ（ｎ＝１、２、３…）を作業負荷算出部３に出力する。

次に、作業負荷算出部３は、対象作業指定部２が指定した画面群Ｘｎ（ｎ＝１、２、３…）から、任意の画面Ｘ１を選択する（ステップＳ１）。

次に、作業負荷算出部３は、選択した画面Ｘ１に含まれるＵＩ部品群Ｙｍ（ｍ＝１、２、３…）から、ＵＩ部品Ｙ１を選択する（ステップＳ２）。

次に、作業負荷算出部３は、選択したＵＩ部品Ｙ１の種別に基づいて、ＵＩ部品の特性を参照し、ＵＩ部品Ｙ１の負荷値Ｌ１１を算出する（ステップＳ３）。

例えば、選択したＵＩ部品の種別がテキストボックスの場合を想定する。この場合、作業負荷算出部３は、一般的なテキストボックス（例えば、行数が一行、初期状態が空欄、自由に入力可）に対して設定された規定負荷値Ｌｔを基準に、行数や初期値が予め入力されているか否か、フォーカス時に入力種別（英数、日本語など）を制御されるか否か、テキストボックスの右横や直下に「参照」ボタンや「カレンダー」ボタンが存在するか否かなどの特性を確認する。そして、作業負荷算出部３は、規定負荷値Ｌｔに規定のウェイトを加減又は積算することで、ＵＩ部品の負荷値Ｌを算出する。

作業負荷算出部３は、例えば、５行のテキストボックスの場合には、負荷値を５Ｌｔ（基準値の５倍）と算出し、１行で横に「参照」ボタンを備えるテキストボックスの場合には、負荷値を０．８Ｌｔと算出する。

また、ＵＩ部品の種別がリストボックスの場合には、選択可能な項目数が多すぎると、一般的なリストボックスに対して設定された規定負荷値Ｌｌ（Ｌｔよりは少ない）に対し、設定される負荷値は、大きくなる。

ラジオボタンやチェックボックス、操作ボタンなど、他のＵＩ部品についても同様に、基準となる負荷値が規定されており、作業負荷算出部３は、同様に規定されているＵＩ部品種別ごとの特性を参照し、ＵＩ部品の負荷値を算出する。なお、これらの規定負荷値は、例えば、予めシステム管理者等によって登録される。また、これらの規定負荷値は、例えば、ＧＵＩのユーザビリティを評価する際に、評価者によって、登録、更新される。

次に、作業負荷算出部３は、ステップＳ１で選択した画面に含まれる全てのＵＩ部品について負荷値を算出したか否かを判定する。そして、全てのＵＩ部品について負荷値を算出していないと判定すると、作業負荷算出部３は、ステップＳ２に処理を移行する。その後、ステップＳ１で選択した画面に含まれる全てのＵＩ部品について負荷値を算出したと判定するまで、作業負荷算出部３は、ステップＳ２〜Ｓ３の処理を繰り返す。

次に、作業負荷算出部３は、画面Ｘ１に含まれる全てのＵＩ部品群Ｙｍ（ｍ＝１、２、３…）の負荷値Ｌ１ｍの総和を、画面Ｘ１の負荷値Ｌ１として算出する（ステップＳ４）。

次に、作業負荷算出部３は、指定された作業に用いられる全ての画面について負荷値を算出したか否かを判定する。そして、全ての画面について負荷値を算出していないと判定すると、作業負荷算出部３は、ステップＳ１に処理を移行する。

その後、作業負荷算出部３は、指定された作業に用いられる全ての画面群Ｘｎ（ｎ＝１、２、３…）において、上記処理（ステップＳ１〜Ｓ４）を実施し、各画面の負荷値Ｌｎを算出する。

次に、画面間に階層関係が存在する場合（例えば、指定した画面群の任意の画面で、ユーザがボタンを押下する操作を行うことにより、呼び出される画面が存在する場合）、作業負荷算出部３は、階層の深さに応じて規定のウェイトを加算又は積算して画面の負荷値を算出する。この後、作業負荷算出部３は、全ての指定画面群Ｘｎ（ｎ＝１、２、３…）の負荷値の総和を作業の負荷値Ｌとして算出する（ステップＳ５）。

例えば、ユーザが画面Ｘ１に含まれる「詳細」ボタンを押下する操作を行うことで呼び出される画面Ｘ２は、階層レベルが２となる。そのため、作業負荷算出部３は、画面Ｘ２に含まれるＵＩ部品から算出された画面の負荷値Ｌ２に対し、階層の深さに応じて規定されたウェイトである階層ウェイトαを積算した値αＬ２を最終的な負荷値として算出する。なお、これらの階層ウェイトは、例えば、予めシステム管理者等によって登録される。また、これらの階層ウェイトは、例えば、ＧＵＩのユーザビリティを評価する際に、評価者によって、登録、更新される。

確認是非判定部４は、作業負荷算出部３が出力する作業の負荷値を参照し、負荷値を作業の重要度を示す指標とみなし、重要度が所定の閾値を超えるか否かを判定する。そして、閾値を超えない場合には、確認是非判定部４は、確認メッセージが表示することが過剰な確認処理である（問題あり）として判定し、判定結果を入出力手段１に出力する。本実施形態では、作業負荷算出部３が作業の負荷値を算出することで、評価対象の作業の重要度を算出する。

尚、確認是非判定部４は、例えば、作業の内容を示す情報（例えば、ファイルの削除操作や、編集作業のキャンセルなど）を参照し、作業内容に応じた所定のウェイトを用いて、作業負荷算出部３が出力する作業の負荷値に加算又は積算し、重要度を示す指標としても良い。例えば、確認是非判定部４は、ウェイトとして、重み係数等を用いて計算する。

次に、本実施形態の動作例として、作業負荷算出部３と確認是非判定部４とが、評価者の操作に従って指定された評価対象とする作業に用いられる画面についての負荷値を算出し、算出した負荷値に基づいて、確認メッセージを表示すべきか否かを判定する流れについて説明する。

図３は、作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。図３に示すリスト３０では、選択行に対し、ユーザが「削除」ボタン３１を押下する操作を行った場合に、確認ダイアログ３３が表示される。

この場合、評価者は、「削除」ボタン３１を押下することで行われる作業（確認ダイアログ３３の表示処理やデータの削除処理）を評価するために、入出力手段１を用いて、リスト３０で削除対象となる行を復旧（再入力）する作業として、ユーザが「新規登録」ボタン３２を押下する操作を行った場合に呼び出される新規登録画面４０（図４）を、確認ダイアログ３３に対応する作業として指定する操作を行う。

すると、対象作業指定部２は、評価者の操作に従って、「削除」ボタン３１を押下する作業に対応する作業として、「新規登録」ボタン３２を押下する作業を指定する。

次に、作業負荷算出部３は、対象作業指定部２によって作業として指定された新規登録画面４０に含まれるＵＩ部品であるテキストボックス「氏名」とテキストボックス「連絡先」とのそれぞれに対し、負荷値を算出する。

図４に示す例では、いずれのテキストボックスも一行の一般的なものであるため、作業負荷算出部３は、テキストボックスに対して予め設定されている規定負荷値「１０」を、そのまま各ＵＩ部品の負荷値として算出する。

更に、作業負荷算出部３は、前述の２個のテキストボックスの負荷値を足した値「２０」を新規登録画面４０の負荷値として算出する。そして、作業負荷算出部３は、算出した負荷値を作業の負荷値として、確認是非判定部４に出力する。

次に、確認是非判定部４は、作業負荷算出部３が出力した作業の負荷値「２０」を、確認ダイアログ３３が確認する事項の重要度を示す指標と見なした上で、所定の閾値「５０」と比較する。そして、確認是非判定部４は、負荷値が所定の閾値よりも小さいため、重要性が低い操作に対して確認ダイアログ３３を表示しているとして、問題ありと判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。その後、入出力手段１は、例えば、表示装置に判定結果を表示するように制御する。

以上のように、本実施形態では、データを削除する操作を実行する際に表示される確認ダイアログが過剰であるか否かを判定するために、対象作業指定部２は、同じデータを復旧（再入力）するための作業（画面）を指定する。そして、作業負荷算出部３は、指定した作業の負荷値を算出する。そして、確認是非判定部４は、算出した負荷値を、確認ダイアログにより確認される事項の重要度を示す指標と見なして、規定の閾値を超えるか否かで、確認ダイアログ３３が過剰か否かを判定する。このことによって、評価者の裁量に影響されない客観的な判定を行うことができる。

次に、本実施形態の別の動作例として、作業負荷算出部３と確認是非判定部４とが、評価者の操作に従って評価対象と指定された作業に用いられる画面についての負荷値を算出し、算出した負荷値に基づいて、確認メッセージを表示すべきか否かを判定する流れについて説明する。

図５は、作業に用いられる画面の一例を示す説明図である。図５に示すツリー５０では、ユーザが、選択ノードに対して、表示されるコンテキストメニュー５１で「削除」を選択する操作を行った場合に、確認ダイアログ５２が表示される。

これに対して、ツリー５０で削除対象となるノードを復旧（再入力）する作業は、ユーザが、コンテキストメニュー５１の「新規作成」を押下する操作を行った場合に呼び出される新規作成画面６０（図６）と、新規作成画面６０の「詳細設定」ボタン押下する操作を行った場合に呼び出される詳細設定画面７０（図７）とを含む。

この場合、評価者は、入出力手段１を用いて、新規作成画面６０および詳細設定画面７０を確認ダイアログ５２に対応する作業として指定する操作を行う。

すると、対象作業指定部２は、評価者の操作に従って、確認ダイアログ５２に対応する作業として、新規作成画面６０と、詳細設定画面７０とを指定する。

次に、作業負荷算出部３は、新規作成画面６０に含まれるＵＩ部品群に対して、それぞれ負荷値を算出する。図６に示すテキストボックス「フォルダ名」は、一般的なものである。そのため、作業負荷算出部３は、テキストボックスに対して予め設定されている規定の負荷値「１０」をテキストボックス「フォルダ名」の負荷値として算出する。

これに対し、テキストボックス「アイコン」は、１行だが、横に直接入力以外の手段として「参照」ボタンを備えている。そのため、作業負荷算出部３は、規定の負荷値「１０」にウェイト「０．８」を積算した値「８」を、テキストボックス「アイコン」の負荷値として算出する。

また、図６に示すテキストボックス「備考」は、行数が５である。そのため、作業負荷算出部３は、規定の負荷値「１０」にウェイト「５」を積算した値「５０」を、テキストボックス「備考」の負荷値として算出する。

また、図６に示すリストボックス「グループ」は、選択できる項目数が５である。そのため、作業負荷算出部３は、一般的なリストボックスとみなし、リストボックスに対して予め設定されている規定の負荷値「５」を、リストボックス「グループ」の負荷値として算出する。

また、図６に示すラジオボタン「重要度」は、選択できる項目数が３である。そのため、作業負荷算出部３は、一般的なラジオボタンとみなし、ラジオボタンに対して予め設定されている規定の負荷値「３」を、ラジオボタン「重要度」の負荷値として算出する。

また、図６に示すチェックボックス「重要度をサブノードに適用」は、項目数が１である。そのため、作業負荷算出部３は、一般的なチェックボックスとみなし、チェックボックスに対して予め設定されている規定の負荷値「２」を、チェックボックス「重要度をサブノードに適用」の負荷値として算出する。

次に、作業負荷算出部３は、上記の各ＵＩ部品に対して算出した負荷値の総和７８（１０＋８＋５０＋５＋３＋２）を新規作成画面６０の負荷値として算出する。

作業負荷算出部３は、同様に、詳細設定画面７０に含まれるＵＩ部品群に対して、それぞれ負荷値を算出する。

図７に示すテキストボックス「詳細設定１」は、一般的なものである。そのため、作業負荷算出部３は、テキストボックスに対して予め設定されている規定の負荷値「１０」を、テキストボックス「詳細設定１」の負荷値として算出する。

また、図７に示すテキストボックス「詳細設定３」は、行数が３である。そのため、作業負荷算出部３は、規定の負荷値「１０」にウェイト「３」を積算した値「３０」を、テキストボックス「詳細設定３」の負荷値として算出する。

また、図７に示すリストボックス「詳細設定２」は、選択できる項目数が２０である。そのため、作業負荷算出部３は、一般的なリストボックスよりも選択操作に手間がかかるとみなし、リストボックスに対して予め設定されている規定の負荷値「５」にウェイト「２」を積算した値「１０」をリストボックス「詳細設定２」の負荷値として算出する。

次に、作業負荷算出部３は、上記の各ＵＩ部品に対して算出した負荷値の総和５０（１０＋３０＋１０）に対し、詳細設定画面７０の階層レベル（新規作成画面６０に比べて階層が１深い）を考慮したウェイト「１．２」を積算した値「６０」を詳細設定画面７０の負荷値として算出する。

更に、作業負荷算出部３は、新規作成画面６０および詳細設定画面７０の負荷値の総和１３８（７８＋６０）を、指定された作業の負荷値として、確認是非判定部４に出力する。

確認是非判定部４は、作業負荷算出部３が出力した作業の負荷値「１３８」を、確認ダイアログ５２が確認する事項の重要度を示す指標と見なした上で、所定の閾値５０と比較する。そして、負荷値が所定の閾値よりも大きいため、確認是非判定部４は、重要性が高い操作に対して確認ダイアログ５２を表示しているとして、問題なしと判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。その後、入出力手段１は、例えば、表示装置に判定結果を表示するように制御する。

以上のように、本動作例では、データを削除する操作を実行する際に表示される確認ダイアログが過剰であるか否かを判定するために、対象作業指定部２は、同データを復旧（再入力）するための作業（画面群）を指定する。そして、作業負荷算出部３は、指定した画面の階層構造を考慮した上で、作業の負荷値を算出する。そして、確認是非判定部４は、算出した負荷値を確認ダイアログによって確認される事項の重要度を示す指標と見なして、所定の閾値を超えるか否かで、確認が過剰か否かを判定する。このことによって、評価者の裁量に影響されない客観的な判定が可能となる。

次に、本実施形態の別の動作例として、作業負荷算出部３と確認是非判定部４とが、評価者の操作に従って指定された作業に用いられる画面についての負荷値を算出し、算出した負荷値に基づいて、確認メッセージを表示すべきか否かを判定する流れについて説明する。

図８に示すように、新規作成画面８０（図６の新規作成画面６０と同じ）では、ユーザが作業を中断する「キャンセル」ボタンを押下する操作を行った場合に、確認ダイアログ８１が表示される。

この場合、評価者は、入出力手段１を用いて、ユーザが「キャンセル」ボタンを押下する操作を行うことにより破棄される作業として、新規作成画面８０を、確認ダイアログ８１に対応する作業として指定する操作を行う。

すると、対象作業指定部２は、評価者の操作に従って、確認ダイアログ８１に対応する作業として、新規作成画面８０を指定する。

次に、作業負荷算出部３は、対象作業指定部２が指定した新規作成画面８０に含まれるＵＩ部品群に対して、それぞれ負荷値を算出する。前述の例と同様、作業負荷算出部３は、新規作成画面８０の負荷値を「７８」と算出し、これを作業の負荷値として確認是非判定部４に出力する。

確認是非判定部４は、作業負荷算出部３が出力した作業の負荷値「７８」を、確認ダイアログ８１が確認する事項の重要度を示す指標と見なした上で、所定の閾値「５０」と比較する。そして、負荷値が所定の閾値よりも大きいため、確認是非判定部４は、重要性が高い操作に対して確認ダイアログ８１を表示しているとして、問題なしと判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。その後、入出力手段１は、例えば、表示装置に判定結果を表示するように制御する。

以上のように、本動作例では、作業を途中で中断し、そこまでの作業を破棄する際に表示される確認ダイアログが過剰であるか否かを判定するために、対象作業指定部２は、破棄されるデータを入力するための作業（画面）を指定する。そして、作業負荷算出部３は、指定された作業の負荷値を算出する。そして、確認是非判定部４は、算出した負荷値を確認ダイアログにより確認される事項の重要度を示す指標と見なして、所定の閾値を超えるか否かで、確認が過剰か否かを判定する。このことによって、評価者の裁量に影響されない客観的な判定が可能となる。

尚、本実施形態の例で示したＵＩ部品ごとの規定負荷値やウェイトの値、および演算方法については、別の値や演算方法（例えば、加算のかわりに積算など）を用いても構わない。

また、評価者の操作に従って、対象作業指定部２が作業を指定する際に、確認内容（例えば、データ削除に関する確認か、作業の破棄に関する確認か）をあわせて指定可能とし、確認是非判定部４は、確認内容ごとに異なる閾値を保持して、判定を行うようにしても構わない。

また、評価者の操作に従って、対象作業指定部２が作業を指定する際に、画面単位ではなく、例えば、画面内のＵＩ部品単位で指定可能としても構わない。

尚、本実施形態では、評価者の操作に従って、対象作業指定部２が作業に用いられる画面やＧＵＩ部品を指定可能とし、これを参照して確認方法の妥当性の判定を行っているが、対象作業指定部２を備えるかわりに、事前に評価対象の作業を特定する情報を保持し、作業負荷算出部３が参照するようにしても構わない。

以上のように、本実施形態におけるＧＵＩ評価システムを用いれば、評価者が画面又はＵＩ部品単位で指定した作業について、指定した作業に用いられる画面やＵＩ部品の種別や数により、作業のユーザへの負荷を算出し、これを作業の重要性とみなして所定の閾値を超えるか否かを判定することが可能となる。

その結果、利用状況や業務要件が不明確な場合でも、データ削除時や任意の作業のキャンセル時に、実行確認のメッセージを表示すべきか否かを、評価者の裁量によることなく客観的に判定することができる。すなわち、評価者は、所定の基準に基づいてＧＵＩのユーザビリティを評価することができる。

実施形態２．
次に、本発明の第２の実施形態について説明する。本実施形態の特徴は、第１の実施形態の構成に加え、対象作業指定部２が部品情報入力部２０１を、作業負荷算出部３が部品情報処理部３０１をそれぞれ備えることである。

部品情報入力部２０１は、評価者の指定操作に従い、指定された作業に用いられる各ＵＩ部品と対応付けて、入力の必要性や操作頻度、入力時に業務上の知見を必要とするか否かなどを示す部品情報を、作業負荷算出部３に出力する機能を備えている。

部品情報処理部３０１は、部品情報入力部２０１が出力する各ＵＩ部品と対応付けられた部品情報を参照して、ＵＩ部品の負荷値を算出する機能を備えている。

本実施形態におけるＧＵＩ評価システムの構成例を示すブロック図を図９に示す。以下、第１の実施形態と異なる構成部についてのみ説明する。

部品情報入力部２０１は、評価者の操作に従って入出力手段１が入力した情報に基づいて、指定された作業に用いられる各ＵＩ部品に対し、入力の必要性や操作頻度、入力時に業務上の知見を必要とするか否かなど、利用状況や業務要件に関わる情報を付加し、部品情報として作業負荷算出部３に出力する機能を備えている。

部品情報処理部３０１は、部品情報入力部２０１が出力する個々のＵＩ部品と対応付けられた部品情報を参照して、ＵＩ部品の負荷値を算出する。

次に、本実施形態の動作例として、指定された作業に用いられるＵＩ部品ごとに部品情報を指定し、これを参照して負荷値を算出し、算出した負荷値に基づいて、確認メッセージを表示すべきか否かを判定する流れについて説明する。

図１０は、部品情報入力部２０１が入出力手段１に出力する、部品情報を指定するための画面例を示す説明図である。

図１０に示す画面例は、第１の実施形態で紹介した新規作成画面６０（図６）および詳細設定画面７０（図７）に関するものある。図１０に示すように、画面例では、画面名や部品名、部品の種別、特性などの評価対象とする画面情報から読み取れる情報を表示していることに加え、各ＵＩ部品の入力の必須／任意、操作頻度、入力時に業務知識を必要とするか否かといった利用状況や業務要件に関する項目を指定可能としている。

図１０に示す例では、例えば、「ノードの作成」画面（新規作成画面６０）に含まれるテキストボックス「フォルダ名」は、入力が必須であり、かつ、入力の際に業務知識を必要としないと指定されている。

また、テキストボックス「アイコン」は、入力が必須ではないが、操作頻度が中（低くない）であると指定されている。また、チェックボックス「重要度をサブノードに適用」は、評価者がそのＵＩ部品に関する情報を保持していないため、部品情報が全て不明となっている。

次に、第２の実施形態におけるＧＵＩ評価システムの動作について説明する。ＧＵＩのユーザビリティを評価するために、評価者は、評価者が入出力手段１を用いて、作業を指定するとともに、作業に用いられる画面の全てＵＩ部品について、評価者が把握できる範囲で部品情報を入力する操作を行う。

すると、部品情報入力部２０１は、評価者の操作に従って、全てのＵＩ部品について部品情報の入力を行い、入力した部品情報を作業負荷算出部３に出力する。

次に、作業負荷算出部３は、新規作成画面６０に含まれるＵＩ部品群に対して、それぞれ負荷値を算出する。この際、部品情報処理部３０１は、部品情報入力部２０１が出力する部品情報を参照し、各ＵＩ部品の負荷値を補正する処理を行う。

テキストボックス「フォルダ名」は、一般的なものである。そのため、部品情報処理部３０１は、テキストボックスに対して予め設定されている負荷値「１０」とした上で、入力必須であることから規定のウェイト「１」を積算し、さらに、業務知識を不要とすることから規定のウェイト「１」を積算して、結果、負荷値を「１０」と補正する。

また、テキストボックス「アイコン」は、１行だが、横に直接入力以外の手段として「参照」ボタンを備えている。そのため、部品情報処理部３０１は、規定の負荷値「１０」にウェイト「０．８」を積算し、更に、入力が任意ではあるが、操作頻度が中であることから規定のウェイト「０．５」を積算する。また、部品情報処理部３０１は、業務知識を不要とすることから規定のウェイト「１」を積算し、結果、負荷値を４と補正する。

また、テキストボックス「備考」は、行数が５である。そのため、部品情報処理部３０１は、規定の負荷値「１０」にウェイト「５」を積算し、更に、入力が任意で、かつ操作頻度が低いため規定のウェイト「０」を積算し、結果、負荷値を０と補正する。

また、リストボックス「グループ」は、選択できる項目数が５である。そのため、部品情報処理部３０１は、一般的なリストボックスとみなし、リストボックスに対して予め設定されている負荷値「５」とし、更に入力必須であることから規定のウェイト「１」を積算する。また、部品情報処理部３０１は、業務知識を必要とすることから規定のウェイト「１．５」を積算し、結果、負荷値を「７．５」と補正する。

また、ラジオボタン「重要度」は、選択できる項目数が３である。そのため、部品情報処理部３０１は、一般的なラジオボタンとみなし、ラジオボタンに対して予め設定されている負荷値「３」とし、更に入力必須であることから規定のウェイト「１」を積算する。また、部品情報処理部３０１は、業務知識を必要とすることから規定のウェイト「１．５」を積算し、結果、負荷値を「４．５」と補正する。

また、チェックボックス「重要度をサブノードに適用」は、項目数が１である。そのため、部品情報処理部３０１は、一般的なチェックボックスとみなし、チェックボックスに対して設定されている負荷値「２」とし、更に、入力の必要性や頻度などが不明なため、規定のウェイト「１」を積算し、結果、負荷値を「２」と補正する。

次に、作業負荷算出部３は、上記の各部品に対して算出した負荷値の総和２８（１０＋４＋７．５＋４．５＋２）を新規作成画面６０の負荷値として算出する。

作業負荷算出部３は、同様に、詳細設定画面７０に含まれるＵＩ部品群に対して、それぞれ負荷値を算出する。詳細設定画面７０のＵＩ部品については、全て入力が任意であり、かつ、操作頻度が低いため、部品情報処理部３０１は、規定のウェイト「０」を積算し、全てのＵＩ部品の負荷値を「０」と補正する。その結果、作業負荷算出部３は、各部品の負荷値の総和０を詳細設定画面７０の負荷値として算出する。

次に、作業負荷算出部３は、新規作成画面６０および詳細設定画面７０の負荷値の総和２８（２８＋０）を指定された作業の負荷値として、確認是非判定部４に出力する。

次に、確認是非判定部４は、作業負荷算出部３が出力した作業の負荷値「２８」を、確認ダイアログ５２が確認する事項の重要度を示す指標と見なした上で、規定の閾値「５０」と比較する。そして、負荷値が規定の閾値よりも小さいため、確認是非判定部４は、重要性が低い操作に対して確認ダイアログ５２を表示しているとして、問題ありと判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。その後、入出力手段１は、例えば、表示装置に判定結果を表示するように制御する。

以上のように、本実施形態では、データ削除操作を実行する際に表示される確認ダイアログが過剰であるか否かを判定するために、部品情報入力部２０１は、同データを復旧（再入力）するための作業（画面群）を構成するＵＩ部品ごとに、入力の必要性や操作頻度、業務知識の必要性などの部品情報を指定可能とする。そして、部品情報処理部３０１は、指定された部品情報を参照して、各ＵＩ部品の負荷値を補正して算出する。このことによって、本実施形態では、ＧＵＩのユーザビリティの評価において、より利用状況や業務要件に即した判定が可能となる。

尚、本実施形態では、評価者の操作に従って、対象作業指定部２が作業に用いられる画面やＧＵＩ部品を指定可能とし、これを参照して確認方法の妥当性の判定を行っているが、対象作業指定部２を備えるかわりに、事前に評価対象の作業を特定する情報や部品情報を保持し、作業負荷算出部３が参照するようにしても構わない。

以上のように、本実施形態におけるＧＵＩ評価システムを用いれば、評価者が画面又はＵＩ部品単位で指定した作業について、指定した作業に用いられる画面やＵＩ部品の種別や数を示す情報に加えて、評価者がＵＩ部品単位で指定した部品情報を参照して、作業のユーザへの負荷値を算出し、これを作業の重要性とみなして所定の閾値を超えるか否かを判定することが可能となる。

その結果、利用状況や業務要件に即したより信頼性の高いかたちで、データ削除時や任意の作業のキャンセル時に、実行確認のメッセージを表示すべきか否かの判定をすることができる。また、利用状況や業務要件が不明確な場合でも、評価者が把握している範囲で部品情報を入力することで、第１の実施形態の構成に比べて、より信頼性の高い結果を得ることができる。

実施形態３．
次に、本発明の第３の実施形態について説明する。本実施形態の特徴は、第１の実施形態又は第２の実施形態の構成に加え、対象作業指定部２が作業頻度入力部２０２を、確認是非判定部４が確認レベル判定部４０１をそれぞれ備えることである。

作業頻度入力部２０２は、評価者が入力手段１を用いて指定した作業を実行する頻度を入力する操作を行うと、評価者の操作に従って、作業の操作頻度を示す操作頻度情報として出力する機能を備えている。

確認レベル判定部４０１は、作業負荷算出部３が出力する作業の負荷値と、作業頻度入力部２０２が出力する作業の操作頻度情報とを参照し、確認ダイアログ表示時のレベル（例えば、アイコンの有無や種類（「？」か「！」かなど）、ボタンフォーカスの初期状態を実行ボタンとすべきか、キャンセルボタンとすべきかなど）の妥当性を判定する機能を備えている。

本実施形態におけるＧＵＩ評価システムの構成例を示すブロック図を図９に示す。以下、第２の実施形態と異なる構成部についてのみ説明する。

ＧＵＩのユーザビリティを評価するために、評価者は、評価者が入出力手段１を用いて、作業を指定するとともに、作業を実行する頻度を入力する操作を行う。

すると、作業頻度入力部２０２は、評価者の操作に従って、指定した作業を示す情報とともに、指定した作業を実行する頻度を付加し、作業の操作頻度情報として確認是非判定部４に出力する。

確認レベル判定部４０１は、作業負荷算出部３が出力する作業の負荷値と、作業頻度入力部２０２が出力する作業の操作頻度情報とを参照する。そして、確認レベル判定部４０１は、負荷値と操作頻度とを軸とする平面上における作業の座標を求め、所定の範囲設定に従い、確認レベル（例えば、アイコンの有無や種類（「？」か「！」かなど）、ボタンフォーカスの初期状態を実行ボタンとすべきか、キャンセルボタンとすべきかなど）の妥当性を判定する。

図１２は、確認レベル判定部４０１が保持する重要性（負荷値）と操作頻度とによる判定用マップの例を示す説明図である。図１２に示す判定マップでは、作業の負荷値が５０以下の場合には、重要性を「低」とし、負荷値が５０〜１００の場合には、重要性を「中」とし、負荷値が１００以上の場合には、重要性を「高」とする。なお、操作頻度については、評価者が「高」「中」「低」のいずれかを選択、指定して決められるものとする。

図１２に示す例では、例えば、重要性が「高」で、操作頻度が「低」の場合には、確認ダイアログを表示し、確認ダイアログには「！」マークのアイコンを配置し、かつ、初期状態のボタンフォーカスを「キャンセル」ボタンとすることを妥当としている。

また、図１２に示す判定マップでは、重要性および操作頻度がいずれも「中」の場合には、「？」マークのアイコンを配置し、初期状態のボタンフォーカスを「ＯＫ」ボタンとすることを妥当としている。また、図１２に示す判定マップでは、重要性が低く、操作頻度が高い場合については、確認を行わないことを妥当としている。例えば、重要性が低く、操作頻度が高い場合には、確認ダイアログを表示しないことを妥当としている。

図１３は、確認レベルが最も高い確認ダイアログの例を示す説明図である。図１３に示す確認ダイアログ１３０では、「！」マークのアイコン１３１を配置し、かつ、初期状態のボタンフォーカス１３２を「キャンセル」ボタンとしている。

次に、本実施形態の動作例として、評価者の操作に従って指定した作業の操作頻度情報と負荷値とを参照し、確認のレベルが妥当か否かを判定する流れについて説明する。

第１の実施形態で紹介した図５に示すツリー５０のノードを削除する操作について、評価者が入出力手段１を用いて、操作頻度を「低」と指定するように操作したとする。

第１の実施形態において示した図５の例では、作業の負荷値は１３８である。確認レベル判定部４０１は、指定した作業の負荷値が規定値の１００以上であることから、重要性を「高」と決定する。

次に、確認レベル判定部４０１は、操作頻度「低」とあわせて、図１２に示す判定マップを参照し、妥当な確認のレベルとして、要確認、アイコン「！」を使用、初期フォーカスが「キャンセル」ボタン、を抽出する。

次に、確認レベル判定部４０１は、作業に用いられる確認ダイアログ３３が、抽出した妥当な確認レベルと異なる（すなわち、アイコン種類および初期フォーカスが異なる）ことから、「問題あり」と判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。その後、入出力手段１は、例えば、表示装置に判定結果を表示するように制御する。

また、第２の実施形態において示した例では、指定した作業の負荷値が２８となる。この場合、確認レベル判定部４０１は、作業の負荷値が規定値の５０以下であることから、重要性を「低」と決定する。

次に、確認レベル判定部４０１は、操作頻度「低」とあわせて、図１２の判定マップを参照し、妥当な確認レベルとして、要確認、アイコン「？」を使用、初期フォーカスが「ＯＫ」ボタン、を抽出する。

次に、確認レベル判定部４０１は、作業に用いられる確認ダイアログ３３が、抽出した妥当な確認レベルと一致することから、「問題なし」と判定し、入出力手段１に判定結果を出力する。その後、入出力手段１は、例えば、表示装置に判定結果を表示するように制御する。

結果、評価者が作業の操作頻度を指定可能とし、重要性（負荷値）に加えて利用頻度を考慮し、妥当とする確認のレベルを変更した判定マップを用いることで、より細やかな確認ダイアログ表示の妥当性の判定が可能となる。

以上のように、本実施形態におけるＧＵＩ評価システムを用いれば、評価者が画面又はＵＩ部品単位で指定した作業について、指定した作業の操作頻度をあわせて指定可能とする。また、指定した操作頻度を作業の負荷値とあわせて参照し、作業の重要性（負荷値）と操作頻度との両軸を用いて、作業の座標が規定のどの領域に含まれるかにより、妥当な確認のレベルを決定することで、確認ダイアログ表示のレベルの妥当性を判定することができる。

その結果、確認ダイアログの表示の有無だけでなく、確認ダイアログの表示におけるアイコンの有無や種類、初期フォーカスボタンの位置など、確認レベルの妥当性を細やかに、かつ客観的に判定することが可能となる。

尚、本実施形態では、評価者の操作に従って作業頻度入力部２０２が作業の操作頻度を指定可能とし、これを参照して確認レベルの判定を行っているが、事前に実際のユーザの操作ログなどを保持し、分析したデータを備えている場合には、これを参照するようにしても構わない。

以下、本発明の前提となる一般的なＧＵＩの評価方法の課題と、本発明による課題の解決手段およびその効果について説明する。本発明の前提として、一般的なＧＵＩの評価方法には、以下の課題がある。

第１の課題は、ユーザビリティの評価対象とするシステムの利用状況や業務要件が不明確な場合に、確認メッセージを表示すべき操作か否か（過剰ではないか）を、客観的に判定できないことである。また、システムの利用状況や業務要件が明確な場合においても、確認メッセージを表示すべき操作か否かを客観的に判定することは困難であることである。

その理由は、評価者が確認メッセージが表示される操作の重要性を推定した上で、重要性が高いと判断した場合に確認メッセージを表示すべきと判定を行う必要があるが、操作の重要性の算出方法や確認メッセージを表示するか否かの判定基準となる閾値として、客観的かつ共通的な基準となるものは存在せず、評価者の裁量により定められるためである。

また、評価者が確認メッセージが表示される操作の重要性を把握している場合でも、高いか低いかといった大雑把なレベルでの認識に留まり、確認メッセージを表示すべきか否かの明確な基準が規定されていることが無い。その結果、是非の判定は評価者の裁量によるものとなるためである。

第２の課題は、第１の課題への対処において、ＵＩ部品に関する汎用的な特性にのみ従って該当する作業の負荷値（重要性）を算出した場合、出力される負荷値の信頼性が低くなることである。

その理由は、それぞれのＵＩ部品を用いた入力が必須でない場合や、任意の場合における利用頻度、入力時に何らかの知見を要するか否かなどの情報が、ユーザへの負荷に影響するためである。

第３の課題は、確認ダイアログを表示する際に、アイコンの有無や種類（「？」か「！」かなど）、ボタンフォーカスの初期状態を実行ボタンとすべきか、キャンセルボタンとすべきかなどにより決定される確認のレベルの妥当性を、客観的に判定できないことである。

その理由は、評価者が確認ダイアログが表示される操作の重要性と利用頻度を考慮した上で、重要性が高く、かつ利用頻度が低いものほど、確認のレベルを高くすべきと判定を行う必要があるが、操作の重要性や利用頻度を用いた確認レベルの判定基準として、客観的かつ共通的な基準となるものは存在せず、評価者の裁量により定められるためである。

上記の課題を解決するために、本発明によるＧＵＩ評価システムは、以下のような手段を備えている。

第１の課題を解決する本発明のＧＵＩ評価システムは、入出力手段１と、対象作業指定部２と、作業負荷算出部３と、確認是非判定部４とを含む。

入出力手段１は、マウスやキーボードなどの入力装置によって実現され、評価者の操作に従って情報を入力する入力手段と、ディスプレイ装置などによって実現される出力手段を備える。

対象作業指定部２は、評価者の操作に従って入出力手段１が入力する情報に従い、重要度の算出対象としたい作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、一つの作業に関する情報として作業負荷算出部３に出力する。

作業負荷算出部３は、対象作業指定部２から出力される作業に関する情報を参照し、作業に用いられる全ての画面およびＵＩ部品を抽出し、各画面におけるＵＩ部品ごとに、ＵＩ部品の種別（テキストボックスやリストボックス、ラジオボタンなど）とＵＩ部品の特性（テキストボックスの行数や近接する参照ボタンの有無、リストボックスの項目数、ラジオボタンの選択肢数など）に従い、ＵＩ部品の負荷値を決定し、同画面上に含まれるＵＩ部品の負荷値の総和を画面の負荷値として算出する。

更に、作業負荷算出部３は、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、深い階層にある画面の負荷値に規定のウェイトを加算（あるいは積算）した上で、作業に用いられる全ての画面（あるいはＵＩ部品）の負荷値の総和を、作業における負荷値として算出し、確認是非判定部４に算出する。

確認是品判定部４は、作業負荷算出部３が出力する作業の負荷値を参照し、作業の重要度を示す指標とみなして、重要度が所定の閾値を超えない場合には、確認メッセージが表示することが過剰な確認（問題あり）として判定し、判定結果を入出力手段１に出力する。

このような構成を採用し、評価者が画面又はＵＩ部品単位で指定した作業について、作業に用いられる画面やＵＩ部品の種別や数により、作業のユーザへの負荷を算出し、これを作業の重要性とみなして所定の閾値を超えるか否かを判定することで、第１の課題を解決することができる。

上記の第２の課題を解決する本発明のＧＵＩ評価システムは、第１の課題を解決する本発明のＧＵＩ評価システムに加え、対象作業指定部２が部品情報入力部２０１を、作業負荷算出部３が部品情報入力部３０１をそれぞれ含む。

部品情報入力部２０１は、評価者の操作に従って入出力手段１が入力する情報に従い、指定作業に用いられるＵＩ部品それぞれに対し、入力の必要性や操作頻度、入力時に業務上の知見を必要とするかなど、利用状況や業務要件に関わる情報を付加し、部品情報として作業負荷算出部３に出力する。

部品情報処理部３０１は、部品情報入力部２０１が出力する個々のＵＩ部品と対応づけられた部品情報を参照して、ＵＩ部品の負荷値を算出する。

このような構成を採用し、評価者が個々のＵＩ部品について指定した利用状況や業務要件に関する部品情報を参照し、作業に用いられるＵＩ部品の種別や数に加えて、部品情報を用いて作業のユーザへの負荷値を算出し、これを作業の重要性とみなして所定の閾値を超えるか否かを判定することで、第２の課題を解決することができる。

上記の第３の課題を解決する本発明のＧＵＩ評価システムは、第１又は第２の課題を解決する本発明のＧＵＩ評価システムに加え、対象作業指定部２が作業頻度入力部２０２を、確認是非判定部４が確認レベル判定部４０１をそれぞれ含む。

作業頻度入力部２０２は、評価者の操作に従って入出力手段１が入力する情報に従い、指定作業を実行する頻度を付加し、作業の操作頻度として確認是非判定部４に出力する。

確認レベル判定部４０１は、作業負荷算出部３が出力する作業の負荷値と、作業頻度入力部２０２が出力する作業の操作頻度とを参照し、負荷値と操作頻度とを軸とする平面上における作業の座標を求め、所定の範囲設定に従い確認レベルの妥当性を判定する。

このような構成を採用し、評価者が指定した作業の操作頻度を、作業の負荷値とあわせて参照し、作業の重要性（負荷値）と操作頻度との両軸を用いて、作業の座標が規定のどの領域に含まれるかにより確認のレベルの妥当性を決定することで、第３の課題を解決することができる。

上記の課題を解決する手段を備えることによって、本発明によるＧＵＩ評価システムは、以下の効果を有するといえる。

第１の効果は、利用状況や業務要件が不明確な場合でも、データ削除時や任意の作業のキャンセル時に、実行確認のメッセージを表示すべきか否かの判定を、評価者の裁量によることなく客観的に実行可能とすることにある。

その理由は、確認メッセージが表示される操作の削除対象となるデータを再入力するための作業やキャンセル前の作業を、評価者が画面又はＵＩ部品群として指定することで、作業に用いられるＵＩ部品や画面の種別や数に基づいて、作業のユーザへの負荷を算出し、これを作業の重要性とみなして規定の閾値を超えるか否かを判定できるためである。

第２の効果は、第１の効果に比べて、より信頼性の高い負荷値を算出可能とすることにある。

その理由は、評価者が個々のＵＩ部品について、利用状況や業務要件に関する部品情報を指定することで、作業に用いられるＵＩ部品の種別や数に加えて、部品情報を用いて作業のユーザへの負荷値を算出し、これを作業の重要性とみなして所定の閾値を超えるか否かを判定できるためである。

第３の効果は、確認ダイアログを表示する際に、確認のレベル（アイコンの有無や種類（「？」か「！」かなど）、ボタンフォーカスの初期状態を実行ボタンとすべきか、キャンセルボタンとすべきかなど）が、操作内容に即した妥当なものか否かを客観的に判定可能とすることにある。

その理由は、評価者が指定した作業の操作頻度を、作業の負荷値とあわせて参照し、作業の重要性（負荷値）と操作頻度との両軸を用いて、作業の座標が規定のどの領域に含まれるかにより確認のレベルの妥当性を決定し、判定基準とできるためである。

このように、本発明によるＧＵＩ評価システムによれば、データを削除する操作や編集作業を途中で中断する操作を行う場合に、実行の可否を確認するメッセージ表示の妥当性を評価することができる。

次に、本発明によるＧＵＩ評価システムの最小構成について説明する。図１３は、ＧＵＩ評価システムの最小の構成例を示すブロック図である。図１３に示すように、ＧＵＩ評価システムは、最小の構成要素として、作業負荷算出手段１０と、確認是非判定手段２０とを含む。

最小構成のＧＵＩ評価システムでは、作業負荷算出手段１０は、評価対象のＧＵＩについて、ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する。そして、確認是非判定手段２０は、作業負荷算出手段１０が算出した負荷値に基づいて、評価対象の作業に関する確認の方法の妥当性を判定する。

従って、最小構成のＧＵＩ評価システムによれば、ＧＵＩの評価において、確認メッセージ等を表示することの妥当性を、所定の基準に基づいて、客観的に判断することができる。

なお、本実施形態では、以下の（１）〜（１０）に示すようなＧＵＩ評価システムの特徴的構成が示されている。

（１）ＧＵＩ評価システムは、ＧＵＩのユーザビリティを評価するＧＵＩ評価システムであって、評価対象のＧＵＩ（作業）について、ＧＵＩに用いられＵＩ部品（例えば、テキストボックスやリストボックス）の属性（例えば、種別や特徴）に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する作業負荷算出手段（例えば、作業負荷算出部３によって実現される）と、作業負荷算出手段が算出した負荷値に基づいて、作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認是非判定手段（例えば、確認是非判定部４によって実現される）とを含むことを特徴とする。

（２）ＧＵＩ評価システムにおいて、作業負荷算出手段は、ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を作業の負荷値（例えば、重要度）として算出し、確認是非判定手段は、作業負荷算出手段が算出した作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、作業に関する確認の方法が妥当でないと判定するように構成されていてもよい。

（３）ＧＵＩ評価システムは、少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報を参照し、作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別とＵＩ部品ごとの特徴とに基づいて、ＵＩ部品の負荷値を決定し、画面上に含まれるＵＩ部品の負荷値の総和を画面の負荷値とし、作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、作業における負荷値として算出する作業負荷算出手段（例えば、作業負荷算出部３によって実現される）と、作業負荷算出手段が算出した作業の負荷値に基づいて、作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認是非判定手段（例えば、確認是非判定部４によって実現される）とを含むことを特徴とする。

（４）ＧＵＩ評価システムにおいて、評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、特定した画面又はＵＩ部品の集合を評価対象作業情報として出力する対象作業指定手段（例えば、対象作業指定部２によって実現される）を含むように構成されていてもよい。

（５）ＧＵＩ評価システムにおいて、確認是非判定手段は、作業負荷算出手段が算出した負荷値に対し、作業内容（例えば、ファイルの削除操作や、編集作業のキャンセルなど）に関するウェイトを用いて作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、作業に関する確認の方法の妥当性を判定するように構成されていてもよい。

（６）ＧＵＩ評価システムにおいて、作業負荷算出手段は、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイト（例えば、階層ウェイト）を用いて、負荷値を算出するように構成されていてもよい。

（７）ＧＵＩ評価システムにおいて、作業負荷算出手段は、評価作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別とＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、部品情報に基づいて、ＵＩ部品の負荷値を算出する部品情報処理手段（例えば、部品情報処理部３０１）を含むように構成されていてもよい。

（８）ＧＵＩ評価システムにおいて、対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度を示す情報を付加し、部品情報として出力する部品情報入力手段（例えば、部品情報入力部２０１）を含むように構成されていてもよい。

（９）ＧＵＩ評価システムにおいて、確認是非判定手段は、作業負荷算出部が算出した作業の負荷値と、作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認レベル判定手段（例えば、確認レベル判定部４０１）を含むように構成されていてもよい。

（１０）ＧＵＩ評価システムにおいて、対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、作業を実行する頻度を示す情報を付加し、作業の操作頻度情報として出力する作業頻度入力手段（例えば、作業頻度入力部２０２）を含むように構成されていてもよい。

上記の実施形態の一部又は全部は、以下の付記のようにも記載され得るが、以下には限られない。

（付記１）ＧＵＩのユーザビリティを評価するＧＵＩ評価システムであって、評価対象のＧＵＩについて、当該ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する作業負荷算出手段と、前記作業負荷算出手段が算出した負荷値に基づいて、前記作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認是非判定手段とを含むことを特徴とするＧＵＩ評価システム。

（付記２）作業負荷算出手段は、ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられるＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を作業の負荷値として算出し、確認是非判定手段は、前記作業負荷算出手段が算出した作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、前記作業に関する確認の方法が妥当でないと判定する付記１記載のＧＵＩ評価システム。

（付記３）少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報を参照し、当該作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を決定し、前記画面上に含まれる当該ＵＩ部品の負荷値の総和を当該画面の負荷値とし、当該作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、当該作業における負荷値として算出する作業負荷算出手段と、前記作業負荷算出手段が算出した前記作業の負荷値に基づいて、前記作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認是非判定手段とを含むことを特徴とするＧＵＩ評価システム。

（付記４）評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、特定した当該画面又はＵＩ部品の集合を評価対象作業情報として出力する対象作業指定手段を含む付記３記載のＧＵＩ評価システム。

（付記５）確認是非判定手段は、作業負荷算出手段が算出した負荷値に対し、作業内容に関するウェイトを用いて作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定する付記３又は付記４記載のＧＵＩ評価システム。

（付記６）作業負荷算出手段は、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイトを用いて、負荷値を算出する付記３から付記５のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価システム。

（付記７）作業負荷算出手段は、評価作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、前記部品情報に基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を算出する部品情報処理手段を含む付記３から付記６のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価システム。

（付記８）対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度を示す情報を付加し、部品情報として出力する部品情報入力手段を含む付記７記載のＧＵＩ評価システム。

（付記９）確認是非判定手段は、作業負荷算出手段が算出した作業の負荷値と、当該作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認レベル判定手段を含む付記３から付記８記載のＧＵＩ評価システム。

（付記１０）対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、作業を実行する頻度を示す情報を付加し、当該作業の操作頻度情報として出力する作業頻度入力手段を含む付記９記載のＧＵＩ評価システム。

（付記１１）ＧＵＩのユーザビリティを評価するＧＵＩ評価方法であって、評価対象のＧＵＩについて、当該ＧＵＩに用いられＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出し、算出した負荷値に基づいて、前記作業に関する確認の方法の妥当性を判定することを特徴とするＧＵＩ評価方法。

（付記１２）ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を当該ＧＵＩの負荷値として算出し、算出した前記作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、前記作業に関する確認の方法が妥当でないと判定する付記１１記載のＧＵＩ評価方法。

（付記１３）少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報を参照し、当該作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を決定し、前記画面上に含まれる当該ＵＩ部品の負荷値の総和を当該画面の負荷値とし、当該作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、当該作業における負荷値として算出し、算出した前記作業における負荷値に基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定することを特徴とするＧＵＩ評価方法。

（付記１４）評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、評価対象作業情報とする付記１３記載のＧＵＩ評価方法。

（付記１５）作業の負荷値に対し、作業内容に関するウェイトを用いて当該作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定する付記１３又は付記１４記載のＧＵＩ評価方法。

（付記１６）作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイトを用いて、当該作業の負荷値を算出する付記１３から付記１５のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価方法。

（付記１７）評価作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、前記部品情報に基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を算出する付記１３から付記１６のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価方法。

（付記１８）評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度に関する情報を付加し、部品情報とする付記１７記載のＧＵＩ評価方法。

（付記１９）作業の負荷値と、当該作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定する付記１３から付記１８のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価方法。

（付記２０）評価者の指定操作に従って、当該作業を実行する頻度を示す情報を付加し、当該作業の操作頻度情報とする付記１９記載のＧＵＩ評価方法。

（付記２１）ＧＵＩのユーザビリティを評価するためのＧＵＩ評価プログラムであって、コンピュータに、評価対象のＧＵＩについて、当該ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する作業負荷算出処理と、算出した負荷値に基づいて、前記作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認是非判定処理とを実行させるためのＧＵＩ評価プログラム。

（付記２２）コンピュータに、作業負荷算出処理で、ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられるＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を作業の負荷値として算出する処理を実行させ、確認是非判定処理で、算出した前記作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、前記作業に関する確認の方法が妥当でないと判定する処理を実行させる付記２１記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記２３）コンピュータに、少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を備える評価対象作業情報を参照し、当該作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴を用いて、当該ＵＩ部品の負荷値を決定し、前記画面上に含まれる当該ＵＩ部品の負荷値の総和を当該画面の負荷値とし、当該作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、当該作業における負荷値として算出する作業負荷算出処理と、算出した前記負荷値に基づいて、前記作業に関する確認の方法の妥当性を判定する確認是非判定処理とを実行させるためのＧＵＩ評価プログラム。

（付記２４）コンピュータに、評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、評価対象作業情報とする対象作業指定処理を実行させる付記２３記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記２５）コンピュータに、確認是非判定処理で、作業の負荷値に対し、作業内容に関するウェイトを用いて当該作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定する処理を実行させる付記２３又は付記２４記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記２６）コンピュータに、作業負荷算出処理で、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイトを用いて、負荷値を算出する処理を実行させる付記２３から付記２５のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記２７）コンピュータに、作業負荷算出処理で、評価作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、前記部品情報に基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を算出する処理を実行させる付記２３から付記２６のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記２８）コンピュータに、対象作業指定処理で、評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度に関する情報を付加し、部品情報とする処理を実行させる付記２７記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記２９）コンピュータに、確認是非判定処理で、作業の負荷値と、当該作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、当該作業に関する確認の方法の妥当性を判定する処理を実行させる付記２３から付記２８のうちいずれかに記載のＧＵＩ評価プログラム。

（付記３０）コンピュータに、対象作業指定処理で、評価者の指定操作に従って、作業を実行する頻度を示す情報を付加し、当該作業の操作頻度情報とする処理を実行させる付記２９記載のＧＵＩ評価プログラム。

以上、実施形態及び実施例を参照して本願発明を説明したが、本願発明は上記実施形態に限定されるものではない。本願発明の構成や詳細には、本願発明のスコープ内で当業者が理解し得る様々な変更をすることができる。

この出願は、２００９年８月３１日に出願された日本特許出願２００９−２００７２１を基礎とする優先権を主張し、その開示の全てをここに取り込む。

本発明は、コンピュータ上でシステムのユーザビリティ評価を行う作業全般において、指定の作業（画面やＵＩ部品群）におけるユーザ負荷を算出し、これを指定の作業の重要性と見なして、操作実行時の確認の有無やレベルの妥当性評価を行う用途に適用できる。

１ 入出力手段
２ 対象作業指定部
３ 作業負荷算出部
４ 確認是非判定部
１０ 作業負荷算出手段
２０ 確認是非判定手段
２０１ 部品情報入力部
２０２ 作業頻度入力部
３０１ 部品情報処理部
４０１ 確認レベル判定部

Claims (30)

1. ＧＵＩのユーザビリティを評価する情報処理装置を備えたＧＵＩ評価システムであって、
   前記情報処理装置は、
   評価対象のＧＵＩについて、当該ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する作業負荷算出手段と、
   前記作業負荷算出手段が算出した負荷値に基づいて、前記作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する確認是非判定手段とを
   含むことを特徴とするＧＵＩ評価システム。
2. 作業負荷算出手段は、ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられるＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を作業の負荷値として算出し、
   確認是非判定手段は、前記作業負荷算出手段が算出した作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、前記作業に関する確認の表示が妥当でないと判定する
   請求項１記載のＧＵＩ評価システム。
3. 少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報を参照し、当該作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を決定し、前記画面上に含まれる当該ＵＩ部品の負荷値の総和を当該画面の負荷値とし、当該作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、当該作業における負荷値として算出する作業負荷算出手段と、
   前記作業負荷算出手段が算出した前記作業の負荷値に基づいて、前記作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する確認是非判定手段とを
   含むことを特徴とするＧＵＩ評価システム。
4. 評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、特定した当該画面又はＵＩ部品の集合を評価対象作業情報として出力する対象作業指定手段を含む
   請求項３記載のＧＵＩ評価システム。
5. 確認是非判定手段は、作業負荷算出手段が算出した負荷値に対し、作業内容に関するウェイトを用いて作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する
   請求項３又は請求項４記載のＧＵＩ評価システム。
6. 作業負荷算出手段は、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイトを用いて、負荷値を算出する
   請求項３から請求項５のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価システム。
7. 作業負荷算出手段は、少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、前記部品情報に基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を算出する部品情報処理手段を含む
   請求項３から請求項６のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価システム。
8. 対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度を示す情報を付加し、部品情報として出力する部品情報入力手段を含む
   請求項４記載のＧＵＩ評価システム。
9. 確認是非判定手段は、作業負荷算出手段が算出した作業の負荷値と、当該作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する確認レベル判定手段を含む
   請求項３から請求項８記載のＧＵＩ評価システム。
10. 対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、作業を実行する頻度を示す情報を付加し、当該作業の操作頻度情報として出力する作業頻度入力手段を含む
    請求項４記載のＧＵＩ評価システム。
11. ＧＵＩのユーザビリティを評価するＧＵＩ評価方法であって、
    情報処理装置の作業負荷算出手段が、評価対象のＧＵＩについて、当該ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出し、
    前記情報処理装置の確認是非判定手段が、算出した負荷値に基づいて、前記作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する
    ことを特徴とするＧＵＩ評価方法。
12. 作業負荷算出手段が、ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられるＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を当該ＧＵＩの負荷値として算出し、
    確認是非判定手段が、算出した前記作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、前記作業に関する確認の表示が妥当でないと判定する
    請求項１１記載のＧＵＩ評価方法。
13. 情報処理装置の作業負荷算出手段が、少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報を参照し、当該作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を決定し、前記画面上に含まれる当該ＵＩ部品の負荷値の総和を当該画面の負荷値とし、当該作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、当該作業における負荷値として算出し、
    前記情報処理装置の確認是非判定手段が、算出した前記作業における負荷値に基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する
    ことを特徴とするＧＵＩ評価方法。
14. 情報処理装置の対象作業指定手段が、評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、評価対象作業情報とする
    請求項１３記載のＧＵＩ評価方法。
15. 確認是非判定手段が、作業の負荷値に対し、作業内容に関するウェイトを用いて当該作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する
    請求項１３又は請求項１４記載のＧＵＩ評価方法。
16. 作業負荷算出手段が、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイトを用いて、当該作業の負荷値を算出する
    請求項１３から請求項１５のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価方法。
17. 作業負荷算出手段が、少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、前記部品情報に基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を算出する
    請求項１３から請求項１６のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価方法。
18. 対象作業指定手段が、評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度に関する情報を付加し、部品情報とする
    請求項１７記載のＧＵＩ評価方法。
19. 確認是非判定手段が、作業の負荷値と、当該作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する
    請求項１３から請求項１８のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価方法。
20. 対象作業指定手段は、評価者の指定操作に従って、当該作業を実行する頻度を示す情報を付加し、当該作業の操作頻度情報とする
    請求項１４記載のＧＵＩ評価方法。
21. ＧＵＩのユーザビリティを評価するコンピュータに適用されるＧＵＩ評価プログラムであって、
    前記コンピュータに、
    評価対象のＧＵＩについて、当該ＧＵＩに用いられるＵＩ部品の属性に基づいて、作業の負荷の程度を示す負荷値を算出する作業負荷算出処理と、
    算出した負荷値に基づいて、前記作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する確認是非判定処理とを
    実行させるためのＧＵＩ評価プログラム。
22. コンピュータに、
    作業負荷算出処理で、ＵＩ部品の種別及び特徴に基づいて、評価対象のＧＵＩに用いられるＵＩ部品の負荷値を算出し、算出したＵＩ部品の負荷値の総和を作業の負荷値として算出する処理を実行させ、
    確認是非判定処理で、算出した前記作業の負荷値が所定の閾値を超えている場合に、前記作業に関する確認の表示が妥当でないと判定する処理を実行させる
    請求項２１記載のＧＵＩ評価プログラム。
23. コンピュータに、
    少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を備える評価対象作業情報を参照し、当該作業に用いられるＵＩ部品ごとに、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴を用いて、当該ＵＩ部品の負荷値を決定し、前記画面上に含まれる当該ＵＩ部品の負荷値の総和を当該画面の負荷値とし、当該作業に用いられる画面又はＵＩ部品の負荷値の総和を、当該作業における負荷値として算出する作業負荷算出処理と、
    算出した前記負荷値に基づいて、前記作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する確認是非判定処理とを
    実行させるためのＧＵＩ評価プログラム。
24. コンピュータに、
    評価者の指定操作に従って、評価対象とする作業を画面又はＵＩ部品の集合として特定し、評価対象作業情報とする対象作業指定処理を実行させる
    請求項２３記載のＧＵＩ評価プログラム。
25. コンピュータに、
    確認是非判定処理で、作業の負荷値に対し、作業内容に関するウェイトを用いて当該作業の重要度を算出し、算出した重要度に基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する処理を実行させる
    請求項２３又は請求項２４記載のＧＵＩ評価プログラム。
26. コンピュータに、
    作業負荷算出処理で、作業に用いられる画面が複数あり、画面間に階層関係がある場合には、画面の階層関係に関するウェイトを用いて、負荷値を算出する処理を実行させる
    請求項２３から請求項２５のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価プログラム。
27. コンピュータに、
    作業負荷算出処理で、少なくとも画面又はＵＩ部品を特定する情報を含む評価対象作業情報に加えて、作業に用いられる個々のＵＩ部品の操作の必要性又は頻度に関する部品情報を参照し、少なくともＵＩ部品の種別と当該ＵＩ部品ごとの特徴とに加えて、前記部品情報に基づいて、当該ＵＩ部品の負荷値を算出する処理を実行させる
    請求項２３から請求項２６のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価プログラム。
28. コンピュータに、
    対象作業指定処理で、評価者の指定操作に従って、指定した作業に用いられるＵＩ部品に対し、操作の必要性又は頻度に関する情報を付加し、部品情報とする処理を実行させる
    請求項２４記載のＧＵＩ評価プログラム。
29. コンピュータに、
    確認是非判定処理で、作業の負荷値と、当該作業の操作頻度を示す操作頻度情報とに基づいて、当該作業に関する確認表示の有無の妥当性を判定する処理を実行させる
    請求項２３から請求項２８のうちいずれか１項に記載のＧＵＩ評価プログラム
30. コンピュータに、
    対象作業指定処理で、評価者の指定操作に従って、作業を実行する頻度を示す情報を付加し、当該作業の操作頻度情報とする処理を実行させる
    請求項２４記載のＧＵＩ評価プログラム。

Images