JP2005533035A - インターフェロン−β皮下投与によるアジア人集団のＣ型肝炎治療 - Google Patents

Abstract

本明細書では、インターフェロン−αによる先行治療に反応しなかったアジア人種患者への皮下投与によってＣＶ感染を治療する薬剤を作製するための、組換えＩＦＮ−βの使用を報告する。本発明の好ましい実施形態によると、この治療は改良することができ、さらに、ＩＦＮ−βによる初回治療から４週間後にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示す患者に焦点をあてることができる。

Description

本発明は、インターフェロン−αによる先行治療に反応しなかったアジア人種患者への皮下投与によりＨＣＶ感染を治療する薬剤を作製するための、組換えＩＦＮ−βの使用に関する。

Ｃ型肝炎ウイルス（ＨＣＶ）は、急性感染した個人ほとんど全員を、慢性感染の状態にする。慢性ＨＣＶ感染（ＣＨＣ）患者の約２０％は、肝硬変を発症し、肝不全、門脈圧亢進、腹水、脳症、及び出血傷害を伴う（Ａｌｔｅｒ Ｍ．，１９９２）。長期追跡調査は、これらの推定値が保存的であるかもしれないこと（Ｄａｖｉｓ ＧＬ，１９９０）、さらに、慢性ＨＣＶ感染が、肝細胞癌と強く関係していること（Ｔａｂｏｒ Ｅ．ら，１９９２）を示唆している。

インターフェロン（ＩＦＮ）は、ウイルス感染に反応して身体が産生する糖タンパク質である。インターフェロンは、保護された細胞内でウイルスの増殖を阻害する。ＩＦＮは、低分子量のタンパク質からなり、その作用は著しく非特異的である。すなわち、１種のウイルスによって誘導されたＩＦＮは、広範囲の他のウイルスに対して効果を発揮する。しかし、ＩＦＮは種特異的である。すなわち、１つの種によって産生されたＩＦＮは、同種又は近縁種の細胞内でのみ、抗ウイルス活性を刺激する。ＩＦＮは、抗腫瘍活性及び抗ウイルス活性の可能性を求めて開発されたサイトカインの最初のグループであった。

３つの主要なＩＦＮは、ＩＦＮ−α、ＩＦＮ−β及びＩＦＮ−γと呼ばれる。これら主要な種類のＩＦＮは、最初は、その起源細胞（白血球、線維芽細胞、Ｔ細胞）に従って分類されていた。しかし、１個の細胞が数種を産生する可能性があることが明らかになってきたため、現在、白血球ＩＦＮはＩＦＮ−α、線維芽細胞ＩＦＮはＩＦＮ−β、Ｔ細胞ＩＦＮはＩＦＮ−γと呼ばれている。また、「Ｎａｍａｌｗａ」細胞系（バーキットリンパ腫由来）で産生される第４の型のＩＦＮ、リンパ芽球腫ＩＦＮもある。「Ｎａｍａｌｗａ」細胞系は、白血球ＩＦＮと線維芽細胞ＩＦＮの両方を産生するようである。

特に、ヒト線維芽細胞インターフェロン（ＩＦＮ−β）は、抗ウイルス活性を有し、腫瘍細胞に対して、ナチュラルキラー細胞を刺激することもできる。ＩＦＮ−βは、ウイルス及び二本鎖ＲＮＡによって誘導される約２０，０００Ｄａのポリペプチドである。Ｄｅｒｙｎｋら（Ｄｅｒｙｎｋ Ｒ．ら，Ｎａｔｕｒｅ ２８５，５４２−５４７，１９８０）は、組換えＤＮＡ技術でクローニングした線維芽細胞インターフェロンに対応する遺伝子のヌクレオチド配列から、そのタンパク質の完全なアミノ酸配列を推定した。その長さは、１６６アミノ酸である。

Ｓｈｅｐａｒｄら（Ｓｈｅｐａｒｄ Ｈ．Ｍ．ら，Ｎａｔｕｒｅ，２９４，５６３−５６５，１９８１）は、抗ウイルス活性を消滅させる、塩基８４２での突然変異（１４１位で、Ｃｙｓ→Ｔｙｒ）、及びヌクレオチド１１１９〜１１２１が欠失した変異クローンについて述べている。

Ｍａｒｋら（Ｍａｒｋ Ｄ．Ｆ．ら，Ｐｒｏｃ．Ｎａｔｌ．Ａｃａｄ．Ｓｃｉ．Ｕ．Ｓ．Ａ．，８１（１８）５６６２−５６６６，１９８４）は、塩基４６９の（Ｔ）を（Ａ）に置換して人工的な突然変異を挿入し、１７位でＣｙｓ→Ｓｅｒというアミノ酸変換を起こさせた。その結果生じるＩＦＮ−βには、「天然」ＩＦＮ−βと同程度の活性があり、長期貯蔵中（−７０℃）、安定であったことが報告されている。

Ｒｅｂｉｆ（登録商標）（組換えヒトインターフェロン−β−１ａ）は、多発性硬化症（ＭＳ）のインターフェロン療法における、最も新しく開発されたものであり、治療の顕著な発展を表している。Ｒｅｂｉｆ（登録商標）は、哺乳類動物細胞系から産生されるインターフェロン（ＩＦＮ）−β−１ａである。

ＩＦＮが効果を発揮する機序は、完全にはわかっていない。しかし、ほとんどの場合、ＩＦＮは、ある遺伝子の誘導又は転写に影響し、したがって免疫系に影響することで、作用する。ｉｎ ｖｉｔｒｏの研究で、ＩＦＮには約２０個の遺伝子産物を誘導又は抑制する能力があることがわかっている。

ＣＨＣに対する完全に効果的な治療法はない。普遍的に推奨できる治療法ではないが、インターフェロン−αで、最善の結果が得られている。ＨＣＶ感染の自然歴が不明確であるため、及びインターフェロン−αに関連する毒性のため、多くの臨床医は、ＣＨＣ患者をただ観察するだけである。

ほとんどのＣＨＣ患者は、インターフェロン−αによる治療に完全な反応を示さない。インターフェロン−αを６カ月間投与した対照比較試験では、投与終了時に４０〜５０％の患者で、血清ＡＬＴの正常化がみられた。しかし、この反応が持続したのは、１５〜２５％だけであった（Ｈｏｏｆｎａｇｌｅ ＪＨら，１９９７）。

投与量の増加及び治療期間の延長によって、持続的な反応は少し増加したが、そのかわり費用が増え、毒性も増加した（Ｐｏｙｎａｒｄ Ｔ．ら，１９９６）。さらに、増量の効果は一時的であることが多く、治療を中断した後の再発は一般的である（Ｌｉｎｄｓａｙ ＫＬら，１９９６）。

インターフェロン−αに反応しない患者３５人を対象とした試験の報告によると、治療期間を６カ月から１２カ月に延長しても、インターフェロン−αの投与量を増加しても、治療法を組換えインターフェロンからリンパ芽球腫インターフェロンに替えても、又はステロイドを使用しても、効果はみられなかった（Ｐｉｃｃｉｎｉｎｏ Ｆら，１９９３）。

インターフェロン−αに対し無反応後のＨＣＶ感染の自然歴は適切には研究されていない。しかし、患者２８人を治療後少なくとも２年間追跡調査した１つの研究では、１例だけが、１６カ月目に、最終的寛解（ＡＬＴの正常化とＨＣＶ−ＲＮＡの消失）を示したことがわかっている（Ｔａｋｅｄａ Ｔら，１９９３）。

いくつかの要因が、インターフェロン−αに対して長期持続的に反応する確率の上昇に関係していることが判明した。すなわち、非１型遺伝子型、低い血清ＨＣＶ−ＲＮＡ濃度、短い感染期間、低体重、肝生検での弱い活性、硬変の欠如、並びに低レベルの血清フェリチン、鉄分、トランスフェリン飽和度、及び肝臓鉄分濃度である（Ｓｃｈｖａｒｃｚ Ｒら，１９８９，Ｂａｃｏｎ ＢＲら，１９９５，Ｃｏｎｊｅｅｖａｒａｍ ＨＳら，１９９５，Ｂｏｎｋｏｖｓｋｙ ＨＬら，１９９７）。

インターフェロン−α治療の後に持続的反応が得られないＣＨＣ患者は、より攻撃的な疾患経過を有すると考えられる。それは、おそらく耐性遺伝子型を選択するためであろうが、インターフェロン−αに対する中和抗体の発生もその要因かもしれない。ＣＨＣ、Ｂ型肝炎（ＨＢＶ）感染のどちらにおいても、インターフェロン−α−２ａに対する中和抗体の発生と、臨床的効果がないことの間には、強い相関関係があるようである（Ｄｏｕｇｌａｓ ＤＤら，１９９３，Ｍｉｌｅｌｌａ ＭＭら，１９９３，Ｌｏｋ ＡＳＦら，１９９０）。事実、インターフェロン−αの、１つの組換え型に対する抗体の発生によって、他のインターフェロン−αサブタイプが中和されることがある（Ｂｒａｎｄ ＣＭら，１９９３）。

ＨＣＶ感染におけるインターフェロン−βの経験は比較的少ない。急性ＨＣＶ感染のインターフェロン−β治療では、非常に有望な結果が報告されている。１年目でＡＬＴの持続的正常化を達成したのは、１１人中７人であり、それに比較して、対照では、１４人中１人だけであった（Ｏｍａｔａ Ｍら，１９９１）。患者１１人を、平均ＩＶ用量５２ＭＵの線維芽細胞由来の「天然（ｎａｔｉｖｅ）」インターフェロン−βで、平均３０日間で治療した。注目すべきことに、著しい毒性は報告されなかった。

今日、日本では、一般に、慢性Ｃ型肝炎の治療に天然ＩＦＮ−βを使用し、推奨される投与法は、１日量３〜６ＭＩＵを６〜８週間静脈投与することである（Ｈａｂｅｒｓｅｔｚｅｒら，Ｌｉｖｅｒ，２０００，２０，４３８，４行目参照）。

非アジア人種のＨＣＶ患者では、ＩＦＮ−βの筋肉内投与（３ＭＵ、週３回）は、非常に低い臨床効果しか示していない（Ｐｅｒｅｚ Ｒ．ら，Ｊ．Ｖｉｒｏｌ．Ｈｅｐａｔ．１９９５，２（２），１０３−６）。

非アジア人種（白人）ＨＣＶ患者では、組換えＩＦＮ−βの皮下投与（９ＭＵ、又は１２ＭＵ）は、少なくとも１群の患者で、常に効果を示している（Ｈａｂｅｒｓｅｔｚｅｒら，Ｌｉｖｅｒ，２０００，２０ ４３７−４４１）。

Ｋｉｓｈｉａｒａら（Ｆｕｋｕｋｏｋａ Ａｃｔａ Ｍｅｄ．，８６（４），１１３−２０，１９９５）は、ＩＦＮ−αに反応しないＨＣＶ患者に対して、投与量６ＭＩＵで静脈内投与する天然ＩＦＮ−βによる治療を開示している。

ＨＢＶ及びＨＣＶにおける、インターフェロン−αとインターフェロン−βの予備的比較試験において、応答率は、インターフェロン−αで８１％、インターフェロン−βで８６％であった。６カ月の時点で、同様の応答率が維持された（インターフェロン−αで７２％、インターフェロン−βで７９％）（Ｔｕｎｄｏ Ｌ，１９９３）。注目すべきことに、副作用によって治療が中断されたのは、インターフェロン−α群は２４％、インターフェロン−β群は０％であった。

ＩＦＮ−β−１ａの良好な安全性及び忍容性プロファイルと、本出願者が実行したいくつかの先行研究での、期待の持てる初期結果によって、ＩＦＮ−αによる治療に失敗した慢性Ｃ型肝炎患者における、より長い治療期間の、より高度で強力な投与方法を探る試験のデザインが導き出された。

台湾センターの治験責任医師が、良好な有効性の結果を自発報告したため、センターによって、人口統計学的特徴による探索的分析が行われ、その分析によって、アジア系患者と非アジア系患者の間の差が確認されることになった。したがって、上記試験の解析計画を、これら２集団の完全な評価を含むよう修正した。

本発明の主な目的は、インターフェロン−αによる先行治療に反応しなかったアジア人種患者への、皮下投与によるＨＣＶ感染治療用の薬剤を作製するための組換えＩＦＮ−βの使用である。

したがって、本発明の別の目的は、ＩＦＮ−αによる先行治療に反応しなかったアジア人種患者に、薬学的に許容される賦形剤とともに、有効量のＩＦＮ−βを皮下投与することを含む、ＨＣＶ感染の治療方法である。

「有効量」とは、そうした病理の減少や寛解に導く、疾患の経過と重症度に影響するのに充分な、活性成分の量のことである。有効量は、投与の経路と患者の状態に依存する。

「薬学的に許容される」とは、上記活性成分の生物学的活性の有効性に干渉せず、投与される宿主に対して毒性をもたない、いずれの担体をも包括することを意味する。例えば、非経口投与のために、上記活性成分を、食塩水、ブドウ糖溶液、血清アルブミン、リンガー溶液などの溶媒に溶かして、注射用の単位剤形に、製剤することができる。

本発明の組成物はまた、薬学的に許容される担体の他に、安定剤、賦形剤、緩衝剤、防腐剤などの添加物を微量含有してもよい。

本発明で使用する「組換えインターフェロン−β（ＩＦＮ−β）」という語は、原核細胞又は真核細胞の宿主細胞からＤＮＡ組換え技術によって得られた、ヒト線維芽インターフェロン、並びにその塩、官能誘導体、変異体、類似体、及び断片を含むことを意図する。

本明細書で使用する「官能誘導体」という語は、当業界に既知の手段で、残基又はＮ末端基、若しくはＣ末端基上に側鎖として存在する官能基から調製される誘導体を包括し、それらの誘導体は、薬学的に許容される限り、すなわち、上述のようにタンパク質の生物学的活性（すなわち、対応する受容体を結合させ、受容体シグナル伝達を開始させる能力）を破壊せず、かつそれを含有する組成物に毒性を与えない限り、本発明に含まれる。そうした誘導体が、そのタンパク質の生物学的活性を保持し、薬学的に許容される状態であれば、誘導体は、炭水化物又はリン酸塩残基などの化学的部分を有してもよい。

例えば、誘導体には、カルボキシル基の脂肪族エステル類、アンモニアとの反応又は第１若しくは第２アミンとの反応で生じるカルボキシル基のアミド類、アシル部分（例えば、アルカノイル又は炭素環式アロイル基）によって形成されるアミノ酸残基のＮ−アシル誘導体又は遊離アミノ基、又は、アシル部分によって形成される遊離ヒドロキシル基（例えば、セリル、又はスレオニル残基のヒドロキシル基）のＯ−アシル誘導体が含まれる。そのような誘導体にはまた、例えば、ポリエチレングリコール側鎖（抗原部位をマスクし、体液内での、その分子の滞在時間を延長する）が含まれる。

特に重要なのは、長時間作用させるために誘導体化したタンパク質、又は錯化剤と結合したタンパク質である。例えば、ペグ化したもの、又は体内で長時間活性を示すように遺伝子操作したタンパク質を、本発明に従って使用することができる。インターフェロン−β−１ａのペグ化したものは、ＷＯ９９／５５３７７に記述されており、本発明によるインターフェロン−βの定義に含まれると考えられる。

「誘導体」という語は、２０種類の一般的な天然アミノ酸の１つのアミノ酸を別のアミノ酸に変換してはいない誘導体だけを含むことを意図している。

本明細書における「塩」という語は、カルボキシル基の塩、及び上述したタンパク質又はその類似体のアミノ基の酸付加塩の両方を意味する。カルボキシル基の塩は、当業界に既知の手段で形成することができ、無機塩、例えば、ナトリウム、カルシウム、アンモニア、第二鉄、又は亜鉛塩など及び有機塩基との塩、例えば、トリエタノールアミンなどのアミン、アルギニン又はリジン、ピペリジン、プロカインなどと形成される塩が含まれる。酸付加塩には、例えば、鉱酸、例えば、塩酸、硫酸などとの塩及び有機酸、例えば、酢酸、シュウ酸などとの塩が含まれる。もちろん、そのような塩はいずれも、本発明に関連するタンパク質の生物学的活性、すなわち、対応する受容体と結合し、受容体シグナル伝達を開始させる能力を保持しなければならない。

本発明による「断片」は、所望の生物学的活性を保持する、分子のいずれものサブセット、すなわち、より短いペプチドを意味する。断片は、その分子のどちらか一端からアミノ酸を除去し、得られたものを受容体作用物質としての特性についてテストすることによって、容易に調製することができる。ポリペプチドのＮ末端とＣ末端のどちらかから、一度に１個のアミノ酸を取り除くプロテアーゼが知られており、所望の生物学的活性を保持している断片をそのようにして決定することには、通常の実験のみが含まれる。

本発明による「変異体」は、上述のように定義したタンパク質全体又はその断片のいずれかと実質的に類似した分子を意味する。変異体ペプチドは、当業界に周知の方法を使用し、変異体ペプチドの直接的化学合成によって、利便よく調製することができる。もちろん、そのような変異体は、対応する天然発生タンパク質と類似の受容体結合及びシグナル伝達開始活性を有することになる。

上述のように定義したタンパク質のアミノ酸配列変異体は、合成誘導体をコードするＤＮＡ内の突然変異によって調製することができる。そうした変異体には、例えば、アミノ酸配列内の残基の欠失、又はアミノ酸配列内残基の挿入若しくは置換が含まれる。最終構築体が所望の活性を有するのであれば、欠失、挿入、及び置換のいかなる組合せを行って最終構築体に到達してもよい。明らかに、変異体ペプチドをコードするＤＮＡ内で行う突然変異は、リーディングフレームを変えてはならず、ｍＲＮＡ二次構造を作る可能性のある相補的領域を作り出さないことが好ましい。

遺伝子レベルでは、これらの変異体は、通常、そのペプチド分子をコードするＤＮＡのヌクレオチドの部位特異的突然変異誘発を行い、それによって、変異体をコードするＤＮＡを作製し、その後、組換え細胞培養物中でそのＤＮＡを発現させることによって調製する。その変異体は、典型的には、非変異体ペプチドと同質の生物学的活性を示す。

本発明によれば、上記のように定義したタンパク質の「類似体」は、非天然の分子を意味し、分子全体又はその活性断片のどちらかと本質的に同等である。そのような類似体は、対応する天然発生タンパク質と同じ活性を示す。

本発明による、インターフェロン−βに対して行うことができる置換の型は、異なる種の相同タンパク質間におけるアミノ酸変化の頻度の分析に基づくことができる。本明細書では、こうした分析に基づいて、保存的置換は、次の５群のうちの１群内での変換であると定義することができる。
Ｉ． 小さい脂肪族の非極性又は僅かに極性の残基：
Ａｌａ、Ｓｅｒ、Ｔｈｒ、Ｐｒｏ、Ｇｌｙ
ＩＩ． 極性で負電荷の残基及びそのアミド：
Ａｓｐ、Ａｓｎ、Ｇｌｕ、Ｇｌｎ
ＩＩＩ．極性で正電荷の残基：
Ｈｉｓ、Ａｒｇ、Ｌｙｓ
ＩＶ． 大きい脂肪族の非極性残基：
Ｍｅｔ、Ｌｅｕ、Ｉｌｅ、Ｖａｌ、Ｃｙｓ
Ｖ． 大きい芳香族の残基：
Ｐｈｅ、Ｔｙｒ、Ｔｒｐ

上記諸群のうちで、次の置換は、「高度に保存的」であると考えられる。
Ａｓｐ／Ｇｌｕ
Ｈｉｓ／Ａｒｇ／Ｌｙｓ
Ｐｈｅ／Ｔｙｒ／Ｔｒｐ
Ｍｅｔ／Ｌｅｕ／Ｉｌｅ／Ｖａｌ

半保存的な置換は、上記（Ｉ）〜（ＩＶ）群のうちの２群間での変換と定義されるが、これは、上記（Ｉ）、（ＩＩ）及び（ＩＩＩ）を含むスーパーグループ（Ａ）又は上記（ＩＶ）及び（Ｖ）を含むスーパーグループ（Ｂ）に限定される。置換は、遺伝的にコードされたアミノ酸に限定されず、天然発生のアミノ酸にさえも限定されない。エピトープをペプチド合成によって調製する際、所望のアミノ酸を直接使用してもよい。或いは、遺伝的にコードされたアミノ酸を、選択された側鎖又は末端残基と反応できる有機誘導化剤と反応させることで、修飾してもよい。

システイニル残基は最も一般的に、クロロ酢酸又はクロロアセトアミドなどのアルファ−ハロアセテート類（及びそれに対応するアミン類）と反応させて、カルボキシルメチル誘導体又はカルボキシアミドメチル誘導体を得る。システイニル残基も、ブロモトリフルオロアセトン、α−ブロモ−β（５−イミダゾイル）プロピオン酸、リン酸クロロアセチル、Ｎ−アルキルマレイミド、３−ニトロ−２−ピリジル二硫化物、メチル−２−ピリジル二硫化物、ｐ−クロロメルクリベンゾアート、２−クロロメルクリ−４−ニトロフェノール、又はクロロ−７−ニトロベンゾ−２−オキサ−１，３−ジアゾールとの反応によって誘導化される。

ヒスチジル残基は、ｐＨ５．５〜７．０でプロ炭酸ジエチルと反応させて誘導化する。この物質は、ヒスチジル側鎖に対して比較的特異的だからである。パラブロモフェナシルブロミドもまた有用である。その反応は、ｐＨ６．０で０．１Ｍカコジル酸ナトリウム中で行うのが好ましい。

リシニル残基及びアミノ末端残基は、コハク酸無水物又は他のカルボン酸無水物と反応させる。これらの物質による誘導体化には、リシニル残基の電荷を反転させる作用がある。α−アミノ酸含有残基を誘導体化するのに適した他の試薬には、メチルピコリンイミダートなどのイミドエステル、ピリドキサールリン酸、ピリドキサール、クロロボロヒドリド、トリニトロベンゼンスルホン酸、Ｏ−メチルイオスリア（Ｏ−ｍｅｔｈｙｌｉｏｓｕｒｅａ）、２，４−ペンタンジオン及びアミノ基転移酵素に触媒されたグリオキシラートとの反応などが含まれる。

アルギニル残基は、１種又は数種の従来の試薬との反応によって修飾する。その試薬には、フェニルグリオキサール、２，３−ブタンジオン及びニンヒドリンがある。アルギニン残基の誘導体化は、グアニジン官能基のｐＫａが高いため、アルカリ性条件で反応を行う必要がある。さらに、これらの試薬は、リジンの基と同様、アルギニンイプシロンアミノ基とも反応することができる。

チロシル残基自体の特異的修飾は、芳香ジアゾニウム化合物又はテトラニトロメタンと反応させて、チロシル残基にスペクトルラベルを導入することに、特に関心を向けて、広く研究されてきた。最も一般的には、それぞれ、Ｎ−アセチルイミダゾール及びテトラニトロメタンを使用して、Ｏ−アセチルチロシル種及び、ε−ニトロ誘導体を形成する。

カルボキシル側基（アスパルチル又はグルタミル）は、１−シクロヘキシル−３−［２−モルホリニル−（４−エチル）］カルボジイミド又は１−エチル−３−（４−アゾニア−４，４−ジメチルペンチル）カルボジイミドなどのカルボジイミド類（Ｒ’Ｎ−Ｃ−Ｎ−Ｒ’）との反応によって、選択的に修飾される。さらに、アスパルチル残基及びグルタミル残基はアンモニウムイオンと反応してアスパラギニル残基、及びグルタミニル残基に変わる。

グルタミニル残基及びアスパラギニル残基は、しばしば脱アミド化されて、対応するグルタミル残基、及びアスパルチル残基になる。或いは、これらの残基は、弱酸性条件下で、脱アミド化される。これらの残基は、どちらの形態でも、本発明の範囲内に入る。

本発明で使用する類似体を得るために使用可能なタンパク質内における、アミノ酸置換作製の実施例は、米国特許ＲＥ３３，６５３；４，９５９，３１４、４，５８８，５８５、及び４，７３７，４６２（Ｍａｒｋほか）、５，１１６，９４３（Ｋｏｔｈｓほか）、４，９６５，１９５（Ｎａｍｅｎほか）、並びに５，０１７，６９１（Ｌｅｅほか）、並びに米国特許４，９０４，５８４（Ｓｈａｗほか）で提示されているリジン置換タンパク質など、既知の方法ステップすべてを含む。

上述のように定義した変異体又は類似体は、コア配列を有するのが好ましい。その配列は、「天然」配列又は生物学的活性を有するその断片の配列と同じであり、その断片は、上記天然アミノ酸配列に対して少なくとも７０％の同一性を有するアミノ酸配列を有し、かつその生物学的活性を保持する。より好ましくは、そうした配列が上記天然配列と少なくとも８０％の同一性、少なくとも９０％の同一性を有し、又最も好ましくは、少なくとも９５％の同一性を有する。

本明細書で使用する「配列同一性」という語は、次のように配列を比較することを意味する。配列は、ジェネティックス・コンピュータ・グループ（Ｇｅｎｅｔｉｃ Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ Ｇｒｏｕｐ）社のＧＡＰ（ｇｌｏｂａｌ ａｌｉｇｎｍｅｎｔ ｐｒｏｇｒａｍ）バージョン９を使用し、デフォルト（ＢＬＯＳＵＭ６２）マトリックス（値−４〜＋１１）を、ｇａｐ ｏｐｅｎ ｐｅｎａｌｔｙ：−１２（ｇａｐの最初のｎｕｌｌのため）及びｇａｐ ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ ｐｅｎａｌｔｙ：−４（ｇａｐ内の追加の連続ｎｕｌｌ毎に）で使用して、アライメントした。アライメント後、マッチの数を、提示された配列内にあるアミノ酸数のパーセンテージとして表すことで、パーセンテージ同一性を算出した。

本発明による類似体や変異体はまた、次の手順に従って決定することもできる。天然配列のＤＮＡは、従来技術に知られており、文献に載っている。非常にストリンジェントな条件下、又は中程度にストリンジェントな条件下で、天然ＤＮＡ又はＲＮＡの補体とハイブリッド形成する、ＤＮＡやＲＮＡなどの核酸によってコードされるポリペプチドもまた、そのポリペプチドが天然配列の生物学的活性を維持する限り、本発明の範囲内にあると考えられる。

ストリンジェンシー条件は、ハイブリダイゼーション実験で使用する温度、ハイブリダイゼーション溶液中の１価陽イオンのモル濃度及びホルムアミドのパーセンテージの関数である。所与の条件セットに必要なストリンジェンシーの程度を決定するには、まず、１００％同一なハイブリッドの安定性（ＤＮＡ−ＤＮＡハイブリッドの溶解温度Ｔｍとして表される）を決定するためのＭｅｉｎｋｏｔｈらの方程式（１９８４）を使用する：Ｔｍ＝８１．５℃＋１６．６（_ＬｏｇＭ）＋０．４１（％ＧＣ）−０．６１（％ｆｏｒｍ）−５００／Ｌ［Ｍは１価陽イオンのモル濃度、％ＧＣはＤＮＡ内のＧヌクレオチド及びＣヌクレオチドのパーセンテージ、％ｆｏｒｍはハイブリダイゼーション溶液内のホルムアミドのパーセンテージ、並びにＬは塩基対のハイブリッドの長さ、を表す］。１００％同一ハイブリッドでの算出Ｔｍから１℃減少するごとに、許容されるミスマッチの量は約１％増加する。よって、特定の塩濃度及びホルムアミド濃度で行われる所与のハイブリダイゼーション実験いずれにおいても、使われるＴｍがＭｅｉｎｋｏｔｈの方程式に従って１００％ハイブリッドで算出したＴｍより１０℃低い場合は、約１０％までミスマッチがあったとしても、ハイブリダイゼーションは起こる。

本明細書で使用されるように、非常にストリンジェントな条件は、配列相違約１５％まで寛容な条件であり、中程度にストリンジェントな条件は、配列相違約２０％まで寛容な条件である。制限することなく、非常にストリンジェントな条件（そのハイブリッドの算出Ｔｍより１２〜１５℃低い）の例及び中程度にストリンジェントな条件（そのハイブリッドの算出Ｔｍより１５〜２０℃低い）の例では、そのハイブリッドの算出Ｔｍより低い適度な温度で、２ｘＳＳＣ（標準クエン酸添加生理食塩水）と、０．５％ＳＤＳ（ドデシル硫酸ナトリウム）の洗浄溶液を使用する。条件の究極的なストリンジェンシーは、主に洗浄条件により、特に、使用するハイブリダイゼーション条件が、安定したハイブリッドと安定性の低いハイブリッドが一緒に形成されるような条件の場合である。洗浄条件のストリンジェントが高ければ、安定性の低いハイブリッドは除去される。上述の、非常にストリンジェントから中程度にストリンジェントな洗浄条件で使用する、通常のハイブリダイゼーション条件は、Ｔｍより約２０〜２５℃低い温度で、６ｘＳＳＣ（又は６ｘＳＳＰＥ）、５ｘデンハート試薬、０．５％ＳＤＳ、変性したサケ精子ＤＮＡ断片１００μｇ／ｍｌの溶液内におけるハイブリダイゼーションである。混合プローブを使用する場合は、ＳＳＣの替わりに、塩化テトラメチルアンモニウム（ＴＭＡＣ）を使うのが好ましい（Ａｕｓｕｂｅｌ，１９８７−１９９８）。

本発明は、上記のように定義した誘導体を作製するための組換え方法を提供するが、これらの誘導体はまた、当業者に周知の、従来のタンパク質合成法によって作製してもよい。

本発明によると、「人種（ｒａｃｅ）」は、種（例えば、ヒト種）の中の、特定のサブグループとして区別可能な集団である。人種は、特有で、区別可能な、遺伝子の組合せを有し、その遺伝子の組合せによって作られる特徴（精神的、肉体的とも）によって同定される。同じ人種のメンバーは、共通の遺伝的祖先を共有し、その結果、類似の遺伝子組合せを共有するため、はっきり区別できる遺伝的特徴を共有している。

Ｌｕｉｇｉ Ｃａｖａｌｌｉ Ｓｆｏｒｚａらによる核ＤＮＡ研究に基づいて、少なくとも６つの人種／集団を定義することができる。すなわち、コーカソイド（ヨーロッパ及びインドの集団を含む）、アフリカ人、アジア人、極地人（ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ）、アメリカンインディアン及び太平洋人である。（Ｌ．Ｃａｖａｌｌｉ−Ｓｆｏｒｚａ，Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ａｍｅｒｉｃａｎ，７２−７８，Ｎｏｖ．１９９１）。

本発明によると、「アジア人」とは、中国、モンゴル、台湾、シンガポール、朝鮮、日本、ヴェトナム、カンボジア、ラオス、ミャンマー、タイ、マレイシア、インドネシア、及びフィリピン出身の人々のいずれかを起源に持つ人という意味である。

本明細書でいう「非アジア人種」は、上記のように定義した「アジア人種」に該当しない、他のすべての人種／集団を示すことを意図している。

患者は通常、自分で「人種」を特定するよう求められる。又は医師が、患者の身体的特徴、及び／又は出身国に基づいて人種を指定する。

本発明によると、「ＩＦＮ−αによる先行治療に反応しなかった患者」とは、いずれかの型（複数可）のインターフェロン−αによる先行治療を受け（少なくとも３ＭＩＵの用量で週３回、少なくとも１２週間の治療）、次の結果のうちの１つを得た、ＨＣＶ患者である：（ａ）血清ＡＬＴが正常化されない、又は（ｂ）血清ＡＬＴが正常化した後、治療終了前に急上昇（ＡＬＴ増進）する。投与量と投与法は、医師が、疾患の重症度、患者の年齢、及び性別によって、選択することができる。本発明の出願によると、次の４つの投与法、及び投与量が使用された。
投与法Ａ：１２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを週３回、
投与法Ｂ：１２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを毎日、
投与法Ｃ：２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを週３回、又は
投与法Ｄ：２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを毎日

本発明の好ましい実施形態によると、ＩＦＮ−βによる治療は、４週間の治療後にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した患者のサブグループにのみ実行されるべきである。事実、この患者サブグループでは、４８週間の治療後に治療が成功する確率は非常に高く、１００％に近いことがわかっている。「ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス」とは、治療された患者の血清中でＨＣＶ−ＲＮＡが検出されないという意味である。

換言すると、本発明の治療には、先に「試験期」があると有利でありえ、そこで、患者はＩＦＮ−βによる同じ治療を４週間受け、この「試験期」終了時にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示す患者には、優先的に、さらに数週間治療を続行することを奨励する。

本発明のさらに好ましい実施形態によると、ＩＦＮ−βによる治療を、別の抗ウイルス薬による併用治療と組み合わせることができる。ＨＣＶの治療で、最も一般的に使用される抗ウイルス薬はリバビリン（ヌクレオシド類似体）である。しかし、他の薬剤もこの治療でいくらかの可能性を示しており、最近の総説（Ｔ Ｗｉｌｋｉｎｓｏｎ，Ｃｕｒｒ．Ｏｐ．Ｉｎｖｓｔ．Ｄｒｕｇ，２（１１），１５１６−２２，２００２）にリストされている。それには、セリンプロテアーゼ阻害剤、ＲＮＡ依存ＲＮＡポリメラーゼ（ＲｄＲｐ）阻害剤、及びヘリカーゼ阻害剤が含まれる。これらの薬剤は、組換えＩＦＮ−βと組み合わせるときは、同時に投与、別々に投与、又は連続して投与することができる。

本発明について、特定の実施形態に関連して、記述してきた。しかし、記述の内容は、すべての修飾及び置換を含み、それらは、特許請求項の意味と目的を越えることなく、当業者によって行うことができる。

これから、次の実施例によって、本発明を記述する。その実施例は、どのようなかたちでも、本発明を限定するように解釈されるべきではない。実施例は、次の図に言及する。

試験対象集団の選定
約２５０人の患者（２００人は肝硬変なし、５０人は、次のセクションで定義するような代償性肝硬変あり）の登録するよう計画した。登録の資格があるのは、試験第１日前の２８日以内に、下記の基準をすべて満たした患者であった。試験第１日とは、ＩＦＮ−β−１ａによる治療の最初の日と定義された。いかなる例外も、登録時、試験責任医師が承認しなければならなかった。

組入基準
１．Ｃ型肝炎感染。ＨＣＶ−ＲＮＡの血清陽性によって立証（ＲＴ−ＰＣＲによる）。
２．いずれかの型（複数可）のインターフェロン−αによる先行治療（少なくとも３ＭＩＵの用量で週３回、少なくとも１２週間の治療）を受け、下記の結果のうちの１つを得た：
ｉ．血清ＡＬＴが正常化されない、又は、
ｉｉ．ＡＬＴが正常化した後、治療終了前に急上昇（ＡＬＴが上昇）する。
３．ＩＦＮ−αによる治療中、血清ＡＬＴ正常化を達成したが、治療中断後に再発した患者は適格ではなかった。
４．他の肝疾患の根拠がない場合、試験第１日前３カ月以内、及びインターフェロン−αによる治療終了後に行う肝生検における慢性肝炎の組織学的特徴。肝生検は、中心的検査のために必須。
５．センターごとに、４人又はそれ以上の患者（合計、約５０人まで）：次の組織学的基準、及び臨床的基準によって定義される、代償性肝硬変：
ｉ．肝生検に基づいて、肝硬変の可能性、又は明確な肝硬変と診断［肝生検には、修正したＫｎｏｄｅｌｌ組織学的活性指標（Ｉｓｈａｋ Ｋら，１９９５）、又は、Ｍｅｔａｖｉｒアルゴリズム（Ｂｅｄｏｓｓａ Ｐら，１９９６）を使用］、及び
ｉｉ．肝性脳症、又は腹水症の根拠なしで、最大チャイルドピュースコア（ＭｃＩｎｔｙｒｅ Ｎら，１９９６）６点。
６．試験第１日より少なくとも３カ月前に、インターフェロン−α治療を中断。
７．異常な血清ＡＬＴ濃度。インターフェロン−α治療中断後の３カ月の間に少なくとも４週間の間をおいて２回測定（これは、本試験のためのスクリーニング中に取った測定値も含む）。ＡＬＴは、試験治療の開始まで異常のままでなければならなかった。
８．治療前の検査値が、下記の範囲にある：
ａ．ＷＢＣ ≧３．０ｘ１０^９／ｌ
ｂ．好中球 ≧１．５ｘ１０^９／ｌ
ｃ．血小板 ≧１２０ｘ１０^９／ｌ
ｄ．ヘモグロビン ≧６．８ｍｍｏｌ／ｌ（≧１１ｇ／ｄｌ）
ｅ．血清アルブミン ≧３５ｇ／ｌ
ｆ．総ビリルビン ≦２７．４ｍｃｍｏｌ／ｌ（１．６ｍｇ／ｄｌ、患者がジルベール症候群を有することが判明していない場合）
ｇ．プロトロンビン時間 ≦対照＋２秒（又は、ＩＮＲ＜１．４）
ｈ．血清クレアチニン ≦正常値の上限
９．年齢は１８才〜６５才の間、性別は不問。
１０．女性患者は、妊娠中、又は授乳中であってはならず、閉経後、若しくは手術による不妊であるか、又は、試験期間中、ホルモン性避妊薬、子宮内器具、殺精子ダイアフラム、若しくは殺精子コンドームを使用しなければならなかった。
１１．患者が妊娠していないことは、試験第１日前２８日間に実行した陰性血清ｈＣＧ妊娠検査によって立証し、確認しなければならなかった。これは、閉経後の患者、又は不妊手術を受けた患者には必要ない。
１２．試験を目的としたいかなる手続きの前にも、書面によるインフォームドコンセントが得られること、そして、試験期間中、プロトコールを遵守する能力があること。

除外基準
次の基準のいずれかを満たした場合、患者は除外された。
・ＣＨＣのために、インターフェロン−βによる先行治療、又は、インターフェロン−αでないいずれかの全身性の抗ウイルス剤による先行治療を受けた。
・ＣＨＣの先行治療を受けていない、又は、完全反応の後、いずれかの種類のインターフェロン−αによる再治療を受けている。
・急性、又は慢性Ｂ型肝炎感染の血清学的根拠（ＨＢｓＡｇ、又はＩｇＭ抗ＨＢｃで陽性）。Ｂ型肝炎感染病歴のある患者は、血清学的プロファイルがＨＢＶの治癒を示す場合（ａｎｔｉＨＢｓＡｇ、及びａｎｔｉＨＢｅ陽性）だけ、適格である。
・ＨＩＶ血清検査陽性（動的検査（ａｃｔｉｖｅ ｔｅｓｔｉｎｇ）が好ましいが、ＩＥＣ、又はＩＲＢが反対する場合は必要ない）。
・ウイルソン病、α_１−抗トリプシン欠乏（非Ｚ表現型は許容された）、又はヘモクロマトーシスを含む、他の慢性肝疾患の病歴、生化学的根拠、又は形態学的根拠。
・自己免疫肝炎、原発性胆汁性肝硬変症、原発性硬化性胆管炎、又は他の自己免疫疾患の、血清学的又は形態学的な根拠。
・肝細胞毒性薬剤服用後の、急性又は慢性肝疾患の病歴。
・アルコール性肝疾患（試験前肝生検の評価に基づく）。
・肝臓癌の疑い、又は根拠。
・肝不全、静脈瘤出血、腹水症、肝性脳症、若しくは肝腎症候群の病歴、又は現在の根拠。
・悪性腫瘍の病歴、（頸部の原位置にある癌、又は適切に治療をうけている皮膚の基底細胞癌は例外とする）。
・本試験と両立しない、他の重篤な併発性全身疾患（責任医師の裁量にゆだねる）。
・現在、静脈投与薬剤、又はアルコールを乱用している。試験中のアルコール摂取は、１日１０ｇを越えないこととされた。

患者治療又は評価の打ち切り
患者には、その医療に対して先入観を持たず、いつでも、試験を中止する権利があり、又、その理由を述べる義務はないことを知らせた。試験責任医師が、患者の利益になると判断した場合、いつでも、患者について中止させることができた。

インターフェロン−β−１ａに関連するとみられる、生命にかかわるグレード４の毒性を示した場合、又は妊娠した場合、患者の打ち切りの必要があった。また、プロトコール違反、重篤な併発症、若しくは重篤な有害事象があった場合、又は管理上の理由で、患者の打ち切りを行うこともできた。

患者が、終了前に試験を中止した、又は中止させられた場合、中止の主な理由を患者の症例報告書（ＣＲＦ）に記録し、追跡評価を実施した。理由が何であれ、中止した、又は中止させられた患者の入れ替えは行わなかった。

治療
投与した治療
患者は、次の４つの治療投与法のうちの１つを受けた。
投与法Ａ：１２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）のＩＦＮ−β−１ａを週３回、
投与法Ｂ：１２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）のＩＦＮ−β−１ａを毎日、
投与法Ｃ：２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）のＩＦＮ−β−１ａを週３回、又は
投与法Ｄ：２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）のＩＦＮ−β−１ａを毎日

治療は、４８週間にわたって皮下投与された。患者は、薬剤を自己投与し、患者日誌に投与の詳細を記録した。注射部位は、頻繁に変えることとした。治療に使用したＩＦＮ−β−１ａはＲｅｂｉｆ（登録商標）（Ｓｅｒｏｎｏ）である。

治験薬の同定
ＩＦＮ−β−１ａは、ガラス瓶（バイアル）入りの無菌凍結乾燥粉末として供給された。それぞれ、１２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）のＩＦＮ−β−１ａに加え、賦形剤及び安定剤（ヒト血清アルブミン、マンニトール、及び酢酸ナトリウム）を含有する。被験薬の瓶にはそれぞれ、希釈剤として使うための０．９％塩化ナトリウム溶液が添付された。再構成法の指示は、患者の情報小冊子及び試験プロトコールで提供した。凍結乾燥した被験薬は、安全な場所に２℃〜８℃の温度で、凍結しないように貯蔵した。上記薬剤は、抗菌防腐剤を含まないので、再構成した薬剤は、直ちに投与しなければならない。ラベルと包装は、地域の法的要求に合うようにした。

本試験では盲検化は行わなかった。

試験の用量の選択
この試験で使用した用量は、天然、及び組換えＩＦＮ−βの先行試験の結果に基づいて、選択した。

患者は、被験薬を自己投与し、それぞれの投与の詳細を日誌に記録した。日誌は、既使用、及び未使用の薬瓶とともに、試験員担当者に返却した。患者には、未使用の薬剤をセンターに返却するよう要求した（元の包装のままが好ましい）。

患者は、ＩＦＮ−αによって、慢性Ｃ型肝炎の先行治療を受けている必要があった。プロトコールでは、インターフェロン−βによる、若しくはインターフェロン−α以外の抗ウイルス薬による、ＣＨＣの先行治療を受けたことのある患者、又は、完全反応の後、インターフェロン−αによる再治療を受けた患者は除外した。静脈投与薬剤、又はアルコールを乱用する患者も除外した。

本試験の期間中、患者は、発熱、筋痛又はインフルエンザ様症状などの全身症状を軽減するために、必要であれば、パラセタモール（アセトアミノフェン）を服用することができた（１日の総投与量は、３０００ｍｇを越えてはならなかった）。パラセタモールは、責任医師の裁量で、予防的に与えることもできた。継続投与によって、インターフェロンに対するタキフィラキシーという副作用が発生する可能性があること、及び、就寝時に被験薬を投与すると、そうした副作用の知覚を軽減することができることを、患者に知らせるよう指示した。

患者は、本試験期間中、他の免疫療法、化学療法、放射線治療、又はコルチコステロイドを受けることは許されなかった。但し、局所又は吸入コルチコステロイド、及びホルモン性避妊薬は例外とした。

患者の福利のために必要とみなされ、かつ本試験に干渉しない併用治療であれば、いずれも、責任医師の裁量によって、受けることができた。すべての併用治療投与を、患者のＣＲＦに記録した。

ＨＣＶ−ＲＮＡの分析
ＨＣＶ−ＲＮＡの分析は、ＨＣＶの検出、定量化、及び遺伝子タイピングに経験のある試験所が中心となって行った。その試験所は、それ以前に、現在使用されている診断検査の確認段階に参加した試験所であった。

試料は、試験プロトコールで提供されたガイドラインに従って、収集、調製した。ＨＣＶ−ＲＮＡの定性検査は、ロシュ・コバス（Ｒｏｃｈｅ ＣＯＢＡＳ）アンプリコアＨＣＶ検査（バージョン２．０）を用いて行った。ＨＣＶ−ＲＮＡの定量化は、分岐ＤＮＡアッセイ（Ｑｕａｎｔｉｐｌｅｘ ＨＣＶ ＲＮＡ ２．０−Ｃｈｉｒｏｎ／Ｂａｙｅｒ）を、使用して行った。定量化は、アッセイ間変動を最小化するために、患者系（ｐａｔｉｅｎｔ ｓｅｒｉｅｓ）の、適した集団（ｂａｔｃｈｅｓ）で、行った。

遺伝子タイピングは、スクリーニング期間に収集した、治療前の血清試料で行った。ＨＣＶ遺伝子型は、ＨＣＶゲノム配列の５’末端非コード領域を、ＲＴ−ｎｅｓｔｅｄ ＰＣＲによって増幅後、Ｉｎｎｏｌｉｐａラインプローブアッセイ（Ｉｎｎｏｇｅｎｅｔｉｃｓ）を使用して決定した。

肝組織検査
ＣＨＣの抗ウイルス治療試験で採用される、古典的な３つのエンドポイント（すなわち、ＡＬＴ、ＨＣＶ−ＲＮＡ、肝組織検査）の中で肝生検標本の組織学的評価が、肝臓に関連した疾病状態と致死性の「真の」エンドポイントに最も近いとみられる代理エンドポイントを表す。さらに、それはまた、最も困難な制限とバイアス源を伴うエンドポイントでもある。組織学的改善を評価する基準はまだ標準化されておらず、そして、現在の実施法は地域によって異なる可能性がある。これらの制限は、本試験では、次のように提示された。
・他の肝疾患の根拠を示さず、慢性肝炎の特徴を表す、治療前肝生検が、試験対象となる患者全員に必要であった。治療前肝生検は、インターフェロン−αによる先行治療終了後、試験第１日前１２カ月以内に行われなければならなかった（最初のプロトコール修正で、その間隔を、試験第１日前３カ月と短縮した）。治療後生検は、４８週治療終了後１週間以内に行った。すべての肝生検が、中心的所見のために必須であった。
・試料は、正常な検査施設手順を用いて得られ、少なくとも５つの、評価用門脈部位が含まれていなければならなかった。それぞれの生検試料から、３つのスライドを調製した：１つは未染色、１つはヘマトキシリンとエオシン（Ｈ＆Ｅ）で染色し、１つはトリクロームで染色した（トリクロームが利用できない場合は、少なくとも１つの未染色スライドとＨ ＆ Ｅ染色スライドを提出すべきであった）。
・生検標本は、肝組織検査に広い経験を有する、１人の病理学者が、中心的に解析した。その病理学者には、患者の個人情報、治療目的、試験センターを知らせなかった。生検標本は、生物学的ペア（同時に解読される１人の患者の、治療前スライドと治療後スライドの）として、試料取得の順序を知らされずに、解析した。

組織学的評価では、半定量的なＫｎｏｄｅｌｌ組織学的活性指標（ＨＡＩ）のＩｓｈａｋらによる修正バージョンを、構造上の変化（すなわち、線維形成と硬変）を評価するステージグシステムとともに、使用した。

４つの組織学的パラメータ−−門脈周辺、又は中隔周辺領域の肝炎（巣状壊死）；融合性壊死；局所性（点在型）溶解壊死、アポトーシス、及び局所性炎症；並びに門脈炎症−−はそれぞれ、スコアリングシステム上で、連続した整数を使用して、個々に等級分けされる。それぞれ別々の構成要素で発生したスコアの間で、比較が行われる。

ほとんどのＣＨＣ患者は、肝臓壊死炎症の、低い、又は中程度の等級を有する。ＨＡＩ半定量的数値スコアリングシステムを使用した場合、ＨＡＩ構成要素いずれかの等級づけ（すなわち、壊死炎症）における、少なくとも２ポイントの減数は、概して、医学的に重要な組織学的改善と一致していると考えられる。同様に、等級づけにおける、少なくとも２ポイント以上の増加は、医学的に重要な組織学的悪化を示す。

方法論的に誤っている（Ｓｃｈｅｕｅｒ ＰＪ，１９９６）にもかかわらず、等級づけ構成要素を合計して得られる、ＨＡＩ等級づけスコアの合計が、しばしば報告される。個々のスコアの合計は、壊死炎症スコアの合計である。それは、０〜１８の範囲であり、スコアが高いほど、肝疾患が進行していた。合計ＨＡＩ等級づけスコアは、他の公表試験との比較のためだけに算出される。

連続する整数（０の線維形成なし、から、６の肝硬変の可能性又は明白な肝硬変まで）を使用するスコアリングシステム上で、ステージングによって、構造上の変化（線維形成と肝硬変）を評価した。（線維形成、肝硬変の）ステージングにおいて、改善及び／又は悪化を定義する現在の方法には、議論がある。１ポイントの変化で充分であると考える人たちがいる一方、より保守的なアプローチは、改善、又は悪化を、少なくとも２ポイントの変化に基づいて定義する。

臨床検査評価
以下のパラメータは、標準の方法を使用して測定した：
血液検査：ヘモグロビン、赤血球数、ヘマトクリット、血小板数、白血球数、及び白血球ディファレンシャル（×１０^９／ｌ）
生化学的検査：ナトリウム、カリウム、総カルシウム、尿素（ＢＵＮ）、クレアチニン、アルブミン、総タンパク、（総及び直接）ビリルビン、ＡＬＴ、アルカリホスファターゼ、ブドウ糖、及びトリグリセリド。トリグリセリド測定では、絶食試料か非絶食試料かを確認しなければならなかった；結果に異常がある場合、絶食試料を使用して測定を繰り返さなければならなかった。
尿検査：ブドウ糖、ケトン、タンパク質、血液、及びｐＨ。
凝固検査：プロトロンビン時間。
甲状腺検査：甲状腺刺激ホルモン（結果に異常がある場合、甲状腺ミクロソーム抗体の検査、及びチログロブリン抗体の検査が行われる）。

インターフェロン−βに対する抗体の検出
被験薬に対する潜在的な抗体を検出するための試料は、治療開始時、１２週、２４週、４８週の治療終了後、及び４週の観察終了後に収集した。試料の調製、及び取り扱いのガイドラインは、試験プロトコールで提供された。試料は、まず、酵素結合免疫吸着検定法（ＥＬＩＳＡ）を使用して、抗体結合の検査をした。検査試料、又は精度管理試料（１／１０に希釈）を、マイクロタイターのウェル上にコートした抗原（ＩＦＮ−β−１ａ）とともにインキュベートした。ペルオキシダーゼで標識したポリクローナル抗体（ヒト免疫グロブリンに対する）による洗浄、及びインキュベーション、並びに色素生産性溶液によるインキュベーションの後、その結果生じる着色溶液の光学濃度（ＯＤ）を測定した：ＯＤは、試料内にある抗ＩＦＮ−β−１ａ抗体の濃度と比例する。負の対照として正常ヒト血清試料が、それぞれの検定に使用された。平均ＯＤ値にその平均の標準偏差（ｓｔｄ）２つをプラスした値を、検査試料の抗体状態を評価するための「カットオフ」値として使用した：カットオフ値より下のＯＤ値を示す試料はすべて、陰性とみなされた。カットオフより上の値を示す試料はすべて、吸着検定法を使用して、さらに検査した。この半定量的な検定法によって、非特異的結合抗体と、ＩＦＮ−β−１ａと特異的に結合する抗体が区別され、抗体力価が提供された。スクリーニングＥＬＩＳＡにおいて陽性の試料は、液相抗原（ＩＦＮ−β−１ａ）でプレインキュベートした。そして、ある希釈範囲内の非吸着試料を用いた同じ分析（ＥＬＩＳＡのために上述したように実行）において、適切な対照群と直接比較した。ＥＬＩＳＡのときに述べたように「カットオフ」値を計算し、非吸着試料のＯＤ値を、吸着試料のＯＤ値と比較した。吸着ＯＤ値と非吸着ＯＤ値で差を示した試料は、陽性であるとみなした。そして、力価は、検定法「カットオフ」より大きなＯＤ値を与える、最低の希釈度から算出した。吸着ＯＤ値と非吸着ＯＤ値で差を示さなかった試料は、その結合が非特異的であることを示したので、陰性であるとみなした。

陽性の試料は、その後さらに、ヒトＩＦＮ−βによるｉｎ ｖｉｔｒｏ処置に起因する、水疱性口内炎ウイルス（ＶＳＶ）の細胞変性作用抑制に基づく検定法を用いて、中和活性の検査を行った。ヒト羊膜ＷＩＳＨ細胞（患者の血清、及び固定濃度ＩＦＮ−βの混合物とともに、９６ウェルマイクロタイタープレート内の単分子層にプレートされる）を、ＶＳＶに感染させた。２４時間後に感染を生きぬいた細胞数を、クリスタルバイオレット染色によって評価した：生存細胞の数は、５９２ｎｍでＥＬＩＳＡマイクロプレートリーダーを使用した光学濃度に比例する。評価される血清内のＩＦＮ−β中和抗体の量（力価）が大きいほど、ＶＳＶに誘発された細胞変性効果からのＷＩＳＨ細胞の保護レベルは低くなり、したがって、染色された単分子層の光学濃度も低くなる。中和抗体の量は、ミリリットルごとの中和単位（ＮＵ）に換算して、（ＷＨＯに従って）標準化する。１ＮＵ／ｍｌは、抗ウイルス活性を、１０試験所単位（ＬＵ）／ミリリットルから１ＬＵ／ｍｌに（すなわち、細胞損傷を、ＩＦＮ−βがない状態でウイルスが誘発する細胞変性効果の５０％に制限するＩＦＮ−βの量に）に減少させる中和抗体の量、と定義される。本試験においては、なんらかの中和活性を示す試料はすべて、ＮＡｂ陽性とみなした。

主要及び副次的有効性エンドポイント
本試験の主要エンドポイントは、持続的なウイルス学的応答率［治療終了時（４８週目）、及び２４週の観察終了時とも、血清中に検出可能なＨＣＶ−ＲＮＡが存在しないことと定義される］である。
副次的エンドポイントは、
・治療４８週目における血清中ＨＣＶ−ＲＮＡの有無、
・血清ＡＬＴ正常化、及び期間全体にわたるＡＬＴ値、
・ウイルス量に及ぼす治療効果
・結合エンドポイントとしての、ＨＣＶ−ＲＮＡ除去、及びＡＬＴの正常化、並びに
・治療終了時の肝組織検査における改善。

統計計画と分析計画
試験対象集団
本試験では、肝硬変患者と非肝硬変患者の両方を登録した。非肝硬変患者の集団は、ＩＦＮ−β−１ａによる治療における主要な目標集団であると予想されたため、主要な関心対象と考えられた。

次のセクションで概説する安全性及び有効性の分析は、肝硬変集団、及び非肝硬変集団に対して、別々に行った。これら２集団の間で行われる比較はいずれも、性質上、記述的になる。

台湾センターの治験責任医師が、良好な有効性結果を自発報告したため、センターによって、人口統計学的特徴による探索的分析が行われ、その分析によって、アジア系出身患者と非アジア系出身患者の間の差が確認されることになった。したがって、上記試験の分析計画をこれら２集団の完全評価を含むよう修正した。

治療群比較可能性の評価
基礎値の特徴は、治療群による要約統計を使用し、視覚的比較のために図表化する。これには、人口統計、病歴、併用薬剤、血清ＨＣＶ−ＲＮＡ及びＡＬＴレベル、肝組織検査、並びに他の疾患特徴が含まれる。

有効性の評価
データの分析では、２度の中間分析と、１度の最終分析を行わなければならなかった。１度目の中間分析は、４８週間の治療完了後に行い、２度目の中間分析は、１度目の中間分析を受けた患者が２４週間の観察を完了した後に行う。

それぞれの中間分析で、信頼区間（９５％）を使用しなければならなかった。最終分析では、１変量検定に加えて、オブライエン（Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ＰＣ，１９８４）が提案したアプローチを使用する：これは、本質的に、代替え法（その中では、少なくとも１つの治療が、総じて、他の治療より良い）に対する検出力を用いて、治療差がないという仮説を検証するノンパラメトリック順位和検定である。エンドポイントは、分析の前に、先を見越してグループ化される。中間分析の結果は、内部的立案のために使用し、本試験のコース又は手順を変えるためには使用しない。

最終分析は、全ての患者が４８週の治療と２４週の観察を完了したときに、行われる。

有効性分析の対象集団
非肝硬変集団の有効性分析は、２つの分析対象集団を使って行う。
・全患者（Ｉｎｔｅｎｔ−ｔｏ−ｔｒｅａｔ集団）
・重大なプロトコール違反がなく、問題の試験期間を完了した患者（プロトコール適合集団）

Ｉｎｔｅｎｔ−ｔｏ−ｔｒｅａｔ分析は、２つの方法で行われる：（ａ）全脱落者を治療失敗と考える（主要分析方法）、及び（ｂ）脱落の詳細な原因を調査する。感度分析を行い、異なる仮定のもとで結果の強固さを評価するために、２つのアプローチで得られる結果を比較する。

こうした詳細な分析は、最終被験者数がそのような分析を可能にしない限り、肝硬変の集団に対しては実行しない。

統計的比較
要約統計は、治療群によって、それぞれのエンドポイントに提供される。
治療群に対して行う分析に加えて、エンドポイントは次のように比較される：
１）用量レベルは、投与法に関わりなく、８８ｍｃｇ受ける患者の反応と４４ｍｃｇ受ける患者の反応を比較して調査する。
２）投与法は、用量レベルに関わりなく、週３回（ＴＩＷ）治療を受ける患者の反応と毎日治療を受ける患者の反応を比較して調査する。
３）用量反応関係は毎週の計画投与量を使用して調査する。重大な遵守違反がある場合は、実際に受けた毎週の投与量も調査する。

主要有効性エンドポイント
本試験の主要エンドポイントは、持続性ウイルス学的応答率であった。４８週間の治療終了後と、２４週間の観察終了後両方において、血清中に検出可能なＨＣＶ−ＲＮＡが存在しないことと定義された。ＨＣＶ−ＲＮＡ陽性は、無反応であると考えられた。反応者のパーセンテージ（応答率）は、下記で概説するように、治療群ごとに算出し、比較する。

副次的有効性エンドポイント
副次的有効性エンドポイントは、下記に列挙した。副次的エンドポイントは、特に明記しない限り、治療４８週目及び観察２４週目に分析される。
・治療４８週目における血清中ＨＣＶ−ＲＮＡの有無。
・ＡＬＴ正常化、及び期間全体にわたるＡＬＴ値。
・ウイルス量に及ぼす治療効果（血清ＨＣＶ−ＲＮＡの変化、及び血清ＨＣＶ−ＲＮＡ濃度のパーセント変化を含む）。
・ＨＣＶ−ＲＮＡの除去、及び結合エンドポイントとしてのＡＬＴの正常化。
・治療前生検と比較しての、治療終了時の肝組織検査（等級と病期）における改善。組織学的等級は、半定量的なＫｎｏｄｅｌｌ組織学的活性指標（ＨＡＩ）（Ｉｓｈａｋに従って修正）に基づく。修正ＨＡＩスコアリングシステムには、壊死炎症活性を等級づけするための、４つの別々の構成要素が含まれる。それぞれ別々の構成要素で発生するスコアの間で、比較が行われる。方法論的に誤っている（Ｓｈｅｕｅｒ ＰＪ，１９９６）にもかかわらず、等級づけ構成要素を合計して得られる、ＨＡＩ等級づけスコアの合計が、しばしば報告される。合計ＨＡＩ等級づけスコアは、他の公表試験との比較のためだけに算出される。構造上の変化（線維形成と、肝硬変）を評価する組織学的ステージングは、Ｉｓｈａｋらによって公表されたように、別のステージングスケールに基づく。

統計学的方法
本発明のエンドポイントには、２値の結果（ｂｉｎａｒｙ ｏｕｔｃｏｍｅ）、２レベルを超えるカテゴリ的結果（ｃａｔｅｇｏｒｉａｌ ｏｕｔｃｏｍｅ）、持続的結果（ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｏｕｔｃｏｍｅ）、が含まれる。したがって、次の方法が使われる。センターによる層別は、センター毎に登録された患者数が充分である場合に行う。センターごとの肝硬変患者の数が少ないため、センターは肝硬変集団の分析を必ずしも行わなくてよい。しかし、肝硬変患者の数が多ければ、同じ方法を、肝硬変集団と非肝硬変集団に使用する。
・２値のエンドポイント（ＨＣＶ−ＲＮＡの除去など）は、フィッシャーの正確確率検定を、有意レベル０．０５で使用して治療群間で比較し、可能な場合はセンターによる層別を行う。
・共変量の効果を調査する探索的分析は、ロジスティック回帰を使用し、可能な場合、センターのためのターム（ｔｅｒｍ）を含む。したがって、これらの分析の結果は、漸近的であり、正確ではない。
・カテゴリ化エンドポイント（等級づけ、ステージングなど）に基づく応答率は、マンテル−ヘンツェル検定（ｒｏｗ ｍｅａｎ ｓｃｏｒｅｓ）を使用して、治療群間で比較し、可能な場合は、センターによる層別を行う。
・期間中、繰り返し評価される持続的測定（ＨＣＶ−ＲＮＡ及びＡＬＴ）の個人プロファイルは、どの測定が、全患者の反応を要約するのに適しているか判断するために、プロットする。
・持続的有効性エンドポイント（ＨＣＶ−ＲＮＡにおける変化など）は、分散分析（ＡＮＯＶＡ；主要効果モデル、治療の諸因子、センターを含む）を使用して分析する。用量反応関係は、傾向検査（Ｃｕｚｉｃｋ Ｊ，１９８５）と同様、実際に受けた投与量と計画した投与量の差を、使用して調査する。
・持続的安全性エンドポイント（臨床検査値など）は、ウィルコクソン符号順位和検定（基礎値からの重要な変化を検証するため）、クラスカル−ワリス検定（治療の不均質性を検証するため）を使用して分析するが、センターの因子は含まない。
・主要エンドポイントと副次的エンドポイントの相関関係は、記述的及び説明的目的（ａｉｍ）で、分析する。別々のプロットを、投与量レベルと投与法にそれぞれ与える。
・異なる時期（治療４８週目、観察２４週目など）に測定したエンドポイントの結果は、それに応じて表示する。

被験者数の決定
治療群ごとに非肝硬変患者５０人の被験者数は、臨床的考慮に基づいて選択した。結果と治療の表において、被験者数が少なく、対応する期待セル頻度が小さいため、反応者（ＨＣＶ−ＲＮＡ非検出患者）のパーセンテージを比較するために、フィッシャーの正確確率検定を使用した。２群用の方程式で推定した検出力及び被験者数、同等集団の連続性修正Ｘ^２検定（カイ２乗検定）が、フィッシャーの正確確率検定とともに使用するのに適している。４つの治療群に無作為化され、センター間で平等に分布される、肝硬変患者約５０人の登録には条件があった。合計人数約５０人を保証するため、センターごとに登録する肝硬変患者の数を制限した。所望の非肝硬変患者数の登録に基づいて、試験登録を中止した。

試験の実施又は計画した分析に関する変更
台湾センターの治験責任医師が、良好な有効性結果を自発報告したため、主要有効性エンドポイントの、センター（台湾及び他の）による、及び人口統計学的特徴（アジア人種と非アジア人種）による、準備的な探索的分析が、データベースロック（ｄａｔａｂａｓｅ ｌｏｃｋ）の前に、行われた。試験の分析計画は、これら準備的分析の結果と第１中間分析の結果（ごく少数の患者で４８週目に完全なウイルス学的反応を示し、肝硬変患者と非肝硬変患者の差がほとんどないことを示した）に基づいて更新した。分析計画原案の変更には次のものが含まれる。
・有効性は、最大の解析対象集団（被験薬を受けた無作為化患者全員を含む、Ｉｎｔｅｎｔ−ｔｏ−ｔｒｅａｔ集団）だけを使って評価する。
・主要有効性変数（持続性ウイルス学的反応の比率）に対して統計的仮説検定は行わない。
・有効性分析は、主として記述的である（適切な場合には、９５％信頼区間を推定する）。
・アジア人種集団及び非アジア人種集団のサブグループ分析は、基礎値の特徴で、並びに有効性及び安全性エンドポイントで行う。
・主要有効性エンドポイントの主要な分析は、持続性ウイルス学的反応を示している患者のパーセンテージの信頼区間を推定する必要がある：観察される反応の数が非常に少ないため、仮説検定はあまり意味がない。治療効果、肝硬変の状態、アジア人出身であること、及びＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値はまた、主に記述的方法を使用して調査する。そして、年齢、性別、治療曝露を含む他の共変量の効果を調査する。
・副次的有効性エンドポイントに対する、９５％信頼区間を算出する。２値の変数には、正確な二項分布を使用する。正常性の仮定にマッチしなかった連続変数には、中央値のノンパラメトリック信頼区間を算出する（信頼区間は、名目上９５％になる）。
・治療４８週目における血清内ＨＣＶ−ＲＮＡの有無は、「ウイルス学的クリアランス率」（ＨＣＶ−ＲＮＡ検出のない患者数を、無作為化され、かつ治療を受けた患者数によって割ったもの）によって要約する。
・ＡＬＴ正常化は「正常化率」（ＡＬＴ正常患者数を、無作為化され、かつ治療を受けた患者数によって割ったもの）によって要約する。期間全体にわたるＡＬＴ値は、記述的統計を使用して要約する。
・ウイルス量への治療効果は、測定値の記述的統計、並びに血清ＨＣＶ−ＲＮＡ濃度の、絶対的変化、及びパーセント変化の評価を使用して調査する。
・結合エンドポイントとしてのＡＬＴ正常化及びＨＣＶ−ＲＮＡ除去は、治療４８週目と観察２４週目で、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスとＡＬＴ正常化両方を示す患者数、及びパーセンテージを調査して評価する。
・肝組織検査での改善は、Ｉｓｈａｋらに従って修正したＫｎｏｄｅｌｌ組織学的活性指標（ＨＡＩ）を使用して評価する。壊死炎症活性を等級分けするための４つの構成要素、及び線維形成／肝硬変のステージングを行うための１つのスコアが評価される。変化は、４８週目のスコアから基礎値スコアを引き、改善を示す陰性の結果とともに評価する。それぞれの構成要素に対するスコア及び変更は、頻度計算を使用して要約する。合計ＨＡＩ等級分けスコアは、各々の患者で、４つの構成要素のスコアを合計することで得られ、記述統計（合計スコアを連続変数と考える）を使用して要約する。ステージング構成要素における改善は、人口学的特徴、及び基礎値特徴の効果を調査するために、ロジスティック回帰（又は、被験者数が少なすぎる場合は、コクラン・マンテル・ヘンツエル検定）を使用して分析する。そして、オッズ比の信頼区間を計算する。

特に、アジア人と非アジア人の差に関連して、仮説を設定する探索的方法に、推測分析（フィッシャーの正確確率検定及びロジスティック回帰）を使用した。アジア人種患者と非アジア人種患者の数に非常に大きな不均衡があったことに留意すべきである。したがって、推測分析の結果を解釈する際、注意が必要である。

フィッシャーの正確確率検定を、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス（治療４８週目と観察２４週目で）、持続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス、１２週目のＡＬＴ正常化、２４週目のＡＬＴ正常化、及び持続性ＡＬＴ正常化を達成しているアジア人種患者と非アジア人種患者の比率を比較するために使用した。その比率の９５％信頼区間は、アーミテージとベリー（Ａｒｍｉｔａｇｅ Ｐ，１９９０）の正確法を使用して算出した。アジア人種集団と非アジア人種集団の未調整オッズ比を、９５％信頼区間ともに、算出した。

主要有効性エンドポイント（持続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス（４８週目で）、及び持続性ＡＬＴ正常化）に対する、選択された潜在的説明変数の影響を評価するため、ロジスティック回帰（ＳＡＳ Ｐｒｏｃ Ｌｏｇｉｓｔｉｃ）を使用した。説明変数は、エンドポイント変数（例えば、ＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値）、年齢、性別、硬変状態、人種（アジア人種と非アジア人種）、治療の投与法（４群）、投与頻度（ＴＩＷとＱＤ）、投与強度（４４ｍｃｇと８８ｍｃｇ）、及び曝露量（総投与量と投与量／キログラム）の基礎値であった。モデル内の変数を算入するために、変数増加法を使用した。調整オッズ比及び未調整オッズ比を算出した。

患者の内訳
このセクションに含まれる分析は、５つの患者集団に対して行った。すなわち、全集団、肝硬変サブグループ及び非肝硬変サブグループ並びにアジア人種サブグループ及び非アジア人種サブグループである。合計２７０人の患者が登録され、１９のセンターで無作為化された。これらの患者のうち、４３人が肝硬変患者として無作為化され、２７０人が非肝硬変患者として無作為化された。２７０人の患者のうち２４人（８．９％）は、４つのセンターで登録されたが、アジア系バックグラウンドを有していた。アジア人種患者のうちの２人は、肝硬変患者として無作為化された。他は、非肝硬変患者として無作為化された。

合計６５人の患者が４４ｍｃｇ ＴＩＷに無作為化され、６８人が８８ｍｃｇＴＩＷに無作為化され、７２人が４４ｍｃｇ ＱＤに無作為化され、そして、６５人が８８ｍｃｇ ＱＤに無作為化された。アジア人種サブグループの中で、６人の患者がそれぞれのＴＩＷ治療群に無作為化され、５人が４４ｍｃｇ ＱＤに無作為化され、そして、７人が８８ｍｃｇ ＱＤに無作為化された。

３人の無作為化患者は、治療を受けず、以下の表すべてから除外された。これらの患者３人はすべて、非アジア人種であった。

１人の患者を有効性分析から除外した。ＰＣＲによるＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値の中心的評価が、彼がＨＣＶ陰性であることを示したためである。この患者は、地域の試験所が実行したＨＣＶ−ＲＮＡ検査（陽性であった）に基づいて本試験に入れられたものである。中央試験所の結果が陰性であったため、この患者は本試験から除外されなければならなかった。しかし、彼が治療を受けるまで、この結果を入手することができなかったため、彼を事前調査と安全性分析に参加させると決定したものである。

全体として、２６７人の無作為化患者のうち１９８人（７４．２％）は４８週の治療を完了した。そして、１８３人（６８．５％）は治療期間と診察期間を両方完了した。

５６人の患者は、治療期間を完了する前に脱落した。初期中止のパターンは明らかに、投与法に関連した患者のコンプライアンスと忍容性の限界を示した。５６人の脱落者のうちの４３人は、毎日治療投与を受けていた。

肝硬変患者４３人のうち３２人は、治療を完了し（７４．４％）、そのうち３１人が、観察期間を完了した（集団の７２．１％）。治療期から脱落した９人の肝硬変患者のうち５人は、毎日投薬を受けていた。

２４人のアジア人種患者のうちの２１人は４８週の治療を完了した（８７．５％）。そして、これらの患者全員は続けて観察期間を完了した。この集団内の脱落者は、投与量又は投与頻度に対して明確な関係を示さなかった。しかし、２人だけ脱落者がいた。

アジア人種患者の完了率は、非アジア人種の完了率より明らかに高かった。アジア人種患者は８７．５％が治療期間を完了した。それに対して、非アジア人種は７２．８％（２４３人中１７７人）であった。そして、アジア人種患者は８７．５％が治療と追跡調査をともに完了し、非アジア人種は６６．７％（２４３人中１６２人）であった。

図１〜３は、本発明の試験目的に従って、患者の内訳を示す。

有効性の評価
分析したデータセット
有効性分析は、被験薬を少なくとも１度服用した無作為化患者全員からなる最大の解析対象集団（Ｉｎｔｅｎｔ−ｔｏ−ｔｒｅａｔ）を使用して実行した。しかし、１人の患者（非硬化性及びアジア人種）は、ＰＣＲによるＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値の中心的評価がＨＣＶ陰性であることを示したので、有効性分析から除外された（地域の試験所が実行したＨＣＶ−ＲＮＡ検査は、彼がＨＣＶ−ＲＮＡ陽性であることを示していた）。この患者は、中央試験所の結果に基づく試験から除外すべきであった。しかし、彼が治療を受けるまで、この結果を入手することができなかったため、彼を事前調査と安全性分析に参加させると決定したものである。

このセクションに含まれる分析はすべて、５つの患者集団に対して行われた。すなわち、全集団、肝硬変サブグループ、及び非肝硬変サブグループ、並びに、アジア人種サブグループ、及び非アジア人種サブグループである。比較表もまた、アジア人種と非アジア人種サブグループ両方の結果を提示して作製した。結果は、全集団、アジア人種サブグループ、アジア人種と非アジア人種サブグループの比較に焦点を当てている。人口学的統計及び他の基礎値の特徴

試験治療開始前に、何回か測定が行われたところでは、試験第１日の、薬剤投与前の測定値が、基礎値として採択された。試験第１日の測定値が入手できない場合は、試験第１日に最も近い時期に取られた事前調査測定値が使われた。

人口学的統計
表２は、さまざまな集団の人口学的統計的特徴を示す。全体として、試験対象集団は、主に、白人（８１．３％）で、男性（７４．９％）であった。これらの比率は、治療群の間でも、又、肝硬変集団と非肝硬変集団の間でも、これといって異ならなかった。アジア人種サブグループで、男性の比率がいくぶん低かった（６６．７％）。

年齢、身長、体重、肥満度指数（ＢＭＩ）は、全集団内の治療群全体にわたって、概ね類似していた。肝硬変サブグループ内で、４４ｍｃｇ ＴＩＷ患者が、他の治療群の患者よりわずかに年齢が高く、体重及びＢＭＩがわずかに低かった。アジア人種サブグループ内では、年齢、身長、体重、及びＢＭＩにおける、治療間の差は、より明確であった。

アジア人種患者は、非アジア人種より、背が低く、体重が少なかった。しかし、年齢はこれらの２つのサブグループ間で、類似していた。肝硬変患者は、非肝硬変患者より、わずかに高齢で、体重が多かった。

感染の持続期間及び様式
全体として、感染期間は、７カ月から３７４カ月の範囲であった。平均（±ｓｔｄ）は６３（±５７）カ月で、中央値は４６．５カ月であった。当然のことであるが、疾患持続期間の平均及び中央値は、非肝硬変患者より肝硬変患者の方が長かった。感染期間は、非アジア人種よりアジア人種の方が短かった。アジア人種の平均（±ｓｔｄ）と中央値は４１．３（±１９．７）と３４カ月で、非アジア人種は６４．８（±５８．７）と４７．５カ月であった。この差は統計的有意ではなかった（ｐ＝０．０７７）。

報告された、最も多い伝染様式は、ＩＶ薬物乱用であり（２６７人の患者のうちの１０９人；４０．８％）、続いて、「わからない」、輸血であった。肝硬変患者の間では、ＩＶ薬物乱用が最も多く、その後に輸血と「わからない」が続いた。アジア人種では、報告された伝播の様式は、輸血（１人の患者）と「わからない」（２３人の患者）だけであった。

ＩＦＮ−α先行治療
患者の３分の２近くは、試験参加前に、最近のインターフェロン−α治療法として、ＩＦＮ−α−２ｂを受けた。ＩＦＮ−α−２ａは、２番目に多く処方された治療法であった。最も多い投与法は、週３回３ＭＩＵ皮下投与であった。治療法の選択は、全体、肝硬変、非肝硬変、及び非アジア人種集団において、治療群全体で一致していた。アジア人種の中では、同じ数の患者が、ＩＦＮ−α−２ａ、及びＩＦＮ−α−２ｂを受けていた。しかし、この集団で最も多い投与法もまた、週３回３ＭＩＵ皮下投与であった。

ＩＦＮ−α先行治療の平均治療持続期間は、アジア人種を除く全ての集団で約６カ月であり、アジア人種の平均持続期間は約５カ月であった。３カ月未満の治療継続期間は、本試験に適用されたデータ収集規約のため、ほとんど「アーチファクト（ａｒｔｅｆａｃｔｓ）」のようである。その規約によると、投与量又は注射の頻度の変更が、新しい治療コースの始まりとみなされた。全体としては、２２．８％の患者が、試験参加前に複数のインターフェロン−α治療を受けていた。この割合は、集団全体で概ね一致していた。

予想されたように、ＩＦＮ−α治療終了時のＡＬＴ血清中濃度は、１人を除く全ての患者で異常と報告された。そして、２人の患者だけがＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した（ＨＣＶ−ＲＮＡ結果は、１４０人の患者分のみが入手できた）。

全体として、ＨＣＶ−ＲＮＡレベルは、０．２〜１２７．８×１０^６ｍＥｑ／ｍｌの範囲であった。平均値（±ｓｔｄ）と中央値は、それぞれ、１２．４（±１５．４）と７．４×１０^６ｍＥｑ／ｍｌであった。ＨＣＶ−ＲＮＡレベルは、肝硬変患者の方が非肝硬変患者よりいくぶん低かった。平均（±ｓｔｄ）と中央値は、肝硬変患者が１０．２（±１５．８）と４．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌで、非肝硬変患者が１２．８（±１５．３）と８．５×１０^６ｍＥｑ／ｍｌであった。

アジア人種は非アジア人種より低いＨＣＶ−ＲＮＡレベルを示した。平均値（±ｓｔｄ）と中央値は、アジア人種が５（±６．２）と２．６ × １０^６ ｍＥｑ／ｍｌで、非アジア人種が１３．１（±１５．８）と８．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌであった。この差は、統計学的に有意であった（ｐ＜０．００１）。アジア人種の最大値はわずか、２３．２ × １０^６ ｍＥｑ／ｍｌであった。

ＨＣＶ遺伝子タイピング
Ｃ型肝炎ウイルスの主な遺伝子型は現在６種認められている。その多くに、より近縁の変異体、いわゆるサブタイプが含まれる。サブタイプ１ａ、２ａ、２ｂなど、いくつかのＨＣＶ遺伝子型は、世界的な幅広い分布を示す。一方、５ａ、６など、他の型は、特定の地域だけで見つかる。西ヨーロッパ及び米国では、遺伝子型１ａ、１ｂ、２ａ、２ｂ、３ａが、ＣＨＣ患者で、しばしば観察される。遺伝子型３と６は、インド及び東南アジアで、広範囲に拡がっている。

Ｃ型肝炎ウイルス遺伝子型１は、インターフェロンに基づく治療に期待される反応の、ネガティブな予後因子と考えられる（ＭｃＨｕｔｃｈｉｓｏｎ ＪＧら，１９９８；Ｐｏｙｎａｒｄ Ｔら，１９９８）。本試験には、インターフェロン−αに反応しなかった患者集団が含まれていたため、通常のＨＣＶ感染集団より、遺伝子型１を示す患者が高いパーセンテージを占めると期待するのが合理的であった。しかし、本試験の場合は、そうではなかった。非アジア人種集団における、さまざまなＣ型肝炎ウイルス遺伝子型（８１．５％は、遺伝子型１）の罹患率は、米国（Ａｌｔｅｒ ＭＪ ら，１９９９；Ｚｅｉｎ ＮＮら，１９９６）及びヨーロッパ（ＭｃＯｍｉｓｈ Ｆら，２０００）で報告された実際の遺伝子型罹患率と一致していた。１型はアジア、特に日本と中国で、優勢な遺伝子型である。遺伝子型６は主に香港で見られる。遺伝子型３型は、東南アジアのいくつかの地域で特にタイで見られ、オーストラリアやニュージーランド（ＭｃＣａｕｇｈａｎ ＧＷ，２０００）でも見られる。

予想されたように、遺伝子型の分布はアジア人種集団と非アジア人種集団で異なっていた。アジア人種集団では、遺伝子型１が２４人の患者のうち１２人（５０％）で見つかった。１０人の患者（４３．５％）がＨＣＶ遺伝子型２に感染し、１人の患者（４．３％）が遺伝子型６に感染していた。

非アジア人種集団では、２４３人の患者のうち１９８人が遺伝子型１、１ａ、１ａ／ｂ、１ｂを示した（８１．５％）。観察された非１遺伝子型は、２、３、３ａ、４、４ｃ／ｄ、５であった。

治療群の間では遺伝子型の分布は実質的に異ならなかった。

有効性の結果
有効性のデータを解釈するとき、特に投与量との関係に関しては、４つの治療群全体にわたって早期中止パターン（セクション０で議論した）を覚えておかなければならない。ＴＩＷ投与での低い中断率とＱＤ群での高い中断率は、明らかに、患者のコンプライアンスと忍容性が限界に達していることを示していた。ＱＤ投与群で脱落者率が増加したため、これらの群に対して出るどんな結論も、選択された（そして偏向しているかもしれない）小さな患者集団にあてはまる。

概して、肝硬変集団と非肝硬変集団の間で差はほとんど観察されなかった。しかし、アジア人種と非アジア人種の差は顕著であることが多かった。肝硬変サブグループとアジア人種サブグループの被験者数（ｎ＝４３とｎ＝２４）を考慮しなければならない。この数が、結果の一般化を制限することがあるからである。

主要エンドポイント：持続性ウイルス学的応答率
持続性ウイルス学的反応は、治療終了時（４８週目）及び２４週の観察終了時における、検出可能な血清中ＨＣＶ−ＲＮＡの非存在と定義した。これら２回の間には、ＨＣＶ−ＲＮＡ測定はなかった。

表３に示すのは、持続性ウイルス学的クリアランスの患者数とその比率（及びその比率の信頼区間）である。持続性ウイルス学的応答率は全体的に低かった。合計９例で持続性反応が認められ、全集団で３．４％の応答率を示した。肝硬変サブグループでは、４４ｍｃｇ ＴＩＷを受けているアジア人種患者において、１例のみで持続性反応が認められた（応答率２．３％）。

しかし、アジア人種サブグループでは、持続性応答率は、全集団及び非アジア人種集団における応答率より著しく高かった。９例の持続性反応のうち５例は、アジア人種患者に発生した。アジア人種の応答率は、２１．７％（患者２３人中５人）であり、それに対して非アジア人種は１．６％だけであった。信頼区間は重ならず、有意差の根拠を示した。関係する患者の数が非常に少なかったにもかかわらず、アジア人種患者での、治療群別の応答率は、１６．７％から２８．６％までの範囲であり、投与量及び投与頻度との関係を示しているようであった。

アジア人種サブグループで見られるような、用量反応関係はまた、全集団でも存在しているようであった。全集団では、治療群別の応答率は、１．５％から６．３％までの範囲であった。しかし、持続性応答率の信頼区間はお互いに重なり、観察された関係が統計学的に有意でないことを示した。

持続性ウイルス学的反応を達成した患者の、持続性反応までにかかった時間を、治療開始から最初に観察されたＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスまでの時間という定義を使用して調査した（表４）。持続性クリアランスは、１週間から４８週間の治療後に達成された。アジア人種患者は、非アジア人種患者より早くＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した。アジア人種患者は１週間から４週間の治療後、それに対して非アジア人種は１１週間から４８週間後であった。

この観察は、ＨＣＶ患者がＩＦＮ−βによる治療を受ける「試験期」を設定するために使用することができる。１週間から４週間の治療の後に、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示す患者は、治療終了時、持続性反応を達成する確率が非常に高い（１００％近い）。

副次的エンドポイント
４８週目の完全ＨＣＶ−ＲＮＡ反応
プロトコールで定義した「４８週目の血清中ＨＣＶ−ＲＮＡの有無」のエンドポイントは、血清からのＨＣＶ−ＲＮＡの完全なクリアランス（完全なＨＣＶ−ＲＮＡ反応）を調べた。

表５は、さまざまな集団の完全ＨＣＶ−ＲＮＡ応答率を、信頼区間とともに示す。合計２２人の患者が、４８週目で完全なＨＣＶ−ＲＮＡ反応を示した（全集団の８．３％）。完全応答率は、肝硬変、非肝硬変、及び非アジア人種集団で類似していた（それぞれ７．０％、８．５％、６．６％）。反応は、全集団、非肝硬変集団、及び非アジア人種集団において、投与量に関連しているようであった。全集団で、４．６％〜１４．３％、非肝硬変集団で、１．８％〜１７．０％、非アジア人種集団で、１．７％〜１２．５％であった。

アジア人種は、４８週目の完全反応２２例のうち６例を占め、２６．１％の完全応答率を示した。それに対して、非アジア人種は６．６％であった。アジア人種集団では、投与量との関係を確立することができなかった。おそらく患者数が少なかったためである。最も高い応答率は、最も低い投与量を受けている群で発生した（４４ｍｃｇ ＴＩＷ；６人中２人、すなわち３３．３％）。

全集団において、クリアランスを示す患者のパーセンテージのピークは、１２週目で起こった（ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示す患者の１３．９％）。これ以後、パーセンテージは減少した。

肝硬変集団は、４週目でＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス患者の最大パーセンテージを示したが、個々の治療群におけるパターンは異なっていた（４４ｍｃｇ ＴＩＷ群は４週目で、４４ｍｃｇ ＱＤ群は１２週目と２４週目で増加を示し、他の群では反応数が少なすぎてパターンを示さなかった）。

アジア人種集団では、ピークは４週目に起こった。肝硬変集団では、異なる治療群は、異なるパターンを示した。４４ｍｃｇ ＴＩＷの２４週目、８８ｍｃｇ ＴＩＷの２週目、４４ｍｃｇ ＱＤの１２週目、及び８８ｍｃｇ ＱＤの４週目で、増加が認められた。

全集団では、５６人の患者が、少なくとも１回、ＨＣＶ−ＲＮＡのクリアランスを示した（２１．１％）。肝硬変患者では、１８．６％が少なくとも１回クリアランスを示した。それに対して、非肝硬変の患者は２１．５％であった。アジア人種患者の間では、１３人が少なくとも１回のＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した（非アジア人種の１７．７％に対して、５６．５％。信頼区間は重ならず、有意差の根拠を示した）。少なくとも１回のクリアランスを示している患者のパーセンテージは、肝硬変サブグループを除く全ての集団で、投与量及び投与頻度とともに増加した。肝硬変サブグループでは、パターンは明白ではなかった。

治療終了時の血清ＡＬＴの正常化
試験第１日のＡＬＴ値は、アジア人種患者が、非アジア人種より高かったことに留意すべきである。アジア人種の平均（±ｓｔｄ）と中央値は、２００．６（±１４５．４）と１５０ＩＵ／ｌであった。それに対して、非アジア人種は、１３７．３（±８８．４）と１０６．５ＩＵ／ｌであった。この差は、統計学的に有意であった（ｐ＝０．０２３）。

表６は、治療終了時、血清ＡＬＴ正常化を示している患者の数、及びパーセンテージを、信頼区間とともに示す。全集団で、４６人の患者が、４８週目でＡＬＴ正常化を示した（１７．３％）。４８週目のＡＬＴ正常化率は、肝硬変患者は、非肝硬変患者と比較して、わずかに低かった（１８．４％に対して、１１．６％）、そして、アジア人種は非アジア人種より明らかに良好であった（１６．５％に対して、２６．１％）。ＡＬＴ反応と、投与量又は投与頻度と間に、明白な関係はなかった。

全集団で、３７人の患者が、観察期間終了時に、正常な血清ＡＬＴ値を示した（１３．９％；治療終了時の１７．３％から減少）。正常血清ＡＬＴ患者の最高パーセンテージは、８８ｍｃｇ ＱＤ群で見られた（２０．６％）。他の治療群のパーセンテージは、１０．８％から１３．４％の範囲であった。

肝硬変患者では、４．７％だけが、観察終了時、正常ＡＬＴを示した（２人の患者。１人は４４ｍｃｇ ＴＩＷ、もう１人は４４ｍｃｇ ＱＤであった）。それに対して、非肝硬変患者は、１５．７％であった。治療終了時の対応するパーセンテージは、肝硬変患者１１．６％、及び非肝硬変患者１８．４％であった。

非アジア人種では、９．９％が、観察２４週目で、正常ＡＬＴを示した。それに対して、治療終了後は１６．５％であった。しかし、実際、アジア人種の正常化率は、治療終了時２６．１％から、観察終了時５６．５％に増加していた。

観察２４週目における、アジア人種と非アジア人種の差は、信頼区間が重ならないことで示されるように、有意であった。アジア人種集団では、より高い投与量で、反応はより良好のように見えた。しかし、信頼区間は重なった（表７を参照）。

持続性正常化は、４８週目と観察２４週目における正常範囲内のＡＬＴ値（これら２回の測定の間に異常な結果を示さず）、と定義した。持続性正常化は、全集団で、１４人の患者だけにみられた（５．３％）。はっきりした投与効果はなかったが、関係する患者の数は少なかった。

１人の肝硬変患者（４４ｍｃｇ ＱＤに配属）だけが、継続性ＡＬＴ正常化を達成した（２．３％、それに対して非肝硬変患者は５．８％）。

持続性ＡＬＴ正常化を示している１４人の患者のうち４人はアジア人種であった。アジア人種の正常化率は１７．４％、非アジア人種は４．１％であった。４人のアジア人種反応者のうち２人は、４４ｍｃｇ ＱＤを受けており、他は８８ｍｃｇ ＴＩＷを受けていた。

ウイルス量への治療効果
ウイルス量の考察は、来院（ｖｉｓｉｔ）毎のＨＣＶ−ＲＮＡ値及び異なる患者群の基礎値からの変化に関する。「基礎値」は、入手できる場合は、試験第１日の治療前に測定される値であり、入手できなければ、開始日に最も近い時期に測定された試験値である、と定義した。

全集団で、ウイルス量の基礎値は、試験第１日に、０．２から１２７．８×１０^６ｍＥｑ／ｍｌの範囲で、広く変動した。基礎値の中央値は、治療群の間でわずかに変化した（開始日に、６．０から１０．２×１０^６ｍＥｑ／ｍｌまで）。ウイルス量の減少は、３日目という早い時期に明白になった（最初の治療中（ｏｎ−ｔｒｅａｔｍｅｎｔ）の測定）。そして、４週目までに最小値に達した。８８ｍｃｇ（ＴＩＷ又はＱＤのどちらか）を受けている患者において、ウイルス量の減少が一貫してより大きかったが、明白な用量効果はなかった。４週目の後、ＨＣＶ−ＲＮＡは徐々に増加し、観察２４週目までに、全ての治療群において、基礎値に近いレベルに達した。

ウイルス量基礎値は、肝硬変患者で非肝硬変患者よりいくらか低かった。中央値は、開始日で肝硬変患者４．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ、非肝硬変患者１２．８×１０^６ｍＥｑ／ｍｌであった。基礎値での治療群間の変動は、非肝硬変患者より肝硬変患者で顕著であった。第１日の中央値は、肝硬変患者で１．６〜１０．２×１０^６ｍＥｑ／ｍｌの範囲であった。それに対して、非肝硬変患者では、１０．９〜１５．２×１０^６ｍＥｑ／ｍｌであった。この所見は主に肝硬変患者数の少なさに起因するようである。肝硬変患者における基礎値からの変化は、全集団で見られる同じ一般的パターンに従った。すなわち、４週目〜１２週目に最大に達し、その後、徐々に基礎値に戻る、迅速な減少である。８８ｍｃｇを受けている患者の減少はまた大きかったが、反応と投与量に明白な関係はなかった。

注目すべきことに、基礎値のウイルス量中央値は、アジア人種で非アジア人種より低かった（開始日に２．６×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ。それに対して、非アジア人種は８．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ）。基礎値の範囲もまた、アジア人種の方が小さかった（開始日で、０．２〜２３．２×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ。非アジア人種は、０．２〜１２７．８×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ）。この差は、統計学的に有意であった（ｐ＜０．００１）。治療群間における、基礎値の変動は、アジア人種集団の方が、非アジア人種集団より、いくらか大きかった（開始日の中央値は、アジア人種で、０．６〜５．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ、非アジア人種で、６．１〜１０．５×１０^６ｍＥｑ／ｍｌの範囲であった）。これは、おそらく、アジア人種集団の人数が少ないためであろう。他の集団で見られるように、アジア人種集団でも、ウイルス量は迅速に減少し、４週目から１２週目の間で最大に達し、観察２４週目までに基礎値に戻った。反応と投与量の間に明白な関係はなかった。

持続性反応者では、基礎値の範囲は、集団全体より、小さく、低かった（全集団において、持続性反応者は、開始日で０．２〜１７．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ、それに対して全患者は、０．２〜１２７．８×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ）

全集団で観察されたように、早期（３日目）に減少が見られ、概して、治療２〜１２週間後に、最大値（持続性反応者の場合は、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス）に達した。

肝硬変集団では、１人だけ、持続性反応者がいた。この患者の基礎値は、０．２×１０^６ｍＥｑ／ｍｌで、治療２週間後にゼロまで減少し、その後そのままの状態であった。

９例の持続性反応のうち５例が、アジア人種集団で発生した。アジア人種及び非アジア人種持続性反応者の両方において、基礎値の中央値は治療群間で変動した。アジア人種で、開始日０．２〜７．８×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ（中央値は、８８ ｍｃｇ ＱＤを除く全治療群において、１×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ以下）。非アジア人種は、開始日１．９〜１７．７×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ。開始日における全体の中央値は、アジア人種の持続性反応者で、１×１０^６ｍＥｑ／ｍｌ、非アジア人種で、３×１０^６ｍＥｑ／ｍｌであった。５人のアジア人種持続性反応者のうち４人は、２週目で、ウイルス量を検出しなかった。残りの患者は、４週目までにクリアランスを達成した。非アジア人種の持続性反応者では、ＨＣＶ−ＲＮＡの減少は、早期（３日目）に起こったが、完全クリアランスは、１１週目（１人の患者）又は４８週目（３人の患者）まで達成されなかった。

ＨＣＶ−ＲＮＡの除去及びＡＬＴの正常化（結合エンドポイントとしての）
表８は、治療期間終了時に、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスとＡＬＴ正常化両方を示す患者の数及びパーセンテージを、信頼区間とともに表す。全集団で、１０人の患者だけが、４８週目に、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスとＡＬＴ正常化両方を示した（３．８％）。これらの患者は、８８ｍｃｇ ＴＩＷ、４４ｍｃｇ ＱＤ、８８ｍｃｇ ＱＤ群に等しく分布していた。肝硬変患者は１人も、両方のエンドポイントを達成しなかった。この複合反応者のうち２人が、アジア人種であった。複合応答率は、アジア人種で８．７％、非アジア人種で３．３％であった。

表９は、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス（４８週目と観察２４週目両方におけるクリアランス）、及び観察２４週目におけるＡＬＴ正常化の両方を示す患者の数及びパーセンテージを、信頼区間とともに表す。全集団で、８人の患者だけが両方のエンドポイントを達成した（３．０％）。これらの患者のうち２人は８８ｍｃｇ ＴＩＷを受けており、２人が４４ｍｃｇ ＱＤ、４人が８８ｍｃｇ ＱＤを受けていた。複合反応者のうち１人も肝硬変ではなかった。注目すべきことに、複合反応者のうち４人は、アジア人種であった。複合応答率は、アジア人種が１７．４％、非アジア人種が１．６％であった。

興味深いことに、観察２４週目で複合反応を示す（観察２４週での正常ＡＬＴ、及び持続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスで定義される）アジア人種患者のパーセンテージは、４８週目の治療終了時に複合反応を示すパーセンテージより、高かった。一方、複合反応を示す非アジア人種のパーセンテージは、４８週目より、観察２４週目の方が低かった。

探索的分析の結果
特に、アジア人種患者と非アジア人種患者の差に関連して、仮説を設定する探索的方法に、推測分析（フィッシャーの正確確率検定及びロジスティック回帰）を使用した。アジア人種患者と非アジア人種患者の数に非常に大きな不均衡があったことに留意すべきである。したがって、推測分析の結果を解釈する際、注意が必要である。

フィッシャーの正確確率検定
フィッシャーの正確確率検定を、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス（治療４８週目と観察２４週目で）、持続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス、１２週目のＡＬＴ正常化、２４週目のＡＬＴ正常化、及び持続性ＡＬＴ正常化を達成しているアジア人種患者と非アジア人種患者の比率を比較するために使用した。その比率の９５％信頼区間は、アーミテージとベリーの正確法を使用して算出した。アジア人種集団と非アジア人種集団の未調整オッズ比を、９５％信頼区間ともに、算出した。アジア人種と非アジア人種患者の間における、主要有効性結果の比較は、図４にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスに関するエンドポイントを示し、図５にＡＬＴ正常化に関するエンドポイントを示した。それぞれの図において、ドットは、各集団でエンドポイントを達成した患者のパーセンテージを表し、水平線は、これらパーセンテージの信頼区間を表す。未調整オッズ比（ＯＲ）と、そのオッズ比の信頼区間（ＣＩ）も示される。

アジア人種患者数が相対的に小さかったにもかかわらず、アジア人種は非アジア人種より、かなり、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを達成しやすかった。治療４８週目（未調整ＯＲ５．０；オッズ比のＣＩ［１．７〜１４．５］；ｐ＝０．００６）、観察２４週目（未調整ＯＲ８．２；オッズ比のＣＩ［２．４〜２７．５］；ｐ＝０．００３）、及び両時期（持続性ウイルス学的反応、本試験の主要有効性エンドポイント：未調整ＯＲ１６．６；オッズ比のＣＩ［４．１〜６７．３］；ｐ＜０．００１）。

アジア人種はまた、非アジア人種より、正常血清ＡＬＴを有する可能性が高かった。その差は、治療４８週目では、統計学的に有意ではなかった（未調整ＯＲ１．８；オッズ比のＣＩ［０．７〜４．８］；ｐ＝０．２５１）。しかし、観察２４週目の、アジア人種と非アジア人種の未調整オッズ比は、１１．９（オッズ比のＣＩ［４．７〜２９．９］；ｐ＜０．００１）であり、持続性ＡＬＴ正常化における、アジア人種と非アジア人種の未調整オッズ比は、４．９（オッズ比のＣＩ［１．４〜１７．１］；ｐ＝０．０２４）であった。

図４は、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスに関するエンドポイント要約を示す（アジア人種集団と非アジア人種集団）。

図５は、ＡＬＴ正常化に関するエンドポイント要約を示す（アジア人種集団と非アジア人種集団）。

有効性の要約
ＣＨＣの抗ウイルス治療試験で採用される、古典的な３つのエンドポイントは、ＡＬＴ正常化、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス、肝組織検査における改善である。血清内ＨＣＶ−ＲＮＡを検出する検査技術の改良によって、ＨＣＶクリアランスが、ＨＣＶ感染に対する抗ウイルス治療の効果を評価する、最も正確なエンドポイントとして確立されている。他方、ＡＬＴ正常化は、はるかに不正確である。しかし、単純で安価な測定法であるため、ＡＬＴ測定は、通常行われる全ての生化学的評価法の一部になっている。この理由及び歴史的理由のため、ＡＬＴ正常化は、少なくとも副次的有効性エンドポイントとしてその役割を維持している。肝組織検査（第３の古典的エンドポイント）は、肝臓関連の罹患率と死亡率の「真の」エンドポイントに最も近いと考えられる、代用エンドポイントを表す。これらの３つの測定はすべて、本試験において評価される。

ＨＣＶ−ＲＮＡレベル（ウイルス学的反応）への治療の影響
全集団において、ウイルス量基礎値は大きく変動した。治療に入ると、ウイルス量の減少は、早くも３日目で明白となり（最初のｏｎ−ｔｒｅａｔｍｅｎｔ測定）、４週目までに最小値に達した。４週目の後、ＨＣＶ−ＲＮＡは徐々に増加し、観察２４週目までに、全ての治療群で、基礎値に近いレベルになった。ウイルス量の基礎値は、肝硬変患者の方が非肝硬変患者よりいくらか低く、基礎値での治療群間変動は、肝硬変患者の方が非肝硬変患者より明確であった。この所見は、肝硬変患者の数が少なかったためのようである。肝硬変患者における基礎値からの変化は、全集団で見られる同じ一般的パターンに従った。すなわち、４週目〜１２週目に最大に達し、その後、徐々に基礎値に戻る、迅速な減少である。ウイルス量の基礎値は、アジア人種の方が非アジア人種より、かなり低かった。他の集団で見られるように、アジア人種集団でも、ウイルス量は迅速に減少し、４週目から１２週目の間で最大に達し、観察２４週目までに基礎値に戻った。反応と投与量の間に明白な関係はなかった。

４８週目の治療終了時に、血清からのＨＣＶ−ＲＮＡ完全クリアランスを示す患者は、完全ＨＣＶ−ＲＮＡ反応者と定義された。２２人の患者が、４８週目に完全ＨＣＶ−ＲＮＡ反応を示した（全集団の８．３％）。完全応答率は、肝硬変患者及び非肝硬変患者において、類似していた。しかし、アジア人種集団では、完全応答率は、明らかに、全集団より高かった。アジア人種は、４８週目の完全反応２２例のうち６例を占め、２６．１％の完全応答率を示した。それに対して、非アジア人種は６．６％であった。この差は、統計学的に有意であった。全集団では、反応は、投与量と関係しているようであったが、アジア人種集団では、投与量との関係を確立することができなかった。おそらく患者数が少なかったためである。アジア人種で、最も高い応答率は、最も低い投与量を受けている群で発生した（４４ｍｃｇ ＴＩＷ；６人中２人、すなわち３３．３％）。

全集団では、５６人の患者（２１．１％）が、試験期間中、少なくとも１回、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した。少なくとも１回クリアランスを示す患者の比率は、肝硬変及び非肝硬変集団の間で類似していた。しかし、アジア人種患者の２４人のうち１３人が、少なくとも１回、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した（５６．５％、それに対して非アジア人種は１７．７％）。少なくとも１回のクリアランスを示している患者の比率は、肝硬変サブグループを除く全ての集団で、投与量及び投与頻度とともに増加した。肝硬変サブグループでは、パターンは明白ではなかった。

本試験の主要エンドポイントは、持続性ウイルス学的反応であり、それは、治療終了時（４８週目）及び２４週の観察終了時の両方における、検出可能な血清中ＨＣＶ−ＲＮＡの非存在であると定義された。持続性ウイルス学的反応の比率は、低かった。全集団で、９例の持続性反応だけが認められ、３．４％の応答率を示した。肝硬変サブグループで、１例の持続性反応だけが認められた。再び、アジア人種サブグループは、全集団より、かなり高い、持続性応答率を示した。持続性反応９例のうち５例は、アジア人種患者で発生した。アジア人種の応答率は２１．７％、非アジア人種では１．６％のみであった（ｐ＜０．００１）。アジア人種では、治療群別の応答率は、１６．７％〜２８．６％の範囲であり、関係する患者の数が非常に少ないにもかかわらず、投与量及び投与頻度と関係を示しているようであった。アジア人種集団で見られるような、用量反応関係はまた、全集団でも存在しているようであった。全集団では、治療群別の応答率は１．５％〜６．３％の範囲であった。

持続性ウイルス学的反応を達成した患者では、ウイルス量の基礎値は、全集団より低かった。全集団で観察されたように、早期（３日目）に減少が見られ、概して、治療２〜１２週間後に、最大値（持続性反応者の場合は、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス）に達した。アジア人種の持続性反応者５人のうち４人は、２週目までにウイルス量が検知されなくなった（最も初期のクリアランスは１週目で認められた）。残りのアジア人種患者は、４週目までにクリアランスを達成した。非アジア人種の持続性反応者では、ＨＣＶ−ＲＮＡの減少は早期（３日目）に起こったが、完全なクリアランスは１１週目（１人の患者）又は４８週目（３人の患者）まで達成されなかった。

ＡＬＴレベルへの治療の影響（生化学的反応）
ＡＬＴレベルの基礎値は、アジア人種が非アジア人種よりかなり高かった。試験第１日で、アジア人種の平均（±ｓｔｄ）と中央値は、２００．６（±１４５．４）と１５０ＩＵ／ｌ、それに対して、非アジア人種では、１３７．３（±８８．４）と１０６．５ＩＵ／ｌ（ｐ＝０．０２３）。

全集団において、４６人の患者が、４８週目の治療終了日にＡＬＴ正常化を示した（１７．３％）。４８週目にＡＬＴ正常化を示す患者のパーセンテージは、肝硬変患者（１１．６％）が、非硬変患者（１８．４％）よりわずかに低かった。また、アジア人種は非アジア人種より、明らかに良好であった（２６．１％と１６．５％）。４８週目のＡＬＴ反応と、投与量又は投与頻度の間に、明白な関係はなかった。

合計３７人の患者が、観察終了後（２４週目）、ＡＬＴ正常化を示した：全集団の１３．９％（治療終了時の１７．３％から減少）。正常ＡＬＴ患者の最高パーセンテージは、８８ｍｃｇ ＱＤ群で見られた（２０．６％）。他の治療群でのパーセンテージは、１０．８％から１３．４％の範囲であった。肝硬変患者は、２人（４．７％）だけが、観察終了後、正常ＡＬＴを有しており、非肝硬変患者は１５．７％であった。非アジア人種では、９．９％だけが、観察２４週目に正常ＡＬＴ値を有しており、治療終了後は、１６．５％であった。しかし、アジア人種では、正常化率は、２６．１％から５６．５％まで実際に増加した。反応は、アジア人種集団で、より高い投与量で、より良好のようであったが、関係する患者の数は非常に少なかった。

持続性ＡＬＴ正常化は、治療４８日目と観察２４週目で正常範囲内のＡＬＴを測定し、これらの２回の測定の間で異常な結果がない場合、と定義した。持続性正常化は、全集団で、１４人の患者だけに認められた（５．３％）。肝硬変患者では、１人（４４ｍｃｇ ＱＤに配属）だけが、継続性ＡＬＴ正常化を達成した（２．３％、それに対して非肝硬変患者は５．８％）。４人のアジア人種患者が、持続性ＡＬＴ正常化を示した（１７．４％、それに対して、非アジア人種は４．１％）。そのうち２人は、４４ｍｃｇ ＱＤを受けており、他は８８ｍｃｇ ＴＩＷを受けていた。明白な投与量の影響はなかったが、関係する患者の数は非常に少なかった。

本試験はまた、結合エンドポイントとしてＨＣＶ−ＲＮＡの除去及びＡＬＴの正常化を評価した。１０人の患者だけが、４８週目の治療終了時ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス及びＡＬＴ正常化の両方を示した（全集団の３．８％）：これらの患者は、８８ｍｃｇ ＴＩＷ、４４ｍｃｇ ＱＤ、及び８８ｍｃｇ ＱＤ群に等しく分布していた。両方のエンドポイントを達成した肝硬変患者はいなかった。この複合反応者のうち２人が、アジア人種であった。複合応答率は、アジア人種で８．７％、非アジア人種で３．３％であった。８人の患者だけが、観察２４週目で、正常ＡＬＴと結合ともに、継続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを達成した（全集団の３．０％）。これらの患者のうち２人は、８８ｍｃｇ ＴＩＷを受けており、２人が、４４ｍｃｇ ＱＤ、４人が、８８ｍｃｇ ＱＤを受けていた。複合反応者は、１人も肝硬変ではなかった。注目すべきことに、複合反応者のうち４人は、アジア人種であった。複合応答率は、アジア人種が１７．４％、非アジア人種が１．６％であった。

肝組織検査への治療の影響（組織学的反応）
肝生検は、４８週間の治療の前後に行われた。評価方法が、治療前と治療後生検の比較に基づくため、両方の標本が入手でき、評価可能であった患者のみ、変化を評価することができた（全集団で１７６人の患者）。評価したほとんどの項目に関しては、肝組織検査の変化は、肝硬変患者と非硬変患者の間で、概ね、類似していた。他のエンドポイントと対照的に、肝組織検査の変化は、アジア人種と非アジア人種集団の間で、大きく異ならなかった。しかし、治療前と治療後の結果両方を有する患者の数は少なく、特にアジア人種で少なかった（１０人のアジア人種と、１６６人の非アジア人種）。

等級づけ構成要素を合計して得られる、ＨＡＩ等級づけスコアの合計は、方法論的に誤っている（Ｓｈｅｕｅｒ ＰＪ，１９９６）と認められているが、他の公表試験との比較のために算出する。ＨＡＩスコアの基礎値は、５．９から６．４の範囲であり、中等度の疾患を示し、概して、治療群間で類似していた。治療前及び治療後生検を有する患者では、ＨＡＩスコアは、全ての治療群において基礎値から減少した。４４ｍｃｇ ＱＤ及び８８ｍｃｇ ＱＤ群で最大の減少が起こり、全体的減少は−０．８であった。肝硬変患者では、−１．１の全体的減少が観察された。投与量との関係は、明白でなかったが、それは、おそらく患者数が少ないためである。アジア人種患者では、ＨＡＩスコアは、２つのＴＩＷ投与群で減少したが、ＱＤ投与群では増加し、−０．２の全体的変化を示した。生検が入手できる患者の数が非常に少ないため、これらの結果の解釈には、注意が必要である。

門脈周辺及び中隔周辺領域の活性は、以降の肝硬変発現を予示する可能性がある。全集団において、巣状壊死は、２７．３％の患者で１ポイント改善し、全体の１６．５％が２ポイント以上改善した。３３．５％の患者は、変化を示さなかった。肝硬変患者及びアジア人種集団で、改善を示した患者、及び変化を示さなかった患者のパーセンテージは、全集団のパーセンテージと類似していた。このパラメータで、投与量関係の根拠はなかったが、患者の数は少なかった。どの生検標本も、融合性壊死の徴候を示さなかった。それは、主に最も重篤な例で観察される、Ｃ型肝炎における稀な組織病理学的所見である。評価したＨＡＩ構成要素のうち、局所性溶解壊死、アポトーシス、及び局所性炎症が、最少の改善を示した。全集団の２５．０％が、１ポイント改善、５．７％だけが２ポイント以上改善し、５０．６％は変化を示さなかった。

改善を示している肝硬変患者と非硬変患者のパーセンテージは類似していた。しかし、２ポイント以上改善のパーセンテージは、肝硬変患者の方が少なかった。アジア人種患者では、２人だけが改善を示した。

門脈炎症は、全集団の３３．０％で１ポイント改善し、１１．９％が２ポイント以上改善、３０．７％が変化を示さなかった。肝硬変患者は、２ポイント以上の改善を示す可能性がわずかに低かった。肝硬変及びアジア人種の患者は両方とも、変化を示す可能性がより低かった。しかし、これらの集団の患者数は、少なかった。全体的に、３２．２％の患者が、肝臓構造（線維形成と肝硬変）において、少なくとも１ポイントの改善を示し、７．９％だけが２ポイント以上改善した。３分の１を少し越える患者（３４．５％）は、治療終了まで基礎値からの変化を示さなかった。

探索的分析
本試験における、最も目覚しく、驚くべき調査結果は、間違いなく、アジア人種と非アジア人種患者集団との間における、有効性結果の差であった。文献に、そのような種類の報告はない。したがって、推測分析（フィッシャーの正確確率検定とロジスティック回帰）が、特にアジア人種と非アジア人種患者の差に関連して、仮説を発生する探索的方法に採用された。アジア人種患者と非アジア人種患者の数に、非常に大きな不均衡があった点に留意する必要がある。したがって、推測分析の結果の解釈には、注意が必要である。

フィッシャーの正確確率検定によって、アジア人種は非アジア人種より、かなり、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを達成しやすかったことが示された。治療４８週目（未調整ＯＲ５．０；オッズ比のＣＩ［１．７〜１４．５］；ｐ＝０．００６）、観察２４週目（未調整ＯＲ８．２；オッズ比のＣＩ［２．４〜２７．５］；ｐ＝０．００３）、及び両時期（持続性ウイルス学的反応、本試験の主要有効性エンドポイント：未調整ＯＲ１６．６；オッズ比のＣＩ［４．１〜６７．３］；ｐ＜０．００１）。アジア人種はまた、非アジア人種より正常血清ＡＬＴを有する可能性が高かった。その差は、治療４８週目では統計学的に有意ではなかった（未調整ＯＲ１．８；オッズ比のＣＩ［０．７〜４．８］；ｐ＝０．２５１）。しかし、観察２４週目のアジア人種と非アジア人種の未調整オッズ比は、１１．９（オッズ比のＣＩ［４．７〜２９．９］；ｐ＜０．００１）であり、持続性ＡＬＴ正常化における、アジア人種と非アジア人種の未調整オッズ比は、４．９（オッズ比のＣＩ［１．４〜１７．１］；ｐ＝０．０２４）であった。

ロジスティック回帰分析は、年齢、性別、肝硬変状態、投与頻度、及び投与強度が、持続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスの有意な予測因子でないことを示した。ＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値と人種がともに有意であることが判明し、選択されたメインモデルは、ＨＣＶ基礎値と人種を含んだ。ＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値が低い患者は、基礎値が高い患者より、持続性ウイルス学的反応を達成しやすかった（調整ＯＲ１．０７；オッズ比のＣＩ［０．９５〜１．２０］）。ＨＣＶ基礎値の調整後、アジア人種は、非アジア人種より、持続性ウイルス学的反応を体験しやすいままであった（調整ＯＲ１２．３６；オッズ比のＣＩ［２．９３〜５２．１４］）。年齢、性別、肝硬変状態、ＨＣＶ−ＲＮＡ基礎値、投与法、及び投与強度は、４８週目治療終了時ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスの有意な予測因子ではなかった。しかし、人種は、非常に有意であった（ｐ＝０．００６５）。アジア人種は非アジア人種より治療終了後ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを達成しやすかった。（未調整ＯＲ５．０；オッズ比のＣＩ［１．７〜１４．５］）。人種が、持続性ＡＬＴ正常化に対する、唯一の有意な説明変数であった（ｐ＝０．０２４７）。アジア人種は非アジア人種より持続性ＡＬＴ正常化を体験しやすかった（未調整ＯＲ ４．９；オッズ比のＣＩ「１．４〜１７．１］）。

投与量（合計投与量とキログラムごとの投与量の両方）における曝露の程度がまた、有効性の有意な予想因子であることがわかった。しかし、曝露の程度が、治療コンプライアンス、有効性、及び忍容性によって影響を受けること、したがって、これらの結果はバイアスを受けやすく、注意して解釈しなければならないことに留意すべきである。

投与量及び投与頻度の影響
投与量と投与頻度の影響は、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスで、最も明瞭であった。治療終了時、及び観察終了時両方でのＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスは、４４ｍｃｇ ＴＩＷから８８ｍｃｇ ＱＤへと、比率が増加しており、投与量と関連があるようであった。しかし、一見ありそうな、投与量との関連傾向は、統計学的に有意ではなかった（ロジスティック回帰分析の結果を参照）。ＡＬＴ正常化と投与量又は投与頻度の間に明白な関係はなかった。特に、持続性ＡＬＴ正常化は、投与量効果を示さなかった。しかし、関係する患者の数は、少なかった。ＨＣＶ−ＲＮＡ除去とＡＬＴ正常化の結合エンドポイントに対しても、肝組織検査における変化に対しても、投与量効果は認められなかった。

考察と全般的結論
本試験の目的は、インターフェロン−αに対して耐性を有する慢性Ｃ型肝炎患者の治療に使用するため、インターフェロン−β−１ａ皮下投与の、最適な投与量及び投与法を選択することであった。試験をデザインする時点で、耐性のあるＨＣＶ遺伝子型が発生するために反応を示さない場合、又は他のなんらかの理由でより高い投与量が必要である場合、抗ウイルス効果又は免疫調節効果をもたらすため、ＩＦＮ−αで可能な投与量より高い投与量が必要であろうと考えられた。ＩＦＮ−βはＩＦＮ−αより忍容性があるため、ＩＦＮ−β−１ａはより高いＳＣ投与量で投与することができ、相対的にほとんど毒性を伴わないだろうと考えられた。

本試験の調査用投与量は、ＣＨＣにおける、天然、及び組換え型ＩＦＮ−βによる先行試験の結果に基づいて選択した。その試験では、３カ月から６カ月の間、３ＭＩＵ（１１ｍｃｇ）から１８ＭＩＵ（６６ｍｃｇ）を週３回与えるという投与量を試験した。これらの試験で、明白な用量反応効果が現れた。しかし、反応は持続せず、そのことは、持続性反応には、より高い投与量及び／又はより長い治療が必要であることを示唆した。したがって、４４ｍｃｇ ＴＩＷを、調査の最小有効量に選択した。ウイルス動態試験で、ＨＣＶの半減期が短いこと（ｒａｐｉｄ ｔｕｒｎｏｖｅｒ ｈａｌｆ−ｌｉｆｅ）がわかり、そのことは、週３回より毎日の投与の方が、適切にウイルスの複製を抑制するために、必要であることを示唆した。したがって、従来の週３回のスケジュールに加え、毎日の投与を評価した。本出願人が進行癌患者において実施した第Ｉ相試験は、１８ＭＩＵ／ｍ^２までの投与量で、ＩＦＮ−β−１ａを毎日投与しても、かなり忍容されることが示した。しかし、２４ＭＩＵ／ｍ^２で、用量制限毒性が発生した。したがって、この投与量は、大部分の患者が忍容すると予想されたため、本試験において、２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）の毎日投与を調査することを決定した。長期ＳＣ投与の有効性及び必要性は、他のインターフェロンによる先行試験が支持している。１９９７年、米国国立衛生試験所コンセンサス委員会は、６カ月よりも、１２カ月のＩＦＮ−α投与法の使用を推薦した（社説、１９９７年）。したがって、１２カ月のＩＦＮ−β−１ａ投与に対する反応を調査することは、合理的であると考えられた。

ＣＨＣの抗ウイルス治療試験において採用される古典的な３つの結果は、ＡＬＴ正常化、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス、肝組織検査における改善である。本試験では、この３つの結果すべてを評価した。

しかし、本試験の、最も目覚しく、驚くべき調査結果は、アジア人種患者集団と非アジア人種患者集団との間における、有効性結果の差であった。文献に、そのような報告はない。

治療に入ると、ウイルス量の減少は、早くも３日目で明白となり（最初の治療中の測定）、４週目までに最小値に達した。全集団で、２１．１％の患者が、試験期間中、少なくとも１回、ＨＣＶ−ＲＮＡ未検出を示した。肝硬変患者では、１８．６％が少なくとも１回、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した。それに対して、非肝硬変の患者では２１．５％であった。アジア人種サブグループは、治療に反応する患者の割合が非常に高いことで、際立っている（５６．５％が、少なくとも１回、血清ＨＣＶ−ＲＮＡ未検出を示した）。４８週目の治療終了後、合計２２人の患者が、完全なＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した（全集団の８．３％）。

完全応答率は、肝硬変、及び非肝硬変集団で類似していた（それぞれ７．０％、８．５％）。しかし、アジア人種集団の完全応答率は、全集団の応答率より明らかに高かった。アジア人種は、４８週目の完全反応２２例のうち６例を占め、２６．１％の完全応答率を示した。それに対して、非アジア人種は６．６％であった。本試験の主要エンドポイントは、持続性ウイルス学的応答率であった。試験対象集団全体において、持続性ウイルス学的応答率は低かった。合計９例の持続性反応が認められ、全集団で、３．４％の応答率を示した。肝硬変サブグループでは、４４ｍｃｇ ＴＩＷを受けているアジア人種患者１人で、１例のみで持続性反応が認められた（２．３％の応答率）。再び、アジア人種サブグループは全集団よりかなり高い持続性応答率を示した。持続性反応９例のうち５例は、アジア人種患者で発生し、アジア人種の応答率は２１．７％であった。それに対して非アジア人種は１．６％だけであった。アジア人種では治療群別の応答率は１６．７％〜２８．６％の範囲であり、関係する患者の数が非常に少ないにもかかわらず、投与量及び投与頻度と関係を示しているようであった。アジア人種集団で見られるような、用量反応関係はまた、全集団でも見られた。全集団では、治療群別の応答率は、１．５％〜６．３％の範囲であった。しかし、これらの傾向は、統計学的に有意ではなかった。持続性ウイルス学的反応を達成した非アジア人種患者では、１１週間の治療後、持続性反応を達成した患者もいれば、全４８週間の治療が必要とした患者もいた。アジア人種患者は、非アジア人種患者より早くＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示した。治療開始後１週間という早い時期にＨＣＶクリアランスを達成した（治療１〜４週間の範囲）。

副次的エンドポイントとして、ＡＬＴレベルを分析した。４８週の治療終了後、全集団で４６人の患者がＡＬＴ正常化を示した（１７．３％）。４８週目のＡＬＴ正常化率は、肝硬変患者が、非硬変患者よりわずかに低かった（１１．６％対１８．４％）。アジア人種はまた、非アジア人種より、明らかに良好であった（２６．１％対１６．５％）。ＡＬＴ反応と、投与量又は投与頻度の間に、明白な関係はなかった。全集団では、３７人の患者が観察終了時にＡＬＴ正常化を示した（１３．９％；治療終了時の１７．３％から減少）。肝硬変患者では、４．７％だけが観察終了時に正常ＡＬＴを示した。非アジア人種では、９．９％だけが観察２４週目に正常ＡＬＴを示した。治療終了後には１６．５％であった。しかし、アジア人種では、正常化率は２６．１％から５６．５％まで実際に増加した。持続性ＡＬＴ正常化は全集団で、１４人の患者だけに認められた（５．３％）。肝硬変患者では、１人だけが継続性ＡＬＴ正常化を達成した（２．３％、それに対して非肝硬変患者は５．８％）。持続性ＡＬＴ正常化を示した患者１４人のうち、４人がアジア人種であり、アジア人種の正常化率は１７．４％であるのに対して、非アジア人種では４．１％であった。全集団では１０人の患者だけが４８週目の治療終了時にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランス及びＡＬＴ正常化の両方を示した（３．８％）。両方のエンドポイントを達成した肝硬変患者はいなかった。この複合反応者のうち２人がアジア人種であった。複合応答率は、アジア人種が８．７％、非アジア人種が３．３％であった。観察２４週目での、正常化ＡＬＴと結合した持続性ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスは、全集団で、８人の患者だけが達成した（３．０％）。複合反応者はいずれも肝硬変ではなかった。注目すべきことに、複合反応者の４人はアジア人種であった。そして、複合応答率は、アジア人種が１７．４％、非アジア人種が１．６％であった。

評価したほとんどのパラメータについては、肝組織検査における変化は、肝硬変患者と非硬変集団の間で、実質的に異ならなかった。しかし、他のエンドポイントと対照的に、肝組織検査での変化は、アジア人種と非アジア人種集団の間では、特には異ならなかった。このことは、治療後の結果を有するアジア人種患者の数が少ないことに関係があるかもしれない（アジア人種は１０人、それに対して非アジア人種は１６６人）。

推測分析（フィッシャーの正確確率検定とロジスティック回帰）が、特にアジア人種と非アジア人種患者の差に関連して、仮説を生み出す探索的方法に採用された。アジア人種は、非アジア人種より、治療４８週目、観察２４週目、及び両方の時点で、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを達成する可能性がかなり高いということがわかった。アジア人種はまた、非アジア人種より、正常血清ＡＬＴを有する可能性が高かった。

投与量及び投与頻度の影響は、ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスで、最も明らかであった。しかし、観察された用量関連の傾向は、統計学的に有意ではなかった。ＡＬＴレベルへの投与量及び投与頻度の影響は、より不明瞭であった。

中断率がＴＩＷ投与法で低いことと、ＱＤ群で非常に高いことは明らかに、患者のコンプライアンスと忍容性が限度に達していたことを示した。ＱＤ投与量群での脱落率増加のため、これらの群に対して出されるどんな結論も、選択された（そして、おそらくバイアスのかかった）小さい患者集団にあてはまることが強調されなければならない。しかし、このことに注意しつつも、本試験には高投与量と強頻度が採用されたにもかかわらず、頻繁に報告された事象のほとんどが、インターフェロンと適用部位疾患に関係があることがわかっている全身症状のカテゴリに入ること、そして、ほとんどが中軽度の症状であったことにも、留意しなければならない。

全集団の、本試験期間全体にわたる患者の内訳を示す図である。２６７人の無作為化患者のうち１９８人が４８週の治療を完了し（７４．２％）、１８３人が治療期間と観察期間の両方を完了した（６８．５％）。５６人の患者が治療期間を完了する前に脱落した。 アジア人種集団に限定して、本試験期間全体にわたる患者の内訳を示す図である。アジア人種患者２４人のうち２１人が４８週間の治療を完了し（８７．５％）、これらの患者は全員観察期間を完了した。 期間全体にわたる患者の内訳において、アジア人種と非アジア人種の比較を表す図である。図から、アジア人種患者の完了率は、明らかに非アジア人種の完了率より高いことがわかる。アジア人種は、８７．５％が治療期間を完了し、それに対して、非アジア人種は７２．８％（２４３人のうち１７７人）であった。そして、アジア人種は、８７．５％が治療と追跡調査とも完了した。それに対して、非アジア人種は６６．７％（２４３人のうち１６２人）であった。 ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスに関連したエンドポイントについて、アジア人種患者と非アジア人種患者の間で主要有効性結果の比較を示す図である。ドットは、それぞれの集団において、エンドポイントを達成した患者のパーセンテージを表し、水平線は、これらパーセンテージの信頼区間を表す。未調整オッズ比（ＯＲ）と、これらのオッズ比に対する信頼区間（ＣＩ）も示してある。アジア人種患者の数が相対的に小さいにもかかわらず、アジア人種は、非アジア人種より、著しく、完全ＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを達成しやすかった。治療４８週目（未調整ＯＲ５．０；オッズ比のＣＩ［１．７〜１４．５］；ｐ＝０．００６）、観察２４週目（未調整ＯＲ８．２；オッズ比のＣＩ［２．４〜２７．５］；ｐ＝０．００３）、両時点（持続的ウイルス学的反応、本試験の主要有効性エンドポイント：未調整ＯＲ比１６．６；オッズ比のＣＩ［４．１〜６７．３］；ｐ＜０．００１） ＡＬＴ正常化に関係するエンドポイントについて、アジア人種患者と非アジア人種患者の間で、主要有効性結果の比較を示す図である。ドットは、それぞれの集団で、最終目標を達成した患者のパーセンテージを表し、水平線は、これらパーセンテージの信頼区間を表す。未調整オッズ比（ＯＲ）と、これらのオッズ比に対する信頼区間（ＣＩ）も示す。アジア人種はまた、非アジア人種より、正常血清ＡＬＴを有する可能性が高かった。治療４８週目では、その差は統計学的に有意ではなかった（未調整ＯＲ１．８；オッズ比のＣＩ［０．７〜４．８］；ｐ＝０．２５１）。しかし、観察２４週目では、アジア人種と非アジア人種の未調整オッズ比は１１．９であった（オッズ比のＣＩ［４．７〜２９．９］；ｐ＜０．００１）。持続性ＡＬＴ正常化に対する、アジア人種と非アジア人種の未調整オッズ比は、４．９であった（オッズ比のＣＩ［１．４〜１７．１］；ｐ＝０．０２４）。

Claims (7)

1. インターフェロン−αによる先行治療に反応しなかったアジア人種の患者への皮下投与によりＨＣＶ感染を治療する薬剤の製造のための組換えＩＦＮ−βの使用。
2. インターフェロン−αによる先行治療に反応せず、かつＩＦＮ−βによる４週間の初回治療後にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示すアジア人種の患者への皮下投与によりＨＣＶ感染を治療する薬剤の製造のための組換えＩＦＮ−βの使用。
3. 前記組換えＩＦＮ−βが組換えＩＦＮ−β−１ａである、請求項１又は２に記載の使用。
4. インターフェロン−αによる先行治療に反応しなかった前記患者が、少なくとも３ＭＩＵの用量で週３回のインターフェロン−αによる治療を少なくとも１２週間受け、次の転帰：
   （ａ）血清ＡＬＴが正常化されない、又は
   （ｂ）ＡＬＴが正常化した後、治療終了前に急上昇（ＡＬＴが上昇）する、
   の１つを得た患者である、請求項１〜３のいずれか一項に記載の使用。
5. 前記治療の投与量及び投与法が、
   １２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを週３回、
   １２ＭＩＵ（４４ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを毎日、
   ２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを週３回、及び
   ２４ＭＩＵ（８８ｍｃｇ）の組換えＩＦＮ−β−１ａを毎日、
   からなる群から選択される、請求項１〜４のいずれか一項に記載の使用。
6. インターフェロン−αによる先行治療に反応しなかったアジア人種の患者に、医薬として許容される賦形剤とともに、有効量のＩＦＮ−βを皮下投与することを含む、ＨＣＶ感染の治療方法。
7. ＩＦＮ−αによる先行治療に反応せず、かつＩＦＮ−βによる４週間の初回治療後にＨＣＶ−ＲＮＡクリアランスを示すアジア人種の患者に、医薬として許容される賦形剤とともに、有効量のＩＦＮ−βを皮下投与することを含む、ＨＣＶ感染の治療方法。
   

Images