EP1295262B1 - Verfahren und vorrichtung zur echtheitsprüfung von dokumenten - Google Patents

Verfahren und vorrichtung zur echtheitsprüfung von dokumenten Download PDF

Info

Publication number
EP1295262B1
EP1295262B1 EP01962728A EP01962728A EP1295262B1 EP 1295262 B1 EP1295262 B1 EP 1295262B1 EP 01962728 A EP01962728 A EP 01962728A EP 01962728 A EP01962728 A EP 01962728A EP 1295262 B1 EP1295262 B1 EP 1295262B1
Authority
EP
European Patent Office
Prior art keywords
authenticity
documents
class
document
criteria
Prior art date
Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
Expired - Lifetime
Application number
EP01962728A
Other languages
English (en)
French (fr)
Other versions
EP1295262A2 (de
EP1295262B2 (de
Inventor
Helmut Karl Reinisch
Karl Hermann Weilacher
Lukas LÖFFLER
Current Assignee (The listed assignees may be inaccurate. Google has not performed a legal analysis and makes no representation or warranty as to the accuracy of the list.)
Giesecke and Devrient Currency Technology GmbH
Original Assignee
Giesecke and Devrient GmbH
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Family has litigation
First worldwide family litigation filed litigation Critical https://patents.darts-ip.com/?family=7645540&utm_source=google_patent&utm_medium=platform_link&utm_campaign=public_patent_search&patent=EP1295262(B1) "Global patent litigation dataset” by Darts-ip is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Application filed by Giesecke and Devrient GmbH filed Critical Giesecke and Devrient GmbH
Priority to EP20100011637 priority Critical patent/EP2278559A3/de
Publication of EP1295262A2 publication Critical patent/EP1295262A2/de
Publication of EP1295262B1 publication Critical patent/EP1295262B1/de
Application granted granted Critical
Publication of EP1295262B2 publication Critical patent/EP1295262B2/de
Anticipated expiration legal-status Critical
Expired - Lifetime legal-status Critical Current

Links

Images

Classifications

    • G—PHYSICS
    • G07—CHECKING-DEVICES
    • G07D—HANDLING OF COINS OR VALUABLE PAPERS, e.g. TESTING, SORTING BY DENOMINATIONS, COUNTING, DISPENSING, CHANGING OR DEPOSITING
    • G07D7/00—Testing specially adapted to determine the identity or genuineness of valuable papers or for segregating those which are unacceptable, e.g. banknotes that are alien to a currency
    • G—PHYSICS
    • G07—CHECKING-DEVICES
    • G07D—HANDLING OF COINS OR VALUABLE PAPERS, e.g. TESTING, SORTING BY DENOMINATIONS, COUNTING, DISPENSING, CHANGING OR DEPOSITING
    • G07D11/00—Devices accepting coins; Devices accepting, dispensing, sorting or counting valuable papers
    • G07D11/20—Controlling or monitoring the operation of devices; Data handling
    • G07D11/30—Tracking or tracing valuable papers or cassettes

Definitions

  • the invention relates to methods and devices for checking the authenticity of documents, in particular banknotes, securities or security documents, according to the preamble of the independent claims.
  • the examination of the authenticity of documents is generally carried out by measuring certain authenticity features, for example optical, electrical or magnetic characteristics, on a document to be tested and subsequent testing of the measured authenticity features on the basis of predefined authenticity criteria. For example, as an authenticity feature, the optical reflection behavior of the document is measured and then checked as to whether the measured reflection behavior falls below or exceeds a specific threshold value as an associated authenticity criterion. Depending on the test result, the document is classified as genuine or incorrect.
  • authenticity features for example optical, electrical or magnetic characteristics
  • An increase in falsification detection reliability can be achieved, inter alia, by tightening the authenticity criteria when checking certain authenticity features, for example by raising or lowering thresholds.
  • the authenticity criteria can not be tightened arbitrarily, since otherwise the proportion of genuine documents not recognized as genuine - and possibly rejected or incorrectly classified - would become too high.
  • banknote processing machines which are used in particular in commercial banks for deposit verification and billing, to an increased effort in the manual and possibly further machine post-processing of not recognized as genuine banknotes.
  • Known method relates to the determination of a sorting class from a number of banknote characteristics, such as denomination, security features and pollution.
  • measurement results for the banknote properties are first mapped onto discrete classes and combined to form a class vector.
  • the class vector is finally compared with individual rule vectors, each corresponding to a particular sort class. If the class vector of the banknote matches a rule vector, the banknote is assigned the sorting class corresponding to the respective rule vector.
  • a device for detecting banknotes in which a digital image is taken from the banknote and compared with a previously stored comparison image of a reference banknote. If, in a first comparison, in particular on one half of the banknote, a sufficiently reliable result is not obtained, the comparison can be repeated - for example with other comparison values - in other areas of the banknote. This, however, opens up the possibility of deliberately contaminating or damaging security-relevant areas of a counterfeit banknote from causing an examination of other areas with possibly easier-to-imitate security features and thus - erroneously - to produce a positive test result
  • At least two different authenticity classes each having one or more.
  • Authenticity criteria provided, wherein the individual authenticity classes differ from each other in at least one authenticity criterion.
  • an authenticity class is selected from the different authentication classes depending on the determined condition of a document under review and the document is checked against the authenticity criteria of the selected authenticity class, whereby clean and undamaged documents with significantly stricter authenticity criteria are checked than heavily soiled or damaged documents.
  • the selected authenticity class is assigned to the document if its authenticity criteria are met by the document.
  • the authenticity criteria are, for example, threshold values or intervals for the authenticity features used for the test.
  • authenticity features for example, optical, magnetic, electrical or physical characteristics can be used, eg optical reflection, transmission or emission, magnetic permeability, electrical conductivity, dielectric constant, thickness and format of the document as well as watermarks.
  • the invention is based on the idea to combine different authenticity criteria in the authentication of documents in several authenticity classes, the requirements for authenticity depending on the authenticity class are different levels, as belong to each authenticity class different severity criteria of authenticity. If, for example, an authenticity class with high requirements for authenticity is selected, for example with very high threshold values for the optical reflection or transmission, the authenticity of documents which fulfill the authenticity criteria of this selected authenticity class can be affirmed with high probability. Documents which do not meet the authenticity criteria of a selected authenticity class can be checked against further selected authenticity classes with lower requirements for authenticity, for example lower threshold values, whereby their authenticity can be affirmed with correspondingly lower probability. Overall, here-by a classification of the authenticity property, ie the measured authenticity features, of the documents to be tested into different classes of authenticity.
  • the denomination of the document is determined and then the selection of the authenticity class takes place as a function of the denomination of the document.
  • the denomination is the value or currency of the document under review.
  • the condition of the document is generally given by state characteristics, such as degree of soiling, limpness, damage, such as cracks, holes or imperfections in the printed image, as well as foreign objects, such as adhesive strips.
  • state characteristics such as degree of soiling, limpness, damage, such as cracks, holes or imperfections in the printed image, as well as foreign objects, such as adhesive strips.
  • the selection of the authenticity class when checking the authenticity of a document is based on, for example, the degree of contamination of the document, whereby clean and undamaged documents with significantly stricter authenticity criteria, eg higher thresholds, are checked than heavily soiled or damaged documents. This significantly increases the reliability of counterfeit detection of clean or slightly soiled documents. Overall, this condition-based authentication can identify documents in very good condition with high reliability as true or false. Since this only At the same time, the proportion of documents that are not recognized as authentic remains low.
  • Part of the genuineness criteria used for the authenticity check can be determined on the basis of forged documents.
  • the authenticity check with defined authenticity criteria is extended by an additional authenticity check with additional authenticity criteria, the additional authenticity criteria being determined on the basis of forged documents.
  • the determination of the additional authenticity criteria is generally carried out in a separate method, e.g. in specially designed facilities where forged documents are examined in particular for characteristic differences to genuine documents. From the differences found additional authenticity criteria are determined, which are then fed to the authentication process. In this case, documents continue to be tested on the basis of fixed authenticity criteria and classified as genuine if the authenticity criteria are met.
  • counterfeits can be detected if the documents examined do not meet the additional authenticity criteria established on known counterfeits, which preferably relate to characteristic differences between a found counterfeit and genuine documents. In this way, an increased reliability in the detection of counterfeiting, especially with regard to known and circulating counterfeits achieved.
  • FIG. 1 shows the schematic structure of an apparatus for authenticity verification of documents according to the invention.
  • the documents 10 provided in an input device 11, for example bank notes, are withdrawn individually from the input device 11 and conveyed by means of a transport system 14 to the output device 12.
  • the documents 10 are sorted into three different sorting classes and output to corresponding output bins 13.
  • a document 10 to be tested is transported past a measuring device 15.
  • the measuring device 15 measures the authenticity features of the document 10 to be checked. State features characterizing the state of the document 10 are also measured.
  • the dashed line in the measuring device 15 is intended to indicate that the measuring device 15 may have two or optionally a plurality of subassemblies in which authenticity and state features can be measured separately.
  • the measuring device 15 is used to measure only one side of the document 10 to be tested.
  • the device can also be designed in this way be that the document 10 can be measured from both sides, for example by two oppositely arranged measuring devices 15 through which the document 10 is transported therethrough.
  • Information about the measured features in the measuring device 15 are transmitted to an evaluation device 16, in which the authenticity check according to the invention takes place.
  • the selection of a certain authenticity class and their assignment to the document 10 to be checked is hereby preferably realized by a computer program.
  • the computer program for example, it is checked whether an authenticity feature measured on the document 10 to be checked, e.g. the optical reflection is greater than an optical reflection threshold associated with the particular authenticity class. If the result of the test is positive, document 10 is assigned the particular authentication class, e.g. by writing a number identifying the authenticity class into a variable characterizing the authenticity of the document 10. If the test result is negative, the computer program sets the test of the measured authenticity feature based on lower thresholds belonging to other authenticity classes, i.
  • the state of the document 10 is additionally determined, for example, from the measured state features.
  • the document 10 then preferably becomes one of several status classes which are characteristic for the respective state of the document to be checked are assigned.
  • status classes which are characteristic for the respective state of the document to be checked are assigned.
  • three state classes are provided, namely for a useless (unfit), useable (fit) or very good (ATM-fit) state.
  • the selection of the authenticity class in the subsequent authenticity check then takes place as a function of the conditional class assigned to the document 10 to be checked.
  • banknotes in very good condition (ATM-fit) are subjected to very strict authenticity criteria, while banknotes in unusable or fit condition must meet less stringent authenticity criteria of other authenticity classes in order to be classified as genuine.
  • an additional authenticity check is performed on documents 10 of a specific condition class, for example on banknotes in a usable (fit) or very good (ATM-fit) state.
  • Such an additional authenticity check can be carried out, for example, on the basis of already measured data for individual authenticity features.
  • the determination of the denomination can in principle also take place via the measuring device 15 and the evaluation device 16, but if appropriate this can also be carried out in separate measuring and evaluation devices.
  • the documents 10 are divided into one or more sorting classes and output to corresponding output bins 13.
  • the output device 12 is controlled by the evaluation device 16 so that in a first of the output compartments 13 banknotes - possibly of only one desired denomination - are issued, the very good (ATM-fit) State, to which an authenticity class with high demands on the authenticity, ie strict authenticity criteria, was assigned and which are in a desired position, ie a specific print pattern is visible from above and optionally aligned in a certain way.
  • ATM-fit very good
  • a second output tray the so-called reject tray
  • those banknotes are issued to which no authenticity class could be assigned and / or are in an undesirable location and / or may not belong to the desired denomination.
  • erroneously drawn in and / or transported banknotes eg double copies or folded banknotes, are also dispensed into this output compartment.
  • all remaining bills are issued to a third output bin, ie fit, unfit and banknotes, which have been assigned a passphrase with less stringent requirements for authenticity, ie less stringent authenticity criteria.
  • banknotes of a specific denomination are entered in a mixed position, then with this sorting mode, those banknotes of a particular denomination can be sorted out, which are in all probability real, have a very good condition (ATM-fit) and at the same time have a desired position. Banknotes meeting these criteria may then be provided for immediate reissue, eg in a self-service recycling machine.
  • ATM-fit very good condition
  • FIG. 2 shows the schematic structure of a system for authentication on the basis of authenticity criteria, which were determined on counterfeit documents.
  • the functioning of such a system differs from that in FIG. 1 illustrated example mainly by the fact that carried out in the evaluation device 16 authenticity check is carried out in two sub-steps.
  • the authenticity check is carried out using - preferably classified into authenticity classes - Authenticity criteria.
  • the selection of the authenticity class can here, as already in connection with FIG. 1 has been explained, depending on the determined state of the document 10 to be checked. If the measured authenticity features fulfill the given authenticity criteria, the document 10 is assigned the corresponding authenticity class.
  • an additional check is carried out using authenticity criteria which were determined on known forged documents.
  • the determination of these authenticity criteria takes place here in suitable for this purpose banknote testing machines, eg in a central bank or at a corresponding service provider. For reasons of data reduction, these are preferably authenticity criteria which are characteristic of the difference between a forged and a genuine document.
  • the authenticity criteria used in the second sub-step of the authenticity check are transmitted in the example shown by a control device 31, eg from a server of a central bank or a central service provider, via a wired or wireless connection 32 to one or more test stations 30 simultaneously.
  • the transmission of the corresponding data can also be done by means of suitable data carriers, for example by flash card, memory modules, floppy, CD or DVD.
  • the document 10 can be identified as a counterfeit with a high degree of probability, even if it fulfills the authenticity criteria in the first partial step of the authenticity check.
  • the chronological order of the two sub-steps can be chosen as desired.
  • this system allows a simple and fast update of features and criteria for checking the authenticity of banknotes in any number of test stations 30 simultaneously, so that a high reliability is ensured in the detection of counterfeit banknotes in circulation.
  • FIG. 3 shows the schematic structure of a system for applying the authenticity test according to the invention.
  • Documents 10 in this example banknotes, are deposited by a depositor at a commercial bank 39.
  • the deposit can be made, for example, at the terminal of a self-service recycling machine.
  • the inspection station 30 which may be part of the terminal, the banknotes are checked for authenticity. If the bills meet the very strict authenticity criteria of a selected authenticity class, they may be provided for immediate further issue, for example at the same terminal, at other issuing terminals 34 and / or at a bank counter 36.
  • All banknotes which do not meet these very strict authenticity criteria are supplied to a central checking device 35, for example in a central bank 40, in order to be subjected to a further authenticity check, whereby so-called high-security features are also used there for the purpose of checking particularly reliable recognition counterfeit banknotes is guaranteed.
  • Banknotes meeting these criteria can now be re-circulated by being returned to a commercial bank 39 for disbursement at issuing terminals 34 or at a bank counter 36.
  • a control unit 31 is also provided, in which - as in the description to FIG. 2 specifying additional authenticity criteria based on counterfeit banknotes which relate to characteristic differences between genuine banknotes and banknotes detected as counterfeit in the central checking device 35.
  • the counterfeits can in this case be transmitted directly from the test device 35 to the control unit 31.
  • the authenticity criteria determined there are then transmitted via the connection 32 to the test station 30 and can there - possibly additionally in addition to the authenticity criteria divided into different authenticity classes - be used to check the authenticity of banknotes.
  • characteristic data e.g. Printed images and / or serial numbers
  • data to the depositor e.g. Account number and / or personal identification number (PIN)
  • PIN personal identification number
  • characteristic data e.g. Print images and / or serial numbers
  • the control unit 31 can either be installed inside the commercial bank 39 as shown or outside of it, for example at a central service provider.
  • the illustrated system exemplifies the application of the inventive method in the authentication of banknotes to a deposit machine of a commercial bank.
  • the authenticity check can also take place in a banknote processing machine in which banknotes-for example, after payment at the counter of a commercial bank-are entered by an employee for checking and / or sorting.
  • the authenticity check and the subsequent procedure during sorting, re-issuing and / or forwarding for checking in a central bank are carried out analogously.

Description

  • Die Erfindung betrifft Verfahren und Vorrichtungen zur Echtheitsprüfung von Dokumenten, insbesondere Banknoten, Wert- oder Sicherheitsdokumenten, gemäß dem Oberbegriff der unabhängigen Ansprüche.
  • Die Echtheitsprüfung von Dokumenten erfolgt im allgemeinen durch Messung bestimmter Echtheitsmerkmale, beispielsweise optischer, elektrischer oder magnetischer Merkmale, an einem zu prüfenden Dokument und anschließende Prüfung der gemessenen Echtheitsmerkmale anhand von vorgegebenen Echtheitskriterien. Beispielsweise wird als Echtheitsmerkmal das optische Reflexionsverhalten des Dokuments gemessen und anschließend geprüft, ob das gemessene Reflexionsverhalten einen bestimmten Schwellenwert als zugehöriges Echtheitskriterium unter- oder überschreitet. Je nach Prüfungsergebnis wird das Dokument als echt bzw. falsch eingestuft.
  • Eine Erhöhung der Zuverlässigkeit bei der Erkennung von Fälschungen kann unter anderem durch eine Verschärfung der Echtheitskriterien bei der Prüfung bestimmter Echtheitsmerkmale erreicht werden, beispielsweise durch Anheben oder Absenken von Schwellenwerten. In der Praxis können jedoch die Echtheitskriterien nicht beliebig verschärft werden, da ansonsten der Anteil von nicht als echt erkannten - und gegebenenfalls zurückzuweisenden oder als falsch einzustufenden - echten Dokumenten zu hoch würde.
  • Dies würde beispielsweise in Banknotenbearbeitungsmaschinen, welche insbesondere in Geschäftsbanken zur Deposit-Prüfung und -Abrechnung eingesetzt werden, zu einem erhöhten Aufwand bei der manuellen und gegebenenfalls weiteren maschinellen Nachbearbeitung von nicht als echt erkannten Banknoten führen.
  • Im Falle der Echtheitsprüfung in Geldeinzahlungsautomaten würde eine generelle Verschärfung der Echtheitskriterien dazu führen, daß insbesondere gebrauchte oder verschmutzte echte Banknoten, bei welchen die Ausprägung der Echtheitsmerkmale gegenüber druckfrischen Banknoten durch Verschmutzung oder Beschädigung herabgesetzt ist, nicht als echt erkannt werden und infolgedessen -je nach Anwendungsfall - zurückgewiesen werden oder als veremeintliche Fälschung embehalten werden.
  • Die Zuverlässigkeit bei der Erkennung gefälscher Banknoten ist daher durch den geforderten niedrigen Anteil von nicht als echt erkannten echten Banknoten begrenzt. Dies ist besonders dann problematisch, wenn aufgrund zu "weicher" Echtheitskriterien Fälschungen nicht als solche erkannt werden und wieder in den Umlauf gelangen, beispielsweise nach Einzahlung gefälschter Banknoten an SB-Recyclingautomaten durch einen Kunden und anschließende Ausgabe der nicht als Fälschung identifiziertes Banknoten an weitere Kunden.
  • Das aus der DE 19618 541 Al bekannte Verfahren betrifft die Ermittlung einer Sortierklasse aus einer Reihe von Banknoteneigenschaften, wie z.B. Denomination, Sicherheitsmerkmale und Verschmutzung. Hierbei werden zunächst Meßergebnisse zu den Banknoteneigenschaften auf diskrete Klassen abgebildet und zu einem Klassenvektor zusammengefaßt. Der Klassenvektor wird schließlich mit einzelnen Regelvektoren verglichen, welche jeweils einer bestimmten Sortierklasse entsprechen. Bei Übereinstimmung des Klassenvektors der Banknote mit einem Regelvektor wird der Banknote die dem jeweiligen Regelvektor entsprechende Sortierklasse zugewiesen. Mit diesem Verfahren lassen sich Sortierklassen schnell und präzise ermitteln. Die Ableitung einer Klasse für einzelne Sicherheitsmerkmale, d.h. die eigentliche Echtheitsprüfung, erfolgt jedoch gemäß den aus dem Stand der Technik bekannten Verfahren, so daß auch hier die oben beschriebenen Probleme eintreten,:wenn beispielsweise durch ein Anheben oder Absenken von Schwellenwerten für Echtheitsmerkmale die Zuverlässigkeit bei der Echtheitsprürung erhöht bzw. vermindert werden soll.
  • Aus der EP 0 101 115 Al ist ein Gerät zur Erkennung von Banknoten bekannt, bei welchem ein digitales Bild von der Banknote aufgenommen und mit einem vorab gespeicherten Vergleichsbild einer Referenzbanknote verglichen wird. Wenn bei einem ersten Vergleich, insbesondere auf einer Hälfte der Banknote, kein ausreichend zuverlässiges Ergebnis erhalten wird, kann der Vergleich - beispielsweise mit anderen Vergleichswerten - in anderen Bereichen der Banknote wiederholt werden. Hierdurch wird jedoch die Möglichkeit eröffnet, durch gezieltes Verschmutzen oder Beschädigen sicherheitsrelevanter Bereiche einer gefälschten Banknote eine Prüfung anderer Bereiche mit eventuell leichter nachzuahmenden Sicherheitsmerkmalen und damit - fälschlicherweise - ein positives Prüfungsergebnis zu bewirken
  • Es ist Adgabe der vorliegenden Erfindung, Verfahren und Vorrichtungen zur Echtheitsprüfung anzugeben, mit welchen Dokumente mit erhöhter Zuverlässigkeit geprüft werden können, insbesondere ohne gleichzeitige Erhöhung des Anteils von fälschlicherweise nicht als echt erkannten echten Dokumenten.
  • Diese Aufgabe wird durch die Echtheitsprüfung gemäß den Ansprüchen 1 bzw. gelöst
  • Bei dem Verfahren zur Echtheitsprüfung gemäß Anspruch 1 sind mindestens zwei unterschiedliche Echtheitsklassen mit jeweils einem oder mehreren. Echtheitskriterien vorgesehen, wobei sich die einzelnen Echtheitsklassen in mindestens einem Echtheitskriterium voneinander unterscheiden. Zur Echtheitsprüfung wird eine Echtheitsklasse aus den unterschiedlichen Echtheitsklassen in Abhängigkeit des ermittelten Zustands eines zu prüfenden Dokuments ausgewählt und das Dokument wird anhand der Echtheitskriterien der ausgewählte Echtheitsklasse geprüft, wobei saubere und unbeschädigte Dokumente mit wesentlich strengeren Echtheitskriterien geprüft werden als stark verschmutzte oder beschädigte Dokumente. Hierbei wird dem Dokument die ausgewählte Echtheitsklasse zugeordnet, wenn deren Echtheitskriterien von dem Dokument erfüllt werden. Bei den Echtheitskriterien handelt es sich beispielsweise um Schwellenwerte oder Intervalle für die zur Prüfung herangezogenen Echtheitsmerkmale. Als Echtheitsmerkmale können beispielsweise optische, magnetische, elektrische oder physische Merkmale herangezogen werden, z.B. optische Reflexion, Transmission oder Emission, magnetische Permeabilität, elektrische Leitfähigkeit, Dielektrizitätskonstante, Dicke und Format des Dokuments sowie Wasserzeichen.
  • Die Erfindung basiert auf dem Gedanken, unterschiedliche Echtheitskriterien bei der Echtheitsprüfung von Dokumenten in mehrere Echtheitsklassen zusammenzufassen, wobei die Anforderungen an die Echtheit je nach Echtheitsklasse unterschiedlich hoch sind, da zu jeder Echtheitsklasse unterschiedlich strenge Echtheitskriterien gehören. Wird beispielsweise eine Echtheitsklasse mit hohen Anforderungen an die Echtheit ausgewählt, z.B. mit sehr hohen Schwellenwerten für die optische Reflexion oder Transmission, so kann die Echtheit von Dokumenten, die die Echtheitskriterien dieser ausgewählten Echtheitsklasse erfüllen, mit hoher Wahrscheinlichkeit bejaht werden. Dokumente, welche die Echtheitskriterien einer ausgewählten Echtheitsklasse nicht erfüllen, können anhand weiterer ausgewählter Echtheitsklassen mit niedrigeren Anforderungen an die Echtheit geprüft werden, beispielsweise niedrigeren Schwellenwerten, wodurch deren Echtheit mit entsprechend niedrigerer Wahrscheinlichkeit bejaht werden kann. Insgesamt findet hier-durch eine Einteilung der Echtheitseigenschaft, d.h. der gemessenen Echtheitsmerkmale, der zu prüfenden Dokumente in verschiedene Echtheitsklassen statt. Durch diese Differenzierung des Ergebnisses der Echtheitsprüfung lassen sich diejenigen Dokumente ermitteln, die gegenüber den Echtheitsprüfungsverfahren nach dem Stand der Technik mit höherer Wahrscheinlichkeit echt sind, wodurch die Zuverlässigkeit der Echtheitsbestimmung insgesamt erhöht wird. Gleichzeitig können die restlichen Dokumente auch weiterhin mit den bislang üblichen - i.a. "weniger strengen" - Echtheitskriterien geprüft werden, wodurch der Anteil von nicht als echt erkannten echten Dokumenten niedrig bleibt.
  • In einer Weiterbildung des Verfahrens ist vorgesehen, daß die Stückelung des Dokuments ermittelt wird und anschließend die Auswahl der Echtheitsklasse in Abhängigkeit der Stückelung des Dokuments erfolgt. Bei der Stückelung handelt es sich um den Wert oder die Währung des zu prüfenden Dokuments.
  • Der Zustand des Dokuments ist im allgemeinen durch Zustandsmerkmale gegeben, wie z.B. Verschmutzungsgrad, Lappigkeit, Beschädigungen, wie z.B. Risse, Löcher oder Fehlstellen im Druckbild, sowie Fremdkörper, wie z.B. Klebestreifen. Die Auswahl der Echtheitsklasse bei der Echtheitsprüfung eines Dokuments erfolgt in Abhängigkeit z.B. des Verschmutzungsgrads des Dokuments, wobei saubere und unbeschädigte Dokumente mit wesentlich strengeren Echtheitskriterien, z.B. höheren Schwellenwerten, geprüft werden als stark verschmutzte oder beschädigte Dokumente. Hierdurch wird die Zuverlässigkeit bei der Fälschungserkennung von sauberen oder leicht verschmutzten Dokumenten deutlich erhöht. Insgesamt lassen sich durch diese zustandsabhängige Echtheitsprüfung Dokumente in sehr gutem Zustand mit hoher Zuverlässigkeit als echt bzw. falsch identifizieren. Da hierbei lediglich die Prüfung von Dokumenten in sehr gutem Zustand verschärft wird, bleibt gleichzeitig der Anteil von nicht als echt erkannten echten Dokumenten niedrig.
  • Ein Teil der zur Echtheitsprüfung herangezogenen Echtheitskriterien kann anhand gefälschter Dokumente ermittelt werden. Hierdurch wird die Echtheitsprüfung mit festgelegten Echtheitskriterien durch eine zusätzliche Echtheitsprüfung mit zusätzlichen Echtheitskriterien erweitert, wobei die zusätzlichen Echtheitskriterien anhand gefälschter Dokumente ermittelt werden. Die Ermittlung der zusätzlichen Echtheitskriterien erfolgt hierbei im allgemeinen in einem separaten Verfahren, z.B. in speziell dafür vorgesehenen Einrichtungen, in welchem gefälschte Dokumente insbesondere auf charakteristische Unterschiede zu echten Dokumenten untersucht werden. Aus den gefundenen Unterschieden werden zusätzliche Echtheitskriterien ermittelt, welche dann dem Echtheitsprüfungsverfahren zugeführt werden. Hierbei werden Dokumente weiterhin anhand fester Echtheitskriterien geprüft und bei Erfüllung der Echtheitskriterien als echt eingestuft. Darüber hinaus können Fälschungen erkannt werden, wenn die geprüften Dokumente die an bekannten Fälschungen ermittelten zusätzlichen Echtheitskriterien, welche bevorzugterweise charakteristische Unterschiede zwischen einer gefundenen Fälschung und echten Dokumenten betreffen, nicht erfüllen. Auf diese Weise wird eine erhöhte Zuverlässigkeit bei der Erkennung von Fälschungen, insbesondere im Hinblick auf bekannte und im Umlauf befindliche Fälschungen, erreicht.
  • Die Erfindung wird nun anhand von in Figuren dargestellten Beispielen näher erläutert. Es zeigen
    • Fig.1
    den schematischen Aufbau einer Vorrichtung zur erfindungsgemäßen Echtheitsprüfung von Dokumenten;
    Fig. 2
    den schematischen Aufbau eines Systems zur Echtheitsprüfung anhand von an gefälschten Dokumenten ermittelten Echtheitskriterien und
    Fig. 3
    den schematischen Aufbau eines Systems zur Bearbeitung von einbezahlten Banknoten.
  • Figur 1 zeigt den schematischen Aufbau einer Vorrichtung zur erfindungsgemäßen Echtheitsprüfung von Dokumenten. Die in einer Eingabeeinrichtung 11 bereitgestellten Dokumente 10, beispielsweise Banknoten, werden einzeln aus der Eingabeeinrichtung 11 abgezogen und mit Hilfe eines Transportsystems 14 zur Ausgabeeinrichtung 12 befördert. Dort werden die Dokumente 10 in drei verschiedene Sortierklassen sortiert und in entsprechende Ausgabefächer 13 ausgegeben. Auf dem Weg zwischen Eingabeeinrichtung 11 und Ausgabeeinrichtung 12 wird ein zu prüfendes Dokument 10 an einer Meßeinrichtung 15 vorbei transportiert. Die Meßeinrichtung 15 mißt hierbei die Echtheitsmerkmale des zu prüfenden Dokuments 10. Auch den Zustand des Dokuments 10 charakterisierende Zustandsmerkmale werden gemessen. Die gestrichelte Linie in der Meßeinrichtung 15 soll andeuten, daß die Meßeinrichtung 15 zwei oder gegebenenfalls mehrere Teileinrichtungen aufweisen kann, in welchen Echtheits- und Zustandsmerkmale separat gemessen werden können. Prinzipiell ist es aber auch möglich, sowohl Echtheits- als auch Zustandsmerkmale zusammen in einer Meßeinrichtung zu messen. Im dargestellten Beispiel wird mit der Meßeinrichtung 15 lediglich an einer Seite des zu prüfenden Dokuments 10 gemessen. Im allgemeinen kann die Vorrichtung aber auch so ausgestaltet sein, daß das Dokument 10 von beiden Seiten her vermessen werden kann, z.B. durch zwei gegenüberliegend angeordnete Meßeinrichtungen 15, durch welche das Dokument 10 hindurch transportiert wird.
  • Informationen über die in der Meßeinrichtung 15 gemessenen Merkmale werden an eine Auswerteeinrichtung 16 übermittelt, in welcher die erfindungsgemäße Echtheitsprüfung stattfindet. Die Auswahl einer bestimmten Echtheitsklasse sowie deren Zuordnung zu dem zu prüfenden Dokument 10 wird hierbei bevorzugterweise durch ein Computerprogramm realisiert. In dem Computerprogramm wird beispielsweise geprüft, ob ein an dem zu prüfenden Dokument 10 gemessenes Echtheitsmerkmal, z.B. die optische Reflexion, größer ist als ein zu der bestimmten Echtheitsklasse gehöriger Schwellenwert für die optische Reflexion. Bei positivem Prüfungsergebnis wird dem Dokument 10 die bestimmte Echtheitsklasse zugeordnet, z.B. durch Schreiben einer die Echtheitsklasse kennzeichnenden Zahl in eine die Echtheit des Dokuments 10 charakterisierende Variable. Bei negativem Prüfungsergebnis setzt das Computerprogramm die Prüfung des gemessenen Echtheitsmerkmals anhand von zu anderen Echtheitsklassen gehörenden niedrigeren Schwellenwerten, d.h. weniger strengen Echtheitskriterien, fort und ordnet dem Dokument 10 eine entsprechende Echtheitsklasse zu. Insgesamt findet hierdurch eine Einteilung der Echtheitseigenschaft, d.h. der gemessenen Echtheitsmerkmale, der zu prüfenden Dokumente 10 in verschiedene Echtheitsklassen statt. Falls alle diese Prüfungen ein negatives Prüfungsergebnis liefern, wird das Dokument 10 als falsch eingestuft.
  • Beim erfindungsgemäßen Verfahren wird zusätzlich der Zustand des Dokuments 10 z.B. aus den gemessenen Zustandsmerkmalen ermittelt. Dem Dokument 10 wird dann vorzugsweise eine von mehreren Zustandsklassen, welche für den jeweiligen Zustand des zu prüfenden Dokuments charakteristisch sind, zugeordnet. Bei der Prüfung von Banknoten werden hierbei üblicherweise drei Zustandsklassen vorgesehen, nämlich für einen unbrauchbaren (unfit), brauchbaren (fit) bzw. sehr guten (ATM-fit) Zustand. Die Auswahl der Echtheitsklasse bei der anschließenden Echtheitsprüfung erfolgt dann in Abhängigkeit von der dem zu prüfenden Dokument 10 zugeordneten Zustandsklasse. Hierbei werden Banknoten in sehr gutem Zustand (ATM-fit) sehr strengen Echtheitskriterien unterzogen, während Banknoten in unbrauchbarem oder brauchbarem Zustand (unfit bzw. fit) weniger strengen Echtheitskriterien anderer Echtheitsklassen genügen müssen, um noch als echt eingestuft zu werden. Zur Erhöhung der Zuverlässigkeit der Echtheitsprüfung ist es hierbei auch möglich, daß an Dokumenten 10 einer bestimmten Zustandsklasse, beispielsweise an Banknoten in brauchbarem (fit) oder sehr gutem (ATM-fit) Zustand, eine zusätzliche Echtheitsprüfung vorgenommen wird. Eine solche zusätzliche Echtheitsprüfung kann beispielsweise auf der Basis bereits gemessener Daten zu einzelnen Echtheitsmerkmalen erfolgen.
  • Die Ermittlung der Stückelung kann prinzipiell ebenfalls über die Meßeinrichtung 15 und die Auswerteeinrichtung 16 erfolgen, gegebenenfalls kann dies aber auch in separaten Meß- und Auswerteeinrichtungen durchgeführt werden.
  • In einem typischen Sortiermodus, beispielsweise zur Verwendung in einer Banknotenbearbeitungsmaschine zur Deposit-Prüfung und -Abrechnung, werden die Dokumente 10 in eine oder mehrere Sortierklassen eingeteilt und in entsprechende Ausgabefächer 13 ausgegeben. Hierbei wird die Ausgabeeinrichtung 12 von der Auswerteeinrichtung 16 so angesteuert, daß in ein erstes der Ausgabefächer 13 Banknoten - gegebenenfalls von nur einer gewünschten Stückelung - ausgegeben werden, die einen sehr guten (ATM-fit) Zustand aufweisen, denen eine Echtheitsklasse mit hohen Anforderungen an die Echtheit, d.h. strengen Echtheitskriterien, zugeordnet wurde und welche sich in einer gewünschten Lage befinden, d.h. ein bestimmtes Druckmuster ist von oben sichtbar und gegebenenfalls in bestimmter Weise ausgerichtet. In ein zweites Ausgabefach, dem sogenannten Reject-Fach, werden diejenigen Banknoten ausgegeben, denen keine Echtheitsklasse zugeordnet werden konnte und/ oder die sich in einer nicht gewünschten Lage befinden und/oder ggf. nicht der gewünschten Stückelung angehören. In dieses Ausgabefach werden gegebenenfalls auch fehlerhaft eingezogene und/oder transportierte Banknoten, z.B. Doppelabzüge oder gefaltete Geldscheine, ausgegeben. In ein drittes Ausgabefach schließlich werden alle restlichen Banknoten ausgegeben, d.h. brauchbare (fit), unbrauchbare (unfit) und Banknoten, denen eine Echtheitsklasse mit geringeren Anforderungen an die Echtheit - d.h. weniger strenge Echtheitskriterien - zugeordnet wurde. Wird beispielsweise ein Stapel Banknoten einer bestimmten Stückelung in gemischter Lage eingegeben, so können daraus mit diesem Sortiermodus diejenigen Banknoten einer bestimmten Stückelung aussortiert werden, welche mit hoher Wahrscheinlichkeit echt sind, einen sehr guten Zustand (ATM-fit) und gleichzeitig eine gewünschte Lage aufweisen. Banknoten, die diese Kriterien erfüllen, können dann für eine unmittelbare erneute Ausgabe, z.B. in einem SB-Recyclingautomaten, bereitgestellt werden.
  • Figur 2 zeigt den schematischen Aufbau eines Systems zur Echtheitsprüfung anhand von Echtheitskriterien, welche an gefälschten Dokumenten ermittelt wurden. Die Funktionsweise eines solchen Systems unterscheidet sich von dem in Figur 1 dargestellten Beispiel hauptsächlich dadurch, daß die in der Auswerteeinrichtung 16 durchgeführte Echtheitsprüfung in zwei Teilschritten erfolgt. In einem ersten Teilschritt erfolgt die Echtheitsprüfung unter Heranziehung von - bevorzugterweise in Echtheitsklassen eingeteilten - Echtheitskriterien. Die Auswahl der Echtheitsklasse kann hierbei, wie bereits im Zusammenhang mit Figur 1 erläutert wurde, in Abhängigkeit vom ermittelten Zustand des zu prüfenden Dokuments 10 erfolgen. Falls die gemessenen Echtheitsmerkmale die vorgegebenen Echtheitskriterien erfüllen, so wird dem Dokument 10 die entsprechende Echtheitsklasse zugeordnet. In einem zweiten Teilschritt der Echtheitsprüfung erfolgt eine zusätzliche Prüfung unter Heranziehung von Echtheitskriterien, welche an bekannten gefälschten Dokumenten ermittelt wurden. Die Ermittlung dieser Echtheitskriterien erfolgt hierbei in für diesen Zweck geeigneten Banknotenprüfmaschinen, z.B. in einer Zentralbank oder bei einem entsprechenden Dienstleister. Aus Gründen der Datenreduktion handelt es sich hierbei bevorzugterweise um Echtheitskriterien, welche charakteristisch sind für den Unterschied zwischen einem gefälschten und einem echten Dokument. Die im zweiten Teilschritt der Echtheitsprüfung herangezogenen Echtheitskriterien werden in dem dargestellten Beispiel von einer Steuereinrichtung 31, z.B. von einem Server einer Zentralbank oder eines zentralen Dienstleisters aus, über eine drahtgebundene oder drahtlose Verbindung 32 an eine oder mehrere Prüfstationen 30 gleichzeitig übermittelt. Die Übermittlung der entsprechenden Daten kann aber auch mittels geeigneter Datenträger erfolgen, z.B. per Flash-Card, Speicherbausteinen, Floppy, CD oder DVD. Wird nun im zweiten Teilschritt der Echtheitsprüfung ein entsprechender charakteristischer Unterschied festgestellt, so kann das Dokument 10 mit hoher Wahrscheinlichkeit als Fälschung identifiziert werden, auch wenn es die Echtheitskriterien im ersten Teilschritt der Echtheitsprüfung erfüllt. Prinzipiell kann hierbei die zeitliche Reihenfolge der beiden Teilschritte beliebig gewählt werden.
  • Insgesamt erlaubt dieses System eine einfache und schnelle Aktualisierung von Merkmalen und Kriterien zur Echtheitsprüfung von Banknoten in beliebig vielen Prüfstationen 30 gleichzeitig, so daß eine hohe Zuverlässigkeit bei der Erkennung im Umlauf befindlicher gefälschter Banknoten gewährleistet wird.
  • Figur 3 zeigt den schematischen Aufbau eines Systems zur Anwendung der erfindungsgemäßen Echtheitsprüfung. Dokumente 10, in diesem Beispiel Banknoten, werden von einem Einzahler bei einer Geschäftsbank 39 einbezahlt. Die Einzahlung kann hierbei z.B. am Terminal eines SB-Recyclingautomaten erfolgen. In der Prüfstation 30, die Teil des Terminals sein kann, werden die Banknoten auf Echtheit geprüft. Wenn die Banknoten den sehr strengen Echtheitskriterien einer ausgewählten Echtheitsklasse genügen, können diese für eine unmittelbare weitere Ausgabe, beispielsweise am selben Terminal, an anderen Ausgabeterminals 34 und/oder an einem Bankschalter 36, bereitgestellt werden. Alle Banknoten, die nicht diesen sehr strengen Echtheitskriterien genügen, werden einer zentralen Prüfeinrichtung 35, beispielsweise in einer Zentralbank 40, zugeführt, um einer weiteren Echtheitsprüfung unterzogen zu werden, wobei dort zur Prüfung auch sog. Hochsicherheitsmerkmale herangezogen werden, anhand derer eine besonders zuverlässige Erkennung gefälschter Banknoten gewährleistet ist. Banknoten, die diese Kriterien erfüllen, können nunmehr wieder in den Umlauf gegeben werden, indem sie an eine Geschäftsbank 39 zur Auszahlung an Ausgabeterminals 34 oder an einem Bankschalter 36 zurückgegeben werden.
  • In diesem Beispiel ist außerdem eine Steuereinheit 31 vorgesehen, in welcher - wie bereits in der Beschreibung zu Figur 2 angegeben - anhand von gefälschten Banknoten zusätzliche Echtheitskriterien ermittelt werden, welche charakteristische Unterschiede zwischen echten Banknoten und in der zentralen Prüfeinrichtung 35 als Fälschung erkannten Banknoten betreffen. Die Fälschungen können hierbei direkt von der Prüfeinrichtung 35 an die Steuereinheit 31 übermittelt werden. Die dort ermittelten Echtheitskriterien werden dann über die Verbindung 32 an die Prüfstation 30 übermittelt und können dort - ggf. zusätzlich neben den in verschiedene Echtheitsklassen eingeteilten Echtheitskriterien - zur Echtheitsprüfung von Banknoten herangezogen werden.
  • Um eine Rückverfolgung eingezahlter Fälschungen zu ermöglichen, können darüber hinaus charakteristische Daten, z.B. Druckbilder und/oder Seriennummern, zu den einbezahlten Banknoten zusammen mit Daten zum Einzahler, z.B. Kontonummer und/ oder persönliche Identifikationsnummer (PIN), zusammen in der Steuereinrichtung 31 gespeichert werden. Wird in der zentralen Prüfeinrichtung 35 eine Banknote als Fälschung erkannt, so werden charakteristische Daten, z.B. Druckbilder und/ oder Seriennummern, der Banknote an die Steuereinrichtung 31 übermittelt. Dort kann durch Vergleich der gespeicherten mit den übermittelten Daten der Einzahler der gefälschten Banknote identifiziert werden. Die Steuereinheit 31 kann hierbei entweder, wie dargestellt, innerhalb der Geschäftsbank 39 installiert sein oder sich außerhalb derselben, beispielsweise bei einem zentralen Dienstleister, befinden.
  • Das in Figur 3 dargestellte System behandelt beispielhaft die Anwendung des erfindungsgemäßen Verfahrens bei der Echtheitsprüfung von Banknoten an einem Einzahlungsautomaten einer Geschäftsbank. Prinzipiell kann die Echtheitsprüfung aber auch in einer Banknotenbearbeitungsmaschine erfolgen, in welcher Banknoten - z.B. nach Einzahlung am Schalter einer Geschäftsbank - von einem Angestellten zur Prüfung und/oder Sortierung eingegeben werden. Die Echtheitsprüfung sowie der anschließende Verfahrensablauf bei der Sortierung, Wiederausgabe und/oder Weitergabe zur Prüfung in einer Zentralbank erfolgen hierbei analog.

Claims (21)

  1. Verfahren zur Echtheitsprüfung von Dokumenten, bei welchem ein Dokument (10) anhand von Echtheitskriterien geprüft wird, wobei mindestens zwei unterschiedliche Echtheitsklassen mit jeweils einem oder mehreren Echtheitskriterien vorgesehen sind, wobei sich die einzelnen Echtheitsklassen in mindestens einem Echtheitskriterium voneinander unterscheiden und wobei die Anforderungen an die Echtheit je nach Echtheitsklasse unterschiedlich hoch sind, dadurch gekennzeichnet, daß
    - der Zustand des Dokuments (10) ermittelt wird, und anschließend eine Echtheitsklasse aus den unterschiedlichen Echtheitsklassen ausgewählt wird, wobei die Auswahl der Echtheitsklasse in Abhängigkeit des Zustands des Dokuments (10) erfolgt, und das Dokument (10) anhand der Echtheitskriterien der ausgewählten Echtheitsklasse geprüft wird, wobei saubere und unbeschädigte Dokumente mit wesentlich strengeren Echtheitskriterien geprüft werden als stark verschmutzte oder beschädigte Dokumente, und
    - dem Dokument (10) die ausgewählte Echtheitsklasse zugeordnet wird, wenn deren Echtheitskriterien von dem Dokument (10) erfüllt werden.
  2. Verfahren nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß bei Nichterfüllung der Echtheitskriterien der ausgewählten Echtheitsklasse eine weitere Echtheitsklasse ausgewählt wird und die Echtheitsprüfung anhand der Echtheitskriterien der ausgewählten weiteren Echtheitsklasse wiederholt wird.
  3. Verfahren nach einem der obenstehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, daß die Stückelung des Dokuments (10) ermittelt wird und anschließend die Auswahl der Echtheitsklasse in Abhängigkeit der Stückelung des Dokuments (10) erfolgt.
  4. Verfahren nach Anspruch 3, dadurch gekennzeichnet, daß der Zustand des Dokuments (10) in Zustandsklassen einteilbar ist, dem Dokument (10) eine dem Zustand entsprechende Zustandsklasse zugeordnet wird und die Auswahl der Echtheitsklasse zur Echtheitsprüfung des Dokuments (10) in Abhängigkeit der dem Dokument (10) zugeordneten Zustandsklasse erfolgt.
  5. Verfahren nach einem der obenstehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, daß die einzelnen Dokumente (10) entsprechend der jeweils zugeordneten Echtheitsklasse sortiert werden.
  6. Verfahren nach Anspruch 5, dadurch gekennzeichnet, daß die einzelnen Dokument (10) zusätzlich entsprechend ihres Zustands, gegebenenfalls ihrer Zustandsklasse, und/oder ihrer Stückelung sortiert werden.
  7. Verfahren nach einem der Ansprüche 5 oder 6, dadurch gekennzeichnet, daß die Dokumente (10) sortiert werden und hierbei in eine oder mehrere Sortierklassen eingeteilt werden, wobei in eine erste Sortierklasse diejenigen Dokumente (10) eingeteilt werden, die einen sehr guten Zustand aufweisen, denen eine bestimmte Echtheitsklasse zugeordnet wurde und die sich in einer gewünschten Lage befinden und/oder einer gewünschten Stückelung angehören.
  8. Verfahren nach Anspruch 7, dadurch gekennzeichnet, daß in eine zweite Sortierklasse diejenigen Dokumente (10) eingeteilt werden, denen keine der Echtheitsklassen zugeordnet wurde und/oder die sich nicht in der gewünschten Lage befinden und/oder die nicht einer gewünschten Stückelung angehören.
  9. Verfahren nach Anspruch 8, dadurch gekennzeichnet, daß in eine dritte Sortierklasse alle restlichen Dokumente (10) eingeteilt werden, welche nicht in die erste oder zweite Sortierklasse eingeteilt werden.
  10. Verfahren nach einem der Ansprüche 7 bis 9, dadurch gekennzeichnet, daß die in die erste Sortierklasse eingeteilten Dokumente (10) zu einer weiteren unmittelbaren Verwendung bereitgestellt werden.
  11. Verfahren nach einem der Ansprüche 9 bis 10, dadurch gekennzeichnet, daß die in die dritte Sortierklasse eingeteilten Dokumente (10) an eine Prüfeinrichtung (35) weitergegeben werden und dort einer weiteren Echtheitsprüfung, insbesondere anhand weiterer Echtheitskriterien, unterzogen werden.
  12. Verfahren nach Anspruch 11, dadurch gekennzeichnet, daß diejenigen der in der zentralen Prüfeinrichtung (35) geprüften Dokumente (10) zu einer weiteren Verwendung bereitgestellt werden, die einen guten oder sehr guten Zustand aufweisen und die Echtheitskriterien der Echtheitsprüfung in der zentralen Prüfeinheit (35) erfüllen.
  13. Verfahren nach einem der obenstehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, daß die Dokumente (10) durch einen Einzahler eingegeben und der Echtheitsprüfung zugeführt werden und daß den Einzahler identifizierende Daten sowie charakteristische Daten der eingegebenen Dokumente (10) zusammen gespeichert werden.
  14. Verfahren zur Echtheitsprüfung von Dokumenten nach einem der obenstehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, daß zumindest ein Teil der zur Echtheitsprüfung herangezogenen Echtheitskriterien anhand gefälschter Dokumente (10) ermittelt wird.
  15. Verfahren nach Anspruch 14, dadurch gekennzeichnet, daß die Echtheitsprüfung in einer Prüfstation (30) durchgeführt wird und die Ermittlung zumindest eines Teils der zur Echtheitsprüfung in der Prüfstation (30) herangezogenen Echtheitskriterien anhand gefälschter Dokumente (10) in einer Steuereinrichtung (31) erfolgt.
  16. Verfahren nach Anspruch 15, dadurch gekennzeichnet, daß von der Steuereinrichtung (31) aus Informationen zu den anhand gefälschter Dokumente (10) ermittelten Echtheitskriterien an die Prüfstation (30) übertragen werden.
  17. Verfahren nach Anspruch 16, dadurch gekennzeichnet, daß die von der Steuereinrichtung (31) an die Prüfstation (30) übertragenen Informationen charakteristische Unterschiede zwischen einem gefälschten und einem echten Dokument (10) betreffen.
  18. Vorrichtung zur Echtheitsprüfung von Dokumenten, insbesondere Banknoten, Wert- oder Sicherheitsdokumenten, mit
    - mindestens einer Meßeinrichtung (15) zur Messung von mindestens einem Echtheitsmerkmal an einem zu prüfenden Dokument (10) und
    - mindestens einer Auswerteeinrichtung (16) zur Prüfung des gemessenen Echtheitsmerkmals anhand von Echtheitskriterien,
    wobei die Auswerteeinrichtung (16) zur Echtheitsprüfung des Dokuments (10) anhand von Echtheitskriterien einer aus mehreren unterschiedlichen Echtheitsklassen ausgewählten Echtheitsklasse ausgebildet ist, wobei die Echtheitsklassen jeweils ein oder mehrere Echtheitskriterien umfassen und sich in mindestens einem Echtheitskriterium voneinander unterscheiden und wobei die Anforderungen an die Echtheit je nach Echtheitsklasse unterschiedlich hoch sind, dadurch gekennzeichnet, daß
    - die Meßeinrichtung (15) zur Messung von mindestens einem Zustandsmerkmal, welches den Zustand eines zu prüfenden Dokuments (10) charakterisiert, ausgebildet ist und die Auswerteeinrichtung (16) zur Bestimmung des Zustands des Dokuments (10) aus dem gemessenen Zustandsmerkmal sowie zur Auswahl der Echtheitsklasse in Abhängigkeit vom bestimmten Zustand des Dokuments (10) ausgebildet ist, wobei saubere und unbeschädigte Dokumente mit wesentlich strengeren Echtheitskriterien geprüft werden als stark verschmutzte oder beschädigte Dokumente, und
    - dem Dokument (10) die ausgewählte Echtheitsklasse zugeordnet wird, wenn deren Echtheitskriterien von dem Dokument (10) erfüllt werden.
  19. Vorrichtung nach Anspruch 18, dadurch gekennzeichnet, daß eine Ausgabeeinrichtung (12) zur Ausgabe von nach ihrer Echtheitsklasse und/oder ihrem Zustand und/oder ihrer Stückelung sortierten Dokumenten (10) vorgesehen ist.
  20. Vorrichtung nach einem der Ansprüche 18 bis 19, dadurch gekennzeichnet, daß die Auswerteeinrichtung (16) zur Echtheitsprüfung des Dokuments (10) anhand von Echtheitskriterien ausgebildet ist, welche anhand gefälschter Dokument (10) ermittelt wurden.
  21. Vorrichtung nach Anspruch 20, dadurch gekennzeichnet, daß eine Steuereinrichtung (31) vorgesehen ist, welche zur Ermittlung der Echtheitskriterien anhand gefälschter Dokumente (10) ausgebildet ist und von welcher aus Informationen zu den anhand gefälschter Dokumente (10) ermittelten Echtheitskriterien an die Auswerteeinrichtung (16) übertragbar sind.
EP01962728.0A 2000-06-13 2001-06-11 Verfahren und vorrichtung zur echtheitsprüfung von dokumenten Expired - Lifetime EP1295262B2 (de)

Priority Applications (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
EP20100011637 EP2278559A3 (de) 2000-06-13 2001-06-11 Rückverfolgung gefälschter Banknoten

Applications Claiming Priority (3)

Application Number Priority Date Filing Date Title
DE10029051 2000-06-13
DE10029051A DE10029051A1 (de) 2000-06-13 2000-06-13 Verfahren zur Echtheitsprüfung von Dokumenten
PCT/EP2001/006579 WO2001097180A2 (de) 2000-06-13 2001-06-11 Verfahren zur echtheitsprüfung von dokumenten

Related Child Applications (2)

Application Number Title Priority Date Filing Date
EP20100011637 Division-Into EP2278559A3 (de) 2000-06-13 2001-06-11 Rückverfolgung gefälschter Banknoten
EP10011637.5 Division-Into 2010-09-29

Publications (3)

Publication Number Publication Date
EP1295262A2 EP1295262A2 (de) 2003-03-26
EP1295262B1 true EP1295262B1 (de) 2012-11-21
EP1295262B2 EP1295262B2 (de) 2021-01-20

Family

ID=7645540

Family Applications (2)

Application Number Title Priority Date Filing Date
EP20100011637 Ceased EP2278559A3 (de) 2000-06-13 2001-06-11 Rückverfolgung gefälschter Banknoten
EP01962728.0A Expired - Lifetime EP1295262B2 (de) 2000-06-13 2001-06-11 Verfahren und vorrichtung zur echtheitsprüfung von dokumenten

Family Applications Before (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
EP20100011637 Ceased EP2278559A3 (de) 2000-06-13 2001-06-11 Rückverfolgung gefälschter Banknoten

Country Status (5)

Country Link
US (2) US7552864B2 (de)
EP (2) EP2278559A3 (de)
AU (1) AU2001283852A1 (de)
DE (1) DE10029051A1 (de)
WO (1) WO2001097180A2 (de)

Families Citing this family (29)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP4012423B2 (ja) * 2002-03-26 2007-11-21 日立オムロンターミナルソリューションズ株式会社 紙幣取扱装置
JP4349849B2 (ja) 2003-06-17 2009-10-21 日立オムロンターミナルソリューションズ株式会社 預金自動預け払い機及び紙幣の追跡方法
DE10346635A1 (de) * 2003-10-08 2005-05-12 Giesecke & Devrient Gmbh System zur Prüfung von Sicherheitsmerkmalen von Wertdokumenten
DE10360862A1 (de) * 2003-12-23 2005-07-21 Giesecke & Devrient Gmbh Verfahren für die Identifizierung von gefälschten Banknoten
DE10360859A1 (de) 2003-12-23 2005-07-21 Giesecke & Devrient Gmbh Banknotenbearbeitungsmaschine und Verfahren für das Erkennen von gefälschten Banknoten
DE102004024620A1 (de) 2004-05-18 2005-12-08 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung und Verfahren zur Prüfung von Banknoten
DE102004049998A1 (de) * 2004-10-14 2006-04-20 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung und Verfahren zur visuellen Darstellung von Meßwerten
DE102005044092A1 (de) * 2005-09-15 2007-03-22 Giesecke & Devrient Gmbh Banknotenerkennung
DE102005055682A1 (de) * 2005-11-22 2007-05-24 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung für die Überprüfung der Echtheit von Banknoten
DE102006042186A1 (de) 2006-09-08 2008-03-27 Giesecke & Devrient Gmbh Verfahren für die Vernichtung von Banknoten
JPWO2008056404A1 (ja) 2006-11-06 2010-02-25 グローリー株式会社 紙葉類識別装置および紙葉類識別方法
DE102008020208A1 (de) * 2008-04-22 2009-10-29 Wincor Nixdorf International Gmbh Verfahren und Vorrichtung zur Speicherung von Informationen über Gegenstände, die einem SB-Terminal zugeführt wurden
US7941378B2 (en) * 2008-05-16 2011-05-10 Siemens Industry, Inc. Stamp testing and monitoring
EP2330569A4 (de) * 2008-08-08 2012-06-06 Glory Kogyo Kk Papiernoten-verwaltungssystem, papiernoten-identifikationsvorrichtung, papiernoten-verwaltungsvorrichtung, verfahren zum verwalten von papiernoten und programm zum verwalten von papiernoten
CN102439634B (zh) * 2009-03-19 2014-10-15 光荣株式会社 纸币识别计数装置和纸币识别计数方法
DE102009044881A1 (de) 2009-12-14 2011-06-16 Wincor Nixdorf International Gmbh Verfahren und Vorrichtung zur Rückverfolgung von Banknoten
DE102009058438A1 (de) * 2009-12-16 2011-06-22 Giesecke & Devrient GmbH, 81677 Verfahren zur Prüfung von Wertdokumenten
DE102010045879A1 (de) * 2010-09-17 2012-03-22 Giesecke & Devrient Gmbh Verfahren für die Bearbeitung von Banknoten
GB201100803D0 (en) * 2011-01-18 2011-03-02 Innovative Technology Ltd Apparatus and method for generating dataset for items of currency
NL2006766C2 (en) * 2011-05-11 2012-11-13 Nl Bank Nv Quantitative examination of counterfeits.
US8619245B1 (en) 2012-08-16 2013-12-31 Eastman Kodak Company Authentication device with access control and calibration
US8937712B2 (en) 2012-08-16 2015-01-20 Eastman Kodak Company Authentication device with access control and calibration
US11526821B2 (en) * 2013-08-29 2022-12-13 Ncr Corporation Managing media replenishment
US9256809B2 (en) 2014-03-06 2016-02-09 Eastman Kodak Company Enabling an authentication device with temporary target
US9165418B2 (en) 2014-03-06 2015-10-20 Eastman Kodak Company Authentication device with temporary enabling target
CN105989658A (zh) * 2015-02-12 2016-10-05 湖南求真电子有限公司 一种识别伪造票据和变造克隆票据的方法及装置
JP7043967B2 (ja) * 2018-05-14 2022-03-30 富士フイルムビジネスイノベーション株式会社 同一性判定装置、同一性判定システムおよびプログラム
US10769263B1 (en) 2019-05-07 2020-09-08 Alibaba Group Holding Limited Certificate verification
CN116931487A (zh) * 2023-07-25 2023-10-24 西安速度时空大数据科技有限公司 一种应用于军工企业的数据采集监控系统

Citations (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP0332161A2 (de) * 1988-03-09 1989-09-13 Robot Foto & Electronic GmbH & Co KG Überwachungsvorrichtung zum Sichern von Automaten

Family Cites Families (28)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JPS52150699A (en) 1976-06-09 1977-12-14 Fuji Electric Co Ltd Bank note, etc. identifying apparatus
JPS58221490A (ja) * 1982-06-16 1983-12-23 株式会社東芝 入出金装置
NL8202920A (nl) * 1982-07-20 1984-02-16 Tno Inrichting voor het herkennen en onderzoeken van bladvormige voorwerpen zoals bankbiljetten of dergelijke.
JPS59149564A (ja) * 1983-02-15 1984-08-27 Toshiba Corp 自動取引システム
JPH0666074B2 (ja) * 1983-04-04 1994-08-24 株式会社東芝 区分集積装置
DE3889698T2 (de) * 1987-08-04 1994-10-06 Toshiba Kawasaki Kk Papierbogenverarbeitungsvorrichtung.
US5201395A (en) * 1990-09-27 1993-04-13 Oki Electric Industry Co., Ltd. Bill examination device
JP2639766B2 (ja) * 1991-04-10 1997-08-13 ローレルバンクマシン株式会社 貨幣選別装置
IT1250847B (it) * 1991-10-15 1995-04-21 Urmet Spa Apparecchio per la validazione di banconote
US5430664A (en) * 1992-07-14 1995-07-04 Technitrol, Inc. Document counting and batching apparatus with counterfeit detection
CH684856A5 (de) 1992-11-30 1995-01-13 Mars Inc Verfahren zur Klassifizierung eines Musters - insbesondere eines Musters einer Banknote oder einer Münze - und Einrichtung zur Durchführung des Verfahrens.
GB2279796B (en) † 1993-06-28 1996-09-25 Mars Inc Validating value carriers
GB9326440D0 (en) * 1993-12-24 1994-02-23 Ncr Int Inc Neutral network for banknote recongnition and authentication
DE69527136T2 (de) 1994-03-08 2002-12-19 Cummins Allison Corp Verfahren und apparat zum unterschreiben und zählen von dokumenten
DE4411403A1 (de) * 1994-03-31 1995-10-05 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung zum Sortieren und Stapeln von Blattgut
KR0182242B1 (ko) * 1995-04-19 1999-04-15 사토 후미오 복수의 기기 사이에서 취급매체를 수수하는(주고받는)장치, 이를 구비한 현금처리시스템 및 거래매체의 수수방법
CN1078724C (zh) 1995-05-11 2002-01-30 吉赛克与德弗连特股份有限公司 一种用于处理页片材料的装置和方法
CN1280773C (zh) 1996-01-25 2006-10-18 三洋电机株式会社 纸券类的特征量波形的偏移幅度计算方法
US5757001A (en) * 1996-05-01 1998-05-26 The Regents Of The University Of Calif. Detection of counterfeit currency
US6573983B1 (en) * 1996-11-15 2003-06-03 Diebold, Incorporated Apparatus and method for processing bank notes and other documents in an automated banking machine
GB9624895D0 (en) 1996-11-29 1997-01-15 Ncr Int Inc Automatic teller machines
GB9707243D0 (en) * 1997-04-09 1997-05-28 Ncr Int Inc Self-service deposit method and apparatus
US6065672A (en) * 1997-07-24 2000-05-23 Currency Systems International Method for currency distribution and management
WO1999023601A1 (en) † 1997-10-31 1999-05-14 Cummins-Allison Corp. Currency evaluation and recording system
DE19750644A1 (de) * 1997-11-14 1999-05-27 Leicher Gmbh & Co Einzahlungsautomat
US6493461B1 (en) * 1998-03-17 2002-12-10 Cummins-Allison Corp. Customizable international note counter
SE514260C2 (sv) * 1998-10-22 2001-01-29 Nybohov Dev Ab Anläggning för hantering av sedlar inom ett geografiskt begränsat område
EP1324282B1 (de) * 2001-12-28 2008-12-17 MEI, Inc. Verfahren und Vorrichtung zur Sortierung von Währungsartikeln

Patent Citations (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP0332161A2 (de) * 1988-03-09 1989-09-13 Robot Foto & Electronic GmbH & Co KG Überwachungsvorrichtung zum Sichern von Automaten

Also Published As

Publication number Publication date
DE10029051A1 (de) 2001-12-20
EP1295262A2 (de) 2003-03-26
US20030168849A1 (en) 2003-09-11
US8006898B2 (en) 2011-08-30
WO2001097180A3 (de) 2002-05-30
US7552864B2 (en) 2009-06-30
AU2001283852A1 (en) 2001-12-24
WO2001097180A2 (de) 2001-12-20
EP1295262B2 (de) 2021-01-20
EP2278559A2 (de) 2011-01-26
US20090242627A1 (en) 2009-10-01
EP2278559A3 (de) 2012-06-06

Similar Documents

Publication Publication Date Title
EP1295262B1 (de) Verfahren und vorrichtung zur echtheitsprüfung von dokumenten
DE2824849C2 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Feststellung des Zustandes und/oder der Echtheit von Blattgut
EP1754204A1 (de) Vorrichtung und verfahren zur prüfung von banknoten
EP1810251B1 (de) Verfahren und vorrichtung für die bearbeitung von banknoten
DE60117151T2 (de) Banknotenspezifische geldverarbeitung
EP1576553B1 (de) Verfahren und vorrichtung für die überprüfung von banknoten
EP2617016B1 (de) Verfahren für die bearbeitung von banknoten
EP1652153B1 (de) Vorrichtung für die ermittlung des zustands von banknoten
DE69405105T3 (de) Echtheitsprüfung von wertträgern
WO2002029737A2 (de) Verfahren für die bearbeitung von blattgut
EP1297498B1 (de) Vorrichtung zum bearbeiten von blattgut
EP1776673B1 (de) Verfahren für die einstellung einer banknotenbearbeitungsmaschine
EP1700276B1 (de) Banknotenbearbeitungsmaschine und verfahren für das erkennen von gefälschten banknoten
WO2006010559A1 (de) Verfahren für die prüfung von banknoten mittels mustererkennung
DE602004008815T2 (de) Dokumentenverarbeitungsgerät mit Detektoren-Verstärkungssteuerung
DE102009057348A1 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Prüfung von Banknoten
EP3539091B1 (de) Vorrichtung und verfahren zur klassifizierung von wertdokumenten, insbesondere banknoten, sowie wertdokumentbearbeitungssystem
EP3503047B1 (de) Vorrichtung zum nachweis eines magnetischen sicherheitsmerkmals eines wertdokuments und verfahren zur messwertkompensation für den nachweis eines magnetischen sicherheitsmerkmals eines wertdokuments
DE19946536A1 (de) Verfahren für die Überprüfung der Echtheit von Banknoten und Vorrichtung insbesondere zur Durchführung des Verfahrens
DE2319149C3 (de) Verfahren zur Echtheitsprüfung von Wertpapieren und Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens
DE102004045169A1 (de) Verfahren für Entwurf und Prüfung von Wertpapieren
DE102009017232A1 (de) Verfahren für die Bearbeitung von Blattgut
DE102008053365A1 (de) Verfahren zum Sortieren von Banknoten in einem Banknoten-Recycler sowie Banknoten-Recycler
EP2786356A2 (de) System und verfahren zum bearbeiten von banknoten

Legal Events

Date Code Title Description
PUAI Public reference made under article 153(3) epc to a published international application that has entered the european phase

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009012

17P Request for examination filed

Effective date: 20030113

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: A2

Designated state(s): AT BE CH CY DE DK ES FI FR GB GR IE IT LI LU MC NL PT SE TR

AX Request for extension of the european patent

Extension state: AL LT LV MK RO SI

17Q First examination report despatched

Effective date: 20071123

GRAP Despatch of communication of intention to grant a patent

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR1

RTI1 Title (correction)

Free format text: METHOD AND APPARATUS FOR VERIFYING THE AUTHENTICITY OF DOCUMENTS

GRAS Grant fee paid

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR3

GRAA (expected) grant

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009210

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: B1

Designated state(s): AT BE CH CY DE DK ES FI FR GB GR IE IT LI LU MC NL PT SE TR

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R081

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

Owner name: GIESECKE+DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GMBH, DE

Free format text: FORMER OWNER: GIESECKE & DEVRIENT GMBH, 81677 MUENCHEN, DE

Ref country code: GB

Ref legal event code: FG4D

Free format text: NOT ENGLISH

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: EP

REG Reference to a national code

Ref country code: AT

Ref legal event code: REF

Ref document number: 585423

Country of ref document: AT

Kind code of ref document: T

Effective date: 20121215

REG Reference to a national code

Ref country code: IE

Ref legal event code: FG4D

Free format text: LANGUAGE OF EP DOCUMENT: GERMAN

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R096

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

Effective date: 20130117

REG Reference to a national code

Ref country code: NL

Ref legal event code: VDEP

Effective date: 20121121

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: FI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

Ref country code: ES

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20130304

Ref country code: SE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: GR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20130222

Ref country code: PT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20130321

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: DK

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: NL

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

PLBE No opposition filed within time limit

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009261

PLAA Information modified related to event that no opposition was filed

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009299DELT

PLBI Opposition filed

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009260

PLAX Notice of opposition and request to file observation + time limit sent

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNOBS2

26N No opposition filed

Effective date: 20130822

26 Opposition filed

Opponent name: BUNDESDRUCKEREI GMBH

Effective date: 20130819

D26N No opposition filed (deleted)
REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R097

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

Effective date: 20130822

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R026

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

Effective date: 20130819

BERE Be: lapsed

Owner name: GIESECKE & DEVRIENT G.M.B.H.

Effective date: 20130630

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: MC

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

PLBB Reply of patent proprietor to notice(s) of opposition received

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNOBS3

REG Reference to a national code

Ref country code: IE

Ref legal event code: MM4A

REG Reference to a national code

Ref country code: FR

Ref legal event code: ST

Effective date: 20140228

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: BE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20130630

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20130611

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: FR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20130701

REG Reference to a national code

Ref country code: AT

Ref legal event code: MM01

Ref document number: 585423

Country of ref document: AT

Kind code of ref document: T

Effective date: 20130611

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: AT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20130611

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: CY

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

Ref country code: TR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20121121

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: LU

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20130611

APAH Appeal reference modified

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSCREFNO

APBM Appeal reference recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNREFNO

APBP Date of receipt of notice of appeal recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNNOA2O

APBQ Date of receipt of statement of grounds of appeal recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNNOA3O

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R081

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

Owner name: GIESECKE+DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GMBH, DE

Free format text: FORMER OWNER: GIESECKE & DEVRIENT GMBH, 81677 MUENCHEN, DE

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: PUE

Owner name: GIESECKE+DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GMBH, DE

Free format text: FORMER OWNER: GIESECKE AND DEVRIENT GMBH, DE

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: PK

Free format text: DER EINTRAG 'KEIN EINSPRUCH' ERFOLGTE IRRTUEMLICH

RAP2 Party data changed (patent owner data changed or rights of a patent transferred)

Owner name: GIESECKE+DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GMBH

REG Reference to a national code

Ref country code: GB

Ref legal event code: 732E

Free format text: REGISTERED BETWEEN 20180118 AND 20180124

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IT

Payment date: 20190619

Year of fee payment: 19

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: CH

Payment date: 20190624

Year of fee payment: 19

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: GB

Payment date: 20190624

Year of fee payment: 19

APBU Appeal procedure closed

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNNOA9O

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: DE

Payment date: 20200630

Year of fee payment: 20

PUAH Patent maintained in amended form

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009272

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: PATENT MAINTAINED AS AMENDED

27A Patent maintained in amended form

Effective date: 20210120

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: B2

Designated state(s): AT BE CH CY DE DK ES FI FR GB GR IE IT LI LU MC NL PT SE TR

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R102

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: PL

GBPC Gb: european patent ceased through non-payment of renewal fee

Effective date: 20200611

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: GB

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20200611

Ref country code: LI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20200630

Ref country code: CH

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20200630

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R071

Ref document number: 50116204

Country of ref document: DE

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20200611