DE1897299U - Waschanlage fuer fahrzeuge. - Google Patents

Description

Beglaubigte Abschrift

BUNDESPATENTGERICHT

Rechtskräftig

Verkündet am

/Aktenzeichen

^ _{Urkundsbeamter} der Gesdiäftsstelle

BESCHLUSS

In der Sache dee Herrn Alois Nicki, Augsburg, Äeuburger Str· 109

Antragegegntr und Beschwerdeführer»

- TerfahrensbeTollB^ichtigter: Patentanwalt Dipl.-Ing.D.Ernlck·,

Augsburg» Schvibbogenplate 2b -

S · g · η

die Firaa Otto Christ u. CSo.» Äesalngen» Dickenreiserweg 15, gesetzlich vertreten durch Otto Christ Gat>H, diese -rertreten durch den Geschifteführer Otto Christ sea« Drahtwerk und Maschinenfabrik, »eemingen» Dickenreieerweg 15

Antragsteller in und Beschwerdegegnerin,

• Terfahrensbevollnächtigteri Patentanwalt Dipl.-Ing.

Beiltat Wtister, Keaaingen, Buxacherstr. 9 -

betreffend die Feststellung der teilweisen Unwlrksaakeit des Gebrauchsmusters 1 897 299

BPatGer 154

6.70 (bish.K 31b)

hat der 5» Senat (O©brauelsaaust@r«B©sete©rd©s©siat) 'des Bundes-.'. patentgerlchts auf .'die' mtfndliehe. Verhandlung vom 2* B@gem"b®r 1971 ^: •yat©p Mitwirkung der 0eBateprSeideatia.''GNz£geBOO8->FlBger sowie .../". der Seaatg^It© Dipl»«Xng« Β©©Ιε und Dipi;~lng»-Rdthleia

Auf die B©sehw@rd© fits i&tragsgegners wird d©r BaseblssS des Deutschen Fgt@ntaata - ebm^Abteilung It - wm 22:* Juli.'1970

Is wird feetgestelltf dai das. Geixrauehsi&ttster 1~"B9T 299 Ansprueh 1 la d@r Fassung Fern 2_O Deeeoiber 1971 und die

Abspräche 2.-bis-.7-hinaus nieht reehtebestlindig

Di©' Söiätan ö@s Terfahrens' beides· Inetaneen

Der Mtragsgegaer war Iialiabsr öes aa"S§_e lüvemb©!⁸ 1965 meldeten und auf Grund to* a® g?_e Hai 1964 'eingegangenen/ Bit

der Beseiehnung ^w¥as©haälmge für Filirg©^g€^R mit ? etrag®a©n Gebrauehsausters. 1 89? 299? das.» naeh Tsrlingerung Sehutedauer auf seohs Jahre.-*-.vegen *2eltablauf8 am

Die eingetragenen Sstat^sasprileli® 1 und B lauten s-■ 1. Waaehaiilag© für Fahrcteuge» insbesondere Peraeaek-

entlang d©s stehenden'.Fahr'fieuges beveÄbar- geHlhrt

r'elne■rotierfIhige Bürste

httngend'angeordnet und is besag

ist«."- . ""'- .;■■■■ '.. .■■■",. ^;

Waschanlage''nach Anspruch 1 ©cfe -folgenden» g@» to>eli al® Anordnung s£b©s auf^ die einwirkenden '.Antriebe·

Am 3 _β Mai 1969 beantragte die totragst©Il©Fia feilltSactnmg' d@s GebrauehaBuetere wan ewar-der' Ansprüche 1 und 6 mit der @s s©i dureh^eine' des 'am 11'·' .Desember..-1963' a&gem©id©t@s Gebrauchsmuster. 1 955 124 ®Bt@pr@eh@ad@ .-VEaachanlago« 4i@ ^on~der Antrafstello^is Mf ©ag November W&3 ^;betrieb9£eliig. hergestellt \wn 'die ' in ihrem Hof su dieser-'Seit fQi^ beliebljge'-.Dritte sichtbar atifge« ^Y stellt und auch gehon'.'benut&t vorden' sei» o£ienkundig vorwegge^- _ι"" nssaen iand daher sieht gebrauohäBustereehiits«tlrdig· ium Beweis nahm si© auf Seu^enejuseageABesug.^und.^lefirke ©in© Skisse \md sw©i : ; Fo^graf ien 4er ^vorbexixitsten Asilaee ^»^«".SustLtslich b©st3Pitt si©..' ■ die Sehutswllrdigtelt s©eh mit des Hiim©|.S: aisf die - österreichisch^. Patentschrift 251 293₉ die.- britische Päisntsehjrift 7.21 450 sowie al® USA-Patentschriiten- 2 854 68O₉ 2 f83 03?^ S©r a@Waisehismust@^- 'Inhaber'viderspraoh. diesem tots?ag-'-fristgeaiSfi·. Er bestritt die offtslsin&ige ?orb©nutiimg als soleht^ mad^is wesentlich© Unter*. \ schiede sewohl in'ihrer £ohstnik&ioi$ als 'i;ueh 'in. i weise g©g©atib©r dem Gegenstand dos

wad bestritt die Offenteund'i^teit'besondiere.'im Htobliok darauf daB dl© Antragstellerin wegen tftz?©? erst''«a'..-ΊΊ · Desembsr 1963 folgten (totosiii&eBusiiera^^ldung ein'

vor imd legt©

©teilt©--die Antragstelleriir'den

Antrag - auf - Feststellung d@r XJa^iyksa^&eit der MspHüeh® 1 und da .der Antragsgegner si® wegen Terietsung trs^klagt habe. Di© eebrauBhJSüasterabteilung fOhrte in einem eingehenden b®geh©id aus»' dafi der eingetragene uiad vorgeschlagene Anspruch

keine ^vollständige !©fer© warn t@©bnissh©a Handel» g©b@ m& sachte ©i&©n Anspruphsyorisehlag, d©ssan Gegenstand si© Ä* &©u₈ fortschrittlich, und erfinderisch, hielt* B®2?^'Antragsgegnwr SBbm di®sen , Ässpruehmfwsehl&g Bie&t an« Beraiuibin ©^'folgten Bs^eisisesebluS. Beweiserfaetnmg tfter'die off«adEtondlge ■ forb^nutsimg disreh Τθρ-..

das- Qet^auefaspsuster in Ofef a^g ämr tosprüefe© 1

6 la £ölg@nü®r fmswkg

x> Seiten- «ad

land in. Riehtuag

ist» dadurch gekenaeeiehiiet»

vertikale© VasohbSrets in der Zweolce der ftiert^aguag d©r und Pahrseug auf die'Jiaufkatse' in

auf di© X&ufkatg®

siaeh Anspruch 1 oder-folgenden» g

di© an eioh betonnte Anordnung ©ia©ß

Antriebs«

liehen

dafi die Antragstellern yor.der Anmeldung*

musters eine Waeefeanlage ait gewissen bauliehen

_g die J©d©eh simtliehe Merkmale d©s eingetragenes sowie übs Anspruchs β aufgewiesen habe* so daß di© Anspr-üelie 1 xmd 6 nicht reehtsb^stSadig gewesen s©i©a. Mit de® ÄBSgnaeh 1 nach de® Hilf saatrag tferde d©a Faehaaisn kein© aus» reieteide mid klar© Sehre si© technischen Handslia gegeben» da er zu weit g@fait sei uad oto© di© Mertoal©^[ _# daS di© Dr©h¥©ll© der vertikales Waschbürste in der Lauffeats*, nicht nur imsäittelbarj, sondern geleiskig oder auss©h¥@akbsr gelagert sei, der erstrebt© Erfolg des Slatterns d©r Burst© entlang dar Stiraflach© des Wagsas' nieht 'ge«ehrleistet;
Sagerung

diesea-. ihm am*28«.Septambeic* 1970.8U{j;eetelltan wegen'salnas

n in B@s\tg genossss©n©n BesohluS hat der Antrags« am 20«^ Oktober 1S70--Beschwerde-©in/!@l@gt «ad gleichseitig di@ BeeenwerdagebOhr g©g©felt sowie di© Beäohwerde mit Schrift satz

daß der Geggastaad des-

sogar» g©g®nübes? der fo^beautsting neu sei₅ w©il dort aur
©ia©_¥. also auch äwei "^©rtikale Waseüi-=· ■

bürsten hiag©ad angeordnet- s©i@n_ß dort aber nlobt Msägead* sondern. Schwenkarmen gelagert« Er bestreitet, aaoh wie T©r.«äie" Torbenut@tmg«-> isdöa <st> die Glaubwürdigkeit der Zeugen

aagreift. Dieaa kömiten @ich naeh so langei;"» Zeit an dea geaauea . Seitpisakt ά®τ T©s?b©mits«ng aieht mehr eriime^n wad .swar w©d©r anhand ψοη l&Tl&üvm.g®n₉ tmok der l@uge Saurer« weil es unglaüb- ' haft sei» daS ein Hiadl@r ©in fabrUcneuee' Fahrseug« das iba nicht gehör©, ia ©la©!¹ Hasehiae wasehsa lasse» deren Ftis&tion wegen ihres Tersuelisstadiisms ©ia® ausgespi.'Ochene G©fate föp

g darstellen Es sei su b@?.mstiaö<lön_f daß di©

geng aus*;Sen stattliehe
der-.Auskunftei .und

s Schalterteilas und

ebrafölit .hab©₉. Ferner l@gte ®r einedes Hexvtt. Albert Ö©lseiaig©r - Mitarbeiter in. Augsburg.·* voa 1* Desember 1971

_f aus der h©r^rg@he, daS \ma@r d©r Bürstenfeersteller» Herr Mühlsehlegsl, neeh des? damalige ftachbar, Herr CStsigmüXler» eine Wassha&lage auf d©m Hof der Antragst@il©ris gesehen habe. Auch eine Offenkundigkeit der Torbenutzuag'der Waschanlage liege nicht ver· Hierzu-Verwies der» totragsg©gn@r· auf die EGK-Batseheidiaageis in. · GRUR 1962, 51Sj 1963* 311 und 1^4-7 259« - _;>:

B©if©is der Fuaktionsf^higSceit dos Gegenstandes d@s Streitger. ': brauohssmsters überreiclit© er ein Gutachten ©in® 'iron der Industrie-' und Haadelskaneer Augsburg b©st@llt@a uad vereidigten Sachverständige*! Dr.Martin Is Augsburg vom 19. HoveaMr 1971» aus des su entnehmen. sei» öaS soweaX sei starrer als aueh bei gelenkiger Anordnung der Drehifslle der Waschbürste in der £au£3cat8<3 die Waschbürste ohne ausätslicliea Antrieb für ©iae Bewegung. entlang d®^ Fahraeug infolge der Dreäbe^eguiig'Uiid ά®? daäisrsii erseugten-Reibung am Fahrzeug lang klettere* Ferner demonstrierte ei" di<? Fun&tionsfShiglseit an eia©m

In der sün&lie&es Verhsndlung vom 2* Dsse-iber. 19Ή legte er einen Hilfsasspruch 1 sit folgender Fassmg iror:

1 * Vdrriehtung suei Waschen der Seit an- uad St.ira.f lachen eln©a Fohraeugee» insbesondere 3Mr Personenlsraftiimgeii» Bit mindestes© ©in©r as, einer Laiifkatüse hängend ange~ ordnet©^ vertikalen roti©rf^hig©n Burst©« deren Sauf*- katse is, ©in©r quer zvm- F@hrseugl§ngsachse sieh er- _ streckeMea und in Eiefetung dies sr Achse be%r@glichen»' · am Cm®F$Qoh eines das Fahrzeug p->rtalartig umgebenden» hin- und herbewegliehe^ Fahrgeetilles zugeordneten Führuag verschiebbar ist» ^adurc'a gekemgeiehnet,, daß die Bürsissstir an ihrem obere:,! Ende an der Lauf«- Isatsö gelagert und der Äntriebsmstdr der Bürste unmittelbar mn eier iaufkS'tse aiageo*{*dnet ist«

- 7

er-

Ir beantragtes

Auffeeteig des angefochtenen B$ss3alus3©s tind Zurückweisung des FeststellimgsantFages» hilfeuei&e Feststellung, daß des Gelirauehsatuster in der Fassung vom 2. Besember 1971 reehtsbestfindig war,, Kostenauferleguag tand Sulassung der Rechtsbeschwerde·

Die Antragstellern beantragtes

Zuriiclne-eisung der Beschwerde imd Soeteneiiferlegung widersprach eiagelisad der Beseht^erdet-egründimg.

Der Senat hat Bevels ei-hcbea g@ia. BesGhlvJ vom 2. D@s©mber 1971 durch eidliche ?draehmu2ig der Zougen BoM-. ixnd Sasrer sovle durch Vorlage der Rgehaungea irosi 27« »3ept©2ibör und 7* Hoveiäber 1963 des Herrn Wilhelm Mühlsshlegel über Sieferung von Bürsten durch die Aatragstellerin.

des Ergebnisses dsr Beir7el@aa£ei@hae wird auf die üMerschrift 2» Dese^er 1971 in Verbindung mit den ws 22, Juli 1971.». wegen der E.üii3elheit@n des beiderseitigen ?örbxiageas auf di© von den Beteiligten ©ring®reichten Sohri£tsätse nsbst Anlagen veniiesen.

II.

Di© Beschwerde ist statthaft und in der gesetslishen Form und Frist eingelegt werden Cl 10 Afes_e 1 bis 3 GsibG* § 56 1 Abs. 2 Sats 1 PatG}« iia ist daher @ulüss:Lg. Sachlich ist si© jedoch nur im Umfang des Hilfsantrages b©grüiid©t _β .

Di€ BevjeisQU&alisi© hat ergeben,, dal eine Waschanlage mit den · ; !cennsdlohnenden I'Xer2oaaXen des eingetragen-9n Anspruchs 1 duroh die -von der Antragsteller!» behauptete effenämidige Torbenutsung. neuhsitssoMdlieh -yorweggenoBaaen ist. Jeöseh ist der demgegenüber Ansprueh 1 nach dem Hilfssßtrag recht@best§ndiga

- 8

in« ;

Nach dem eingetragenen Schutssasaspruch 1 bessiafot sich das Streit-» gebrauehsmuster auf ©ine

Waschanlage für Fahrzeuge» insbesondere Personenkraftfahrseuge, bestehend aus @in©r mit öinsm Fahrgestell verbundenen Bürstensnordnusg, die entlaß des stehenden Fahraeugee bewegbar geführt ist. . :

Der eingetragenen Beschreibimg ist - wie di@ Gründe d©s Beschlusses vom 22» Juli 19*70 zutreffend ausführen « die Aufgabe zu entnehmen, eine Vaschanlage &©r verstehend angegebenen.Art su schaffen» die in die vorhandenen üblichen ¥aschhall©a von Taxikstellen ohne weiteres iastallisrt werden kaim» die ohn.® koalisierte Steuerung ■ autöiastisch arbeitet imä durch di© bei S3haell©rar Waschseit ein besserer Wascheffekt als. alt üen bekennt an vergleiehbsren Waschvcrricfetuagsa bei Hinderung der Änlage&oatsn ©rssiölt wird·

Die Iiösuag dieser Aufgabe besteht nach dsm kemiBeichnondea Teil des eingetragenen Sehutssanspru&hs 1 dari^₉

daB an eines oberhalb des-Fahrseuges hin« und herb©- wsglichen Querträger des Fahrgestells mindestens ©in© rot.ierfäS?lge Barst© vorssugswoise hä.a.g©?id aaßeordaet U"id in besiag auf die FahrffeugliSssg-sa-Jhse querbewegllch geführt ist*

nr.

Der Vergleich d©s Gegenstandes di©s©s Schutsaaspruchs 1 mit der von der Antragetdllerin offenkundig Torbsautsten Waschasilage . ergibt, daS der üegönstand des eingetragenen Sehittaanspruchs nicht mehr nm war»

Die offenkundig verrböautste Waschanlag© besteht in gleicher Weis© wie der Gegenstand des Sehutisanspmeas 1 la der eingeträges©» Fassung aus oiney mit einem Fs&rgeste3.1 verbundenen Burstenanerdnussg* die entlang des stehenden Fahrzeuges bewegbar geführt ist, wobei en eine« oberhalb des Fahrzeuges hin·» und herbeweglich©» Querträger das Fahrgestelles mindestens -. \ eins rotierf ölige Bürste hängend angeercnet und in besug auf. .:. die Fahrjseuglängsaehse querbeweglieh geiühyt ist.

D©mi wie die Aisssagen der Zeugen Earrer und Böte ergeben bestand 6,i& TC^benutst© tfaschsnlage aus etossm pos^talertigen» hi3a» wi& herbst?@glichen Fahrgestell» aui' dessen· Querträger-eine durch ©tean Motor angetriebefö© Iisuflsatze mit ei&eia nach unten ■ ragenden Träger verschiebbar- angeordnet war. Aa d©m Träger · befand sieh ein'Sciiwsnlcgestell» das ©ine seakreelite ¥aschbtirste^: trug» ■ ■ ■ ■ ' ';:,

Diese V?aschüK'lss© .war Tor den 5ίβ* Bc-yögiü: er 1965 im FabriMxof der Antragßtelleriö aufgestellt und ijx Betrieb, Ffc den Seitpunkt der Benutzung der betriebsfertigen Wascfcsnlsge legte der Zeuge Kgrrer eiise Reetousg το© 11, ΗοτβΑ©?¹ 1$β5 tber die an diesem Sag ©rfelgte Auslief ©rung eines. FW _t Peugeot 404 v&v_f des er ' as aäcfesten eder 'abesusMchsten Sag© i& der g©ii©.mit©a Anlage-

._Λ Q habe Ursachen lasssßo Der 3©uig® Böte leo-sst® sich daran ©rimiern, di© ¥©scfeafelag@ am 14* Heveisbey 19§S feenutst werden -konnte»

weil er. Eis diesem I'ag ein© für ite unön^eaeäme ?o-rladung vor dem Amtsgericht Hem&i&gen h&tto*

Der Senat hat teeia© Bedenken gßgen dio Gla'ibväriUglseit der Kerrer und .BSlsfö« 3i® haben ihre Aussagen !dar umi eindeutig ge«· ©acht vxm sait urtoXföäiiohen GeöUcfetaisst^tsea'den Beitpunkt.be«. legt- sowie die Au&sagen duren Kid belcräitigt* Seiait bestehen. ;, keine Svfeifel cn d<&r.Rieb.tigls:e:⁵.t der Seugenaussmsen sowohl hin» sichtlicüi der SSloastrviiStioa der VorbeniitKfeen Wasciiaalage old auch in.ftosug auf ami afögegebenen Soitpunkfc c!sr B

- 10 -

Die vom Aatragsgsgaer Torgebrachten Tatsachen» su deren Glaubhaftmaöhuag die eidesstattliche Türsicherung des Herrn Gelschläger vom 1. Beseaber 1971 vorgelegt wurde «ad gu deren Beweis dieser sowie die darin genannten Zeugen !benannt worden sind» können die glaubhaften Aussagen der Sengen Karrsr uud Böhm nicht widerlegen oder auch mir erschüttern₉ selbst wenn man ihre Richtigkeit unterstellt» Der Bürstenlieferant 8JiShlschlege£ hat sich» wie sein Widerruf der'ersten Angaben fflasr Holsl©intern seigt» bei diesen Angaben offensichtlich geirrt und der machbar Steigmüller der Antr&gstellerin hatte sur fraglichen 2eit seine Tan&stelle unstreitig auf der Seit© des G-rundstüelces der itatragstellerin» die der Seite? wo dt® Waschanlage aufgestellt -war, abgekehrt ist» so da8 des Fabrikgebäude der Antragstellerin die Sicht versperrte« Es ist .deshalb durchaus i&Sglich, ..daS er von der Wasefeanlag® nichts bemerlst hat· obwoM si© dort war« Auch vezm-der Burst©nlieferant - wie der üistragsgegaer:^verträgt - di© Arilage nicht gesehen hat, könnt© öies die glaubhaften eidlichen Au&sagen der Zeugen üarrer und B&hm nicht vi±&erl®g®m detm möglicherweise stand am ?« üovem-» ber 1963_? üom ffag dar Lieferung, die Aalc-ge noch nicht auf dem Höf, oder ©r bat as einer anderen Stell© als dort, wo di© Aiilag© stand, angeliefert und sicli nicht dafür interessiert. Es ist dfj&alb reicht * erforderlich» dies« Saugen su vernehmen. ■ "';;■[

Der T<5r^w5ra§ des-/a&tr&gsgeg&ers über die "i'©racliied©a©n Mlngen . ..;;;-der Bürsten der ersten £ieferuag "νότα=..10. September 19S3 und ,_ ^v der s&eiierung; veni 7. Ns-^embisr 1963 trifft nicht sni· Dexm der fer- ,./ merä ausi der Rechmuag το® 27» Scptetaber 19S3 "30 om hont ©in* geroge»'¹ besieht sieh auf die Wmg® (Höhe) der Bürsi&nabsohnitte» der auf der Reoh&ung vom ?« November 1965 auf die Singe der Borsten*

sagten die Zeugen übereinstimmend eue» äaiS di© genannte Waschanlage im Fabriläsof dar Antragstellerin irei sichtbar stand und daB durch diesen Fabrlähof ©in Weg führte» der eJUie bequeme und fcurae Verbindung siarlsehen &®v Semptoner StraS© und dem Dlokenreisei·· wer und damals wa 3eö@raiaaa» insbesondere von Kunden,

- 11

Lieferanten* aber auch νφη Fremden» als Durchgang und Durchfahrt benutst werden keimte i

Wean seilen dieser* Tatbestand die Offsnkundigkeit der B@nutzungs~ iiandX*sxg stiiist j bq wird die G£fentasadlgl:@it der Yorbenutzung der Waschanlage weiter da&ureh begründet_? dsß keinem der mit der Ent-Wicklung« der Fertigung «ad dem Betrieb &er Waschanlage beauftragt«» Mtarbeitcr ß@r Antragstelleria» aber auch keinem AuSen» stehendem» dar S^gaag bubi Fabrikhof land fair.Waschanlage hatte, ein© Verpflie&ttmg %&w Geh©iiBhaltwiag auferlegt werden ist». An . .■: der Riehti^eeit dieser* Tataache». die vqb, sämtlichen aueh den in erster Iastans nboa B^sätglieh trerzu»Bmemai beugen übereinstimiaend ba1omdet_tmrde» hat d®r Senat keifiga Zws.\f©Xo Hierfür spricht nicht BUletsit der umstand» daS.der betriebsfrezide Psuge©t«?ertreter, . Herr larrer» der sieh naefe s@iasn Aussagen s\is beruflichem Gründen für die Waschanlage ist©reasi©rt hatte mid einen Wagen mit der Waseliabläge w&sehea' mid sieh dabei aueä gewisse Einzelheiten er-t läutex-ii IAeS₉- nicht eur Geheimhaltmig angehalten worden ist und ^:;^: auoh iiaoht das Eir4ruo3c gehabt '.aat₉ da3 <la etwaa geheimgehalten werden seil ta _P vielMelsr» wie er aussagte _r nceh mit anderen darüber ehes Mt₄ . , ■ ·. . . _:

3ei diesem Sachverhalt ist dafeer- die Offtrnkundigkeit der ¥orb'Q« nutsu&ß der £s Frege stehendes. Waeehcsnla{;e gegeben· Denn hier liegt .as so vie "Beakarä" GbmS 5« Aisflags, I t Rn. 31 ausführt» daS .

imd daher ne^ßieitshintvemde Verbenutaung des .'■ ©inee Gebrauchsmusters TrQvl±egt, w@sm die in Frage

sadliMg as ermögliöht hat,- dai beliebige sur aiefct Tsrpfliehtete Britte'Yom- Gegenstand der neuen t&g® Kenntnis erlissgen konnten"» '

Dia g^troifeiici'Eiitdeheidune'über die Offcinlcuisdigkeit der Torbe« sutsiuägsboßdliaig rüe'ht aueh nie!at xbü WidcTspruoh su der BGH«-Ent» aeheidung rvm 8» Jtmi 1962 (GElIiR 1962, 5"3 ff,£"520 Abs« 3_?), in der dsTöa ausse^aßgeä wird, d&S elsie Bsniitssung dsim als offenkundig angesehen ife^.:Wi kann* wenn:die Weiterfeibreitung an beliebige -

Dritte nach d©r Labenserfaliryßg naheliegt, wie es gerade hier der Fall ist* Die von Antragsgegner s&ge.-sogene Entscheidung des j Bundesgerichtshofs vom 22 · Januar 1965 (GRUR 1963_f 311) steht der Entscheidung hler ebenfalls nicht entgegen» weil es sich bei dieser um ein© ?orb@nutgungshsi£dlung iß. einem Schuppen und nicht auf einem Fabrilshofs £u dem jeder beliebig© Dritte Zugang hatte, handelte. Ebenso widerspricht di© getroffene Entscheidung auch nicht der BGH-Entsaheidsaag tos 28« November 1963 (fJRÜR 1964, 259}» weil es sich bei dieser um die Tcrbenutztmg eines Ktqgelschrsibers handelt» dessen Hecha&üc nach au£e& hin nicht erkennbar und daher nicht ohne weiteres damit au rechnen war* daß die Wettbewerber sie ohne besonderen* Hinweis sogleich wahmehiien vttrden^Hier dagegen war der grundsätallche Aufbau der Waschanlage s© verhältnismäßig einfach und nach auiten erkennbar, da© peeler beliebige Dritte, der Interesse dafür hatte, ihre wesentlichen Merkmale ebne weiteres ."'■-wahra©Ii®©n kssat©_s wenn er durch den Hof oder sogar am Zaun vorbei giag,

Der Gggsßstand d@s eingetragenen Scliutsajisprucha 1 war demnach ls Neuheit nieht sshutsfähig·

Der Söhi?taanspruch 1 geaäS Hilfsantrag luutet

%\sm Waschen der Selton« tsnd Stirnflächen eines Fahrzeuges, Insbesondere fllr Personenkraftwagen, mit miadegtese ®ia@r an einer laufkatze hSngead angeordneten yertl2sale& retierfä&iges. Bürste, deren !»aufkatze in ©iK@r qm®F s^r Fahrs@ugläng§aehscä sieh erstreckenden und in Richtung dieser Achse beweglic-h©& am üaerjcch eines das Fahrjseug portalartig umgebencien» hiE~ und herbeweglichea Fahrgestelles angeordneten Führyiig verschiebbar ist» dadurch gekennzeiclinet, daß die Bürste; nur an ihrem Endd sn der Laufkatse gelagert und der Antriebsder Btirste tmaittelbar an c.er !laufkatze angeordnet ist*

Dieser Schutsanspruch geht im Oberbegriff von der offenkundig vorb©nutst@n WssehanlQge aus und beansprucht nur n©ch Schutz für ©in© /bestimmt© Aufhängung der vertikalen Waschbürste und die Anordnung' des Antri©bsm©tors für die Waschbürste _o '

Diese nioi3a@hr" beanspruchten Merkmale kö&ies dea ursprünglichen U&terlagsn des St'^eltgebrauchsmusters als eiae im Sinn der Erfindung., in Betracht ksamesde möglich© Lösung entnommen werden.

In der Beschreibung des Gegenstandes des Streitgebrauchsmusters ist g^as» nur ausgeführt, daB die vertikale Waschbürste hängend angeordnet sein'sollι jedoch aus der SSeishnung geht klar hervor» daß unter ^?5hMng®nd angeordnet" eine lagepuag der Burst© nur an ihrem @"b©r@B Ende an der Laufkatse gemeint ist. Wenn der Antrags-«" .." g©gn@r ®mm®hr Sehuts für die bestimmte Lagerung der Bürste ·■-_: ■. · aß der La^fkats© beansprucht, so^: kann da?in nur eine Beschränkung · im Sinne einer Abgrenzung gesehen werden, weil irnder ursprünglichen allgemeinen A&sdr^cksweise "hängend angeordnet ⁿ sowohl eine Auf^ hä&gmsig d«ar Bürste an einem Seil» wie ζ«.3« die tfSA^P&tmtschrift 2 854 680 ^eig^» als aueh eine AufhMagaasg as eineia Trlger, wie bei dar offenkundig verbenutsten. Waschanlage* verstanden werden DaS der Antriebsmotor der Wasehbürst© uBiaittelbar an der - "

angeordnet ist, ergibt sieh au3· der Beschreibung des ku&iührungsbeiepieles und d©r Seiclsnuag« Auch die Aufnahme öteses Merkmals in den Sstotaaiaspraich kann nur als eine Beschränkung an*= gesehen garden» wail bei den bekannten Waschanlagen nach der USA«Patdnteäi rift 2 854 680 usd der offeakundig@a Torbenutsung ' ' sieh der Antriebsmster der Bürste auf eiaea besonderen Gestell, in.dem die Bürste gelagert ist, befindet«>

Wenn* iß u&m üßt@rlgig©n_P insbesondere in den Sehutsansprüchen' des_r Streitgebrattchsmueters auch nicht. besonders herrorgehoben ist» daß die tsumaehr beaiiöpruehten Kerloiale als erflndungswesen'tlioh anatu« _t sehen ^ind, so geben sie dach eine Iiö&ußgr die sieh aus der Gesamt-» he it der eingetragenen Unterlagen* insbesondere der Zeichnung in Verbindung alt der Besehreibung ergibt» 8war bilden die Schute-

ansprüche die Grundlage d@s Schutzes» wenn si© klar und bestimmt sind. Ein mangelhafter Söhutgaßsprach ist ^adoeh sur Ermittlung des Scfmtügegeastandes durch die Besehreibung und di© Merkmale des Modells oder der Zeichnimg su ergänzen (Benkard» 5. Auflage, GTsmöf § 2'Rdn. 3 und 17 mit Hinweis auf SSH toi 2. 11. 1956 "Un-.fallverhütungseehuh" in GRUR 1957» 270). Ia vorliegenden Fall hat sich herausgestellt, daS das Her&mal "Bürste hängend angeordnet" ^; vieldeutig ist, daß aber z.B. di© hingtnd® Anordnung der Bürste ;' an^reinem Seil gemäß der ÜSA-Patentsehrift 2 854 680 keine lösung; der gestellten Aufgabe ergeben kann, und die hängende Anordnung in einea Rsfemen vsrbekaisnt ist* Insofern war der eingetragene Sehutz£üsprueh f mangelhaft bsv/. nieht gsnligend abgegrenzt und bedurfte der Erg&usung durch Merksaale, die der Fachmann der Zeichnung ufid dsr Besohrelbung als ssur Lösung der gestellten Aufgabe in Betracht kommend entnehmen konnte« Da woder in der Beschrei* . bung noch in der Zeichnung sie.fe ein Hinweis auf eine andere Uagerußg der Bürste an der.laufkatse als a*a ihrem oberen Ende - also etifa in eteea besonderen Rahmen - findet» sondern im Gegenteil in der Beschreibung Seite 9 Abs. 2 auf die üage der Börste nach Fig. 1 a^usdrfieklleh hingewiesen ist» wo lie Bürste klar erkennbar nur as oberen Emdo oline Rahmen an der Laifkatse 5 gelagert ist, ist dlesSSsimg als eine» ^a sogar als die sunäehst in Betracht kommende LSsung für den Fachmann diffsr@:isi@rt besehrieben (vgl. BGH-Sadgg0rät=ia GRÜR 1968» 86 £*8£7* Slxilich für Patente BGH - ; Faltenröhre - GRUR 1967* 585)·. öäS der Aütriebsmotor der Bürste unmittelbar an der Laufkatze angeordnet 1st, ergibt sieh, als differenziert beschriebene lösung ebsnfails aus d@r Beschreibung auf Seit© 9 Abs. 2₉ vo auf 25iff. 7 der Fig. 1 d@r Zeichnung hingewiesen ist» dis als ßächstliegeade Hugliohtoit die mimittelbare '·■■[■ Anordnufig Itlar erkeanen läöt. Das Bedenknn der. Öbm-Abteilung» die,· Aufhängung der Btoste an der Iiäufkatge über ein GeXexik« wie sie," ■■' Ansp£*ueh 7 Torsieht» sei unvereinbar mit dföüi Mer-ikaial der unm.ittölbaren Ls^di*utig der Brshwelle la dsr Xiauf3:at$5e» graift mindestens gegenüber dor ,jetzigen Fassung des Anspruchs 1 nicht durch» Denn weder* die Mgerung des oberen Endes der bürste asch die unmittel-

bare Anordnung ihres Mtriöbsmotors an der üaufkatso schließt notwendig eine Aufhängung üfcsr ein GJelenk aus.

Die 2weif©l d@r Äiitragstellerin \mü der Gbm«>Äbteilung an der FünkticmsfShigSselt des fö©g$ssttndes des liSfeanspruehs» ntmlieh daran, ds® die selbsttätige "Oettarwirleei&g¹¹ der vertikalen Waschbürste entlang der Stirnfläch© des m waschenden Fahrzeugs quer stir Fahrzeugl§ngsachse sieh vsn selbst einstellt» und awar sowolil bei starrer» als auch erst recht bei gelenkiger Lagerung (vgl, .Anspruch 7) der BQnefcemdfrehcrel3.e_t teilt der Senat nicht. Der Aatragsgegnar hat dureh di© ferführuag des Ksdells sowie di@ Ausführungen des Gutaehtsns des vereidigten Sachverstandigen Dr, Martin glaubhaft dargelegt, daß di© dngeaweifelte Fmifetions-' fähigkeit .besteht* Die Art und Wirkungsweise &®r .Anlage ist so einfacfe iiad klar, das auch "bei @iB©m Fri'fa;tgutachten eines vereidigten S&ehverstä&äigen ote© Bsiiuftragung: und ohne Besichtigung duroh das Gerieht Seine 2weif©l bestehen Warnen? daß es in seine». Peststellusgen der Wahrheit entspricht und'den im Hilfsanspruoh he schriebeuen Oegenstsiid beurteilt hat_a Ob dieser Gsgenatand lich benutzt wird? ist unerheblich.

Der SiMwand der .tetragstellerin» daS di© Anlage nicht funk« tiomsfäfeig sei_f weil die eine -AnsteXllera:?t der Bürste an das Pahrseug her »/ors'ufende Neigung des Querträgers im Anspruch 1 aieht enthalten s©i₉ "kmn nioht übsrseugcm* Aus der Österreiohischen Patentschrift £31 295 ist ©s nisilich deia Faehaana ; ;; allgemein Isokannt _t daS sum Andrücken der Biirstenwlsem an sich belcawite» g^gabenonfalle mit Federn gusaiioneiufirlc&nAe paöumatisohe hydraulisone odcsr eloktromagnetleohe Sin}*ioh1;ungen vorgesehen sein kSsinen·. Denneoh kasa es dea FaoSn&anii tiborlassen bleiben, mit welchen Mitteln er die Aadruelskraft der 13ürste an das Fahrseug' @r ist nicht auf di® Neigung deu Querträgers beschränkt.

■ ■

De? Vergleich des Gegenstandes des Sehutsanepruchs 1 in der '.' Fassung nach Hilfeantrag mit dem !Stand dar Technik» insbesondere

der USA-Patentsehrift 2 854 680 und der offenkundigen Vorbenutsung, ergibt folgendes?

Der Gegenstand des Schutssanspruches 1 nach Hilfsantrag ist nicht als bekannt nachgewiesen. Wader die USA-Patent· schrift 2 854 680 noch der Gegenstand &θτ offenkundigen Torbenutzung seigt eine Waschanlage, bei der eine Waschbürste nur an ihrem oberen Ende an einer Ijaufkatae gelagert ist, Die übrigen v©a der Antragstellerln nach genannten Entgegenhaltungen können außer Betracht blMbsn, weil diese keine Vasehanlagen zeigen» bei denen eine vertikale Waschbürste hängend angeordnet ist·

Es erscfe©int glaubhafte daß sich mit der Sehre nach dem Streitgebr&uchssuster bei Waschanlagen der im Oberbegriff des Sefeutsanspruehes 1 nach Hilfsantrag angegebenen Art ein teclmischer Fortschritt ersielen llßt» der den Gebrauchswert derartiger Waschanlagen erhöht.

Die W&sehsnlag® nach dem Streitgebrauchsmuster ist insbesondere deshalb vorteilhaft, weil die Bürste infolge ihrer besonderen Aufhängung automatisch entlang des stehenden Fahrzeuges « ohne Haltepausen - hin« und herbewegt werden kann, w&s au einer wasentlichen Yerkiärsung der Wasehsseit und su einer Tersinfachung der Schaltung.-führt« AuSerdem ist die bauliche Konstruktion weniger ko^siaufwandig und erfordert nur ©ine lasrge Bau- und

Gegenüber der of f ©nlmndig vorbenutsten Waschanlage weist öer Gegenstand des Streitgebrauehsmugters den Vorteil auf, daß für die Halterung der Waschbürste kein© sus&tsslichen Sehwenkarme und kein Motor for <l«sn Antrieb der Kaufkatise erforderlich sind* Auch gegenüber der bekannten Waschanlage nach der IH3A-Fatentsohrlft S 854 S80 ist der Gegenstand

des SteeitgebrauehsiEusters vorteilhaft» weil die Anlage auto- '! matiseh arbeitet und die Waschbürste nicht von Hand bewegt 'f werden auJä. * ι

Der Gegenstand des Anspruchs 1 nach Hilfßaatrag weist auch die im § 1 GbmG vorausgesetzte, einen ßefermichsmusterschutz recht- ^:?

fertigende ErfiMungsbiihe auf. j

Die Wirkung der Waschanlage nach Anspruch 1» nämlich» daß die ; vertikal© Waschbürste infolge ihrer Üagerung nus» an ihrem oberen. End© an der laufkatee die Eigenschaft hiit, infolge ihrer Rotation seitlich auszuweichen, sobald die WaselibSlrste während des Vorschubs d@s pörtalartigen Fahrgestelles gegen di© Stirnfläche des Fabrseuges auftrifft» und zwar umso intensiver» $& größer d©r AsipreSöTtick dsj? Wasehbürste esa Fabjpueug ist» und da8 daßu keia W.utQT ©rforäerlich ist, ist für dit> Fachwelt überraschend» wie die Zweifel von Antragstellerin u&d öebrauchsausterabteilunf ) seig^n. Die Erkeiintnis» daß eine auf$9h! iigte vertikale Waschbürste sich ohne Antrieb der Laufkatze gilleiji durch 5,hr© Rotation aa Fahrgeug ©ntlang bewegen kasan* kann c.em St^id der Technik nicht' entnoaaen w@rdea und wird auch dureh diesen nicht nahegelegt.' ^ ί Bei der offenkundig vorbenutstea Wascäatil&ge ist für die ' seitliche Bewegung der vertikalen Waschbürste ein zusltslicher ^ Motor sa ά&τ Saufkatse angeordnet« ^s^

die XiageruKg der vartilsalen Wasclibtirste an der Lauf- _:- kats© geeäB dem Anspruch 1 auch sehr einfach erscheint_f so/.'-ergibt sieh doch aus dem umf angr©ieh@n f»t@nd der Teefenik» '_:' daß laan bislier nicht auf öi© Id©@ g&kow£\en ist« eine vertikale Waselibürst© nur ©a ihrem oberen Εηείθ an der Laufkatze su lagern. . ··

Auf dia Übrigen τοη der .Äntragstelleria noch gen©ant©n. Druckschriften einzugehen erübrigt sich, da ui© dem Gegenstand des 'StreitgebraucnemuBters'ferner lieg©» als di© bereits angeführten *

- 18 -

Da also neben der Neuheit und dem technisches Fortschritt auch ^l ein für ein Gebrauchsmuster ausreichendem MaS an Erfindungshöhe für die im Solmtsaztspruoh 1 gemäß Hilfsaiitr&g angegebene Waschanlage anguerkess&en ist, ist der Gegenstand dieses Schutaenspruches während der lauf seit des Gebrauehsi£Ui3terii sehutsfähig und rechtsbestSn&ig g©w©s@au

VI.

Darüber hinaus ist das Feststellimgsbegeiiren der Antragstellerin auch bezüglich üqb Sehutsanspruehes 6₉ dor auf den Sehutaanspruch zurückbeugen ist? nicht gerechtfertigt»

Da das in des U&teranepruch genannte !!er? saal nur im IKustaamenhang; mit den !©rfcaalen d@s Schutzanepruchee 1 tinter Schute gostellt ist» teilt diener ^nspxvch das rechtliche Ss&.clcsal des Anspruches 1_fr das heiSti auch dieser war während der Lauf seit des Streitgebr&isehsmusteris rschtsbestSndig» wenn nicht seJja© liehre eine glatt© teclisisshe 33lbst*^?erst3&dlich&&it aum Iniialt hatte« Eine solche Setlhi-tT^rstSaiiliöhk^it liegt hier nicht "?or. Der in dem Unteren-» Spruch €■ ipssöMe Verschlag» bei ©isasr WusehaElage nach dem Pchutsanspruch 1 0l'i©s auf die Xaufkatse eiawl:*&eiiden Antrieb anssuordnen, um fcesö35sd©rs Bevr-sgungen u&r äSngendon B&»ete, iasbescndere an der Vorder-,uad Rückseite des Sr-aftfahrz@ugeii_y musführen su Sc£men_f stellt eine Bi&Li sieht ehne weiteres f sn selbst ergebende Magnaiiae ," dar uati kmm mx deia geaaxmtea %w@&k Tort«?ilhaft sein. % ·

Til« ■ ,',

Semit ist ^s'bsus'betlleny cilaß das ßebraudutrauetez* 1 89? 299 über den AaspxuQh 1 .te der Fassung vom 2. See« »aber 1971 und die eingöfö AEspi?üöhÄ' 2 bis 7 hinaus ni^ht :»echtsbeständig war.

Dies© aegatiT© Feststellung erfordert di»s gesetisliehe Regelung des GebrauciisimEsterlöschußgSYerfahr^as-· Dmm. entsprechend dem

Antrag auf Löschung wird mit Wirkung für und gegen alle nur festgestellt, daß das Gebrauehsisuster - gans oder zum Teil - gelöscht wird* lediglich, um den Umfang der löschung festzulegen» die bei Teillösehung in der Regel nicht diesen oder denen eingetragenen, insbesondere den Hauptanspruch in seiner Gesamtheit umfaßt, rauB der Anspruch meist neu formuliert werden ? was dann au dem Ausspruch führt, äor Anspruch werde *durcn Teillöschung" - nur - ⁿ in folgender Fassung aufrechterhalten »*.ⁿ ₉ im übrigen der Iiösdungsantrag 8urüekgewies©n. Diese Zuri$l!cv?eisti»g und die Aufrechterhaltung erwachsen nicht in Rechtskraft für und gegen all@_? sondern nur swisehen den Beteiligt-in. Deshalb kann auch die Feststellten^ nach Erlöschen des Gebr.iuchsousters nach Sinn und Streck des £Ssehusigs¥@rf ahrens nur dahin lauten, daß festgestellt wird« das Gebrauchsmuster s@i übe:» &®n ia neugefaBten Anspruefe ©nthaltenea tJmfang hinaus nicht ^echtsbestflndig gewesen* DaS dieser Anspruch rschtsbeständ.ig war_t 1st damit inei&tmter awisehesi des Parteien - allerdings auch da «ur mit BeschrSnkung auf den geltend gemachten Xöschungsgrund - swar rechtskräftig festgeatellt« nicht aber mit Wirkung für und gegm alle, weshalb dieser ,ansprach ira Stischungsfrerfaiiresi niuht sm Flatsse ist.

Dis Sostensntaeheidung bsiiiht auf §§9 Alia· S Sats 2_f 10 Abs. 3 GbmG in Verbindung iait f 5Sq A^s* t FatQ und berücksichtigt die !k'atsaoht, .daB äiiFuh die Beaohrlnkimg "des Hauptasispru&hs eine Hinderung des Sehutatrertes auf etva die IiIiIfte eißgeti*et©ß ist*

VIII*

Die Vorauaaetsungen für die Zulaactung der Rechtabeschtrerde sind nicht gegeben» Derm da di© dargelegten Gsilnde für die Entscheid^sag άΘΒ Senats weder eise InderUEig der !-.@ehtgprechun§' bringen noch sonst mn sind_P ist fe©i ihrer Beurteilung weder e.toe Rechtsfrage von ginffidsätslicher Bedeutung au ©s.tscheiden» noch erfordert die Fortbildung äe& Rechts oder die 8ich« ruis^ einer einheitllchn Rechtepreohung oitie Bntaaheldtsas tf.es

Auch άΐΦ Auffassung des Antregsg©g&@rs_? Zeugdnbeweie sei unaulässig, sofern die B©i?eistatsaeh©si durch Urkunden beweisbar eeioa, wirft k©ia® »au®,.geschweige eise Rechtsfrage grimdsäts* llcher Bedeutung auf» der®» Beantwwtmsi: durch den Bundesgerichtshof > erforderlich erschiene* Denn von eluor isu enteehdi«· denden Rechteftrage kann nicht gesprochen:, werden, \tfemi das Gesäte ein© &l©re Regelung-enthält, wie.es ia c@a hier naeh § 41 ο Abs· 1 PatG .anzutr endenden Tor schrift ©n der §§ 282 ff und 555 ff 25PO"Tier Fall ist. § 282 Abs. 1 2PO sagt klar, daß jed© Partei die Beweismittel ^u beseiehnen hat» d©s'i?n sie sieh sum Nachweis "bedienen will", stellt also die Wahl is: dm freie Belieben d©r-Partsi* Auch sonst sind all© Bewsissittel ohne unterschied n©ben» ©insBder iia Ge§©ts beschrieben₉ oto@ daß irgendwo ©ia Hinweis. darauf enthalten wire, ä&B einss, ©t¥a aer ^eug©nb@w@is, nur , hilfsweise bela"'Fahlen d©r H$g£iohlcelt eut Erhebong ©ines etwa &θβ Urkundenbswelsesy. zulässig

Aagosiehts ein©r so klaren» unsv/eidcutigen imd bisfesr nie angesweifelten g©s©tslich©n Regelung war© es ©in Mißbrauch des Insti tuts der Rechtsbesehwerde» wenn man si© üjweoks Nachprüfung einer Rechtaauffassusig sulassen wollte _v die der &ⁱes©tslichen Regelung 3cl©r widerspricht und nur bei Cesaiisesändenmg haltbar

Guggeaooe-Finger

Bock

Röthlein

Beglaubigt

als üikundsbeamtoi de Gös^ri.äf+^1

Claims (1)

1. .. .:: 'ßA.379589*27.5.64

   DR. FRITZ WALTER DIPL.-ING. ERNICKE

   PATENTANWÄLTE

   ΤΙΜΙΟ» 88*4 TTND 7 8 1 ö TELEGR.! TE C H ST IKRAT ATOSBUIiG

   AUGSBURG

   TTLHICHSPLATZ 13 DATUM:

   AKTE

   (BITTS ZlTlEHEN)

   •'S c h u t ζ. a ■· η sp r Ii, ehe

   1}· Waschanlage für Fahreeuge, insbesondere FersonaxJJcrsft-

   ."■-■: fahrzeuge _t "bestellend 'srae." einer mit einem !Fahrgestell vor·»

   "btcädexien BÜrstenanbrdnung, die eaatlavig des «testenden ' .. -Fabre'euges bewegbar geführt ist, daddroa jj © 3c e κ η _;'-s e 'i ο 3a ne t- » claB aa." einem obornall) des Esas&enses

   (IX) h:ln- und herlDovre^Xicfeen Q«.ej.?trager (5./-:-) des Palirge-■ steiles (X) mindestens eine ;>?otierfähige Bürste (8) ,hängend angeordnet" imd in bsa-ig auf die

   geführt ist,, ' /

   .2)·. Waschanlage »aoh Ääsp.ajuoli"l,.- 'cladurcli g β ä e η η - ' vi"'-^:a-_e -1-'^hm"e t. ,ίΐdaß',-der Querteägesr, (3A) im mittleren ■ ■ ^ Bereion .-eine .nacfe unten -gericiitete Knickung sowie in ■;■_■■ ./dieser "Hichtung .afescMBaigs 3?üiiru.ngeB für Xjg.tifkatisea (f5) ;;.; aufweist j-an denen die Bürsten (8) -angeordnet sind.

   71 1"- ■ [' ■ t' J

   5) Waschanlage nach .Ansprucii Z_x dadurch g e k © a η «·". a'"Vi c Ji-η ..e- t -, daß de?i Querträger (3,·'-!-) baw. desaea in ihrer STeiguag (S^ ) ©i-Mtellfear ausgebildet s:Lncl<

   H-) Waschanlage nacJj. Ansprucli 2, daöiiK'oli g ε Ii e η η .. a.·θ :ί ο Ii a e t , claS .d:Le- einaeXiio Jjatiflsai/a© (5) .mit - einem CTO.ä'öaSQWlciii; (10) .belaßtet; isti. daa an. eine.a

   Kette (<·>),- lxangto

   ϊϊ.θ t . -3.&.S die Gegengewicht® (10) aiiatg.usolibax¹ am flexible··.! Verbindungsglied (9) angoordaeb sifcd«

   S) WaschenXugo nach Äasspraola 1 ode:e folgeadea, g e Is. ß I^-is *» . a e i ο-λ η e t dax'oh die Anordauag ©ino^ avtf die

   7) W_aßchänXago"iiaoli AaspEUoEi 1 oder- .folgeadea, ■ daclvroii g e «- 2ί·_© η 'η. a θ i c Ix a'_&■ t , deP> die .einaelne Burst© (8) über - · j-alade-st0iifij ein GeIGBk₅ s.Bo' sv/Qi Gelontewelle»,, ■ an der ."," Xjattfkats© (5)

   Dral¹,Walter und Dipl.~<lag.ΕϊίιΙοΙε