JP4822166B2 - Ｇｕｉ評価システムとそのｇｕｉ評価方法、及びｇｕｉ評価プログラムを記録した記録媒体 - Google Patents
Ｇｕｉ評価システムとそのｇｕｉ評価方法、及びｇｕｉ評価プログラムを記録した記録媒体 Download PDFInfo
- Publication number
- JP4822166B2 JP4822166B2 JP2000316011A JP2000316011A JP4822166B2 JP 4822166 B2 JP4822166 B2 JP 4822166B2 JP 2000316011 A JP2000316011 A JP 2000316011A JP 2000316011 A JP2000316011 A JP 2000316011A JP 4822166 B2 JP4822166 B2 JP 4822166B2
- Authority
- JP
- Japan
- Prior art keywords
- gui
- score
- operation history
- operability
- calculating
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Expired - Fee Related
Links
Images
Landscapes
- Debugging And Monitoring (AREA)
- Stored Programmes (AREA)
- User Interface Of Digital Computer (AREA)
Description
【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は、ソフトウェアの機能を評価するシステムに関し、特に、ソフトウェアのグラフィカルユーザインタフェース（Graphical User Interface：ＧＵＩ）の操作性を評価するＧＵＩ評価システムとそのＧＵＩ評価方法、及びＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体に関する。
【０００２】
【従来の技術】
ソフトウェアの操作性を適正に評価するためには、操作性を定量化して示す技術、即ち適切な判定基準に基づいて操作性の数値化された点数を算出する技術が求められる。
【０００３】
操作性を定量化して表すことにより、個々のソフトウェアの操作性の定量的な比較が可能となり、更に以下の（１）、（２）等が可能となる。
【０００４】
（１）ソフトウェアのＧＵＩの設計を変更した際に、変更前と変更後のＧＵＩの操作性の変化を定量的に比較して評価することができる。
【０００５】
（２）品質保証の目的で、開発するソフトウェアの操作性の合格基準点を予め定めておき、新規に開発したソフトウェアの操作性の点数を算出して合格基準点と比較する検査が可能となる。
【０００６】
従来の、このようにソフトウェアの操作性を定量化する技術には、例えば、複数の利用者に評価対象のソフトウェアを実際に使用してもらい、各利用者による操作性の（主観的な）評定を基に算出する方法がある。
【０００７】
これは、例えば１０人の利用者に評価対象のソフトウェアを使用してもらい、各利用者にそのソフトウェアの操作性を５段階評価してもらうことにより、そのソフトウェアの操作性の点数を１０人分の評価点の平均値として求めることができる。
【０００８】
又、（文献１：杉崎、黒須、松浦「ユーザビリティの絶対的指標化の試み」、ヒューマンインターフェースシンポジウム'99論文集、511〜518ページ（1999年））には、評価対象物（ソフトウェアに限定されない）の操作性の点数を、その評価対象物の使いにくさの問題点の数や、その問題点の重要度等から求める方法が記載されている。
【０００９】
又、ソフトウェアの操作性を客観的に評価することが可能なＧＵＩ評価システムが、例えば（文献２：H. Okada and T. Asahi「GUITESTER: A Log-based Usability Testing Tool For Graphical User Interfaces」、電子情報通信学会英文論文誌D、Vol. E82-D、No.6、1030〜1041ページ（1999年））や、（文献３：岡田、福住、旭「ＧＵＩの一貫性評価ツール『ＧＵＩテスタＩＩ』の開発」、ヒューマンインターフェースシンポジウム'98論文集、61〜66ページ（1998年））に記載されている。この操作性を客観的に評価するＧＵＩ評価システムでは、利用者がソフトウェアを利用した際の操作履歴のデータや、ソフトウェアのＧＵＩ設計データを、自動的に解析することにより、使いにくさの原因となるＧＵＩの設計個所を自動的に発見したり、その発見を支援するデータを評価者に提供している。
【００１０】
又、特開平７−３２５８０２号公報に開示された従来技術では、システムの操作性（ユーザビリティ）を定量的かつ客観的に測定する方法を提案している。
【００１１】
この特開平７−３２５８０２号公報に記載の従来技術では、利用者の主観的評価の回答結果に基づいて操作性を測定する方法と、利用者が評価対象システムを用いてテスト作業を行った際に作業時間や実行されたステップ数等を記録し、これらの記録データに基づいて操作性を測定する方法とが含まれている。
【００１２】
【発明が解決しようとする課題】
しかし、従来のＧＵＩ評価システムでは、以下に述べるような問題点があった。
【００１３】
第１に、従来のＧＵＩ評価システムでは、点数が利用者や評価者の主観に依存するものであり、操作性が客観的に判定されていない。
【００１４】
例えば、利用者による評定を基に点数を算出する方法では、利用者が主観的に判定した評定を基に点数を算出している。
【００１５】
“文献１”に記載の方法では、評価の専門家によって、使いにくさの問題点の発見やその問題点の重要度付けを行なうのであり、発見される問題点の数や重要度の判断は、評価を行ったその専門家の主観や熟練度に依存する。このため、計算される点数も評価者の主観や熟練度に依存することとなり、客観的な評価とはいえない。
【００１６】
第２に、“文献２”や“文献３”に記載の従来のＧＵＩ評価システムは、使いにくさの原因個所を発見するためのシステムであり、ソフトウェアの操作性を定量化して点数を算出する機能を備えていない。
【００１７】
第３に、従来のソフトウェアの評価システムでは、ＧＵＩの操作性を評価する上で非常に重要な、以下に述べられる各要因を考慮して評価を行っていなかった。
【００１８】
例えば、特開平７−３２５８０２号公報に記載の従来技術では、利用者の主観的評価の回答結果に基づいて操作性を測定する方法と、作業時間やステップ数に基づいて操作性を測定する方法が提案されているが、前者では、上述した通り点数が利用者の主観に依存するため評定が客観的でない。又、後者では、作業時間や実行されたステップ数を評定に用いるのみであり、ＧＵＩの（又、ソフトウェアの）操作性を評価する上で非常に重要な以下（１）〜（４）の要因が含まれていなかった。このため、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性を、適切に評価することができない。
【００１９】
（１）多くの利用者が間違える、誤操作の発生
ここでは、誤操作とは、正しい操作手順に含まれない操作を指すものとする。
【００２０】
多くの利用者において共通する誤操作は、他の利用者が操作した場合においてもその個所で操作を間違えることが予想され、利用者の個人差に依存するものではなく悪影響が大きい。従って、このような共通性の高い誤操作が少ないほどに、評価対象ソフトウェアの操作性が良いと評価することができる。
【００２１】
（２）ポインティングデバイスの操作距離
ＧＵＩを備えるソフトウェアでは、通常はマウス等のポインティングデバイスを用いて操作している。その操作距離は、ＧＵＩの画面レイアウトの設計の良否を反映するものであり、ウィンドウ、アイコン、メニュー、ボタン等のＧＵＩ部品の配置が適切でない場合には、操作距離が不要に大きくなり作業効率を低下させてしまう。つまり、マウス等の操作距離が長いほどに、評価対象ソフトウェアの操作性が悪いと評価することができる。
【００２２】
（３）正解の操作を見落とさずに正しく実行できる割合
ソフトウェアの操作性が悪い場合には、ある１つの作業を行なうために複雑な操作を必要としたり、その操作方法が分かりにくかったり、操作の手順が見落とされやすい等の問題が発生することが多い。つまり、多くの利用者が、作業に必要な操作を誤って見落としている場合は、当該操作の操作性が悪いのであり、その見落とされた操作が多いほど（又、見落とした利用者の割合が大きいほど）評価対象ソフトウェアの操作性が悪いと評価することができる。
【００２３】
（４）ＧＵＩ設計の良否の適切な判定方法
つまり、評価対象ソフトウェアのＧＵＩの設計が、操作性の観点で望ましい設計になっているかどうかを判定する方法である。
【００２４】
この判定は、ＧＵＩの設計データを、予め定められた一定の判定基準に従って解析することによって得られる。この判定基準としては、設計の一貫性や標準性等を用いることができる。
【００２５】
ここで、ＧＵＩ設計の一貫性とは、設計が統一されており不要なばらつきがないことである。例えば、同じ語句を用いるべき個所において異なる語句を用いることは、その不統一が利用者を混乱させる恐れがあるため望ましくない。
【００２６】
またここで、ＧＵＩ設計の標準性とは、設計が他の多数のソフトウェアに共通する標準的な設計に合致することである。例えば、（ソフトウェアのメニューの項目名等に）よく使われている語句を用いることは、利用者がその機能や意味を理解しやすくかつ覚えやすくなるため望ましい。
【００２７】
この（１）〜（４）に述べられたような、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性を判定するために重要な要因をその評価に用いるためには、前述の“文献２”や“文献３”のシステムが実現するように、ソフトウェアの各ＧＵＩ部品（例えば、メニュー、ボタン、アイコン等）の属性（例えば、名前、フォント、色、サイズ、表示位置等）等のデータを自動的に取得することや、利用者によるソフトウェアの各ＧＵＩ部品に対する操作の詳細な履歴データを取得することが必要である。更に、このようにして、評価に必要な前述の（１）〜（３）に述べられた情報等を取得した次に、その取得されたデータを詳細に分析し、前述の（４）に示されるようにこれを予め定められた判定基準に当てはめて、適正な評価を行なうことが必要である。
【００２８】
本発明の目的は、上記従来技術の欠点を解決し、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性の定量的かつ客観的な点数を算出するＧＵＩ評価システムとそのＧＵＩ評価方法、及びＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体を提供することである。
【００２９】
【課題を解決するための手段】
本発明の第１のＧＵＩ評価システムは、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価システムであって、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析手段と、ＧＵＩ設計データ解析手段による各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算手段と、評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析手段と、操作履歴解析手段による評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算手段と、ＧＵＩ設計スコア計算手段により算出された１つ以上のＧＵＩ設計スコアと、操作履歴スコア計算手段により算出された１つ以上の操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出手段とを備え、操作履歴解析手段が、複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析手段と、正解操作履歴に含まれる個々の操作について、利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析手段とを含み、操作履歴スコア計算手段が、誤操作解析手段により算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出する手段と、正解操作率解析手段により算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出する手段とを含み、少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、属性が、ＧＵＩ部品に使用される単語、ＧＵＩ部品のサイズ、ＧＵＩ部品の表示位置、ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、ＧＵＩ部品に使用されているフォント、ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む。
【００４１】
本発明の第１のＧＵＩ評価方法は、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータが行うＧＵＩ評価方法であって、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析ステップと、ＧＵＩ設計データ解析ステップによる各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算ステップと、評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析ステップと、操作履歴解析ステップによる評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算ステップと、ＧＵＩ設計スコア計算ステップにより算出された１つ以上のＧＵＩ設計スコアと、操作履歴スコア計算ステップにより算出された１つ以上の操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出ステップとを有し、操作履歴解析ステップで、複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析ステップと、正解操作履歴に含まれる個々の操作について、利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析ステップとを有し、操作履歴スコア計算ステップで、誤操作解析ステップにより算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出するステップと、正解操作率解析ステップにより算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出するステップとを有し、少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、属性が、ＧＵＩ部品に使用される単語、ＧＵＩ部品のサイズ、ＧＵＩ部品の表示位置、ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、ＧＵＩ部品に使用されているフォント、ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む。
【００４９】
本発明の第１のコンピュータにより読み取り可能なＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体は、コンピュータを制御することにより、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体であって、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析ステップと、ＧＵＩ設計データ解析ステップによる各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算ステップと、評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析ステップと、操作履歴解析ステップによる評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算ステップと、ＧＵＩ設計スコア計算ステップにより算出された１つ以上のＧＵＩ設計スコアと、操作履歴スコア計算ステップにより算出された１つ以上の操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出ステップとを有し、操作履歴解析ステップで、複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析ステップと、正解操作履歴に含まれる個々の操作について、利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析ステップとを有し、操作履歴スコア計算ステップで、誤操作解析ステップにより算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出するステップと、正解操作率解析ステップにより算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出するステップとを有し、少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、属性が、ＧＵＩ部品に使用される単語、ＧＵＩ部品のサイズ、ＧＵＩ部品の表示位置、ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、ＧＵＩ部品に使用されているフォント、ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む。
【００５５】
【発明の実施の形態】
以下、本発明の実施の形態について図面を参照して詳細に説明する。
【００５６】
図１は、本発明の第１の実施の形態によるＧＵＩ評価システム１００の構成を示すブロック図である。
【００５７】
図１を参照すると、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００は、ＧＵＩ設計データを保存するＧＵＩ設計データ保存部１０、ＧＵＩ設計データを解析するＧＵＩ設計データ解析部２０、ＧＵＩ設計データによる操作性の点数（スコア）を算出するＧＵＩ設計スコア計算部３０、操作履歴を保存する操作履歴保存部４０、操作履歴を解析する操作履歴解析部５０、操作履歴による操作性のスコアを算出する操作履歴スコア計算部６０、総合的な操作性のスコアを算出する総合スコア計算部７０、算出されたスコアを表示するための図や表を作成する図表作成部８０、算出されたスコアを表示する出力部９０を備えている。
【００５８】
ここでＧＵＩ設計データとは、ソフトウェアのＧＵＩ上で使用されている各ＧＵＩ部品（例えば、ウィンドウ、ボタン、メニュー、アイコン等）に関する、属性（例えば、名前、フォント、色、サイズ等）等のデータである。
【００５９】
図２は、本実施の形態によるＧＵＩ評価システム１００の処理を説明するためのフローチャートである。
【００６０】
図２に示されるように、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００では、評価対象のソフトウェアのＧＵＩ設計データに基づく操作性の判定（ステップ２０１〜２０５）と、利用者（ユーザ）の操作履歴に基づく操作性の判定（ステップ２０６〜２１０）とを行ない、これらの判定結果を用いて総合的なスコアを算出し（ステップ２１１）、その算出されたスコアを出力している（ステップ２１２、２１３）。
【００６１】
以下、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００によるソフトウェアの操作性を評価する一例の処理を、順次、ＧＵＩ評価システム１００の各部の機能の説明と合わせて説明する。
【００６２】
まず、ＧＵＩ設計データ保存部１０に、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データと、他のいくつかのソフトウェアのＧＵＩ設計データを取得して保存する（ステップ２０１、２０２）。
【００６３】
ここでのＧＵＩ設計データに基づく操作性の判定処理（ステップ２０１〜２０５）においては、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データを、他のいくつかのソフトウェアのＧＵＩ設計データと比較することにより、ＧＵＩ設計データの良し悪しを判定する。
【００６４】
以下、ＧＵＩ設計データ保存部１０に記録される、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データをＤ０と示し、他の（ここではｎ種類）ソフトウェアのＧＵＩ設計データのそれぞれを、Ｄ１、Ｄ２、・・・、Ｄｎと示すものとする。
【００６５】
続いて、ＧＵＩ設計データ解析部２０は、ＧＵＩ設計データ保存部１０に保存されたＧＵＩ設計データＤ０及びＤ１、Ｄ２、・・・、Ｄｎを解析し、ＧＵＩ設計スコア計算部３０は、ＧＵＩ設計データ解析部２０によるＧＵＩ設計データ解析結果に基づいて、操作性のスコアを計算する。
【００６６】
つまり、ＧＵＩ設計データ解析部２０は、このＧＵＩ設計データ保存部１０に記録されたＧＵＩ設計データから、各種の側面の情報を抽出し、また評価対象ソフトウェアの抽出された情報と他のソフトウェアの情報との比較を行ない（ステップ２０３）、そして、予め定められた判定基準に基づいて、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性の良否を判定する（ステップ２０４）。これに続いて、ＧＵＩ設計スコア計算部３０は、各側面の良否の判定を数値化し、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性のスコアの値を算出する（ステップ２０５）のである。
【００６７】
図３は、本実施の形態のＧＵＩ設計データ解析部２０及び、ＧＵＩ設計スコア計算部３０の構成の一例を示すブロック図である。
【００６８】
図３の例では、ＧＵＩ設計データ解析部２０とＧＵＩ設計スコア計算部３０は、ＧＵＩ設計データから、ソフトウェアの各ＧＵＩ部品に使用される単語（又、語句）、各ＧＵＩ部品のサイズ、各ＧＵＩ部品の位置、各ＧＵＩ部品へのキーの割当て、文字フォント、配色の各側面のデータを抽出してそのそれぞれのデータを基に操作性のスコアを算出している。
【００６９】
単語解析部２１は、Ｄ０に含まれる単語と、Ｄ１〜Ｄｎに含まれる単語を抽出し、かつ解析して、評価対象ソフトウェア（のＧＵＩ設計データＤ０）に含まれる単語の良否を判定する。
【００７０】
ＧＵＩ設計データに含まれる単語とは、ウィンドウのタイトル、メニューのラベル、ボタンのラベル等に使用されている単語や語句のことである。例えば、多くのソフトウェアにおいては、メニューのラベルに「ファイル」、「開く」「保存」等の単語が、又、ボタンのラベルに「ＯＫ」、「キャンセル」、「はい」、「いいえ」等の単語が含まれている。
【００７１】
単語解析部２１は、Ｄ０に含まれる各単語について、その単語を使用することの適否（“○”、“×”）を判定する。
【００７２】
ここでは、Ｄ０に含まれる各単語をそれぞれＷ１、Ｗ２、・・・、Ｗｍと表し、単語解析部２１は、各Ｗｉについて（ｉ＝１〜ｍ）その単語を使用することが操作性の面で適している場合はそのＷｉを“○”と判定し、適していない場合はそのＷｉを“×”と判定する。
【００７３】
この、ＧＵＩ設計データ解析部２０の各部における、ＧＵＩ設計データの適否の判定基準としては、「一貫性」や「標準性」を用いることができる。
【００７４】
ここで、ＧＵＩ設計データの（又、ＧＵＩ設計の）「一貫性」とは、設計が統一されており不要なばらつきがないことである。
【００７５】
例えば、単語に関しては、同じ機能や同じ情報を表す単語が１つに統一されている場合に、一貫性があると判定することができる。つまり、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データにおいて、２つの異なる単語が同じ意味で使用されている場合には、その単語のばらつきが利用者を混乱させる恐れがあり、いずれか一方の単語に統一すべきである。
【００７６】
ここで、ＧＵＩ設計データの（又、ＧＵＩ設計の）「標準性」とは、多数のソフトウェアにおいて共通する、標準的な設計に合致することである。
【００７７】
例えば、単語に関しては、使用されている単語が、他の多くのソフトウェアで標準的に使用されている単語と合致する場合に、標準性があると判定することができる。つまり、評価対象ソフトウェアのＧＵＩで使用されているある“単語Ａ”が、他の多くのソフトウェアにおいても使用されている場合には、その“単語Ａ”は標準的な単語である、一方で、他の多くのソフトウェアにおいては“単語Ａ”と意味の類似する別の“単語Ｂ”が使用されている場合には、“単語Ａ”は標準的ではなく“単語Ｂ”の方が標準的であり、この評価対象ソフトウェアにおいては“単語Ａ”ではなく“単語Ｂ”を使用すべきである。
【００７８】
ここでの、単語解析部２１による単語の良否の判定方法としては、例えば、ソフトウェアにおいて使用される単語の類義語の一覧を記録した辞書を備えて、これを単語解析部２１が参照する方法等が可能である。例えば、評価対象ソフトウェアにおいては「中断」という単語を用いており、他の多くのソフトウェアでは「中断」ではなく「中止」という単語が用いられている場合には、単語解析部２１はこの「中断」と「中止」の単語が類似する意味の単語であることを識別し、かつ上記説明したように、「中断」は標準的ではなく「中止」が標準的であると判定されることにより、評価対象ソフトウェアにおける「中断」の単語を、適切ではないと判定することができる。
【００７９】
このように、単語解析部２１は、Ｄ０に含まれる各単語Ｗｉが一貫性のある単語でありかつ標準的な単語である場合に、当該単語Ｗｉを適切である“○”と判定し、それ以外の場合に適切ではない“×”と判定することができる。
【００８０】
なお、単語解析部２１による単語の良否の判定方法は、上記の例に限られるものではなく、任意の良否の判定方法を適応することができ、これは以下に述べられるＧＵＩ設計データ解析部２０の各部における、ＧＵＩ設計データの各側面の良否の判定も同様である。
【００８１】
例えば、（岡田、福住、旭「ＧＵＩの一貫性評価ツール「ＧＵＩテスタＩＩ」の開発」、ヒューマンインターフェースシンポジウム'98論文集、61〜66ページ（1998年））には、ＧＵＩ設計の一貫性を自動評価する方法が記載されており、又例えば（岡田、福住、旭「ＧＵＩの標準性自動評価手法の提案」、ヒューマンインターフェース学会研究報告集、Vol.2、No.1、49〜54ページ（2000年））には、ＧＵＩ設計の標準性を自動評価する方法が記載されているが、本実施の形態におけるＧＵＩ設計データ解析部２０の各部では、これらの方法を用いて単語の良否を判定することができる。また当然に、他の評価方法を用いることもできる。
【００８２】
続いて、単語スコア計算部３１は、単語解析部２１による評価対象ソフトウェアの各単語Ｗｉ（ｉ＝１〜ｍ）の良否のを判定結果に基づいて、「単語」の側面におけるのＧＵＩ設計の良否を示す操作性スコアの値を算出する。単語スコア計算部３１は、例えば、次の式を用いて「単語」の操作性スコアを算出することができる。
「単語」の操作性スコア
＝（適切“○”と判定された単語Ｗｉの総数）÷（総単語数ｍ）
【００８３】
この式によって求められるスコアは、“○”と評価された単語の数が多いほど大きくなる。従って、このスコアが大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れている。
【００８４】
部品サイズ解析部２２は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれるボタンやアイコン等の各ＧＵＩ部品の、縦サイズ及び横サイズを抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品のサイズが適切であるか否か（“○”、“×”）を判定する。
【００８５】
以下、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品をそれぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。部品サイズ解析部２２は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）のサイズが、一貫性のあるサイズでありかつ標準的なサイズである場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、例えば、単語解析部２１による単語の適否の判定と同様にして判定することができる。
【００８６】
続いて、サイズスコア計算部３２は、部品サイズ解析部２２の判定結果に基づいて、部品サイズの設計の良否に関する操作性スコアを算出する。サイズスコア計算部３２は、例えば、次の式を用いて「部品サイズ」の操作性スコアを算出することができる。
「部品サイズ」の操作性スコア
＝（適切“○”と判定されたＧＵＩ部品Ｐｉの総数）÷（総ＧＵＩ部品数ｓ）
【００８７】
この式によって求められるスコアも、前記した単語の設計の良否に関する操作性スコアと同様に、“○”と判定されたＧＵＩ部品の数が多いほど大きくなる。従って、このスコアが大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れている。
【００８８】
部品位置解析部２３は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品のウィンドウ上での相対的な位置を抽出かつ解析して、Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品の位置の適否を判定する。
【００８９】
図４は、ソフトウェアのウィンドウ９１と、ウィンドウ９１上のＧＵＩ部品９２の座標値を示す図である。図４のウィンドウ９１は、縦サイズが“Ｈ”、横サイズが“Ｗ”であり、又ウィンドウ９１内の座標（ｘ、ｙ）には、ＧＵＩ部品９２が表示されている。
【００９０】
ここで、ＧＵＩ部品のウィンドウ上での相対的な位置とは、図４のウィンドウ９１のＧＵＩ部品９２の例では（ｘ／Ｗ、ｙ／Ｈ）により示されるものである。又、これはＧＵＩ部品のウィンドウ上での相対的な位置を示す一例であり、他の方法を用いてもよい。例えば、“Ｈ”“Ｗ”にウィンドウ９１のサイズではなくディスプレイ画面のサイズを用いたり、ウィンドウ９１内の当該ＧＵＩ部品９２を含むエリアの部分のサイズを用いる等が可能である。
【００９１】
ここで、先の部品サイズ解析部２２の説明の時と同様に、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品をそれぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。部品位置解析部２３は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）の位置が一貫性のある位置でありかつ標準的な位置である場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、例えば、単語解析部２１等における判定方法と同様にして判定することができる。
【００９２】
位置スコア計算部３３は、部品位置解析部２３の判定結果に基づいて、部品位置の設計の良否に関する操作性スコアを算出する。位置スコア計算部３３は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、この「部品位置」の操作性スコアを算出することができる。
【００９３】
キー割当て解析部２４は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品について、そのＧＵＩ部品をキーボードから操作するために割当てられたキーを抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品のキー割当ての適否を判定する。
【００９４】
このＧＵＩ部品のキー割当ては、例えば、ソフトウェアのメニューにおける「ヘルプ」ボタンに、「Ｈ」というキーが割当てられている場合には、この「ヘルプ」ボタンをマウスでクリックする操作が、キーボードにおける割当てられた「Ｈ」キーを（又、「Ａｌｔ」キー等の特定のキーと同時に）押下することにより実行され、その「ヘルプ」ボタンを選択することができる。
【００９５】
Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品を、これまでの説明と同様に、それぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。キー割当て解析部２４は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）に割当てられたキーが、一貫性のあるキーでありかつ標準的なキーである場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、これまでに説明されたＧＵＩ設計データ解析部２０の各部と同様にして判定することができる。
【００９６】
キー割当てスコア計算部３４は、キー割当て解析部２４の判定結果に基づいて、キー割当ての設計の良否に関する操作性スコアを判定する。キー割当てスコア計算部３４は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、「キー割当て」の操作性スコアを算出することができる。
【００９７】
文字フォント解析部２５は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品について、その各ＧＵＩ部品のラベルに使用されている文字のフォントの情報を抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品のラベルの文字フォントの適否を判定する。
【００９８】
Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品を、これまでの説明と同様に、それぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。文字フォント解析部２５は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）のラベルの文字フォントが、一貫性のある文字フォントでありかつ標準的な文字フォントである場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、これまでに説明されたＧＵＩ設計データ解析部２０の各部と同様にして判定することができる。
【００９９】
フォントスコア計算部３５は、文字フォント解析部２５の判定結果に基づいて、文字フォントの設計の良否に関する操作性スコアを判定する。フォントスコア計算部３５は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、「文字フォント」の操作性スコアを算出することができる。
【０１００】
配色解析部２６は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品の配色の情報を抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品の配色の適否を判定する。
【０１０１】
Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品を、これまでの説明と同様に、Ｐ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。配色解析部２６は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）の色が、一貫性のある色であり、かつ標準的な色である場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。
【０１０２】
配色スコア計算部３６は、配色解析部２６の判定結果に基づいて、配色の設計の良否に関する操作性スコアを算出する。配色スコア計算部３６は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、「配色」の操作性スコアを算出することができる。
【０１０３】
以上説明されたように、ＧＵＩ設計データ解析部２０とＧＵＩ設計スコア計算部３０によって求められた、評価対象ソフトウェアの各種の観点からの操作性スコアの値は、総合スコア計算部７０に送られて、総合的な操作性の判定に用いられる（ステップ２１１）。
【０１０４】
又、総合スコア計算部７０には、操作履歴に基づいた操作性の判定（ステップ２０６〜２１０）のスコアも同様に送られて、これを総合的な操作性の判定に用いている。
【０１０５】
ここでは、まず評価対象ソフトウェアの操作履歴に基づく、操作履歴解析部５０と操作履歴スコア計算部６０による操作性の判定処理を（ステップ２０６〜２１０）説明する。
【０１０６】
まず、操作履歴保存部４０に、評価対象ソフトウェアにおける、複数の利用者のそれぞれによるある指定された作業の操作履歴のデータと、同じ作業の正しい手順に基づく操作履歴のデータとを取得して保存する（ステップ２０６、２０７）。
【０１０７】
ここでの、操作履歴に基づく操作性の判定処理（ステップ２０６〜２１０）においては、評価対象ソフトウェアにおける、複数の利用者による操作履歴のデータを、正規の手順による操作履歴のデータと比較することにより、評価対象ソフトウェアにおける操作性の良し悪しを判定する。
【０１０８】
以下、操作履歴保存部４０に記録される、評価対象ソフトウェアにおける、各利用者（ここではｕ人）の操作履歴のデータのそれぞれを、Ｌ１、Ｌ２、Ｌ３、・・・、Ｌｕと示し、正規の手順に基づく操作履歴のデータをＬ０と示すものとする。
【０１０９】
つまり、各ユーザ操作履歴Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）は、利用者が評価対象ソフトウェアを利用してある作業を行った際に、その利用者が行った操作手順を記録した操作履歴であり、同じ作業の操作履歴をｕ人分記録している。各Ｌｉは、第ｉ番目の利用者の操作履歴である。又、正解操作履歴Ｌ０は、その作業を正しく完了するための正解操作手順を記録した操作履歴であり、例えば、評価対象ソフトウェアの操作方法を熟知している人にそのソフトウェアを利用してもらうことで、ユーザ操作履歴と同様に記録することができる。
【０１１０】
続いて、操作履歴解析部５０は、操作履歴保存部４０に保存されたユーザ操作履歴Ｌ１、Ｌ２、Ｌ３、・・・、Ｌｕと正解操作履歴Ｌ０とを解析し、操作履歴スコア計算部６０は、操作履歴解析部５０による操作履歴解析結果に基づいて、操作性のスコアを計算する。
【０１１１】
つまり、操作履歴解析部５０は、操作履歴保存部４０に保存された操作履歴のデータから、各種の側面の情報を抽出し、また各ユーザ操作履歴から抽出された情報と正解操作履歴から抽出された情報との比較を行ない（ステップ２０８）、そして、予め定められた判定基準に基づいて、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性の良否を判定する（ステップ２０９）。これに続いて、操作履歴スコア計算部６０は、各側面の良否の判定を数値化し、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性のスコアの値を算出する（ステップ２１０）のである。
【０１１２】
図５は、本実施の形態の操作履歴解析部５０及び、操作履歴スコア計算部６０の構成の一例を示すブロック図である。
【０１１３】
図５の例では、操作履歴解析部５０と操作履歴スコア計算部６０は、操作履歴のデータから、各利用者による誤操作、操作時間間隔、操作距離間隔、総操作距離、正解操作率の各側面のデータを抽出してそのそれぞれのデータを基に操作性のスコアを算出している。
【０１１４】
誤操作解析部５１は、各利用者の操作履歴Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）と、正解操作履歴Ｌ０とを比較して、各利用者の操作履歴Ｌｉにおける誤操作を抽出する。
【０１１５】
ただしここでは、誤操作とは、ある利用者の操作履歴Ｌｉの側に含まれているが、正解操作履歴Ｌ０の側には含まれていない操作を指すものとする。
【０１１６】
例えば、あるＬｉ内に「Ｍ１」というメニュー項目を選択する操作が記録されており、正解操作履歴Ｌ０にはこの操作が記録されていない場合には、このメニュー項目Ｍ１の選択操作を、誤操作として抽出するのである。
【０１１７】
更に、誤操作解析部５１は、各利用者毎の誤操作を検出すると、その誤操作を各利用者間においても比較して、同じ誤操作を行った利用者の割合を算出する。又、この割合を、共通度と呼ぶものとする。
【０１１８】
ある同じ誤操作を、ｕ人のうちのｗ人が行っていたとすると、その誤操作の共通度はｗ／ｕである。従って、ｕ人全員が行っていた誤操作は、共通度が１００％となる。
【０１１９】
誤操作スコア計算部６１は、誤操作解析部５１による誤操作の解析結果に基づいて、誤操作の観点からの操作性スコアを算出する。
【０１２０】
以下、誤操作解析部５１によって抽出された誤操作を、それぞれＥ１、Ｅ２、・・・、Ｅａと示し、各Ｅｑの共通度をＲｑと示す（ｑ＝１〜ａ）。誤操作スコア計算部６１は、例えば、下記の式を用いて「誤操作」の観点からの操作性スコアを計算することができる。
「誤操作」の操作性スコア
＝（各誤操作の共通度の値の総和Ｒ１＋・・・＋Ｒａ）／（総利用者数ｕ）
【０１２１】
この式によって求められる「誤操作」の操作性スコアは、誤操作の総数が多いほど大きくなり、また共通度の高い誤操作が多いほど大きくなる。従って、このスコアが小さいほど、評価対象ソフトウェアの操作性が優れていることが示され、このスコアが大きくなるほど、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っていることが示される。
【０１２２】
操作時間間隔解析部５２は、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）に記録された一連の操作とその操作のタイムスタンプから、時間的に隣接する全ての２つの操作（つまり、ある操作とその次の操作）の間の時間間隔を計算する。
【０１２３】
例えば、あるＬｉに記録された第ｊ番目の操作のタイムスタンプをＴｉ［ｊ］、第（ｊ＋１）番目の操作のタイムスタンプをＴｉ［ｊ＋１］とすると、これら２つの操作間の時間間隔（これをＤｉ［ｊ］と示す）は、Ｔｉ［ｊ＋１］−Ｔｉ［ｊ］である。
【０１２４】
この時間間隔が長ければ、操作手順が分かりにくく次の操作を決めるまでに長く時間がかかったことを表している。従って、この時間間隔が長い操作が多く含まれているほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１２５】
時間間隔スコア計算部６２は、操作時間間隔解析部５２による操作時間間隔の解析結果に基づいて、操作時間間隔の観点からの操作性スコアを算出する。時間間隔スコア計算部６２は、例えば、以下の式を用いて「操作時間間隔」の操作性スコアを算出することができる。
【０１２６】
ただし、ここで各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）に関する操作時間間隔の観点からの操作性スコアは、例えば以下の式で計算したものである。
Ｌｉに関する操作時間間隔の観点からの操作性スコア
＝（Ｄｉ［ｊ］＞Ｄｘを満たす間隔の総数）／（Ｌｉに記録された操作の総数）
ただし、ここでＤｘは予め設定された操作時間間隔のしきい値であり、上の式の分子は、Ｄｘよりも長く時間がかかった操作の回数を表している。
【０１２７】
以上の式によって求められる「操作時間間隔」の操作性スコアは、操作時間間隔の長い操作が多いほど大きくなるが、先に述べた通り、操作時間間隔の長い操作が多いほど、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。従って、このスコアが小さいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが大きくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１２８】
操作距離間隔解析部５３は、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）に記録されたマウス等のポインティングデバイスのカーソル座標の値から、カーソルの移動距離を計算する。
【０１２９】
ただし、このカーソル座標値は、マウス等がクリックされた時点や、ダブルクリックされた時点等の、ポインティングデバイスのボタン操作のイベントが発生した時点で記録するものとし、各第ｊ番目に記録されている座標値と、第（ｊ＋１）番目に記録されている座標値との直線距離（これをＦｉ［ｊ］と表す）を計算する。このため、あるＬｉに記録されているマウス座標値の数が、全部でＹｉ個である場合には、直線距離Ｆｉ［ｊ］はｊ＝１、２、・・・、（Ｙｉ−１）である。
【０１３０】
この各距離間隔Ｆｉ［ｊ］が長い場合には、あるＧＵＩ部品をクリックした後に次のＧＵＩ部品をクリックするまでに、マウスを大きく移動させなければならなかったことが示されることとなり、ＧＵＩ部品のレイアウトが適切でない可能性を示唆している。従って、この距離間隔が長い操作が多く含まれているほどに、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１３１】
また操作距離間隔解析部５３は、正解操作履歴Ｌ０についても各Ｌｉと同様に操作距離間隔を計算する。このＬ０の操作距離間隔は、後述する総操作距離解析部５４にて用いられる。
【０１３２】
距離間隔スコア計算部６３は、操作距離間隔解析部５３による操作距離間隔の解析結果に基づいて、操作距離間隔の観点からの操作性スコアを算出する。距離間隔スコア計算部６３は、例えば、以下の式を用いて「操作距離間隔」の操作性スコアの値を算出することができる。
ただし、ここで各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）に関する操作距離間隔の観点からの操作性スコアは、例えば以下の式で計算したものである。
Ｌｉに関する操作距離間隔の観点からの操作性スコア
＝（Ｆｉ［ｊ］＞Ｆｘを満たす間隔の総数）／（Ｙｉ−１）
ただし、ここでＦｘは予め設定された操作距離間隔のしきい値であり、上の式の分子は、Ｆｘよりも長い距離の分だけマウスカーソルを移動させなければならなかった操作の総数を表している。
【０１３３】
以上の式によって求められるスコアは、操作距離間隔の長い操作が多いほど大きくなるが、先に述べた通り、操作距離間隔の長い操作が多いほど、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。従って、このスコアが小さいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが大きくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１３４】
総操作距離解析部５４は、操作距離間隔解析部５３の解析結果を基に、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）のマウス移動距離の総和（総操作距離）を計算する。
【０１３５】
ここで、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）の総操作距離を、Ｓｉ（ｉ＝１〜ｕ）と示すものとすると、例えば、各Ｓｉの値は、
Ｓｉ＝Ｆｉ［１］＋Ｆｉ［２］＋・・・＋Ｆｉ［Ｙｉ−１］
の式により算出される値を用いるものとしてもよい。
【０１３６】
また総操作距離解析部５４は、Ｌ０についても同様に総操作距離を計算する。
【０１３７】
Ｌ０の総操作距離に比べて、あるＬｉの総操作距離が長い場合には、第ｉ番目の利用者は、作業を完了できるまでに本来必要な量以上に多く、マウスカーソルの移動操作を行なったことが示されており、ＧＵＩ部品のレイアウトの不適切さ等に起因する作業の非効率性を示唆している。従って、Ｌ０の総操作距離に比べてＬｉの総操作距離が長いほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１３８】
距離スコア計算部６４は、総操作距離解析部５４による総操作距離の解析結果に基づいて、総操作距離の観点からの操作性スコアを算出する。距離スコア計算部６４は、例えば、以下の式を用いて「総操作距離」の操作性スコアを算出することができる。
【０１３９】
この式によって求められるスコアは、Ｌ０の総操作距離に比べて各Ｌｉの総操作距離が大きいほど大きくなる。従って、このスコアが小さいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが大きくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１４０】
正解操作率解析部５５は、Ｌ０に記録された個々の操作が、ｕ人の利用者のうちの何％によって実行されていたか（つまりＬ１〜Ｌｕのうちの何％にその操作が記録されているか）を計算する。なお、この割合の値を正解操作率と呼ぶものとする。
【０１４１】
Ｌ０に記録されている各操作をＣ［ｊ］（ｊ＝１、２、・・・、Ｚ）と表し、各操作Ｃ［ｊ］の正解操作率をＱ［ｊ］と表すと、
Ｑ［ｊ］＝（Ｃ［ｊ］と同じ操作が記録されているＬｉの総数）／ｕ
である。
【０１４２】
Ｑ［ｊ］は０〜１（つまり０％〜１００％）の値をとるが、Ｑ［ｊ］が１に近い場合には、各Ｌ１〜Ｌｕのうちのほとんどに正解の操作Ｃ［ｊ］が記録されているのであり、ｕ人の利用者のほとんどが正解の操作Ｃ［ｊ］を実行していたことが示される。
【０１４３】
一方、Ｑ［ｊ］が０に近い場合には、各Ｌ１〜Ｌｕのうちのほとんどに正解の操作Ｃ［ｊ］が記録されていなかったのであり、ｕ人の利用者のほとんどが正解の操作Ｃ［ｊ］を実行していなかった（本当はその操作Ｃ［ｊ］を行っておかなければならないのに、そのことに気がつかず、操作Ｃ［ｊ］を実行していなかった）ことが示される。
【０１４４】
従って、Ｑ［ｊ］の値が１に近いほど操作Ｃ［ｊ］はわかりやすい操作であり、Ｑ［ｊ］の値が０に近いほど操作Ｃ［ｊ］は分かりにくい操作であるといえる。このことから、Ｑ［ｊ］の値が大きい操作が多いほど、評価対象ソフトウェアは操作性が優れている。
【０１４５】
操作率スコア計算部６５は、正解操作率解析部５５による正解操作率の解析結果に基づいて、正解操作率の観点からの操作性スコアを算出する。操作率スコア計算部６５は、例えば、以下の式を用いて「正解操作率」の操作性スコアを算出することができる。
「正解操作率」の操作性スコア
＝（正解操作率の総和Ｑ［１］＋・・・＋Ｑ［Ｚ］）／（操作の総数Ｚ）
【０１４６】
この式によって求められるスコアは、Ｑ［ｊ］の値が大きな操作Ｃ［ｊ］が多いほど（つまり、わかりやすい正解操作が多いほど）大きくなる。従って、このスコアが大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが小さくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１４７】
以上説明されたように、操作履歴解析部５０と操作履歴スコア計算部６０によって求められた、評価対象ソフトウェアの各種の観点からの操作性スコアの値は、先に説明したＧＵＩ設計データによる操作性スコアの値と同様に、総合スコア計算部７０に送られて、総合的な操作性の判定に用いられる（ステップ２１１）。
【０１４８】
総合スコア計算部７０は、ＧＵＩ設計スコア計算部３０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアと、操作履歴スコア計算部６０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアを用いて、評価対象ソフトウェアの操作性スコアの総合値（総合スコア）の値（以下これをＳと示す）を計算する。
【０１４９】
総合スコア計算部７０は、例えば、次の式を用いて総合スコアＳの値を算出することができる。
総合スコアＳ＝ｒ１×Ｓ１＋ｒ２×Ｓ２＋・・・＋ｒ１１×Ｓ１１
ただし、ここで各変数Ｓ１〜Ｓ１１の意味は下記の通りであり、各ｒ１〜ｒ１１は各Ｓ１〜Ｓ１１に対する係数である。
Ｓ１＝「単語」のの操作スコア
Ｓ２＝「部品サイズ」の操作スコア
Ｓ３＝「部品位置」の操作スコア
Ｓ４＝「キー割当て」の操作スコア
Ｓ５＝「文字フォント」の操作スコア
Ｓ６＝「配色」の操作スコア
Ｓ７＝「誤操作」の操作スコア
Ｓ８＝「操作時間間隔」の操作スコア
Ｓ９＝「操作距離間隔」の操作スコア
Ｓ１０＝「総操作距離」の操作スコア
Ｓ１１＝「正解操作率」の操作スコア
【０１５０】
ここで、本例の総合スコアＳの算出において注意しなければならないのは、Ｓ１〜Ｓ６及びＳ１１は値が大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れているのに対して、Ｓ７〜Ｓ１０は値が大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が劣っていることである。
【０１５１】
従って、ｒ１〜ｒ６及びｒ１１は正の数値に、ｒ７〜ｒ１０は負の数値にすることで、総合スコアＳの値が大きいほど評価対象ソフトウェアの総合的な操作性が優れていることが示されることとなる。
【０１５２】
図表作成部８０は、総合スコア計算部７０が計算した総合スコアや、ＧＵＩ設計スコア計算部３０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアや、及び操作履歴スコア計算部６０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアを表す図や表を作成する。
【０１５３】
図６は、本実施の形態の図表作成部８０が作成する操作性スコアの表の一例を示す図である。図６において、誤操作〜総操作距離までの４つのスコアは値の前に、塗りつぶしの三角形の記号があるが、この記号は、スコアの値が大きいほど操作性が劣っていることを表す記号である。
【０１５４】
また図７は、本実施の形態の図表作成部が作成する操作性スコアの棒グラフの一例を示す図である。図７における塗りつぶしの三角形の意味は図６と同じである。
【０１５５】
出力部９０は、図表作成部８０が作成した操作性スコアの図や表を出力する。
【０１５６】
例えば、出力部９０がディスプレイであれば、図表作成部８０が作成した操作性スコアの図や表をそのディスプレイの画面上に表示し、また例えば、出力部９０がプリンタであれば、図表作成部８０が作成した操作性スコアの図や表を紙に印刷して出力する。
【０１５７】
以上説明されたように、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００は、評価対象のソフトウェアのＧＵＩ設計データや操作履歴のデータを基に、ソフトウェアの操作性を客観的な判定基準に基づいて判定し、判定結果をスコアの値を用いて出力することができる。
【０１５８】
又、本実施の形態における、ＧＵＩ設計スコア計算部３０や操作履歴スコア計算部６０により算出される、ＧＵＩ設計データや操作履歴のデータの特定の観点からの操作性スコアの種類は、上記の例に限定されるものではなく、上記の例の観点の一部のみの操作性スコアを算出するものとしてもよく、逆に他の観点に基づく操作性スコアの判定の機能を備えるものとしてもよい。
【０１５９】
又、操作性スコアの算出を行なう観点の種類を、予め備える機能の中から利用者が自由に指定して、指定された観点の操作性スコアを算出する形態も同様に可能である。この場合、総合スコアは、その算出された操作性スコアの各値を基に総合スコア計算部７０が算出するのである。
【０１６０】
又、同様に、ＧＵＩ設計データに基づく操作性の判定と、操作履歴に基づく操作性の判定の処理は、その一方のみを実行する形態も可能である。又、利用者が指定して一方の処理（又は両方の処理）を実行する形態も同様に可能である。
【０１６１】
なお、上記各実施の形態のＧＵＩ評価システム１００は、ＧＵＩ設計データ保存部１０、ＧＵＩ設計データ解析部２０、ＧＵＩ設計スコア計算部３０、操作履歴保存部４０、操作履歴解析部５０、操作履歴スコア計算部６０、総合スコア計算部７０、図表作成部８０等の機能や、その他の機能をハードウェア的に実現することは勿論として、各機能を備えるコンピュータプログラムを、コンピュータ処理装置のメモリにロードされることで実現することができる。このコンピュータプログラムは、磁気ディスク、半導体メモリその他の記録媒体２００に格納される。そして、その記録媒体からコンピュータ処理装置にロードされ、コンピュータ処理装置の動作を制御することにより、上述した各機能を実現する。
【０１６２】
図８は、本発明のＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータ１００ａの装置構成の一実施例を示すブロック図である。
【０１６３】
図８の例においては、前述の本発明の機能を備えるコンピュータプログラムを、ＣＤ（Compact Disc）１２４、ＦＤ（Floppy Disc）１２５、ＲＯＭ（Read Only Memory）１１２、ハードディスク１１３等の各種記録媒体に記録し、これをＲＡＭ（Random Access Memory）１１１に読み出して、ＣＰＵ（Central Processing Unit）１１０によって実行することができる。又、プログラムがＣＤ１２４に記録されている場合はＣＤドライブ１１４を介して、ＦＤ１２５に記録されている場合はＦＤドライブ１１５を介して読み出すことができる。
【０１６４】
又、このコンピュータ１００ａにおいては、ＧＵＩ設計データや操作履歴のデータは、例えば、ハードディスク１１３に記録することができる。プログラムがＣＰＵ１１０によって実行されると、このプログラムは、ハードディスク１１３に記録されたＧＵＩ設計データと操作履歴を読み出して、前述の実施例において説明されたように、これらのデータを解析して操作性スコアを計算し、操作性スコアを示す図や表を作成する。この作成された図や表は、ディスプレイ１１８に表示されるとともに、プリンタ１１９によって紙に印刷することができる。
【０１６５】
以上好ましい実施の形態及び実施例をあげて本発明を説明したが、本発明は必ずしも上記実施の形態及び実施例に限定されるものではなく、その技術的思想の範囲内において様々に変形して実施することができる。
【０１６６】
【発明の効果】
以上説明したように本発明のＧＵＩ評価システムとそのＧＵＩ評価方法、及びＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体によれば、以下のような効果が達成される。
【０１６７】
第１に、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性の定量的かつ客観的な点数を算出することができる。
【０１６８】
第２に、操作性を定量化して表すことにより、個々のソフトウェアの操作性の定量的な比較が可能となる。
【０１６９】
第３に、ソフトウェアのＧＵＩの設計を変更した際に、変更前と変更後のＧＵＩの操作性の変化を定量的に比較して評価することができる。
【０１７０】
第４に、品質保証の目的で、開発するソフトウェアの操作性の合格基準点を予め定めておき、新規に開発したソフトウェアの操作性の点数を算出して合格基準点と比較する検査が可能となる。
【図面の簡単な説明】
【図１】 本発明の第１の実施の形態によるＧＵＩ評価システムの構成を示すブロック図である。
【図２】 本発明の第１の実施の形態によるＧＵＩ評価システムの処理を説明するためのフローチャートである。
【図３】 本発明の第１の実施の形態のＧＵＩ設計データ解析部及びＧＵＩ設計スコア計算部の構成の一例を示すブロック図である。
【図４】 ソフトウェアのウィンドウと、ウィンドウ上のＧＵＩ部品の座標値を示す図である。
【図５】 本発明の第１の実施の形態の操作履歴解析部及び操作履歴スコア計算部の構成の一例を示すブロック図である。
【図６】 本発明の第１の実施の形態の図表作成部が作成する操作性スコアの表の一例を示す図である。
【図７】 本発明の第１の実施の形態の図表作成部が作成する操作性スコアの棒グラフの一例を示す図である。
【図８】 本発明のＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータの装置構成の一実施例を示すブロック図である。
【符号の説明】
１００ ＧＵＩ評価システム
１００ａ コンピュータ
２００ 記録媒体
１０ ＧＵＩ設計データ保存部
２０ ＧＵＩ設計データ解析部
２１ 単語解析部
２２ 部品サイズ解析部
２３ 部品位置解析部
２４ キー割当て解析部
２５ 文字フォント解析部
２６ 配色解析部
３０ ＧＵＩ設計スコア計算部
３１ 単語スコア計算部
３２ サイズスコア計算部
３３ 位置スコア計算部
３４ キー割当てスコア計算部
３５ フォントスコア計算部
３６ 配色スコア計算部
４０ 操作履歴保存部
５０ 操作履歴解析部
５１ 誤操作解析部
５２ 操作時間間隔解析部
５３ 操作距離間隔解析部
５４ 総操作距離解析部
５５ 正解操作率解析部
６０ 操作履歴スコア計算部
６１ 誤操作スコア計算部
６２ 時間間隔スコア計算部
６３ 距離間隔スコア計算部
６４ 距離スコア計算部
６５ 操作率スコア計算部
７０ 総合スコア計算部
８０ 図表作成部
９０ 出力部
９１ ウィンドウ
９２ ＧＵＩ部品
１１０ ＣＰＵ
１１１ ＲＡＭ
１１２ ＲＯＭ
１１３ ハードディスク
１１４ ＣＤドライブ
１１５ ＦＤドライブ
１１６ キーボード
１１７ マウス
１１８ ディスプレイ
１１９ プリンタ
１２４ ＣＤ
１２５ ＦＤ
【発明の属する技術分野】
本発明は、ソフトウェアの機能を評価するシステムに関し、特に、ソフトウェアのグラフィカルユーザインタフェース（Graphical User Interface：ＧＵＩ）の操作性を評価するＧＵＩ評価システムとそのＧＵＩ評価方法、及びＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体に関する。
【０００２】
【従来の技術】
ソフトウェアの操作性を適正に評価するためには、操作性を定量化して示す技術、即ち適切な判定基準に基づいて操作性の数値化された点数を算出する技術が求められる。
【０００３】
操作性を定量化して表すことにより、個々のソフトウェアの操作性の定量的な比較が可能となり、更に以下の（１）、（２）等が可能となる。
【０００４】
（１）ソフトウェアのＧＵＩの設計を変更した際に、変更前と変更後のＧＵＩの操作性の変化を定量的に比較して評価することができる。
【０００５】
（２）品質保証の目的で、開発するソフトウェアの操作性の合格基準点を予め定めておき、新規に開発したソフトウェアの操作性の点数を算出して合格基準点と比較する検査が可能となる。
【０００６】
従来の、このようにソフトウェアの操作性を定量化する技術には、例えば、複数の利用者に評価対象のソフトウェアを実際に使用してもらい、各利用者による操作性の（主観的な）評定を基に算出する方法がある。
【０００７】
これは、例えば１０人の利用者に評価対象のソフトウェアを使用してもらい、各利用者にそのソフトウェアの操作性を５段階評価してもらうことにより、そのソフトウェアの操作性の点数を１０人分の評価点の平均値として求めることができる。
【０００８】
又、（文献１：杉崎、黒須、松浦「ユーザビリティの絶対的指標化の試み」、ヒューマンインターフェースシンポジウム'99論文集、511〜518ページ（1999年））には、評価対象物（ソフトウェアに限定されない）の操作性の点数を、その評価対象物の使いにくさの問題点の数や、その問題点の重要度等から求める方法が記載されている。
【０００９】
又、ソフトウェアの操作性を客観的に評価することが可能なＧＵＩ評価システムが、例えば（文献２：H. Okada and T. Asahi「GUITESTER: A Log-based Usability Testing Tool For Graphical User Interfaces」、電子情報通信学会英文論文誌D、Vol. E82-D、No.6、1030〜1041ページ（1999年））や、（文献３：岡田、福住、旭「ＧＵＩの一貫性評価ツール『ＧＵＩテスタＩＩ』の開発」、ヒューマンインターフェースシンポジウム'98論文集、61〜66ページ（1998年））に記載されている。この操作性を客観的に評価するＧＵＩ評価システムでは、利用者がソフトウェアを利用した際の操作履歴のデータや、ソフトウェアのＧＵＩ設計データを、自動的に解析することにより、使いにくさの原因となるＧＵＩの設計個所を自動的に発見したり、その発見を支援するデータを評価者に提供している。
【００１０】
又、特開平７−３２５８０２号公報に開示された従来技術では、システムの操作性（ユーザビリティ）を定量的かつ客観的に測定する方法を提案している。
【００１１】
この特開平７−３２５８０２号公報に記載の従来技術では、利用者の主観的評価の回答結果に基づいて操作性を測定する方法と、利用者が評価対象システムを用いてテスト作業を行った際に作業時間や実行されたステップ数等を記録し、これらの記録データに基づいて操作性を測定する方法とが含まれている。
【００１２】
【発明が解決しようとする課題】
しかし、従来のＧＵＩ評価システムでは、以下に述べるような問題点があった。
【００１３】
第１に、従来のＧＵＩ評価システムでは、点数が利用者や評価者の主観に依存するものであり、操作性が客観的に判定されていない。
【００１４】
例えば、利用者による評定を基に点数を算出する方法では、利用者が主観的に判定した評定を基に点数を算出している。
【００１５】
“文献１”に記載の方法では、評価の専門家によって、使いにくさの問題点の発見やその問題点の重要度付けを行なうのであり、発見される問題点の数や重要度の判断は、評価を行ったその専門家の主観や熟練度に依存する。このため、計算される点数も評価者の主観や熟練度に依存することとなり、客観的な評価とはいえない。
【００１６】
第２に、“文献２”や“文献３”に記載の従来のＧＵＩ評価システムは、使いにくさの原因個所を発見するためのシステムであり、ソフトウェアの操作性を定量化して点数を算出する機能を備えていない。
【００１７】
第３に、従来のソフトウェアの評価システムでは、ＧＵＩの操作性を評価する上で非常に重要な、以下に述べられる各要因を考慮して評価を行っていなかった。
【００１８】
例えば、特開平７−３２５８０２号公報に記載の従来技術では、利用者の主観的評価の回答結果に基づいて操作性を測定する方法と、作業時間やステップ数に基づいて操作性を測定する方法が提案されているが、前者では、上述した通り点数が利用者の主観に依存するため評定が客観的でない。又、後者では、作業時間や実行されたステップ数を評定に用いるのみであり、ＧＵＩの（又、ソフトウェアの）操作性を評価する上で非常に重要な以下（１）〜（４）の要因が含まれていなかった。このため、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性を、適切に評価することができない。
【００１９】
（１）多くの利用者が間違える、誤操作の発生
ここでは、誤操作とは、正しい操作手順に含まれない操作を指すものとする。
【００２０】
多くの利用者において共通する誤操作は、他の利用者が操作した場合においてもその個所で操作を間違えることが予想され、利用者の個人差に依存するものではなく悪影響が大きい。従って、このような共通性の高い誤操作が少ないほどに、評価対象ソフトウェアの操作性が良いと評価することができる。
【００２１】
（２）ポインティングデバイスの操作距離
ＧＵＩを備えるソフトウェアでは、通常はマウス等のポインティングデバイスを用いて操作している。その操作距離は、ＧＵＩの画面レイアウトの設計の良否を反映するものであり、ウィンドウ、アイコン、メニュー、ボタン等のＧＵＩ部品の配置が適切でない場合には、操作距離が不要に大きくなり作業効率を低下させてしまう。つまり、マウス等の操作距離が長いほどに、評価対象ソフトウェアの操作性が悪いと評価することができる。
【００２２】
（３）正解の操作を見落とさずに正しく実行できる割合
ソフトウェアの操作性が悪い場合には、ある１つの作業を行なうために複雑な操作を必要としたり、その操作方法が分かりにくかったり、操作の手順が見落とされやすい等の問題が発生することが多い。つまり、多くの利用者が、作業に必要な操作を誤って見落としている場合は、当該操作の操作性が悪いのであり、その見落とされた操作が多いほど（又、見落とした利用者の割合が大きいほど）評価対象ソフトウェアの操作性が悪いと評価することができる。
【００２３】
（４）ＧＵＩ設計の良否の適切な判定方法
つまり、評価対象ソフトウェアのＧＵＩの設計が、操作性の観点で望ましい設計になっているかどうかを判定する方法である。
【００２４】
この判定は、ＧＵＩの設計データを、予め定められた一定の判定基準に従って解析することによって得られる。この判定基準としては、設計の一貫性や標準性等を用いることができる。
【００２５】
ここで、ＧＵＩ設計の一貫性とは、設計が統一されており不要なばらつきがないことである。例えば、同じ語句を用いるべき個所において異なる語句を用いることは、その不統一が利用者を混乱させる恐れがあるため望ましくない。
【００２６】
またここで、ＧＵＩ設計の標準性とは、設計が他の多数のソフトウェアに共通する標準的な設計に合致することである。例えば、（ソフトウェアのメニューの項目名等に）よく使われている語句を用いることは、利用者がその機能や意味を理解しやすくかつ覚えやすくなるため望ましい。
【００２７】
この（１）〜（４）に述べられたような、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性を判定するために重要な要因をその評価に用いるためには、前述の“文献２”や“文献３”のシステムが実現するように、ソフトウェアの各ＧＵＩ部品（例えば、メニュー、ボタン、アイコン等）の属性（例えば、名前、フォント、色、サイズ、表示位置等）等のデータを自動的に取得することや、利用者によるソフトウェアの各ＧＵＩ部品に対する操作の詳細な履歴データを取得することが必要である。更に、このようにして、評価に必要な前述の（１）〜（３）に述べられた情報等を取得した次に、その取得されたデータを詳細に分析し、前述の（４）に示されるようにこれを予め定められた判定基準に当てはめて、適正な評価を行なうことが必要である。
【００２８】
本発明の目的は、上記従来技術の欠点を解決し、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性の定量的かつ客観的な点数を算出するＧＵＩ評価システムとそのＧＵＩ評価方法、及びＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体を提供することである。
【００２９】
【課題を解決するための手段】
本発明の第１のＧＵＩ評価システムは、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価システムであって、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析手段と、ＧＵＩ設計データ解析手段による各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算手段と、評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析手段と、操作履歴解析手段による評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算手段と、ＧＵＩ設計スコア計算手段により算出された１つ以上のＧＵＩ設計スコアと、操作履歴スコア計算手段により算出された１つ以上の操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出手段とを備え、操作履歴解析手段が、複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析手段と、正解操作履歴に含まれる個々の操作について、利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析手段とを含み、操作履歴スコア計算手段が、誤操作解析手段により算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出する手段と、正解操作率解析手段により算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出する手段とを含み、少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、属性が、ＧＵＩ部品に使用される単語、ＧＵＩ部品のサイズ、ＧＵＩ部品の表示位置、ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、ＧＵＩ部品に使用されているフォント、ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む。
【００４１】
本発明の第１のＧＵＩ評価方法は、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータが行うＧＵＩ評価方法であって、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析ステップと、ＧＵＩ設計データ解析ステップによる各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算ステップと、評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析ステップと、操作履歴解析ステップによる評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算ステップと、ＧＵＩ設計スコア計算ステップにより算出された１つ以上のＧＵＩ設計スコアと、操作履歴スコア計算ステップにより算出された１つ以上の操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出ステップとを有し、操作履歴解析ステップで、複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析ステップと、正解操作履歴に含まれる個々の操作について、利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析ステップとを有し、操作履歴スコア計算ステップで、誤操作解析ステップにより算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出するステップと、正解操作率解析ステップにより算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出するステップとを有し、少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、属性が、ＧＵＩ部品に使用される単語、ＧＵＩ部品のサイズ、ＧＵＩ部品の表示位置、ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、ＧＵＩ部品に使用されているフォント、ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む。
【００４９】
本発明の第１のコンピュータにより読み取り可能なＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体は、コンピュータを制御することにより、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体であって、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析ステップと、ＧＵＩ設計データ解析ステップによる各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算ステップと、評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析ステップと、操作履歴解析ステップによる評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算ステップと、ＧＵＩ設計スコア計算ステップにより算出された１つ以上のＧＵＩ設計スコアと、操作履歴スコア計算ステップにより算出された１つ以上の操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出ステップとを有し、操作履歴解析ステップで、複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析ステップと、正解操作履歴に含まれる個々の操作について、利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析ステップとを有し、操作履歴スコア計算ステップで、誤操作解析ステップにより算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出するステップと、正解操作率解析ステップにより算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出するステップとを有し、少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、属性が、ＧＵＩ部品に使用される単語、ＧＵＩ部品のサイズ、ＧＵＩ部品の表示位置、ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、ＧＵＩ部品に使用されているフォント、ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む。
【００５５】
【発明の実施の形態】
以下、本発明の実施の形態について図面を参照して詳細に説明する。
【００５６】
図１は、本発明の第１の実施の形態によるＧＵＩ評価システム１００の構成を示すブロック図である。
【００５７】
図１を参照すると、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００は、ＧＵＩ設計データを保存するＧＵＩ設計データ保存部１０、ＧＵＩ設計データを解析するＧＵＩ設計データ解析部２０、ＧＵＩ設計データによる操作性の点数（スコア）を算出するＧＵＩ設計スコア計算部３０、操作履歴を保存する操作履歴保存部４０、操作履歴を解析する操作履歴解析部５０、操作履歴による操作性のスコアを算出する操作履歴スコア計算部６０、総合的な操作性のスコアを算出する総合スコア計算部７０、算出されたスコアを表示するための図や表を作成する図表作成部８０、算出されたスコアを表示する出力部９０を備えている。
【００５８】
ここでＧＵＩ設計データとは、ソフトウェアのＧＵＩ上で使用されている各ＧＵＩ部品（例えば、ウィンドウ、ボタン、メニュー、アイコン等）に関する、属性（例えば、名前、フォント、色、サイズ等）等のデータである。
【００５９】
図２は、本実施の形態によるＧＵＩ評価システム１００の処理を説明するためのフローチャートである。
【００６０】
図２に示されるように、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００では、評価対象のソフトウェアのＧＵＩ設計データに基づく操作性の判定（ステップ２０１〜２０５）と、利用者（ユーザ）の操作履歴に基づく操作性の判定（ステップ２０６〜２１０）とを行ない、これらの判定結果を用いて総合的なスコアを算出し（ステップ２１１）、その算出されたスコアを出力している（ステップ２１２、２１３）。
【００６１】
以下、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００によるソフトウェアの操作性を評価する一例の処理を、順次、ＧＵＩ評価システム１００の各部の機能の説明と合わせて説明する。
【００６２】
まず、ＧＵＩ設計データ保存部１０に、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データと、他のいくつかのソフトウェアのＧＵＩ設計データを取得して保存する（ステップ２０１、２０２）。
【００６３】
ここでのＧＵＩ設計データに基づく操作性の判定処理（ステップ２０１〜２０５）においては、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データを、他のいくつかのソフトウェアのＧＵＩ設計データと比較することにより、ＧＵＩ設計データの良し悪しを判定する。
【００６４】
以下、ＧＵＩ設計データ保存部１０に記録される、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データをＤ０と示し、他の（ここではｎ種類）ソフトウェアのＧＵＩ設計データのそれぞれを、Ｄ１、Ｄ２、・・・、Ｄｎと示すものとする。
【００６５】
続いて、ＧＵＩ設計データ解析部２０は、ＧＵＩ設計データ保存部１０に保存されたＧＵＩ設計データＤ０及びＤ１、Ｄ２、・・・、Ｄｎを解析し、ＧＵＩ設計スコア計算部３０は、ＧＵＩ設計データ解析部２０によるＧＵＩ設計データ解析結果に基づいて、操作性のスコアを計算する。
【００６６】
つまり、ＧＵＩ設計データ解析部２０は、このＧＵＩ設計データ保存部１０に記録されたＧＵＩ設計データから、各種の側面の情報を抽出し、また評価対象ソフトウェアの抽出された情報と他のソフトウェアの情報との比較を行ない（ステップ２０３）、そして、予め定められた判定基準に基づいて、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性の良否を判定する（ステップ２０４）。これに続いて、ＧＵＩ設計スコア計算部３０は、各側面の良否の判定を数値化し、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性のスコアの値を算出する（ステップ２０５）のである。
【００６７】
図３は、本実施の形態のＧＵＩ設計データ解析部２０及び、ＧＵＩ設計スコア計算部３０の構成の一例を示すブロック図である。
【００６８】
図３の例では、ＧＵＩ設計データ解析部２０とＧＵＩ設計スコア計算部３０は、ＧＵＩ設計データから、ソフトウェアの各ＧＵＩ部品に使用される単語（又、語句）、各ＧＵＩ部品のサイズ、各ＧＵＩ部品の位置、各ＧＵＩ部品へのキーの割当て、文字フォント、配色の各側面のデータを抽出してそのそれぞれのデータを基に操作性のスコアを算出している。
【００６９】
単語解析部２１は、Ｄ０に含まれる単語と、Ｄ１〜Ｄｎに含まれる単語を抽出し、かつ解析して、評価対象ソフトウェア（のＧＵＩ設計データＤ０）に含まれる単語の良否を判定する。
【００７０】
ＧＵＩ設計データに含まれる単語とは、ウィンドウのタイトル、メニューのラベル、ボタンのラベル等に使用されている単語や語句のことである。例えば、多くのソフトウェアにおいては、メニューのラベルに「ファイル」、「開く」「保存」等の単語が、又、ボタンのラベルに「ＯＫ」、「キャンセル」、「はい」、「いいえ」等の単語が含まれている。
【００７１】
単語解析部２１は、Ｄ０に含まれる各単語について、その単語を使用することの適否（“○”、“×”）を判定する。
【００７２】
ここでは、Ｄ０に含まれる各単語をそれぞれＷ１、Ｗ２、・・・、Ｗｍと表し、単語解析部２１は、各Ｗｉについて（ｉ＝１〜ｍ）その単語を使用することが操作性の面で適している場合はそのＷｉを“○”と判定し、適していない場合はそのＷｉを“×”と判定する。
【００７３】
この、ＧＵＩ設計データ解析部２０の各部における、ＧＵＩ設計データの適否の判定基準としては、「一貫性」や「標準性」を用いることができる。
【００７４】
ここで、ＧＵＩ設計データの（又、ＧＵＩ設計の）「一貫性」とは、設計が統一されており不要なばらつきがないことである。
【００７５】
例えば、単語に関しては、同じ機能や同じ情報を表す単語が１つに統一されている場合に、一貫性があると判定することができる。つまり、評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データにおいて、２つの異なる単語が同じ意味で使用されている場合には、その単語のばらつきが利用者を混乱させる恐れがあり、いずれか一方の単語に統一すべきである。
【００７６】
ここで、ＧＵＩ設計データの（又、ＧＵＩ設計の）「標準性」とは、多数のソフトウェアにおいて共通する、標準的な設計に合致することである。
【００７７】
例えば、単語に関しては、使用されている単語が、他の多くのソフトウェアで標準的に使用されている単語と合致する場合に、標準性があると判定することができる。つまり、評価対象ソフトウェアのＧＵＩで使用されているある“単語Ａ”が、他の多くのソフトウェアにおいても使用されている場合には、その“単語Ａ”は標準的な単語である、一方で、他の多くのソフトウェアにおいては“単語Ａ”と意味の類似する別の“単語Ｂ”が使用されている場合には、“単語Ａ”は標準的ではなく“単語Ｂ”の方が標準的であり、この評価対象ソフトウェアにおいては“単語Ａ”ではなく“単語Ｂ”を使用すべきである。
【００７８】
ここでの、単語解析部２１による単語の良否の判定方法としては、例えば、ソフトウェアにおいて使用される単語の類義語の一覧を記録した辞書を備えて、これを単語解析部２１が参照する方法等が可能である。例えば、評価対象ソフトウェアにおいては「中断」という単語を用いており、他の多くのソフトウェアでは「中断」ではなく「中止」という単語が用いられている場合には、単語解析部２１はこの「中断」と「中止」の単語が類似する意味の単語であることを識別し、かつ上記説明したように、「中断」は標準的ではなく「中止」が標準的であると判定されることにより、評価対象ソフトウェアにおける「中断」の単語を、適切ではないと判定することができる。
【００７９】
このように、単語解析部２１は、Ｄ０に含まれる各単語Ｗｉが一貫性のある単語でありかつ標準的な単語である場合に、当該単語Ｗｉを適切である“○”と判定し、それ以外の場合に適切ではない“×”と判定することができる。
【００８０】
なお、単語解析部２１による単語の良否の判定方法は、上記の例に限られるものではなく、任意の良否の判定方法を適応することができ、これは以下に述べられるＧＵＩ設計データ解析部２０の各部における、ＧＵＩ設計データの各側面の良否の判定も同様である。
【００８１】
例えば、（岡田、福住、旭「ＧＵＩの一貫性評価ツール「ＧＵＩテスタＩＩ」の開発」、ヒューマンインターフェースシンポジウム'98論文集、61〜66ページ（1998年））には、ＧＵＩ設計の一貫性を自動評価する方法が記載されており、又例えば（岡田、福住、旭「ＧＵＩの標準性自動評価手法の提案」、ヒューマンインターフェース学会研究報告集、Vol.2、No.1、49〜54ページ（2000年））には、ＧＵＩ設計の標準性を自動評価する方法が記載されているが、本実施の形態におけるＧＵＩ設計データ解析部２０の各部では、これらの方法を用いて単語の良否を判定することができる。また当然に、他の評価方法を用いることもできる。
【００８２】
続いて、単語スコア計算部３１は、単語解析部２１による評価対象ソフトウェアの各単語Ｗｉ（ｉ＝１〜ｍ）の良否のを判定結果に基づいて、「単語」の側面におけるのＧＵＩ設計の良否を示す操作性スコアの値を算出する。単語スコア計算部３１は、例えば、次の式を用いて「単語」の操作性スコアを算出することができる。
「単語」の操作性スコア
＝（適切“○”と判定された単語Ｗｉの総数）÷（総単語数ｍ）
【００８３】
この式によって求められるスコアは、“○”と評価された単語の数が多いほど大きくなる。従って、このスコアが大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れている。
【００８４】
部品サイズ解析部２２は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれるボタンやアイコン等の各ＧＵＩ部品の、縦サイズ及び横サイズを抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品のサイズが適切であるか否か（“○”、“×”）を判定する。
【００８５】
以下、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品をそれぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。部品サイズ解析部２２は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）のサイズが、一貫性のあるサイズでありかつ標準的なサイズである場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、例えば、単語解析部２１による単語の適否の判定と同様にして判定することができる。
【００８６】
続いて、サイズスコア計算部３２は、部品サイズ解析部２２の判定結果に基づいて、部品サイズの設計の良否に関する操作性スコアを算出する。サイズスコア計算部３２は、例えば、次の式を用いて「部品サイズ」の操作性スコアを算出することができる。
「部品サイズ」の操作性スコア
＝（適切“○”と判定されたＧＵＩ部品Ｐｉの総数）÷（総ＧＵＩ部品数ｓ）
【００８７】
この式によって求められるスコアも、前記した単語の設計の良否に関する操作性スコアと同様に、“○”と判定されたＧＵＩ部品の数が多いほど大きくなる。従って、このスコアが大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れている。
【００８８】
部品位置解析部２３は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品のウィンドウ上での相対的な位置を抽出かつ解析して、Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品の位置の適否を判定する。
【００８９】
図４は、ソフトウェアのウィンドウ９１と、ウィンドウ９１上のＧＵＩ部品９２の座標値を示す図である。図４のウィンドウ９１は、縦サイズが“Ｈ”、横サイズが“Ｗ”であり、又ウィンドウ９１内の座標（ｘ、ｙ）には、ＧＵＩ部品９２が表示されている。
【００９０】
ここで、ＧＵＩ部品のウィンドウ上での相対的な位置とは、図４のウィンドウ９１のＧＵＩ部品９２の例では（ｘ／Ｗ、ｙ／Ｈ）により示されるものである。又、これはＧＵＩ部品のウィンドウ上での相対的な位置を示す一例であり、他の方法を用いてもよい。例えば、“Ｈ”“Ｗ”にウィンドウ９１のサイズではなくディスプレイ画面のサイズを用いたり、ウィンドウ９１内の当該ＧＵＩ部品９２を含むエリアの部分のサイズを用いる等が可能である。
【００９１】
ここで、先の部品サイズ解析部２２の説明の時と同様に、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品をそれぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。部品位置解析部２３は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）の位置が一貫性のある位置でありかつ標準的な位置である場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、例えば、単語解析部２１等における判定方法と同様にして判定することができる。
【００９２】
位置スコア計算部３３は、部品位置解析部２３の判定結果に基づいて、部品位置の設計の良否に関する操作性スコアを算出する。位置スコア計算部３３は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、この「部品位置」の操作性スコアを算出することができる。
【００９３】
キー割当て解析部２４は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品について、そのＧＵＩ部品をキーボードから操作するために割当てられたキーを抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品のキー割当ての適否を判定する。
【００９４】
このＧＵＩ部品のキー割当ては、例えば、ソフトウェアのメニューにおける「ヘルプ」ボタンに、「Ｈ」というキーが割当てられている場合には、この「ヘルプ」ボタンをマウスでクリックする操作が、キーボードにおける割当てられた「Ｈ」キーを（又、「Ａｌｔ」キー等の特定のキーと同時に）押下することにより実行され、その「ヘルプ」ボタンを選択することができる。
【００９５】
Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品を、これまでの説明と同様に、それぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。キー割当て解析部２４は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）に割当てられたキーが、一貫性のあるキーでありかつ標準的なキーである場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、これまでに説明されたＧＵＩ設計データ解析部２０の各部と同様にして判定することができる。
【００９６】
キー割当てスコア計算部３４は、キー割当て解析部２４の判定結果に基づいて、キー割当ての設計の良否に関する操作性スコアを判定する。キー割当てスコア計算部３４は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、「キー割当て」の操作性スコアを算出することができる。
【００９７】
文字フォント解析部２５は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品について、その各ＧＵＩ部品のラベルに使用されている文字のフォントの情報を抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品のラベルの文字フォントの適否を判定する。
【００９８】
Ｄ０に含まれる各ＧＵＩ部品を、これまでの説明と同様に、それぞれＰ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。文字フォント解析部２５は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）のラベルの文字フォントが、一貫性のある文字フォントでありかつ標準的な文字フォントである場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。この判定は、これまでに説明されたＧＵＩ設計データ解析部２０の各部と同様にして判定することができる。
【００９９】
フォントスコア計算部３５は、文字フォント解析部２５の判定結果に基づいて、文字フォントの設計の良否に関する操作性スコアを判定する。フォントスコア計算部３５は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、「文字フォント」の操作性スコアを算出することができる。
【０１００】
配色解析部２６は、Ｄ０及びＤ１〜Ｄｎに含まれる各ＧＵＩ部品の配色の情報を抽出しかつ解析して、Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品の配色の適否を判定する。
【０１０１】
Ｄ０に含まれるＧＵＩ部品を、これまでの説明と同様に、Ｐ１、Ｐ２、・・・、Ｐｓと表す。配色解析部２６は、各ＧＵＩ部品Ｐｉ（ｉ＝１〜ｓ）の色が、一貫性のある色であり、かつ標準的な色である場合に当該ＧＵＩ部品Ｐｉを“○”と判定し、それ以外の場合に“×”と判定する。
【０１０２】
配色スコア計算部３６は、配色解析部２６の判定結果に基づいて、配色の設計の良否に関する操作性スコアを算出する。配色スコア計算部３６は、例えば、前記の部品サイズの操作性スコアと同じ式を用いて、「配色」の操作性スコアを算出することができる。
【０１０３】
以上説明されたように、ＧＵＩ設計データ解析部２０とＧＵＩ設計スコア計算部３０によって求められた、評価対象ソフトウェアの各種の観点からの操作性スコアの値は、総合スコア計算部７０に送られて、総合的な操作性の判定に用いられる（ステップ２１１）。
【０１０４】
又、総合スコア計算部７０には、操作履歴に基づいた操作性の判定（ステップ２０６〜２１０）のスコアも同様に送られて、これを総合的な操作性の判定に用いている。
【０１０５】
ここでは、まず評価対象ソフトウェアの操作履歴に基づく、操作履歴解析部５０と操作履歴スコア計算部６０による操作性の判定処理を（ステップ２０６〜２１０）説明する。
【０１０６】
まず、操作履歴保存部４０に、評価対象ソフトウェアにおける、複数の利用者のそれぞれによるある指定された作業の操作履歴のデータと、同じ作業の正しい手順に基づく操作履歴のデータとを取得して保存する（ステップ２０６、２０７）。
【０１０７】
ここでの、操作履歴に基づく操作性の判定処理（ステップ２０６〜２１０）においては、評価対象ソフトウェアにおける、複数の利用者による操作履歴のデータを、正規の手順による操作履歴のデータと比較することにより、評価対象ソフトウェアにおける操作性の良し悪しを判定する。
【０１０８】
以下、操作履歴保存部４０に記録される、評価対象ソフトウェアにおける、各利用者（ここではｕ人）の操作履歴のデータのそれぞれを、Ｌ１、Ｌ２、Ｌ３、・・・、Ｌｕと示し、正規の手順に基づく操作履歴のデータをＬ０と示すものとする。
【０１０９】
つまり、各ユーザ操作履歴Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）は、利用者が評価対象ソフトウェアを利用してある作業を行った際に、その利用者が行った操作手順を記録した操作履歴であり、同じ作業の操作履歴をｕ人分記録している。各Ｌｉは、第ｉ番目の利用者の操作履歴である。又、正解操作履歴Ｌ０は、その作業を正しく完了するための正解操作手順を記録した操作履歴であり、例えば、評価対象ソフトウェアの操作方法を熟知している人にそのソフトウェアを利用してもらうことで、ユーザ操作履歴と同様に記録することができる。
【０１１０】
続いて、操作履歴解析部５０は、操作履歴保存部４０に保存されたユーザ操作履歴Ｌ１、Ｌ２、Ｌ３、・・・、Ｌｕと正解操作履歴Ｌ０とを解析し、操作履歴スコア計算部６０は、操作履歴解析部５０による操作履歴解析結果に基づいて、操作性のスコアを計算する。
【０１１１】
つまり、操作履歴解析部５０は、操作履歴保存部４０に保存された操作履歴のデータから、各種の側面の情報を抽出し、また各ユーザ操作履歴から抽出された情報と正解操作履歴から抽出された情報との比較を行ない（ステップ２０８）、そして、予め定められた判定基準に基づいて、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性の良否を判定する（ステップ２０９）。これに続いて、操作履歴スコア計算部６０は、各側面の良否の判定を数値化し、評価対象ソフトウェアの各側面における操作性のスコアの値を算出する（ステップ２１０）のである。
【０１１２】
図５は、本実施の形態の操作履歴解析部５０及び、操作履歴スコア計算部６０の構成の一例を示すブロック図である。
【０１１３】
図５の例では、操作履歴解析部５０と操作履歴スコア計算部６０は、操作履歴のデータから、各利用者による誤操作、操作時間間隔、操作距離間隔、総操作距離、正解操作率の各側面のデータを抽出してそのそれぞれのデータを基に操作性のスコアを算出している。
【０１１４】
誤操作解析部５１は、各利用者の操作履歴Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）と、正解操作履歴Ｌ０とを比較して、各利用者の操作履歴Ｌｉにおける誤操作を抽出する。
【０１１５】
ただしここでは、誤操作とは、ある利用者の操作履歴Ｌｉの側に含まれているが、正解操作履歴Ｌ０の側には含まれていない操作を指すものとする。
【０１１６】
例えば、あるＬｉ内に「Ｍ１」というメニュー項目を選択する操作が記録されており、正解操作履歴Ｌ０にはこの操作が記録されていない場合には、このメニュー項目Ｍ１の選択操作を、誤操作として抽出するのである。
【０１１７】
更に、誤操作解析部５１は、各利用者毎の誤操作を検出すると、その誤操作を各利用者間においても比較して、同じ誤操作を行った利用者の割合を算出する。又、この割合を、共通度と呼ぶものとする。
【０１１８】
ある同じ誤操作を、ｕ人のうちのｗ人が行っていたとすると、その誤操作の共通度はｗ／ｕである。従って、ｕ人全員が行っていた誤操作は、共通度が１００％となる。
【０１１９】
誤操作スコア計算部６１は、誤操作解析部５１による誤操作の解析結果に基づいて、誤操作の観点からの操作性スコアを算出する。
【０１２０】
以下、誤操作解析部５１によって抽出された誤操作を、それぞれＥ１、Ｅ２、・・・、Ｅａと示し、各Ｅｑの共通度をＲｑと示す（ｑ＝１〜ａ）。誤操作スコア計算部６１は、例えば、下記の式を用いて「誤操作」の観点からの操作性スコアを計算することができる。
「誤操作」の操作性スコア
＝（各誤操作の共通度の値の総和Ｒ１＋・・・＋Ｒａ）／（総利用者数ｕ）
【０１２１】
この式によって求められる「誤操作」の操作性スコアは、誤操作の総数が多いほど大きくなり、また共通度の高い誤操作が多いほど大きくなる。従って、このスコアが小さいほど、評価対象ソフトウェアの操作性が優れていることが示され、このスコアが大きくなるほど、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っていることが示される。
【０１２２】
操作時間間隔解析部５２は、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）に記録された一連の操作とその操作のタイムスタンプから、時間的に隣接する全ての２つの操作（つまり、ある操作とその次の操作）の間の時間間隔を計算する。
【０１２３】
例えば、あるＬｉに記録された第ｊ番目の操作のタイムスタンプをＴｉ［ｊ］、第（ｊ＋１）番目の操作のタイムスタンプをＴｉ［ｊ＋１］とすると、これら２つの操作間の時間間隔（これをＤｉ［ｊ］と示す）は、Ｔｉ［ｊ＋１］−Ｔｉ［ｊ］である。
【０１２４】
この時間間隔が長ければ、操作手順が分かりにくく次の操作を決めるまでに長く時間がかかったことを表している。従って、この時間間隔が長い操作が多く含まれているほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１２５】
時間間隔スコア計算部６２は、操作時間間隔解析部５２による操作時間間隔の解析結果に基づいて、操作時間間隔の観点からの操作性スコアを算出する。時間間隔スコア計算部６２は、例えば、以下の式を用いて「操作時間間隔」の操作性スコアを算出することができる。
【０１２６】
Ｌｉに関する操作時間間隔の観点からの操作性スコア
＝（Ｄｉ［ｊ］＞Ｄｘを満たす間隔の総数）／（Ｌｉに記録された操作の総数）
ただし、ここでＤｘは予め設定された操作時間間隔のしきい値であり、上の式の分子は、Ｄｘよりも長く時間がかかった操作の回数を表している。
【０１２７】
以上の式によって求められる「操作時間間隔」の操作性スコアは、操作時間間隔の長い操作が多いほど大きくなるが、先に述べた通り、操作時間間隔の長い操作が多いほど、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。従って、このスコアが小さいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが大きくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１２８】
操作距離間隔解析部５３は、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）に記録されたマウス等のポインティングデバイスのカーソル座標の値から、カーソルの移動距離を計算する。
【０１２９】
ただし、このカーソル座標値は、マウス等がクリックされた時点や、ダブルクリックされた時点等の、ポインティングデバイスのボタン操作のイベントが発生した時点で記録するものとし、各第ｊ番目に記録されている座標値と、第（ｊ＋１）番目に記録されている座標値との直線距離（これをＦｉ［ｊ］と表す）を計算する。このため、あるＬｉに記録されているマウス座標値の数が、全部でＹｉ個である場合には、直線距離Ｆｉ［ｊ］はｊ＝１、２、・・・、（Ｙｉ−１）である。
【０１３０】
この各距離間隔Ｆｉ［ｊ］が長い場合には、あるＧＵＩ部品をクリックした後に次のＧＵＩ部品をクリックするまでに、マウスを大きく移動させなければならなかったことが示されることとなり、ＧＵＩ部品のレイアウトが適切でない可能性を示唆している。従って、この距離間隔が長い操作が多く含まれているほどに、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１３１】
また操作距離間隔解析部５３は、正解操作履歴Ｌ０についても各Ｌｉと同様に操作距離間隔を計算する。このＬ０の操作距離間隔は、後述する総操作距離解析部５４にて用いられる。
【０１３２】
距離間隔スコア計算部６３は、操作距離間隔解析部５３による操作距離間隔の解析結果に基づいて、操作距離間隔の観点からの操作性スコアを算出する。距離間隔スコア計算部６３は、例えば、以下の式を用いて「操作距離間隔」の操作性スコアの値を算出することができる。
Ｌｉに関する操作距離間隔の観点からの操作性スコア
＝（Ｆｉ［ｊ］＞Ｆｘを満たす間隔の総数）／（Ｙｉ−１）
ただし、ここでＦｘは予め設定された操作距離間隔のしきい値であり、上の式の分子は、Ｆｘよりも長い距離の分だけマウスカーソルを移動させなければならなかった操作の総数を表している。
【０１３３】
以上の式によって求められるスコアは、操作距離間隔の長い操作が多いほど大きくなるが、先に述べた通り、操作距離間隔の長い操作が多いほど、評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。従って、このスコアが小さいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが大きくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１３４】
総操作距離解析部５４は、操作距離間隔解析部５３の解析結果を基に、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）のマウス移動距離の総和（総操作距離）を計算する。
【０１３５】
ここで、各Ｌｉ（ｉ＝１〜ｕ）の総操作距離を、Ｓｉ（ｉ＝１〜ｕ）と示すものとすると、例えば、各Ｓｉの値は、
Ｓｉ＝Ｆｉ［１］＋Ｆｉ［２］＋・・・＋Ｆｉ［Ｙｉ−１］
の式により算出される値を用いるものとしてもよい。
【０１３６】
また総操作距離解析部５４は、Ｌ０についても同様に総操作距離を計算する。
【０１３７】
Ｌ０の総操作距離に比べて、あるＬｉの総操作距離が長い場合には、第ｉ番目の利用者は、作業を完了できるまでに本来必要な量以上に多く、マウスカーソルの移動操作を行なったことが示されており、ＧＵＩ部品のレイアウトの不適切さ等に起因する作業の非効率性を示唆している。従って、Ｌ０の総操作距離に比べてＬｉの総操作距離が長いほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１３８】
距離スコア計算部６４は、総操作距離解析部５４による総操作距離の解析結果に基づいて、総操作距離の観点からの操作性スコアを算出する。距離スコア計算部６４は、例えば、以下の式を用いて「総操作距離」の操作性スコアを算出することができる。
この式によって求められるスコアは、Ｌ０の総操作距離に比べて各Ｌｉの総操作距離が大きいほど大きくなる。従って、このスコアが小さいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが大きくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１４０】
正解操作率解析部５５は、Ｌ０に記録された個々の操作が、ｕ人の利用者のうちの何％によって実行されていたか（つまりＬ１〜Ｌｕのうちの何％にその操作が記録されているか）を計算する。なお、この割合の値を正解操作率と呼ぶものとする。
【０１４１】
Ｌ０に記録されている各操作をＣ［ｊ］（ｊ＝１、２、・・・、Ｚ）と表し、各操作Ｃ［ｊ］の正解操作率をＱ［ｊ］と表すと、
Ｑ［ｊ］＝（Ｃ［ｊ］と同じ操作が記録されているＬｉの総数）／ｕ
である。
【０１４２】
Ｑ［ｊ］は０〜１（つまり０％〜１００％）の値をとるが、Ｑ［ｊ］が１に近い場合には、各Ｌ１〜Ｌｕのうちのほとんどに正解の操作Ｃ［ｊ］が記録されているのであり、ｕ人の利用者のほとんどが正解の操作Ｃ［ｊ］を実行していたことが示される。
【０１４３】
一方、Ｑ［ｊ］が０に近い場合には、各Ｌ１〜Ｌｕのうちのほとんどに正解の操作Ｃ［ｊ］が記録されていなかったのであり、ｕ人の利用者のほとんどが正解の操作Ｃ［ｊ］を実行していなかった（本当はその操作Ｃ［ｊ］を行っておかなければならないのに、そのことに気がつかず、操作Ｃ［ｊ］を実行していなかった）ことが示される。
【０１４４】
従って、Ｑ［ｊ］の値が１に近いほど操作Ｃ［ｊ］はわかりやすい操作であり、Ｑ［ｊ］の値が０に近いほど操作Ｃ［ｊ］は分かりにくい操作であるといえる。このことから、Ｑ［ｊ］の値が大きい操作が多いほど、評価対象ソフトウェアは操作性が優れている。
【０１４５】
操作率スコア計算部６５は、正解操作率解析部５５による正解操作率の解析結果に基づいて、正解操作率の観点からの操作性スコアを算出する。操作率スコア計算部６５は、例えば、以下の式を用いて「正解操作率」の操作性スコアを算出することができる。
「正解操作率」の操作性スコア
＝（正解操作率の総和Ｑ［１］＋・・・＋Ｑ［Ｚ］）／（操作の総数Ｚ）
【０１４６】
この式によって求められるスコアは、Ｑ［ｊ］の値が大きな操作Ｃ［ｊ］が多いほど（つまり、わかりやすい正解操作が多いほど）大きくなる。従って、このスコアが大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れており、このスコアが小さくなるほど評価対象ソフトウェアは操作性が劣っている。
【０１４７】
以上説明されたように、操作履歴解析部５０と操作履歴スコア計算部６０によって求められた、評価対象ソフトウェアの各種の観点からの操作性スコアの値は、先に説明したＧＵＩ設計データによる操作性スコアの値と同様に、総合スコア計算部７０に送られて、総合的な操作性の判定に用いられる（ステップ２１１）。
【０１４８】
総合スコア計算部７０は、ＧＵＩ設計スコア計算部３０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアと、操作履歴スコア計算部６０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアを用いて、評価対象ソフトウェアの操作性スコアの総合値（総合スコア）の値（以下これをＳと示す）を計算する。
【０１４９】
総合スコア計算部７０は、例えば、次の式を用いて総合スコアＳの値を算出することができる。
総合スコアＳ＝ｒ１×Ｓ１＋ｒ２×Ｓ２＋・・・＋ｒ１１×Ｓ１１
ただし、ここで各変数Ｓ１〜Ｓ１１の意味は下記の通りであり、各ｒ１〜ｒ１１は各Ｓ１〜Ｓ１１に対する係数である。
Ｓ１＝「単語」のの操作スコア
Ｓ２＝「部品サイズ」の操作スコア
Ｓ３＝「部品位置」の操作スコア
Ｓ４＝「キー割当て」の操作スコア
Ｓ５＝「文字フォント」の操作スコア
Ｓ６＝「配色」の操作スコア
Ｓ７＝「誤操作」の操作スコア
Ｓ８＝「操作時間間隔」の操作スコア
Ｓ９＝「操作距離間隔」の操作スコア
Ｓ１０＝「総操作距離」の操作スコア
Ｓ１１＝「正解操作率」の操作スコア
【０１５０】
ここで、本例の総合スコアＳの算出において注意しなければならないのは、Ｓ１〜Ｓ６及びＳ１１は値が大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が優れているのに対して、Ｓ７〜Ｓ１０は値が大きいほど評価対象ソフトウェアの操作性が劣っていることである。
【０１５１】
従って、ｒ１〜ｒ６及びｒ１１は正の数値に、ｒ７〜ｒ１０は負の数値にすることで、総合スコアＳの値が大きいほど評価対象ソフトウェアの総合的な操作性が優れていることが示されることとなる。
【０１５２】
図表作成部８０は、総合スコア計算部７０が計算した総合スコアや、ＧＵＩ設計スコア計算部３０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアや、及び操作履歴スコア計算部６０の各構成要素が計算して求めた各観点のスコアを表す図や表を作成する。
【０１５３】
図６は、本実施の形態の図表作成部８０が作成する操作性スコアの表の一例を示す図である。図６において、誤操作〜総操作距離までの４つのスコアは値の前に、塗りつぶしの三角形の記号があるが、この記号は、スコアの値が大きいほど操作性が劣っていることを表す記号である。
【０１５４】
また図７は、本実施の形態の図表作成部が作成する操作性スコアの棒グラフの一例を示す図である。図７における塗りつぶしの三角形の意味は図６と同じである。
【０１５５】
出力部９０は、図表作成部８０が作成した操作性スコアの図や表を出力する。
【０１５６】
例えば、出力部９０がディスプレイであれば、図表作成部８０が作成した操作性スコアの図や表をそのディスプレイの画面上に表示し、また例えば、出力部９０がプリンタであれば、図表作成部８０が作成した操作性スコアの図や表を紙に印刷して出力する。
【０１５７】
以上説明されたように、本実施の形態のＧＵＩ評価システム１００は、評価対象のソフトウェアのＧＵＩ設計データや操作履歴のデータを基に、ソフトウェアの操作性を客観的な判定基準に基づいて判定し、判定結果をスコアの値を用いて出力することができる。
【０１５８】
又、本実施の形態における、ＧＵＩ設計スコア計算部３０や操作履歴スコア計算部６０により算出される、ＧＵＩ設計データや操作履歴のデータの特定の観点からの操作性スコアの種類は、上記の例に限定されるものではなく、上記の例の観点の一部のみの操作性スコアを算出するものとしてもよく、逆に他の観点に基づく操作性スコアの判定の機能を備えるものとしてもよい。
【０１５９】
又、操作性スコアの算出を行なう観点の種類を、予め備える機能の中から利用者が自由に指定して、指定された観点の操作性スコアを算出する形態も同様に可能である。この場合、総合スコアは、その算出された操作性スコアの各値を基に総合スコア計算部７０が算出するのである。
【０１６０】
又、同様に、ＧＵＩ設計データに基づく操作性の判定と、操作履歴に基づく操作性の判定の処理は、その一方のみを実行する形態も可能である。又、利用者が指定して一方の処理（又は両方の処理）を実行する形態も同様に可能である。
【０１６１】
なお、上記各実施の形態のＧＵＩ評価システム１００は、ＧＵＩ設計データ保存部１０、ＧＵＩ設計データ解析部２０、ＧＵＩ設計スコア計算部３０、操作履歴保存部４０、操作履歴解析部５０、操作履歴スコア計算部６０、総合スコア計算部７０、図表作成部８０等の機能や、その他の機能をハードウェア的に実現することは勿論として、各機能を備えるコンピュータプログラムを、コンピュータ処理装置のメモリにロードされることで実現することができる。このコンピュータプログラムは、磁気ディスク、半導体メモリその他の記録媒体２００に格納される。そして、その記録媒体からコンピュータ処理装置にロードされ、コンピュータ処理装置の動作を制御することにより、上述した各機能を実現する。
【０１６２】
図８は、本発明のＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータ１００ａの装置構成の一実施例を示すブロック図である。
【０１６３】
図８の例においては、前述の本発明の機能を備えるコンピュータプログラムを、ＣＤ（Compact Disc）１２４、ＦＤ（Floppy Disc）１２５、ＲＯＭ（Read Only Memory）１１２、ハードディスク１１３等の各種記録媒体に記録し、これをＲＡＭ（Random Access Memory）１１１に読み出して、ＣＰＵ（Central Processing Unit）１１０によって実行することができる。又、プログラムがＣＤ１２４に記録されている場合はＣＤドライブ１１４を介して、ＦＤ１２５に記録されている場合はＦＤドライブ１１５を介して読み出すことができる。
【０１６４】
又、このコンピュータ１００ａにおいては、ＧＵＩ設計データや操作履歴のデータは、例えば、ハードディスク１１３に記録することができる。プログラムがＣＰＵ１１０によって実行されると、このプログラムは、ハードディスク１１３に記録されたＧＵＩ設計データと操作履歴を読み出して、前述の実施例において説明されたように、これらのデータを解析して操作性スコアを計算し、操作性スコアを示す図や表を作成する。この作成された図や表は、ディスプレイ１１８に表示されるとともに、プリンタ１１９によって紙に印刷することができる。
【０１６５】
以上好ましい実施の形態及び実施例をあげて本発明を説明したが、本発明は必ずしも上記実施の形態及び実施例に限定されるものではなく、その技術的思想の範囲内において様々に変形して実施することができる。
【０１６６】
【発明の効果】
以上説明したように本発明のＧＵＩ評価システムとそのＧＵＩ評価方法、及びＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体によれば、以下のような効果が達成される。
【０１６７】
第１に、ＧＵＩを備えるソフトウェアの操作性の定量的かつ客観的な点数を算出することができる。
【０１６８】
第２に、操作性を定量化して表すことにより、個々のソフトウェアの操作性の定量的な比較が可能となる。
【０１６９】
第３に、ソフトウェアのＧＵＩの設計を変更した際に、変更前と変更後のＧＵＩの操作性の変化を定量的に比較して評価することができる。
【０１７０】
第４に、品質保証の目的で、開発するソフトウェアの操作性の合格基準点を予め定めておき、新規に開発したソフトウェアの操作性の点数を算出して合格基準点と比較する検査が可能となる。
【図面の簡単な説明】
【図１】 本発明の第１の実施の形態によるＧＵＩ評価システムの構成を示すブロック図である。
【図２】 本発明の第１の実施の形態によるＧＵＩ評価システムの処理を説明するためのフローチャートである。
【図３】 本発明の第１の実施の形態のＧＵＩ設計データ解析部及びＧＵＩ設計スコア計算部の構成の一例を示すブロック図である。
【図４】 ソフトウェアのウィンドウと、ウィンドウ上のＧＵＩ部品の座標値を示す図である。
【図５】 本発明の第１の実施の形態の操作履歴解析部及び操作履歴スコア計算部の構成の一例を示すブロック図である。
【図６】 本発明の第１の実施の形態の図表作成部が作成する操作性スコアの表の一例を示す図である。
【図７】 本発明の第１の実施の形態の図表作成部が作成する操作性スコアの棒グラフの一例を示す図である。
【図８】 本発明のＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータの装置構成の一実施例を示すブロック図である。
【符号の説明】
１００ ＧＵＩ評価システム
１００ａ コンピュータ
２００ 記録媒体
１０ ＧＵＩ設計データ保存部
２０ ＧＵＩ設計データ解析部
２１ 単語解析部
２２ 部品サイズ解析部
２３ 部品位置解析部
２４ キー割当て解析部
２５ 文字フォント解析部
２６ 配色解析部
３０ ＧＵＩ設計スコア計算部
３１ 単語スコア計算部
３２ サイズスコア計算部
３３ 位置スコア計算部
３４ キー割当てスコア計算部
３５ フォントスコア計算部
３６ 配色スコア計算部
４０ 操作履歴保存部
５０ 操作履歴解析部
５１ 誤操作解析部
５２ 操作時間間隔解析部
５３ 操作距離間隔解析部
５４ 総操作距離解析部
５５ 正解操作率解析部
６０ 操作履歴スコア計算部
６１ 誤操作スコア計算部
６２ 時間間隔スコア計算部
６３ 距離間隔スコア計算部
６４ 距離スコア計算部
６５ 操作率スコア計算部
７０ 総合スコア計算部
８０ 図表作成部
９０ 出力部
９１ ウィンドウ
９２ ＧＵＩ部品
１１０ ＣＰＵ
１１１ ＲＡＭ
１１２ ＲＯＭ
１１３ ハードディスク
１１４ ＣＤドライブ
１１５ ＦＤドライブ
１１６ キーボード
１１７ マウス
１１８ ディスプレイ
１１９ プリンタ
１２４ ＣＤ
１２５ ＦＤ
Claims (3)
- ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価システムであって、
評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析手段と、
前記ＧＵＩ設計データ解析手段による各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算手段と、
前記評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析手段と、
前記操作履歴解析手段による評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算手段と、
前記ＧＵＩ設計スコア計算手段により算出された１つ以上の前記ＧＵＩ設計スコアと、前記操作履歴スコア計算手段により算出された１つ以上の前記操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出手段とを備え、
前記操作履歴解析手段が、
前記複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、前記誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析手段と、前記正解操作履歴に含まれる個々の操作について、前記利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析手段とを含み、
前記操作履歴スコア計算手段が、
前記誤操作解析手段により算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出する手段と、前記正解操作率解析手段により算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出する手段とを含み、
少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、
前記属性が、
前記ＧＵＩ部品に使用される単語、前記ＧＵＩ部品のサイズ、前記ＧＵＩ部品の表示位置、前記ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、前記ＧＵＩ部品に使用されているフォント、前記ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む
ことを特徴とするＧＵＩ評価システム。 - ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価システムの処理を実行するコンピュータが行うＧＵＩ評価方法であって、
評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析ステップと、
前記ＧＵＩ設計データ解析ステップによる各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算ステップと、
前記評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析ステップと、
前記操作履歴解析ステップによる評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算ステップと、
前記ＧＵＩ設計スコア計算ステップにより算出された１つ以上の前記ＧＵＩ設計スコアと、前記操作履歴スコア計算ステップにより算出された１つ以上の前記操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出ステップとを有し、
前記操作履歴解析ステップで、
前記複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、前記誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析ステップと、前記正解操作履歴に含まれる個々の操作について、前記利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析ステップとを有し、
前記操作履歴スコア計算ステップで、
前記誤操作解析ステップにより算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出するステップと、前記正解操作率解析ステップにより算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出するステップとを有し、
少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、
前記属性が、
前記ＧＵＩ部品に使用される単語、前記ＧＵＩ部品のサイズ、前記ＧＵＩ部品の表示位置、前記ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、前記ＧＵＩ部品に使用されているフォント、前記ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む
ことを特徴とするＧＵＩ評価方法。 - コンピュータを制御することにより、ＧＵＩ（グラフィカルユーザインタフェース）を備えるソフトウェアの操作性を評価するＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体であって、
評価対象ソフトウェアのＧＵＩ設計データの少なくともウィンドウ、メニューの各ＧＵＩ部品に使用される所定の属性が、当該ＧＵＩ設計データ上で統一されているか、又は評価対象ソフトウェア以外の複数のソフトウェアのＧＵＩ設計データとの間で一致しているかを評価するＧＵＩ設計データ解析ステップと、
前記ＧＵＩ設計データ解析ステップによる各属性の評価結果に基づいて、複数の属性の少なくとも１つの属性について、一貫性又は標準性の指標であるＧＵＩ設計スコアを算出するＧＵＩ設計スコア計算ステップと、
前記評価対象ソフトウェアの所定の作業の動作に関し、複数の利用者による操作履歴に基づいて操作性を評価する操作履歴解析ステップと、
前記操作履歴解析ステップによる評価結果に基づいて、操作性の指標である操作履歴スコアであって、誤操作、正解操作率、操作時間間隔又は操作距離間隔についての操作履歴スコアを１つ以上算出する操作履歴スコア計算ステップと、
前記ＧＵＩ設計スコア計算ステップにより算出された１つ以上の前記ＧＵＩ設計スコアと、前記操作履歴スコア計算ステップにより算出された１つ以上の前記操作履歴スコアとを用いて、総合的な操作性の良否を示す総合スコアを算出する総合スコア算出ステップとを有し、
前記操作履歴解析ステップで、
前記複数の利用者の操作履歴と、予め定義した正解操作履歴とを比較して、利用者が行った操作のうち、正解操作履歴に含まれていない操作を誤操作として抽出し、前記誤操作毎に、当該誤操作を行った利用者の割合を共通度として算出する誤操作解析ステップと、前記正解操作履歴に含まれる個々の操作について、前記利用者が実行した割合を算出する正解操作率解析ステップとを有し、
前記操作履歴スコア計算ステップで、
前記誤操作解析ステップにより算出された各共通度に基づいて、誤操作についての操作履歴スコアを算出するステップと、前記正解操作率解析ステップにより算出された正解操作率に基づいて、正解操作率についての操作履歴スコアを算出するステップとを有し、
少なくとも誤操作又は正解操作率の何れか１つの操作履歴スコアを必ず算出し、
前記属性が、
前記ＧＵＩ部品に使用される単語、前記ＧＵＩ部品のサイズ、前記ＧＵＩ部品の表示位置、前記ＧＵＩ部品へのキーボードのキー割り当て、前記ＧＵＩ部品に使用されているフォント、前記ＧＵＩ部品の配色の何れか１つを少なくとも含む
ことを特徴とするコンピュータにより読み取り可能なＧＵＩ評価プログラムを記録した記録媒体。
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2000316011A JP4822166B2 (ja) | 2000-10-17 | 2000-10-17 | Ｇｕｉ評価システムとそのｇｕｉ評価方法、及びｇｕｉ評価プログラムを記録した記録媒体 |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2000316011A JP4822166B2 (ja) | 2000-10-17 | 2000-10-17 | Ｇｕｉ評価システムとそのｇｕｉ評価方法、及びｇｕｉ評価プログラムを記録した記録媒体 |
Publications (2)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| JP2002123409A JP2002123409A (ja) | 2002-04-26 |
| JP4822166B2 true JP4822166B2 (ja) | 2011-11-24 |
Family
ID=18795019
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| JP2000316011A Expired - Fee Related JP4822166B2 (ja) | 2000-10-17 | 2000-10-17 | Ｇｕｉ評価システムとそのｇｕｉ評価方法、及びｇｕｉ評価プログラムを記録した記録媒体 |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| JP (1) | JP4822166B2 (ja) |
Cited By (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| US10809887B2 (en) | 2014-01-30 | 2020-10-20 | Micro Focus Llc | Evaluating user interface efficiency |
Families Citing this family (14)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP2004013242A (ja) * | 2002-06-04 | 2004-01-15 | Hitachi Ltd | ユーザビリティ評価支援方法 |
| JP4517072B2 (ja) * | 2004-09-10 | 2010-08-04 | 独立行政法人産業技術総合研究所 | ヒューマン・インタフェース自由度効率評価装置 |
| US7464010B2 (en) | 2004-12-21 | 2008-12-09 | Electronics And Telecommunications Research Institute | User interface design and evaluation system and hand interaction based user interface design and evaluation system |
| JP4775396B2 (ja) * | 2008-03-26 | 2011-09-21 | 富士ゼロックス株式会社 | ユーザインターフェイス制御装置、画像形成装置およびプログラム |
| JP4926117B2 (ja) * | 2008-04-18 | 2012-05-09 | 三菱電機株式会社 | 操作画面改善装置 |
| JP5067328B2 (ja) * | 2008-09-22 | 2012-11-07 | 日本電気株式会社 | 評価装置、評価方法およびプログラム |
| JP5533874B2 (ja) * | 2009-08-31 | 2014-06-25 | 日本電気株式会社 | Ｇｕｉ評価システム、方法およびプログラム |
| JP5428681B2 (ja) * | 2009-09-10 | 2014-02-26 | 富士通株式会社 | 情報処理装置、情報処理プログラム、および情報処理方法 |
| JP5339234B2 (ja) * | 2009-11-06 | 2013-11-13 | 公立大学法人首都大学東京 | 操作性評価装置、操作性評価方法、操作性評価プログラム、及び操作性評価システム |
| WO2012095900A1 (ja) * | 2011-01-12 | 2012-07-19 | パナソニック株式会社 | 情報処理システム |
| JP5621635B2 (ja) * | 2011-02-03 | 2014-11-12 | 日本電気株式会社 | 認知負荷評価装置、認知負荷評価方法、及びプログラム |
| WO2013014722A1 (ja) * | 2011-07-22 | 2013-01-31 | 株式会社日立製作所 | 計算機システム、計算機システムの操作支援方法及び操作支援プログラム |
| JP2014203129A (ja) * | 2013-04-01 | 2014-10-27 | 株式会社デンソー | 車両用装置の操作性評価方法および操作性評価装置 |
| JP5987755B2 (ja) * | 2013-04-01 | 2016-09-07 | 株式会社デンソー | 車両用装置の操作性制御方法および操作性制御装置 |
Family Cites Families (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP3186726B2 (ja) * | 1999-01-13 | 2001-07-11 | 日本電気株式会社 | Ｇｕｉ評価装置およびｇｕｉ設計装置並びにプログラムを記録した機械読み取り可能な記録媒体 |
-
2000
- 2000-10-17 JP JP2000316011A patent/JP4822166B2/ja not_active Expired - Fee Related
Cited By (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| US10809887B2 (en) | 2014-01-30 | 2020-10-20 | Micro Focus Llc | Evaluating user interface efficiency |
Also Published As
| Publication number | Publication date |
|---|---|
| JP2002123409A (ja) | 2002-04-26 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| JP4822166B2 (ja) | Ｇｕｉ評価システムとそのｇｕｉ評価方法、及びｇｕｉ評価プログラムを記録した記録媒体 | |
| Liu et al. | An adaptive user interface based on personalized learning | |
| Tsandilas | Fallacies of agreement: A critical review of consensus assessment methods for gesture elicitation | |
| Andre et al. | Determining the effectiveness of the usability problem inspector: a theory-based model and tool for finding usability problems | |
| JP6254629B2 (ja) | 採点補助システム | |
| KR102075270B1 (ko) | 어노테이션 작업 관리 방법, 이를 지원하는 장치 및 시스템 | |
| CN106843737A (zh) | 文本输入方法、装置及终端设备 | |
| JP2018147198A (ja) | 分析プロジェクト用作業手順解析支援システム | |
| KR102081037B1 (ko) | 어노테이션 작업 관리 방법, 이를 지원하는 장치 및 시스템 | |
| Röthlisberger et al. | Autumn leaves: Curing the window plague in IDEs | |
| JP7294348B2 (ja) | 業務効率化装置、業務効率化方法、及びプログラム | |
| JP2009187330A (ja) | 業務品質の改善ガイドシステム | |
| CN115035974A (zh) | 一种心理测评数据管理系统及方法 | |
| JP2023010246A (ja) | デジタルソリューション選定装置及びデジタルソリューションを選定する方法 | |
| Chi et al. | Task analysis for computer-aided design (CAD) at a keystroke level | |
| CN118505066B (zh) | 基于预录制SaaS软件操作技能的技能测试方法及系统 | |
| CN112417799B (zh) | 一种多信号选择和响应方法 | |
| CN105095531B (zh) | 器件分析的实现方法和装置 | |
| WO2019030884A1 (ja) | レビュア管理システムおよび方法 | |
| Misic et al. | CAD System Evaluation Based on User Interface Efficiency | |
| Vincent et al. | ExpertFit: total support for simulation input modeling | |
| Law et al. | Expert fit: how the expertfit distribution-fitting software can make your simulation models more valid | |
| Koivisto et al. | Accuracy metrics in mobile text entry | |
| Pauwels et al. | ACD2: a tool to interactively explore Business Process Logs | |
| Law et al. | How the ExpertFit distribution-fitting package can make your simulation models more valid |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| A621 | Written request for application examination |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A621 Effective date: 20070911 |
|
| A131 | Notification of reasons for refusal |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A131 Effective date: 20101015 |
|
| A521 | Request for written amendment filed |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A523 Effective date: 20101214 |
|
| A131 | Notification of reasons for refusal |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A131 Effective date: 20110114 |
|
| A521 | Request for written amendment filed |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A523 Effective date: 20110315 |
|
| A02 | Decision of refusal |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A02 Effective date: 20110406 |
|
| A521 | Request for written amendment filed |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A523 Effective date: 20110704 |
|
| A911 | Transfer to examiner for re-examination before appeal (zenchi) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A911 Effective date: 20110801 |
|
| TRDD | Decision of grant or rejection written | ||
| A01 | Written decision to grant a patent or to grant a registration (utility model) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A01 Effective date: 20110815 |
|
| A01 | Written decision to grant a patent or to grant a registration (utility model) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A01 |
|
| A61 | First payment of annual fees (during grant procedure) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A61 Effective date: 20110828 |
|
| R150 | Certificate of patent or registration of utility model |
Ref document number: 4822166 Country of ref document: JP Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R150 Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R150 |
|
| FPAY | Renewal fee payment (event date is renewal date of database) |
Free format text: PAYMENT UNTIL: 20140916 Year of fee payment: 3 |
|
| LAPS | Cancellation because of no payment of annual fees |