ES2443084A1

ES2443084A1 - Máquina para plataformas de elevación

Info

Publication number: ES2443084A1
Application number: ES201331266A
Authority: ES
Inventors: Santiago Amiano Salaberria; Iñaki AMIANO BIDEGAIN
Original assignee: Nork 2 SL
Current assignee: Nork 2 SL
Priority date: 2013-08-22
Filing date: 2013-08-22
Publication date: 2014-02-17
Anticipated expiration: 2033-08-22
Also published as: ES2443084B1

Abstract

Máquina para plataformas de elevación, con polea motriz lateral (4) de pequeño diámetro, para un pequeño ascensor, preferiblemente sin cuarto de máquina con cabina tipo mochila (2), que se desplaza por unas guías (3), sin necesidad de contrapeso, con cables (6) compuestos por hilos de acero perlítico, polimerizado, de sección transversal circular o no circular y con una polea de desvío (5). El diámetro exterior del motor es aproximadamente 1,8 veces el diámetro de la polea motriz (4) y la polea motriz (4) posee un diámetro aproximado de entre 105/120 mm.

Description

Máquina para plataformas de elevación.

Objeto de la invención

La presente invención se refiere a una máquina para plataformas de elevación, en concreto para un pequeño ascensor, sin necesidad de contrapeso, sin tambor para el enrollamiento del cable, con una polea de desvío, con cable compuesto por hilos de acero perlíticos (alta resistencia) embebidos en un polímero, de sección transversal circular o no circular, que soportan una cabina de ascensor tipo mochila, que se desplaza por unas guías.

Antecedentes de la invención

Actualmente en muchas instalaciones residenciales se recurre elevadores hidráulicos porque no requieren de un espacio complementario para del deslizamiento del contrapeso y de la máquina de elevación como sucede en los ascensores eléctricos, en los que habitualmente ambas exigencias son imprescindibles. No obstante, los elevadores hidráulicos no son ecológicos y conllevan problemas de ruido, además de resultar de mantenimiento costoso.

En los últimos años las máquinas y sobre todo los cables han evolucionado para convertirse en elementos de escaso diámetro, que emplean poleas motriz también de poco diámetro y que por tanto se pueden instalar en un pequeño hueco, existente en la parte superior o inferior del hueco del ascensor, sin necesidad de que exista un cuarto de máquinas superior, como en los ascensores convencionales.

También se conoce algún elevador que no emplea contrapeso y por tanto tampoco es necesario instalar las guías por las que este discurre. La patente EP 1 641 697 de KONE describe un ascensor sin contrapeso, que emplea un sistema de medición del peso de la cabina con la carga y dependiendo de éste el ascensor pone en funcionamiento un sistema regenerativo para utilizar energía en el desplazamiento de bajada de la cabina del ascensor. Este y otros ascensores sin contrapeso emplean sistemas de múltiples poleas desmultiplicadoras de la carga, por lo que requiere un espacio similar al del contrapeso, además de un cable extremadamente largo, lo que se encarece la instalación. Estos ascensores son ascensores con tambor para el enrollamiento de una porción del cable, como los ascensores con contrapeso.

Descripción de la invención

El objetivo primordial del desarrollo de la máquina de la invención es la utilización eficiente y económica del espacio a utilizar. La eliminación del contrapeso y el desarrollo de una máquina pequeña contribuyen positivamente al logro de estos objetivos.

Otro de los objetivos primordiales es la ecológica, prescindir la utilización de aceites, emplear bajos consumos lo que facilita la obtención de una buena calificación energética. La máquina dispone de unos rodamientos obturados que no necesitan lubricación.

Otra finalidad de la invención es la confortabilidad. Una plataforma que se mueva en el interior de una vivienda debe de ser silenciosa, sin vibraciones, etc.

Por otra parte la seguridad es otro de los factores primordiales, para ello la máquina dispone de un sistema de frenos redundante.

La máquina de la invención comprende un motor-reductor de accionamiento en cuyo eje acopla directamente una polea motriz. Este motor se monta indistintamente en la parte superior o inferior del espacio existente entre la cabina y una pared del hueco del ascensor. El cable está compuesto por hilos de acero perlíticos de alta resistencia embebidos en un polímero, de sección transversal circular o no circular, que aporta confort, no desgasta la polea motriz y no necesita ajustes por elongación. El cable describe un bucle simple: pasa a través de dos poleas: la polea motriz y otra de desvío situadas en un mismo plano vertical, coincidiendo con el plano de simetría vertical de la cabina; los extremos del cable se fijan en puntos de la cabina de ascensor, situados próximos entre sí y a media altura de la cabina, por lo que la longitud de cable requerida es aproximadamente igual al doble de la altura del hueco del ascensor.

Como se ha indicado anteriormente en una instalación base solo existen dos poleas, una polea motriz acoplada en el eje motor y otra polea de desvío, situada en el mismo plano vertical que la polea motriz y en la parte inferior o superior que sea opuesta a la de la polea motriz, con respecto al hueco existente entre la cabina y la pared del hueco del ascensor, ya que la máquina es reversible, se puede colocar el motor en la parte inferior o superior.

Esta máquina no requiere la colocación de un contrapeso ni sus correspondientes guías.

Esta configuración, con tracción directa, permite conseguir una reducción significativa de todos sus componentes; en concreto: el diámetro exterior de motor-reductor es aproximadamente 1,8 veces el diámetro de la polea motriz y ésta posee un diámetro comprendido entre 105 mm y 120 mm. Tanto la polea motriz como la de desvío tienen un diámetro comprendido entre 105÷120 mm. Estas dimensiones permiten posicionar la máquina entre la cabina y una pared del hueco del ascensor y su utilización en instalaciones con salida y foso reducidos.

El cable de tracción empleado presenta un coeficiente de fricción (µ) aproximado de entre 0,25÷0,35, como consecuencia del embebido en poliuretano, con una carga de rotura mínima aproximada de entre 25÷28 KN.

El peso total de la máquina es como mucho, aproximadamente de 86 Kg. y aproximadamente 1/8 ó 1/9 parte del peso total de la cabina más la carga (P+Q= 700÷800 Kg)

Esta máquina solamente puede utilizarse en un ascensor con cabina tipo mochila.

La carencia de contrapeso nos aporta economía, facilidad de instalación y reduce los costes totales de la instalación.

La reversibilidad de la instalación máquina arriba-abajo amplia el campo de aplicación.

Debido a que la máquina se posiciona detrás de la cabina, permite indistintamente las instalaciones con salida y foso reducido.

Descripción de las figuras

Para complementar la descripción que se está realizando y con objeto de facilitar la comprensión de las características de la invención, se acompaña a la presente memoria descriptiva un juego de dibujos en los que, con carácter ilustrativo y no limitativo, se ha representado lo siguiente:

La figura 1 muestra una vista en alzado de la instalación de una plataforma de elevación objeto de la invención.

La figuras 2 representa una vista en planta de dicha instalación.

Realización preferente de la invención

La máquina para plataformas de elevación mostrada en las figuras presenta un motor-reductor (1), con una polea motriz (4) de pequeño diámetro, situados lateralmente en el escaso hueco existente entre la cabina (2) y el hueco del ascensor. La polea motriz (4) se dispone en el eje de simetría de la cabina (2) y en verticalidad con una polea desvío (5), por las que pasa un cable (6) compuesto por hilos de acero perlítico, polimerizado, de sección transversal circular o no circular.

Tal y como se aprecia en la figura 1, el cable (6) pasa haciendo un bucle casi cerrado a través de las poleas motriz

(4) y de desvío (5) y fija sus extremos (7) en puntos intermedios de la cabina (2), de tipo mochila. La polea (4) es motriz y tira del cable (6) directamente, sin requerir de un tambor de enrollamiento para el cable; esto se consigue porque el cable presenta un coeficiente de fricción (µ) comprendido entre 0,25÷0,35 como consecuencia del embebido en poliuretano. La carga de rotura mínima del cable (6) es aproximadamente de entre 25÷28 KN.

El diámetro exterior del motor-reductor (1) es aproximadamente 1,8 veces el diámetro de la polea motriz (4) y el diámetro de las poleas motriz (5) y de desvío (6) está comprendido entre 105÷120 mm.

El peso total de la máquina mostrada en las figuras, es aproximadamente de 86 Kg, lo que aproximadamente representa 1/8 o 1/9 parte del peso total de la cabina (2) más la carga (P+Q= 700÷800 Kg).

Claims

REIVINDICACIONES

1.-Máquina para plataformas de elevación, para un pequeño ascensor con cabina tipo mochila, que se posiciona entre la cabina y una pared del hueco del ascensor, que comprende:

un motor-reductor (1) de accionamiento en cuyo eje acopla directamente una polea motriz (4), que se monta indistintamente en la parte superior o inferior del espacio existente entre la cabina (2) y una pared del hueco del ascensor, coincidiendo la citada polea motriz (4) con el plano de simetría vertical de la cabina;

una única polea de desvío (5), situada en el mismo plano vertical que la polea motriz (4) y en la parte inferior o superior, que sea opuesta a la de la polea motriz (4), con respecto al hueco existente entre la cabina (2) y la pared del hueco del ascensor;

un cable (6) compuesto por hilos de acero perlíticos de alta resistencia embebidos en un polímero, de sección transversal circular o no circular, que pasa a través de las poleas motriz (4) y de desvío (5) y fija sus extremos (7) en puntos de la cabina de ascensor, situados próximos entre sí y la media altura de la cabina.
2.-Máquina, según lo definido en la reivindicación 1 caracterizada por que no requiere la colocación de un contrapeso ni sus correspondientes guías.
3.-Máquina, según la reivindicación 1, caracterizada por que el diámetro exterior de motor-reductor (1) es aproximadamente 1,8 veces el diámetro de la polea motriz (4) y ésta posee un diámetro comprendido entre 105 mm y 120 mm, lo que permite la utilización de la máquina en instalaciones con salida y foso reducidos.
4.-Máquina, según lo definido en la reivindicación 1 caracterizada por que solamente es necesaria la colocación de una polea de desvío (5) de un diámetro de entre 105÷120 mm.
5.-Máquina, según lo definido en la reivindicación 1 caracterizada por que solamente puede utilizarse en un ascensor con cabina (2) tipo mochila.
6.-Máquina, según lo definido en la reivindicación 1 caracterizada por que el coeficiente de fricción (µ) de los cables de tracción (6) es aproximadamente de entre 0,25÷0,35, como consecuencia del embebido en poliuretano.
7.-Máquina, según lo definido en la reivindicación 1 caracterizada por que la carga de rotura mínima del cable

(6) es aproximadamente de entre 25÷28 KN.
8.-Máquina, según lo definido en cualquiera de las reivindicaciones anteriores caracterizada por que el peso total de la máquina como mucho, aproximadamente de 86 Kg.
9.-Máquina, según lo definido en cualquiera de las reivindicaciones anteriores caracterizada por que el peso total de la máquina es, como mucho, aproximadamente 1/8 ó 1/9 parte del peso total de la cabina (2) más la carga (P+Q= 700÷800 Kg)
10.-Máquina, según lo definido en cualquiera de las reivindicaciones anteriores caracterizada por que es reversible (motor arriba o abajo).

OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS

N.º solicitud: 201331266

ESPAÑA

Fecha de presentación de la solicitud: 22.08.2013

Fecha de prioridad:

INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA

51 Int. Cl. : B66B11/00 (2006.01)

DOCUMENTOS RELEVANTES

Categoría

56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas

Y

FR 2881125 A1 (ARNOULT) 28.07.2006, resumen; página 4, líneas 12,13; figuras 1,2. 1,2

Y

EP 1564326 A1 (NORK 2) 17.08.2005, todo el documento. 1,2

Y

WO 2008056020 A2 (KONE) 15.05.2008, resumen; página 5, línea 32 – página 6, línea 38; figuras 1,2,4. 1,2

Y

ES 2203293 A1 (NORK 2) 01.04.2004, resumen; figuras. 1,2

A

EP 1803676 A1 (MITSUBISHI) 04.07.2007, resumen; figuras. 1-4

A

ES 2268924 B1 (NORK 2) 16.01.2008, resumen; figuras. 1-4,7

Categoría de los documentos citados X: de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud

El presente informe ha sido realizado • para todas las reivindicaciones • para las reivindicaciones nº:

Fecha de realización del informe 07.02.2014

Examinador F. Monge Zamorano Página 1/5

INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA

Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación) B66B Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de

búsqueda utilizados) INVENES, EPODOC

OPINIÓN ESCRITA

Fecha de Realización de la Opinión Escrita: 07.02.2014

Declaración

Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986)

Reivindicaciones 1-10 Reivindicaciones SI NO

Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986)

Reivindicaciones Reivindicaciones 3,4 1,2,5-10 SI NO

Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986).

Base de la Opinión.-

La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica.

OPINIÓN ESCRITA

1. Documentos considerados.-

A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión.

Documento

Número Publicación o Identificación Fecha Publicación

D01

FR 2881125 A1 (ARNOULT) 28.07.2006

D02

EP 1564326 A1 (NORK 2) 17.08.2005

D03

WO 2008056020 A2 (KONE) 15.05.2008

D04

ES 2203293 A1 (NORK 2) 01.04.2004

D05

EP 1803676 A1 (MITSUBISHI) 04.07.2007

D06

ES 2268924 B1 (NORK 2) 16.01.2008
2. Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración

El objeto de la solicitud es una máquina para plataformas de elevación o ascensores de tipo mochila. La solicitud comprende diez reivindicaciones de las que es independiente la primera y dependen directamente de ella todas las demás. La primera reivindicación caracteriza la invención porque:

a) El motor reductor se acopla directamente a la polea motriz y está instalado en la parte superior o en la parte inferior

del hueco del ascensor, entre la cabina y una pared.

b) La máquina cuenta con una única polea de desvío y dicha polea está en el mismo plano vertical que la polea motriz

c) El cable de la máquina está compuesto por hilos de acero perlítico embebidos en un polímero y cuyos extremos se

fijan en la cabina , a media altura de la misma y próximos entre sí.

La segunda reivindicación caracteriza la invención porque la máquina no utiliza ni contrapeso ni guías para el mismo.

Hecha la búsqueda pertinente se han encontrado como documentos más cercanos a la invención en el estado de la técnica D1 (Arnoult) y D3 (Kone). En ambos documentos se divulgan ascensores sin contrapeso con una única polea de tracción y otra de desvío y sin trenes de engranajes ni otros elementos de tracción entre el motor y la polea tractora. No se menciona en dichos documentos la utilización de cables del tipo que caracteriza a la máquina en la primera reivindicación; sin embargo dichos cables están divulgados por el propio solicitante en los documentos D2 y D4, por lo que cualquier experto del sector puede seleccionar dichos cables para esta máquina o para otra distinta mediante un ejercicio de mera yuxtaposición.

Las reivindicaciones tercera, cuarta, sexta y séptima caracterizan la invención por rasgos dimensionales que plantean una duda sobre la carga de actividad inventiva que llevan consigo, como se refleja en las ”Directrices de examen de solicitudes de patente” de la OEPM, que pueden consultarse en la dirección de internet:

http://www.oepm.es/export/sites/oepm/comun/documentos_relacionados/PDF/DirectricesExamenPatentes.pdf

En dichas directrices (ver página169) se hace explícito que no se debe reconocer actividad inventiva cuando:

”La invención reivindicada consiste en elegir dimensiones, concentraciones, gamas de temperatura u otros parámetros concretos entre una gama limitada de posibilidades, y es evidente que estos parámetros o gamas útiles estaban cubiertos por el estado de la técnica y que podría llegarse a ellos por tanteos de rutina o por la aplicación de procedimientos normales de diseño. Cuando las condiciones generales de una reivindicación están descritas en el estado de la técnica, el descubrimiento de las gamas óptimas o útiles por tanteos de rutina no implica una actividad inventiva.”

Si bien en general no se suele considerar que las dimensiones lleven consigo actividad inventiva, sí se les reconoce dicho atributo cuando en las dimensiones reivindicadas se produce algún efecto técnico especial y no esperable. En el caso de esta solicitud se ha entendido que:

a) El problema técnico subyacente es obtener la máquina más sencilla y ligera posible para elevadores pequeños

b) Para resolver el problema anterior se propone utilizar dos únicas poleas y de tamaño reducido, pero respetando las

normas de seguridad establecidas

c) La utilización de dos únicas poleas y de tamaño reducido somete a los cables a solicitaciones mecánicas fuera de

las habituales por lo que resulta preceptivo utilizar cables con características de resistencia a rotura y de

rozamiento distintas de los estándares habituales

Por todo ello, se ha considerado que las reivindicaciones tercera y cuarta, podrían llevar consigo actividad inventiva y , a ese respecto, no se han encontrado divulgados en la búsqueda realizada los valores caracterizadores de la invención en dichas reivindicaciones tercera ni cuarta. Las reivindicaciones sexta y séptima, por el contrario, parecen entrar de lleno en lo previsto en el apartado citado de las “Directrices de Examen” hasta el punto de que en D6, del mismo solicitante, también se menciona el coeficiente de rotura del cable de 30000 N. que por su proximidad a los 25000-28000 N reivindicados en la séptima reivindicación no hacen sospechar que se trate de una solución técnica distinta.

OPINIÓN ESCRITA

Las reivindicaciones quinta, octava, novena y décima constituyen lo que suele denominarse “reivindicaciones de deseo”: caracterizan la invención por el efecto que se desea conseguir y no por los medios de que dispone la invención para conseguir dicho efecto. Así, por ejemplo, la reivindicación octava caracteriza la invención porque el peso máximo de la maquinaria es de 86 Kg, y la novena porque dicho peso es un octavo del peso total de cabina y carga, pero dichas limitaciones serán en todo caso la consecuencia de los medios empleados y son dichos medios, con los que se consigue la deseada ligereza de la maquinaria, los que caracterizan la invención y no el peso que con ellos se obtiene. Este tipo de reivindicaciones se consideran carentes de contenido técnico y no se les reconoce actividad inventiva, según criterio establecido en las mencionadas ”Directrices de examen de solicitudes de patente“ de la OEPM (ver páginas 163 y 164) .

También se han citado en el Informe sobre el Estado de la Técnica (IET) los documentos D5 (Mitsubishi) y D6 (Nork 2) como especialmente representativos del estado de la técnica sin que lleguen a afectar a la novedad ni la actividad inventiva de la invención. D5 divulga varias realizaciones de un tipo de ascensor sin contrapeso de gran simplicidad, si bien la maquinaria comprende más elementos que los de la invención. D6, del mismo solicitante, divulga lo que viene a ser un antecedente de la invención: un elevador compacto pero con contrapeso y las correspondientes guías para el mismo. En D6 se divulgan algunas especificaciones cuantitativas, como la carga de rotura de los cables de 30000 N que vienen a responder al mismo problema de dimensionamiento de todos los elementos de la maquinaria para obtener la deseada reducción de la misma. También menciona el acero perlítico, como en esta solicitud; dicho material es ampliamente conocido, sus propiedades también y de su utilización no parece desprenderse ningún efecto que no fuera esperable por lo que no parece una caracterización relevante desde el punto de vista de la actividad inventiva.

Así pues, teniendo en cuenta las consideraciones precedentes y en opinión del examinador, cabría reconocer el atributo de novedad, en el sentido del artículo 6 de la vigente Ley de Patentes 11/1986 a las reivindicaciones primera a décima de la solicitud y el de actividad inventiva, en el sentido del artículo 8 de la mencionada Ley, a las reivindicaciones tercera y cuarta, pero no cabría hacerlo respecto de las reivindicaciones primera, segunda, ni quinta a décima.