Roslinami uprawnymi byly buraki cukrowe.Jak widac z ponizszej tablicy, srodek wedlug wy¬ nalazku przy zastosowaniu w ilosci 1,2 kg substan¬ cji czynnej na ha zniszczyl 95% zachwaszczenia, podczas gdy srodek porównawczy zastosowany w dawce podwójnej tylko 70%. Szkód w uprawach buraków cukrowych nie bylo.Tablica ¦ Rodzaj traktowania Srodek wedlug wyna¬ lazku Srodek porównawczy Uprawa niepotrakto- wana Zniszczenie stanu zachwasz¬ czenia w °/o 95 70 0 ! Uszkodze¬ nie burakowi cukrowych w °/o 0 0 0 163307 15 Przyklad VI. Srodek opisany w przykla¬ dzie I zastosowano na polu w dawce 6 litrów/ha i 12 litrów/ha, co odpowiada 6 kg/ha i 12 kg/ha lub 1,2 i 2,4 kg substancji czynnej/ha, zemulgo- wanej w 60d litrów wody/ha.Jako srodek porównawczy sluzyl preparat o zwy¬ klym skladzie zawierajacy: 20 czesci wagowe tej samej substancji czynnej, 72 czesci wagowe izoforonu, 4 czesci wagowe alkilobenzenu, 4 czesci wagowe mieszaniny dodecylobenzenosul- fonianu wapnia i zwiazku alkoholu oleinowego z polieterem glikolu.Srodek porównawczy zastosowano w dawce 6 i 12 litrów/ha, co odpowiada 6 i 12 kg/ha, to jest 1,2 i 2,4 kg substancji czynnej.Zachwaszczenie pola stanowily tobolki polne (Thlaspi arvense), jasnota rózowa (Lamium am- plexicaule), komoda (Chenopodium album), gwiazd- nica pospolita (Stellaria media) i starzec (Senecio vulgaris) w zaawansowanym stadium wzrostu. Ro¬ slinami uprawnymi byly buraki cukrowe. Jak widac z przytoczonej tablicy, srodek wedlug wynalazku przy dawce 1,2 kg substancji czynnej/ha zniszczyl 100% zachwaszczenia, podczas gdy srodek porów¬ nawczy w takiej samej dawce tylko 50%, a w daw¬ ce podwójnej zniszczyl tylko 70% chwastów. Szko¬ dy w burakach cukrowych nie wystapily.W 15 20 25 dzialania srodka porównawczego, okazalo sie, ze przy pierwszym srodku jest znacznie lepsza selek¬ tywnosc buraków, albowiem w najbardziej nieko¬ rzystnym przypadku trzeba srodek wedlug wyna¬ lazku wprowadzic tylko z polowa dawki srodka porównawczego, dla uzyskania ekwiwalentnego dzialania na chwasty.Tablica Liczby oznaczaja maksymalne dawki w litrach preparatu/ha, które moga znosic buraki bez szkody dla nich Rodzaj traktowania Srodek wedlug wynalazku Srodek po¬ równawczy Buraki we wcze¬ snym stadium liscieni 41 63 Buraki w pel¬ nym rozwoju liscieni 51 80 Buraki w sta¬ dium lisci wlasciwych po uzyskaniu 1 pary lisci wlasciwych wielkosci feniga 69 93 Tablica Rodzaj traktowania Srodek wedlug wynalazku Srodek porównawczy Uprawa niepotraktowana Sub¬ stancja czynna w kg/ha 1,2 2,4 1,2 2,4 Znisz¬ czenie za- chwa- szcze- nia w % 100 100 50 70 0 Szkody w bura¬ kach cukro¬ wych w % 0 0 0 0 0 30 35 40 Przyklad VIII. Zachwaszczenie rdestem pta¬ sim, gatunkami prosa i przytulica czepna w sta¬ dium lisci wlasciwych potraktowano 8 litrami srod¬ ka wedlug wynalazku opisanego w przykladzie I na hektar, oo odpowiada dawce 8 kg/ha. Srodek po¬ równawczy o skladzie podanym w przykladzie V zastosowano w dawce 12 litrów/ha, co odpowiada 12 kg/ha. Srodek wedlug wynalazku, jak widac z przytoczonej tablicy, wykazal jeszcze dobre dzia-* lanie w stosunku do trudno zwalczalnych chwastów, podczas gdy dzialanie chwastobójcze srodka po¬ równawczego pomimo wyzszej dawki bylo juz nie¬ wystarczajace.Tablica Przyklad VII. W doswiadczeniu polowym buraki w 3 róznych okresach rozwoju spryskano preparatem opisanym w przykladzie,I oraz wymie¬ nionym powyzej srodkiem porównawczym w, ilo¬ sciach rozcienczanych wedlug skali logarytmicz¬ nej. Dawka wyjsciowa dla obydwóch srodków wy¬ nosila 100 litrów/ha, co odpowiada dawce 100 kg srodka/ha. Preparaty rozcienczono woda do 1/100 pierwotnego stezenia, tak, ze dawka koncowa dla obydwóch srodków wynosila 1 litr/ha, co odpowiada 1 kg srodka/ha. Doswiadczenie przeprowadzono dla porównania tolerancji przez buraki obydwóch srod¬ ków. Z danych przedstawionych w ponizszej tablicy wynika, ze tolerancja srodka wedlug wynalazku w porównaniu ze srodkiem porównawczym rna sie jak 1:1,5.Poniewaz jednak, jak wynika z danych z przy¬ kladu V dzialanie chwastobójcze srodka wedlug wynalazku przy pól dawki jest jeszcze lepsze od 50 55 60 65 Rodzaj traktowania Srodek wedlug wyna¬ lazku 1 Srodek porównawczy Stan zachwaszczenia 2 6 0 — calkowite zniszczenie 10 — nie ma dzialania Przyklad IX. Zemulgowane w 600 litrach wo¬ dy na hektar srodki opisane w przykladach II i III zastosowano w szklarni w dawce 6 litrów na hektar, co odpowiada 6 kg/ha.Jako srodek porównawczy zastosowano srodek opisany w przykladzie V w dawce 12 litrów/ha.Zastosowane ilosci substancji czynnej wynosily wiec w przeliczeniu na karbaminianowa substan¬ cje czynna, przy srodkach wedlug wynalazku1T z przykladu II i III, 1 lub 1, 12, a przy srodku porównawczym 2,4 kg/ha.Na zachwaszczenie skladaly sie trudne do zwal¬ czania chwasty rumianek (Matricaria chamomilla), przytulica czepna (Galium aparine), chaber bla¬ watek (Centaurea ssp.) i wyczyniec polny (Alope- curus myosuroides). Roslinami uprawnymi byly buraki cukrowe. Jak widac z przytoczonej tablicy, srodki wedlug wynalazku zniszczyly wiecej chwa¬ stów niz srodek porównawczy. Szkód w burakach cukrowych nie bylo.Tablica Rodzaj traktowania Srodek wedlug wyna¬ lazku wedlug przykla¬ du II Srodek wedlug wyna¬ lazku wedlug przykla¬ du III Srodek porównawczy Uprawa niepotrakto- | wana Zniszcze¬ nie za¬ chwasz¬ czenia W °/u 100 70 40 0 Szkody w burakach cukrowych w °/o 0 0 0 0 Przyklad X. W doswiadczeniu w szklarni, bu¬ raki cukrowe w róznych stadiach rozwoju spry¬ skano preparatami podanymi w przykladach II i III, a takze wyzej wymienionym srodkiem po¬ równawczym. Doswiadczenie przeprowadzono w ce¬ lu zbadania tolerancji roslin uprawnych na te preparaty. Dla uzyskania buraków cukrowych w róznych stadiach, wysiano je w róznych termi¬ nach, po czym jednoczesnie poddano obróbce.W tym doswiadczeniu obciazeniowym dobrano wy¬ sokie dawki, aby móc z pewnoscia stwierdzic silne wplywy na buraki cukrowe. Poniewaz buraki cu¬ krowe w szklarni wrazliwiej reaguja niz na polu, obrano 4-krotnie wieksza dawke, jaka przewi¬ dziana byla do selektywnego zwalczania chwastów w polu.Dawki do selektywnego zwalczania chwastów dla preparatów wedlug wynalazku wynosza 6 li¬ trów na hektar, co odpowiada 6 kg/ha, a dla srod¬ ka porównawczego 12 litrów/ha, odpowiednio 12 kg/ha. Wskutek tego w doswiadczeniu obciaze¬ niowym uzyto dla srodka wedlug wynalazku daw¬ ke 24 litrów/ha, co odpowiada 24 kg/ha, a dla srodka porównawczego 48 litrów/ha, co odpowiada 48 kg/ha. Jak widac z tabeli, srodek porównawczy poczynil w burakach cukrowych znacznie silniej¬ sze szkody niz srodki wedlug wynalazku, tak, ze te ostatnie, poza tym, ze posiadaja lepsze dzialanie zwalczajace chwasty, nadaja sie lepiej jako srodki do zwalczania chwastów w burakach. 63307 1* Tablica Liczby podaja uszkodzenia buraków cukrowych w V% w stosunku do nietraktowanych Rodzaj traktowania Srodek wedlug wyna¬ lazku wedlug przykla¬ du II Srodek wedlug wyna¬ lazku wedlug przykla¬ du III Srodek porównawczy Uprawa niepotrakto- wana Buraki cukrowe w stadium liscieni 71 75 44 0 Buraki cukrowe w stadium lisci wlasciwych 80 96 64 0 Podobne zwiekszone dzialanie jak opisano w przy¬ kladzie V mozna zaobserwowac przy zastosowaniu nastepujacych zwiazków: N-[3-(N'-(3'-metylofeny- 25 lo)-ka,rbamoiloksy)-feinylo]-karbaminian etylu, N- -[3-(N'-fenylokarbamioiloksy)-fenylo]-karbaminian etylu, N-[3-(N'-fenylokarbamoiloksy)-fenylo]-kar- baminian metylu, N-[3-N'-cykloheksylokarbamoi- loksy)-fenylo]^karbaminian etylu. Zwiazki te 30 w sposób opisany w przykladzie I miesza sie z ksylenem i izooktylofenolem etoksylowanym 6 grupami etoksylowymi. 35 PL PL PL