JP2015137240A - 除草剤及び除草方法 - Google Patents

Abstract

【課題】自然界に存在する安全な化合物を用いて、葉枯れ効果とその速効性が向上した除草剤及び除草方法を提供する。【解決手段】除草剤に酢酸、プロピオン酸及び乳酸から選ばれる１種又は２種以上の有機酸とジデシルジメチルアンモニウムクロライドとを含有させる。【選択図】なし

Description

本発明は、除草剤及び除草方法に関するものである。

一般に、雑草を除去するための薬剤として、グリホサートを用いた除草剤が知られている。例えば特許文献１では、グリホサートとポリエチレンオキシドアルカノール又はポリプロピレンオキシドアルカノールとを含む低気泡性除草剤組成物が開示されている。

また、特許文献２では、農薬散布による環境汚染や人体への影響等を避けるために、酢酸を用いた除草方法が開示されている。

特表２００５−５２１７００号公報 特開平５−５１３０２号公報

ところで、上記特許文献１の除草剤に使用されるグリホサートは、自然界に存在しない合成農薬であるため、例えば子供やペットのいる家庭の家庭菜園など、使用が避けられ、又は制限される場面がある。そこで特許文献２に開示されている、自然界に存在する酢（酢酸）を用いた除草方法を使用することが考えられる。

ここで、除草剤の一般的な使用場面を想定すると、除草剤の使用者が除草剤を除草対象となる雑草に散布するのであるが、使用者は、除草剤の効力が散布後、どの程度の時間で現れるかを重要視する傾向にある。

また、例えば除草剤を散布した後、数時間以内に雨が降り、除草剤が流されたり、除草剤の濃度が薄まってしまうと、除草剤の効力が著しく減少し、使用者は効果がないものと判断して再度除草剤を散布することが考えられる。その結果、当初の必要量以上の除草剤が散布され、また本来なら余分であったはずの作業時間が必要になるという問題が生じる。

しかしながら、特許文献２には、除草剤の散布後、葉枯れの兆候が現れるまでに数時間を要すると記載されている。このため、除草剤の効果の速効性の面で使用者が不満を抱く可能性があり、また散布後数時間以内に雨が降った場合には、上述した問題が生じる。

また、特許文献１で使用されるグリホサートは、雑草の茎葉部分から吸収され、根等の生長部位に移行した後に雑草の生育を阻害するように作用するため、葉枯れが現れるまでに３日以上の長い時間がかかり、上述した問題はさらに顕著なものとなる。

本発明はかかる点に鑑みてなされたものであり、その目的は、自然界に存在する安全な化合物を用いて、葉枯れ効果とその速効性が向上した除草剤及び除草方法を提供することにある。

本発明者らは、多くの雑草の茎葉の表面は撥水性で、水分が葉の表面においてはじかれるという点に着目し、有機酸と界面活性剤とを併用して有機酸の葉枯れ効果とその速効性を向上するという知見を得て、鋭意検討を重ねた。その結果、酢酸、プロピオン酸及び乳酸から選ばれる１種又は２種以上の有機酸と、ジデシルジメチルアンモニウムクロライド（ＤＤＡＣ）との併用により、除草剤の葉枯れ効果とその速効性が著しく向上することを見いだし、本発明に至った。

すなわち、第１の発明の除草剤では、酢酸、プロピオン酸及び乳酸から選ばれる１種又は２種以上の有機酸と、ＤＤＡＣとが溶媒に溶解しており、有機酸の濃度が５質量％以上であり、ＤＤＡＣの濃度が０．３質量％以上であることを特徴とする。

本発明の除草剤に含まれるＤＤＡＣは陽イオン性界面活性剤であるため、負に帯電した茎葉表面の角皮（クチクラ）に付着しやすい。除草剤中に０．３質量％以上の濃度で溶解したＤＤＡＣが雑草の茎葉表面に触れると、茎葉表面の角皮にＤＤＡＣが付着して茎葉表面の濡れ性を向上させるとともに、茎葉の細胞壁を損傷ないし破壊する。そして、溶媒中に溶解した有機酸が、茎葉表面に素早く濡れ広がる。また、茎葉の細胞壁が損傷ないし破壊されているので有機酸が細胞内部に侵入しやすくなる。この結果、除草剤に５質量％以上の濃度で含まれる有機酸が素早く雑草に吸収され、従来のものに比べて極めて短時間で葉枯れ効果が現れる。

また、第２の発明では、有機酸は酢酸を含むことを特徴とする。酢酸、プロピオン酸及び乳酸の中でも、酢酸又はプロピオン酸を用いることで葉枯れ効果が向上し、かつ酢酸はプロピオン酸よりも臭いが弱いため、一般の使用者が使用する上で許容されやすい。

以上説明したように、本発明によると、酢酸、プロピオン酸及び乳酸から選ばれる１種又は２種以上の有機酸と、ＤＤＡＣとを含有させた除草剤とすることにより、葉枯れ効果とその速効性を著しく向上できる。

以下、本発明の実施形態を説明する。以下の好ましい実施形態の説明は、本質的に例示に過ぎず、本発明、その適用物あるいはその用途を制限することを意図するものでは全くない。

本実施形態における除草剤は、酢酸を含有する醸造酢と、ＤＤＡＣと、溶媒としてのイオン交換水と、マスキング香料としてのバニリンとを含む。

醸造酢としては、例えばＨＤＶ（キューピー醸造株式会社）やＨＡ−１５０（マルカン酢株式会社）など、酢酸を含有する市販の醸造酢を用いることができる。特に高酸度の醸造酢を用いることで、除草剤中の酢酸濃度を上げて、除草剤の効力を向上させることが可能となるため好ましい。醸造酢に代えて、木酢液や市販の合成酢酸を用いてもよい。合成酢酸であれば、より安価に除草剤を製造可能である。また、醸造酢の一部又は全部を、市販のプロピオン酸又は乳酸に置き換えてもよい。ただし、プロピオン酸は不快臭が強いため、使用者に忌避される傾向があり、また後述するように、乳酸は酢酸よりも効力が劣る。したがって、除草剤は酢酸を含有することが望ましい。なお、除草剤中の酢酸の濃度は、葉枯れ効果とその速効性の向上の観点から５質量％以上が好ましく、１０質量％以上がより好ましい。また、作業者に対する影響を考慮すると、１５質量％以下が好ましい。

ＤＤＡＣとしては、例えばパイオニンＢ−２２１１（竹本油脂株式会社）や、アーカード２１０−８０Ｅ（ライオン株式会社）などの市販のものを用いることができる。なお、除草剤中のＤＤＡＣの濃度は、葉枯れ効果の観点から０．３質量％以上が好ましく、０．５質量％以上がより好ましい。また、作業者に対する影響を考慮すると、２．５質量％以下が好ましい。

また、バニリンに代えて、動物性および植物性の天然香料や、炭化水素、アルコール、フェノール、アルデヒド、ケトン、ラクトン、オキシド、エステル類等の人工香料を用いてもよい。これらの香料は、有機酸、特に酢酸の臭いをマスキングするのに有効である。

また溶媒として、イオン交換水に代えて、蒸留水や水道水、井戸水などを用いてもよい。また、水の一部又は全部を、有機酸及びＤＤＡＣを溶解可能な有機溶剤に置換してもよい。有機溶剤の例としては、エタノールやイソプロピルアルコール等が挙げられる。

本実施形態における除草剤の製造方法は、まずバニリンを小容器にとり、少量の醸造酢（バニリンの約５０倍の質量）を加えて撹拌した後、ＤＤＡＣを加え、バニリン及びＤＤＡＣを醸造酢に溶解させる。そして、溶解後の液を大容器に移し、規定の濃度になるように、酢酸、イオン交換水を順に加え、撹拌する。この方法により、本実施形態の除草剤が得られる。ただし、調合順序はこれに限らず、例えば醸造酢に溶解させたバニリンと、イオン交換水に溶解させたＤＤＡＣとを混合した後、醸造酢とイオン交換水とを加えてもよい。なお、溶解とはミセル状態での溶解も含み、肉眼で均一に見える状態を指すものとする。

このようにして得た除草剤は、例えば上部に複数の孔の空いたシャワータイプの容器に入れ、容器を傾けることにより雑草の茎葉部分にかけて使用することができる。その他、霧吹き、エアゾール容器、農業用の散布機又は噴霧機等を用いて除草剤を散布してもよい。

また、使用時と比べて濃度の高い状態で除草剤を製造、貯蔵及び販売し、除草剤使用前に水等の液体で希釈して使用することも可能である。

次に、具体的に実施した実施例について説明する。

＜除草剤の調合＞
表１に示す組成比になるように各成分を混合し、撹拌して溶解させた。

＜試験例１＞
有機酸の種類が葉枯れ効果に与える影響を確認するため、実施例１〜３及び比較例１〜３の除草剤を用いて試験を行なった。なお、表１に示した通り、実施例１〜３はそれぞれ酢酸、プロピオン酸、乳酸を含有し、比較例１、２はそれぞれリンゴ酸、クエン酸を含有する。また、実施例１〜３及び比較例１〜３はいずれも０．５質量％のＤＤＡＣを含有する。

まず、背丈約２０ｃｍに生育したニチニチソウ（品種：タイタン）及びビオラ（品種：チェルシー）を用意し、異常な葉を取り除いた。そして、実施例１〜３及び比較例１〜３の除草剤をそれぞれハンドスプレー容器（キャニヨン（株）製、品番：Ｔ−９５、ノズル孔直径：６ｍｍ、噴射量：約１ｍＬ／回）に入れ、温室内にあるニチニチソウ及びビオラの株の斜め上方２０〜３０ｃｍ程度の距離から、葉の表面を完全に濡らすように、５０ｃｍ×５０ｃｍの試験地に均一に２５ｍＬの除草剤を散布した。また、比較例４として、何も処理を行わないニチニチソウ及びビオラも温室内に用意した。そして、温室内で、時間経過に伴う葉の色の変化を目視で観察し、褐色に変化した葉の面積の割合から下記の採点基準で褐変度合を評価して、２株の平均を算出した。

採点基準
０：褐変なし、又は葉の面積の５％未満が褐変
１：葉の面積の５％以上２５％未満が褐変
２：葉の面積の２５％以上５０％未満が褐変
３：葉の面積の５０％以上７５％未満が褐変
４：葉の面積の７５％以上９５％未満が褐変
５：葉の面積の９５％以上が褐変

ここで、褐変度合０は除草剤使用前と同等の外観であり、使用者は除草剤の効果をほとんど実感できない。褐変度合１以上で、使用者は除草剤の効果を実感できる。

なお、試験中の最高気温は３２．２℃、最低気温は１２．７℃、降水量は０ｍｍ、積算日照時間は１０３時間であった。

ニチニチソウの試験結果を表２に示す。

実施例１、２では、除草剤散布後４時間で葉の面積の２５％以上が褐変し、実施例３では、葉の面積の５％以上が褐変した。一方、比較例１〜４ではいずれも、除草剤散布後４８時間経過時まで、葉枯れ効果は確認できなかった。

次に、ビオラの試験結果を表３に示す。

実施例１〜３及び比較例１、２で、除草剤散布後４時間経過時までに葉の面積の５％以上が褐変し、有機酸を含まない比較例３、４では、葉枯れ効果を確認できなかった。ただし、実施例１〜３では除草剤散布後２４時間経過時に葉の面積の５０％以上が褐変していたのに対し、比較例１〜４では、除草剤散布後２４時間経過時の葉の褐変面積は５０％未満であり、その後除草剤散布後３３６時間（１４日間）経過時に至るまで、実施例１〜３の褐変度合の方が比較例１〜４よりも高かった。

したがって、除草剤に酢酸、プロピオン酸又は乳酸を用いることで、葉枯れ効果とその速効性が著しく向上し、特に酢酸及びプロピオン酸では、葉枯れ効果がより向上した。

＜試験例２＞
除草剤中の界面活性剤の種類及び酢酸の濃度が葉枯れ効果に与える影響を確認するため、実施例１、４〜６及び比較例５〜９を用いて、除草剤の効きにくい雑草として知られるメヒシバ（イネ科）に対して試験を行なった。

まず、背丈約３０ｃｍの野生のメヒシバを用意し、異常な葉を取り除いた。そして、実施例１、４〜６及び比較例５〜９の除草剤をそれぞれハンドスプレー容器（キャニヨン（株）製、品番：Ｔ−９５、ノズル孔直径：６ｍｍ、噴射量：約１ｍＬ／回）に入れ、メヒシバの株の斜め上方２０〜３０ｃｍ程度の距離から、葉の表面を完全に濡らすように、５０ｃｍ×５０ｃｍの試験地に均一に２５ｍＬの除草剤を散布した。そして、時間経過に伴う葉の色の変化を目視で観察し、褐色に変化した葉の面積の割合（褐変割合）を評価した。

ここで、褐変割合０％は除草剤散布前と同等の外観であり、使用者は除草剤の効果をほとんど実感できない。褐変割合１％以上で、使用者は除草剤の効果を実感できる。

なお、試験中の最高気温は３０．６℃、最低気温は２２．６℃、降水量は０ｍｍ、積算日照時間は３．５時間であった。結果を表４に示す。

まず、酢酸濃度がいずれも同等の、実施例１と比較例５〜７とを比較する。表１に示した通り、実施例１はＤＤＡＣを含む例であり、比較例５は界面活性剤を含まない例、比較例６はＤＤＡＣ以外の４級アンモニウム塩（陽イオン性界面活性剤）を含む例、比較例７は非イオン性界面活性剤を含む例である。

除草剤散布後１時間経過時の褐変度合を確認すると、実施例１は葉の面積の２０％が褐変した。一方、比較例５〜７では、褐変した葉の面積の割合は０％であり、使用者には除草剤の効果を確認できなかった。また、散布後２４時間経過時までに、実施例１では葉の面積の８０％が褐変したのに対し、比較例５〜７で褐変した葉の面積の割合は５０％〜６０％であった。

したがって、酢酸にＤＤＡＣを添加することにより、葉枯れ効果とその速効性が著しく向上した。

次に、同等の濃度でＤＤＡＣを含有し、酢酸の濃度を変えた実施例１、４〜６と比較例８、９とを比較する。表１に示した通り、実施例１、４〜６の酢酸濃度はそれぞれ１０．０、５．０、７．０、１５．０質量％であり、比較例８、９の酢酸濃度はそれぞれ１．０、３．０質量％である。

散布後１時間経過時の褐変度合を確認すると、酢酸濃度５．０質量％〜７．０質量％の実施例４、５は葉の面積１％〜１０％、酢酸濃度１０．０質量％〜１５．０質量％の実施例１、６は葉の面積の２０％が褐変し、除草剤の効果を使用者が確認することができた。一方、酢酸濃度１．０質量％〜３．０質量％の比較例８、９では、褐変した葉の面積の割合は０％であり、使用者には除草剤の効果を確認できなかった。また、散布後２４時間経過時までに、酢酸濃度５．０質量％〜７．０質量％の実施例４、５では葉の面積の４０％〜６０％が褐変し、酢酸濃度１０．０質量％〜１５．０質量％の実施例１、６では葉の面積の８０％〜９０％が褐変した。一方、酢酸濃度１．０質量％〜３．０質量％の比較例８、９では、散布後２４時間経過時までに褐変した葉の面積の割合は０％〜１０％であった。

したがって、５．０質量％以上の酢酸にＤＤＡＣを添加すると、１時間という短時間で葉枯れ効果が現れ、１０．０質量％以上の酢酸にＤＤＡＣを添加すると、葉枯れ効果とその速効性がさらに向上した。

以上より、実施例１、４〜６では比較例５〜９よりも葉枯れ効果とその速効性が著しく向上した。

＜試験例３＞
ＤＤＡＣの濃度が葉枯れ効果とその速効性に与える影響を確認するため、同等の濃度で酢酸を含有し、ＤＤＡＣの濃度を変えた実施例４、７〜９と比較例１０、１１とを用いて、＜試験例２＞と同様の試験を行なった。表１に示した通り、実施例４、７〜９のＤＤＡＣ濃度はそれぞれ０．５、０．３、１．０、２．０質量％であり、比較例１０はＤＤＡＣを含有せず、比較例１１のＤＤＡＣ濃度は０．１質量％である。また、実施例４、７〜９及び比較例１０、１１はいずれも、５．０質量％の酢酸を含有する。

なお、試験中の最高気温は３０．３℃、最低気温は２２．８℃、降水量は０ｍｍ、積算日照時間は５．８時間であった。結果を表５に示す。

除草剤散布後２時間経過時の褐変度合を確認すると、ＤＤＡＣ濃度０．３質量％〜２．０質量％の実施例４、７〜９は葉の面積の１％以上が褐変し、除草剤の効果を使用者が確認することができた。一方、ＤＤＡＣ濃度０．１質量％以下の比較例１０、１１では、褐変した葉の面積の割合は０％であり、使用者には除草剤の効果を確認できなかった。また、散布後４時間経過時までに、ＤＤＡＣ濃度０．３質量％の実施例７では葉の面積の１％、ＤＤＡＣ濃度０．５質量％〜１．０質量％の実施例４、８では葉の面積の３％、ＤＤＡＣ濃度２．０質量％の実施例９では葉の面積の１０％が褐変した。また、散布後２４時間経過時までに、実施例４、７〜９では葉の面積の５０〜６０％が褐変したのに対し、ＤＤＡＣ濃度０．１質量％以下の比較例１０、１１では、褐変した葉の面積の割合は１５％〜３０％であった。

したがって、酢酸に０．３質量％以上のＤＤＡＣを添加すると、２時間という短時間で葉枯れ効果が現れ、０．５質量％以上のＤＤＡＣを添加すると、葉枯れ効果とその速効性が向上し、２．０質量％以上のＤＤＡＣを添加すると、葉枯れ効果とその速効性がさらに向上した。

＜試験例４＞
メヒシバ以外の雑草に対する葉枯れ効果を確認するため、ネザサ（イネ科）及びイタドリ（タデ科）を用いて、試験を行なった。

まず、葉長５〜１０ｃｍの野生のネザサ及び葉長５〜１０ｃｍの野生のイタドリについて、異常な葉を取り除いた。そして、実施例１０及び比較例１２、１３の除草剤をそれぞれハンドスプレー容器（キャニヨン（株）製、品番：Ｔ−９５、ノズル孔直径：６ｍｍ、噴射量：約１ｍＬ／回）に入れ、ネザサ及びイタドリの株の斜め上方２０〜３０ｃｍ程度の距離から、葉の表面を完全に濡らすように、除草剤を充分量散布した。ネザサは散布翌日（２０時間後）、イタドリは散布３時間後の葉の褐変を目視で観察し、下記の採点基準で褐変度合を評価した。

採点基準
０：褐変なし、又は葉の面積の５％未満が褐変
１：葉の面積の５％以上２５%未満が褐変
２：葉の面積の２５％以上５０%未満が褐変
３：葉の面積の５０％以上９０％未満が褐変
４：葉の面積の９０％以上が褐変

なお、試験中の最高気温は３４．４℃（ネガサ）又は３１．２℃（イタドリ）、最低気温は２４．７℃（ネガサ）又は２２．５℃（イタドリ）、降水量は０ｍｍ（ネガサ）又は１ｍｍ（イタドリ）、積算日照時間は８．０時間（ネガサ）又は３．７時間（イタドリ）であった。６株の平均を表６に示す。

表６に示す通り、実施例１０はＤＤＡＣを含有する例であり、比較例１２、１３は、ＤＤＡＣ以外の４級アンモニウム塩（陽イオン性界面活性剤）を含む例である。

ネザサ及びイタドリの両者について、試験例１と同様に、実施例の方が比較例よりも葉枯れ効果が向上した。

本発明に係る除草剤及び除草方法は、畑地、水田、果樹園、家庭菜園等の農耕地や、グラウンド、工場敷地等の非農耕地での雑草を防除するために使用できる。

Claims (3)

1. 酢酸、プロピオン酸及び乳酸から選ばれる１種又は２種以上の有機酸と、ジデシルジメチルアンモニウムクロライドとが溶媒に溶解しており、
   有機酸の濃度が５質量％以上であり、ジデシルジメチルアンモニウムクロライドの濃度が０．３質量％以上であることを特徴とする除草剤。
2. 請求項１において、
   酢酸を含有することを特徴とする除草剤。
3. 請求項１又は２の除草剤を用いた除草方法。