ES2440121R1 - Parrilla prefabricada de hormigón para la elaboración de forjados ligeros, proceso de fabricación de la parrilla y proceso de construcción del forjado con dicha parrilla - Google Patents

Abstract

Parrilla prefabricada de hormigón para la elaboración de forjados ligeros, proceso de fabricación de la parrilla y proceso de construcción del forjado con dicha parrilla, consistente en una estructura conformada por una retícula de brazos (2) de hormigón, con mallazo (3) embebido y un fondo de placas (4) de fibra de celulosa y yeso que determinan huecos ciegos (9) entre dichos brazos (2); las placas (4) están unidas mediante anclajes de sujeción (5) en U, y, dispone de anclajes de elevación (7) para traslado mediante grúa. Los brazos (2) son de sección trapezoidal más anchos en su base que en su coronación. Para su fabricación se colocan la placa (4), los anclajes de sujeción (5) el mallazo y artesas (6) troncocónicas, colando hormigón entre ellas. Para construir el forjado, se asienta la parrilla (1) entre vigas (8) se vierte hormigón en los huecos ciegos (9) y se incrementa el canto.

Claims (2)

1. OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS

   N.º solicitud: 201231210

   ESPAÑA

   Fecha de presentación de la solicitud: 27.07.2012

   Fecha de prioridad:

   INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA

   51 Int. Cl. : E04B5/17 (2006.01)

   DOCUMENTOS RELEVANTES

   Categoría

   56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas

   X

   ES 8601374 A1 (FLOREZ ALIA JOSE et al.) 16.02.1986, página 2, líneas 5-13; página 5, línea 88 – página 6, línea 123; figuras. 1-4

   A

   5-8

   X

   ES 2299988 T3 (SICILFERRO TORRENOVESE S R L) 01.06.2008, página 3, líneas 27-63; figuras. 1-4

   A

   5-8

   A

   FR 78807E E (BLANC, JEAN) 14.09.1962, página 1, líneas 1-11; página 1, línea 54 – página 2, línea 31; figuras. 1-8

   A

   WO 2012072827 A1 (RODRIGUEZ TIRADO LUIS ALFREDO) 07.06.2012, página 6, línea 18 – página 8, línea 12; figuras. 1-8

   A

   FR 2314977 A1 (SIDCO) 14.01.1977, página 1, línea 39 – página 2, línea 26; figuras. 1-8

   A

   DE 1235553 B (PAUL RATHMANN) 02.03.1967, figuras. 1

   A

   US 4257205 A (KUHR ALBERT F) 24.03.1981, resumen; figuras. 1

   Categoría de los documentos citados X: de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud

   El presente informe ha sido realizado • para todas las reivindicaciones • para las reivindicaciones nº:

   Fecha de realización del informe 26.02.2014

   Examinador R. M. Peñaranda Sanzo Página 1/5

   INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA

   Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación) E04B Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de

   búsqueda utilizados) INVENES, EPODOC

   OPINIÓN ESCRITA

   Fecha de Realización de la Opinión Escrita: 26.02.2014

   Declaración

   Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986)

   Reivindicaciones Reivindicaciones 1-8 SI NO

   Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986)

   Reivindicaciones Reivindicaciones 5-8 1-4 SI NO

   Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986).

   Base de la Opinión.-

   La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica.

   OPINIÓN ESCRITA

   1. Documentos considerados.-

   A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión.

   Documento

   Número Publicación o Identificación Fecha Publicación

   D01

   ES 8601374 A1 (FLOREZ ALIA JOSE et al.) 16.02.1986

   D02

   ES 2299988 T3 (SICILFERRO TORRENOVESE S R L) 01.06.2008

   D03

   DE 1235553 B (PAUL RATHMANN) 02.03.1967

2. 2. Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración

   La invención se refiere a una parrilla prefabricada de hormigón para la elaboración de forjados ligeros, al proceso de fabricación de dicha parrilla y al proceso de construcción de un forjado ligero con una parrilla prefabricada de hormigón descrita anteriormente.

   Hay que indicar inicialmente, y a un nivel general, que los dos procedimientos son nuevos y tienen actividad inventiva, pero que la parrilla en sí misma, al ser analizada en base a las características técnicas planteadas en la primera reivindicación, si bien tiene novedad, plantea problemas con la actividad inventiva en sí misma, aunque su puesta en funcionamiento sí la tenga. Esto es debido a que las características técnicas planteadas en la reivindicación de la parrilla no describen suficientemente las características técnicas que hacen posible el procedimiento subsiguiente.

   Analizando lo anteriormente expuesto más en detalle, vamos a basarnos en dos documentos principalmente, D01 y D02, considerados como los más cercanos del estado de la técnica, ambos anulan la actividad inventiva de la primera reivindicación por los motivos siguientes.

   Las características técnicas de la primera reivindicación, analizándolas en comparación a D01 son (los números entre paréntesis corresponden a D01): -estructura de hormigón armado conformada a partir de una retícula de brazos de hormigón y un mallazo embebido en ellos: los forjados bidireccionales son ampliamente utilizados en el estado de la técnica, tanto prefabricados como "in situ" para grandes luces, por tanto, y al no plantear la solicitud ninguna utilización alternativa ni una solución sorprendente, este hecho no tiene relevancia a la hora de analizar la actividad inventiva de la reivindicación. En D01 encontramos una losa prefabricada que, aunque plantea un forjado unidireccional, tiene una estructura de hormigón armado con brazos de hormigón y un mallazo embebido en ellos. Como ya se ha indicado, el hecho de que estos brazos sean uni o bidireccionales no aporta nada al estado de la técnica. -fondo inferior de placas de fibra de celulosa y yeso: esta característica no es habitual en el estado de la técnica, aun así, sí se encuentra algún documento que la plantea. Caso de ello es D01, que utiliza elementos (1) con el clásico perfil trapecial isoscélico asistidas por una placa de yeso-cartón (4) que cierra su embocadura (ver página 5, líneas 99-101), -dichas placas están unidas mediante anclajes de sujeción en U, clavados entre la placa y embebidos en el hormigón: en D01, las placas de yeso-cartón están fijadas mediante grapas (3), si bien estas grapas unen la placa inferior a las aletas de los casetones (1) lo hacen en el espacio de los nervios que se hormigonan, por lo que dependerá de la longitud de dicha grapa que esté o no embebida en el hormigón, y esto estará en función de las necesidades mecánicas del sistema, ya que la unión de elementos mediante grapas embebidas en hormigón es una técnica a la que habitualmente se recurre con este fin, como sucede en el documento D03. -la retícula de brazos de hormigón y el fondo de yeso y celulosa definen una pluralidad de huecos ciegos: dada la inexactitud de este término de "huecos ciegos", casi cualquier documento del estado de la técnica cumple esta característica técnica, ya que la existencia de huecos en los forjados, tanto bidireccionales como unidireccionales ha sido ampliamente utilizada con la finalidad de aligerar los forjados. En D01, la forma trapezoidal de los elementos (1) deja huecos en todo el forjado. -por último, se plantea la disposición de anclajes de elevación embebidos en la parte superior de la retícula de brazos para permitir el traslado y colocación de la parrilla mediante grúa: esta característica de embeber en el hormigón anclajes de elevación está ampliamente utilizada en construcción de prefabricados de hormigón en fábrica, tanto forjados como paneles verticales, etc., por lo que no añade ningún aspecto que aporte actividad inventiva a esta reivindicación.

   Ateniéndonos a lo anteriormente expuesto, y a la vista del documento D01 no se observa que las diferencias encontradas confieran ningún elemento de significación inventiva con respecto al estado de la técnica conocido.

   Si en lugar de utilizar D01 hacemos la comparativa sobre D02, encontramos lo siguiente: -estructura de hormigón armado conformada a partir de una retícula de brazos de hormigón armado y un mallazo embebido en ellos: en D02 encontramos una retícula de brazos con mallazo embebido (ver figuras 6 y 7 i página 3, líneas 49-52),

   OPINIÓN ESCRITA

   -fondo inferior de placas de celulosa y yeso: en D02 encontramos una placa (1), continua, que en este documento plantean de poliestireno extruido, madera y/o metal, elementos ligeros todos ellos. -en este documento no existen huecos, ya que éstos están "rellenos" de material ligero (2). Sí que encontramos en D02 lo que se consideran elementos significativos de la reivindicación: una plancha base de material ligero que deja un techo plano y limpio que puede suponer un acabado del forjado, con unos casetones, elementos ligeros, que determinan una retícula de brazos que pueden ser armados para formar la estructura soporte del forjado y que son armados y hormigonados para ser trasladados a obra. Los anclajes, tanto de sujeción de la placa como de elevación, elementos que no están en D02 se consideran elementos ampliamente conocidos como una de las opciones que podría utilizar un experto en la materia para resolver los problemas planteados en la solicitud. Por tanto, tampoco a la vista de D02 la reivindicación 1 plantea actividad inventiva.

   A la vista de los documentos citados, el resto de reivindicaciones dependientes de la primera, reivindicaciones 2-4, son cuestiones prácticas, las cuales son conocidas previamente del documento citado o son obvias para un experto en la materia.

   La reivindicación 5 es una reivindicación independiente del proceso de fabricación de una parrilla según la primera reivindicación. En D02 encontramos que en la fabricación del forjado se dispone de un tablero de material ligero de una sola pieza y en D01 de distintas piezas. En ninguno de ellos se efectúan perforaciones en coincidencia con las crucetas de encuentro de los brazos de la parrilla para colocar los anclajes de sujeción en U, colocándose en D01 en las aletas de las piezas huecas. La colocación posterior del mallazo es habitual también en el estado de la técnica, así como la colocación posterior (o anterior) de artesas de sección troncopiramidal (como en D01). También colar a continuación el hormigón entre las artesas es habitual (ver el documento D01), pero no lo es que sólo se realice hasta enrasar con ellas para una posterior retirada dejando huecos en la cara superior de la parrilla como sucede con el procedimiento de la invención. Por tanto, se considera que la reivindicación 5, y sus reivindicaciones dependientes, plantean actividad inventiva.

   En cuanto a la reivindicación 8, también independiente, observamos que está referida a un procedimiento de colocación de dicha parrilla para la construcción de un forjado ligero. Al no haber encontrado parrillas que contengan huecos en la parte superior, no puede verterse en dichos huecos hormigón a la hora de terminar el forjado, por lo que también esta reivindicación 8 plantea actividad inventiva.