CN107045674A - 基于可量化指标体系的供应商评价方法 - Google Patents
基于可量化指标体系的供应商评价方法 Download PDFInfo
- Publication number
- CN107045674A CN107045674A CN201710210320.3A CN201710210320A CN107045674A CN 107045674 A CN107045674 A CN 107045674A CN 201710210320 A CN201710210320 A CN 201710210320A CN 107045674 A CN107045674 A CN 107045674A
- Authority
- CN
- China
- Prior art keywords
- evaluation
- mrow
- supplier
- index
- delivery
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Pending
Links
- 238000011156 evaluation Methods 0.000 title claims abstract description 197
- 238000000034 method Methods 0.000 claims abstract description 20
- 238000005516 engineering process Methods 0.000 claims abstract description 11
- 238000004364 calculation method Methods 0.000 claims description 26
- 230000008859 change Effects 0.000 claims description 14
- 239000011159 matrix material Substances 0.000 claims description 6
- 238000012790 confirmation Methods 0.000 claims description 3
- 239000000126 substance Substances 0.000 abstract description 6
- 238000007726 management method Methods 0.000 description 12
- 238000012797 qualification Methods 0.000 description 10
- 239000000463 material Substances 0.000 description 8
- 230000008901 benefit Effects 0.000 description 7
- 238000013461 design Methods 0.000 description 4
- 238000010586 diagram Methods 0.000 description 4
- 230000002776 aggregation Effects 0.000 description 3
- 238000004220 aggregation Methods 0.000 description 3
- 238000004458 analytical method Methods 0.000 description 3
- 230000015572 biosynthetic process Effects 0.000 description 3
- 238000012986 modification Methods 0.000 description 3
- 230000004048 modification Effects 0.000 description 3
- 238000011002 quantification Methods 0.000 description 3
- 238000013077 scoring method Methods 0.000 description 3
- 238000003786 synthesis reaction Methods 0.000 description 3
- 230000000694 effects Effects 0.000 description 2
- 230000010354 integration Effects 0.000 description 2
- 238000011835 investigation Methods 0.000 description 2
- 238000004519 manufacturing process Methods 0.000 description 2
- 238000011160 research Methods 0.000 description 2
- 238000012795 verification Methods 0.000 description 2
- 241000208340 Araliaceae Species 0.000 description 1
- 235000005035 Panax pseudoginseng ssp. pseudoginseng Nutrition 0.000 description 1
- 235000003140 Panax quinquefolius Nutrition 0.000 description 1
- 238000013459 approach Methods 0.000 description 1
- 230000007547 defect Effects 0.000 description 1
- 230000007812 deficiency Effects 0.000 description 1
- 230000004069 differentiation Effects 0.000 description 1
- 238000009826 distribution Methods 0.000 description 1
- 238000002474 experimental method Methods 0.000 description 1
- 238000009472 formulation Methods 0.000 description 1
- 230000004927 fusion Effects 0.000 description 1
- 235000008434 ginseng Nutrition 0.000 description 1
- 230000006872 improvement Effects 0.000 description 1
- 230000000977 initiatory effect Effects 0.000 description 1
- 239000000203 mixture Substances 0.000 description 1
- 238000002360 preparation method Methods 0.000 description 1
- 230000008569 process Effects 0.000 description 1
- 238000011158 quantitative evaluation Methods 0.000 description 1
- 238000013139 quantization Methods 0.000 description 1
- 230000004044 response Effects 0.000 description 1
- GOLXNESZZPUPJE-UHFFFAOYSA-N spiromesifen Chemical compound CC1=CC(C)=CC(C)=C1C(C(O1)=O)=C(OC(=O)CC(C)(C)C)C11CCCC1 GOLXNESZZPUPJE-UHFFFAOYSA-N 0.000 description 1
- 238000006467 substitution reaction Methods 0.000 description 1
- 230000000007 visual effect Effects 0.000 description 1
Classifications
-
- G—PHYSICS
- G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
- G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
- G06Q10/00—Administration; Management
- G06Q10/06—Resources, workflows, human or project management; Enterprise or organisation planning; Enterprise or organisation modelling
- G06Q10/063—Operations research, analysis or management
- G06Q10/0639—Performance analysis of employees; Performance analysis of enterprise or organisation operations
Landscapes
- Business, Economics & Management (AREA)
- Human Resources & Organizations (AREA)
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Strategic Management (AREA)
- Development Economics (AREA)
- Economics (AREA)
- Entrepreneurship & Innovation (AREA)
- Educational Administration (AREA)
- Operations Research (AREA)
- Marketing (AREA)
- Game Theory and Decision Science (AREA)
- Quality & Reliability (AREA)
- Tourism & Hospitality (AREA)
- Physics & Mathematics (AREA)
- General Business, Economics & Management (AREA)
- General Physics & Mathematics (AREA)
- Theoretical Computer Science (AREA)
- Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)
Abstract
本发明公开了一种基于可量化指标体系的供应商评价方法，包括：基于实际业务数据，确定用于评价供应商水平的评价指标；其中，所述评价指标包括报价、质量、履约、服务、技术、财务和社会责任；获取实际业务对应的明细数据，并且按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值；利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重；分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果。因此，本申请所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法不仅能够构建合理有效的供应商评价指标体系，而且其评价能够达到可量化计算的程度，最终实现供应商准确、可靠的评价。
Description
技术领域
本发明涉及数据仓库技术领域，特别是指一种基于可量化指标体系的供应商评价方法。
背景技术
随着先进技术和管理思想的出现，供应商评价问题已为学术界和企业界所关注，1966-1990年Dickson在经过大量调查研究后，列出50多条独立的准则，他认为，质量是影响供应商评价的一个非常重要的因素，交货、历史绩效等7个因素相当重要，遵循报价程序、沟通系统等14个因素一般重要；1991年查尔斯基于Dickson的观点，系统的提出了23条准则，并在后期的相关研究中发现，价格是讨论最多的一项指标，其次是交货、质量、生产能力、技术能力、管理和组织等；1999年，Yahya和Kingsman运用层次分析法，通过多方调查，得到了包括质量、响应、交货、纪律性、财务、管理、技术能力以及设施等指标在内的供应商评价体系及相应的权重。马士华等将供应商评价因素归结为四类：企业业绩、业务结构与生产能力、质量系统和企业环境；张炳轩等人从动态供应链伙伴关系的角度出发，从质量、服务、成本、效益、敏捷性、信息化六个方面讨论了供应商的选择评价标准。
虽然目前关于供应商的评价指标以及相应的方式不少，有些评价指标也具有一定的实用意义，能够在一定程度上反映供应商的部分特点，但对于企业实际应用来说，还是无法达到令人满意的程度。因此，在实现本申请的过程中，申请人发现现有技术中至少存在以下不足：1、目前不同研究者采纳的评价点比较分散且并没有提出指标的明确衡量标准，因此难以实际应用；2、我国目前的供应商管理现状是多数凭借经验和主观判断来选择供应商，即使有科学合理的评价指标体系，在赋予各项指标权重时也存在很大的主观性；3、针对供应商为核心的供应链合作伙伴的评价选择还没有一套全面的、科学的标准。由此，当前对于供应商的评价方面还不能达到准确、可靠并且实际可行的程度。
发明内容
有鉴于此，本发明的目的在于提出一种基于可量化指标体系的供应商评价方法，能够构建合理有效的供应商评价指标体系，并且达到可量化计算的程度，最终实现供应商准确可靠的评价。
基于上述目的本发明提供的一种基于可量化指标体系的供应商评价方法，包括：
基于实际业务数据，确定用于评价供应商水平的评价指标；其中，所述评价指标包括报价、质量、履约、服务、技术、财务和社会责任；
获取实际业务对应的明细数据，并且按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值；
利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重；
分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果。
可选的，所述按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值的步骤还包括：
针对每个评价指标，基于不同的评价标准和角度，分别设定至少一个可量化的评价方式；
基于不同评价方式分别计算得到相应的评价值；
在每个评价指标中，基于预设的评价需求，通过计算得到不同评价方式对应的权重，并且将权重与对应的评价值相乘，计算结果作为该评价指标对应的评价值。
可选的，报价指标包括报价高低和报价稳定性两种评价方式；
报价高低对应评价值的计算公式为：
报价稳定性对应评价值的计算公式为：
其中，P(i)为第i次投标的报价，M(i)为第i次投标的基准价，i＝1,2,3...,N，N为投标次数。
可选的，质量指标包括故障率和安全运行时间两种评价方式；
故障率对应评价值为故障次数除以设备投运总次数；
安全运行时间对应评价值的计算公式为：
其中，t1(i)表示第i次故障发生的时间，t2(i)表示第i次故障发生对应的设备的投运时间，i＝1,2,3...,N，N为故障发生次数。
可选的，履约指标包括基于订单行项目数的交货延期率、基于订单行项目金额的交货延期率以及交货变更次数；
所述基于订单行项目数的交货延期率对应评价值的计算公式为：
其中，为第i次在确认交货时的订单行项目数，为第i次实际交货与确认交货的时间间隔大于预设时间间隔对应的订单行项目数，i＝1,2,3...,N，t1为实际交货时间，t2为确认交货时间，T为预设的时间间隔；
所述基于订单行项目金额的交货延期率对应评价值的计算公式为：
其中，为第i次在确认交货时的行项目金额，为第i次实际交货与确认交货的时间间隔大于预设时间间隔对应的行项目金额，i＝1,2,3...,N，t1为实际交货时间，t2为确认交货时间，T为预设的时间间隔；
所述交货变更次数对应评价值的计算公式为：
其中，i为由供应商原因发起的一次交货时间变更，i＝1,2,3...,N，W为交货变更次数。
可选的，所述服务指标的评价方式包括废标率；所述废标率为废标总数除以投标总数。
可选的，所述技术指标、财务指标以及社会责任指标均基于招标需求相应设置合适的参量进行评价值的计算。
可选的，所述利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重的步骤包括：
构建初始数据矩阵：其中，xij为第i个样本第j项评 价指标的数值；
对各指标进行标准化处理：
或
其中，xj为第j项指标值，xmax为第j项指标的最大值，xmin为第j项指标的最小值，x′ij为标准化值；若所用指标的值越大越好，则选用指标的最小值进行计算；若所用指标的值越小越好，则选用指标的最大值进行计算；
建立样本比重矩阵Y＝{yij}m×n，其中，(0≤yij≤1)；
计算第j项指标的信息熵值：K＝1/ln m，其中，K为常数，得到信息熵效用值dj＝1-ej；
计算得到第j项指标的权重：
可选的，所述分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果的计算公式为：
S＝A*SC+B*SR
其中，C(i)为TOPSIS打分法对应的打分结果，R(i)为GRAY打分法对应的打分结果，i＝1,2,3...,N；A、B为常数，且A+B＝1。
可选的，该方法还包括：
基于评价结果选定排序靠前的供应商；
基于供应商的实际业务数据对不同评价指标对应的权重进行调整。
从上面所述可以看出，本发明提供的基于可量化指标体系的供应商评价方法，通过基于前人的理论研究以及申请人对于企业实际业务数据的分析，综合得到能够准确反映供应商供货综合水平的七个关键指标，进而基于这七个指标构建一个可量化的指标体系，用于实现供应商的准确可靠评价。同时，为了全面准确的反映供应商的特点，本申请还针对于不同的评价指标设置了不同的评 价算法，尤其是针对一些指标采用多角度的方式进行评价值的计算，使得最终得到的评价值更加具有代表性，更加准确。此外，本申请不仅利用熵值法确定不同指标的权重，而且综合考虑TOPSIS和GRAY打分法的优点，采用两种打分综合的方式实现供应商的评价，大大提高了所述供应商评价的准确性和可靠性。因此，本申请所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法不仅能够构建合理有效的供应商评价指标体系，而且其评价能够达到可量化计算的程度，最终实现供应商准确、可靠的评价。
附图说明
图1为本发明提供的基于可量化指标体系的供应商评价方法的一个实施例流程示意图。
具体实施方式
为使本发明的目的、技术方案和优点更加清楚明白，以下结合具体实施例，并参照附图，对本发明进一步详细说明。
需要说明的是，本发明实施例中所有使用“第一”和“第二”的表述均是为了区分两个相同名称非相同的实体或者非相同的参量，可见“第一”“第二”仅为了表述的方便，不应理解为对本发明实施例的限定，后续实施例对此不再一一说明。
本申请基于现行企业的供应商差异化管理较为薄弱。尤其是作为差异化管理依据的供应商绩效评价工作，由于底层数据来源不系统、底层打分方法不客观、层层汇总的方法不科学、权重设计过于依赖经验，造成绩效评价得分区分度不够，在应用中不能为分级分类管理提出切实有效的建议等实际现状。为了提升供应商管理水平和精细程度、构建针对供应商综合水平的定量评价体系、通过业务明细数据计算得到指标、客观评价供应商的能力水平、避免使用主观打分和评价结果，本申请提出一种改进的供应商评价方法，以克服现有的问题，使得供应商的评价能够实现有效的实际应用。
本申请的主要目标包括：
(1)统筹考虑企业中供应商差异化管理现状及相关业务系统数据支撑情况，进一步结合能有效评价供应商能力水平的关键指标，建立含盖报价、质量、履约、服务、技术、财务、社会责任七个方面的指标评价体系，对企业相应的供应商进行统一评价。
(2)利用实际业务产生的明细数据，将评价体系中相关指标进行量化，例如从供应商报价高低和报价稳定性两个角度衡量报价，从产品故障率、发生故障距离投运点时间两个角度衡量质量等，从而明确各指标的衡量标准。
(3)利用熵值法自动分配各指标的权重，进一步通过TOPSIS打分和GRAY打分相结合的方式对供应商进行综合打分，保证打分结果的客观性。
综上所述，建立一套可操作性强的供应商评价指标体系是符合客观需要的。本申请基于当前企业尤其是大型企业跨业务、跨系统客观明细数据，以实际业务问题为导向，设计涵盖报价、质量、履约、服务、技术、财务、社会责任的七指标评价体系，并针对每个指标设计具体的量化标准，从而实现对供应商的客观评价。
首先，需要理解本申请中采用的评价指标并非简单选择性的选取几个指标来评价，而是基于大量的企业实践、可量化计算以及评价准确性问题的基础上，基于考虑是否能切实反映供应商特点、是否符合业务实际，是否具有一定的实际意义，以保证评价结果价值较高、客观性较强，同时保障设计的评价体系能够对供应商进行全面的评价且具有广泛的适用性的原则。最终提出了具有代表性和实用性的含盖报价、质量、履约、服务、技术、财务、社会责任七个视角的指标评价体系框架。
参照图1所示，为本发明提供的基于可量化指标体系的供应商评价方法的一个实施例流程示意图。所述基于可量化指标体系的供应商评价方法包括：
步骤1，基于实际业务数据，确定用于评价供应商水平的评价指标；其中，所述评价指标包括报价、质量、履约、服务、技术、财务和社会责任；这几个评价指标并非简单选取的指标，而是基于当前现有评价方式均无法量化计算的缺陷，本申请基于企业在实际业务中能够获取的与供应商相关的信息，进而确定的评价指标，这些指标既能够全面可靠反映供应商的供货综合能力，而且能够基于实际业务数据进行量化的计算。供应商评价是指利用指标评价体系，对供应商供货质量服务水平、供货价格、准时性、信用度等进行评价，为供应商的选择奠定基础。
步骤2，获取实际业务对应的明细数据，并且按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值；其中，所述明细数据对应于实际业务数据，为企业在与供应商进行招标或者其他交流中能够获取的反映供应商相关信息的数据。所述预设算法既可以是按照常规理解得到的一般评价算法，也可以是基于实际需求 而相应设置的特殊算法，例如多种算法的综合、不同侧重点的突出。
步骤3，利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重；其中，熵值法是一种客观赋权方法，通过计算指标的信息熵，根据指标的相对变化程度对系统整体的影响来决定指标的权重，相对变化程度大的指标具有较大的权重。利用业务明细数据，采用熵值法对各项指标的权重进行计算，能够实现指标权重的自动分配，提高供应商评价的效率和客观性。
步骤4，分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果。其中，TOPSIS和GRAY都是通过计算评价对象与理想值关联的紧密程度来判断各评价对象的优劣次序，这两种方法均有自身的优缺点，TOPSIS法能同时对多个对象进行评价，确定不同评价对象间质量的优劣，其结果分辨率高、评价客观，缺点是仅能反映各评价对象内部的相对接近程度，并不能反映与最优方案的相对接近程度；GRAY法的主要优点在于思路明晰，可以在很大程度上减少由于信息不对称带来的损失，缺点是需要对各项指标的最优值进行现行确定，主观性过强。本申请的TOPSIS和GRAY综合打分方法充分利用两种打分法的优点，在缺点方面互相补充，取得较好的综合打分效果。通过对各供应商进行打分，得分越高，说明供应商的综合绩效越好，从而实现对供应商综合能力水平的评价。
由上述实施例可知，本发明提供的基于可量化指标体系的供应商评价方法，通过基于前人的理论研究以及申请人对于企业实际业务数据的分析，综合得到能够准确反映供应商供货综合水平的七个关键指标，进而基于这七个指标构建一个可量化的指标体系，用于实现供应商的准确可靠评价。同时，为了全面准确的反映供应商的特点，本申请还针对于不同的评价指标设置了不同的评价算法，尤其是针对一些指标采用多角度的方式进行评价值的计算，使得最终得到的评价值更加具有代表性，更加准确。此外，本申请不仅利用熵值法确定不同指标的权重，而且综合考虑TOPSIS和GRAY打分法的优点，采用两种打分综合的方式实现供应商的评价，大大提高了所述供应商评价的准确性和可靠性。因此，本申请所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法不仅能够构建合理有效的供应商评价指标体系，而且其评价能够达到可量化计算的程度，最终实现供应商准确、可靠的评价。
在本申请一些可选的实施例中，所述按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值的步骤还包括：
步骤21，针对每个评价指标，基于不同的评价标准和角度，分别设定至少一个可量化的评价方式；
步骤22，基于不同评价方式分别计算得到相应的评价值；
步骤23，在每个评价指标中，基于预设的评价需求，通过计算得到不同评价方式对应的权重，并且将权重与对应的评价值相乘，计算结果作为该评价指标对应的评价值。
这样，通过针对于不同的评价指标采取不同的角度进行评价值的计算，不仅能够全面反映供应商的实际、真实水平，而且也能够通过综合的评价值削弱人为因素的影响，提高评价的客观性。
在本申请一些可选的实施例中，本申请结合数据支撑情况以及相应的实际业务数据，依次设计各评价视角的衡量标准并确定具体量化方式，例如针对于报价指标，通过供应商报价高低和报价的稳定性从报价角度衡量供应商的报价水平，报价持续偏低或持续偏高且较稳定，说明供应商采用报价稳定策略；也即，报价指标包括报价高低和报价稳定性两种评价方式；
具体的，报价高低对应评价值的计算公式为：
报价稳定性对应评价值的计算公式为：
其中，P(i)为第i次投标的报价，M(i)为第i次投标的基准价，i＝1,2,3...,N，N为投标次数。
这样，通过多角度的分析，不仅能够使得评价结果更为准确，而且能够基于企业的实际需求快速提出一些与需求差距较大的企业，例如：当某一项采购招标的需求在于较低价格时，则可以快速将那些报价较高的企业排除，减轻后续计算的负担，同时提高大规模供应商评价的效率。
进一步，通过报价高低和报价稳定性可以建立四象限图，能够识别出历年报价均低、历年报价均高的两类采用稳定报价策略的供应商，以及各年报价波动较大的、疑似有投机倾向的供应商，对公司而言，应优先选择报价稳定的供应商，避免供应商的投机行为。
在本申请一些可选的实施例中，质量指标包括故障率和安全运行时间两种 评价方式；通过故障率和发生故障距离投运点的距离，即安全运行时间，从质量和质量效率的角度衡量供应商的产品质量水平，故障率越高、发生故障距离投运点距离越短，说明产品质量越差；其中，故障率对应评价值为发生故障次数除以设备投运总次数；安全运行时间对应评价值的计算公式为：
其中，t1(i)表示第i次故障发生的时间，t2(i)表示第i次故障发生对应的设备的投运时间，i＝1,2,3...,N，N为故障发生次数。
进一步，还可以通过利用故障率和发生故障距离投运点时间可以建立四象限图，能够识别出故障率低、发生故障距离投运点时间较长的供应商，为企业选择优质供应商提供辅助参考。
在本申请一些可选的实施例中，履约指标包括基于订单行项目数的交货延期率、基于订单行项目金额的交货延期率以及交货变更次数；通过按订单行项目的交货延期率、按订单金额的交货延期率以及由供应商原因发起的交货时间变更次数从履约角度衡量供应商的履约能力，延期率越高、变更次数越多，一定程度上说明供应商履约能力相对较弱；
所述基于订单行项目数的交货延期率对应评价值的计算公式为：
其中，为第i次在确认交货时的订单行项目数，为第i次实际交货与确认交货的时间间隔大于预设时间间隔对应的订单行项目数，i＝1,2,3...,N，t1为实际交货时间，t2为确认交货时间，T为预设的时间间隔；可选的，将T设为10天。
所述基于订单行项目金额的交货延期率对应评价值的计算公式为：
其中，为第i次在确认交货时的行项目金额，为第i次实际交货与确认交货的时间间隔大于预设时间间隔对应的行项目金额，i＝1,2,3...,N，t1为实际交货时间，t2为确认交货时间，T为预设的时间间隔；可选的，将T设为10天。
所述交货变更次数对应评价值的计算公式为：
其中，i为由供应商原因发起的一次交货时间变更，i＝1,2,3...,N。通过交货延期率、由供应商原因发起的交货时间变更次数与供 应商的历年订单量相结合，可定位订单量大且交货问题较大的供应商，辅助企业提前预防可能发生的供货延期风险，以便有针对性的对供应商进行督促。
在本申请一些可选的实施例中，所述服务指标的评价方式包括废标率；所述废标率为废标总数除以投标总数。由于废标主要是由于投标文件准备问题，或资质不满足，因此废标率高一定程度上体现了供应商技术服务水平、自身能力均较差。也即通过废标率从服务角度衡量供应商的服务水平，废标率越高，说明供应商技术服务水平、自身能力均较差。
在本申请一些可选的实施例中，所述技术指标、财务指标以及社会责任指标均基于招标需求相应设置合适的参量进行评价值的计算。也即，通过供应商的资质业绩信息从技术、财务、社会责任三个角度衡量供应商的资质水平，供应商技术水平、资源实力、既有业绩、管理体系认证等指标越高，说明供应商资质水平越高。所述技术指标、财务指标以及社会责任指标包含了技术水平、资源实力、业绩水平、注册资金、管理体系认证等具体指标，这类资质业绩相关指标的量化方式均可与对应评标细则保持一致，还可以根据不同产品类别的主要关切进行适当调整。本申请以智能电表为例，针对重要的、采购金额较大的物料小类建立统一模板，允许投标参与者按照模板填报企业资质和销售供应业绩信息，随后由企业质量监督审核后，出具预定证明说明投标参与者的资质业绩，因此选择了由预定证明可直接获取的专利和标准制定、CMC证书水平、既有业绩等11项具体指标，并按评标细则进行量化。所述预定证明为企业针对重要的、采购金额较大的物料小类建立统一模板，允许投标参与者按照模板填报企业资质和销售供应业绩信息，随后由企业质量监督审核后，出具预定证明说明投标参与者的资质业绩。在后续的评标过程中，如果投标参与者拥有预定证明，则可以简化其参评手续。另一方面，如果一个投标参与者经营多种物料小类，则需要针对每个小类均申请一个预定证明。
考虑到针对同一物料小类，例如：开关柜/箱、智能电表、组合电器等，对不同供应商进行统一评价更具有实际意义且符合业务应用场景，以智能电表为例，列出供应商评价体系中的指标划分及具体量化逻辑，评价体系及具体指标设置如表1：
表1评价指标以及对应具体指标
在本申请一些可选的实施例中，所述利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重的步骤包括：
构建初始数据矩阵：其中，xij为第i个样本第j项评价指标的数值；
对各指标进行标准化处理：
或
其中，xj为第j项指标值，xmax为第j项指标的最大值，xmin为第j项指标的最小值，x′ij为标准化值；若所用指标的值越大越好，则选用指标的最小值进行计算；若所用指标的值越小越好，则选用指标的最大值进行计算；
建立样本比重矩阵Y＝{yij}m×n，其中，(0≤yij≤1)；
计算第j项指标的信息熵值：K＝1/ln m，其中，K为常数，得到信息熵效用值dj＝1-ej；
计算得到第j项指标的权重：
在本申请一些可选的实施例中，所述分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果的计算公式为：
S＝A*SC+B*SR
其中，C(i)为TOPSIS打分法对应的打分结果，R(i)为GRAY打分法对应的打分结果，i＝1,2,3...,N；A、B为常数，且A+B＝1。
可选的，设置A＝B＝0.5。
在本申请一些可选的实施例中，所述基于可量化指标体系的供应商评价方法还包括：基于评价结果选定排序靠前的供应商；
基于供应商的实际业务数据对不同评价指标对应的权重进行调整。
这样，能够通过反馈调整，不断完善评价算法的准确性和可靠性。
本申请通过所述基于可量化指标体系的供应商评价方法对相关供应商进行评价实验，结果显示本申请所述方法具有较好的客观评价效果，得到多数供应商的认可。
由上述实施例可知，本申请基于可量化指标体系的供应商评价方法从技术上实现了供应商评价指标体系的建立、衡量标准的量化，解决了目前评价点较为分散且无明确的衡量标准的难题，本方法基于业务明细数据，设计可操作性强的指标评价体系及衡量标准，自动分配各指标权重，进一步应用了有效且实用性的打分方法，实现了针对供应商的客观评价，避免了传统打分主观性过强的弊端。该方法指标量化方式透明，通过获取供应商历史业务明细数据，如报价信息、故障信息、交货信息、履约信息、资质业绩信息等，即可按本方法获得针对不同供应商的各个指标的评价值，进一步融合各项指标值，获得供应商的综合绩效得分，大大减少了人工评价的处理效率，保证了供应商评价的客观性。
需要说明的是：本申请中对于不同指标的计算公式中存在一些相同字符，其含义可能是相同或者不同，但是基于本领域技术人员的理解，尤其是本申请 对于不同指标的评价是相对独立的，因此不会造成歧义和误解。
所属领域的普通技术人员应当理解：以上任何实施例的讨论仅为示例性的，并非旨在暗示本公开的范围(包括权利要求)被限于这些例子；在本发明的思路下，以上实施例或者不同实施例中的技术特征之间也可以进行组合，步骤可以以任意顺序实现，并存在如上所述的本发明的不同方面的许多其它变化，为了简明它们没有在细节中提供。
另外，为简化说明和讨论，并且为了不会使本发明难以理解，在所提供的附图中可以示出或可以不示出与集成电路(IC)芯片和其它部件的公知的电源/接地连接。此外，可以以框图的形式示出装置，以便避免使本发明难以理解，并且这也考虑了以下事实，即关于这些框图装置的实施方式的细节是高度取决于将要实施本发明的平台的(即，这些细节应当完全处于本领域技术人员的理解范围内)。在阐述了具体细节(例如，电路)以描述本发明的示例性实施例的情况下，对本领域技术人员来说显而易见的是，可以在没有这些具体细节的情况下或者这些具体细节有变化的情况下实施本发明。因此，这些描述应被认为是说明性的而不是限制性的。
尽管已经结合了本发明的具体实施例对本发明进行了描述，但是根据前面的描述，这些实施例的很多替换、修改和变型对本领域普通技术人员来说将是显而易见的。例如，其它存储器架构(例如，动态RAM(DRAM))可以使用所讨论的实施例。
本发明的实施例旨在涵盖落入所附权利要求的宽泛范围之内的所有这样的替换、修改和变型。因此，凡在本发明的精神和原则之内，所做的任何省略、修改、等同替换、改进等，均应包含在本发明的保护范围之内。
Claims (10)
1.一种基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，包括：
基于实际业务数据，确定用于评价供应商水平的评价指标；其中，所述评价指标包括报价、质量、履约、服务、技术、财务和社会责任；
获取实际业务对应的明细数据，并且按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值；
利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重；
分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果。
2.根据权利要求1所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，所述按照预设的算法计算得到每个评价指标的评价值的步骤还包括：
针对每个评价指标，基于不同的评价标准和角度，分别设定至少一个可量化的评价方式；
基于不同评价方式分别计算得到相应的评价值；
在每个评价指标中，基于预设的评价需求，通过计算得到不同评价方式对应的权重，并且将权重与对应的评价值相乘，计算结果作为该评价指标对应的评价值。
3.根据权利要求2所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，
报价指标包括报价高低和报价稳定性两种评价方式；
报价高低对应评价值的计算公式为：
<mrow>
<mi>G</mi>
<mo>=</mo>
<munderover>
<mo>&Sigma;</mo>
<mrow>
<mi>i</mi>
<mo>=</mo>
<mn>1</mn>
</mrow>
<mi>N</mi>
</munderover>
<mfrac>
<mrow>
<mi>P</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
<mrow>
<mi>M</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
</mfrac>
<mo>/</mo>
<mi>N</mi>
</mrow>
报价稳定性对应评价值的计算公式为：
<mrow>
<mi>W</mi>
<mo>=</mo>
<msqrt>
<mrow>
<munderover>
<mo>&Sigma;</mo>
<mrow>
<mi>i</mi>
<mo>=</mo>
<mn>1</mn>
</mrow>
<mi>N</mi>
</munderover>
<msup>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mfrac>
<mrow>
<mi>P</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
<mrow>
<mi>M</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
</mfrac>
<mo>-</mo>
<munderover>
<mo>&Sigma;</mo>
<mrow>
<mi>i</mi>
<mo>=</mo>
<mn>1</mn>
</mrow>
<mi>N</mi>
</munderover>
<mfrac>
<mrow>
<mi>P</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
<mrow>
<mi>M</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
</mfrac>
<mo>/</mo>
<mi>N</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
<mn>2</mn>
</msup>
</mrow>
</msqrt>
</mrow>
其中，P(i)为第i次投标的报价，M(i)为第i次投标的基准价，i＝1,2,3...,N，N为投标次数。
4.根据权利要求2所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，质量指标包括故障率和安全运行时间两种评价方式；
故障率对应评价值为故障次数除以设备投运总次数；
安全运行时间对应评价值的计算公式为：
其中，t1(i)表示第i次故障发生的时间，t2(i)表示第i次故障发生对应的设备的投运时间，i＝1,2,3...,N，N为故障发生次数。
5.根据权利要求2所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，履约指标包括基于订单行项目数的交货延期率、基于订单行项目金额的交货延期率以及交货变更次数；
所述基于订单行项目数的交货延期率对应评价值的计算公式为：
其中，为第i次在确认交货时的订单行项目数，为第i次实际交货与确认交货的时间间隔大于预设时间间隔对应的订单行项目数，i＝1,2,3...,N，t1为实际交货时间，t2为确认交货时间，T为预设的时间间隔；
所述基于订单行项目金额的交货延期率对应评价值的计算公式为：
其中，为第i次在确认交货时的行项目金额，为第i次实际交货与确认交货的时间间隔大于预设时间间隔对应的行项目金额，i＝1,2,3...,N，t1为实际交货时间，t2为确认交货时间，T为预设的时间间隔；
所述交货变更次数对应评价值的计算公式为：
其中，i为由供应商原因发起的一次交货时间变更，i＝1,2,3...,N。
6.根据权利要求1所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，所述服务指标的评价方式包括废标率；所述废标率为废标总数除以投标总数。
7.根据权利要求1所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，所述技术指标、财务指标以及社会责任指标均基于招标需求相应设置合适的参量进行评价值的计算。
8.根据权利要求1所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，所述利用熵值法计算得到每个评价指标对应的权重的步骤包括：
构建初始数据矩阵：其中，xij为第i个样本第j项评价指标的数值；
对各指标进行标准化处理：
或
其中，xj为第j项指标值，xmax为第j项指标的最大值，xmin为第j项指标的最小值，x′ij为标准化值；若所用指标的值越大越好，则选用指标的最小值进行计算；若所用指标的值越小越好，则选用指标的最大值进行计算；
建立样本比重矩阵Y＝{yij}m×n，其中，
计算第j项指标的信息熵值：K＝1/ln m，其中，K为常数，得到信息熵效用值dj＝1-ej；
计算得到第j项指标的权重：
9.根据权利要求1所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，所述分别采用TOPSIS和GRAY打分法对供应商进行打分，然后赋予不同的打分系数计算得到TOPSIS和GRAY综合评价结果的计算公式为：
S＝A*SC+B*SR
<mrow>
<mi>S</mi>
<mi>C</mi>
<mo>=</mo>
<mi>C</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
<mo>/</mo>
<munderover>
<mo>&Sigma;</mo>
<mrow>
<mi>i</mi>
<mo>=</mo>
<mn>1</mn>
</mrow>
<mi>N</mi>
</munderover>
<mi>C</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
<mrow>
<mi>S</mi>
<mi>R</mi>
<mo>=</mo>
<mi>R</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
<mo>/</mo>
<munderover>
<mo>&Sigma;</mo>
<mrow>
<mi>i</mi>
<mo>=</mo>
<mn>1</mn>
</mrow>
<mi>N</mi>
</munderover>
<mi>R</mi>
<mrow>
<mo>(</mo>
<mi>i</mi>
<mo>)</mo>
</mrow>
</mrow>
其中，C(i)为TOPSIS打分法对应的打分结果，R(i)为GRAY打分法对应的打分结果，i＝1,2,3...,N；A、B为常数，且A+B＝1。
10.根据权利要求1所述的基于可量化指标体系的供应商评价方法，其特征在于，该方法还包括：
基于评价结果选定排序靠前的供应商；
基于供应商的实际业务数据对不同评价指标对应的权重进行调整。
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| CN201710210320.3A CN107045674A (zh) | 2017-03-31 | 2017-03-31 | 基于可量化指标体系的供应商评价方法 |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| CN201710210320.3A CN107045674A (zh) | 2017-03-31 | 2017-03-31 | 基于可量化指标体系的供应商评价方法 |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| CN107045674A true CN107045674A (zh) | 2017-08-15 |
Family
ID=59545254
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| CN201710210320.3A Pending CN107045674A (zh) | 2017-03-31 | 2017-03-31 | 基于可量化指标体系的供应商评价方法 |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| CN (1) | CN107045674A (zh) |
Cited By (18)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN107563119A (zh) * | 2017-09-11 | 2018-01-09 | 合肥工业大学 | 适用于多学科微创治疗的服务质量评价方法及装置 |
| CN108415921A (zh) * | 2017-09-25 | 2018-08-17 | 平安科技（深圳）有限公司 | 供应商推荐方法、装置及计算机可读存储介质 |
| CN109034600A (zh) * | 2018-07-20 | 2018-12-18 | 广东电网有限责任公司 | 用于业扩报装服务的评价方法、装置、设备及存储介质 |
| CN109102183A (zh) * | 2018-08-01 | 2018-12-28 | 北京会达分享信息技术有限公司 | 一种可分享的企业资源的选择方法和装置 |
| CN109118103A (zh) * | 2018-08-27 | 2019-01-01 | 北京贝塔智投科技有限公司 | 一种宏观金融分析的方法和系统 |
| CN109460920A (zh) * | 2018-11-12 | 2019-03-12 | 平安科技（深圳）有限公司 | 外包风险管理方法、装置、计算机设备和存储介质 |
| CN109740838A (zh) * | 2018-11-22 | 2019-05-10 | 平安科技（深圳）有限公司 | 基于大数据的供应商服务评价方法及相关设备 |
| CN109754191A (zh) * | 2019-01-15 | 2019-05-14 | 深圳市毅景科技有限公司 | 一种中小企业一站式销售智能供应链管理平台 |
| CN110070244A (zh) * | 2018-01-22 | 2019-07-30 | 北京京东尚科信息技术有限公司 | 供应商评价方法、系统、电子设备和计算机可读介质 |
| CN110826829A (zh) * | 2018-08-13 | 2020-02-21 | 广州凌谷网络科技有限公司 | 一种基于大数据的智能计分排产的方法 |
| CN110851766A (zh) * | 2019-11-08 | 2020-02-28 | 山东浪潮通软信息科技有限公司 | 一种灵活配置分析体系的评价方法 |
| CN111179093A (zh) * | 2020-01-02 | 2020-05-19 | 山东浪潮通软信息科技有限公司 | 一种根据大数据精准控制供应商融资额度的方法 |
| CN111639843A (zh) * | 2020-05-21 | 2020-09-08 | 中国工商银行股份有限公司 | 基于残差神经网络的供应商选择方法及装置 |
| CN111788591A (zh) * | 2018-06-05 | 2020-10-16 | 株式会社日立制作所 | 供应商评价系统和供应商评价方法 |
| CN114997842A (zh) * | 2022-07-18 | 2022-09-02 | 国网浙江省电力有限公司 | 一种数字化采购数据智能评审方法及系统 |
| CN116402403A (zh) * | 2023-04-20 | 2023-07-07 | 北京一凌宸飞科技有限公司 | 一种供应商评价方法及系统 |
| CN116993102A (zh) * | 2023-08-10 | 2023-11-03 | 苏州中耀科技有限公司 | 一种mim成型工艺 |
| CN117557162A (zh) * | 2023-12-05 | 2024-02-13 | 广州联欣信息科技有限公司 | 基于云节点评价的数据中心运维系统 |
-
2017
- 2017-03-31 CN CN201710210320.3A patent/CN107045674A/zh active Pending
Cited By (22)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN107563119A (zh) * | 2017-09-11 | 2018-01-09 | 合肥工业大学 | 适用于多学科微创治疗的服务质量评价方法及装置 |
| CN108415921A (zh) * | 2017-09-25 | 2018-08-17 | 平安科技（深圳）有限公司 | 供应商推荐方法、装置及计算机可读存储介质 |
| CN110070244A (zh) * | 2018-01-22 | 2019-07-30 | 北京京东尚科信息技术有限公司 | 供应商评价方法、系统、电子设备和计算机可读介质 |
| CN111788591B (zh) * | 2018-06-05 | 2024-02-13 | 株式会社日立制作所 | 供应商评价系统和供应商评价方法 |
| CN111788591A (zh) * | 2018-06-05 | 2020-10-16 | 株式会社日立制作所 | 供应商评价系统和供应商评价方法 |
| CN109034600A (zh) * | 2018-07-20 | 2018-12-18 | 广东电网有限责任公司 | 用于业扩报装服务的评价方法、装置、设备及存储介质 |
| CN109102183A (zh) * | 2018-08-01 | 2018-12-28 | 北京会达分享信息技术有限公司 | 一种可分享的企业资源的选择方法和装置 |
| CN110826829A (zh) * | 2018-08-13 | 2020-02-21 | 广州凌谷网络科技有限公司 | 一种基于大数据的智能计分排产的方法 |
| CN109118103A (zh) * | 2018-08-27 | 2019-01-01 | 北京贝塔智投科技有限公司 | 一种宏观金融分析的方法和系统 |
| CN109460920A (zh) * | 2018-11-12 | 2019-03-12 | 平安科技（深圳）有限公司 | 外包风险管理方法、装置、计算机设备和存储介质 |
| CN109740838A (zh) * | 2018-11-22 | 2019-05-10 | 平安科技（深圳）有限公司 | 基于大数据的供应商服务评价方法及相关设备 |
| CN109740838B (zh) * | 2018-11-22 | 2024-04-09 | 平安科技（深圳）有限公司 | 基于大数据的供应商服务评价方法及相关设备 |
| CN109754191A (zh) * | 2019-01-15 | 2019-05-14 | 深圳市毅景科技有限公司 | 一种中小企业一站式销售智能供应链管理平台 |
| CN110851766A (zh) * | 2019-11-08 | 2020-02-28 | 山东浪潮通软信息科技有限公司 | 一种灵活配置分析体系的评价方法 |
| CN111179093A (zh) * | 2020-01-02 | 2020-05-19 | 山东浪潮通软信息科技有限公司 | 一种根据大数据精准控制供应商融资额度的方法 |
| CN111639843A (zh) * | 2020-05-21 | 2020-09-08 | 中国工商银行股份有限公司 | 基于残差神经网络的供应商选择方法及装置 |
| CN114997842A (zh) * | 2022-07-18 | 2022-09-02 | 国网浙江省电力有限公司 | 一种数字化采购数据智能评审方法及系统 |
| CN114997842B (zh) * | 2022-07-18 | 2022-10-25 | 国网浙江省电力有限公司 | 一种数字化采购数据智能评审方法及系统 |
| CN116402403A (zh) * | 2023-04-20 | 2023-07-07 | 北京一凌宸飞科技有限公司 | 一种供应商评价方法及系统 |
| CN116993102A (zh) * | 2023-08-10 | 2023-11-03 | 苏州中耀科技有限公司 | 一种mim成型工艺 |
| CN116993102B (zh) * | 2023-08-10 | 2024-04-26 | 苏州中耀科技有限公司 | 一种mim成型工艺 |
| CN117557162A (zh) * | 2023-12-05 | 2024-02-13 | 广州联欣信息科技有限公司 | 基于云节点评价的数据中心运维系统 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| CN107045674A (zh) | 基于可量化指标体系的供应商评价方法 | |
| Khaqqi et al. | Incorporating seller/buyer reputation-based system in blockchain-enabled emission trading application | |
| Cheng et al. | Alternative approach to credit scoring by DEA: Evaluating borrowers with respect to PFI projects | |
| CN109598399A (zh) | 一种基于层次分析的移动电力交易风险评估方法 | |
| CN107832973A (zh) | 一种基于多态信息综合评判的设备质量管控的方法 | |
| KR101871340B1 (ko) | 평가지표 자율제안에 의한 연구개발과제 선정 시스템 | |
| CN109191307A (zh) | 资产配置合理性判断方法、系统、计算机设备和存储介质 | |
| Puri et al. | Performance evaluation of public and private sector banks in India using DEA approach | |
| Aksoy | An analysis on Turkey's merger and acquisition activities: MAIRCA method | |
| CN114781861A (zh) | 基于改进雷达图法的电力需求响应评估方法和系统 | |
| Sonar et al. | Ranking of additive manufacturing implementation factors using analytic hierarchy process (AHP) | |
| Druzhinin et al. | An assessment of the economic performance of the eu Baltic region states | |
| Oberholzer | The relative importance of financial ratios in creating shareholders' wealth | |
| CN109636244A (zh) | 企业评分模型构建方法、企业评分方法和装置 | |
| CN109754161A (zh) | 基于财务pest分析框架的军工行业发展能力评价方法 | |
| CN105956915A (zh) | 基于信用相似度最大的信用等级最优划分方法 | |
| Nnubia et al. | Effect of tax incentives on economic growth in Nigeria | |
| Olbrich et al. | The valuation of airport slots | |
| Hartono et al. | Islamic and Conventional Equity Fund Rating Performance withalReturn, Sharpe, Modified Snail Trail, and Morningstar Rating Groundwork | |
| Griffin | Auction designs for allocating wind energy leases on the US outer continentalshelf | |
| Asteriou et al. | Does ESG investing pay‐off? An analysis of the Eurozone area before and during the Covid‐19 pandemic | |
| Amalia et al. | Determine the winner of the construction tender in central kalimantan using analysis network process (Case study: LPSE Central Kalimantan) | |
| Zhang et al. | Sub-Provincial Fiscal Conditions in China: Local Fiscal Autonomy and Inter-Jurisdictional Disparities | |
| Singh et al. | Efficiency analysis of indian commercial banks: a DEA approach | |
| CN106897269A (zh) | 一种论文价值评估方法 |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| PB01 | Publication | ||
| PB01 | Publication | ||
| SE01 | Entry into force of request for substantive examination | ||
| SE01 | Entry into force of request for substantive examination | ||
| RJ01 | Rejection of invention patent application after publication |
Application publication date: 20170815 |
|
| RJ01 | Rejection of invention patent application after publication |