WO2015128327A1 - Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant - Google Patents

Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant Download PDF

Info

Publication number
WO2015128327A1
WO2015128327A1 PCT/EP2015/053845 EP2015053845W WO2015128327A1 WO 2015128327 A1 WO2015128327 A1 WO 2015128327A1 EP 2015053845 W EP2015053845 W EP 2015053845W WO 2015128327 A1 WO2015128327 A1 WO 2015128327A1
Authority
WO
WIPO (PCT)
Prior art keywords
accessibility
content
evaluation
frame
score
Prior art date
Application number
PCT/EP2015/053845
Other languages
English (en)
Inventor
Yolande LE GALL
Jean-Christophe DUBOIS
Arnaud Martin
Original Assignee
Universite De Rennes 1
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by Universite De Rennes 1 filed Critical Universite De Rennes 1
Publication of WO2015128327A1 publication Critical patent/WO2015128327A1/fr

Links

Classifications

    • G—PHYSICS
    • G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
    • G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • G06Q10/00—Administration; Management
    • G06Q10/10—Office automation; Time management

Definitions

  • Accessibility data processing method device and corresponding program.
  • the invention relates to the field of accessibility to information.
  • the invention relates more particularly to a method for calculating levels of accessibility to content on Internet sites.
  • the Internet is an essential source of information and communication. While its social, cultural and economic interest is proven, its accessibility remains poorly efficient for some disabled and aging audiences, despite legislation and recommendations from the international standardization body W3C (World Wide Web Consortium). .
  • Each criterion is associated with a level of compliance, reflecting an accessibility requirement among three levels:
  • automatic accessibility assessment modules They are used to test the proper integration of such rules and accessibility criteria into digital content. They provide results that can be used by developers, buyers, and decision makers.
  • These automatic evaluation modules come in the form of online services or browser extensions (plug-in type). They can be free, limited-use and / or paid. They perform partial and applicable evaluations:
  • the currently proposed algorithms look for the criteria not met for each of the WCAG2.0 rules (or the equivalent for other standards) and give the accessibility defects mainly according to three levels of validity:
  • errors are estimated to be certain by the automatic evaluation module, meaning to the developers that digital content must be modified to meet accessibility standards;
  • potential problems in the vast majority of cases, this refers to accessibility checks that can not be automated and that require additional human expertise to validate the digital content. This results in uncertainty about the accessibility of the tested criterion.
  • evaluation modules also have the number of occurrences where each of the criteria tested is correctly processed within a digital content.
  • Some automatic evaluation modules evaluate the set of rules of an accessibility standard, while others only partially evaluate these rules.
  • results agree for some of the common criteria tested, the fact remains that many of the results obtained are however different, including in the category of errors considered as certain.
  • the invention does not have these disadvantages of the prior art.
  • the invention relates more particularly to an accessibility data processing method, said method delivering at least one level of accessibility.
  • the invention relates to a method of data processing of accessibility, implemented by an accessibility data processing device, said method comprising:
  • a step of obtaining a list of at least one content location address from a content search engine a step of obtaining a list of at least one content location address from a content search engine.
  • the invention makes it possible to take into account multiple unit scores, from different evaluation modules (each having evaluation techniques that may be different) and to mix these disparate results to produce a representative and adapted level of accessibility. to the manager (s) of disabilities.
  • said step of calculating at least one unit score comprises for each accessibility evaluation module of the set of evaluation modules: a step of transmitting said at least one location address from said list to said accessibility evaluation module;
  • said method further comprises a step of restitution of said level of accessibility together with a step of restitution of at least a portion of each content.
  • the invention allows the user to be aware of the levels of accessibility of the contents.
  • the restitution can be done in a sound form, for example.
  • the restitution can be done in a visual form (for example when it is about audio contents).
  • said list of at least one content location address is obtained after a content search performed by a user.
  • said method is implemented for a single frame of deficiency related to a single user requiring an evaluation of said contents.
  • said step of calculating an accessibility score comprises, for an accessibility evaluation module Ei and a disability frame, a step of calculating an accessibility probability Ac for this criterion. disability framework h and this evaluation module i such that:
  • number of total occurrences of the criterion k tested by the evaluation module i is a loss value associated with the level of compliance of said content; represents an attenuation value specific to a user's impairment. reflects the degree of certainty of a probable problem;
  • said step of merging the impairment accessibility accessibility scores includes, for a given impairment framework, a step of calculating a merged data item such as:
  • ⁇ is a merge operator
  • said step of calculating an accessibility score (A) is implemented via at least one belief function.
  • the invention relates to an accessibility data processing device, implemented by an accessibility data processing device.
  • a device comprises:
  • the various steps of the methods according to the invention are implemented by one or more software or computer programs, comprising software instructions intended to be executed by a data processor of a relay module according to the invention. invention and being designed to control the execution of the various process steps.
  • the invention is also directed to a program that can be executed by a computer or a data processor, which program includes instructions for controlling the execution of the steps of a method as mentioned above.
  • This program can use any programming language, and be in the form of source code, object code, or intermediate code between source code and object code, such as in a partially compiled form, or in any other form desirable shape.
  • the invention also provides a data carrier readable by a data processor, and including instructions of a program as mentioned above.
  • the information carrier may be any entity or device capable of storing the program.
  • the medium may comprise storage means, such as a ROM, for example a CD ROM or a microelectronic circuit ROM, or a magnetic recording medium, for example a floppy disk or a disk. hard.
  • the information medium may be a transmissible medium such as an electrical or optical signal, which may be conveyed via an electrical or optical cable, by radio or by other means.
  • the program according to the invention can be downloaded in particular on an Internet type network.
  • the information carrier may be an integrated circuit in which the program is incorporated, the circuit being adapted to execute or to be used in the execution of the method in question.
  • the invention is implemented by means of software and / or hardware components.
  • the term "module" may correspond in this document as well to a software component, a hardware component or a set of hardware and software components.
  • a software component corresponds to one or more computer programs, one or more subroutines of a program, or more generally to any element of a program or software capable of implementing a function or a program. set of functions, as described below for the module concerned.
  • Such a software component is executed by a data processor of a physical entity (terminal, server, gateway, router, etc.) and is capable of accessing the hardware resources of this physical entity (memories, recording media, bus communication cards, input / output electronic cards, user interfaces, etc.).
  • a hardware component corresponds to any element of a hardware set (or hardware) able to implement a function or a set of functions, as described below for the module concerned. It may be a hardware component that is programmable or has an integrated processor for executing software, for example an integrated circuit, a smart card, a memory card, an electronic card for executing a firmware ( firmware), etc.
  • Figure 2 describes a probabilistic assessment of accessibility
  • Figure 3 describes an assessment of accessibility based on belief functions
  • Figure 4 describes a device for implementing the proposed technique.
  • the general principle of the proposed method is to calculate, using rules, an accessibility level (also called accessibility index) associated with one or more accessibility criteria and deriving from the application. rules.
  • an accessibility level also called accessibility index
  • the proposed technique involves performing a merge of scattered results in order to deliver a synthetic result, which is necessarily more reliable than individual results. To do this, several calculation methods are envisaged.
  • the problem solved by the proposed technique is that of providing, for an Internet user presenting one or more given deficiencies, a reliable indication of the accessibility of the information.
  • the accessibility indicator is used to provide information describing to Internet users the level of accessibility of digital content. After a request made in a search engine of an internet browser, an objective is to provide additional information to the user on each of the pages or contents proposed in response to the query. This information makes it possible to orient oneself towards those adapted to it.
  • the information transmitted by the indicator relates to two aspects:
  • the level of accessibility several levels can be distinguished (examples: good accessibility, average accessibility, poor accessibility). This level can be indicated in different ways, for example using a numerical value, a percentage, a color ...
  • a content may be very accessible to a person with hearing loss while not being accessible to a visually impaired person.
  • the overall representation used to visualize the accessibility indicator of a content that includes the disability framework and the level of accessibility could, for example, be in the form integrating a pictogram (associated with a given disability) and a representative color. of accessibility given this disability.
  • the corresponding content is, in this embodiment: moderately adapted when the neck is orange;
  • Textual and / or audio equivalents are proposed, especially for Internet users with visual impairments. It is understood that the technique does not relate to the representation of the global accessibility indicator and that the explanations given are intended to present the use of a global indicator, specifically obtained by the method as described .
  • the developed technique makes it possible to integrate the results obtained by one or more automatic evaluation modules or by an algorithm specifically developed on the same principle of compliance with the criteria of an accessibility standard.
  • the advantage of taking into account the results of several evaluation modules lies in the fact of benefiting from the techniques of each one of them on particular points of control.
  • it helps to strengthen the assessment of accessibility in case of sim ilar results and to manage conflicts when there are disagreements about the results obtained.
  • results based on evaluation modules based on the WCAG2.0 international accessibility standard are used, but it should be noted that the proposed approach can be applied sim il larly to another accessibility standard and other evaluation modules since the technique protects the way to achieve an overall result and not an automated application of accessibility standards. Finally, the developed technique makes it possible to propose a simple accessibility visualization mode for any user.
  • This method comprises the following steps, which are implemented by a device connected to a communication network, such as: a communication terminal:
  • a typical content search engine is typically in the form of a query entry service providing a list of results.
  • the content location addresses are in the form of U RL ("Universal Resource Locator").
  • the various steps presented previously can be implemented either directly by the device in the possession of the user (for example a tablet or a computer), or be implemented by an intermediate device to which the tablet or computer is connected.
  • This intermediate device can either be installed within a local communication network of the user (such as a proxy, a "box", a modem-router) or be available within a network of an operator telecom m unication that would provide content accessibility assessment services to at least some of its customers.
  • an application or device implementing the proposed technique can:
  • the results can be integrated within a search engine.
  • the results can be provided in real time with the web contents selected at the end of the request of the user. Their presentation could answer a user's choice in the form of an option of the search engine or be given systematically; be implemented as a plug-in browser extension.
  • the results are then calculated downstream on the web contents selected by the browser.
  • the plug-in, specific to the browser, must then be installed by each user interested in this accessibility indicator;
  • the web contents offered to the user are directly provided with the accessibility indication by frame of deficiency.
  • the search engine selects different digital contents for which it provides an ordered list using criteria (relevance, links. ).
  • the Uniform Resource Locator (U RL) corresponding to the addresses of these selected web contents constitute the data provided to the accessibility evaluation modules (the list (L @)). It is therefore levels of accessibility of these contents that will be calculated, for each framework of deficiency then provided, together with the results of the request.
  • the previously described method is cleverly implemented on extracts of the selected contents rather than on the entirety of each content.
  • the use of a modern search engine implies that the latter is able to identify, within a content (for example a text), the portion of this text that corresponds most to the search carried out by the user. Therefore, in order to minimize the resources to be allocated to the implementation of the proposed technique, the inventors had the idea to implement this technique only on portions of content that correspond to the user's requests. Thus, the user can be informed of the level of accessibility of the information he is looking for precisely, this level being able to be different from that of the complete page.
  • Each of the transmitted addresses is subjected to the calculations of unit scores by each of the evaluation modules (E 1 ..., E n ) (integrable evaluation tools or algorithms) in the proposed technique.
  • E 1 ..., E n integrated evaluation tools or algorithms
  • the estimation of the level of accessibility of the contents is carried out on the basis of the data resulting from the different evaluations of existing tools or algorithms.
  • the principle of the invention is to merge the results of the existing evaluation modules.
  • the technical proposal is therefore based on an approach to provide the safest and most accurate decision possible to help users according to their nature and level of disability.
  • the goal is to define whether a content is accessible or not accessible in providing a separate response for each deficiency framework, according to the specific criteria corresponding to it.
  • a step of restitution of said level of accessibility is performed together with a step of restitution of at least a portion of each content (C1, ..., CM ).
  • the restitution can be done in a sound form, for example.
  • the restitution can be done in a visual form (for example when it is about audio contents).
  • the level of accessibility is cleverly determined for a single disability framework related to a single user requiring an evaluation of said content. This speeds up the process and makes a faster decision about whether or not certain content is accessible. Indeed, for a hearing impaired user, it is not necessary to evaluate the level of accessibility that corresponds to a visual impairment.
  • At least two embodiments, combinable or complementary can be implemented. They are described later.
  • a probabilistic mode of realization allowing to estimate the accessibility of a content.
  • we present a second embodiment based on the belief functions that can model the uncertain and imprecise information from the evaluation modules (seen as sources of information) as well as their reliability, before proceeding to the merging these sources of information. Subsequently, a source is therefore considered as an evaluation module.
  • Deficiency frameworks, valuation rules are considered known to those skilled in the art. They are for example defined in the WGA2 standard incorporated by reference in the present text.
  • the universe of possible events, for each given disability framework h consists of two elements, considering that the content may be accessible or that it may not be accessible. This is a binary representation of the accessibility of content for a given disability framework.
  • the value can also be modulated dynamically by the user according to his personal degree of impairment, expressed as a coefficient.
  • the probability of non-accessibility for a frame of deficiency h and a source i is constructed from the number of errors, and of possible problems for each of the criteria k intervening in this frame h and detected in default, of their level of conformity represented by and modulation of the user represented by.
  • a weakening value is constructed from the number of errors, and of possible problems for each of the criteria k intervening in this frame h and detected in default, of their level of conformity represented by and modulation of the user represented by.
  • a criterion of level A concerning a visual impairment and met many times in default by a source will give a value of the estimate of non-accessibility close to 1 for the visually impaired, that is to say important. This value may be weakened by the user according to his degree of impairment.
  • the estimates of accessibility and non-accessibility are calculated for each of the sources i and each of the disability frameworks h, they should be combined within each framework to obtain an overall estimate prior to the decision.
  • Several combination operators can be used, such as the maximum, the minimum, the average, the median, and so on.
  • the global estimate for a given frame of disability h and operator ⁇ is calculated on a vector of estimates obtained for the n sources of information:
  • the decision stage provides a result of accessibility of the content per framework of impairment, which is then presented to the user. It is based on the probabilities calculated for the accessibility and non-accessibility of this content with all sources of information.
  • a binary decision is provided.
  • Content is considered to be either accessible or inaccessible.
  • this decision can be nuanced.
  • belief functions are used to determine the level of accessibility.
  • the belief functions make it possible to represent both inaccuracy and uncertainty through two functions: the credibility function and the plausibility function. These two functions are derived from the mass functions.
  • the principle of the implementation of the belief functions is based on the manipulation of these mass functions defined on subsets and not on singletons as in the probabilistic implementation.
  • the accessibility estimate Ac for an impairment framework h and a source i is constructed from the number of occurrences obtained for each of the criteria k
  • the value can also be modulated dynamically by the user according to his personal degree of impairment, expressed as a coefficient.
  • the estimate of the non-accessibility Ac for an impairment framework h and a source i is constructed from the number of errors and possible problems for each of the criteria k involved in this frame h detected in default, their level of compliance. represented by and modulation of the user represented by a weakening value
  • the estimate of ignorance for an impairment framework h and a source i is constructed from the number of potential problems for each of the criteria k involved in that framework suspected to be in default, their level of compliance represented by and the
  • pignistique is a compromise between an optimistic and pessimistic decision.
  • the degree of probability makes it possible to give a quantified level of accessibility between 0 and 1. This pignistic probability, for all is given by:
  • One or more predefined thresholds S can then be used. This discretization can be performed according to the needs of the user.
  • the decision in the second embodiment can be viewed
  • the display is "red” for the user (content not accessible), otherwise, the display is "orange” (content is moderately accessible).
  • an evaluation device implemented to perform an evaluation of accessibility levels of digital contents is described.
  • the evaluation device comprises a memory 41 formed of a buffer memory, a processing unit 42, equipped for example with a microprocessor, and driven by the computer program 43, implementing a method validity check.
  • the code instructions of the computer program 43 are for example loaded into a memory before being executed by the processor of the processing unit 42.
  • the processing unit 42 receives as input at least one address (@) of an address list (L @).
  • the microprocessor of the processing unit 42 implements the steps of the accessibility evaluation method, according to the instructions of the computer program 43.
  • the evaluation device (EvA) comprises, in addition to the buffer memory 41, communication means, such as network communication modules, data transmission means and content evaluation modules.
  • evaluation modules may be in the form of purely software modules, or purely hardware modules or a hardware / software combination. They are implemented in conjunction with the processing unit in order to deliver, in parallel or in series, evaluation data which are then processed by the processing unit, according to the steps of the previously presented method, in order to provide a content accessibility level (referenced by the address or the list of content addresses) for each disability frame k.

Landscapes

  • Engineering & Computer Science (AREA)
  • Business, Economics & Management (AREA)
  • Strategic Management (AREA)
  • Entrepreneurship & Innovation (AREA)
  • Human Resources & Organizations (AREA)
  • Operations Research (AREA)
  • Economics (AREA)
  • Marketing (AREA)
  • Data Mining & Analysis (AREA)
  • Quality & Reliability (AREA)
  • Tourism & Hospitality (AREA)
  • Physics & Mathematics (AREA)
  • General Business, Economics & Management (AREA)
  • General Physics & Mathematics (AREA)
  • Theoretical Computer Science (AREA)
  • Information Transfer Between Computers (AREA)

Abstract

L'invention se rapporte à un Procédé de traitement de données d'accessibilité, mis en œuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité. Selon l'invention, un tel procédé comprend : une étape d'obtention (10) d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (C1,...,CM) en provenance d'un moteur de recherche de contenu (GYB); une étape de calcul (11) d'au moins un score d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité Ei appartenant à un ensemble de modules d'évaluation (E1,..., En), délivrant au moins un score unitaire (Nx) en fonction d'au moins une règle de calcul associée à au moins un cadre de déficience (h) d'un ensemble de cadres de déficience (EnsH); une étape calcul (12) d'au moins un score d'accessibilité (A, Ā) de chaque contenu (C1,...,CM), par cadre de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité Ei de l'ensemble de modules d'évaluations (E1,..., En) en fonction dudit au moins un score unitaire (Nx); une étape de fusion (13) des scores d'accessibilité (A, Ā) par cadre de déficience (h), délivrant au moins un résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h); une étape de décision (14) d'affectation d'un niveau d'accessibilité (NvAxx) pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).

Description

Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant.
1. Domaine de l'invention
L'invention se rapporte au domaine de l'accessibilité à l'information. L'invention se rapporte plus particulièrement à une méthode de calcul de niveaux d'accessibilité à du contenu sur des sites internet. Internet constitue une source d'information et de communication essentielle. Alors que son intérêt social, culturel et économique est avéré, son accessibilité demeure encore peu efficiente pour certains publics en situation de handicap ou vieillissants, et ce malgré des législations et des recommandations de l'organisme international de normalisation W3C (World Wide Web Consortium).
2. Art antérieur
Des outils ont été développés pour tester le respect de critères d'accessibilité dans des contenus numériques accessibles par Internet. Ils se fondent sur différentes normes d'accessibilité. De telles normes proposent à un public de professionnels (développeurs, décideurs, acheteurs...) des recommandations à respecter dans l'élaboration de contenus numériques pour qu'ils soient accessibles (par exemple « Web Content Accessibility Guidelines (WCAG 2.0) » qui constitue une référence internationale dans le domaine et qui se base sur le respect de principes généraux, de règles et de critères de mesure de l'application des règles).
Chaque critère est associé à un niveau de conformité, traduisant une exigence d'accessibilité parmi trois niveaux : A - critère indispensable pour l'internaute - AA - critère souhaitable pour l'internaute - ainsi que AAA - critère offrant une accessibilité maximale aux internautes -Des modules d'évaluation automatiques d'accessibilité existent également. Ils sont utilisés pour tester la bonne intégration de telles règles et critères d'accessibilité dans les contenus numériques. Ils fournissent des résultats utilisables par des développeurs, acheteurs et décideurs. Ces modules d'évaluation automatiques se présentent sous la forme de services en ligne ou d'extensions de navigateurs (de type plug-in). Ils peuvent être libres, à usage limité et/ou payants. Ils effectuent des évaluations partielles et applicables :
pendant la production des contenus numériques (sur les éditeurs HTM L ou les CMS), ou après la production des contenus numériques (outils de vérification de l'accessibilité). Les limites de ces modules d'évaluation sont liées aux tests automatisables : dans l'état actuel des connaissances, il n'est pas possible de donner un résultat sans aucune ambiguïté, du fait de l'impossibilité de tester la qualité de certains contenus numériques et donc la validité de certains critères.
Par conséquent, les algorithmes actuellement proposés recherchent les critères non respectés pour chacune des règles des WCAG2.0 (ou l'équivalent pour d'autres normes) et donnent les défauts d'accessibilité principalement selon trois niveaux de validité :
nombre d'erreurs : ces erreurs sont estimées comme étant certaines par le module d'évaluation automatique, signifiant ainsi aux développeurs que le contenu numérique doit être modifié pour répondre aux normes d'accessibilité ;
nombre de problèmes probables (« likely problems ») : la réalité de ces erreurs n'est pas assurée par le module d'évaluation automatique mais il indique que le contenu numérique doit probablement être modifié pour répondre aux normes, ce qui peut être confirmé par une expertise humaine complémentaire ;
nombre de problèmes potentiels (« potential problems ») : dans la très grande majorité des cas, cela désigne des vérifications d'accessibilité non automatisables et nécessitant une expertise humaine complémentaire pour valider le contenu numérique. Il en résulte une incertitude sur l'accessibilité du critère testé.
Ces modules d'évaluation disposent également du nombre d'occurrences où chacun des critères testés est correctement traité au sein d'un contenu numérique. Certains modules d'évaluation automatiques évaluent l'ensemble des règles d'une norme d'accessibilité, tandis que d'autres ne font qu'une évaluation partielle de ces règles. Par ailleurs, bien que leurs résultats concordent pour une partie des critères communs testés, il n'en demeure pas moins que nombre de résultats obtenus est cependant différent, y compris dans la catégorie des erreurs considérées comme certaines.
Il existe donc un besoin de fournir une méthode permettant de résoudre les problèmes d'accessibilité de l'art antérieur. Il existe ainsi un besoin de fourniture d'un indicateur clair permettant à des personnes du grand public confrontées à des problèmes d'accessibilité d'évaluer la facilité avec laquelle elles pourront accéder à l'information.
3. Résumé de l'invention
L'invention ne présente pas ces inconvénients de l'art antérieur. L'invention se rapporte plus particulièrement à un procédé de traitement de données d'accessibilité, ledit procédé délivrant au moins un niveau d'accessibilité. Ainsi, l'invention porte sur un procédé de traitement de données d'accessibilité, mis en œuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité, ledit procédé comprenant :
une étape d'obtention d'une liste d'au moins une adresse de localisation de contenu en provenance d'un moteur de recherche de contenu.
- une étape de calcul d'au moins un score d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation de ladite liste, par au moins un module d'évaluation d'accessibilité appartenant à un ensemble de modules d'évaluation, délivrant au moins un score unitaire en fonction d'au moins une règle de calcul associée à au moins un cadre de déficience d'un ensemble de cadre de déficience ;
- une étape de calcul d'un score d'accessibilité de chaque contenu, par cadre de déficience, pour chaque module d'évaluation d'accessibilité de l'ensemble de modules d'évaluations en fonction dudit au moins un score unitaire ;
une étape de fusion des scores d'accessibilité par cadre de déficience, délivrant au moins un résultat de fusion par cadre de déficience ;
- une étape de décision d'affectation d'un niveau d'accessibilité pour au moins un contenu représenté par chaque adresse de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion par cadre de déficience.
Ainsi, l'invention permet de prendre en compte de multiples scores unitaires, provenant de différents modules d'évaluation (ayant chacun des techniques d'évaluation pouvant être différentes) et de mixer ces résultats disparates pour produire un niveau d'accessibilité représentatif et adapté au(x) cadre(s) de déficiences visés.
Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape de calcul d'au moins un score unitaire comprend pour chaque module d'évaluation d'accessibilité de l'ensemble de modules d'évaluations : une étape de transmission de ladite au moins une adresse de localisation de ladite liste audit module d'évaluation d'accessibilité ;
une étape d'obtention d'un contenu référencé par ladite au moins une adresse de localisation ;
au moins une étape d'évaluation dudit contenu par ledit module d'évaluation d'accessibilité en fonction d'au moins un cadre de déficience évalué délivrant ledit au moins un score unitaire associé audit module d'évaluation d'accessibilité. Selon une caractéristique particulière, ledit procédé comprend en outre une étape de restitution dudit niveau d'accessibilité conjointement à une étape de restitution d'au moins une portion de chaque contenu.
Ainsi, l'invention permet à l'utilisateur de prendre connaissance des niveaux d'accessibilité des contenus. Lorsque l'utilisateur est déficient visuel, la restitution peut se faire sous une forme sonore, par exemple. Lorsque l'utilisateur est déficient auditif, la restitution peut se faire sous une forme visuelle (par exemple lorsqu'il s'agit de contenus audio).
Selon une caractéristique particulière, ladite liste d'au moins une adresse de localisation de contenu est obtenue postérieurement à une recherche de contenu effectuée par un utilisateur.
Selon une caractéristique particulière, ledit procédé est mis en œuvre pour un unique cadre de déficience lié à un unique utilisateur requérant une évaluation desdits contenus.
Ainsi, cette adéquation entre le cadre de déficience évalué et l'utilisateur requérant permet d'accélérer le traitement des données d'accessibilité et de retourner un score de manière bien plus rapide lors du traitement de l'ensemble des cadres de déficience.
Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape de calcul d'un score d'accessibilité comprend, pour un module d'évaluation d'accessibilité Ei et un cadre de déficience, une étape de calcul d'une probabilité d'accessibilité Ac pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que :
Figure imgf000006_0001
où
Figure imgf000006_0002
: nombre d'erreurs observées pour le critère k par le module d'évaluation i ;
Figure imgf000006_0003
: nombre de problèmes probables détectés pour le critère k par le module d'évaluation i ;
: nombre d'occurrences du critère k considérées correctes par le module
Figure imgf000006_0004
d'évaluation i ;
Figure imgf000006_0005
: nombre d'occurrences total du critère k testées par le module d'évaluation i ;
Figure imgf000006_0006
est une valeur d'affaiblissement associé au niveau de conformité dudit contenu ;
Figure imgf000006_0007
représente une valeur d'atténuation propre à une déficience d'un utilisateur. traduit le degré de certitude d'un problème probable ;
Figure imgf000006_0008
et une étape de calcul d'une probabilité de la non accessibilité
Figure imgf000007_0003
pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que :
Figure imgf000007_0002
Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape de fusion des scores d'accessibilité par cadre de déficience comprend, pour un cadre de déficience donné, une étape de calcul d'une donnée fusionnée telle que :
Figure imgf000007_0001
ou représentent les probabilités d'accessibilité issues de chaque module
Figure imgf000007_0004
d'évaluation ;
Figure imgf000007_0005
Φ est un opérateur de fusion.
Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape de calcul d'un score d'accessibilité (A, est mise en œuvre par l'intermédiaire d'au moins une fonction de croyance.
Dans un autre mode de réalisation, l'invention se rapporte à un dispositif de traitement de données d'accessibilité, mis en œuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité. Un tel dispositif comprend :
des moyens d'obtention d'une liste d'au moins une adresse de localisation de contenu en provenance d'un moteur de recherche de contenu.
des moyens de calcul d'au moins un score d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation de ladite liste, par au moins un module d'évaluation d'accessibilité appartenant à un ensemble de modules d'évaluations, délivrant au moins un score unitaire en fonction d'au moins une règle de calcul associée à au moins un cadre de déficience d'un ensemble de cadres de déficience ;
des moyens de calcul d'un score d'accessibilité de chaque contenu, par cadre de déficience, pour chaque module d'évaluation d'accessibilité de l'ensemble de modules d'évaluation en fonction dudit au moins un score unitaire ;
des moyens de fusion des scores d'accessibilité par cadre de déficience, délivrant au moins un résultat de fusion par cadre de déficience ; des moyens de décision d'affectation d'un niveau d'accessibilité pour au moins un contenu représenté par chaque adresse de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion par cadre de déficience.
Selon une implémentation préférée, les différentes étapes des procédés selon l'invention sont mises en œuvre par un ou plusieurs logiciels ou programmes d'ordinateur, comprenant des instructions logicielles destinées à être exécutées par un processeur de données d'un module relais selon l'invention et étant conçu pour commander l'exécution des différentes étapes des procédés.
En conséquence, l'invention vise aussi un programme, susceptible d'être exécuté par un ordinateur ou par un processeur de données, ce programme comportant des instructions pour commander l'exécution des étapes d'un procédé tel que mentionné ci-dessus.
Ce programme peut utiliser n'importe quel langage de programmation, et être sous la forme de code source, code objet, ou de code intermédiaire entre code source et code objet, tel que dans une forme partiellement compilée, ou dans n'importe quelle autre forme souhaitable.
L'invention vise aussi un support d'informations lisible par un processeur de données, et comportant des instructions d'un programme tel que mentionné ci-dessus.
Le support d'informations peut être n'importe quelle entité ou dispositif capable de stocker le programme. Par exemple, le support peut comporter un moyen de stockage, tel qu'une ROM, par exemple un CD ROM ou une ROM de circuit microélectronique, ou encore un moyen d'enregistrement magnétique, par exemple une disquette (floppy dise) ou un disque dur.
D'autre part, le support d'informations peut être un support transmissible tel qu'un signal électrique ou optique, qui peut être acheminé via un câble électrique ou optique, par radio ou par d'autres moyens. Le programme selon l'invention peut être en particulier téléchargé sur un réseau de type Internet.
Alternativement, le support d'informations peut être un circuit intégré dans lequel le programme est incorporé, le circuit étant adapté pour exécuter ou pour être utilisé dans l'exécution du procédé en question.
Selon un mode de réalisation, l'invention est mise en œuvre au moyen de composants logiciels et/ou matériels. Dans cette optique, le terme "module" peut correspondre dans ce document aussi bien à un composant logiciel, qu'à un composant matériel ou à un ensemble de composants matériels et logiciels. Un composant logiciel correspond à un ou plusieurs programmes d'ordinateur, un ou plusieurs sous-programmes d'un programme, ou de manière plus générale à tout élément d'un programme ou d'un logiciel apte à mettre en œuvre une fonction ou un ensemble de fonctions, selon ce qui est décrit ci-dessous pour le module concerné. Un tel composant logiciel est exécuté par un processeur de données d'une entité physique (terminal, serveur, passerelle, routeur, etc.) et est susceptible d'accéder aux ressources matérielles de cette entité physique (mémoires, supports d'enregistrement, bus de communication, cartes électroniques d'entrées/sorties, interfaces utilisateur, etc.).
De la même manière, un composant matériel correspond à tout élément d'un ensemble matériel (ou hardware) apte à mettre en œuvre une fonction ou un ensemble de fonctions, selon ce qui est décrit ci-dessous pour le module concerné. Il peut s'agir d'un composant matériel programmable ou avec processeur intégré pour l'exécution de logiciel, par exemple un circuit intégré, une carte à puce, une carte à mémoire, une carte électronique pour l'exécution d'un micrologiciel (firmware), etc.
Chaque composante du système précédemment décrit met bien entendu en œuvre ses propres modules logiciels.
Les différents modes de réalisation mentionnés ci-dessus sont combinables entre eux pour la mise en œuvre de l'invention.
4. Liste des figures
D'autres caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront plus clairement à la lecture de la description suivante d'un mode de réalisation préférentiel, donné à titre de simple exemple illustratif et non limitatif, et des dessins annexés, parmi lesquels :
la figure 1 présente un synoptique de la technique proposée ;
la figure 2 décrit une évaluation probabiliste de l'accessibilité ;
la figure 3 décrit une évaluation de l'accessibilité basée sur les fonctions de croyance ;
la figure 4 décrit un dispositif pour la mise en œuvre de la technique proposée.
5. Description
5.1. Rappel du principe général de l'invention
Comme explicité préalablement, le principe général de la méthode proposée consiste à calculer, à l'aide de règles, un niveau d'accessibilité (également appelé indice d'accessibilité) associé à un ou plusieurs critères d'accessibilité et dérivant de l'application de règles. Une des particularités de la technique proposée consiste à effectuer une fusion de résultats épars afin de délivrer un résultat synthétique, qui est nécessairement plus fiable que des résultats individuels. Pour ce faire, plusieurs méthodes de calcul sont envisagées. Le problème résolu par la technique proposé est celui de la fourniture, pour une personne utilisatrice d'Internet présentant une ou plusieurs déficiences données, d'une indication fiable de l'accessibilité de l'information.
5.1.1. Indicateur d'accessibilité
L'indicateur d'accessibilité permet de fournir une information décrivant aux internautes le niveau d'accessibilité d'un contenu numérique. À l'issue d'une requête effectuée dans un moteur de recherche d'un navigateur internet, un objectif est de donner une information complémentaire à l'internaute sur chacune des pages ou des contenus proposés en réponse à la requête posée. Cette information permet de s'orienter vers celles qui lui sont adaptées. L'information transmise par l'indicateur porte sur deux aspects :
le niveau d'accessibilité : plusieurs niveaux peuvent être distingués (exemples : bonne accessibilité, accessibilité moyenne, mauvaise accessibilité). Ce niveau peut être indiqué de différentes façons, par exemple à l'aide d'une valeur numérique, d'un pourcentage, d'une couleur...
l'accessibilité globale d'une page et/ou vis-à-vis de déficiences spécifiques, telles que les déficiences visuelles, auditives, motrices et psychologiques : il s'agit dans la suite du document de ce qui est appelé le cadre de déficience. Pour le visualiser, l'utilisation de pictogrammes spécifiques constitue une possibilité intéressante. Déjà élaborés et utilisés
(accessibilité de lieux, de bâtiments, de documents...) ils sont généralement bien identifiés par les personnes souffrant de déficiences et de plus en plus connus par le grand public. Ainsi, pour un cadre de déficience donné, on dispose d'un niveau d'accessibilité : par exemple un contenu peut être très accessible à une personne malentendante tout en étant pas accessible à une personne mal voyante.
La représentation globale utilisée pour visualiser l'indicateur d'accessibilité d'un contenu incluant le cadre de déficience et le niveau d'accessibilité pourrait donc par exemple se présenter sous la forme intégrant un pictogramme (associé à une déficience donnée) et une couleur représentative de l'accessibilité compte tenu de cette déficience. Ainsi, en fonction de la couleur associée à un pictogramme d'une déficience donné le contenu correspondant est, dans ce mode de réalisation : moyen nement adapté lorsque la cou leur est orange ;
parfaitement adapté lorsque la couleur est verte ;
pas d u tout adapté lorsq ue la couleur est rouge.
Des équivalents textuels et/ou sonores sont proposés, notamment pour les internautes présentant des déficiences visuelles. Il est bien entendu que la technique ne porte pas sur la représentation de l'indicateur d'accessibilité global et que les explications qui sont données ont pour objectif de présenter l'utilisation d'un indicateur global, spécifiquement obtenu par la méthode telle que décrite.
Comme exposé infra avec les modes de réalisation pour le calcul des indicateu rs, la technique développée permet d'intégrer les résultats obtenus par un ou plusieurs modules d'évaluation automatiques ou par un algorithme spécifiquement développé sur ce même principe de respect des critères d'une norme d'accessibilité. L'intérêt de prendre en compte les résultats de plusieurs modules d'évaluation réside dans le fait de bénéficier des techniq ues de chacun d'entre eux sur des points particuliers de contrôle. En outre, cela permet de renforcer l'évaluation de l'accessibilité en cas de résultats sim ilaires et de gérer les conflits lorsqu'il y a des désaccords sur les résultats obtenus. Dans les modes de réalisation décrits, on s'appuie sur des résultats fournis par des modules d'évaluation fondés sur la norme internationale d'accessibilité WCAG2.0 mais il est à noter que la démarche proposée peut s'appliquer de manière sim ilaire sur une autre norme d'accessibilité et à d'autres modules d'évaluation puisque la technique prote sur la manière d'obtenir un résultat global et non sur une application automatisée de normes d'accessibilité. Enfin, la technique développée permet de proposer un mode de visualisation de l'accessibilité simple pour tout utilisateu r.
5.1.2. Méthode générale d'obtention du niveau d'accessibilité.
La méthode générale mise en œuvre dans le cadre de la présente technique est décrite en relation avec la figure 1. Cette méthode com prend les étapes suivantes, qui sont mises en œuvre par un dispositif connecté à un réseau de com mu nication, tel qu'un terminal de comm unication :
une étape d'obtention (10) d'u ne liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (C1,...,CM) en provenance d'un moteur de recherche de contenu (GYB). U n tel moteur de recherche de contenus se présente typiquement sous la forme d'un service de saisie d'une requête délivrant une liste de résultats. Les adresses de localisation de contenu se présentent quant à elle sous la forme d' U RL (« Universal Resource Locator »). une étape de calcul (11) d'au moins un score d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité E, appartenant à un ensem ble de modules d'évaluations (E1, En), délivrant au moins un score unitaire (Nx).
Par exem ple, lorsque vingt contenus sont évalués, on obtient au moins quatre-vingt scores unitaires lorsq u'un module d'évaluation d'accessibilité est utilisé et qu'il évalue quatre critères (un critère par cadre de déficience, considérant qu'il y a quatre cadres de déficience) et au moins cent soixante scores un itaires lorsque deux modules d'évaluation d'accessibilité sont utilisés et qu'ils évaluent chacun quatre critères (un critère par cadre de déficience, considérant qu'il y a quatre cadres de déficience), etc.
une étape calcul (12) d'au moins un score d'accessibilité de chaque contenu (C1,...,CM),
Figure imgf000012_0001
par cadre de déficience (h ), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensem ble de modules d'évaluations (E1, En) en fonction dudit au moins un score unitaire (Nx) ;
une étape de fusion (13) des scores d'accessibilité par cadre de déficience (h), délivrant
Figure imgf000012_0002
au moins un résu ltat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) et par contenu (Ci) ;
une étape de décision (14) d'affectation d'un niveau d'accessibilité pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).
Selon les modes de réalisation de la technique proposée, les d ifférentes étapes présentées préalablement peuvent être m ise en œuvre soit directement par le dispositif en possession de l'utilisateur (par exem ple une tablette ou un ordinateur), soit être mise en œuvre par un dispositif intermédiaire auquel la tablette ou l'ordinateu r est connecté. Ce dispositif intermédiaire peut soit être installé au sein d'un réseau de comm unication local de l'utilisateur (com me un proxy, une « box », un modem-routeur) ou être disponible au sein d'un réseau d'un opérateur de télécom m unication qui fournirait des services d'évaluation d'accessibilité de contenus à au moins certains de ses clients. Plus particulièrement, une application ou un dispositif implémentant la technique proposée peut :
être intégré au sein d'un moteur de recherche. Dans ce cas, Les résultats peuvent être fournis en tem ps réel avec les contenus Web sélectionnés à l'issue de la requête de l'internaute. Leur présentation pourrait répondre à un choix de l'utilisateur sous la forme d'une option du moteur de recherche ou être donnés systématiquement ; être implémenté sous la forme d'une extension de navigateur de type plug-in. Les résultats sont alors calculés en aval sur les contenus Web sélectionnés par le navigateur. Le plug-in, spécifique au navigateur, devra alors être installé par chaque internaute intéressé par cet indicateur d'accessibilité ;
se présenter sous la forme d'un logiciel à part entière intégrant l'interrogation d'un moteur de recherche via un navigateur Web à partir d'une requête formulée par l'internaute. Dans ce cas, les contenus Web proposés à l'utilisateur sont directement fournis avec l'indication d'accessibilité par cadre de déficience.
Ainsi, par exemple, lorsque l'internaute soumet dans un navigateur une requête à l'attention d'un moteur de recherche, celui-ci sélectionne différents contenus numériques dont il fournit une liste ordonnée à l'aide de critères (pertinence, liens....). Les U RL (Uniform Resource Locator) correspondant aux adresses de ces contenus Web sélectionnés constituent les données fournies aux modules d'évaluation d'accessibilité (la liste (L@)). Ce sont donc des niveaux d'accessibilité de ces contenus qui vont être calculés, pour chaque cadre de déficience puis fournis, conjointement aux résultats de la requête. De manière complémentaire, la méthode préalablement décrite est astucieusement mise en œuvre sur des extraits des contenus sélectionnés plutôt que sur l'intégralité de chaque contenu. En effet, l'utilisation d'un moteur de recherche moderne implique que ce dernier est en mesure d'identifier, au sein d'un contenu (par exemple un texte), la portion de ce texte qui correspond le plus à la recherche effectuée par l'utilisateur. Dès lors, afin de minimiser les ressources à allouer à la mise en œuvre de la technique proposée, les inventeurs ont eu l'idée de ne mettre en œuvre cette technique que sur des portions de contenus qui correspondent aux demandes de l'utilisateur. Ainsi l'utilisateur peut être informé du niveau d'accessibilité des informations qu'il recherche précisément, ce niveau pouvant être différent de celui de la page complète.
Chacune des adresses transmises est soumise aux calculs de scores unitaires par chacun des modules d'évaluation (E1 ...,En) (outils ou algorithmes d'évaluation intégrables) dans la technique proposée. Pour chaque contenu (C1,...,CM), chaque critère k de la norme d'accessibilité est testé par chacun des modules d'évaluation et les données suivantes sont collectées à l'issue de
Figure imgf000013_0001
l'évaluation :
: nombre d'erreurs observées pour le critère k par le module d'évaluation i ; : nombre de problèmes probables (« likely problems ») détectés pour le critère k par le module d'évaluation E, ; '- nombre de problèmes potentiels (« potential problems ») suspectés pour le critère k par le module d'évaluation E, ;
: nombre d'occurrences du critère k considérées correctes par le module d'évaluation ;
: nombre d'occurrences total du critère k testées par le module d'évaluation ;
Figure imgf000014_0002
avec
Figure imgf000014_0001
L'estimation du niveau d'accessibilité des contenus est effectuée à partir des données issues des différentes évaluations d'outils ou d'algorithmes existants. Ces modules d'évaluation
Figure imgf000014_0003
d'une part ne permettent pas de quantifier le niveau global d'accessibilité selon un cadre de déficience et d'autre part ne mesurent pas tous les mêmes critères, ni même de la même façon. Ainsi les résultats des modules d'évaluation ne sont pas tous aussi fiables selon les contenus évalués et fournissent des résultats avec des niveaux de validité différents, pouvant en outre être divergents.
Le principe de l'invention consiste à fusionner les résultats des modules d'évaluations existants. La proposition technique repose donc sur une approche permettant de fournir une décision la plus sûre et précise possible pour aider les utilisateurs selon leur nature et niveau de handicap.
L'approche retenue permet de modéliser les informations initiales incertaines et imprécises (issues des modules d'évaluation), modéliser la fiabilité des modules d'évaluation (vus comme des sources d'informations). Les théories de l'incertain telles que les approches probabilistes, possibilistes ou encore crédibilistes permettent de modéliser puis de fusionner de telles sources d'informations.
L'objectif est de définir un si un contenu est accessible ou non accessible en
Figure imgf000014_0004
Figure imgf000014_0005
fournissant une réponse distincte par cadre de déficience, selon le respect des critères spécifiques lui correspondant. Ainsi, ces questions peuvent être traitées de manière indépendante et distincte pour chaque cadre de déficience h.
Bien entendu, postérieurement à la détermination du niveau d'accessibilité, une étape de restitution dudit niveau d'accessibilité (NvAxx) est réalisée conjointement à une étape de restitution d'au moins une portion de chaque contenu (C1,...,CM). Lorsque l'utilisateur est déficient visuel, la restitution peut se faire sous une forme sonore, par exemple. Lorsque l'utilisateur est déficient auditif, la restitution peut se faire sous une forme visuelle (par exemple lorsqu'il s'agit de contenus audio). Par ailleurs, pour faciliter le traitement, le niveau d'accessibilité est astucieusement déterminé pour un unique cadre de déficience lié à un unique utilisateur requérant une évaluation desdits contenus. Ceci permet d'accélérer le processus et de prendre une décision plus rapide quant à l'accessibilité ou non de certains contenus. En effet, pour un utilisateur déficient auditif, il n'est pas nécessaire d'évaluer le niveau d'accessibilité qui correspond à une déficience visuelle.
Au moins deux modes de réalisation, combinables ou complémentaires peuvent être mis en œuvre. Ils sont décrits par la suite. Dans un premier temps on présente un mode de réalisation probabiliste permettant d'estimer l'accessibilité d'un contenu. Puis, on présente un deuxième mode de réalisation, fondé sur les fonctions de croyance qui permet de modéliser les informations incertaines et imprécises issues des modules d'évaluation (vus comme des sources d'informations) ainsi que leur fiabilité, avant de procéder à la fusion de ces sources d'informations. Par la suite, une source est donc considérée comme un module d'évaluation. Les cadres de déficience, règles d'évaluation sont considérés comme connus de l'homme de l'art. Ils sont par exemple définis dans la norme WGA2 incorporée par référence dans le présent texte.
5.2. Description d'un premier mode de réalisation : évaluation probabiliste du niveau d'accessibilité
Dans ce premier mode de réalisation, l'univers des événements possibles, pour chacun des cadres de déficience h donnés, est constitué de deux éléments, considérant que le contenu peut être accessible ou qu'il peut ne pas l'être
Figure imgf000015_0004
: il s'agit d'une représentation binaire de l'accessibilité du contenu pour un cadre de déficience donné.
Les différentes étapes peuvent alors être traitées de la manière présentée en relation avec la figure 2 et explicitée ci-après.
5.2.1. Étape d'estimation
■ La probabilité de l'accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'occurrences obtenues pour chacun des critères k
Figure imgf000015_0003
corrects intervenant dans ce cadre, c'est-à-dire mis en œuvre en respectant les normes d'accessibilité dans le contenu, ainsi que de leur niveau de conformité (A, AA ou AAA) indiquant leur importance pour l'utilisateur. Une valeur d'affaiblissement est introduite
Figure imgf000015_0002
au niveau de l'estimation pour traduire ce niveau. De plus, la valeur pourra également être modulée dynamiquement par l'utilisateur selon son degré personnel de déficience, traduit par un coefficient
Figure imgf000015_0001
Figure imgf000016_0001
■ La probabilité de la non accessibilité
Figure imgf000016_0005
pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'erreurs, et de problèmes possibles pour chacun des critères k intervenant dans ce cadre h et détectés en défaut, de leur niveau de conformité représenté par et de la modulation de l'utilisateur représentée par . Une valeur d'affaiblissement
Figure imgf000016_0004
est introduite dans le calcul de l'estimation pour traduire le degré de certitude du défaut, selon qu'il soit défini en erreur ou en problème possible.
Ainsi un critère de niveau A concernant une déficience visuelle et rencontré de nombreuses fois en défaut par une source donnera une valeur de l'estimation de non-accessibilité proche de 1 pour les déficients visuels, c'est-à-dire important. Cette valeur pourra être affaiblie par l'utilisateur selon son degré de déficience.
Figure imgf000016_0002
On notera que l'incertitude des résultats des tests, telle qu'elle est fournie par les modules d'évaluation existants sous la forme de problèmes potentiels suspectés, est difficile à prendre en compte pour évaluer l'accessibilité des contenus numériques. Seuls les calculs d'estimation de l'accessibilité et de la non accessibilité sont mis en œuvre. L'information disponible sur les problèmes potentiels peut être ignorée, tel que proposé ci-dessus ; elle peut également être intégrée dans l'estimation de la non accessibilité, avec une valeur très basse du coefficient d'affaiblissement . En
Figure imgf000016_0006
effet, cette donnée tend davantage à indiquer que le contenu doit être validé par une expertise humaine plutôt qu'à indiquer un défaut avéré d'accessibilité.
5.2.2. Étape de fusion des informations
Une fois les estimations de l'accessibilité et de la non accessibilité calculées pour chacune des sources i et chacun des cadres de déficience h, il convient de les combiner au sein de chaque cadre pour obtenir une estimation globale préalable à la décision. Plusieurs opérateurs de combinaison peuvent être utilisés, tels que le maximum, le minimum, la moyenne, la médiane etc.
Ainsi, l'estimation globale pour un cadre de déficience h et un opérateur Φ donnés, est calculée sur un vecteur d'estimations obtenues pour les n sources d'informations :
Figure imgf000016_0003
5.2.3. Étape de décision L'étape de décision fournit un résultat d'accessibilité du contenu par cadre de déficience, résultat qui est ensuite présenté à l'internaute. Elle se fonde sur les probabilités calculées pour l'accessibilité et la non accessibilité de ce contenu avec l'ensemble des sources d'informations.
Pour calculer cette décision
Figure imgf000017_0009
pour chaque contenu désigné par son la probabilité maximale est utilisée :
Figure imgf000017_0003
Ainsi, dans ce mode de réalisation, une décision binaire est fournie. Le contenu est considéré comme étant soit accessible soit inaccessible. Bien entendu, cette décision peut être nuancée. Il est par exemple possible de fournir un pourcentage d'accessibilité, pourcentage qui est fonction de la probabilité d'accessibilité. Par exemple lorsque la probabilité d'accessibilité est égale à 0,4, le niveau d'accessibilité donné à l'utilisateur pour ce contenu est de 40%.
5.3. Description d'un deuxième mode de réalisation : évaluation du niveau d'accessibilité à partir de fonctions de croyance.
Dans ce deuxième mode de réalisation, des fonctions de croyance sont utilisées pour déterminer le niveau d'accessibilité. Les fonctions de croyance permettent de représenter à la fois l'imprécision et l'incertitude au travers de deux fonctions : la fonction de crédibilité et la fonction de plausibilité. Ces deux fonctions sont dérivées des fonctions de masses. Le principe de la mise en œuvre des fonctions de croyance repose sur la manipulation de ces fonctions de masse définies sur des sous-ensembles et non sur des singletons comme dans la mise en œuvre probabiliste.
En effet, les fonctions de masse sont définies sur chaque sous-espace de l'ensemble des disjonctions d'un cadre de discernement Ω = {C1, Cn} et à valeurs dans [0,1]. Généralement, il est ajouté une condition de normalité donnée par :
Figure imgf000017_0001
où représente la masse, pour une source i, d'une disjonction X de l'ensemble des
Figure imgf000017_0004
éléments possibles de Ω. Dans ce mode de réalisation, le cadre de discernement
Figure imgf000017_0008
pour chaque cadre de déficience h, est construit en considérant qu'un contenu peut être accessible (Ac) ou non accessible On obtient ainsi :
Figure imgf000017_0005
et l'ensemble des parties de
Figure imgf000017_0007
où Ω Correspondant à l'union
Figure imgf000017_0006
représente l'ignorance.
Avec cette approche, les différentes étapes sont proposées de la manière présentée dans la figure 3 ci-dessous et explicitée ci-après. 5.3.1. Étape d'estimation
L'estimation de l'accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'occurrences obtenues pour chacun des critères k
Figure imgf000018_0001
corrects intervenant dans ce cadre h, c'est-à-dire mis en œuvre en respectant les normes d'accessibilité dans le contenu, ainsi que de leur niveau de conformité (A, AA ou AAA) indiquant leur importance pour l'utilisateur. Une valeur d'affaiblissement est introduite
Figure imgf000018_0006
au niveau de l'estimation pour traduire ce niveau. De plus, la valeur pourra également être modulée dynamiquement par l'utilisateur selon son degré personnel de déficience, traduit par un coefficient
Figure imgf000018_0005
Figure imgf000018_0002
L'estimation de la non accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'erreurs et de problèmes possibles pour chacun des critères k intervenant dans ce cadre h détectés en défaut, de leur niveau de conformité représenté par et de la modulation de l'utilisateur représentée par Une valeur d'affaiblissement
Figure imgf000018_0008
est introduite dans le calcul de l'estimation pour traduire le degré de certitude du défaut, selon qu'il soit défini en erreur ou en problème possible.
Figure imgf000018_0003
L'estimation de l'ignorance pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre de problèmes potentiels pour chacun des critères k intervenant dans ce cadre suspectés en défaut, de leur niveau de conformité représenté par et de la
Figure imgf000018_0004
modulation de l'utilisateur représentée par L'utilisation de la théorie des fonctions de
Figure imgf000018_0007
croyance est particulièrement intéressante dans cette démarche pour modéliser l'incertitude portant sur les résultats de certains tests menés par les modules d'évaluation d'accessibilité. Elle apporte une contribution inexistante dans le premier mode de réalisation présenté (basé sur les probabilités).
Figure imgf000019_0001
Les fonctions de masse des parties de
Figure imgf000019_0002
sont construites à partir des estimations, de la manière suivante :
Figure imgf000019_0003
De manière complémentaire, il est possible de tenir compte de la fiabilité de la source (module d'évaluation). Cela constitue un atout intéressant dans le contexte d'évaluation de l'accessibilité de contenus où certains modules d'évaluations/algorithmes d'évaluation existants peuvent être plus performants que d'autres. Dans ce cas, un coefficient d'affaiblissement δ de la source peut être introduit dans le calcul des estimations afin de tenir compte de cette donnée :
Figure imgf000019_0004
5.3.2. Étape de fusion des informations
Une fois les masses obtenues sur chacune des sources (modules d'évaluation) et pour chaque cadre de déficience, nous proposons une étape de fusion des résultats par cadre de déficience. La règle conjonctive peut être utilisée pour les combiner et donner ainsi une information sous forme de fonction de masse. La règle conjonctive pour tout
Figure imgf000019_0005
est donnée par :
Figure imgf000019_0006
D'autres règles peuvent être employées ainsi que différentes façons de les programmer.
5.3.3. Étape de décision
De façon à calculer la décision finale d'un contenu par cadre de déficience, la probabilité
Figure imgf000019_0007
pignistique est un compromis entre une décision optimiste et pessimiste. Le degré de probabilité permet de donner un niveau d'accessibilité quantifié entre 0 et 1. Cette probabilité pignistique, pour tout
Figure imgf000019_0008
est donnée par:
Figure imgf000019_0009
où représente le cardinal de À l'aide de cette règle, on calcule les probabilités pignistiques pour
Figure imgf000020_0001
chacun des cadres de déficience.
5.4. Visualisation du niveau d'accessibilité des contenus
La valeur calculée pour chaque contenu, connu par son peut être fournie directement
Figure imgf000020_0002
à l'internaute, ou encore résumée en différents niveaux d'accessibilité par exemple faiblement, moyennement ou complètement accessible, tel que cela est présenté précédemment. Un ou plusieurs seuils S prédéfinis peuvent alors être utilisés. Cette discrétisation peut être réalisée selon le besoin de l'utilisateur.
Par exemple, la décision dans le second mode de réalisation, peut être visualisée
Figure imgf000020_0003
de la manière suivante en considérant un seuil S > 0,5 :
si alors l'affichage est « vert » pour l'internaute (contenu accessible),
Figure imgf000020_0007
si
Figure imgf000020_0004
alors l'affichage est « rouge » pour l'internaute (contenu non accessible), sinon, l'affichage est « orange » (contenu moyennement accessible).
5.5. Dispositif de mise en œuvre
On décrit, en relation avec la figure 4, un dispositif d'évaluation (EvA) mis en œuvre pour effectuer une évaluation de niveaux d'accessibilité de contenus numériques.
Par exemple, le dispositif d'évaluation (EvA) comprend une mémoire 41constituée d'une mémoire tampon, une unité de traitement 42, équipée par exemple d'un microprocesseur, et pilotée par le programme d'ordinateur 43, mettant en œuvre un procédé contrôle de validité.
À l'initialisation, les instructions de code du programme d'ordinateur 43 sont par exemple chargées dans une mémoire avant d'être exécutées par le processeur de l'unité de traitement 42. L'unité de traitement 42 reçoit en entrée au moins une adresse (@) d'une liste d'adresse (L@). Le microprocesseur de l'unité de traitement 42 met en œuvre les étapes du procédé d'évaluation de l'accessibilité, selon les instructions du programme d'ordinateur 43.
Pour cela, le dispositif d'évaluation (EvA) comprend, outre la mémoire tampon 41, des moyens de communications, tels que des modules de communication réseau, des moyens de transmission de donnée et des modules d'évaluation de contenus
Figure imgf000020_0006
Ces modules d'évaluation peuvent se présenter sous la forme de modules purement logiciels, ou de modules purement matériels ou une combinaison matérielle/logicielle. Ils sont mis en œuvre en conjonction avec l'unité de traitement afin de délivrer, en parallèle ou en série, des données d'évaluation qui sont alors traitées par l'unité de traitement, selon
Figure imgf000020_0005
les étapes du procédé préalablement présenté, afin de fournir un niveau d'accessibilité de contenu (référencé par l'adresse ou la liste d'adresses de contenus) pour chaque cadre de déficience k.

Claims

REVENDICATIONS
1. Procédé de traitement de données d'accessibilité, m is en œuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité, led it procédé com prenant :
une étape d'obtention (10) d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (C1,...,CM) en provenance d'un moteur de recherche de contenu (GYB).
une étape de calcul (11) d'au moins un score d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité E, appartenant à un ensem ble de modules d'évaluation (E1,..., En), délivrant au moins un score unitaire (Nx) en fonction d'au moins une règle de calcu l associée à au moins un cadre de déficience (h) d'un ensem ble de cadres de déficience (EnsH) ;
une étape calcul (12) d'au moins un score d'accessibilité
Figure imgf000022_0001
de chaque contenu (C1,...,CM), par cadre de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensem ble de modu les d'évaluations (E1,..., En) en fonction dudit au moins un score unitaire (Nx) ;
une étape de fusion (13) des scores d'accessibilité
Figure imgf000022_0002
par cad re de déficience (h), délivrant au moins u n résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) ;
une étape de décision (14) d'affectation d'un niveau d'accessibilité (NvAxx) pour au moins un contenu représenté par chaq ue adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).
2. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape calcul (11) d'au moins un score comprend pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensem ble de modules d'évaluations (E1, En) :
une étape de transmission de ladite au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@) audit module d'évaluation d'accessibilité E, ;
une étape d'obtention d'un contenu (Ci) référencé par ladite au moins une adresse de localisation (@) ;
au moins une étape d'évaluation dudit contenu (Ci) par ledit mod ule d'évaluation d'accessibilité E, en fonction d'au moins un cadre de déficience (h) évalué délivrant ledit au moins un score unitaire (Nx) associé audit module d'évaluation d'accessibilité E,.
3. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce qu'il comprend en outre une étape de restitution dudit niveau d'accessibilité (NvAxx) conjointement à une étape de restitution d'au moins une portion de chaque contenu (C1,...,CM).
4. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (C1,...,CM) est obtenue postérieurement à une recherche de contenu effectuée par un utilisateur.
5. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce qu'il est mis en œuvre pour un unique cadre de déficience lié à un unique utilisateur requérant une évaluation desdits contenus.
6. Procédé de traitement selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape calcul (12) d'au moins un score d'accessibilité comprend, pour un module d'évaluation
Figure imgf000023_0011
d'accessibilité E, et un cadre de déficience (h),
une étape de calcul d'une probabilité d'accessibilité Ac pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que :
Figure imgf000023_0001
ou
Figure imgf000023_0002
: nombre d'erreurs observées pour le critère k par le module d'évaluation i ;
: nombre de problèmes probables détectés pour le critère k par le module
Figure imgf000023_0003
d'évaluation i ;
: nombre d'occurrences du critère k considérées correctes par le module
Figure imgf000023_0004
d'évaluation i ;
: nombre d'occurrences total du critère k testées par le module d'évaluation i ;
Figure imgf000023_0005
est une valeur d'affaiblissement associé au niveau de conformité dudit contenu ;
Figure imgf000023_0006
représente une valeur d'atténuation propre à une déficience d'un utilisateur.
Figure imgf000023_0007
traduit le degré de certitude d'un problème probable ;
Figure imgf000023_0008
et une étape de calcul d'une probabilité de la non accessibilité
Figure imgf000023_0010
pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que :
Figure imgf000023_0009
7. Procédé de traitement selon la revendication 6, caractérisé en ce que ladite étape de fusion (13) des scores d'accessibilité par cadre de déficience (h) comprend, pour un cadre de déficience donné, une étape de calcul d'une donnée fusionnée telle que :
Figure imgf000024_0001
ou représente les probabilités d'accessibilité issue de chaque module
Figure imgf000024_0002
d'évaluation E, ;
Φ est un opérateur de fusion.
Procédé de traitement selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape calcul (12) d'au moins un score d'accessibilité est mise en œuvre par l'intermédiaire d'au moins
Figure imgf000024_0005
une fonction de croyance.
Dispositif de traitement de données d'accessibilité, mis en œuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité, ledit dispositif comprenant,
des moyens d'obtention d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (C1,...,CM) en provenance d'un moteur de recherche de contenu (GYB).
des moyens de calcul d'au moins un score d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité E, appartenant à un ensemble de modules d'évaluations (E1, En), délivrant au moins un score unitaire (Nx) en fonction d'au moins une règle de calcul associée à au moins un cadre de déficience (h) d'une ensemble de cadre de déficience (EnsH) ;
des moyens de calcul d'un score d'accessibilité de chaque contenu (C1,...,CM), par cadre
Figure imgf000024_0003
de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensemble de modules d'évaluations (E1, En) en fonction dudit au moins un score unitaire (Nx) ;
des moyens de fusion des scores d'accessibilité par cadre de déficience (h), délivrant
Figure imgf000024_0004
au moins un résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) ;
des moyens de décision d'affectation d'un niveau d'accessibilité (NvA) pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).
Produit programme d'ordinateur téléchargeable depuis un réseau de communication et/ou stocké sur un support lisible par ordinateur et/ou exécutable par un microprocesseur, caractérisé en ce qu'il comprend des instructions de code de programme pour l'exécution d'un procédé de traitement selon la revendication 1, lorsqu'il est exécuté sur un ordinateur.
PCT/EP2015/053845 2014-02-26 2015-02-24 Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant WO2015128327A1 (fr)

Applications Claiming Priority (2)

Application Number Priority Date Filing Date Title
FR1451562A FR3017973A1 (fr) 2014-02-26 2014-02-26 Procede de traitement de donnees d'accessibilite, dispositif et programme correspondant
FR1451562 2014-02-26

Publications (1)

Publication Number Publication Date
WO2015128327A1 true WO2015128327A1 (fr) 2015-09-03

Family

ID=51303059

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
PCT/EP2015/053845 WO2015128327A1 (fr) 2014-02-26 2015-02-24 Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant

Country Status (2)

Country Link
FR (1) FR3017973A1 (fr)
WO (1) WO2015128327A1 (fr)

Cited By (2)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CN108415988A (zh) * 2018-02-12 2018-08-17 广东绍林科技开发有限公司 一种基于层级和权限的自定义常用搜索系统及方法
US11055208B1 (en) 2020-01-07 2021-07-06 Allstate Insurance Company Systems and methods for automatically assessing and conforming software development modules to accessibility guidelines in real-time

Non-Patent Citations (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Title
No relevant documents disclosed *

Cited By (3)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CN108415988A (zh) * 2018-02-12 2018-08-17 广东绍林科技开发有限公司 一种基于层级和权限的自定义常用搜索系统及方法
US11055208B1 (en) 2020-01-07 2021-07-06 Allstate Insurance Company Systems and methods for automatically assessing and conforming software development modules to accessibility guidelines in real-time
US11544176B1 (en) 2020-01-07 2023-01-03 Allstate Insurance Company Systems and methods for automatically assessing and conforming software development modules to accessibility guidelines in real-time

Also Published As

Publication number Publication date
FR3017973A1 (fr) 2015-08-28

Similar Documents

Publication Publication Date Title
US9330420B2 (en) Using crowdsourcing to improve sentiment analytics
FR3025909A3 (fr) Audit de video sur le web
US20200160386A1 (en) Control of advertisement delivery based on user sentiment
CN109376534B (zh) 用于检测应用的方法和装置
EP1367745B1 (fr) Procédé de gestion auto-adaptive de pertinence de contenus multimedia pour récepteur de ces contenus et récepteur associé
WO2015091511A1 (fr) Authentification de code binaire
US9600165B2 (en) Evaluating portions of content in an online community
FR3003368A1 (fr) Procedes et systemes pour diffuser des informations lors d'une prise de decision concertee
WO2015128327A1 (fr) Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant
US11055372B2 (en) Managing content on a social network
US20170064354A1 (en) Dynamic video content contextualization
FR3048101A1 (fr) Procede et dispositif d'evaluation de la robustesse d'une anonymisation d'un jeu de donnees
WO2016092218A1 (fr) Moyens pour déterminer un niveau de pertinence d'une ressource dans un système de traitement d'informations
US20210021898A1 (en) Rating and an overall viewership value determined based on user engagement
EP2880557B1 (fr) Procédé de traitement de données de connexion d'une plateforme d'un site internet
FR3026518A1 (fr) Analyse de messages electroniques pour classification automatisee
EP2880558B1 (fr) Procédé de traitement de données pour analyse situationnelle
Woo et al. What's my Daily Value? Interpretation of network performance metrics in broadband consumer labels
FR3110320A1 (fr) Détection d’utilisateurs sujets à l’illectronisme
FR3105477A3 (fr) Système de distribution de contenu avec gestion de profil utilisateur
FR3074947A1 (fr) Profilage de personnalite sociale pour amelioration de la productivite
WO2017025574A1 (fr) Procédé de détermination automatique de recommandation(s) d'action(s) à effectuer auprès de personnes d'une organisation, et appareil informatique associé
FR3120733A1 (fr) Système de maintenance décentralisé pour les appareils intelligents
WO2019106239A1 (fr) Procédé de configuration d'un paramètre variable lié à l'affichage d'une formation et système pour la mise en œuvre du procédé
FR2994358A1 (fr) Systeme de traitement de donnees de connexion a une plateforme d'un site internet

Legal Events

Date Code Title Description
121 Ep: the epo has been informed by wipo that ep was designated in this application

Ref document number: 15706236

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1

NENP Non-entry into the national phase in:

Ref country code: DE

122 Ep: pct application non-entry in european phase

Ref document number: 15706236

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1