FR3017973A1 - Procede de traitement de donnees d'accessibilite, dispositif et programme correspondant - Google Patents

Abstract

L'invention se rapporte à un Procédé de traitement de données d'accessibilité, mis en œuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité. Selon l'invention, un tel procédé comprend : - une étape d'obtention (10) d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (C1,..., CM) en provenance d'un service de recherche de contenu (GYB). une étape de mise en œuvre (11) d'au moins une évaluation d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité Ei appartenant à un ensemble de modules d'évaluation (E1,..., En), délivrant au moins un résultat d'évaluation (Nx) en fonction d'au moins une règle d'évaluation associée à au moins un cadre de déficience (h) d'une ensemble de cadres de déficience (EnsH) ; - une étape d'estimation (12) d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, A) de chaque contenu (C1,..., CM), par cadre de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité Ei de l'ensemble de modules d'évaluations (E1, ..., En) en fonction dudit au moins un résultat d'évaluation (Nx) ; - une étape de fusion (13) des données représentatives de l'accessibilité (A, A) par cadre de déficience (h), délivrant au moins un résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) ; une étape de décision (14) d'affectation d'un niveau d'accessibilité (NvAxx) pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).

Description

Procédé de traitement de données d'accessibilité, dispositif et programme correspondant. 1. Domaine de l'invention L'invention se rapporte au domaine de l'accessibilité à l'information. L'invention se rapporte plus particulièrement à une méthode de calcul de niveaux d'accessibilité à du contenu sur des sites internet. Internet constitue une source d'information et de communication essentielle. Alors que son intérêt social, culturel et économique est avéré, son accessibilité demeure encore peu efficiente pour certains publics en situation de handicap ou vieillissants, et ce malgré des législations et des recommandations de l'organisme international de normalisation W3C (World Wide Web Consortium). 2. Art antérieur Des outils ont été développés pour tester le respect de critères d'accessibilité dans des contenus numériques accessibles par Internet. Ils se fondent sur différentes normes d'accessibilité. De telles normes proposent à un public de professionnels (développeurs, décideurs, acheteurs...) des recommandations à respecter dans l'élaboration de contenus numériques pour qu'ils soient accessibles (par exemple « Web Content Accessibility Guidelines (WCAG 2.0) » qui constitue une référence internationale dans le domaine et qui se base sur le respect de principes généraux, de règles et de critères de mesure de l'application des règles). Chaque critère est associé à un niveau de conformité, traduisant une exigence d'accessibilité parmi trois niveaux : A - critère indispensable pour l'internaute AA - critère souhaitable pour linternaute 7 ainsi que AAA - critère offrant une accessibilité maximale aux internautes -Des modules d'évaluation automatiques d'accessibilité existent également. Ils sont utilisés pour tester la bonne intégration de telles règles et critères d'accessibilité dans les contenus numériques. Ils fournissent des résultats utilisables par des développeurs, acheteurs et décideurs. Ces modules d'évaluation automatiques se présentent sous la forme de services en ligne ou d'extensions de navigateurs (de type plug-in). Ils peuvent être libres, à usage limité et/ou payants. Ils effectuent des évaluations partielles et applicables : - pendant la production des contenus numériques (sur les éditeurs HTML ou les CMS), - ou après la production des contenus numériques (outils de vérification de l'accessibilité). Les limites de ces modules d'évaluation sont liées aux tests automatisables : dans l'état actuel des connaissances, il n'est pas possible de donner un résultat sans aucune ambiguïté, du fait de l'impossibilité de tester la qualité de certains contenus numériques et donc la validité de certains critères. Par conséquent, les algorithmes actuellement proposés recherchent les critères non respectés pour chacune des règles des WCAG2.0 (ou l'équivalent pour d'autres normes) et donnent les défauts d'accessibilité principalement selon trois niveaux de validité : nombre d'erreurs : ces erreurs sont estimées comme étant certaines par le module d'évaluation automatique, signifiant ainsi aux développeurs que le contenu numérique doit être modifié pour répondre aux normes d'accessibilité ; nombre de problèmes probables (« likely problems ») : la réalité de ces erreurs n'est pas assurée par le module d'évaluation automatique mais il indique que le contenu numérique doit probablement être modifié pour répondre aux normes, ce qui peut être confirmé par une expertise humaine complémentaire ; nombre de problèmes potentiels (« potential problems ») : dans la très grande majorité des cas, cela désigne des vérifications d'accessibilité non automatisables et nécessitant une expertise humaine complémentaire pour valider le contenu numérique. Il en résulte une incertitude sur l'accessibilité du critère testé. Ces modules d'évaluation disposent également du nombre d'occurrences où chacun des critères testés est correctement traité au sein d'un contenu numérique. Certains modules d'évaluation automatiques évaluent l'ensemble des règles d'une norme d'accessibilité, tandis que d'autres ne font qu'une évaluation partielle de ces règles. Par ailleurs, bien que leurs résultats concordent pour une partie des critères communs testés, il n'en demeure pas moins que nombre de résultats obtenus est cependant différent, y compris dans la catégorie des erreurs considérées comme certaines. Il existe donc un besoin de fournir une méthode permettant de résoudre les problèmes d'accessibilité de l'art antérieur. Il existe ainsi un besoin de fourniture d'un indicateur clair permettant à des personnes du grand public confrontées à des problèmes d'accessibilité d'évaluer la facilité avec laquelle elles pourront accéder à l'information. 3. Résumé de l'invention L'invention ne présente pas ces inconvénients de l'art antérieur. L'invention se rapporte plus particulièrement à un procédé de traitement de données d'accessibilité, ledit procédé délivrant au moins un niveau d'accessibilité. Ainsi, l'invention porte sur un procédé de traitement de données d'accessibilité, mis en oeuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité, ledit procédé comprenant : une étape d'obtention d'une liste d'au moins une adresse de localisation de contenu en provenance d'un service de recherche de contenu. - une étape de mise en oeuvre d'au moins une évaluation d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation de ladite liste, par au moins un module d'évaluation d'accessibilité appartenant à un ensemble de modules d'évaluation, délivrant au moins un résultat d'évaluation en fonction d'au moins une règle d'évaluation associée à au moins un cadre de déficience d'un ensemble de cadre de déficience ; une étape d'estimation d'une donnée représentative de l'accessibilité de chaque contenu, par cadre de déficience, pour chaque module d'évaluation d'accessibilité de l'ensemble de modules d'évaluations en fonction dudit au moins un résultat d'évaluation ; une étape de fusion des données représentatives de l'accessibilité par cadre de déficience, délivrant au moins un résultat de fusion par cadre de déficience ; une étape de décision d'affectation d'un niveau d'accessibilité pour au moins un contenu représenté par chaque adresse de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion par cadre de déficience. Ainsi, l'invention permet de prendre en compte de multiples résultats d'évaluation, provenant de différents modules d'évaluation (ayant chacun des techniques d'évaluation pouvant être différentes) et de mixer ces résultats disparates pour produire un niveau d'accessibilité représentatif et adapté au(x) cadre(s) de déficiences visés. Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape de mise en oeuvre de ladite au moins une évaluation comprend pour chaque module d'évaluation d'accessibilité de l'ensemble de modules d'évaluations : une étape de transmission de ladite au moins une adresse de localisation de ladite liste audit module d'évaluation d'accessibilité ; une étape d'obtention d'un contenu référencé par ladite au moins une adresse de localisation ; au moins une étape d'évaluation dudit contenu par ledit module d'évaluation d'accessibilité en fonction d'au moins un cadre de déficience évalué délivrant ledit au moins un résultat d'évaluation associé audit module d'évaluation d'accessibilité.

Selon une caractéristique particulière, ledit procédé comprend en outre une étape de restitution dudit niveau d'accessibilité conjointement à une étape de restitution d'au moins une portion de chaque contenu. Ainsi, l'invention permet à l'utilisateur de prendre connaissance des niveaux d'accessibilité des contenus. Lorsque l'utilisateur est déficient visuel, la restitution peut se faire sous une forme sonore, par exemple. Lorsque l'utilisateur est déficient auditif, la restitution peut se faire sous une forme visuelle (par exemple lorsqu'il s'agit de contenus audio). Selon une caractéristique particulière, ladite liste d'au moins une adresse de localisation de contenu est obtenue postérieurement à une recherche de contenu effectuée par un utilisateur.

Selon une caractéristique particulière, ledit procédé est mis en oeuvre pour un unique cadre de déficience lié à un unique utilisateur requérant une évaluation desdits contenus. Ainsi, cette adéquation entre le cadre de déficience évalué et l'utilisateur requérant permet d'accélérer le traitement des données d'accessibilité et de retourner un résultat d'évaluation de manière bien plus rapide lors du traitement de l'ensemble des cadres de déficience.

Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape d'estimation d'une donnée représentative de l'accessibilité comprend, pour un module d'évaluation d'accessibilité Ei et un cadre de déficience, une étape de calcul d'une probabilité d'accessibilité Ac pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que : Ek(Nkcii* ak * Yk) P(Ac)h,, = Ek(Nkcii* ak * Yk * ak * Yk * ak * Yk) où : nombre d'erreurs observées pour le critère k par le module d'évaluation i ; ni: nombre de problèmes probables détectés pour le critère k par le module d'évaluation i ; ni: nombre d'occurrences du critère k considérées correctes par le module d'évaluation i ; : nombre d'occurrences total du critère k testées par le module d'évaluation i; ak est une valeur d'affaiblissement associé au niveau de conformité dudit contenu ; Yk.représente une valeur d'atténuation propre à une déficience d'un utilisateur. igic traduit le degré de certitude d'un problème probable ; - et une étape de calcul d'une probabilité de la non accessibilité Ac pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que : P(Ac)h,i = 1 - P(Ac)h,i Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape de fusion des données représentatives de l'accessibilité par cadre de déficience comprend, pour un cadre de déficience donné, une étape de calcul d'une donnée fusionnée telle que : P(Ac)h = D (P(Ac)h,i, , P(Ac)h,h) et P(Ac)h = 1 - P(Ac)h OU - P(Ac)h,i,...,P(Ac)hm, représentent ? les probabilités d'accessibilité issues ? de chaque module d'évaluation E; ; - C'est un opérateur de fusion. Selon un mode de réalisation particulier, ladite étape d'estimation d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, Â) est mise en oeuvre par l'intermédiaire d'au moins une fonction de croyance. Dans un autre mode de réalisation, l'invention se rapporte à un dispositif de traitement de données d'accessibilité, mis en oeuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité. Un tel dispositif comprend : - des moyens d'obtention d'une liste d'au moins une adresse de localisation de contenu en provenance d'un service de recherche de contenu. - des moyens de mise en oeuvre d'au moins une évaluation d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation de ladite liste, par au moins un module d'évaluation d'accessibilité appartenant à un ensemble de modules d'évaluations, délivrant au moins un résultat d'évaluation en fonction d'au moins une règle d'évaluation associée à au moins un cadre de déficience d'une ensemble de cadres de déficience ; des moyens d'estimation d'une donnée représentative de l'accessibilité de chaque contenu, par cadre de déficience, pour chaque module d'évaluation d'accessibilité de l'ensemble de module d'évaluation en fonction dudit au moins un résultat d'évaluation ; - des moyens de fusion des données représentatives de l'accessibilité par cadre de déficience, délivrant au moins un résultat de fusion par cadre de déficience ; - des moyens de décision d'affectation d'un niveau d'accessibilité pour au moins un contenu représenté par chaque adresse de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion par cadre de déficience. Selon une implémentation préférée, les différentes étapes des procédés selon l'invention sont mises en oeuvre par un ou plusieurs logiciels ou programmes d'ordinateur, comprenant des instructions logicielles destinées à être exécutées par un processeur de données d'un module relais selon l'invention et étant conçu pour commander l'exécution des différentes étapes des procédés. En conséquence, l'invention vise aussi un programme, susceptible d'être exécuté par un ordinateur ou par un processeur de données, ce programme comportant des instructions pour commander l'exécution des étapes d'un procédé tel que mentionné ci-dessus. Ce programme peut utiliser n'importe quel langage de programmation, et être sous la forme de code source, code objet, ou de code intermédiaire entre code source et code objet, tel que dans une forme partiellement compilée, ou dans n'importe quelle autre forme souhaitable. L'invention vise aussi un support d'informations lisible par un processeur de données, et comportant des instructions d'un programme tel que mentionné ci-dessus. Le support d'informations peut être n'importe quelle entité ou dispositif capable de stocker le programme. Par exemple, le support peut comporter un moyen de stockage, tel qu'une ROM, par exemple un CD ROM ou une ROM de circuit microélectronique, ou encore un moyen d'enregistrement magnétique, par exemple une disquette (floppy disc) ou un disque dur.

D'autre part, le support d'informations peut être un support transmissible tel qu'un signal électrique ou optique, qui peut être acheminé via un câble électrique ou optique, par radio ou par d'autres moyens. Le programme selon l'invention peut être en particulier téléchargé sur un réseau de type Internet. Alternativement, le support d'informations peut être un circuit intégré dans lequel le programme est incorporé, le circuit étant adapté pour exécuter ou pour être utilisé dans l'exécution du procédé en question. Selon un mode de réalisation, l'invention est mise en oeuvre au moyen de composants logiciels et/ou matériels. Dans cette optique, le terme "module" peut correspondre dans ce document aussi bien à un composant logiciel, qu'à un composant matériel ou à un ensemble de composants matériels et logiciels.

Un composant logiciel correspond à un ou plusieurs programmes d'ordinateur, un ou plusieurs sous-programmes d'un programme, ou de manière plus générale à tout élément d'un programme ou d'un logiciel apte à mettre en oeuvre une fonction ou un ensemble de fonctions, selon ce qui est décrit ci-dessous pour le module concerné. Un tel composant logiciel est exécuté par un processeur de données d'une entité physique (terminal, serveur, passerelle, routeur, etc.) et est susceptible d'accéder aux ressources matérielles de cette entité physique (mémoires, supports d'enregistrement, bus de communication, cartes électroniques d'entrées/sorties, interfaces utilisateur, etc.). De la même manière, un composant matériel correspond à tout élément d'un ensemble matériel (ou hardware) apte à mettre en oeuvre une fonction ou un ensemble de fonctions, selon ce qui est décrit ci-dessous pour le module concerné. Il peut s'agir d'un composant matériel programmable ou avec processeur intégré pour l'exécution de logiciel, par exemple un circuit intégré, une carte à puce, une carte à mémoire, une carte électronique pour l'exécution d'un micrologiciel (firmware), etc.

Chaque composante du système précédemment décrit met bien entendu en oeuvre ses propres modules logiciels. Les différents modes de réalisation mentionnés ci-dessus sont combinables entre eux pour la mise en oeuvre de l'invention. 4. Liste des figures D'autres caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront plus clairement à la lecture de la description suivante d'un mode de réalisation préférentiel, donné à titre de simple exemple illustratif et non limitatif, et des dessins annexés, parmi lesquels : la figure 1 présente un synoptique de la technique proposée ; la figure 2 décrit une évaluation probabiliste de l'accessibilité ; la figure 3 décrit une évaluation de l'accessibilité basée sur les fonctions de croyance ; la figure 4 décrit un dispositif pour la mise en oeuvre de la technique proposée. 5. Description 5.1. Rappel du principe général de l'invention Comme explicité préalablement, le principe général de la méthode proposée consiste à calculer un niveau d'accessibilité (également appelé indice d'accessibilité) associé à un ou plusieurs critères d'accessibilité et dérivant de l'application de règles. Pour ce faire, plusieurs méthodes de calcul sont envisagées. Le problème résolu par la technique proposé est celui de la fourniture, pour une personne utilisatrice d'Internet présentant une ou plusieurs déficiences données, d'une indication fiable de l'accessibilité de l'information. 5.1.1. Indicateur d'accessibilité L'indicateur d'accessibilité permet de fournir une information décrivant aux internautes le niveau d'accessibilité d'un contenu numérique. À l'issue d'une requête effectuée dans un moteur de recherche d'un navigateur internet, un objectif est de donner une information complémentaire à l'internaute sur chacune des pages ou des contenus proposés en réponse à la requête posée. Cette information permet de s'orienter vers celles qui lui sont adaptées. L'information transmise par l'indicateur porte sur deux aspects : - le niveau d'accessibilité : plusieurs niveaux peuvent être distingués (exemples : bonne accessibilité, accessibilité moyenne, mauvaise accessibilité). Ce niveau peut être indiqué de différentes façons, par exemple à l'aide d'une valeur numérique, d'un pourcentage, d'une couleur... - l'accessibilité globale d'une page et/ou vis-à-vis de déficiences spécifiques, telles que les déficiences visuelles, auditives, motrices et psychologiques : il s'agit dans la suite du document de ce qui est appelé le cadre de déficience. Pour le visualiser, l'utilisation de pictogrammes spécifiques constitue une possibilité intéressante. Déjà élaborés et utilisés (accessibilité de lieux, de bâtiments, de documents...) ils sont généralement bien identifiés par les personnes souffrant de déficiences et de plus en plus connus par le grand public. Ainsi, pour un cadre de déficience donné, on dispose d'un niveau d'accessibilité : par exemple un contenu peut être très accessible à une personne malentendante tout en étant pas accessible à une personne mal voyante. La représentation globale utilisée pour visualiser l'indicateur d'accessibilité d'un contenu incluant le cadre de déficience et le niveau d'accessibilité pourrait donc par exemple se présenter sous la forme intégrant un pictogramme (associé à une déficience donnée) et une couleur représentative de l'accessibilité compte tenu de cette déficience. Ainsi, en fonction de la couleur associée à un pictogramme d'une déficience donné le contenu correspondant est, dans ce mode de réalisation : - moyennement adapté lorsque la couleur est orange ; - parfaitement adapté lorsque la couleur est verte ; pas du tout adapté lorsque la couleur est rouge. Des équivalents textuels et/ou sonores sont proposés, notamment pour les internautes présentant des déficiences visuelles. Comme exposé infra avec les modes de réalisation pour le calcul des indicateurs, la technique développée permet d'intégrer les résultats obtenus par un ou plusieurs modules d'évaluation automatiques ou par un algorithme spécifiquement développé sur ce même principe de respect des critères d'une norme d'accessibilité. L'intérêt de prendre en compte les résultats de plusieurs modules d'évaluation réside dans le fait de bénéficier des techniques de chacun d'entre eux sur des points particuliers de contrôle. En outre, cela permet de renforcer l'évaluation de l'accessibilité en cas de résultats similaires et de gérer les conflits lorsqu'il y a des désaccords sur les résultats obtenus. Dans les modes de réalisation décrits, on s'appuie sur des résultats fournis par des modules d'évaluation fondés sur la norme internationale d'accessibilité WCAG2.0 mais il est à noter que la démarche proposée peut s'appliquer de manière similaire sur une autre norme d'accessibilité. Enfin, la technique développée permet de proposer un mode de visualisation de l'accessibilité simple pour tout utilisateur. 5.1.2. Méthode générale d'obtention du niveau d'accessibilité. La méthode générale mise en oeuvre dans le cadre de la présente technique est décrite en relation avec la figure 1. Cette méthode comprend les étapes suivantes, qui sont mises en oeuvre par un dispositif connecté à un réseau de communication, tel qu'un terminal de communication : une étape d'obtention (10) d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (Ci,...,Cm) en provenance d'un service de recherche de contenu (GYB). Un tel service de recherche de contenus se présente typiquement sous la forme d'un moteur de recherche. Les adresses de localisation de contenu se présentent quant à elle sous la forme d'URL (« Univers& Resource Locator »). une étape de mise en oeuvre (11) de tests d'évaluation d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité E, appartenant à un ensemble de modules d'évaluations (E1, En), délivrant au moins un résultat d'évaluation (Nx). Par exemple, lorsque vingt contenus sont évalués, on obtient au moins quatre-vingt résultats d'évaluation lorsqu'un module d'évaluation d'accessibilité est utilisé et qu'il évalue quatre critères (un critère par cadre de déficience, considérant qu'il y a quatre cadres de déficience) et au moins cent soixante résultats d'évaluation lorsque deux modules d'évaluation d'accessibilité sont utilisés et qu'ils évaluent chacun quatre critères (un critère par cadre de déficience, considérant qu'il y a quatre cadres de déficience), etc. une étape d'estimation (12) d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, Â) de chaque contenu (Ci,...,Cm), par cadre de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensemble de modules d'évaluations (Et, En) en fonction dudit ? Au moins un résultat d'évaluation (Nx) ; une étape de fusion (13) des données représentatives de l'accessibilité (A, Â) par cadre de déficience (h), délivrant au moins un résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) et par contenu (Ci) ; une étape de décision (14) d'affectation d'un niveau d'accessibilité pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h). Selon les modes de réalisation de la technique proposée, les différentes étapes présentées préalablement peuvent être mise en oeuvre soit directement par le dispositif en possession de l'utilisateur (par exemple une tablette ou un ordinateur), soit être mise en oeuvre par un dispositif intermédiaire auquel la tablette ou l'ordinateur est connecté. Ce dispositif intermédiaire peut soit être installé au sein d'un réseau de communication local de l'utilisateur (comme un proxy, une « box », un modem-routeur) ou être disponible au sein d'un réseau d'un opérateur de télécommunication qui fournirait des services d'évaluation d'accessibilité de contenus à au moins certains de ses clients. Plus particulièrement, une application ou un dispositif implémentant la technique proposée peut : être intégré au sein d'un moteur de recherche. Dans ce cas, Les résultats peuvent être fournis en temps réel avec les contenus Web sélectionnés à l'issue de la requête de l'internaute. Leur présentation pourrait répondre à un choix de l'utilisateur sous la forme d'une option du moteur de recherche ou être donnés systématiquement ; être implémenté sous la forme d'une extension de navigateur de type plug-in. Les résultats sont alors calculés en aval sur les contenus Web sélectionnés par le navigateur. Le plug-in, spécifique au navigateur, devra alors être installé par chaque internaute intéressé par cet indicateur d'accessibilité ; se présenter sous la forme d'un logiciel à part entière intégrant l'interrogation d'un moteur de recherche via un navigateur Web à partir d'une requête formulée par l'internaute. Dans ce cas, les contenus Web proposés à l'utilisateur sont directement fournis avec l'indication d'accessibilité par cadre de déficience.

Ainsi, par exemple, lorsque l'internaute soumet dans un navigateur une requête à l'attention d'un moteur de recherche, celui-ci sélectionne différents contenus numériques dont il fournit une liste ordonnée à l'aide de critères (pertinence, liens....). Les URL (Uniform Resource Locator) correspondant aux adresses de ces contenus Web sélectionnés constituent les données fournies aux modules d'évaluation d'accessibilité (la liste (L@)). Ce sont donc des niveaux d'accessibilité de ces contenus qui vont être calculés, pour chaque cadre de déficience puis fournis, conjointement aux résultats de la requête. De manière complémentaire, la méthode préalablement décrite est astucieusement mise en oeuvre sur des extraits des contenus sélectionnés plutôt que sur l'intégralité de chaque contenu. En effet, l'utilisation d'un moteur de recherche moderne implique que ce dernier est en mesure d'identifier, au sein d'un contenu (par exemple un texte), la portion de ce texte qui correspond le plus à la recherche effectuée par l'utilisateur. Dès lors, afin de minimiser les ressources à allouer à la mise en oeuvre de la technique proposée, les inventeurs ont eu l'idée de ne mettre en oeuvre cette technique que sur des portions de contenus qui correspondent aux demandes de l'utilisateur. Ainsi l'utilisateur peut être informé du niveau d'accessibilité des informations qu'il recherche précisément, ce niveau pouvant être différent de celui de la page complète.

Chacune des adresses transmises est soumise aux tests d'évaluation de l'accessibilité par chacun des modules d'évaluation (Ei,...,En) (outils ou algorithmes d'évaluation intégrables) dans la technique proposée. Pour chaque contenu (Ci,...,Cm), chaque critère k de la norme d'accessibilité est testé par chacun des modules d'évaluation E, E1 > i > E' et les données suivantes sont collectées à l'issue de l'évaluation : Nke nombre d'erreurs observées pour le critère k par le module d'évaluation i ; : nombre de problèmes probables (« likely problems ») détectés pour le critère k par le module d'évaluation E; ; L: NP nombre de problèmes potentiels (« potential problems ») suspectés pour le critère k N1 par le module d'évaluation E; ; : nombre d'occurrences du critère k considérées correctes par le module d'évaluation Er ; : nombre d'occurrences total du critère k testées par le module d'évaluation E,; avec = + +1V1ki + (1) L'estimation du niveau d'accessibilité des contenus est effectuée à partir des données issues des différentes évaluations d'outils ou d'algorithmes existants. Ces modules d'évaluation (E1,-,En), d'une part ne permettent pas de quantifier le niveau global d'accessibilité selon un cadre de déficience et d'autre part ne mesurent pas tous les mêmes critères, ni même de la même façon. Ainsi les résultats des modules d'évaluation ne sont pas tous aussi fiables selon les contenus évalués et fournissent des résultats avec des niveaux de validité différents, pouvant en outre être divergents. Le principe de l'invention consiste à fusionner les résultats des modules d'évaluations existants. La proposition technique repose donc sur une approche permettant de fournir une décision la plus sûre et précise possible pour aider les utilisateurs selon leur nature et niveau de handicap. L'approche retenue permet de modéliser les informations initiales incertaines et imprécises (issues des modules d'évaluation), modéliser la fiabilité des modules d'évaluation (vus comme des sources d'informations). Les théories de l'incertain telles que les approches probabilistes, possibilistes ou encore crédibilistes permettent de modéliser puis de fusionner de telles sources d'informations. L'objectif est de définir un si un contenu est accessible (Ac) ou non accessible (Ac), en fournissant une réponse distincte par cadre de déficience, selon le respect des critères spécifiques lui correspondant. Ainsi, ces questions peuvent être traitées de manière indépendante et distincte pour chaque cadre de déficience h.

Bien entendu, postérieurement à la détermination du niveau d'accessibilité, une étape de restitution dudit niveau d'accessibilité (NvAxx) est réalisée conjointement à une étape de restitution d'au moins une portion de chaque contenu (C1,...,CM). Lorsque l'utilisateur est déficient visuel, la restitution peut se faire sous une forme sonore, par exemple. Lorsque l'utilisateur est déficient auditif, la restitution peut se faire sous une forme visuelle (par exemple lorsqu'il s'agit de contenus audio). Par ailleurs, pour faciliter le traitement, le niveau d'accessibilité est astucieusement déterminé pour un unique cadre de déficience lié à un unique utilisateur requérant une évaluation desdits contenus. Ceci permet d'accélérer le processus et de prendre une décision plus rapide quant à l'accessibilité ou non de certains contenus. En effet, pour un utilisateur déficient auditif, il n'est pas nécessaire d'évaluer le niveau d'accessibilité qui correspond à une déficience visuelle.

Au moins deux modes de réalisation, combinables ou complémentaires peuvent être mis en oeuvre. Ils sont décrits par la suite. Dans un premier temps on présente un mode de réalisation probabiliste permettant d'estimer l'accessibilité d'un contenu. Puis, on présente un deuxième mode de réalisation, fondé sur les fonctions de croyance qui permet de modéliser les informations incertaines et imprécises issues des modules d'évaluation (vus comme des sources d'informations) ainsi que leur fiabilité, avant de procéder à la fusion de ces sources d'informations. Par la suite, une source est donc considérée comme un module d'évaluation. Les cadres de déficience, règles d'évaluation sont considérés comme connus de l'homme de l'art. Ils sont par exemple définis dans la norme WGA2 incorporée par référence dans le présent texte. 5.2. Description d'un premier mode de réalisation : évaluation probabiliste du niveau d'accessibilité Dans ce premier mode de réalisation, l'univers des événements possibles, pour chacun des cadres de déficience h donnés, est constitué de deux éléments, considérant que le contenu peut être accessible (Ac), ou qu'il peut ne pas l'être (Ac) : il s'agit d'une représentation binaire de l'accessibilité du contenu pour un cadre de déficience donné. Les différentes étapes peuvent alors être traitées de la manière présentée en relation avec la figure 2 et explicitée ci-après. 5.2.1. Étape d'estimation ^ La probabilité de l'accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'occurrences ni obtenues pour chacun des critères k corrects intervenant dans ce cadre, c'est-à-dire mis en oeuvre en respectant les normes d'accessibilité dans le contenu, ainsi que de leur niveau de conformité (A, AA ou AAA) indiquant leur importance pour l'utilisateur. Une valeur d'affaiblissement ak est introduite au niveau de l'estimation pour traduire ce niveau. De plus, la valeur pourra également être modulée dynamiquement par l'utilisateur selon son degré personnel de déficience, traduit par un coefficient yk. ak * Yk) * ak * Yk + Nk,i * ak * Yk +Nk,iak * fik * Yk) La probabilité de la non accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'erreurs, et de problèmes possibles pour chacun des critères k intervenant dans ce cadre h et détectés en défaut, de leur niveau de conformité représenté par (ak) et de la modulation de l'utilisateur représentée par yk. Une valeur d'affaiblissement Ek(ni * P(Ac)h,, = igic est introduite dans le calcul de l'estimation pour traduire le degré de certitude du défaut, selon qu'il soit défini en erreur ou en problème possible. Ainsi un critère de niveau A concernant une déficience visuelle et rencontré de nombreuses fois en défaut par une source donnera une valeur de l'estimation de non-accessibilité proche de 1 pour les déficients visuels, c'est-à-dire important. Cette valeur pourra être affaiblie par l'utilisateur selon son degré de déficience. P Ac Ek(Nke,i * ak * Yk * ak * fik* Yk) , = ( )hi Ek(Nkc,i * ak* Yk Nke,i * ak * Yk * ak* 13 = 1 - P Ac k*Yk) ( )h,i On notera que l'incertitude des résultats des tests, telle qu'elle est fournie par les modules d'évaluation existants sous la forme de problèmes potentiels suspectés, est difficile à prendre en compte pour évaluer l'accessibilité des contenus numériques. Seuls les calculs d'estimation de l'accessibilité et de la non accessibilité sont mis en oeuvre. L'information disponible sur les problèmes potentiels peut être ignorée, tel que proposé ci-dessus ; elle peut également être intégrée dans l'estimation de la non accessibilité, avec une valeur très basse du coefficient d'affaiblissement flk. En effet, cette donnée tend davantage à indiquer que le contenu doit être validé par une expertise humaine plutôt qu'à indiquer un défaut avéré d'accessibilité. 5.2.2. Étape de fusion des informations Une fois les estimations de l'accessibilité et de la non accessibilité calculées pour chacune des sources i et chacun des cadres de déficience h, il convient de les combiner au sein de chaque cadre pour obtenir une estimation globale préalable à la décision. Plusieurs opérateurs de combinaison peuvent être utilisés, tels que le maximum, le minimum, la moyenne, la médiane etc.

Ainsi, l'estimation globale pour un cadre de déficience h et un opérateur 0 donnés, est calculée sur un vecteur d'estimations obtenues pour les n sources d'informations : P(Ac)h = 0(P(Ac)h1, , P(Ac)h,h) et P(Ac)h = 1 - P(Ac)h 5.2.3. Étape de décision L'étape de décision fournit un résultat d'accessibilité du contenu par cadre de déficience, résultat qui est ensuite présenté à l'internaute. Elle se fonde sur les probabilités calculées pour l'accessibilité et la non accessibilité de ce contenu avec l'ensemble des sources d'informations. Pour calculer cette décision D _ h, pour chaque contenu désigné par son (URLp), la probabilité maximale est utilisée : Dh = max(P(Ac)h,P(Ac)h) Ainsi, dans ce mode de réalisation, une décision binaire est fournie. Le contenu est considéré comme étant soit accessible soit inaccessible. Bien entendu, cette décision peut être nuancée. Il est par exemple possible de fournir un pourcentage d'accessibilité, pourcentage qui est fonction de la probabilité d'accessibilité. Par exemple lorsque la probabilité d'accessibilité est égale à 0,4, le niveau d'accessibilité donné à l'utilisateur pour ce contenu est de 40%. 5.3. Description d'un deuxième mode de réalisation : évaluation du niveau d'accessibilité à partir de fonctions de croyance. Dans ce deuxième mode de réalisation, des fonctions de croyance sont utilisées pour déterminer le niveau d'accessibilité. Les fonctions de croyance permettent de représenter à la fois l'imprécision et l'incertitude au travers de deux fonctions : la fonction de crédibilité et la fonction de plausibilité. Ces deux fonctions sont dérivées des fonctions de masses. Le principe de la mise en oeuvre des fonctions de croyance repose sur la manipulation de ces fonctions de masse définies sur des sous-ensembles et non sur des singletons comme dans la mise en oeuvre probabiliste. En effet, les fonctions de masse sont définies sur chaque sous-espace de l'ensemble des disjonctions d'un cadre de discernement S2 ={C1,Cn} et à valeurs dans [0,1]. Généralement, il est ajouté une condition de normalité donnée par : in-I (X) = 1 XE212 où mi(X) représente la masse, pour une source i, d'une disjonction X de l'ensemble des éléments possibles de SI Dans ce mode de réalisation, le cadre de discernement 2h pour chaque cadre de déficience h, est construit en considérant qu'un contenu peut être accessible (Ac) ou non accessible (Ac). On obtient ainsi : = {Ac, Ac} et l'ensemble des parties de 2nh = 0,Ac,Acl, où n Correspondant à l'union Ac U Ac représente l'ignorance. Avec cette approche, les différentes étapes sont proposées de la manière présentée dans la figure 3 ci-dessous et explicitée ci-après. 5.3.1. Étape d'estimation - L'estimation de l'accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'occurrences ni obtenues pour chacun des critères k corrects intervenant dans ce cadre h, c'est-à-dire mis en oeuvre en respectant les normes d'accessibilité dans le contenu, ainsi que de leur niveau de conformité (A, AA ou AAA) indiquant leur importance pour l'utilisateur. Une valeur d'affaiblissement ak est introduite au niveau de l'estimation pour traduire ce niveau. De plus, la valeur pourra également être modulée dynamiquement par l'utilisateur selon son degré personnel de déficience, traduit par un coefficient yk. E(Ac)h,, = Ek(1\41, * ak * Yk) L'estimation de la non accessibilité Ac pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre d'erreurs et de problèmes possibles pour chacun des critères k intervenant dans ce cadre h détectés en défaut, de leur niveau de conformité représenté par ak et de la modulation de l'utilisateur représentée par yk. Une valeur d'affaiblissement igic est introduite dans le calcul de l'estimation pour traduire le degré de certitude du défaut, selon qu'il soit défini en erreur ou en problème possible. E(Ac)h,, = * ak * Yk) * ak * lek * Yk) - L'estimation de l'ignorance pour un cadre de déficience h et une source i est construite à partir du nombre de problèmes potentiels pour chacun des critères k intervenant dans ce cadre suspectés en défaut, de leur niveau de conformité représenté par ak et de la modulation de l'utilisateur représentée par yk. L'utilisation de la théorie des fonctions de croyance est particulièrement intéressante dans cette démarche pour modéliser l'incertitude portant sur les résultats de certains tests menés par les modules d'évaluation d'accessibilité. Elle apporte une contribution inexistante dans le premier mode de réalisation présenté (basé sur les probabilités).

A 1 Les fonctions de masse des parties de 2nh sont construites à partir des estimations, de la manière suivante : Tri(AC)h = ' E (Ac) E (Ac) E(n)h,, E (Ac) E (Ac)h,, m(Ac)h', = E E(Ac)h,i E(n)h,i E (n)hj m(n)h,t = De manière complémentaire, il est possible de tenir compte de la fiabilité de la source (module d'évaluation). Cela constitue un atout intéressant dans le contexte d'évaluation de l'accessibilité de contenus où certains modules d'évaluations/algorithmes d'évaluation existants peuvent être plus performants que d'autres. Dans ce cas, un coefficient d'affaiblissement S de la source peut être introduit dans le calcul des estimations afin de tenir compte de cette donnée : msi(Ac)h,i = Si * m(Ac)h,i Trisi(Ac)h,i = (Si * m(Ac)h,i msi (n)h,i = 1 - 8i * (1 m(n)h,i) 5.3.2. Étape de fusion des informations Une fois les masses obtenues sur chacune des sources (modules d'évaluation) et pour chaque cadre de déficience, nous proposons une étape de fusion des résultats par cadre de déficience. La règle conjonctive peut être utilisée pour les combiner et donner ainsi une information sous forme de fonction de masse. La règle conjonctive pour tout X e 2' est donnée par : m(X) = (m1 m2)(X) = Eyn z=x mi (Y) * m2 (Z) D'autres règles peuvent être employées ainsi que différentes façons de les programmer. 5.3.3. Étape de décision De façon à calculer la décision finale Dh(URLp) d'un contenu par cadre de déficience, la probabilité pignistique est un compromis entre une décision optimiste et pessimiste. Le degré de probabilité permet de donner un niveau d'accessibilité quantifié entre 0 et 1. Cette probabilité pignistique, pour tout Y E 2' estdonnée par: betP (X) = YE 2a,XE Y n m(Y) IY1 (1 - m(0)) E(n)h, = Ek(N/P,,, * ak * Y k) E E(Ac)ili E(n)h,i où Ir représente le cardinal de Y. À l'aide de cette règle, on calcule les probabilités pignistiques betP(Ac)het betP(Ac)h pour chacun des cadres de déficience. 5.4. Visualisation du niveau d'accessibilité des contenus La valeur calculée pour chaque contenu, connu par son URLp, peut être fournie directement à l'internaute, ou encore résumée en différents niveaux d'accessibilité par exemple faiblement, moyennement ou complètement accessible, tel que cela est présenté précédemment. Un ou plusieurs seuils S prédéfinis peuvent alors être utilisés. Cette discrétisation peut être réalisée selon le besoin de l'utilisateur. Par exemple, la décision Dh(URLp) dans le second mode de réalisation, peut être visualisée de la manière suivante en considérant un seuil S > 0,5 : si betP(Ac)h > S, alors l'affichage est « vert » l'internaute (contenu accessible), si betP(Ac)h > S, alors l'affichage est « rouge » pour l'internaute (contenu non accessible), sinon, l'affichage est « orange » (contenu moyennement accessible). 5.5. Dispositif de mise en oeuvre On décrit, en relation avec la figure 4, un dispositif d'évaluation (EvA) mis en oeuvre pour effectuer une évaluation de niveaux d'accessibilité de contenus numériques. Par exemple, le dispositif d'évaluation (EvA) comprend une mémoire 4lconstituée d'une mémoire tampon, une unité de traitement 42, équipée par exemple d'un microprocesseur, et pilotée par le programme d'ordinateur 43, mettant en oeuvre un procédé contrôle de validité. À l'initialisation, les instructions de code du programme d'ordinateur 43 sont par exemple chargées dans une mémoire avant d'être exécutées par le processeur de l'unité de traitement 42. L'unité de traitement 42 reçoit en entrée au moins une adresse (@) d'une liste d'adresse (L@). Le microprocesseur de l'unité de traitement 42 met en oeuvre les étapes du procédé d'évaluation de l'accessibilité, selon les instructions du programme d'ordinateur 43.

Pour cela, le dispositif d'évaluation (EvA) comprend, outre la mémoire tampon 41, des moyens de communications, tels que des modules de communication réseau, des moyens de transmission de donnée et des modules d'évaluation de contenus (Ei). Ces modules d'évaluation peuvent se présenter sous la forme de modules purement logiciels, ou de modules purement matériels ou une combinaison matérielle/logicielle. Ils sont mis en oeuvre en conjonction avec l'unité de traitement afin de délivrer, en parallèle ou en série, des données d'évaluation (Nkn = + + Nk i + NkPi) qui sont alors traitées par l'unité de traitement, selon les étapes du procédé préalablement présenté, afin de fournir un niveau d'accessibilité de contenu (référencé par l'adresse ou la liste d'adresses de contenus) pour chaque cadre de déficience k. 10 15

Claims (10)

1. REVENDICATIONS1. Procédé de traitement de données d'accessibilité, mis en oeuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité, ledit procédé comprenant : une étape d'obtention (10) d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (Ci,...,Cm) en provenance d'un service de recherche de contenu (GYB). une étape de mise en oeuvre (11) d'au moins une évaluation d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité E, appartenant à un ensemble de modules d'évaluation En), délivrant au moins un résultat d'évaluation (Nx) en fonction d'au moins une règle d'évaluation associée à au moins un cadre de déficience (h) d'une ensemble de cadres de déficience (EnsH) ; une étape d'estimation (12) d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, Â) de chaque contenu (Ci,...,Cm), par cadre de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensemble de modules d'évaluations En) en fonction dudit au moins un résultat d'évaluation (Nx) ; une étape de fusion (13) des données représentatives de l'accessibilité (A, Â) par cadre de déficience (h), délivrant au moins un résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) ; une étape de décision (14) d'affectation d'un niveau d'accessibilité (NvAxx) pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).
2. 2. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape de mise en oeuvre (11) de ladite au moins une évaluation comprend pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensemble de modules d'évaluations (E1, En) : une étape de transmission de ladite au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@) audit module d'évaluation d'accessibilité E; ; une étape d'obtention d'un contenu (Ci) référencé par ladite au moins une adresse de localisation (@) ;au moins une étape d'évaluation dudit contenu (Ci) par ledit module d'évaluation d'accessibilité E, en fonction d'au moins un cadre de déficience (h) évalué délivrant ledit au moins un résultat d'évaluation (Nx) associé audit module d'évaluation d'accessibilité E,.
3. 3. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce qu'il comprend en outre une étape de restitution dudit niveau d'accessibilité (NvAxx) conjointement à une étape de restitution d'au moins une portion de chaque contenu
4. 4. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (Ci,...,Cm) est obtenue postérieurement à une recherche de contenu effectuée par un utilisateur.
5. 5. Procédé de traitement de données d'accessibilité selon la revendication 1, caractérisé en ce qu'il est mis en oeuvre pour un unique cadre de déficience lié à un unique utilisateur requérant une évaluation desdits contenus.
6. 6. Procédé de traitement selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape d'estimation (12) d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, Â) comprend, pour un module d'évaluation d'accessibilité E, et un cadre de déficience (h), une étape de calcul d'une probabilité d'accessibilité Ac pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que : Ek(n,* ak * Yk) P(AC)h,t = * ak * Yk + Nk i * ak * Yk + Nk,i * ak * Yk) où Nke i : nombre d'erreurs observées pour le critère k par le module d'évaluation i ; ni: nombre de problèmes probables détectés pour le critère k par le module d'évaluation i ; ni: nombre d'occurrences du critère k considérées correctes par le module d'évaluation i ; : nombre d'occurrences total du critère k testées par le module d'évaluation i; - ak est une valeur d'affaiblissement associé au niveau de conformité dudit contenu ; - yk.représente une valeur d'atténuation propre à une déficience d'un utilisateur. - igic traduit le degré de certitude d'un problème probable ;et une étape de calcul d'une probabilité de la non accessibilité Ac pour ce cadre de déficience h et ce module d'évaluation i telle que : P(Ac)h,i = 1 - P(Ac)h,i
7. 7. Procédé de traitement selon la revendication 6, caractérisé en ce que ladite étape de fusion (13) des données représentatives de l'accessibilité (A, Â) par cadre de déficience (h) comprend, pour un cadre de déficience donné, une étape de calcul d'une donnée fusionnée telle que : P(Ac)h = D (P(Ac)ha,...,P(Ac)h,n) et P(Ac)h = 1 - P(Ac)h OU - P(Ac)h,i,...,P(Ac)h,h représente les probabilités d'accessibilité issue de chaque module d'évaluation E; ; - C'est un opérateur de fusion.
8. 8. Procédé de traitement selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape d'estimation (12) d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, Â) est mise en oeuvre par l'intermédiaire d'au moins une fonction de croyance.
9. 9. Dispositif de traitement de données d'accessibilité, mis en oeuvre par un dispositif de traitement de données d'accessibilité, ledit dispositif comprenant, - des moyens d'obtention d'une liste (L@) d'au moins une adresse de localisation (@) de contenu (Ci,...,Cm) en provenance d'un service de recherche de contenu (GYB). des moyens de mise en oeuvre d'au moins une évaluation d'au moins un contenu associé à au moins une adresse de localisation (@) de ladite liste (L@), par au moins un module d'évaluation d'accessibilité E, appartenant à un ensemble de modules d'évaluations (Et, En), délivrant au moins un résultat d'évaluation (Nx) en fonction d'au moins une règle d'évaluation associée à au moins un cadre de déficience (h) d'une ensemble de cadre de déficience (EnsH) ; - des moyens d'estimation d'une donnée représentative de l'accessibilité (A, Â) de chaque contenu (Ci,...,Cm), par cadre de déficience (h), pour chaque module d'évaluation d'accessibilité E, de l'ensemble de modules d'évaluations (Et, En) en fonction dudit au moins un résultat d'évaluation (Nx) ;- des moyens de fusion des données représentatives de l'accessibilité (A, Â) par cadre de déficience (h), délivrant au moins un résultat de fusion (Fh) par cadre de déficience (h) ; - des moyens de décision d'affectation d'un niveau d'accessibilité (NvA) pour au moins un contenu représenté par chaque adresse (@) de ladite liste d'adresses en fonction desdits résultats de fusion (Fh) par cadre de déficience (h).
10. 10. Produit programme d'ordinateur téléchargeable depuis un réseau de communication et/ou stocké sur un support lisible par ordinateur et/ou exécutable par un microprocesseur, caractérisé en ce qu'il comprend des instructions de code de programme pour l'exécution d'un procédé de traitement selon la revendication 1, lorsqu'il est exécuté sur un ordinateur. 15