FR2992719A1

FR2992719A1 - Determination d'un niveau de qualite d'un appareil de pesee par notation

Info

Publication number: FR2992719A1
Application number: FR1256183A
Authority: FR
Inventors: Michel Sarrazin; Benoit Linglin
Original assignee: SEB SA
Current assignee: SEB SA
Priority date: 2012-06-28
Filing date: 2012-06-28
Publication date: 2014-01-03
Anticipated expiration: 2032-06-28
Also published as: FR2992719B1

Abstract

L'invention concerne un procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée par un système de notation. Un tel procédé a pour but de pouvoir comparer objectivement les appareils de pesée existant sur le marché. A cet effet, le procédé selon l'invention consiste à réaliser quatre tests métrologiques, à savoir : un premier test métrologique de justesse et fidélité ; un second test métrologique d'excentration ; un troisième test métrologique de pesée dynamique et ; un quatrième test métrologique de cale sous pied. Ces quatre tests métrologiques permettent de déterminer quatre notes respectives N , N , N , N . De ces quatre notes, on détermine une note globale N qui est la moyenne géométrique desdites quatre notes N , N , N , N . La détermination de la note N par cette moyenne géométrique permet de renforcer l'effet d'une note faible obtenue pour l'un ou l'autre des quatre tests métrologiques. Ainsi, on optimise le niveau de qualité des appareils de pesée par le biais d'un tel système de notation.

Description

9 92 719 1 B1238 FR DETERMINATION D'UN NIVEAU DE QUALITE D'UN APPAREIL DE PESEE PAR NOTATION La présente invention concerne un procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée par un système de notation. Un tel procédé a pour but de pouvoir comparer objectivement les appareils de pesée existant sur le marché. Les appareils de pesée sur le marché, actuellement, notamment en Europe, ne sont pas tenus de respecter une normalisation, à l'exception des appareils de pesée pour les transactions commerciales ou pour les diagnostics médicaux qui doivent respecter la norme européenne EN 45.501. D'où la présence sur le marché, actuellement, d'appareils de pesée ayant un niveau de qualité moyen, en ce sens que la masse mesurée d'un individu ou d'un produit peut différer considérablement de la masse réelle dudit individu ou dudit produit. Soucieuses de garantir un niveau de qualité de leurs appareils de pesée du type pèse-personne, certaines sociétés, dont la demanderesse, ont décidé de développer et d'adhérer à une normalisation ayant abouti à la norme française NF E 12-021. Cette norme NF E 12-021 consiste à réaliser un test de justesse et fidélité, un test d'endurance et un test climatique afin de définir des critères d'acceptation pour chacun de ces essais. Concernant le test de justesse et fidélité, celui-ci consiste à relever successivement les écarts de mesure constatés pour cinq masses de référence puis à répéter deux fois lesdites mesures et, à calculer la moyenne et l'écart type des écarts de mesure constatés. Le critère d'acceptation pour la justesse et la fidélité est alors défini par la moyenne des écarts de mesure constatés qui doit être comprise entre moins quatre échelons et plus quatre échelons et, par l'écart type des écarts de mesure constatés qui doit être inférieur ou égal à quatre échelons. Parmi la littérature antérieure, on connaît également les documents GB 870 373 30 et JP 2004069538A qui divulguent des machines de contrôle de balances.

Dans le document GB 870 373, une masse de référence est pesée répétitivement sur la balance et on relève l'écart de mesure constaté pour chaque pesée. Puis, on calcule la moyenne et l'écart type des écarts de mesure constatés en vue d'apporter une correction à la balance. Dans le document JP 2004069538A, plusieurs masses de référence sont utilisées pour effectuer un contrôle de la balance. Parmi l'art antérieur, on connaît aussi le document US 6 801 866 B1 qui divulgue une méthode pour optimiser les appareils de pesée en minimisant l'erreur. Cette méthode consiste à réaliser un test d'excentration selon lequel on place et on pèse une ou plusieurs masses de références en divers points d'application situés aux deux-tiers de la périphérie de l'appareil de pesée, puis à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée et enfin, à comparer la somme des écarts de mesure constatés à un niveau de tolérance au-delà duquel une mesure corrective est apportée.

L'objet de la présente invention est d'optimiser le niveau de qualité des appareils de pesée par le biais d'un système de notation. A cet effet l'invention concerne un procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée par un système de notation. Une première étape du procédé selon l'invention consiste à réaliser un premier test métrologique de justesse et fidélité qui consiste à peser successivement puis répétitivement au moins trois masses de référence, à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une première note N1 qui résulte du critère de justesse et fidélité C1, fonction de la moyenne M1 et de l'écart type El des écarts de mesure constatés, comparé à une tolérance C1t pour ce critère. Une seconde étape du procédé selon l'invention consiste à réaliser un second test métrologique d'excentration qui consiste à peser répétitivement au moins une masse de référence posée en divers points d'application successifs sur l'appareil de pesée, à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une seconde note N2 qui résulte du critère d'excentration C2, fonction de la moyenne M2 et de l'écart type E2 des écarts de mesure constatés, comparé à une tolérance Cet pour ce critère. Une troisième étape du procédé selon l'invention consiste à réaliser un troisième test métrologique de pesée dynamique qui consiste à peser alternativement puis répétitivement deux masses de référence, à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une troisième note N3 qui résulte du critère de pesée dynamique C3, fonction de la moyenne M3 et de l'écart type E3 des écarts de mesure constatés, comparé à une tolérance C3t pour ce critère. L'alternance des deux masses de référence permet avantageusement de pallier les systèmes de mise en mémoire pouvant exister sur certains appareils de pesée. Une quatrième étape du procédé selon l'invention consiste à réaliser un quatrième test métrologique de cale sous pied qui consiste à simuler un porte-à-faux et une non-planéité en au moins deux points de contact au sol de l'appareil de pesée, à peser une masse de référence déposée successivement sans simulation puis en simulant un porte-à-faux et une non-planéité pour chaque point de contact au sol, à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une quatrième note N4 qui résulte du critère de cale sous pied C4, fonction des écarts de mesure constatés pour le porte-à-faux et pour la non-planéité, comparé à une tolérance Ce pour ce critère. Enfin, une cinquième étape du procédé selon l'invention consiste à attribuer une note N à l'appareil de pesée égale à la racine quatrième du produit des quatre notes N1, N2, N3 et N4 obtenues pour lesdits tests métrologiques. Bien entendu, les quatre premières étapes précitées du procédé selon l'invention peuvent être réalisées dans un ordre quelconque, sans sortir du cadre de l'invention. La réalisation des quatre tests métrologiques précités permet d'augmenter le nombre de paramètres susceptibles d'influencer le niveau de qualité de l'appareil de pesée. En outre l'attribution d'une note N qui est la moyenne 30 géométrique des quatre notes N1, N2, N3 et N4 obtenues pour les quatre tests 2992 719 4 métrologiques, a pour incidence de renforcer l'effet des notes faibles qui dégrade la note N. Cela vise à favoriser une bonne notation uniquement des appareils de pesées disposant de bonnes notes pour chacun des quatre tests métrologiques. 5 Selon le procédé objet de l'invention, pour le premier test métrologique de justesse et fidélité, on réinitialise à zéro l'appareil de pesée entre chaque répétition des pesées successives. Cela vise à pallier les mémorisations de données pouvant exister sur certains appareils de pesée en vue de les rendre fidèles. 10 Selon le procédé objet de l'invention, pour le premier test métrologique de justesse et fidélité, on pèse successivement cinq masses de référence et on répète deux fois les cinq pesées successives. On pourrait toutefois peser successivement un nombre différent de masses de référence et répéter les pesées successives plus de deux fois, sans sortir du cadre de l'invention. Selon 15 ce choix préférentiel, les cinq masses de référence ont respectivement une valeur de 20 kg, 60 kg, 80 kg, 120 kg et 160 kg. Bien entendu des masses de référence de valeurs différentes pourraient être utilisées sans sortir du cadre de l'invention. Selon le procédé objet de l'invention, pour le second test métrologique 20 d'excentration, on définit huit points d'application successifs de ladite au moins une masse de référence, lesdits huit points d'application étant uniformément répartis sur et entre les parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche de l'appareil de pesée. En outre, on répète deux fois les mesures en ces huit points successifs. 25 Selon ce choix préférentiel, pour le second test métrologique d'excentration, on utilise une masse de référence d'une valeur de 33 kg pour les points d'application définis sur les parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche de l'appareil de pesée et, on utilise deux masses de référence d'une valeur chacune de 33 kg disposées respectivement en deux points d'application successifs sur lesdites parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche en sorte de simuler une masse de référence d'une valeur de 66 kg posée aux points d'application définis entre les parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche de l'appareil de pesée. Bien entendu, des masses de référence de valeurs différentes pourraient être utilisées sans sortir du cadre de l'invention. Selon le procédé objet de l'invention, pour le troisième test métrologique de pesée dynamique, on répète alternativement dix fois de suite les mesures pour les deux masses de référence. Ce nombre de répétition pourrait être différent, sans sortir du cadre de l'invention. Selon le procédé objet de l'invention, pour le troisième test métrologique de pesée dynamique, on utilise deux masses de référence présentant une différence de valeur entre elles au moins égale à 10 kg. Cela vise à bien différencier les valeurs des deux masses de référence utilisées afin d'éviter qu'un système de mémorisation sur un appareil de pesée ne considère ces 15 deux masses de référence comme étant identiques. Selon le procédé objet de l'invention, pour le quatrième test de cale sous pied, le porte-à-faux est mis en oeuvre au moyen d'une cale sur laquelle est disposé en partie le point de contact au sol, ladite cale ayant une épaisseur comprise entre 0,6 mm et 2 mm, de préférence 1,2 mm. 20 Selon le procédé objet de l'invention, pour le quatrième test de cale sous pied, la non planéité est mise en oeuvre au moyen d'une cale sur laquelle est disposé en totalité le point de contact au sol, ladite cale ayant une épaisseur comprise entre 2,5 mm et 3,5 mm, de préférence 3 mm. Selon le procédé objet de l'invention, pour le quatrième test de cale sous pied, 25 on utilise une masse de référence d'une valeur de 33 kg. D'autres valeurs de masses de référence pourraient être utilisées sans sortir du cadre de l'invention. Selon le procédé objet de l'invention, pour le quatrième test de cale sous pied, on effectue les mesures en seulement deux points de contact au sol disposés d'un côté de l'axe médian de l'appareil de pesée. Cela est envisageable étant donnée la symétrie par rapport à l'axe médian existant sur la quasi-totalité des appareils de pesées. En cas de non symétrie d'un appareil de pesée, les mesures seront effectuées sur plus de deux points de contact au sol, par exemple trois ou quatre points de contacts au sol, selon la forme de l'appareil de pesée. L'invention concerne également une utilisation du procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée par un système de notation, objet de l'invention, pour les pèse-personnes. Les pèse-personnes en général ont une gamme de pesage entre 0 et environ 160kg. Le procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée selon l'invention serait donc ici utilisé sur un pèse-personne. Les caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront à la lecture de la description suivante d'un mode de réalisation du procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée par un système de notation, laquelle s'appuie sur des figures parmi lesquelles : - La figure 1 illustre un graphe permettant d'attribuer une note en fonction d'un critère attribué à un test métrologique ; - La figure 2 illustre, selon un mode préférentiel, les différentes étapes réalisées pour la mise en oeuvre d'un test métrologique de justesse et fidélité ; - La figure 3 illustre, selon un mode préférentiel, les différents points d'application d'une masse de référence sur le plateau de l'appareil de pesée, pour la mise en oeuvre d'un test métrologique d'excentration ; - La figure 4 illustre, selon un mode préférentiel, les différentes étapes pour la mise en oeuvre d'un test métrologique d'excentration en utilisant les points d'application définis en figure 3 ; - La figure 5 illustre un appareil de pesée en porte-à-faux sur un sol et les figures 6A et 6B illustrent deux vues, respectivement de côté et de dessous, d'un mode de simulation d'un tel porte-à-faux ; - La figure 7 illustre un appareil de pesée posé sur un sol présentant un défaut de planéité et les figures 8A et 8B illustrent deux vues, respectivement de côté et de dessous, d'un mode de simulation d'une telle non-planéité ; - La figure 9 illustre les différentes étapes mises en oeuvre pour un test métrologique de cale sous pied. Dans la suite de la description, il est fait référence à un appareil de pesée du type pèse-personne. Bien entendu cela n'est pas limitatif, le procédé de détermination d'un niveau de qualité objet de l'invention pouvant être appliqué pour tout autre type d'appareil de pesée qu'un pèse-personne, comme par exemple une balance de ménage (entre 0 et 5kg de pesée par exemple) ou autre. La détermination du niveau de qualité d'un appareil de pesée s'effectue par un système de notation. En effet, l'objectif est d'attribuer une note N comprise 15 entre zéro et dix (0 N 10) aux appareils de pesée voire aux références d'appareils de pesée, la note maximale étant de dix. Cette note N est obtenue à partir de quatre notes N1, N2, N3 et N4 qui sont attribuées en soumettant l'appareil de pesée à quatre tests métrologiques, à savoir : un premier test métrologique de justesse et fidélité ; un second test 20 d'excentration ; un troisième test de pesée dynamique et ; un quatrième test de cale sous pied. La note N est alors déterminée en procédant à la moyenne géométrique des quatre notes N1, N2, N3 et N4 obtenues à partir des résultats des quatre tests métrologiques précités. C'est-à-dire que la note N est égale à la racine quatrième du produit des quatre notes N1, N2, N3 et N4. Soit N =`!NIN, X N2 X N3 X N4 25 La détermination de la note N par cette moyenne géométrique permet de renforcer l'effet d'une note faible obtenue pour l'un ou l'autre des quatre tests métrologiques, contrairement à une moyenne arithmétique pour laquelle une note faible obtenue pour l'un des quatre tests métrologiques serait facilement compensée par de bonnes notes obtenues pour les trois autres tests 2992 719 8 métrologiques. Ainsi, seuls les appareils de pesée ayant obtenu de bonnes notes N1, N2, N3 et N4 pour les quatre tests métrologiques, obtiendront une bonne note N. Cela permet donc d'optimiser le niveau de qualité des appareils de pesée ayant une bonne note N. 5 Pour chaque test métrologique est attribué un critère Ci (avec i e {1,2,3,4}). On définit une tolérance Cit pour ce critère Ci, cette tolérance Cit étant basée sur un multiple réaliste d'un échelon de mesure. En outre, on définit également un critère maximum Cimax qui est fixé à deux fois la tolérance Cit. Soit Cimax = 2 x Cit. Chacune des notes N1, N2, N3 et N4 est alors déterminée à partir de cette 10 tolérance Cit et du critère Ci obtenu pour chaque test métrologique et, par la relation suivante : Ni = 10 x(1 Ci 2xCit) avec i e {1,2,3,4} Ainsi, comme l'illustre la figure 1, si pour l'un des tests métrologiques un appareil de pesée possède un critère Ci qui est égal à la tolérance Cit, celui-ci se voit attribuer une note Ni pour ledit test de 5/10. Si ce critère Ci est égal au critère maximum Cimax, celui-ci se voit attribuer une note Ni de 0/10. Si au contraire ce critère Ci est nul, on lui attribue une note Ni de 10/10. La figure 2 illustre un mode préférentiel de mise en oeuvre du premier test métrologique de justesse et fidélité.

Ainsi, comme illustré par les flèches 1, 2, 3 et 4 sur la figure 2, on pose successivement cinq masses de référence m1, m2, m3, m4 et m5 sur le plateau 5 du pèse-personne 6. Ces masses de référence ml, m2, m3, m4 et m5 ont de préférence respectivement les valeurs de 20 kg, 60 kg, 80 kg, 120 kg et 160 kg. Pour chacune des déposes des masses de référence ml, m2, m3, m4 et m5, on relève l'écart de mesure constaté entre la valeur affichée par le pèse-personne et la valeur de la masse de référence. Comme illustré par les flèches 7 et 8 sur la figure 2, on passe par une étape de réinitialisation, à vide, du pèse-personne 6 avant de recommencer un cycle de pose successive des cinq masses de référence ml, m2, m3, m4 et m5. Cette réinitialisation peut consister simplement à remettre à zéro l'appareil de pesée. Toutefois, de préférence, on retire complètement les piles d'alimentation de l'appareil de pesée et on attend quelques minutes avant de les remettre afin d'effectuer cette réinitialisation, ce qui évite toute mémorisation éventuelle de données, tel que cela existe sur certains appareils de pesée, pouvant servir à rendre fidèle lesdits appareils de pesée. De préférence, on effectue ensuite un troisième cycle de pose successive des cinq masses de référence m1, m2, m3, m4 et m5 en relevant de la même façon l'écart de mesure constaté à chaque fois. On obtient donc au total quinze écarts de mesure constatés.

On détermine alors la moyenne M1 des écarts de mesure constatés, ce qui détermine la justesse. De même, on détermine l'écart type E1 des écarts de mesure constatés, ce qui détermine la fidélité. Le critère de justesse et fidélité C1 est donné par l'inertie : C1 = \j(vi12 E12). La tolérance C1t pour ce critère de justesse et fidélité C1 est fixée à trois cents grammes (Cit = 300g). Ce qui donne la formule de notation : Cl N1 = 10 x(1 - 610) Ainsi, par exemple, si on obtient une moyenne M1 = 270 g et un écart type E1 = 180 g, le critère de justesse et fidélité C1 = I(2702 + 1802) = 330 g . On obtient alors une note N1 = 4,6/10. Les figures 3 et 4 illustrent le second test métrologique d'excentration qui consiste à charger l'appareil de pesée à tester en huit points d'application successifs. Comme illustré par les flèches 9, 10, 11 sur la figure 3, on trace d'abord les droites médiatrices d1, d2 sur le pèse-personne 6, puis les droites diagonales d3, d4 et les droites d5, d6, d7, d8 passant les milieux des côtés adjacents du pèse- personne 6, de forme rectangulaire. On trace ensuite les droites d9, d10, d11, d12 passant par les quatre points d'intersection pl, p3, p5, p7 entre les droites diagonales d3, d4 et les droites d5, d6, d7, d8. On obtient alors quatre points 2 992 719 10 d'intersection p2, p4, p6, p8 entre les droites médiatrices di, d2 et les droites d9, dm, di 1, di2. Ces huit points d'intersection pi, p2, p3, P4, P5, P6, p7, p8 définissent huit points d'application successifs d'au moins une masse de référence sur le pèse-personne 6, uniformément répartis. Le point pl définit un point 5 d'application sur la partie avant gauche du pèse-personne 6. Le point p2 définit un point d'application sur la partie centrale avant du pèse-personne 6. Le point p3 définit un point d'application sur la partie avant droite du pèse-personne 6. Le point p4 définit un point d'application sur la partie centrale droite du pèse-personne 6. Le point p5 définit un point d'application sur la partie arrière droite 10 du pèse-personne 6. Le point p6 définit un point d'application sur la partie centrale arrière du pèse-personne 6. Le point p7 définit un point d'application sur la partie arrière gauche du pèse-personne 6. Et le point p8 définit un point d'application sur la partie centrale gauche du pèse-personne 6. Ces points d'application pi, p2, p3, P4, P5, P6, p7, p8 apparaissent sur la figure 3. 15 Les flèches 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 sur la figure 4 illustrent les différentes étapes successives de déposes de deux masses de référence m6, m7 sur le plateau 5 du pèse-personne 6 en ces huit points d'application pi, P2, P3, P4, P5, p6, p7, p8. On dépose d'abord une masse de référence m6, de préférence d'une valeur de 33 kg, au point d'application pl. On dépose ensuite une masse de 20 référence m7 identique à la masse de référence m6, soit 33 kg, au point d'application p3. Le point d'application p2 étant le centre de gravité des points d'application pi et p3, cela revient donc à déposer une masse de référence de 66 kg audit point d'application p2. Puis on retire la masse de référence m6 du point d'application pi, seule restant la masse de référence m7 au point 25 d'application p3. On dépose ensuite la masse de référence m6 au point d'application p5. Le point d'application p4 étant le centre de gravité des points d'application p3 et p5, cela revient donc à déposer une masse de référence de 66 kg audit point d'application p4. Puis on retire la masse de référence m7 du point d'application p3, seule restant la masse de référence m6 au point d'application p5. De même, on dépose ensuite la masse de référence m7 au point d'application p7. Le point d'application p6 étant le centre de gravité des points d'application p5 et p7, cela revient donc à déposer une masse de référence de 66 kg audit point d'application p6. Puis on retire la masse de référence m6 du point d'application p5, seule restant la masse de référence m7 au point d'application p7. Enfin, on dépose la masse de référence m6 au point d'application pi. Le point d'application p8 étant le centre de gravité des points d'application p7 et pi, cela revient donc à déposer une masse de référence de 66 kg audit point d'application p8. A chaque dépose des masses de référence m6, m7, on relève l'écart de mesure constaté entre la valeur affichée sur le pèse-personne et la valeur de la masse de référence. Comme l'indique la flèche 19 sur la figure 4, on répète ces étapes successives, de préférence deux fois de suite. On obtient donc un total de vingt-quatre écarts de mesure constatés. Ce qui permet de déterminer la moyenne M2 des écarts de mesure constatés et l'écart type E2 des écarts de mesure constatés. Le critère d'excentration C2 est donné par l'inertie : C2 = \(m22 E22) La tolérance C2t pour ce critère d'excentration C2 est fixée à trois cents 15 grammes (C2t = 300g). Ce qui donne la formule de notation : C2 N2 = 10 x(1 - 610) Ainsi, par exemple, si on obtient une moyenne M2 = 270 g et un écart type E2 = 120 g, le critère d'excentration C2 = I(2702 + 1202) = 290 g . On obtient alors une note N2 = 5,1/10. Concernant le troisième test métrologique de pesée dynamique, celui-ci vise à 20 étudier l'aptitude à calculer la valeur juste d'une masse non stabilisée sur le pèse-personne. Pour cela, on dépose alternativement sur le pèse-personne deux masses de référence m8 et m9 qui présentent entre elles un écart de valeur au moins égal à dix kilogrammes. Par exemple on prend une première masse de référence m8 de 70 kg et une seconde masse de référence m9 de 85 25 kg. On relève l'écart de mesure constaté pour chacune des masses de référence m8, m9, entre la valeur affichée sur le pèse-personne et la masse de référence pesée. On répète ensuite ces relevés dix fois de suite, de préférence. On obtient alors 20 écarts de mesure constatés. 2992 719 12 Ce qui permet de déterminer la moyenne M3 des écarts de mesure constatés et l'écart type E3 des écarts de mesure constatés. Le critère de pesée dynamique C3 est donné par l'inertie : C3 = ,\I(m32 E32) La tolérance C3t pour ce critère de pesée dynamique C3 est fixée à cent 5 cinquante grammes (C3t = 150g). Ce qui donne la formule de notation : C3 N3 = 10 x(1 - 310) Ainsi, par exemple, si on obtient une moyenne M3 = 0 g et un écart type E3 = 80 g, le critère de pesée dynamique C3 = \/(02 + 802) = 80 g . On obtient alors une note N3 = 7,2/10. Les figures 5 à 9 permettent d'illustrer le quatrième test métrologique de cale 10 sous pied, permettant de déterminer l'influence d'un appui non plan sous l'appareil de pesée. L'objectif est donc de simuler une erreur de mesure du pèse-personne qui serait posé sur un sol non régulier. Deux cas peuvent alors se présenter : Le premier cas, comme illustré sur la figure 5, est celui du porte-à-faux, c'est-à- dire que l'un des pieds 20a du pèse-personne 6, constituant un point de contact, ne repose pas sur une base 21 plane. Cela se présente, par exemple, lorsque le pied 20a du pèse-personne 6 est disposé en partie seulement sur un premier carrelage 22a séparé d'un second carrelage 22b par un joint 23, comme illustré sur la figure 5. Comme illustré sur les figures 6A et 6B, on simule un tel défaut de porte-à-faux au moyen d'une première cale 24 que l'on dispose sur une surface plane métrologique 25, par exemple une table en marbre, et en positionnant ledit pied 20a du pèse-personne en partie seulement sur ladite cale 24, les trois autres pieds 20b, 20c, 20d du pèse-personne 6 étant positionnés sur la surface plane métrologique 25. Pour simuler ce défaut de porte-à-faux on utilise une première cale 24 d'une épaisseur comprise entre 0,6 mm et 2 mm. De préférence, le test est réalisé avec une cale 24 d'une épaisseur de 1,2 mm.

Le second cas, comme illustré sur la figure 7, est celui d'un défaut de planéité, c'est-à-dire que l'un des pieds 20a du pèse-personne 6 ne repose pas dans le même plan que les trois autres pieds 20b, 20c, 20d dudit pèse-personne 6. Cela se présente, par exemple, lorsque l'un des pieds 20a du pèse-personne 6 est disposé en totalité sur un premier carrelage 22c positionné dans un plan différent d'un second carrelage 22d sur lequel reposent les trois autres pieds 20b, 20c, 20d du pèse-personne 6, comme illustré sur la figure 7. Comme illustré sur les figures 8A et 8B, on simule un tel défaut de planéité au moyen d'une seconde cale 26 que l'on dispose sur la surface plane métrologique 25 et en positionnant la totalité du premier pied 20a du pèse-personne sur ladite cale 26, les trois autres pieds 20b, 20c, 20d du pèse-personne étant positionnés sur ladite surface plane métrologique 25. Pour simuler ce défaut de planéité, on utilise une seconde cale 26 d'une épaisseur comprise entre 2,5 mm et 3,5 mm. De préférence, le test est réalisé avec une cale 26 d'une épaisseur de 3 mm.

Le quatrième test métrologique de cale sous pied consiste donc à déposer une masse de référence m10, par exemple une masse m10 d'une valeur de 33 kg, sur le pèse-personne 6 tout d'abord, sans disposer de cale, c'est-à-dire que l'on positionne les quatre pieds 20a, 20b, 20c, 20d du pèse-personne 6 sur la surface plane métrologique 25. Puis, on positionne la première cale 24 en partie seulement en dessous du premier pied 20a du pèse-personne 6, comme illustré sur les figures 6A, 6B et 9. Cela permet de déterminer un premier écart de mesure el entre la valeur affichée sur le pèse-personne 6 sans cale et la valeur affichée sur le pèse-personne 6 en simulant le porte-à-faux. Ensuite, on remplace la première cale 24 par la seconde cale 26, en disposant ladite seconde cale 26 en totalité sous le premier pied 20a du pèse-personne 6, comme illustré en figures 8A et 8B. Cela permet de déterminer un écart de mesure e2 entre la valeur affichée sur le pèse-personne 6 sans cale et la valeur affichée sur le pèse-personne 6 en simulant une non-planéité. Dans une étape suivante illustrée par la flèche 27 sur la figure 9, on détermine 30 de la même manière un troisième écart de mesure e3 en simulant un porte-à-faux sur le quatrième pied 20d du pèse-personne 6 et, un quatrième écart de mesure e4 en simulant une non-planéité audit quatrième pied 20d. Etant donné que les premier et quatrième pieds 20a, 20d sont disposés symétriquement par rapport aux second et troisième pieds 20b, 20c, suivant l'axe médian X1, comme illustré sur la figure 9, il n'est pas nécessaire de réaliser ce test pour lesdits second et troisième pieds 20b, 20c. On obtient donc deux écarts de mesure constatés el, e3 dus à l'effet du porte-à-faux pour les deux pieds 20a, 20d du pèse-personne 6 disposés du même côté par rapport à l'axe médian X1. Cela permet de déterminer une erreur maximum Er1 due à l'effet du porte-à-faux. Cette erreur maximum Er1, en pourcentage, est donnée par la formule : Er1 = max(IeiI ; 1e31)/mio, soit en l'espèce : Er1 = max(IeiI ; 1e31)/33. De même, on obtient donc deux écarts de mesure constatés e2, e4 dus à l'effet de la non-planéité pour les deux pieds 20a, 20d du pèse-personne 6 disposés du même côté par rapport à l'axe médian X1. 15 Cela permet de déterminer une erreur maximum Er2 due à l'effet de la non-planéité. Cette erreur maximum Er2, en pourcentage, est donnée par la formule : Er2 = max(1e21 ; 1e41)/mio, soit en l'espèce : Er2 = max(1e21 ; le41)/33. Le critère de cale sous pied C4 est donné par la formule : C4 = max(Eri ;Er2). En outre la tolérance C4t pour ce critère de cale sous pied C4 est C4t = 3%. Ce 20 qui donne la formule de notation : C4 N4 = 10 x ( 1 - ) Par exemple, si on obtient lors d'un test de cale sous pied, une erreur maximum due au porte-à-faux Er1=0`)/0 et une erreur maximum due à la non-planéité Er2=0,6%, alors le critère de cale sous pied C4=0,6%. On obtient alors une note N4=9/1 O.

Ainsi, pour les quatre notes N1= 4,6/10 ; N2=5,1/10 ; N3=7,2/10 et ; N4=9/10 obtenues avec les exemples ci-dessus de réalisation des quatre tests métrologiques, on obtiendrait une note globale N = `.V(4,6 x 5,1 x 7,2 x 9)/10 = 10 Des variantes pour ces quatre tests métrologiques de justesse et fidélité, d'excentration, de pesée dynamique et de cale sous pied, peuvent être envisagées sans sortir du cadre de l'invention, notamment quant au nombre de répétition des relevés d'écarts de mesure, quant au choix des masses de référence, quant aux points d'application des masses pour le test d'excentration en fonction de la forme de l'appareil de pesée, quant à la position des cales 24, 26 sous l'appareil de pesée en fonction de sa forme ou de la position des pieds Ces divers tests métrologiques seront de préférence réalisés dans des conditions opératoires standards, à savoir une température ambiante de 25°C 15 et une hygrométrie de 50% HR. Le procédé de détermination du niveau de qualité selon l'invention s'applique à tout type d'appareil de pesée. 6,2

Claims

REVENDICATIONS1. Procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée (6) par un système de notation caractérisé en ce qu'il consiste : à réaliser un premier test métrologique de justesse et fidélité qui consiste à peser successivement puis répétitivement au moins trois masses de référence (mi, m2, m3, m4, ms), à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une première note N1 qui résulte du critère de justesse et fidélité C1, fonction de la moyenne M1 et de l'écart type Ei des écarts de mesure constatés, comparé à une tolérance C1t pour ce critère ; - à réaliser un second test métrologique d'excentration C2 qui consiste à peser répétitivement au moins une masse de référence (m6, m7) posée en divers points d'application successifs (pi, P2, P3, P4, P5, P6, p7, p8) sur l'appareil de pesée (6), à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une seconde note N2 qui résulte du critère d'excentration, fonction de la moyenne M2 et de l'écart type E2 des écarts de mesure constatés, comparé à une tolérance Cet pour ce critère ; - à réaliser un troisième test métrologique de pesée dynamique qui consiste à peser alternativement puis répétitivement deux masses de référence (m8, m9), à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une troisième note N3 qui résulte du critère de pesée dynamique C3, fonction de la moyenne M3 et de l'écart type E3 des écarts de mesure constatés, comparé à une tolérance C3t pour ce critère ; - à réaliser un quatrième test métrologique de cale sous pied qui consiste à simuler un porte-à-faux et une non planéité en au moins deux points de contact au sol (20a, 20d) de l'appareil de pesée (6), à peser une masse de référence (m10) déposée successivement sans simulation puis en simulant un porte-à-faux et une non planéité pour 2992 719 17 chaque point de contact au sol, à relever l'écart de mesure constaté pour chaque pesée puis, à attribuer une quatrième note N4 qui résulte du critère de cale sous pied C4, fonction des écarts de mesure constatés pour le porte-à-faux et pour la non planéité, comparé à une 5 tolérance C4t pour ce critère et ; à attribuer une note N à l'appareil de pesée égale à la racine quatrième du produit des quatre notes Nt N2, N3 et N4 obtenues pour lesdits tests métrologiques. 10
2. Procédé selon la revendication 1, dans lequel, pour le premier test métrologique de justesse et fidélité, on réinitialise à zéro l'appareil de pesée entre chaque répétition des pesées successives.
3. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 ou 2, dans lequel, 15 pour le premier test métrologique de justesse et fidélité, on pèse successivement cinq masses (mi, m2, m3, m4, m5) de référence et on répète deux fois les cinq pesées successives.
4. Procédé selon la revendication 3, dans lequel les cinq masses de 20 référence (mi, m2, m3, m4, m5) ont respectivement une valeur de 20 kg, 60 kg, 80 kg, 120 kg et 160 kg.
5. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 4, dans lequel, pour le second test métrologique d'excentration, on définit huit points 25 d'application successifs (pi, p2, p3, P4, P5, P6, p7, PO de ladite au moins une masse de référence (m6, m7), lesdits huit points d'application étant uniformément répartis sur et entre les parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche de l'appareil de pesée, et on répète deux fois les mesures en ces huit points successifs. 30
6. Procédé selon la revendication 5, dans lequel on utilise une masse de référence (m6) d'une valeur de 33 kg pour les points d'application (pi, p3,p5, p7) définis sur les parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche de l'appareil de pesée et, on utilise deux masses de référence (m6, m7) d'une valeur chacune de 33 kg disposées respectivement en deux points d'application successifs (pl, p3, p5, p7) sur lesdites parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche en sorte de simuler une masse de référence d'une valeur de 66 kg posée aux points d'application (p2, p4, p6, p8) définis entre les parties avant gauche, avant droite, arrière droite et arrière gauche de l'appareil de pesée (6).
7. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 6, dans lequel, pour le troisième test métrologique de pesée dynamique, on répète alternativement dix fois de suite les mesures pour les deux masses de référence (m8, m9).
8. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 7, dans lequel, pour le troisième test métrologique de pesée dynamique, on utilise deux masses de référence (m8, m9) présentant une différence de valeur entre elles au moins égale à 10 kg.
9. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 8, dans lequel, pour le quatrième test de cale sous pied, le porte-à-faux est mis en oeuvre au moyen d'une cale (24) sur laquelle est disposé en partie le point de contact au sol (20a, 20d), ladite cale ayant une épaisseur comprise entre 0,6 mm et 2 mm, de préférence 1,2 mm.
10. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 9, dans lequel, pour le quatrième test de cale sous pied, la non planéité est mise en oeuvre au moyen d'une cale (26) sur laquelle est disposé en totalité le point de contact au sol (20a, 20d), ladite cale ayant une épaisseur comprise entre 2,5 mm et 3,5 mm, de préférence 3 mm.
11. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 10, dans lequel, pour le quatrième test de cale sous pied, on utilise une masse de référence (mio) d'une valeur de 33 kg.
12. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 11, dans lequel, pour le quatrième test de cale sous pied, on effectue les mesures en seulement deux points de contact au sol (20a, 20d) disposés d'un côté de l'axe médian (X1) de l'appareil de pesée (6).
13. Utilisation du procédé de détermination d'un niveau de qualité d'un appareil de pesée par un système de notation, selon l'une quelconque des revendications 1 à 12, pour les pèse-personnes (6).