ES2433140R1 - Plataforma autopropulsada para el manejo y transporte de cargas pesadas - Google Patents

Abstract

Plataforma autopropulsada para el manejo y transporte de cargas pesadas, que comprende una estructura horizontal (1) en forma de U provista en su parte inferior de una pluralidad de medios de rodamiento (2) independientes y auto-direccionales en altura y ángulo de giro, y sobre cuya estructura horizontal (1) se dispone un pórtico telescópico (3) con medios para el enganche de un contenedor (5), y estando alimentada a través de un grupo electrógeno, donde el pórtico telescópico (3) comprende, en su parte inferior y sobre la plataforma horizontal (1), medios de abatimiento (4). El número de medios de rodamiento (2) que se disponen bajo la estructura horizontal (1) está en función de la carga puntual máxima permitida sobre el terreno.

Claims (3)

1. OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS

   N.º solicitud: 201230869

   ESPAÑA

   Fecha de presentación de la solicitud: 05.06.2012

   Fecha de prioridad:

   INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA

   51 Int. Cl. : Ver Hoja Adicional

   DOCUMENTOS RELEVANTES

   Categoría

   56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas

   Y

   US 5839874 A (JOHNSTON) 24.11.1988, columna 3, línea 19 – columna 6, línea 32; figuras. 1,2

   A

   3,4

   Y

   DE 3542190 A1 (BOESE) 04.06.1987, figuras; resumen de la base de datos WPI, recuperado de EPOQUE; número de acceso AN: 1987-157942. 1,2

   A

   US 4706825 A (JOHNSON) 17.11.1987, resumen; figuras. 1-4

   A

   US 4664270 A (VOELZ) 12.05.1987, resumen; figuras. 1-4

   A

   GB 1601484 A (DAVIS) 28.10.1981, página 2, línea 15 – página 3, línea 46; figuras. 1-4

   Categoría de los documentos citados X: de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud

   El presente informe ha sido realizado • para todas las reivindicaciones • para las reivindicaciones nº:

   Fecha de realización del informe 05.03.2014

   Examinador F. Monge Zamorano Página 1/5

   INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA

   CLASIFICACIÓN OBJETO DE LA SOLICITUD

   B66C19/02 (2006.01) B66C19/00 (2006.01) B60P1/54 (2006.01) B60P3/00 (2006.01)

   Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación)

   B66C, B60P

   Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de búsqueda utilizados)

   INVENES, EPODOC

   OPINIÓN ESCRITA

   Fecha de Realización de la Opinión Escrita: 05.03.2014

   Declaración

   Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986)

   Reivindicaciones Reivindicaciones 1-4 SI NO

   Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986)

   Reivindicaciones Reivindicaciones 3,4 1,2 SI NO

   Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986).

   Base de la Opinión.-

   La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica.

   OPINIÓN ESCRITA

   1. Documentos considerados.-

   A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión.

   Documento

   Número Publicación o Identificación Fecha Publicación

   D01

   US 5839874 A (JOHNSTON) 24.11.1988

   D02

   DE 3542190 A1 (BOESE) 04.06.1987

   D03

   US 4706825 A (JOHNSON) 17.11.1987

   D04

   US 4664270 A (VOELZ) 12.05.1987

   D05

   GB 1601484 A (DAVIS) 28.10.1981

2. 2. Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración

   El objeto de la solicitud es una plataforma rodante autopropulsada destinada al manejo y transporte de contenedores de residuos nucleares. La solicitud contiene cuatro reivindicaciones de las que es independiente la primera y dependen de ella en cascada las otras tres.

   La primera reivindicación caracteriza la invención porque el pórtico telescópico comprende en su parte inferior y sobre la plataforma horizontal medios de abatimiento. Esta caracterización no plantea, en opinión del examinador, dificultades de interpretación ni de búsqueda ni examen. No ocurre así con el preámbulo de esta primera reivindicación que define el objeto de la invención mediante los siguientes componentes:

   a) Una estructura horizontal en forma de U b) Medios de rodamiento independientes y autodireccionales en altura y ángulo de giro c) Pórtico telescópico sobre la estructura horizontal con medios para enganchar el contenedor de residuos nucleares d) Un grupo electrógeno para dotar de autonomía a todo el sistema eléctrico que mueve la plataforma y el pórtico.

   El grupo electrógeno, así como la entrada para alimentación eléctrica externa, que caracteriza la invención en la cuarta reivindicación son soluciones técnicas obvias no sólo para el experto del sector técnico sino para cualquier técnico mecánico o eléctrico. Pero en cuanto al resto de componentes cabe plantearse hasta qué punto deben examinarse los requisitos de patentabilidad para dichos componentes y para el elemento caracterizador o debe examinarse exclusivamente el elemento caracterizador. Se trata de una cuestión que no está definida en la legislación sobre patentes y que es, por tanto, objeto de interpretación por cada examinador en primer lugar y también objeto de esfuerzo por la unificación de criterios por parte de las oficinas de patentes (no sólo la española sino también la europea entre otras). De acuerdo con las Directrices de examen de solicitudes de patente OEPM 2012 (Apartado 3.2, “Interpretación de las reivindicaciones”, página 48), que pueden consultarse en la siguiente dirección de internet:

   http://www.oepm.es/export/sites/oepm/comun/documentos_relacionados/PDF/DirectricesExamenPatentes.pdf

   “Las reivindicaciones deben interpretarse de la misma forma, tanto a los efectos de la búsqueda como a los del examen. Debe leerse cada reivindicación dando a los términos que contiene el sentido y el alcance que les atribuiría el experto en la materia considerada, salvo que, en casos particulares, la descripción dé a esos términos un sentido especial, bien definiéndolos expresamente o de alguna otra manera.

   La importancia del preámbulo en la apreciación de los elementos de una reivindicación a los efectos de la búsqueda y del examen debe evaluarse según el caso y en función de las circunstancias propias de cada caso. Durante el procedimiento de búsqueda y de examen, conviene estudiar las declaraciones que, dentro del preámbulo, enuncian el objetivo o la utilización particular de la invención, para establecer si ese objetivo o utilización particular conduce a una diferencia estructural (o, en el caso de una reivindicación de procedimiento, a etapas diferentes) entre la invención reivindicada y el estado de la técnica. Si es éste el caso, dicha declaración sirve para limitar el alcance de la reivindicación.”

   Asimismo, en las Guidelines for examination in the EPO (2012) (Parte B, Capítulo III-4), que pueden consultarse en la siguiente dirección de internet http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/6c9c0ec38c2d48dfc1257a21004930f4/$FILE/guidelines_for_examination_2012_en.pdf Se establece que:

   OPINIÓN ESCRITA

   The objective of the search is to discover prior art which is relevant to novelty and/or inventive step (see B-II, 2). The search should be directed to what appear to be the essential features of the invention and take into account any changes in the (objective) technical problem underlying the invention which may occur during the search as a result of the retrieved prior art (see B-IV,
3. 2.3 and 2.4, and G-VII, 5.2).

   En consonancia con estas directrices de interpretación y en opinión del examinador, el problema técnico planteado, tal como se puede deducir de la redacción de la reivindicación independiente es el paso de plataforma portadora y contenedor portado por sitios de altura reducida. Frente a este problema técnico, la reivindicación independiente plantea como solución el pórticogrúa abatible, si bien no reivindica el mecanismo o sistema específico de abatimiento, con lo que se entiende que se desea proteger el pórtico dotado con cualquier sistema de abatimiento conocido o por crear. A mayor abundamiento, debe señalarse que el propio solicitante considera conocidas en el estado de la técnica (aún cuando no facilita la información bibliográfica que eventualmente pudiera dar acceso a dicho conocimiento a terceros, a los que sin duda se supone informados por tratarse del estado de la técnica) soluciones tales como plataformas autopropulsadas con ruedas u orugas, pórticos-grúa y diferentes sistemas de enganche y volteo del contenedor de residuos, que incluye en el preámbulo de la reivindicación independiente.

   Hecha, pues, la búsqueda pertinente para determinar la novedad y actividad inventiva de la invención tal como está caracterizada en dicha reivindicación independiente, se han encontrado los documentos que se citan en el informe y que se consideran los más cercanos a la invención en el estado de la técnica. D1 (Johnston) divulga una plataforma con pórtico telescópico destinada a la manipulación de grandes contenedores cilíndricos, como lo son los de residuos nucleares. Se advierten dos diferencias respecto de la invención con distinta relevancia en cuanto a la valoración de la novedad y la actividad inventiva de ésta: por un lado no es una plataforma de elementos rodantes, sino de orugas; por otro lado el pórtico es telescópico, pero no abatible, de manera que la reducción de altura queda confiada a los segmentos telescópicos del pórtico exclusivamente. La sustitución de orugas por ruedas o viceversa es una solución técnica muy ampliamente conocida y que puede considerarse que forma parte del acervo común a los técnicos de todos los sectores en que puede plantearse la elección entre un sistema y el otro. La abatibilidad del pórtico, en cambio, si bien no es desconocida (como puede comprobarse en D2, entre otros) no es frecuente y la mayoría de puentes-grúa que pueden observarse en funcionamiento no son abatibles. D2 (Boese) divulga un puente-grúa con ruedas que no sólo es abatible, sino también plegable en sentido transversal. Divulga así una solución que comprende la caracterización de la invención y otros elementos que no se utilizan en dicha caracterización. El experto del sector a la vista de ambas divulgaciones no necesita actividad inventiva, sino mero ejercicio de combinación para resolver dotar a la plataforma con el pórtico de “medios de abatimiento”, que lógicamente, se dispondrán en su parte inferior para reducir la altura total de la plataforma al mínimo y, de esta manera, posibilitar su paso por conductos o túneles más bajos.

   La segunda reivindicación caracteriza la invención porque el número de medios de rodamiento está en función de la carga. Se trata de una caracterización obvia: si la carga por rueda (es más común regular la carga por ejes y hacer los cálculos en consonancia, pero el resultado es el mismo) supera el máximo permitido, se utilizan más ruedas (más ejes). Se trata, pues, de una reivindicación que, por sí misma no implica actividad inventiva y que participa, por tanto, de la calificación de las reivindicaciones de las que depende, (en este caso de la reivindicación independiente).

   La tercera reivindicación caracteriza la invención por el sistema de enganche rápido para sujetar el contenedor y voltearlo: dicho sistema consiste en un sistema de agujeros a lo largo del bastidor y de protuberancias en forma de T invertida dispuestos en los laterales internos de la estructura horizontal. Este sistema no se ha encontrado divulgado en la búsqueda realizada

   Finalmente, la cuarta reivindicación caracteriza la invención por tener una toma de corriente para alimentar todo el sistema eléctrico que mueve la propia plataforma y el puente-grúa. La adopción de un sistema hidráulico, eléctrico, mecánico o combinación de ellos es, en principio y salvo que se justifique por un circunstancia específica, una mera elección entre opciones conocidas. Y una vez que se opta por el sistema eléctrico dotarlo de una toma de corriente o de un sistema autónomo, ya sea generador de corriente o baterías de acumuladores, es, nuevamente, una solución obvia. Sólo en el caso de que la elección resuelva un problema específico y que dicha solución no esté divulgada previamente se considera que aporta actividad inventiva al objeto de la solicitud. Sin embargo, al ser la cuarta reivindicación dependiente de la tercera, al igual que ocurría con la segunda respecto de la primera, participa de su calificación en cuanto a la novedad y la actividad inventiva.

   Los documentos D3 (Johnson), D4 (Voelz) y D5 (Davis) se citan a título ilustrativo puesto que divulgan sistemas de carga y descarga relacionados con la invención aunque con diferencias sustanciales respecto de ella. D3 divulga un puente-grúa autopropulsado y plegable, pero con una estructura distinta (es más un camión grúa que una plataforma con forma de U) de la de la invención. D4 divulga otro puente-grúa plegable mediante un mecanismo de tijera movido hidráulicamente y D5 divulga un híbrido entre vehículo con grúa y plataforma en U.

   Así pues, teniendo en cuenta las consideraciones precedentes y en opinión del examinador, cabría reconocer el atributo de novedad, en el sentido del artículo 6 de la vigente Ley de Patentes 11/1986 a las reivindicaciones primera a cuarta de la solicitud y el de actividad inventiva, en el sentido del artículo 8 de dicha Ley, a las reivindicaciones tercera y cuarta, pero no cabría hacerlo respecto de las reivindicaciones primera ni segunda.