DE19723079C1

DE19723079C1 - Fehlerdiagnosevorrichtung und -verfahren

Info

Publication number: DE19723079C1
Application number: DE19723079A
Authority: DE
Inventors: Rudi Mayer; Holger Dr Bellmann; Gudrun Maier; Dieter-Andreas Dambach; Juergen Wolf; Rainer Frank; Hans Dr Hillner; Juergen Dr Schiemann; Georg Mallebrein
Original assignee: Robert Bosch GmbH
Current assignee: Robert Bosch GmbH
Priority date: 1997-06-02
Filing date: 1997-06-02
Publication date: 1998-11-19
Anticipated expiration: 2017-06-03
Also published as: JP4124514B2; JPH1114506A; US6195763B1

Description

STAND DER TECHNIK

Die vorliegende Erfindung betrifft eine Fehlerdiagnosevor richtung zur Überwachung und Fehlererkennung von techni schen Funktionen, insbesondere von technischen Funktionen eines Kraftfahrzeugs, sowie ein entsprechendes Fehlerdia gnoseverfahren.

Die DE 195 23 483 A1 beschreibt eine rechnergestützte Feh lerdiagnoseeinrichtung für ein komplexes technisches Sy stem. Diese Fehlerdiagnoseeinrichtung umfaßt eine Mehrzahl von Überwachungseinrichtungen zur Überwachung der techni schen Funktionen, ob diese einen Fehler aufweisen oder nicht, und eine Speichereinrichtung zum Speichern der di rekten gegenseitigen Abhängigkeiten der zu überwachenden Funktionen.

Aus der WO 95/32 411 A1 ist entnehmbar, ein derartiges Wir kungsmodell in Form einer Matrixdarstellung in logischer JA/NEIN-Form zu entwickeln.

Obwohl auf Fehlerdiagnosen in beliebigen technischen Syste men anwendbar, werden die vorliegende Erfindung sowie die ihr zugrundeliegende Problematik in bezug auf ein an Bord eines Kraftfahrzeuges befindliches Fehlerdiagnosesystem nä her erläutert.

Mit steigender Komplexität der technischen Funktionen, wel che an Bord eines Kraftfahrzeuges ablaufen, steigt die Schwierigkeit, auftretende Fehler zu lokalisieren und be treffenden Komponenten zuzuordnen. Im Rahmen der On-Board- Diagnose in Kraftfahrzeugen sollen möglichst viele techni sche Funktionen innerhalb des Fahrzeuges überwacht, Fehler erkannt und defekten Komponenten möglichst genau zugeordnet werden, um dann im Falle eines Fehlers einer Komponente ei ne entsprechende Reaktion des Systems, z. B. Abschaltung der defekten Komponente, zu veranlassen.

Bei der Fehlerdiagnose steht man in der Praxis vor dem grundsätzlichen Problem, daß nur für einige wenige techni sche Funktionen direkt messende Sensoren zur Verfügung ste hen und daher die Diagnose der meisten Funktionen indirekt über Symptomüberwachungen zu erfolgen hat.

Da bei dieser Art der Fehlerdiagnose in vielen Fällen ge genseitige Beeinflussungen zwischen einzelnen Diagnosefunk tionen bestehen, ist häufig aus einem einzigen Fehlersym ptom der Schluß auf mehr als eine Fehlerursache möglich. Es muß also zwischen dem eigentlichen oder wahren Fehler und sogenannten Sekundärfehlern unterschieden werden. Daher be nötigen solche Fehlerdiagnosevorrichtungen eine Validie rungsvorrichtung, welche ermittelt, ob die betreffende Kom ponente eines Fehlerwegs tatsächlich für das Fehlersymptom verantwortlich ist oder nur einer Sekundärbeeinflussung un terliegt.

Die der vorliegenden Erfindung zugrundeliegende Problematik besteht also allgemein darin, Fehlermeldungen auf ihre Aus sagekräftigkeit hin zu untersuchen und, wenn möglich, nach träglich eine Validierung zu ermöglichen, um Sicherheit in der Aussage über die tatsächliche Fehlerursache zu erhal ten.

Zunächst wird die Problematik der gegenseitigen Abhängig keit von Fehlern näher erläutert, welche einfach in physi kalischen bzw. technischen Wechselwirkungen begründet ist.

Es gibt Funktionen, die sich nur in einer Richtung gegen seitig beeinflussen, sogenannte Master-Slave-Funktionen, die schematisch darstellbar sind als:

A → B

Ein Beispiel ist die Katalysator-Überwachung, welche mit tels der hinter dem Katalysator befindlichen Lambdasonde (Sauerstoffsensor) erfolgt. Dabei muß zuerst die korrekte Funktion der Lambdasonde sichergestellt sein, bevor man auf einen möglichen Fehler des Katalysators schließen kann. Um gekehrt gesagt wird bei einem Fehler in beiden Diagnosen davon ausgegangen, daß der Fehler der Lambdasonde für den Fehler des Katalysators verantwortlich ist. Die Lambdasonde ist also der Master, und der Katalysator ist der Slave.

Im Stand der Technik muß die abhängige Slave-Funktion auf eine fehlerfreie Prüfung der übergeordneten Master-Funktion warten. Bei Master-Slave-Funktionen kann ein Fehler der Ma ster-Funktion zwar einen Fehler der Slave-Funktion vortäu schen, umgekehrt aber nicht. Weiterhin muß üblicherweise bei Master-Slave-Funktionen, die sich gegenseitig nur in einer Richtung beeinflussen, im Falle eines erkannten Feh lers der Master-Funktion die Slave-Funktion gesperrt wer den, um Folgefehlereinträge bei Funktionen in Master-Slave- Ketten, die wiederum von der Slave-Funktion abhängen, zu vermeiden.

Zur Validierung des Fehlers ist bisher also eine bestimmte Reihenfolge der Fehlerdiagnose erforderlich. Hierbei erge ben sich in der Praxis Probleme. Manche Diagnosefunktionen dürfen oder können nämlich nicht gleichzeitig mit bestimm ten Betriebsfunktionen ablaufen. Wenn allerdings die Feh lerdiagnosevorrichtung jedesmal auf das Vorliegen einer be stimmten Betriebsfunktion warten müßte, würde die Fehler diagnose unter Umständen sehr langsam werden.

Noch komplexer wird die Situation bei Funktionen, die sich gegenseitig in beiden Richtungen beeinflussen, also bei so genannten zyklischen Master-Slave-Abhängigkeiten, wie sie im einfachsten Fall vorliegen können als:

A → B → A oder A ↔ B

Wenn die Diagnose der Funktion A einen Fehler ergibt, ist die Diagnose der Funktion B erforderlich, um den Fehler in A zu validieren. Für die Validierung von B ist aber wieder um A notwendig, was es unmöglich macht, aus diesen Funktio nen A und B den wahren Fehler und den Sekundärfehler zu er mitteln. Hierbei handelt es sich eine sogenannte einfache Deadlock-Situation. Ein Beispiel für eine Deadlock-Situa tion ist die Überprüfung der Funktionen des Sekundärluft ventils und der Dichtigkeit der Ansaugleitung über die Mes sung des Luftverhältnisses als Meßparameter.

Eine Deadlock-Situation oder kurz ein Deadlock ergibt sich also immer dann, wenn zwei sich gegenseitig beeinflussende Funktionen beide einen Fehler anzeigen und sich gegenseitig sperren, so daß der Fehler in der Folge weder bestätigt noch seine Behebung erkannt werden kann.

Es können auch mehr als zwei Funktionen eine Deadlock- Situation ergeben, nämlich wenn folgende Art der Abhängig keit vorliegt:

A → B → C → A

Man spricht dann von einem allgemeinen oder indirekten Deadlock, wenn jede der Funktionen A, B, C einen Fehler meidet.

In der Vergangenheit hat man bei der Validierung solcher Fehler schlicht eine Richtung der einfachen oder allgemei nen Deadlocks vernachlässigt, und zwar in der Regel gemäß der Auftretenswahrscheinlichkeit der betreffenden Fehler. Man hat den geschlossenen Zyklus dort aufgebrochen, wo mit der geringsten Wahrscheinlichkeit ein Fehler zu erwarten war.

Als nachteilhaft bei dem obigen bekannten Ansatz hat sich die Tatsache herausgestellt, daß er Deadlocks nicht syste matisch berücksichtigen kann. Daher ist ein Fehlerdiagnose system gefragt, das beliebige Fehlererfassungssequenzen mit dementsprechend hoher Geschwindigkeit ermöglicht und bei dem die gegenseitigen Abhängigkeiten der Fehler entspre chend im nachhinein berücksichtigt werden können.

VORTEILE DER ERFINDUNG

Die erfindungsgemäße Fehlerdiagnosevorrichtung mit den Merkmalen des Anspruchs 1 und das entsprechende Fehlerdia gnoseverfahren gemäß Anspruch 6 weisen gegenüber dem be kannten Lösungsansatz den Vorteil auf, daß die Erkennung von Deadlock-Situationen wesentlich einfacher und sicherer ablaufen kann. Somit wird eine einheitliche Reaktion des Systems ermöglicht, die nur noch davon abhängt, ob eine Deadlock-Situation vorliegt oder nicht. Auch können, sofern geeignete Funktionen verfügbar sind, Deadlocks einfach auf gelöst werden. Ein besonderer Vorteil der erfindungsgemäßen Fehlerdiagnosevorrichtung besteht darin, daß die Überwa chung der technischen Funktionen in beliebiger Reihenfolge und mit hoher Geschwindigkeit ausgeführt werden kann, ohne daß eine Überwachungsfunktion auf eine andere warten muß. Die Überwachung wird also zweckmäßigerweise nicht von der Validierungsmöglichkeit gesteuert, sondern die Validierung nach der Überwachung durchgeführt.

Die der vorliegenden Erfindung zugrundeliegende Idee be steht darin, eine tabellarische oder matrixartige Darstel lung der gegenseitigen technischen bzw. physikalischen di rekten Abhängigkeiten paarweise in beiden Richtungen vorzu sehen. Die Darstellung erfolgt dabei in logischer JA/NEIN- Form. Der Begriff Matrixdarstellung soll dabei im allgemei nen Sinne verstanden werden, d. h. als jegliche doppelt in dizierbare Darstellungsart.

Unter direkter Abhängigkeit einer technischen Funktion A von einer technischen Funktion B soll dabei verstanden wer den, daß A Slave vom Master B ist, d. h. bei Vorliegen eines Fehlers in B ist die Fehleraussage von A nicht zuverlässig.

In den Unteransprüchen finden sich vorteilhafte Weiterbil dungen und Verbesserungen der in Anspruch 1 angegebenen Fehlerdiagnosevorrichtung bzw. des in Anspruch 6 angegebe nen Fehlerdiagnoseverfahrens.

Gemäß einer bevorzugten Weiterbildung wird, falls die Ma trixdarstellung zweier technischer Funktionen zwei zur Hauptdiagonalen symmetrische logische JA-Einträge aufweist, ein direkter Deadlock festgestellt. Dies ist ein wesentli cher Vorteil, denn früher wurde eine Richtung von Deadlocks einfach vernachlässigt.

Gemäß einer weiteren bevorzugten Weiterbildung werden, falls mindestens drei technische Funktionen existieren, al le bis auf höchstens drei reduzierten Matrixdarstellungen der direkten Abhängigkeiten der technischen Funktionen ge bildet. Dann wird ermittelt, ob eine jeweilige der redu zierten Matrixdarstellungen aus linear unabhängigen logi schen Zeilen- oder Spalten-Einheitsvektoren besteht. Falls eine jeweilige der reduzierten Matrixdarstellungen aus li near unabhängigen logischen Zeilen- oder Spalten- Einheitsvektoren besteht, wird ein indirekter Deadlock festgestellt.

Gemäß einer weiteren bevorzugten Weiterbildung wird die De terminante der reduzierten Matrixdarstellungen berechnet. Dies ermöglicht eine rechnerisch einfache Ermittlung eines indirekten Deadlock.

Gemäß einer weiteren bevorzugten Weiterbildung wird ermit telt, ob eine technische Funktion existiert, welche nur von einer dem Deadlock unterliegenden technischen Funktionen abhängig ist, wobei weitere Funktionen, von denen diese Funktion abhängt, fehlerfrei sind und weitere Funktionen, von denen die dem Deadlock unterliegende Funktion abhängt, fehlerfrei sind. Im Fall, daß eine derartige technische Funktion ermittelbar ist, wird der Deadlock mit der derar tigen technischen Funktion aufgelöst und die Fehlerhaftig keit der dem Deadlock unterliegenden als fehlerhaft erfaß ten technischen Funktionen validiert. Diese systematische Ermittlung der Auflösbarkeit von Deadlocks wird erst durch das erfindungsgemäße Verfahren ermöglicht.

ZEICHNUNGEN

Ausführungsbeispiele der Erfindung sind in den Zeichnungen dargestellt und in der nachfolgenden Beschreibung näher er läutert.

Es zeigen:

Fig. 1 eine schematische Darstellung der wesentlichen Komponenten der erfindungsgemäßen Fehlerdiagnose vorrichtung;

Fig. 2 eine ausschnittweise Matrixdarstellung der gegen seitigen Abhängigkeiten technischer Funktionen A bis Z zur Veranschaulichung des erfindungsgemäßen Verfahrens im Falle eines direkten Deadlock zwi schen X und Y;

Fig. 3 eine ausschnittweise Matrixdarstellung der gegen seitigen Abhängigkeiten technischer Funktionen A bis Z zur Veranschaulichung des erfindungsgemäßen Verfahrens im Falle eines indirekten Deadlock zwischen A, B, X und Y; und

Fig. 4 eine reduzierte Matrixdarstellung der gegenseiti gen Abhängigkeiten technischer Funktionen A, B, X, Y gemäß Fig. 3 zur Veranschaulichung des er findungsgemäßen Verfahrens im Falle des indirek ten Deadlocks zwischen A, B, X und Y.

BESCHREIBUNG DER AUSFÜHRUNGSBEISPIELE

Fig. 1 zeigt eine schematische Darstellung der wesentlichen Komponenten der erfindungsgemäßen Fehlerdiagnosevorrich tung.

In Fig. 1 bezeichnet Bezugszeichen 1 eine Fehlerdiagnose- Zentralsteuerung, 2 eine Fehlerdiagnose-Ablaufsteuerung und 3 eine Fehlerdiagnose-Validierungseinrichtung.

Die Fehlerdiagnose-Zentralsteuerung 1 ist die Zentralein heit, wo die Resultate der Diagnosefunktionen gespeichert werden und wo alle für die Diagnose benötigten Daten ver waltet werden. Die Fehlerdiagnose-Zentralsteuerung 1 dient als Schnittstelle für die Diagnosefunktionen und die Motor funktionen.

Die Fehlerdiagnose-Ablaufsteuerung 2 steuert die Ablaufrei henfolge der Diagnosefunktionen und einiger diesbezüglicher Motorfunktionen bzw. Aktuatorfunktionen basierend auf einem Prioritätsprinzip. Außerdem deaktiviert er Diagnosen, wel che einem Sekundärfehler aufgrund einer Master-Slave- Beziehung mit einem defekten Master unterliegen.

Die Fehlerdiagnose-Validierungseinrichtung 3 bestimmt bei Fehlermeldungen, ob die als fehlerhaft gemeldete Funktion einen wahren Fehler oder einen Sekundärfehler anzeigt, falls dies im jeweilig betreffenden Fall überhaupt möglich ist. Die Fehlerdiagnose-Validierungseinrichtung 3 kann An fragen an die Fehlerdiagnose-Ablaufsteuerung 2 richten, falls sie zur Validierung bestimmte Diagnosefunktionsresul tate benötigt.

Fig. 2 zeigt eine ausschnittweise Matrixdarstellung der ge genseitigen Abhängigkeiten technischer Funktionen A bis Z zur Veranschaulichung des erfindungsgemäßen Verfahrens im Falle eines direkten Deadlock zwischen X und Y.

In Fig. 2 bezeichnet eine "1" einer Matrixkomponente eine direkte technische Abhängigkeit in einer Richtung, eine "0" keine direkte technische Abhängigkeit. Die Darstellung ist nur für die Funktionen A, B, C und X, Y, Z in Abhängigkeit von A, B, C und X, Y, Z vollständig. Weitere Abhängigkeiten sind aus Gründen der Übersichtlichkeit weggelassen.

Beispielsweise ist die Funktion C abhängig vom Ergebnis der Funktion A, umgekehrt die Funktion A jedoch nicht von der Funktion C.

Weiterhin ist die Funktion X abhängig vom Ergebnis der Funktion Y und umgekehrt die Funktion Y abhängig vom Ergeb nis der Funktion X, wie die zur Hauptdiagonalen symmetri schen "1"-Einträge anzeigen. Somit kann hier eine Deadlock- Situation auftreten, wenn beide Funktionen einen Fehler an zeigen.

Die Funktionen A und B können den Deadlock auflösen, denn A ist nur von Y, jedoch nicht von X abhängig. B ist nur von X, jedoch nicht von Y abhängig, und X nicht von B abhängig. Wenn A, B, X oder Y weitere Master haben, ist das nicht störend, solange diese fehlerfrei sind.

Mithin zeigt ein Fehler in A und kein Fehler in B, daß Y Fehlerursache ist. Ein Fehler in B und kein Fehler in A zeigt, daß X Fehlerursache ist.

Eine ausschließliche ODER-Verknüpfung der Zeilen der tech nischen Funktionen, die eine Deadlock-Situation verursa chen, kann die Funktionen A und B anzeigen, welche den Deadlock auflösen können.

Fig. 3 zeigt eine ausschnittweise Matrixdarstellung der ge genseitigen Abhängigkeiten technischer Funktionen A bis Z zur Veranschaulichung des erfindungsgemäßen Verfahrens im Falle eines indirekten Deadlock zwischen A, B, X und Y.

Die erfindungsgemäße Matrixdarstellung ermöglicht weiterhin auch eine einfache Erkennung indirekter Deadlocks. In solch einem Fall beeinflussen sich, wie gesagt, mehr als zwei Funktionen derart gegenseitig, daß jeweils das Ergebnis der einen Funktion das Ergebnis einer anderen Funktion nur in einer Richtung beeinflußt und nicht umgekehrt, aber die ge genseitigen Beeinflussungen eine geschlossene Kette bilden. Gemäß der Darstellung von Fig. 3 ist folgende geschlossene Kette zu erkennen:

B → A → Y → X → B

Fig. 4 zeigt eine reduzierte Matrixdarstellung der gegen seitigen Abhängigkeiten der technischen Funktionen A, B, X, Y gemäß Fig. 3 zur Veranschaulichung des erfindungsgemäßen Verfahrens im Falle des indirekten Deadlock zwischen A, B, X und Y.

Dabei läßt sich als Gesetzmäßigkeit erkennen, daß die auf diese Funktionen A, B, X und Y reduzierte Matrixdarstellung aus linear unabhängigen logischen Zeilen- bzw. Spalten- Einheitsvektoren besteht.

Jede beliebige Kombination von mindestens drei Funktionen, die sich auf diese Form reduzieren läßt, beinhaltet einen indirekten Deadlock.

Das obige Zeilen- und Spaltenkriterium läßt sich durch ma thematisch gleichwertige Kriterien, wie z. B. Nicht-Singu larität der reduzierten Matrix oder nichtverschwindende De terminante der reduzierten Matrix ersetzen.

Eine mögliche Validierung erfolgt im Fall der allgemeinen bzw. indirekten Deadlocks wie im Fall der direkten Dead locks über Drittfunktionen, die zu einer dem Deadlock un terliegenden Funktion in Master-Slave-Beziehung stehen.

Nach alledem ermöglicht die vorliegende Erfindung eine sy stematische einfache Bewertung der Abhängigkeit von gleich zeitig auftretenden Fehlern der überwachten technischen Funktionen und gibt vollständige Auskunft über existierende Validierungsmöglichkeiten.

Obwohl die vorliegende Erfindung anhand eines bevorzugten Ausführungsbeispiels vorstehend beschrieben wurde, ist sie darauf nicht beschränkt, sondern auf vielfältige Weise mo difizierbar.

Insbesondere wurden im obigen Ausführungsbeispiel der Feh lerdiagnose-Zentralsteuerung, die Fehlerdiagnose-Ablauf steuerung und die Fehlerdiagnose-Validierungseinrichtung als getrennte Einheiten gezeigt. In der Praxis sind diese Einheiten jedoch zweckmäßigerweise in einem Mikroprozessor system mit geeigneter Software integriert.

Bezugszeichenliste

1

Fehlerdiagnose-Zentralsteuerung

2

Fehlerdiagnose-Ablaufsteuerung

3

Fehlerdiagnose-Validierungseinrichtung

Claims

1. Fehlerdiagnosevorrichtung zur Überwachung und Feh lererkennung von technischen Funktionen, insbesondere von technischen Funktionen eines Kraftfahrzeugs, mit:
einer Mehrzahl von Überwachungseinrichtungen zur Überwa chung der technischen Funktionen, ob diese einen Fehler aufweisen oder nicht;
einer Speichereinrichtung zum Speichern der direkten gegen seitigen Abhängigkeiten der zu überwachenden Funktionen in Form einer Matrixdarstellung in logischer JA/NEIN-Form; und
einer Verarbeitungseinrichtung zum

a) Feststellen der Validierbarkeit von bei der Überwa chung zu erfassenden Fehlern entsprechender technischer Funktionen unter Berücksichtigung der Matrixdarstellung;
b) Steuern der Überwachungseinrichtungen zum Durchführen der Überwachungen; und
c) im Fall der Validierbarkeit Validieren der bei der Überwachung erfaßten Fehler.

2. Vorrichtung nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß die Verarbeitungseinrichtung derart gestaltet ist, daß sie folgenden Schritt ausführen kann:
falls die Matrixdarstellung zweier technischer Funktionen zwei zur Hauptdiagonalen symmetrische logische JA-Einträge aufweist, Festellen eines direkten Deadlock.

3. Vorrichtung nach Anspruch 1 oder 2, dadurch gekenn zeichnet, daß die Verarbeitungseinrichtung derart gestaltet ist, daß sie folgende Schritte ausführen kann:
falls mindestens drei technische Funktionen vorhanden sind, Bilden aller bis auf höchstens drei reduzierten Matrixdar stellungen der direkten Abhängigkeiten der technischen Funktionen;
Ermitteln, ob eine jeweilige der reduzierten Matrixdarstel lungen aus linear unabhängigen logischen Zeilen- oder Spal ten-Einheitsvektoren besteht; und
falls eine jeweilige der reduzierten Matrixdarstellungen aus linear unabhängigen logischen Zeilen- oder Spalten- Einheitsvektoren besteht, Feststellen eines indirekten Deadlock.

4. Vorrichtung nach Anspruch 3, dadurch gekennzeichnet, daß die Verarbeitungseinrichtung derart gestaltet ist, daß sie folgenden Schritt ausführen kann:
Berechnen der Determinante der reduzierten Matrixdarstel lungen.

5. Vorrichtung nach Anspruch 2, 3 oder 4, dadurch gekenn zeichnet, daß die Verarbeitungseinrichtung derart gestaltet ist, daß sie folgende Schritte ausführen kann:
Ermitteln, ob eine technische Funktion existiert, welche nur von einer dem Deadlock unterliegenden technischen Funk tionen abhängig ist, wobei weitere Funktionen, von denen diese Funktion abhängt, fehlerfrei sind und weitere Funk tionen, von denen die dem Deadlock unterliegende Funktion abhängt, fehlerfrei sind; und
im Fall, daß eine derartige technische Funktion ermittelbar ist, Auflösen des Deadlock mit der derartigen technischen Funktion und Validieren der Fehlerhaftigkeit der dem Dead lock unterliegenden als fehlerhaft erfaßten technischen Funktionen.

6. Verfahren zur Fehlerdiagnose zur Überwachung und Feh lererkennung von technischen Funktionen, insbesondere von technischen Funktionen eines Kraftfahrzeugs mit folgenden Schritten:
Festlegen einer Mehrzahl von zu überwachenden technischen Funktionen;
Eintragen der direkten gegenseitigen Abhängigkeiten der zu überwachenden Funktionen in Form einer Matrixdarstellung in logischer JA/NEIN-Form;
Feststellen der Validierbarkeit von bei der Überwachung zu erfassenden Fehlern unter Berücksichtigung der Matrixdar stellung;
Steuern der Überwachungseinrichtungen zum Durchführen der Überwachungen; und
im Fall der Validierbarkeit Validieren der bei der Überwa chung erfaßten Fehler.

7. Verfahren nach Anspruch 6, gekennzeichnet durch den Schritt:
falls die Matrixdarstellung zweier Funktionen zwei zur Hauptdiagonalen symmetrische JA-Einträge aufweist, Festel len eines direkten Deadlock.

8. Verfahren nach Anspruch 6 oder 7, gekennzeichnet durch den Schritt:
falls mindestens drei technische Funktionen vorhanden sind, Bilden aller bis auf höchstens drei reduzierten Matrixdar stellungen der direkten Abhängigkeiten der technischen Funktionen;
Ermitteln, ob eine jeweilige der reduzierten Matrixdarstel lungen aus linear unabhängigen logischen Zeilen- oder Spal ten-Einheitsvektoren besteht; und
falls eine jeweilige der reduzierten Matrixdarstellungen aus linear unabhängigen logischen Zeilen- oder Spalten- Einheitsvektoren besteht, Feststellen eines indirekten Deadlock.

9. Verfahren nach Anspruch 8, gekennzeichnet durch den Schritt:
Berechnen der Determinante der reduzierten Matrixdarstel lungen.

10. Verfahren nach Anspruch 7, 8 oder 9, gekennzeichnet durch die Schritte:
Ermitteln, ob eine technische Funktion existiert, welche nur von einer dem Deadlock unterliegenden technischen Funk tionen abhängig ist, wobei weitere Funktionen, von denen diese Funktion abhängt, fehlerfrei sind und weitere Funk tionen, von denen die dem Deadlock unterliegende Funktion abhängt, fehlerfrei sind; und
im Fall, daß eine derartige technische Funktion ermittelbar ist, Auflösen des Deadlock mit der derartigen technischen Funktion und Validieren der Fehlerhaftigkeit der dem Dead lock unterliegenden als fehlerhaft erfaßten technischen Funktionen.