DE10051781A1 - Systemdiagnoseverfahren und Vorrichtung zur Durchführung eines Systemdiagnoseverfahrens - Google Patents

Abstract

Die Erfindung bezieht sich auf ein Systemdiagnoseverfahren, insbesondere für die On-Board-Diagnose eines mehrchatronischen Fahrzeugsystems, mit den Schritten: Erfassen von messbaren Größen in einem System mit mehreren Komponenten, Durchführen wenigstens einer Komponentendiagnose unter Berücksichtigung von Modelldaten der Komponenten und der messbaren Größen, ausgeben wenigstens einer Systemgröße und eines der Systemgröße zugeordneten Zustands als Ergebnis der wenigstens einen Komponententendiagnose und Durchführen einer zweiten zentralen Systemdiagnose, wobei der Zustand der wenigstens einen Systemgröße unter Berücksichtigung von Modelldaten des Systems mit wenigstens einem Funktionszustand einer Funktion der Komponenten verknüpft wird und fehlerhafte und/oder fehlerverdächtige Funktionen bestimmt werden. DOLLAR A Verwendung beispielsweise für mechatronische Fahrzeugsysteme.

Description

Die Erfindung betrifft ein Systemdiagnoseverfahren, insbesonde­ re für die On-Board-Diagnose eines mechatronischen Fahrzeugsys­ tems, sowie eine Vorrichtung zur Durchführung des Systemdiagno­ severfahrens.

Aus der Patentschrift DE 197 42 448 C1 ist eine Diagnoseein­ richtung bekannt, die eine Fehleraussage über ein Gesamtsystem liefert. Bei der Diagnoseeinrichtung werden messbare Größen ei­ nes Systems erfasst und durch einen Reduktionsgraphen auf eine Ebene von Komponenten abgebildet. Mit Hilfe des Reduktionsgra­ phen können Systemgrößen und Funktionen von Komponenten mitein­ ander verknüpft werden. Die Verknüpfung der Systemgrößen und der Komponentenfunktion erfolgt mit einer dreidimensionalen Funktionsmatrix. Ist der Ausfall einer Funktion bekannt, können die verursachenden Komponenten sowie die kleinste tauschbare Einheit ermittelt werden.

Mit der Erfindung soll ein Systemdiagnoseverfahren und eine Vorrichtung zur Durchführung eines Systemdiagnoseverfahrens be­ reitgestellt werden, die eine große Flexibilität aufweisen.

Erfindungsgemäß wird dieses Problem mit einem Systemdiagnose­ verfahren mit den Merkmalen von Anspruch 1 und einer Vorrich­ tung zur Durchführung eines Systemdiagnoseverfahrens mit den Merkmalen von Anspruch 10 gelöst.

Indem eine Diagnose in zwei Stufen erfolgt, nämlich einer Kom­ ponentendiagnose und einer zentralen Systemdiagnose, wobei von der Komponentendiagnose eine Systemgröße und ein der Systemgrö­ ße zugeordneter Zustand als Ergebnis an die zentrale System­ diagnose ausgegeben werden, kann der Diagnoseumfang bei den Komponentendiagnosen oder der zentralen Systemdiagnose flexibel erweitert oder verkleinert werden, ohne die jeweils andere Di­ agnose anpassen zu müssen. Dies ist insbesondere bei Fahrzeug­ systemen vorteilhaft, bei denen zahlreiche Komponenten nur als Sonderausstattung vorgesehen sind. Diese dezentrale Organisati­ on ermöglicht es auch, die Struktur der zentralen Systemdiagno­ se trotz erweiterten Diagnoseumfangs einfach halten zu können. Sowohl die Komponentendiagnosen als auch die zentrale Systemdi­ agnose können auf einer systemeinheitlichen Softwareplattform verwirklicht sein. Die Komponentendiagnosen können theoretisch in beliebiger Anzahl vorgelagert sein und flexibel mit ver­ schiedenen Technologien arbeiten, so z. B. mit Fuzzy-Technologie oder neuronalen Netzen. Eine von einer Komponentendiagnose aus­ gegebene Systemgröße kann auch eine messbare Größe des Systems sein.

Vorteilhafterweise berücksichtigen die Modelldaten der Kompo­ nenten dynamische Vorgänge. Zusammen mit der dezentralen Orga­ nisation des Systemdiagnoseverfahrens ermöglicht eine solche Ausbildung die Berücksichtigung dynamischer Vorgänge nur in ausgewählten, kritischen Komponenten. Trotz Berücksichtigung dy­ namischer Vorgänge kann die Struktur der zentralen Systemdiag­ nose einfach gehalten werden, da auch als Ergebnis einer Kompo­ nentendiagnose unter Berücksichtigung dynamischer Vorgänge stets nur eine Systemgröße mit einem zugeordneten Zustand an die zentrale Systemdiagnose übergeben werden.

Zur Berücksichtigung dynamischer Vorgänge enthalten die Modell­ daten der Komponenten Übertragungsfunktionen zur Verknüpfung von messbaren Größen und/oder Systemgrößen. Dies ermöglicht ei­ ne Beurteilung des dynamischen Verhaltens von Komponenten. Die Modelldaten der Komponenten können weiter Grenzwerte, Struktur­ daten in Graphdarstellung und physikalisch-mathematische Be­ schreibungen der Komponenten enthalten.

Vorteilhafterweise können einer Systemgröße die Zustände Feh­ lerhaft, Unbekannt sowie Normal zugeordnet werden, und jeder Funktion können die Funktionszustände Defekt, Nicht Defekt so­ wie Möglicherweise Defekt zugeordnet werden. Dies ermöglicht beispielsweise die Feststellung von Bereichsüberschreitungen einer Systemgröße sowie die Kennzeichnung einer Funktion als verdächtigt.

Eine für die Verarbeitung bei einer On-Board-Diagnose besonders geeignete kompakte Darstellung ergibt sich, wenn alle Zustände der wenigstens einen Systemgröße und alle Zustände der Funktio­ nen über eine dreidimensionale Funktionsmatrix verknüpft sind. Die Funktionsmatrix wird anhand einer Komponenten- und Funkti­ onshierarchie erstellt.

Die Elemente der Funktionsmatrix können folgende Werte einneh­ men: Keine Wirkung (0), Verursacht durch eine fehlerhafte Funk­ tion (-1) sowie Verursacht durch eine nicht fehlerhafte Funkti­ on (1). Dadurch können im Rahmen der Diagnose nicht nur Fehl­ funktionen sondern auch Normalfunktionen berücksichtigt werden.

Indem ein Schritt der Anpassung des Ergebnisses der Komponen­ tendiagnose an ein bei der zentralen Systemdiagnose verwendetes Datenformat vorgesehen ist, ist das Systemdiagnoseverfahren be­ sonders flexibel, da eine dezentrale, unabhängige Organisation der Komponentendiagnosen möglich ist.

Indem bei einer Vorrichtung zur Durchführung eines Systemdiag­ noseverfahrens wenigstens ein erstes Diagnosemodul zum Durch­ führen der Komponentendiagnose, ein zweites Diagnosemodul zum Durchführen der zentralen Systemdiagnose und Mittel für den Da­ tenaustausch zwischen dem wenigstens einen ersten Diagnosemodul und dem zweiten Diagnosemodul vorgesehen sind, kann die Rechen­ last des Systemdiagnoseverfahrens verteilt werden. Dies ist be­ sonders vorteilhaft bei mechatronischen Fahrzeugsystemen, da eine Komponentendiagnose von einem einer Komponente zugeordne­ ten Diagnosemodul ausgeführt werden kann und das Diagnosemodul daher nur im System vorhanden ist, wenn es tatsächlich benötigt wird.

Indem eine Ein-/Ausgabeeinheit mit dem zweiten Diagnosemodul verbunden ist, ist eine Schnittstelle zur Kommunikation mit der Außenwelt, beispielsweise zur Visualisierung des Diagnoseergeb­ nisses, bereitgestellt. Über diese Schnittstelle kann auch eine Programmierung oder ein Update der verwendeten Algorithmen und/oder Modelldaten erfolgen.

Weitere Merkmale und Vorteile der vorliegenden Erfindung erge­ ben sich aus der folgenden Beschreibung im Zusammenhang mit den Zeichnungen. In den Zeichnungen zeigen:

Fig. 1 eine schematische Darstellung einer bevorzugten Aus­ führungsform eines erfindungsgemäßen Systemdiagnose­ verfahrens,

Fig. 2 eine detailliertere schematische Darstellung zur Ver­ deutlichung des Systemdiagnoseverfahrens der Fig. 1,

Fig. 3 eine Darstellung zur Erläuterung einer erfindungs­ gemäßen Funktionsmatrix,

Fig. 4 eine bei der Erfindung verwendete Funktions- und Kom­ ponentenhierarchie und

Fig. 5 ein mechatronisches Fahrzeugsystem, mit dem das er­ findungsgemäße Systemdiagnoseverfahren durchgeführt werden kann.

In der schematischen Darstellung der Fig. 1 sind mehrere Soft­ waremodule 1, 2, 4, 6 und 8 dargestellt, die zum Durchführen von Komponentendiagnosen K1, K2, K3, K4 bzw. K5 vorgesehen sind. Ein Softwaremodul 10 ist zum Durchführen einer zentralen Systemdiagnose vorgesehen. Um das Softwaremodul 10 ist ein Softwareinterface 12 als Datenanpassungsschicht dargestellt.

Die Softwaremodule 1, 2, 4, 6 und 8, das Softwaremodul 10 und das Softwareinterface 12 sind auf einer systemeinheitlichen Softwareplattform 14 verwirklicht. Doppelpfeile 16 zwischen den Softwaremodulen 1, 2, 4, 6 und 8 und dem Softwareinterface 12 symbolisieren eine Kommunikation und einen Datenaustausch. Ein Doppelpfeil 18 zwischen Softwaremodul 10 für die zentrale Sys­ temdiagnose und einer Schnittstelle 20 symbolisiert ebenfalls eine Kommunikation und einen Datenaustausch. Über die Schnitt­ stelle 20 können Ergebnisse der zentralen Systemdiagnose visua­ lisiert werden. Auch können über die Schnittstelle 20 Daten ein- und ausgegeben werden, so z. B. zur Programmierung oder für den Update der Softwaremodule 1, 2, 4, 6, 8 und 10.

Die Darstellung der Fig. 1 verdeutlicht die dezentrale Organi­ sation des erfindungsgemäßen Systemdiagnoseverfahrens. Nach Durchführung der Komponentendiagnosen K1, K2, K3, K4 und K5 in den Softwaremodulen 1, 2, 4, 6, 8 werden die Ergebnisse dieser Komponentendiagnosen zur Weiterverarbeitung an das Softwaremo­ dul 10 übergeben, das dann die zentrale Systemdiagnose für das gesamte System durchführt. Vor der Übergabe wird das Datenfor­ mat im Softwareinterface 12 angepasst.

Einzelheiten des erfindungsgemäßen Systemdiagnoseverfahrens sind der Darstellung der Fig. 2 zu entnehmen. Gemäß Fig. 2 wer­ den messbare Größen des Systems, die als Prozessgrößen bezeich­ net sind, erfasst und an einzelne Komponentendiagnosen 22, 24 und 26 übergeben. Im Rahmen der Komponentendiagnosen 22, 24 und 26 erfolgt für eine jeweilige Komponente eine Symptomerkennung, die zur Ausgabe eines Ergebnisses führt, sowie eine Datenanpas­ sung, um Datenintegrität zu einer zentralen Systemdiagnose 28 herzustellen. In der Komponentendiagnose werden die Prozessgrö­ ßen anhand von gespeicherten Strukturdaten in Graphdarstellung, die Größen beispielsweise durch Übertragungsfunktionen verknüp­ fen, mathematisch-physikalischen Beschreibungen der Komponenten sowie gespeicherten Grenzwerten überprüft und bewertet. Jede Komponentendiagnose 22, 24 und 26 gibt ein Ergebnis Set-state (Systemgröße, Zustand) aus, das an die zentrale Systemdiagnose 28 übergeben wird. Als Systemgrößen können messbare Größen des Systems, wie ein Drehmoment oder eine Drehzahl, aber auch be­ rechnete Größen verwendet werden.

Die Ergebnisse der Komponentendiagnosen 22, 24, 26 werden an eine funktionale Diagnose 30 im Rahmen der Systemdiagnose 28 übergeben, bei der der Zustand der Systemgrößen unter Berück­ sichtigung von Modelldaten des Systems mit wenigstens einem Funktionszustand einer Funktion der Komponenten verknüpft wird und fehlerhafte und/oder fehlerverdächtige Funktionen bestimmt werden. Die Verknüpfung der Zustände der Systemgrößen mit Funk­ tionszuständen und die Bestimmung fehlerhafter/fehlerverdächti­ ger Funktionen erfolgt mit Hilfe eines Funktions-Matrix-Ten­ sors, der in einem Speicher 32 gespeichert ist. Der Funktions- Matrix-Tensor ist detaillierter in der Fig. 3 dargestellt.

Als Ergebnis der funktionalen Diagnose 30 werden verdächtige Elementarfunktionen, d. h. fehlerhafte und/oder fehlerverdächti­ ge Funktionen in einem Speicher 34 abgelegt. Die Zuordnung der verdächtigen und/oder fehlerhaften Funktionen zu fehlerhaften und/oder fehlerverdächtigen Komponenten erfolgt mit einem Modul 36. Das Modul 36 enthält einen Algorithmus zur Auswertung einer Funktions- und Komponentenhierarchie und greift auf einen Spei­ cher 38 zu, in dem die Funktions- und Komponentenhierarchie des Fahrzeugsystems abgelegt ist. Durch das Modul 36 wird auch ein Schweregrad des Fehlers ermittelt. Der Schweregrad kann die Zu­ stände Leicht, Schwer und Gravierend einnehmen. Weiterhin er­ mittelt das Modul 36 die kleinste tauschbare Einheit des Fahr­ zeugsystems, die mehrere Komponenten umfassen kann.

Eine Liste mit der fehlerhaften Funktion, der fehlerhaften Kom­ ponente, der kleinsten tauschbaren Einheit sowie dem Schwere­ grad des Fehlers wird an ein Ein-/Ausgabemodul 40 übergeben. Die Ergebnisse der zentralen Systemdiagnose können dann durch das Ein-/Ausgabemodul 40 visualisiert werden. Über das Ein- /Ausgabemodul 40 können auch die Speicher 32 und 38 program­ miert bzw. mit Updates versehen werden. Dies ist durch gestri­ chelte Pfeile 42 und 44 angedeutet. Im Speicher 34 abgelegte verdächtige Funktionen können auch direkt an das Ein-/Ausgabe­ modul 40 übergeben und dort beispielsweise angezeigt oder vor­ verarbeitet werden.

Fig. 3 verdeutlicht den Aufbau des Funktions-Matrix-Tensors F, der alle Zustände der Systemgrößen SW_i mit allen Funktionszu­ ständen von Funktionen SF_j der Komponenten verknüpft. Der Funk­ tions-Matrix-Tensor F ist ein dreidimensionaler Tensor mit den Dimensionen i, j und k und weist Elemente a_ijk auf. In der Rich­ tung der Dimension j ist eine konjunktive Verbindung der Ten­ sorelemente a_ijk vorgesehen, beispielsweise dergestalt, dass ein bestimmter Zustand einer Systemgröße SW_i durch eine konjunktive Verbindung mehrerer Zustände von Funktionen SF_j, SF_j+1, SF_j+2. . . verursacht ist. Verschiedene Zustände SF_j, SF_j+i. SF_j+2. . . sind dabei verschiedenen Komponentenzuständen und damit verschiede­ nen Komponenten zugeordnet. Die Tensorelemente a_ijk können die Werte Null, -1, +1 einnehmen, wobei der Wert Null der Aussage "Keine Wirkung", der Wert -1 der Aussage "Verursacht durch eine fehlerhafte Funktion" und der Wert +1 der Aussage "Verursacht durch eine nicht fehlerhafte Funktion" entspricht. Durch den Funktions-Matrix-Tensor F kann damit dargestellt werden, dass sich ein bestimmter Zustand einer Systemgröße SW_i durch die konjunktive Verknüpfung mehrerer Zustände von Funktionen SF_j, SF_j+1, SF_j+2. . . ergibt. In der Dimension k sind verschiedene Zu­ stände der Systemgrößen SW_i aufgeführt, die im dargestellten Beispiel die Werte "Fehlerhaft", "Unbekannt" und "Normal" ein­ nehmen können. In der Dimension k können die Funktionszustände bzw. die zugeordneten Zustände der Komponenten SC_j die Zustän­ de "Defekt", "Nicht defekt" und "Möglicherweise defekt" einneh­ men. Die verschiedenen Ebenen des Funktionstensors F mit je­ weils konstantem Wert k sind disjunktiv verbunden. Mit Hilfe des Funktions-Matrix-Tensors F können damit für einen bestimm­ ten Zustand einer Systemgröße SW_i verantwortliche Funktionszu­ stände und damit verantwortliche Funktionen SF_j ermittelt wer­ den.

Die Zuordnung der ermittelten Funktionen zu Komponenten des Systems erfolgt mit Hilfe einer Funktions- und Komponentenhie­ rarchie, wie sie in der Fig. 4 abschnittsweise dargestellt ist. Im oberen Teil der Fig. 4 ist eine Komponentenhierarchie darge­ stellt, mit der Baugruppen des Systems in Unter- und Grundkom­ ponenten unterteilt werden. Beispielsweise können Heckleuchten eines Fahrzeugs in Unterkomponenten wie "Heckleuchten links" und "Heckleuchten rechts" unterteilt werden. Die Unterkomponen­ te "Heckleuchten links" ist wiederum aus Grundkomponenten wie Kabeln, Glühbirnen, Masseanschlüssen und Verbindern aufgebaut. Im unteren Teil der Fig. 4 ist eine Funktionshierarchie darge­ stellt, bei der Funktionen in Unter- und Grundfunktionen aufge­ teilt werden. Beispielsweise kann eine Funktion "Schlusslicht links anzeigen" in die Unterfunktionen "Leiten eines Zufüh­ rungskabels", "Leuchten einer Glühbirne", "Leiten eines Masse­ kabels" und "Verbinden eines Verbinders" unterteilt werden, die sämtlich konjunktiv verknüpft sein müssen, um die Funktion "Schlusslicht links anzeigen" zu ergeben. Für andere Funktionen sind auch disjunktive Verknüpfungen von Grund- und Unterfunkti­ onen denkbar. Auf der obersten Ebene der Funktionshierarchie, die Grundfunktionen darstellt, ist die Funktionshierarchie mit der untersten Ebene der Komponentenhierarchie, der Ebene der Grundkomponenten, verbunden. Mit Hilfe der Funktions- und Kom­ ponentenhierarchie kann ausgehend von einer mit Hilfe des Funk­ tions-Matrix-Tensors F ermittelten fehlerhaften Funktion eine zugehörige fehlerhafte Komponente sowie eine kleinste tauschba­ re Einheit, beispielsweise eine Heckleuchte links, ermittelt werden.

In der Fig. 5 ist schematisch ein mechatronisches Fahrzeugsys­ tem dargestellt, das zur Durchführung des erfindungsgemäßen Systemdiagnoseverfahrens geeignet ist. In der Darstellung der Fig. 5 sind durch fett gezeichnete Pfeile Signal-, Material-, Energie- und/oder Informationsflüsse zwischen den einzelnen Einheiten des Systems dargestellt. Das System weist drei Steu­ ergeräte CU1, CU2 und CU3 auf, in denen eingezeichnete Punkte messbare Systemgrößen symbolisieren. Diese messbaren Systemgrö­ ßen werden zur Durchführung einer Komponentendiagnose verwen­ det. Im dargestellten Fahrzeugsystem wird eine Komponentendiag­ nose jeweils in den Steuergeräten CU1, CU2 und CU3 durchge­ führt, die hierzu jeweils ein Diagnosemodul für eine Komponen­ tendiagnose aufweisen. Die Ergebnisse dieser Komponentendiagno­ sen werden dann an ein zweites Diagnosemodul in dem Steuergerät CU1 übergeben, das eine zentrale Systemdiagnose durchführt. Ein Datenaustausch zwischen den Steuergeräten CU1, CU2 und CU3 er­ folgt über ein Kommunikationsmedium, beispielsweise eine fahr­ zeuginterne Feldbusvernetzung. Zur Durchführung der zentralen Systemdiagnose und der Komponentendiagnosen sind Modelldaten des mechatronischen Fahrzeugsystems, wie der Funktions-Matrix- Tensor und die Funktions- und Komponentenhierarchie, in Spei­ chern der Steuergeräte CU1, CU2 und CU3 abgelegt. Zum flexiblen Austausch der Modelldaten sind die Speicher in Form von wieder­ beschreibbaren Speichern, sogenannten Flash-Datenspeichern, vorgesehen.

Claims (12)

1. Systemdiagnoseverfahren, insbesondere für die On-Board- Diagnose eines mechatronischen Fahrzeugsystems, mit den Schrit­ ten:
Erfassen von messbaren Größen in einem System mit mehreren Kom­ ponenten,
Durchführen wenigstens einer Komponentendiagnose (K1, K2, K3, K4, K5) unter Berücksichtigung von Modelldaten der Komponenten und der messbaren Größen,
Ausgeben wenigstens einer Systemgröße (SW_i) und eines der Sys­ temgröße zugeordneten Zustands als Ergebnis der wenigstens ei­ ner Komponentendiagnose und
Durchführen einer zentralen Systemdiagnose (10), wobei der Zu­ stand der wenigstens einen Systemgröße (SW_i) unter Berücksich­ tigung von Modelldaten des Systems mit wenigstens einem Funkti­ onszustand einer Funktion (SF_j) der Komponenten verknüpft wird und fehlerhafte und/oder fehlerverdächtige Funktionen (SF_j) be­ stimmt werden.

2. Systemdiagnoseverfahren nach Anspruch 1, gekennzeichnet durch den Schritt des Zuordnens der fehlerhaften und/oder feh­ lerverdächtigen Funktionen (SF_j) zu Komponenten des Systems.

3. Systemdiagnoseverfahren nach Anspruch 1 oder 2, dadurch ge­ kennzeichnet, dass die Modelldaten der Komponenten dynamische Vorgänge berücksichtigen.

4. Systemdiagnoseverfahren nach Anspruch 3, dadurch gekenn­ zeichnet, das die Modelldaten der Komponenten Übertragungsfunk­ tionen zur Verknüpfung von messbaren Größen und/oder Systemgrö­ ßen (SW_i) enthalten.

5. Systemdiagnoseverfahren nach einem der vorstehenden Ansprü­ che, dadurch gekennzeichnet, dass der wenigstens einen System­ größe (SW_i) folgende Zustände zugeordnet werden können: Fehler­ haft, Unbekannt und Normal.

6. Systemdiagnoseverfahren nach einem der vorstehenden Ansprü­ che, dadurch gekennzeichnet, dass jede r Funktion (SF_j) die folgenden Funktionszustände zugeordnet werden können: Defekt, Nicht defekt, Möglicherweise defekt.

7. Systemdiagnoseverfahren nach einem der vorstehenden Ansprü­ che, dadurch gekennzeichnet, dass alle Zustände der wenigstens einen Systemgröße (SW_i) und alle Funktionszustände über eine dreidimensionale Funktionsmatrix (F) verknüpft sind.

8. Systemdiagnoseverfahren nach Anspruch 7, dadurch gekenn­ zeichnet, dass die Elemente (a_ijk) der Funktionsmatrix (F) fol­ gende Werte einnehmen können: Keine Wirkung (0), verursacht durch eine fehlerhafte Funktion (-1) und verursacht durch eine nicht fehlerhafte Funktion (1).

9. Systemdiagnoseverfahren nach einem der vorstehenden Ansprü­ che, dadurch gekennzeichnet, dass ein Schritt (12) der Anpas­ sung des Ergebnisses der Komponentendiagnose (K1, K2, K3, K4, K5) an ein bei der zentralen Systemdiagnose (10) verwendetes Datenformat vorgesehen ist.

10. Vorrichtung zur Durchführung eines Systemdiagnoseverfahrens nach einem der vorstehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass wenigstens eine erste Diagnoseeinheit zum Durchführen der Komponentendiagnose, eine zweite Diagnoseeinheit zum Durchfüh­ ren der zentralen Systemdiagnose und Mittel für den Datenaus­ tausch zwischen der wenigstens einen ersten Diagnoseeinheit und der zweiten Diagnoseeinheit vorgesehen sind.

11. Vorrichtung nach Anspruch 10, dadurch gekennzeichnet, dass eine Schnittstelle zur Datenanpassung zwischen der wenigstens einen ersten Diagnoseeinheit und der zweiten Diagnoseeinheit vorgesehen sind.

12. Vorrichtung nach Anspruch 10 oder 11, dadurch gekennzeich­ net, dass eine Ein-/Ausgabeeinheit (40) mit der zweiten Diagno­ seeinheit verbunden ist.