CN104200085B - 一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法 - Google Patents
一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法 Download PDFInfo
- Publication number
- CN104200085B CN104200085B CN201410421270.XA CN201410421270A CN104200085B CN 104200085 B CN104200085 B CN 104200085B CN 201410421270 A CN201410421270 A CN 201410421270A CN 104200085 B CN104200085 B CN 104200085B
- Authority
- CN
- China
- Prior art keywords
- damage
- barricade
- evaluation
- factor
- earthquake
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Active
Links
Landscapes
- Geophysics And Detection Of Objects (AREA)
- Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)
Abstract
本发明公开了强烈地震带滑坡防治健康评估及维护方法，包括建立挡墙的评估体系、抗滑桩健康诊断指标体系和预应力锚索健康诊断指标体系；其中，挡墙的评估体系采用模糊综合法和灰色理论法进行评估；抗滑桩健康诊断指标体系采用列表对现场调查、变形测量、基桩无损检测、钻芯取样验证最后得出结论；预应力锚索健康诊断指标体系采用了模糊综合评价方法，首先进行敏感因子(损伤范围≥60％)评价，当锚索工程的损伤范围有限时进行一般因子评价。本发明的有益效果是通过强烈地震带滑(边)坡防治工程的健康评估，能够快速高效的评判某一防治工程的健康状况，获取结构损伤位置、损伤类型与损伤程度，从而提前采取预防措施。
Description
技术领域
本发明属于地震防治技术领域，涉及一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法。
背景技术
工程结构的健康评估源自于20世纪30年代保险业中的风险评估，随着建筑行业的迅猛发展而越来越得到人们的重视。从20世纪40年代开始，工程结构的健康评估得到较大的发展，首先从建筑物的钢筋混凝土结构开始，一般采用现场调查、目测检测和一定的结构演算，主要依靠工程技术人员的个人知识与经验做出判断和处理，带有一定的主观性和盲目性。随着科学技术的发展，引入了统计数学和相应的检测技术，为工程结构的健康评估创造了良好的条件，使得工程结构的健康评估从单纯的缺陷原因分析到整体的评估方法研究，逐渐完善至规范标准的探讨与制定，强调综合评判与宏观经济效果。目前，对于建筑物中的工程结构健康评估已经日益成熟，但对于防治工程健康评估的研究却涉及较少，且大多数研究成果提出的指标体系都主要是理论研究，缺乏工程实践利用的价值，其中有很大部分指标无法在实际工程中取得，缺乏可行性。同时，对指标体系的建立缺乏精确的数据分析及统计，多是定性的描述，在实践中很难有一个准确的判据。
我国众多强烈地震带强震荷载使许多山体的整体性遭到破坏，大量已建山地灾害防治工程严重受损，其安全性和耐久性大幅度降低。如何对地震灾区受损滑坡防治工程的安全性进行评价就是一个亟待解决的技术难点。因此，构建强烈地震带防治工程健康评估及维护体系，保障地震灾区人民生命财产安全、国家公共安全与区域减灾需要。
对于强烈地震带滑坡防治工程，目前还没有相应的健康评估方法对其进行评估，这样，在防治工程效果下降时，并不能做到提前预知并进行相应维护，使滑坡防治设施在地震中容易被破坏。
发明内容
本发明的目的在于提供强烈地震带滑坡防治健康评估及维护方法，解决了现有的强烈地震带没有很好的评估维护方法，使滑坡防止设施在地震中容易被破坏的问题。
本发明所采用的技术方案是一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法，包括建立挡墙的评估体系、抗滑桩健康诊断指标体系和预应力锚索健康诊断指标体系；其中，挡墙的评估体系采用模糊综合法和灰色理论法进行评估；抗滑桩健康诊断指标体系采用列表对现场调查、变形测量、基桩无损检测、钻芯取样验证最后得出结论；预应力锚索健康诊断指标体系采用了模糊综合评价方法，首先设置锚索工程的损伤范围≥60％为敏感因子并评价，当锚索工程的损伤范围＜60％时进行一般因子评价；
所述挡墙的评估体系首先设定挡墙健康诊断的一般因子，挡墙健康诊断的一般因子分为两级共12个指标，一级指标包括：滑移距离U1，沉降深度U2，倾斜角度U3，开裂程度U4，损毁范围U5；二级指标包括：裂缝数量U41，裂缝长度比U42，开裂深度比U43，开裂宽度U44，错动距离U45 ，垮塌范围U51和覆盖范围U52；其次设置挡墙的损伤范围≥60％为敏感因子并评价，当挡墙的损伤范围＜60％时进行一般因子评价；
所述模糊综合法一般因子评价按照下列步骤进行：
(1)基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁作为五个评价等级，确定一般因子的隶属度值并以该值建立挡墙评判矩阵R；
(2)确定一般因子的权重并形成权重集U；
(3)利用B＝R·U计算出防治工程震害评估值，并根据最大隶属度原则确定该防治工程的健康程度属于基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁作为五个评价等级中的哪一个；
所述灰色理论法一般因子评价按照下列步骤进行：
(1)首先根据灰色关联度分析，确定一般因子评价指标的聚类权Wj，j＝1，2，3...，n，其中n为一般因子个数；
(2)基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁作为五个灰色聚类，确定震害点一般因子隶属于各震害级别的白化权函数其中k＝1，2，3，4，5；
(3)根据公式得出震害点的定权聚类系数，从而根据判定挡墙的健康程度属于基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁五个评价等级中的哪一个，其中ηik *为挡墙健康程度的灰色聚类值。
本发明的有益效果是通过强烈地震带滑(边)坡防治工程的健康评估，能够快速高效的评判某一防治工程的健康状况，获取结构损伤位置、损伤类型与损伤程度，从而提前采取预防措施。
附图说明
图1是本发明挡土墙评价指标体系示意图；
图2是本发明层次分析定权法工作程序；
图3是本发明锚索健康评估指标体系图。
具体实施方式
下面结合附图和具体实施方式对本发明进行详细说明。
本发明按照以下步骤进行：
步骤1：挡墙的评价方法是结合了模糊综合法和灰色理论法进行评价。如图1所示，建立挡土墙健康诊断指标体系评估。挡墙健康诊断的一般因子大致分为两级共12个指标，一级指标包括：滑移距离U1，沉降深度U2，倾斜角度U3，开裂程度U4，损毁范围U5；二级指标包括：裂缝数量U41，裂缝长度比U42，开裂深度比U43，开裂宽度U44，错动距离U45，垮塌范围U51和覆盖范围U52。
由于挡墙是建筑在地表的防治工程措施，对其震害特征进行初步的判断，进一步采用一般的量测方法进行分析。首先进行关键因子分析，如果震害范围超过60％作为敏感性因子，即当地震作用下整个挡墙的损伤范围超过了60％，就将该挡墙工程评价为失效，这即是敏感性因子的作用，具有一票否决权。如果震害范围没有超过60％，属于具有可比性评价单元，包括滑移距离、沉降深度、开裂程度(裂缝条数、裂缝长度比、开裂宽度、开裂深度比、错动距离)、倾斜角度、损毁范围(垮塌范围、覆盖范围)作为控制性指标运用到评估模型中。图1中一般因子是指除去具有一票否决权的敏感性因子外的其他因子，由于没有特别的作用，均称为一般因子。具有可比性评价单元是指通过了敏感性评价，不会被马上评定为失效，而需要通过之后的评价来确定结果，即可以进行接下来的评价的评价单元。
模糊综合评判方法：模糊综合评价法是应用模糊变换原理，考虑与被评价事物相关的各个因素，将一些边界不清、不易定量的因素定量化，采用多个因素对被评价事物的隶属等级状况进行综合评价。其评价关键在于评价因子隶属度及权值的确定。
隶属度的确定：所谓隶属度，是表示隶属于某评价等级的隶属函数值，也就是隶属于某评价等级的可能性程度的大小。模糊综合评判的关键是确定隶属度。隶属度的确定实际上是单因素评判问题，隶属度确定得合理与否对综合评判的结果影响很大。根据隶属度的建立原则，对连续型变量指标，其隶属度的取值采用公式法确定，建立隶属度与指标数值之间的函数关系，即隶属函数。本文通过各因子数据的分布特征，采用″降半梯形″分布和梯形分布来描述连续型变量的隶属函数。对离散型变量指标，其隶属度的取值采用专家评定法确定，其值可参考表1。
表1 挡墙震害评价相关因素隶属度取值(离散型变量)
各因子权重A的确定：确定各评价因素在挡墙健康诊断中所起作用的大小或重要程度(权重)有多种方法。根据指标的隶属度，采用了层次分析法确定权重，层次分析法定权重的具体程序如图2所示。
灰色理论评价方法：(1)判别因子及因子判别值。
①滑移距离，挡墙由于水平抗力不足导致的滑移破坏，主要变形现象：墙身整体向前滑移，后缘出现沟缝，前缘地表有隆起，对该破坏类型的判别因子滑移距离分析其判别值如下表2所示：
表2 滑移距离因子判别值
②沉降深度，挡墙由于竖向承载力不足导致的沉陷破坏，主要变形现象：墙身整体向下沉陷，且墙身底部多伴随有挤压破碎，对该破坏类型的判别因子沉降深度分析其判别值如下表3所示：
表3 沉降深度因子判别值
③倾斜角度：挡墙由于抵抗转矩不足导致的倾覆破坏，主要变形现象：墙顶水平位移大于墙底，墙身变形以转动为主，且墙身底部容易出现挤压破碎，对该破坏类型的判别因子倾斜角度分析其判别值如下表4所示：
表4 倾斜角度因子判别值
④开裂程度：在地震作用下，由于墙背土压力增大，墙后岩(土)体对挡墙的作用力超过了其材料极限承载力，墙身发生剪切或挤压变形破坏，产生横向或纵向裂缝，对该破坏类型的判别因子包括裂缝数量、裂缝长度比、裂缝深度比、开裂宽度和错动距离，其判别值分别如下表5所示：
表5 开裂程度因子判别值
⑤损毁范围：在地震作用下，挡墙的损毁具有两种意义，其一是局部垮塌边坡上落石冲击挡墙顶部所致，因为在强烈的冲击力作用下，挡墙的抗剪能力不足，导致墙体局部垮塌，对该破坏类型的判别因子垮塌范围分析其判别值如下表6所示；其二是由于墙后边坡发生崩塌、滑坡或溜坍等引起，松散岩(土)体越过挡墙顶部，堆积到路面，甚至将挡墙表面整体覆盖，挡墙墙身结构虽未发生根本性破坏，但已失去挡墙的支挡功能，对该破坏类型的判别因子覆盖范围分析其判别值如下表6所示：
表6 损毁范围因子判别值
(2)因子判别值叠加综合分析：把上述各判别指标的因子判别值叠加并予以综合后，即得叠加因子判别值Y，判别式为：式中N为判别因子的数目，N越多，判别精度越高，但在一个挡墙的震害破坏现象中，并非10个指标因子都具备，具备的因子在5个以上者可用本法判别。求出Y值后，便可查得挡墙的损伤度D(如表7所示)。
表7 挡墙损伤度判别值
(3)灰色关联度的计算：如前所述，我们用损伤度作为母序列，参照损伤度的定义，对影响挡墙破坏程度的因素分别进行表示。在此，我们选取八个公路工程的挡墙为样本，根据野外实测值分别确定其损伤度，统计数据如下表8所示。
表8 挡墙破坏初始统计数据
数据区间化：由于挡墙的破坏程度因素并非时间序列，所以对原始数据采用区间化处理方法比较合理，所得的新数列如下表9所示。区间化处理：
表9 数据区间化后新数列
| 震害点编号 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 危险度 | 0.430 | 1.000 | 0.355 | 0.000 | 0.293 | 0.732 | 0.389 | 0.762 |
| 滑移距离 | 0.267 | 0.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
| 沉降深度 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.500 | 0.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 |
| 倾斜角度 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.234 | 0.115 | 0.000 | 1.000 |
| 裂缝数量 | 0.000 | 0.882 | 0.000 | 0.000 | 0.488 | 1.000 | 0.000 | 0.688 |
| 裂缝长度比 | 1.000 | 0.109 | 0.000 | 0.237 | 0.109 | 1.000 | 0.046 | 0.873 |
| 开裂深度比 | 0.267 | 1.000 | 0.133 | 0.000 | 0.267 | 0.400 | 0.400 | 0.533 |
| 开裂宽度 | 0.609 | 0.783 | 0.435 | 0.000 | 0.609 | 1.000 | 0.609 | 0.717 |
| 错动距离 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | 0.000 | 0.400 | 0.453 | 0.700 | 0.666 |
| 垮塌范围 | 0.344 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.125 |
| 覆盖范围 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 |
(4)求差序列：采用公式计算比较序列区间化像与参考序列区间化像的绝对差值，见下表10所示。
表10 数据求差序列
| 震害点编号 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 滑移距离 | 0.163 | 1.000 | 0.355 | 1.000 | 0.293 | 0.732 | 0.389 | 0.762 |
| 沉降深度 | 0.430 | 1.000 | 0.355 | 0.500 | 0.293 | 0.732 | 0.611 | 0.762 |
| 倾斜角度 | 0.430 | 1.000 | 0.355 | 0.000 | 0.058 | 0.616 | 0.389 | 0.238 |
| 裂缝数量 | 0.430 | 0.118 | 0.355 | 0.000 | 0.195 | 0.268 | 0.389 | 0.074 |
| 裂缝长度比 | 0.570 | 0.891 | 0.355 | 0.237 | 0.183 | 0.268 | 0.343 | 0.111 |
| 开裂深度比 | 0.163 | 0.000 | 0.221 | 0.000 | 0.026 | 0.332 | 0.011 | 0.229 |
| 开裂宽度 | 0.179 | 0.217 | 0.080 | 0.000 | 0.316 | 0.268 | 0.220 | 0.045 |
| 错动距离 | 0.430 | 0.000 | 0.355 | 0.000 | 0.107 | 0.278 | 0.311 | 0.096 |
| 垮塌范围 | 0.086 | 1.000 | 0.645 | 0.000 | 0.293 | 0.732 | 0.389 | 0.637 |
| 覆盖范围 | 0.430 | 1.000 | 0.355 | 0.000 | 0.293 | 0.732 | 0.611 | 0.762 |
由表中可知，序列中的最大值MAX和最小值MIN分别为1.000和0.000。
(5)计算关联系数：经过数据变换后序列，由关联系数计算公式得关联系数序列，见下表11所示：
表11 关联系数序列
(6)计算关联度：关联度分析，实质上是将序列数据进行几何关系的比较，如果两比较序列在各时刻均重合在一起，即关联系数处处等于1，则关联度也等于1，对于两个序列来说，关联系数均大于零，故关联度也大于零。因此，两比较序列的关联度可以用两个序列的关联系数的均值来表示，通过关联度分析，比较各子序列对同一母序列的关联度大小，并将其关联度按照大小顺序排列，组成关联序。该关联序直接反映了各子序列对母序列的相关性强弱的顺序。具体见下表12所示：
表12 关联度排序
| 评价指标 | 关联度 | 排序 |
| 滑移距离 | 0.500 | 9 |
| 沉降深度 | 0.480 | 10 |
| 倾斜角度 | 0.630 | 5 |
| 裂缝数量 | 0.717 | 4 |
| 裂缝长度比 | 0.611 | 6 |
| 开裂深度比 | 0.833 | 1 |
| 开裂宽度 | 0.771 | 2 |
| 错动距离 | 0.755 | 3 |
| 垮塌范围 | 0.583 | 7 |
| 覆盖范围 | 0.542 | 8 |
(7)排序结果分析：各影响因素对损伤度D的关联序列表明了它们对挡土墙健康诊断评估的影响程度。根据上述关联度计算结果，各影响因素对危险度的关联度排序如下：
开裂深度比＞开裂宽度＞错动距离＞裂缝数量＞倾斜角度＞裂缝长度比＞垮塌范围＞覆盖范围＞滑移距离＞沉降深度
该结果表明：在所采集的八个挡土墙样本中，对健康诊断的影响因素最大的是开裂程度，倾斜角度次之，接下来是损毁范围，滑移距离和沉降深度排在最后。
在构建灰色聚类模型过程中，参考关联分析中选取的八个公路工程挡墙样本，由于聚类指标的意义、量纲不同且在数量上悬殊较大，故采用灰色定权聚类，即对各聚类指标事先赋权值。
挡墙的灰色关联模型，计算了各指标对挡墙健康诊断的影响程度，得出在所采集的八个挡土墙样本中，对健康诊断的影响因素最大的是开裂程度，倾斜角度次之，接下来是损毁范围，滑移距离和沉降深度排在最后。因此，可以根据关联度的计算结果，将其进行归一化处理直接得到各评价指标的权重值，如表13所示：
表13 评价指标关联度及权重
| 评价指标 | 关联度 | 权重 | 排序 |
| 滑移距离 | 0.500 | 0.078 | 9 |
| 沉降深度 | 0.480 | 0.075 | 10 |
| 倾斜角度 | 0.630 | 0.098 | 5 |
| 裂缝数量 | 0.717 | 0.112 | 4 |
| 裂缝长度比 | 0.611 | 0.095 | 6 |
| 开裂深度比 | 0.833 | 0.130 | 1 |
| 开裂宽度 | 0.771 | 0.120 | 2 |
| 错动距离 | 0.755 | 0.118 | 3 |
| 垮塌范围 | 0.583 | 0.091 | 7 |
| 覆盖范围 | 0.542 | 0.084 | 8 |
在构建模型中包括滑移距离、沉降深度、倾斜角度、开裂程度、损毁范围五项一级指标。其中一级指标开裂程度包括五项二级指标，分别是裂缝数量、裂缝长度比、开裂深度比、开裂宽度、错动距离；一级指标损毁范围包括两项二级指标，分别是垮塌范围和覆盖范围。从而得到评价挡墙的损伤程度，确定其震害级别。
例如，例1.震害点10位于茂县-北川新县城段青杠村处(经纬度：N31：51：22.3，E104：16：49.3，高程854m)，为现浇混凝土挡墙。挡墙高1.5m，宽4m，长约100m，挡墙中部可见一段墙体明显开裂，并向外位移约20cm，倾斜角度约3°，右侧纵向裂缝张开5cm，开裂深度20cm，另有一横向裂缝延伸约4m，开裂宽度1cm。
首先进行关键因子分析，可知在该震害点处，震害范围约为5％小于60％，可以进行接下来的因子评价。
①模糊综合评价体系根据现场调查分析挡墙破坏特征值，得出
该处挡墙评判矩阵为
考虑各个因素对防治工程震害评估的作用，结合前面给出的各因素权重，所形成的模糊向量-权重集U＝{0.059，0.053，0.161，0.032，0.043，0.080，0.090，0.207，0.138，0.138}，根据U、R对防治工程震害评估的评判结果为：
B＝U·R＝{0.350，0.383，0.129，0.134，0.004}
根据最大隶属度原则，可以判定该防治工程属于轻微破坏。
②灰色理论评价体系
根据灰色关联度分析，可知10个评价指标的聚类权Wi分别为：W1＝0.078，W2＝0.075，W3＝0.098，W41＝0.112，W42＝0.095，W43＝0.130，W44＝0.120，W45＝0.118，W51＝0.091，W52＝0.084。结合该震害点的各个指标的白化权函数，得出震害点10的定权聚类系数：
根据聚类系数进行灰色聚类判定：
因此，判定震害点10的挡墙属于轻微破坏。综合上述两种评价体系的结算结果，均判定震害点10处挡墙属于轻微破坏，震害无需修补，可暂时使用，但应在使用过程中密切注意其破坏程度是否进一步加剧，如有进一步破坏，则应进行重新评价确定其损伤程度。
例2：震害点14：
震害点14位于北川新县城-青川段响岩至拦坝处，平通镇牛飞村附近(经纬度：N32：8：45.9 E104：47：42.6，高程723m)，为现浇混凝土挡墙。挡墙高2.6m，宽2m，长188m。挡墙分两级倾斜，裂缝主要分布在施工时的分段现浇的分界处。右边界倾倒变形角5度，顶部向前倾倒导致的错位位移为15cm；面向挡墙左起约15m出现第二级挡墙倾覆，倾覆变形角9度，顶部的倾覆位移为25cm，挡墙中部出现纵向裂缝，张开12～15cm，贯通墙体并与地面成约45度角。挡墙前方地面受挤压开裂隆起。整体上，挡墙左侧前10m处的呈梯形状错动，错断距离为3cm，裂缝张开宽度为3cm。同时，挡墙右端可见一横向裂缝，长约3m，距墙顶0.6m，墙体局部向外鼓胀。
首先进行关键因子分析，可知在该震害点处，震害范围约为25％小于60％，可以进行接下来的因子评价。
①模糊综合评价体系
根据现场调查分析挡墙破坏特征值，得出该处挡墙评判矩阵为
考虑各个因素对防治工程震害评估的作用，结合前面给出的各因素权重，所形成的模糊向量一权重集U＝{0.059，0.053，0.161，0.032，0.043，0.080，0.090，0.207，0.138，0.138}，根据U、R对防治工程震害评估的评判结果为：
B＝U·R＝{0.279，0.188，0.280，0.221，0.032}
根据最大隶属度原则，可以判定该防治工程属于中等破坏。
②灰色理论评价体系
根据灰色关联度分析，可知10个评价指标的聚类权Wj分别为：W1＝0.078，W2＝0.075，W3＝0.098，W41＝0.112，W42＝0.095，W43＝0.130，W44＝0.120，W45＝0.118，W51＝0.091，W52＝0.084。结合该震害点的各个指标的白化权函数，得出震害点14的定权聚类系数：
根据聚类系数进行灰色聚类判定：
因此，判定震害点14的挡墙属于中等破坏。
综合上述两种评价体系的结算结果，均判定震害点14处处挡墙属于中等破坏，需进行局部修补才能继续承担支挡工作。
例3：震害点22位于汉旺-清平段公路沿线(经纬度：N31：27：4.5 E104：10：4.4，高程723m)，为现浇混凝土挡墙。挡墙墙高7m，宽1.2m，面对墙体的左侧在距离墙底2.2m处，出现一横向裂缝贯通整个墙体，把墙体分为上下两个部分，并出现最大10cm的错位。同时墙体从左至右可见6条竖向大长裂缝从顶部贯通至墙底，裂缝张开约1cm，几乎均与横向裂缝相交。墙体没有因错位而产生的整体位移。
首先进行关键因子分析，可知在该震害点处，震害范围约为20％小于60％，可以进行接下来的因子评价。
①模糊综合评价体系根据现场调查分析挡墙破坏特征值，得出该
处挡墙评判矩阵为：
考虑各个因素对防治工程震害评估的作用，结合前面给出的各因素权重，所形成的模糊向量-权重集U＝{0.059，0.053，0.161，0.032，0.043，0.080，0.090，0.207，0.138，0.138}，根据U、R对防治工程震害评估的评判结果为：
B＝U·R＝{0.556，0.150，0.224，0.033，0.037}
根据最大隶属度原则，可以判定该防治工程属于基本完好。
②灰色理论评价体系
根据灰色关联度分析，可知10个评价指标的聚类权Wj分别为：W1＝0.078，W2＝0.075，W3＝0.098，W41＝0.112，W42＝0.095，W43＝0.130，W44＝0.120，W45＝0.118，W51＝0.091，W52＝0.084。结合该震害点的各个指标的白化权函数，得出震害点22的定权聚类系数：
根据聚类系数进行灰色聚类判定：
因此，判定震害点22的挡墙属于基本完好。综合上述两种评价体系的结算结果，均判定震害点22处挡墙属于基本完好，震害程度对挡墙支挡工作影响较小，无需修补，可继续使用。但应在使用过程中密切注意其破坏程度是否进一步加剧，如有进一步破坏，则应进行重新评价确定其损伤程度。
抗滑桩健康诊断指标体系：抗滑桩没有采用数学方法，直接列表评价。抗滑桩健康诊断工作应该基于方便、简易、实践可查的原则，评价指标要容易获得并能作为抗滑桩健康状态判定的关键因素，具体的工作项目主要包括现场调查、变形测量、基桩无损检测、钻芯取样验证、得出结论。如表14所示为抗滑桩健康评估。
表14 抗滑桩健康评估
预应力锚索健康诊断指标体系：
采用了模糊综合评价方法，由于锚索锚固工程是由多根锚索共同作用，且具有隐蔽性，因此在评价锚索工程的健康状况时，首先应进行敏感因子(损伤范围≥60％)评价，当锚索工程的损伤范围有限时可进行一般因子评价(如图3所示的评价过程)。表15为预应力锚索健康评估。
表15 预应力锚索健康评估
结合挡墙的评估体系、抗滑桩健康诊断指标体系和预应力锚索健康诊断指标体系三种体系，即最终得到强烈地震带的评估结果。以
上所述仅是对本发明的较佳实施例而已，并非对本发明作任何形式上的限制，凡是依据本发明的技术实质对以上实施例所做的任何简单修改，等同变化与修饰，均属于本发明技术方案的范围内。
Claims (1)
1.一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法，其特征在于：包括建立挡墙的评估体系、抗滑桩健康诊断指标体系和预应力锚索健康诊断指标体系；其中，挡墙的评估体系采用模糊综合法和灰色理论法进行评估；抗滑桩健康诊断指标体系采用列表对现场调查、变形测量、基桩无损检测、钻芯取样验证最后得出结论；预应力锚索健康诊断指标体系采用了模糊综合评价方法，首先设置锚索工程的损伤范围≥60％为敏感因子并评价，当锚索工程的损伤范围＜60％时进行一般因子评价；
所述挡墙的评估体系首先设定挡墙健康诊断的一般因子，挡墙健康诊断的一般因子分为两级共12个指标，一级指标包括：滑移距离U1，沉降深度U2，倾斜角度U3，开裂程度U4，损毁范围U5；二级指标包括：裂缝数量U41，裂缝长度比U42，开裂深度比U43，开裂宽度U44，错动距离U45，垮塌范围U51和覆盖范围U52；其次设置挡墙的损伤范围≥60％为敏感因子并评价，当挡墙的损伤范围＜60％时进行一般因子评价；
模糊综合法一般因子评价按照下列步骤进行：
(1)基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁作为五个评价等级，确定一般因子的隶属度值并以该值建立挡墙评判矩阵R；
(2)确定一般因子的权重并形成权重集U；
(3)利用B＝R·U计算出防治工程震害评估值，并根据最大隶属度原则确定该防治工程的健康程度属于基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁五个评价等级中的哪一个；
灰色理论法一般因子评价按照下列步骤进行：
(1)首先根据灰色关联度分析，确定一般因子评价指标的聚类权Wj，j＝1，2，3...，n，其中n为一般因子个数；
(2)基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁作为五个灰色聚类，确定震害点一般因子隶属于各震害级别的白化权函数其中k＝1，2，3，4，5；
(3)根据公式得出震害点的定权聚类系数，从而根据ηik *＝max1≤k≤5{ηik}判定挡墙的健康程度属于基本完好、轻微破坏、中等破坏、严重破坏和损毁五个评价等级中的哪一个，其中ηik *为挡墙健康程度的灰色聚类值。
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| CN201410421270.XA CN104200085B (zh) | 2014-08-25 | 2014-08-25 | 一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法 |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| CN201410421270.XA CN104200085B (zh) | 2014-08-25 | 2014-08-25 | 一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法 |
Publications (2)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| CN104200085A CN104200085A (zh) | 2014-12-10 |
| CN104200085B true CN104200085B (zh) | 2018-05-04 |
Family
ID=52085378
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| CN201410421270.XA Active CN104200085B (zh) | 2014-08-25 | 2014-08-25 | 一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法 |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| CN (1) | CN104200085B (zh) |
Families Citing this family (6)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN106021671B (zh) * | 2016-05-12 | 2019-07-09 | 北京航空航天大学 | 结合相关性关系和灰色聚类技术的电路健康分级评估方法 |
| CN106096227A (zh) * | 2016-05-30 | 2016-11-09 | 重庆大学 | 回转平台液压系统运行安全性定量评估方法 |
| CN106295040B (zh) * | 2016-08-17 | 2019-04-30 | 中国科学院、水利部成都山地灾害与环境研究所 | 滑坡灾害监测预警地表测斜仪阈值判定方法 |
| CN109612854B (zh) * | 2018-12-05 | 2020-04-03 | 成都理工大学 | 一种针对边坡防治工程的失效测试系统和方法 |
| CN109685385A (zh) * | 2018-12-29 | 2019-04-26 | 中国地质科学院探矿工艺研究所 | 一种重力式混凝土挡墙缺陷程度分类评价模型 |
| CN113010835B (zh) * | 2021-03-29 | 2023-02-24 | 重庆交通大学 | 一种基于断裂力学的危岩崩塌预警方法与系统 |
Citations (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN103821546A (zh) * | 2014-03-06 | 2014-05-28 | 成都理工大学 | 一种高地温隧道支护的桩型预应力锚索 |
-
2014
- 2014-08-25 CN CN201410421270.XA patent/CN104200085B/zh active Active
Patent Citations (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN103821546A (zh) * | 2014-03-06 | 2014-05-28 | 成都理工大学 | 一种高地温隧道支护的桩型预应力锚索 |
Non-Patent Citations (4)
| Title |
|---|
| Landslide Hazard Assessment Based on Fuzzy Synthesis Judgment and Geographic Information System;Bao Yan et al.;《Applied Mathematics & Information Sciences》;20131231;第7卷(第3期);第1125-1128页 * |
| 抗滑桩健康诊断指标体系及结构安全评估系统研究;李霍;《中国优秀硕士学位论文全文数据库 工程科技Ⅱ辑》;20140515(第05期);论文第69-70页 * |
| 滑坡治理工程效果评估方法研究;黄健 等;《工程地质学报》;20121231;第20卷(第2期);第189-194页 * |
| 铁路既有线路堑地段重力式挡土墙安全评估与加固技术研究;张宁波;《中国优秀硕士学位论文全文数据库 工程科技Ⅱ辑》;20121015(第10期);论文第60-67页 * |
Also Published As
| Publication number | Publication date |
|---|---|
| CN104200085A (zh) | 2014-12-10 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| CN104200085B (zh) | 一种强烈地震带滑坡防治工程健康评估方法 | |
| CN107943880B (zh) | 一种基于层次分析法的地质灾害易发性改进评估方法 | |
| CN106407545A (zh) | 一种基于模糊综合评判法的软土基坑安全评价方法 | |
| CN104281920A (zh) | 尾矿库分层指标安全评估和预警方法与系统 | |
| Miao et al. | Research on progressive failure process of Baishuihe landslide based on Monte Carlo model | |
| CN108596518A (zh) | 一种公路地质灾害危险性评估方法 | |
| Komadja et al. | Geotechnical and geological investigation of slope stability of a section of road cut debris-slopes along NH-7, Uttarakhand, India | |
| Lehtonen et al. | Full-scale embankment failure test under simulated train loading | |
| Ullah et al. | Foundation punch-through in clay with sand: centrifuge modelling | |
| Weng et al. | Evaluating failure mechanisms of dip slope using a multiscale investigation and discrete element modelling | |
| CN109447493A (zh) | 一种基于物源活动强度的震后泥石流危险性评价方法 | |
| CN105654398A (zh) | 基于百分制与多级指标体系的边坡施工评估方法 | |
| Egbueri et al. | Development of MLR and variedly optimized ANN models for forecasting the detachability and liquefaction potential index of erodible soils | |
| Bolin et al. | Assessment of the risk of rockfalls in Wu Gorge, Three Gorges, China | |
| CN108332696A (zh) | 滑坡监测方法选择方法 | |
| CN106295040A (zh) | 滑坡灾害监测预警地表测斜仪阈值判定方法 | |
| CN114997671A (zh) | 基于人工神经网络和熵值法的基坑变形安全风险评估的方法 | |
| Hu et al. | Analysis of resistance factors for LRFD of soil nail pullout limit state using default FHWA load and resistance models | |
| Yousefpour et al. | Evaluation of unknown foundations of bridges subjected to scour: Physically driven artificial neural network approach | |
| Apriani et al. | Soil shear strength parameter analysis based on behavior analysis of landslide case | |
| Shahriar et al. | Framework for a reliability-based analysis of local scour and its effect on pile response in clay | |
| Ray et al. | Risk chart for identification of potential landslide due to the presence of residual soil | |
| Morovatdar et al. | Probabilistic assessment of stability of sloped pavement shoulders subjected to super heavy load (SHL) vehicles | |
| Motamedi | Quantitative landslide hazard assessment in regional scale using statistical modeling techniques | |
| Alberti | Geological analysis and numerical modelling of La Saxe landslide (Courmayeur) to improve understanding of geomorphological and geotechnical mechanisms and of the potential landslide evolution |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| C06 | Publication | ||
| PB01 | Publication | ||
| C10 | Entry into substantive examination | ||
| SE01 | Entry into force of request for substantive examination | ||
| GR01 | Patent grant | ||
| GR01 | Patent grant |