WO2014115327A1 - 企業評価装置及び方法 - Google Patents

企業評価装置及び方法 Download PDF

Info

Publication number
WO2014115327A1
WO2014115327A1 PCT/JP2013/051754 JP2013051754W WO2014115327A1 WO 2014115327 A1 WO2014115327 A1 WO 2014115327A1 JP 2013051754 W JP2013051754 W JP 2013051754W WO 2014115327 A1 WO2014115327 A1 WO 2014115327A1
Authority
WO
WIPO (PCT)
Prior art keywords
evaluation
type
company
question
management
Prior art date
Application number
PCT/JP2013/051754
Other languages
English (en)
French (fr)
Inventor
中川　宏之
沙織 長谷川
麻里亜 武内
俊介 大橋
Original Assignee
株式会社野村総合研究所
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by 株式会社野村総合研究所 filed Critical 株式会社野村総合研究所
Priority to PCT/JP2013/051754 priority Critical patent/WO2014115327A1/ja
Priority to JP2014558405A priority patent/JPWO2014115327A1/ja
Publication of WO2014115327A1 publication Critical patent/WO2014115327A1/ja

Links

Images

Classifications

    • G—PHYSICS
    • G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
    • G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • G06Q10/00—Administration; Management
    • G06Q10/06—Resources, workflows, human or project management; Enterprise or organisation planning; Enterprise or organisation modelling
    • G06Q10/063—Operations research, analysis or management
    • G06Q10/0639—Performance analysis of employees; Performance analysis of enterprise or organisation operations

Definitions

  • the present invention relates to a technique for evaluating a company using a computer.
  • Patent Document 1 As a technology relating to company evaluation, for example, a technology disclosed in Patent Document 1 is known.
  • S & OP Sales and Operations Planning
  • an object of the present invention is to be able to grasp the appropriateness of management in a company in which a plurality of different organizations cooperate.
  • a company evaluation device is built.
  • the company evaluation device includes two or more answers to a plurality of questions in a group of questions for evaluating the appropriateness of management at a company to be evaluated among a plurality of companies in which different first and second organizations cooperate. Receive input of answer group.
  • the company evaluation apparatus evaluates the appropriateness of management related to the first organization based on the answer group and the evaluation reference data referred in the evaluation process for evaluating the appropriateness of management in the evaluation target company.
  • the first evaluation process for determining the first type value corresponding to the evaluation target company among the plurality of first type values on the first evaluation axis of the first evaluation and the appropriateness of management regarding the second organization are evaluated Therefore, an evaluation process including a second evaluation process for determining a second type value corresponding to the evaluation target company among a plurality of second type values on the second evaluation axis is performed.
  • the company evaluation device generates an evaluation report including the management suitability expressed by the determined first type and second type values.
  • FIG. 1 shows an overview of an embodiment according to the embodiment.
  • FIG. 2 shows a configuration example of the company evaluation apparatus according to the embodiment.
  • FIG. 3 shows an example of a program and data stored in the storage device according to the embodiment.
  • FIG. 4 is an explanatory diagram of a management axis and a business axis according to the embodiment.
  • FIG. 5 shows a matrix shown on the management axis and the business axis according to the embodiment.
  • FIG. 6 shows an example of question group data according to the embodiment.
  • FIG. 7 shows a flow of a first evaluation process according to the embodiment.
  • FIG. 8 shows a flow of second evaluation processing according to the embodiment.
  • FIG. 9 shows the overall configuration of the evaluation report according to the embodiment.
  • FIG. 10 shows an example of the first type evaluation result view according to the embodiment.
  • FIG. 11 shows an example of a second type evaluation result view according to the embodiment.
  • FIG. 12 shows an example of a third type evaluation result view according to the embodiment.
  • the companies according to the embodiments are a plurality of companies corresponding to the following.
  • the company is a manufacturing company.
  • a company has a management division and a business division as multiple organizations. There are multiple business divisions for one management division. Each business unit mainly manufactures and sells.
  • management is carried out by S & OP.
  • the companies to be evaluated are not limited to the above example.
  • the company is not limited to the manufacturing industry, and may be a company that carries out retail and wholesale. In such a company, there are a distribution department and a sales department, and it is considered that the coordination between the distribution department and the sales department is effective for corporate management.
  • the company is not limited to a company that is managed by S & OP, and may be a company that is not specially managed, or may be a company that is managed by another method.
  • FIG. 1 shows an outline of the embodiment.
  • a question group including multiple questions for company evaluation is prepared.
  • a plurality of questions are prepared based on a plurality of types of viewpoints (viewpoints).
  • the questions in the question group may be common to all industries or may differ depending on the industry.
  • the group of questions is sent to respondents at multiple companies. Specifically, a printed question group (or a portable storage medium storing a question group as electronic data) may be sent to the respondent, or a computer used by the respondent may be sent via a communication network. A group of questions (for example, an e-mail, a file attached to the e-mail, or a Web page) as electronic data may be provided.
  • the respondent may be one person per company, but is preferably a plurality of persons in different departments in the company.
  • the respondent answers each question in the question group.
  • an answer group including a plurality of answers respectively corresponding to a plurality of questions is obtained.
  • a company evaluation apparatus 101 which is an apparatus that performs company evaluation, is constructed.
  • the company evaluation apparatus 101 is a computer including a processor and a storage device, for example.
  • the answer group 102 is input to the company evaluation apparatus 101. Specifically, for example, a plurality of answer groups 102 from a plurality of companies are input to the company evaluation apparatus 101.
  • the answer group 102 may be input manually using an input device such as a keyboard by an operator of the company evaluation apparatus 101 (the operator may be the respondent himself) or input as electronic data. May be.
  • the electronic data includes, for example, a file stored in a portable storage medium sent from the respondent, a file attached to an e-mail sent from the respondent, or a group of questions.
  • the answer group 102 may be an answer group 102 input by a respondent to a Web page.
  • the company evaluation apparatus 101 stores a plurality of input answer groups 102 in a storage device.
  • the storage device that is the storage destination of the plurality of answer groups may be a storage device that exists inside the company evaluation apparatus 101, or may be a storage device that is external to the company evaluation apparatus 101.
  • the company evaluation apparatus 101 performs an evaluation process based on the answer group 102 and stores the result of the evaluation process in a storage device. Further, the company evaluation apparatus 101 generates an evaluation report 103 based on the result of the evaluation process.
  • One evaluation report 103 may be generated for one answer group 102 or one for two or more answer groups (for example, two or more answer groups obtained from the same department) 102. . In the present embodiment, one evaluation report 103 is generated for each answer group 102. Therefore, when a plurality of answer groups 102 are obtained from one company, a plurality of evaluation reports 103 corresponding to the plurality of answer groups 102 are generated for each company.
  • Evaluation report is output by the company evaluation apparatus 101.
  • the output may be, for example, printed, displayed, stored in a portable storage medium, or provided via a communication network (for example, an electronic file with a file attached). Email transmission or Web page provision).
  • the person who can see the evaluation report may be limited to a specific person.
  • the specific person may be all persons in the company, may be a person who has issued the answer group 102 that is the basis of the evaluation report, or may be the answer group 102 that is the basis of the evaluation report 103. It may be the person in charge of the department to which the person who came out belongs, or it may be a company related person such as a company shareholder.
  • the evaluation report 103 displays at least evaluation results based on two evaluation axes.
  • One evaluation axis is an example of a first evaluation axis, and is an axis for evaluating S & OP maturity related to a business division (hereinafter, this axis is referred to as a “business axis”).
  • the other evaluation axis is an example of the second evaluation axis, which is an axis for evaluating the maturity of S & OP in a company (especially the management department) (hereinafter, this axis is referred to as “management axis”) .
  • This embodiment is characterized in that a new evaluation axis called a management axis is provided with respect to the business axis, and the S & OP maturity level of the entire company can be evaluated from the two evaluation axes.
  • the “maturity level” referred to in the present embodiment is an example of an index indicating how properly the maturity is performed.
  • FIG. 2 shows a configuration example of the company evaluation apparatus 101.
  • the company evaluation apparatus 101 includes a storage device 113, an input / output (I / O) device group 111, and a processor 112 connected to them.
  • the storage device 113 includes at least a main storage device (for example, a memory).
  • the storage device 113 may include an auxiliary storage device (for example, a hard disk drive (HDD)).
  • HDD hard disk drive
  • the I / O device 111 group includes a plurality of I / O devices.
  • I / O device for example, an input device 114 such as a keyboard or a pointing device, a display device 115 such as a liquid crystal display, a communication interface for communicating with a computer or the like through a communication network such as a NIC (Network Interface Card).
  • NIC Network Interface Card
  • Each of the I / O devices 114 to 117 may be one or plural.
  • a touch panel display in which the input device 114 and the display device 115 are integrated may be included.
  • the answer group may be input through the input device 114, may be input through a communication I / F 116 from a computer used by the respondent, or from an external storage device such as a portable storage device. It may be input through the external device I / F 117.
  • the evaluation report may be displayed on the display device 115, transmitted to an external computer through the communication I / F 116, or printed from a printer through the external device I / F 117. It may be stored in an external storage device through the communication I / F 116 or the external device I / F 117.
  • the company evaluation apparatus 101 does not necessarily have to include the display device 115 and the input device 114.
  • the company evaluation apparatus 101 is a server, receives a response group input from a client terminal via the communication I / F 116, transmits an evaluation report to the client terminal via the communication I / F 116, and has a display device that the client terminal has An evaluation report may be displayed.
  • the act of “display” by the company evaluation apparatus 101 (or the processor 112) is different from the action that the company evaluation apparatus 101 displays information on the display device 115 of the company evaluation apparatus 101. Any of the acts of transmitting information displayed on the display device to the computer.
  • FIG. 3 shows an example of programs and data stored in the storage device 113.
  • the storage device 113 stores, for example, an evaluation program 301 as a computer program executed by the processor 112.
  • the evaluation program 301 is executed by the processor 112 to perform an evaluation process based on the input answer group and the parameter group 122 including one or more parameters, and generate an evaluation report according to the result of the evaluation process.
  • processing may be described using a computer program as the subject, but since the program performs processing determined by being executed by the processor 112, the description of the processing shall be described with the processor 112 as the subject. You can also. Further, the processing described with the program as the subject may be processing performed by the company evaluation apparatus 101.
  • the processor 112 may include a predetermined hardware circuit in addition to an arithmetic device such as a CPU (Central Processing Unit), and a part of the processing of the processor 112 may be performed by the hardware circuit.
  • a computer program such as the evaluation program 301 may be installed from a program source that stores the computer program, and the program source may be a remote server or a storage medium (for example, a CD-ROM). good.
  • the storage device 113 also includes, as data, for example, evaluation result total data 303 that is data representing the results of evaluation processing of a plurality of answer groups, and evaluation reference data 310 that is data that is referred to during the evaluation processing.
  • the evaluation reference data 310 includes, for example, a parameter group 302 including a plurality of parameters used in an evaluation process based on an answer group, question group data 304 that is data related to the question group, and an evaluation that represents a rule in the evaluation process. Includes rule data 305. At least one of these data 302 to 305 may be stored in an external storage device. These data 302 to 305 will be described later.
  • each business department receives a long-term / medium-term plan determined by the management department, and each business department performs production, sales, etc. by dropping into a short-term plan based on the long-term / medium-term plan.
  • a management axis (S & OP maturity as a company) is provided.
  • levels 0-4 there are five levels of management axis, class 0-4.
  • the details of each of levels 0 to 4 and the details of classes 0 to 4 are as shown in FIG.
  • the number of stages in the business axis and the number of stages in the management axis are not necessarily the same. Further, for each of the business axis and the management axis, the number of stages may be more or less than 5 as long as it is 2 or more.
  • the level and the class will be referred to as “level value” and “class value” when numerical values are particularly referred to.
  • Fig. 5 shows a matrix with management and business axes.
  • the horizontal axis is the business axis
  • the vertical axis is the management axis.
  • the evaluation program 301 evaluates the sender company (evaluation target company) of the answer group using the business axis and the management axis. That is, the management maturity position (level value, class value) is calculated for the evaluation target company.
  • the evaluation program 301 plots a predetermined mark representing the evaluation target company at the calculated maturity position (coordinates) in the matrix. According to the illustration of FIG. 5, the maturity position of the evaluation target company is (level 2, class 3). This matrix is output to the evaluation report as will be described later.
  • a statistical maturity position determined based on a plurality of maturity positions respectively corresponding to the plurality of answer groups may be adopted.
  • the level value in the statistical maturity position may be, for example, an average value, a maximum value, or a minimum value of the level values of a plurality of maturity positions.
  • the class value in the statistical maturity position may be an average value, a maximum value, or a minimum value of class values of a plurality of maturity positions.
  • Those numerical values can be specified based on the evaluation result total data 303 (see FIG. 3). That is, the evaluation result total data 303 may represent, for example, the number of cases where the maturity position is obtained for each maturity position (coordinates) (for example, the number of answer groups or the number of companies).
  • a plurality of maturity positions respectively corresponding to a plurality of answer groups (or a plurality of companies) may be represented.
  • the evaluation program 301 specifies the number of cases (for example, the number of answer groups or the number of companies) from which the maturity position is obtained for each maturity position from the evaluation result totaling data 303, for example, as shown in FIG. Thus, the specified number of cases can be associated with the cell (coordinate) of each maturity position.
  • the evaluation program 301 can update the evaluation result aggregation data 303 based on the maturity level position.
  • FIG. 6 shows an example of the question group data 304.
  • the question group data includes data representing a plurality of questions.
  • a plurality of questions included in the question group are prepared based on a plurality of viewpoints (viewpoints). Specifically, for example, a plurality of questions are prepared based on a large viewpoint (for example, two large viewpoints), one or more medium viewpoints belonging to each large viewpoint, and a plurality of small viewpoints belonging to each medium viewpoint.
  • the question group there is a question to which at least one of a class value and a level value is associated (assigned). For example, the question “company-wide“ sales performance / outlook ”” can be viewed with the required accuracy when necessary. "Is a question related to the management axis, and” Class 1 "is associated with this question.
  • the question “Sales plan is shared with production side and sales plan and production plan are linked” is a question related to the business axis, and “Level 2” is associated with this question.
  • a question may be associated with a plurality of class values, or may be associated with a plurality of level values.
  • a question related to both the management axis and the business axis (question related to the overlapping range 302 shown in FIG. 4) is prepared.
  • Each question has both a class value and a level value associated with it.
  • An example of such a question is, as shown in FIG. 6, the question “Always create a plurality of scenarios (changes in markets, competitors, customers, technology, etc.) and incorporate unexpected situations”. This type of question is referred to in both the first and second evaluation processes described below.
  • This type of question is a question regarding whether or not the execution is being performed, for example, whether the prospect of the landing of the company-wide profit and the sales prospect are being revised.
  • the maturity position (class value, level value) can be calculated based on whether a PDCA (Plan Do Check Action) cycle is performed in the evaluation process.
  • the answer to the question may be performed by selecting one (or a plurality of) options from a plurality of options, or may be performed by the respondent inputting an arbitrary character string or numerical value.
  • the question group includes a question that accepts an arbitrary numerical value as an answer in addition to a selective question.
  • the evaluation program 301 performs an evaluation process based on the answer group.
  • the evaluation process includes a first evaluation process (FIG. 7) for determining a level value corresponding to the evaluation target company and a second evaluation process (FIG. 8) for determining a class value corresponding to the evaluation target company. Including.
  • FIG. 7 shows the flow of the first evaluation process.
  • the first evaluation process is performed by the evaluation program 301 using the evaluation rule data 305.
  • the evaluation rule data 305 represents, for example, a score and whether or not the population is adjusted for each option included in the question.
  • the selection type question has seven options, and the seven options are common to a plurality of selection type questions.
  • “not to be scored” means that a question for which an option corresponding to “not to be scored” is selected is regarded as a question that has not been answered.
  • “with adjustment” means that a question for which an option corresponding to “with adjustment” is selected is not counted in the number of responses. Therefore, even if N answer groups are obtained (N is an integer equal to or greater than 1), the number of answers obtained for all questions is not necessarily N.
  • the determination as to whether or not it can fall under level X is a determination as to whether or not the score for level X exceeds the reference value for level X.
  • the “score of level X” means one or more answers (hereinafter referred to as “answer LX”) respectively corresponding to one or more questions associated with level X (hereinafter sometimes referred to as “question LX”). Is a score calculated using the evaluation rule data 305. Specifically, for example, the score of level X is the sum of one or more scores (scores specified from the evaluation rule data 305) respectively corresponding to one or more answers LX.
  • the reference value of level X may be a threshold value prepared in advance for each of levels 1 to 4, or may be a value calculated based on answers included in the answer group. The latter is the latter in this embodiment.
  • the “level X reference value” is calculated by “number of questions ⁇ p point ⁇ q”.
  • the “number of corresponding questions” is the number of corresponding questions LX
  • the “corresponding question LX” is a predetermined option (for example, the top five corresponding to scores 3 to 0) of the seven options shown in FIG. One of the choices) is a question LX whose answer is LX.
  • p is, for example, an integer of 1 or more (for example, 3).
  • q is a value larger than 0 (for example, 0.4).
  • the calculation method of each standard value for levels 1 to 4 may be the same or different.
  • the determination belonging to the second viewpoint is determination regarding whether PDCA is being performed, specifically, determination of S751 to S753, S761 to S763, and S771 to S773.
  • the judgment belonging to the second viewpoint is a judgment as to whether or not the profit or sales outlook is reviewed, a judgment as to whether or not the frequency of the review is at least a reference frequency, There is a judgment as to whether the review period is longer than the reference period.
  • bold and underline notations G1 to G9 in these determinations are parameters, respectively.
  • the value assigned to each of G1 to G9 can be changed.
  • the parameter group used in these determinations is a parameter group included in the parameter group 302 shown in FIG.
  • G1 to G9 are parameters used as criteria for judging whether or not the prospect of profit or sales is being revised, and G4 to G6 are appropriateness of the frequency for the review.
  • the parameters G7 to G9 are parameters used as criteria for determining the appropriateness of the period related to the review.
  • the same value may be adopted, or different values may be adopted.
  • G1 to G3 may all be the same value, or any of G1 to G3 may be different from the others.
  • the flow of the first evaluation process is as follows.
  • the evaluation program 301 specifies one or more answers L4 (answers to questions associated with level 4) from the input answer group, and specifies the specified one or more answers L4 and the evaluation rule data 305. Based on this, a score of level 4 is calculated.
  • the evaluation program 301 calculates a reference value for level 4 based on the number of relevant questions L4 and the values of p and q. Then, the evaluation program 301 determines whether or not the level 4 score exceeds the level 4 reference value.
  • the evaluation program 301 determines in S751 whether or not the answer to the question relating to “the expected landing of the profit of the entire company” is a predetermined answer G1.
  • the evaluation program 301 responds to a question regarding the frequency of reviewing the expected profit landing of the entire company based on the input answer group in S752. It is determined whether or not a frequency that is at least the reference frequency G4 has been answered.
  • the evaluation program 301 in S753, in response to a question regarding a review period regarding the expected profit landing of the entire company based on the input answer group, It is determined whether or not a period over the reference period G7 has been answered.
  • S711 is performed. That is, the evaluation program 301 performs a process such as S701 for level 3.
  • the processing of S711 is processing in which “level 4” in the description of the processing of S701 is replaced with “level 3”.
  • the evaluation program 301 determines in S761 whether or not the answer to the question relating to “company-wide sales forecast” is a predetermined answer G2.
  • the evaluation program 301 determines at least the standard for the question regarding the frequency of reviewing the company-wide sales prospect based on the input answer group in S762. It is determined whether or not a frequency of frequency G5 has been answered.
  • step S763 determines in step S763 the reference period for the question regarding the period for reviewing the company-wide sales forecast based on the input answer group. It is determined whether or not the above period G8 has been answered.
  • S721 is performed. That is, the evaluation program 301 performs a process such as S701 for level 2.
  • the process of S721 is a process in which “level 4” in the description of the process of S701 is replaced with “level 2”.
  • S771 to S773 are performed.
  • S771 to S773 are the same as S761 to S763.
  • the parameters may be different.
  • the reference frequency G6 at S772 may be different from the reference frequency G5 at S762
  • the reference period G9 at S773 may be different from the reference period G8 at S763.
  • S731 is performed. That is, the evaluation program 301 performs a process such as S701 for level 1.
  • the process of S731 is a process in which “level 4” in the description of the process of S701 is replaced with “level 1”.
  • the flow of the second evaluation process is similar to the flow of the first evaluation process.
  • FIG. 8 shows the flow of the second evaluation process.
  • the second evaluation process is also performed using the evaluation rule data 305.
  • the second evaluation process similarly to the first evaluation process, determination is performed from two viewpoints, that is, a first viewpoint and a second viewpoint.
  • the judgment belonging to the first viewpoint is the judgment of S801, S812, S823 and S834, and the judgment belonging to the second viewpoint is the judgment of S851 to S853, S861 to S863 and S871 to S873.
  • Class Y score means one or more answers (hereinafter “answer CY”) respectively corresponding to one or more questions associated with class Y (hereinafter, sometimes referred to as “question CY”). Is a score calculated using the evaluation rule data 305. Specifically, for example, the score of class Y is the sum of one or more scores (scores specified from the evaluation rule data 305) respectively corresponding to one or more answers CY.
  • the “class Y reference value” may be a threshold value prepared in advance for each of classes 1 to 4, or may be a value calculated based on answers included in the answer group. The latter is the latter in this embodiment. Specifically, the “reference value for class Y” is calculated by “number of relevant questions ⁇ j points ⁇ k”. “Number of corresponding questions” is the number of corresponding questions Y, and “corresponding question Y” is a predetermined option (for example, the top five corresponding to scores 3 to 0) of the seven options shown in FIG. One of the choices) is a question CY with an answer CY. j is, for example, an integer of 1 or more (for example, 3). k is a value larger than 0 (for example, 0.4).
  • the calculation method of each standard value for classes 1 to 4 may be the same or different.
  • the flow of the second evaluation process is as follows.
  • D1 to D9 in these determinations are parameters, respectively.
  • the value assigned to each of D1 to D9 can be changed.
  • the parameter group used in these determinations is a parameter group included in the parameter group 302 shown in FIG.
  • D1 to D9 are the same parameters as G1 to G3, D4 to D6 are the same parameters as G4 to G6, and D7 to D9 are the same parameters as G7 to G9. is there.
  • the same value may be adopted or different values may be adopted.
  • D1 to D3 may be the same value as G1 to G3 or different values (this is the same for D4 to D6 and D7 to D9).
  • the evaluation program 301 specifies one or more answers C4 (answers to questions associated with class 4) from the input answer group, and specifies the specified one or more answers C4 and the evaluation rule data 305. Based on this, the score of class 4 is calculated.
  • the evaluation program 301 calculates a reference value for class 4 based on the number of relevant questions C4 and the values of j and k. Then, the evaluation program 301 determines whether or not the class 4 score exceeds the class 4 reference value.
  • the evaluation program 301 determines whether it can fall under a class lower than class 4 (for example, class 3). That is, the evaluation program 301 performs the same process as S812 in S802.
  • the process of S802 is a process in which “class 4” in the description of the process of S801 is replaced with “class 3”.
  • the evaluation program 301 further determines whether it can fall under a class lower than class 3 (for example, class 2). That is, the evaluation program 301 performs the same process as S823 in S803.
  • the process of S803 is a process in which “class 4” in the description of the process of S801 is replaced with “class 2”.
  • S802 If the result of the determination in S802 is false (S802: No), S812 is also No and S823 is performed.
  • the evaluation program 301 performs the same processing as S751 to S753 in FIG. 7 (S851 to S853).
  • the parameter may be different from the first evaluation process.
  • the reference period G7 in S753 and the reference period D7 in S853 may be different.
  • S812 is performed. That is, the evaluation program 301 performs a process such as S801 for class 3.
  • the evaluation program 301 determines whether it can fall under a class lower than class 3 (for example, class 2). That is, the evaluation program 301 performs the same process as S823 in S813.
  • the evaluation program 301 performs the same processing as S761 to S763 in FIG. 7 (S861 to S863).
  • S861 to S863 may have different parameters from the first evaluation process.
  • the reference period G8 in S763 and the reference period D8 in S863 may be different.
  • S823 is performed. That is, the evaluation program 301 performs a process such as S801 for class 2.
  • the evaluation program 301 performs the same processing as S771 to S773 in FIG. 7 (S871 to S873).
  • the parameter may be different from that of the first evaluation process.
  • the reference period G9 in S773 and the reference period D9 in S873 may be different.
  • S834 is performed. That is, the evaluation program 301 performs a process such as S801 for class 1.
  • the process of S834 is a process in which “class 4” in the description of the process of S801 is replaced with “class 1”.
  • the maturity position (level value, class value) of the evaluation target company is determined.
  • the first and second evaluation processes are processes for determining the maturity position (level value, class value) of the evaluation target company.
  • the evaluation process includes: Other evaluation processes may be included.
  • the evaluation program 301 Based on the result of such evaluation processing, the evaluation program 301 generates an evaluation report.
  • Fig. 9 shows the overall structure of the evaluation report.
  • the evaluation report 103 has a plurality of areas, for example, a first area 401, a second area 402, a third area 403, and a fourth area 404.
  • FIG. 10 shows an example of the first type evaluation result view.
  • the first type evaluation result view is developed.
  • the result of comparison between the score of the evaluation target company (in-house) and the score of the plurality of companies (for example, average value) is represented.
  • the score for the small viewpoint is calculated based on, for example, the sum of the scores of answers to the questions belonging to the small viewpoint (scores specified from the evaluation rule data 305). Further, the plurality of small viewpoints are classified and displayed for each middle viewpoint.
  • the first type of evaluation result view for example, it is possible to grasp areas (fields) where the company is superior and areas (areas) where it is not.
  • FIG. 11 shows an example of the second type evaluation result view.
  • the second type evaluation result view is developed.
  • the answers of the companies to be evaluated and the answers (for example, average values) of a plurality of companies are represented.
  • the implementation status of the plan review is an answer to a question regarding whether PDCA is being conducted.
  • FIG. 12 shows an example of the third type evaluation result view.
  • the third type evaluation result view includes a matrix with the business axis as the horizontal axis and the management axis as the vertical axis.
  • a mark representing the current state of the evaluation target company is associated with the cell corresponding to the maturity position determined by the first and second evaluation processes in the matrix.
  • each cell in the matrix is associated with a value indicating the number of answer groups (or companies) for which the maturity position corresponding to the cell has been calculated.
  • a mark representing the respondent recognition position is associated with the cell corresponding to the respondent recognition position in the matrix.
  • the respondent recognition position is the maturity position of the enterprise to be evaluated, which is recognized by the respondent.
  • the respondent recognition position may be included in the answer group.
  • a mark representing the target position is associated with the cell corresponding to the target position in the matrix.
  • the target position is a maturity position aimed at in the future. Specifically, for example, it is a maturity position that should be after a predetermined period (for example, W months (W> 0)) from the answer date when the answer group is created. .
  • the target position may be included in the answer group.
  • the third type of evaluation result view it is possible to grasp the management maturity level of the evaluation target company from the two evaluation axes of the business axis and the management axis. It is also possible to grasp the gap between the current state and the target.
  • FIG. 13 shows an example of a fourth type evaluation result view.
  • the fourth type evaluation result view includes a list of issues for causing the calculated maturity position to reach the target position.
  • the assignments included in the assignment list are, for example, assignments related to questions in which one of the lower M options among the seven choices illustrated in FIG. 7 is selected. When such a problem exceeds a predetermined number, the problem may be narrowed down to a predetermined number.
  • the problem included in the list may be, for example, a problem related to a question associated with a value of a component having a difference between a maturity position and a target position among levels and classes.

Landscapes

  • Business, Economics & Management (AREA)
  • Human Resources & Organizations (AREA)
  • Engineering & Computer Science (AREA)
  • Strategic Management (AREA)
  • Development Economics (AREA)
  • Economics (AREA)
  • Entrepreneurship & Innovation (AREA)
  • Educational Administration (AREA)
  • Operations Research (AREA)
  • Marketing (AREA)
  • Game Theory and Decision Science (AREA)
  • Quality & Reliability (AREA)
  • Tourism & Hospitality (AREA)
  • Physics & Mathematics (AREA)
  • General Business, Economics & Management (AREA)
  • General Physics & Mathematics (AREA)
  • Theoretical Computer Science (AREA)
  • Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)

Abstract

　企業評価装置が、異なる第１及び第２の組織が連携する複数の企業のうちの評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための設問群における複数の設問に対する２以上の回答を含んだ回答群の入力を受け、回答群と、評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための評価処理において参照される評価参照データとを基に、第１の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第１の評価軸上の複数の第１種の値のうち評価対象企業に該当する第１種の値を決定する第１の評価処理と、第２の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第２の評価軸上の複数の第２種の値のうち評価対象企業に該当する第２種の値を決定する第２の評価処理とを含んだ評価処理を行い、決定した第１種及び第２種の値で表されたマネジメント適正度を含む評価レポートを生成する。

Description

企業評価装置及び方法
　本発明は、コンピュータを用いて企業を評価するための技術に関する。
　企業評価に関する技術として、例えば、特許文献１に開示の技術が知られている。
特開２００４－１５２１１３号公報
　一般に、企業にとって目標の実現が重要であり、目標の実現のためにマネジメントが重要視されている。マネジメントの１つの手法として、Ｓ＆ＯＰ（Sales　and　Operations　Planning）が知られている。
　しかし、企業で行われているマネジメントの適正度を評価することは困難である。特に、製造業の企業のように、異なる複数の組織（例えば、経営部門と事業部門（現場））が連携する企業では、一層困難であると考えられる。なぜなら、この種の企業に関して下記のように考えられるからである。
（１）課題に気がつかない。
例えば、経営による戦略変更への事業部の対応に関する課題、事業部からの報告に対する経営の意思決定に関する課題、或いは、製造と販売の調整に関する課題に、企業が気付かない。
（２）組織間で課題認識が一致しない。
例えば、経営部門と事業部門、製造部門と販売部門、或いは国内と海外で、課題認識が一致しない。
　従って、本発明の目的は、異なる複数の組織が連携する企業でのマネジメントの適正度を把握することができるようにすることにある。
　企業評価装置が構築される。企業評価装置は、異なる第１及び第２の組織が連携する複数の企業のうちの評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための設問群における複数の設問に対する２以上の回答を含んだ回答群の入力を受ける。企業評価装置は、回答群と、評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための評価処理において参照される評価参照データとを基に、第１の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第１の評価軸上の複数の第１種の値のうち評価対象企業に該当する第１種の値を決定する第１の評価処理と、第２の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第２の評価軸上の複数の第２種の値のうち評価対象企業に該当する第２種の値を決定する第２の評価処理とを含んだ評価処理を行う。企業評価装置は、決定した第１種及び第２種の値で表されたマネジメント適正度を含む評価レポートを生成する。
　異なる複数の組織が連携する企業でのマネジメントの適正度を把握できるようにすることができる。
図１は、実施形態に係る実施形態の概要を示す。 図２は、実施形態に係る企業評価装置の構成例を示す。 図３は、実施形態に係る記憶デバイスに記憶されるプログラム及びデータの一例を示す。 図４は、実施形態に係る経営軸及び事業軸の説明図である。 図５は、実施形態に係る経営軸及び事業軸で示したマトリクスを示す。 図６は、実施形態に係る設問群データの一例を示す。 図７は、実施形態に係る第１の評価処理のフローを示す。 図８は、実施形態に係る第２の評価処理のフローを示す。 図９は、実施形態に係る評価レポートの全体構成を示す。 図１０は、実施形態に係る第１種の評価結果ビューの一例を示す。 図１１は、実施形態に係る第２種の評価結果ビューの一例を示す。 図１２は、実施形態に係る第３種の評価結果ビューの一例を示す。 図１３は、実施形態に係る第４種の評価結果ビューの一例を示す。
　以下、図面を参照して、一実施形態を説明する。なお、実施形態に係る企業は、下記に該当する複数の企業である。
（＊）企業は、製造業の企業である。
（＊）企業には、複数の組織として、経営部門と事業部門が存在する。１つの経営部門に対して複数の事業部門が存在する。各事業部門は、主に製造と販売を行う。
（＊）企業では、Ｓ＆ＯＰでマネジメントが行われている。
　しかし、上記は一例であり、評価対象とされる企業は、上記の例に限られない。例えば、企業は、製造業に限らず、小売りや卸を行とする企業でも良い。その種の企業では、流通部門と販売部門が存在し、流通部門と販売部門の調整が企業経営に有効であると考えられる。また、企業は、Ｓ＆ＯＰでマネジメントが行われている企業に限らず、特段のマネジメントが行われていない企業でも良いし、別の手法でのマネジメントが行われている企業でも良い。
　図１は、実施形態の概要を示す。
　企業評価のための複数の設問を含んだ設問群が用意される。複数の設問は、複数種類の視点（観点）に基づき用意される。設問群中の設問は、全ての業種に共通であっても良いし、業種によって異なっていても良い。
　設問群は、複数の企業における回答者に送付される。具体的には、印刷された設問群（或いは、電子データとしての設問群が記憶された可搬型記憶媒体）が回答者に送付されても良いし、回答者が使用する計算機に通信ネットワークを介して電子データとしての設問群（例えば、電子メール、電子メールに添付されたファイル、或いは、Ｗｅｂページ）が提供されても良い。回答者は、１つの企業に１人であっても良いが、企業における異なる部門の複数の人間であることが望ましい。
　回答者が、設問群中の各設問に回答する。これにより、複数の設問にそれぞれ対応した複数の回答を含む回答群が得られる。
　企業評価を行う装置である企業評価装置１０１が構築されている。企業評価装置１０１は、例えば、プロセッサ及び記憶デバイス等を含んだ計算機である。
　その企業評価装置１０１に、回答群１０２が入力される。具体的には、例えば、企業評価装置１０１に、複数の企業からの複数の回答群１０２が入力される。回答群１０２は、企業評価装置１０１の操作者（操作者は、回答者本人であっても良い）によってキーボード等の入力デバイスを使用してマニュアルで入力されても良いし、電子データとして入力されても良い。後者の場合、電子データは、例えば、回答者から送付された可搬型記憶媒体に記憶されているファイル、回答者から送付された電子メールに添付されているファイル、或いは、設問群が記載されているＷｅｂページに対して回答者から入力された回答群１０２であっても良い。
　企業評価装置１０１は、入力された複数の回答群１０２を記憶デバイスに格納する。複数の回答群の格納先の記憶デバイスは、企業評価装置１０１内部に存在する記憶デバイスであっても良いし、企業評価装置１０１の外部の記憶デバイスであっても良い。
　企業評価装置１０１は、回答群１０２に基づき、評価処理を行い、評価処理の結果を記憶デバイスに格納する。また、企業評価装置１０１は、評価処理の結果に基づく評価レポート１０３を生成する。評価レポート１０３は、１つの回答群１０２につき１つ生成されても良いし、２以上の回答群（例えば、同一の部門から得られた２以上の回答群）１０２につき１つ生成されても良い。本実施形態では、評価レポート１０３は、１つの回答群１０２につき１つ生成される。このため、１社から複数の回答群１０２が得られた場合には、１社につき、それら複数の回答群１０２にそれぞれ対応した複数の評価レポート１０３が生成される。
　評価レポートが、企業評価装置１０１によって出力される。出力は、例えば、印刷であっても良いし、表示であっても良いし、可搬型記憶媒体への格納であっても良いし、通信ネットワークを介しての提供（例えば、ファイルを添付した電子メールの送信、或いは、Ｗｅｂページの提供）であっても良い。
　評価レポートを見ることができる人間（例えば、評価レポートの出力先）は、特定の人間に制限されて良い。特定の人間は、企業の全ての人間であっても良いし、評価レポートの基になった回答群１０２を出した人間であっても良いし、評価レポート１０３の基になった回答群１０２を出した人間が所属する部門の責任者であっても良いし、企業の株主のような企業関係者であっても良い。
　評価レポート１０３には、少なくとも、２つの評価軸に基づく評価結果が表示される。１つの評価軸は、第１の評価軸の一例であって、事業部門に関するＳ＆ＯＰ成熟度を評価するための軸である（以下、この軸を「事業軸」と言う）。もう１つの評価軸は、第２の評価軸の一例であって、企業（特に経営部門）でのＳ＆ＯＰ成熟度を評価するための軸である（以下、この軸を「経営軸」と言う）。本実施形態は、事業軸に対して経営軸という新規の評価軸を設け２つの評価軸から企業全体のＳ＆ＯＰ成熟度を評価可能にすることを１つの特徴とする。なお、本実施形態で言う「成熟度」というのは、どの程度適正に行われているかを表す指標の一例である。
　以下、本実施形態を詳細に説明する。
　図２は、企業評価装置１０１の構成例を示す。
　企業評価装置１０１は、記憶デバイス１１３と、入出力（Ｉ／Ｏ）デバイス群１１１と、それらに接続されたプロセッサ１１２とを有する。
　記憶デバイス１１３は、少なくとも主記憶デバイス（例えばメモリ）を含む。記憶デバイス１１３は、補助記憶装置（例えばハードディスクドライブ（ＨＤＤ））を含んでも良い。
　Ｉ／Ｏデバイス１１１群は、複数のＩ／Ｏデバイスを含む。Ｉ／Ｏデバイスとしては、例えば、キーボード或いはポインティングデバイスのような入力デバイス１１４、液晶ディスプレイのような表示デバイス１１５、ＮＩＣ（Network　Interface　Card）のように通信ネットワークを通じて計算機等と通信するための通信インタフェースデバイス（通信Ｉ／Ｆ）１１６、及び、ＵＳＢ（Universal　Serial　Bus）インタフェースデバイス或いはメモリアダプタのような外部デバイスＩ／Ｆ１１７がある。Ｉ／Ｏデバイス１１４～１１７の各々は、１つであっても複数であっても良い。また、入力デバイス１１４と表示デバイス１１５が一体となったタッチパネル型ディスプレイが含まれても良い。
　本実施形態では、回答群は、入力デバイス１１４を通じて入力されても良いし、回答者が使用する計算機から通信Ｉ／Ｆ１１６を通じて入力されても良いし、可搬型記憶デバイスのような外部記憶デバイスから外部デバイスＩ／Ｆ１１７を通じて入力されても良い。
　また、本実施形態では、評価レポートは、表示デバイス１１５に表示されても良いし、通信Ｉ／Ｆ１１６を通じて外部の計算機に送信されても良いし、外部デバイスＩ／Ｆ１１７を通じてプリンタから印刷されても良いし、通信Ｉ／Ｆ１１６或いは外部デバイスＩ／Ｆ１１７を通じて外部の記憶デバイスに格納されても良い。
　なお、ハードウェア構成は、図２に示した例に限れない。例えば、企業評価装置１０１は、必ずしも表示デバイス１１５及び入力デバイス１１４を有していなくても良い。例えば、企業評価装置１０１は、サーバであって、クライアント端末から、通信Ｉ／Ｆ１１６を通じて回答群の入力を受けて、通信Ｉ／Ｆ１１６を通じて評価レポートをクライアント端末に送信し、クライアント端末が有する表示デバイスに評価レポートが表示されても良い。つまり、企業評価装置１０１（或いは、プロセッサ１１２））の「表示する」という行為は、企業評価装置１０１が、その企業評価装置１０１の表示デバイス１１５に情報を表示する行為と、表示デバイスを有する別の計算機に、その表示デバイスに表示される情報を送信する行為のいずれであっても良い。
　図３は、記憶デバイス１１３に記憶されるプログラム及びデータの一例を示す。
　記憶デバイス１１３は、プロセッサ１１２に実行されるコンピュータプログラムとして、例えば、評価プログラム３０１を記憶する。評価プログラム３０１は、プロセッサ１１２に実行されることにより、入力された回答群と、１以上のパラメータを含んだパラメータ群１２２とに基づき、評価処理を行い評価処理の結果に従う評価レポートを生成する。以下、コンピュータプログラムを主語として処理を説明する場合があるが、プログラムは、プロセッサ１１２によって実行されることで定められた処理を行うため、その処理の説明はプロセッサ１１２を主語とした説明とすることもできる。また、プログラムを主語として説明された処理は、企業評価装置１０１が行う処理としてもよい。また、プロセッサ１１２は、ＣＰＵ（Central　Processing　Unit）のような演算デバイスの他に、所定のハードウェア回路を含み、プロセッサ１１２の処理の一部がそのハードウェア回路によって行われても良い。評価プログラム３０１のようなコンピュータプログラムは、そのコンピュータプログラムを記憶するプログラムソースからインストールされて良く、プログラムソースは、遠隔のサーバであっても良いし、記憶媒体（例えばＣＤ－ＲＯＭ）であっても良い。
　また、記憶デバイス１１３は、データとして、例えば、複数の回答群の評価処理の結果を表すデータである評価結果集計データ３０３と、評価処理の際に参照されるデータである評価参照データ３１０とを記憶する。評価参照データ３１０は、例えば、回答群に基づく評価処理の際に使用される複数のパラメータを含んだパラメータ群３０２、設問群に関するデータである設問群データ３０４、及び、評価処理におけるルールを表す評価ルールデータ３０５を含む。これらのデータ３０２～３０５のうちの少なくとも１つは、外部の記憶デバイスに格納されても良い。これらのデータ３０２～３０５については後述する。
　図４は、経営軸及び事業軸の説明図である。
　既に述べたように、製造業の企業では、経営部門と事業部門の連携が必要である。例えば、経営部門で決定された長期・中期計画を各事業部門が受け、各事業部門が、その長期・中期計画に基づき短期計画に落とし込んで生産及び販売等を行う。
　この種の企業では、Ｓ＆ＯＰマネジメントの成熟度を適切に評価することは困難である。特に、経営部門の管理範囲３０１と事業部門の管理範囲３０３とが重なる範囲３０２に関して、適切に機能しているかの評価が難しい。
　そこで、本実施形態では、事業軸（事業部門としてのＳ＆ＯＰ成熟度）に加えて経営軸（企業としてのＳ＆ＯＰ成熟度）が設けられる。事業軸は、レベル０～４の５段階あり、経営軸も、クラス０～４の５段階ある。レベル０～４のそれぞれの詳細、及び、クラス０～４のそれぞれの詳細は、図４に示す通りである。なお、事業軸における段階の数と経営軸における段階の数は必ずしも同じである必要は無い。また、事業軸及び経営軸のそれぞれについて、段階の数は、２以上であれば、５より多くても少なくても良い。なお、以下、レベル及びクラスのそれぞれについて、特に数値を言う場合には、「レベル値」及び「クラス値」と言うことにする。
　図５は、経営軸及び事業軸で示したマトリクスを示す。
　横軸が、事業軸であり、縦軸が、経営軸である。評価プログラム３０１が、回答群に基づき、回答群の送付元企業（評価対象企業）を、事業軸と経営軸で評価する。つまり、評価対象企業について、マネジメントの成熟度ポジション（レベル値、クラス値）が算出される。評価プログラム３０１は、マトリクスにおける、算出された成熟度ポジション（座標）に、評価対象企業を表す所定のマークをプロットする。図５の例示によれば、評価対象企業の成熟度ポジションは、（レベル２、クラス３）である。このマトリクスは、後述するように、評価レポートに出力される。
　なお、１つの評価対象企業から複数の回答群が得られた場合、複数の回答群にそれぞれ対応した複数の成熟度ポジションを基に決定された統計成熟度ポジションが採用されて良い。統計成熟度ポジションにおけるレベル値は、例えば、複数の成熟度ポジションのレベル値の平均値、最大値又は最小値で良い。統計成熟度ポジションにおけるクラス値は、複数の成熟度ポジションのクラス値の平均値、最大値又は最小値で良い。
　また、マトリクスの各セル（座標＝成熟度ポジション）に関連付けられている数値は、そのセルに該当する成熟度ポジションが得られた回答群（又は企業）の数を示す。それらの数値は、評価結果集計データ３０３（図３参照）を基に特定することができる。すなわち、評価結果集計データ３０３は、例えば、成熟度ポジション（座標）毎に、その成熟度ポジションが得られた件数（例えば、回答群の数、或いは、企業の数）を表していても良いし、複数の回答群（又は複数の企業）にそれぞれ対応した複数の成熟度ポジションを表していても良い。評価プログラム３０１は、評価結果集計データ３０３から、成熟度ポジション毎に、その成熟度ポジションが得られた件数（例えば、回答群の数、或いは、企業の数）を特定し、例えば図５に示すように、各成熟度ポジションのセル（座標）に、特定された件数を関連付けることができる。評価プログラム３０１は、回答群が新たに入力され、新たに入力された回答群について成熟度ポジションを算出した場合、その成熟度ポジションを基に評価結果集計データ３０３を更新することができる。
　図６は、設問群データ３０４の一例を示す。
　設問群データは、複数の設問を表すデータを含む。設問群に含まれる複数の設問は、複数の視点（観点）に基づいて用意される。具体的には、例えば、複数の設問は、大視点（例えば二大視点）、各大視点に属する１又は複数の中視点、及び、各中視点に属する複数の小視点に基づいて、用意される。
　設問群には、クラス値及びレベル値のうちの少なくとも１つが関連付けられる（割り当てられている）設問がある。例えば、設問「全社の「売上実績・見通し」を、必要なときに必要な精度で見ることができる。」は、経営軸に関わる設問であり、この設問には、「クラス１」が関連付けられている。また、設問「販売計画は生産側へ共有され、販売計画と生産計画は連動している。」は、事業軸に関わる設問であり、この設問には、「レベル２」が関連付けられている。設問には、複数のクラス値が関連付けられても良いし、複数のレベル値が関連付けられても良い。
　また、本実施形態では、経営軸のみ或いは事業軸のみに関わる設問に加えて、経営軸と事業軸の両方に関わる設問（図４に示した重複範囲３０２に関わる設問）が用意され、そのような設問には、クラス値とレベル値の両方が関連付けられる。そのような設問の一例は、図６に示すように、設問「常に複数のシナリオ（市場、競合、顧客、技術などの変化）を作成し、想定外の事態も織り込んでいる。」である。この種の設問は、後述の第１及び第２の評価処理の両方で参照されることになる。
　これらの種類の設問は、後述の評価処理において、得点の算出のために使用される設問である。
　一方、設問群には、レベル値及びクラス値のいずれも関連付けられない設問もある。この種の設問は、例えば、全社の利益の着地見込み及び売上見通しについて見直しをしているかといったような、実行が行われているかに関する設問である。この種の設問があることで、評価処理において、ＰＤＣＡ（Plan　Do　Check　Action）のサイクルが行われているかを基準に、成熟度ポジション（クラス値、レベル値）を算出することができる。
　設問の回答は、複数の選択肢から１つ（又は複数）の選択肢を選択することで行われても良いし、回答者が任意の文字列又は数値等を入力することで行われても良い。本実施形態では、設問群には、選択式の設問の他に、任意の数値を回答として受け付ける設問が含まれている。
　さて、前述したように、評価プログラム３０１は、回答群を基に、評価処理を行う。評価処理は、評価対象企業に該当するレベル値を決定するための第１の評価処理（図７）と、評価対象企業に該当するクラス値を決定するための第２の評価処理（図８）とを含む。
　図７は、第１の評価処理のフローを示す。
　第１の評価処理は、評価ルールデータ３０５を用いて評価プログラム３０１によって行われる。評価ルールデータ３０５は、例えば、設問が有する選択肢毎に、得点と、母集団の調整有無とを表す。評価ルールデータ３０５が示すように、選択式の設問は、７つの選択肢を有しており、７つの選択肢は、複数の選択式の設問に共通している。得点について、「採点対象としない」とは、「採点対象としない」に対応した選択肢が選択された設問を、回答がされなかった設問とみなすことを意味する。母集団の調整有無について、「調整あり」とは、「調整あり」に対応した選択肢が選択された設問について、回答が得られた件数にカウントがされないことを意味する。従って、Ｎ件の回答群が得られても（Ｎは１以上の整数）、全ての設問について、回答が得られた件数がＮになるとは限らない。
　第１の評価処理では、２つの視点での判断が行われる。
　第１の視点に属する判断は、レベルＸ（Ｘ＝１、２、３又は４）に該当し得る否かの判断、具体的には、Ｓ７０１、Ｓ７１１、Ｓ７２１及びＳ７３１の判断である。例えば、レベルＸに該当し得るか否かの判断は、レベルＸの得点がレベルＸの基準値を超えているか否かの判断である。
　ここで、「レベルＸの得点」とは、レベルＸが関連付けられている１以上の設問（以下、「設問ＬＸ」と言うことがある）にそれぞれ対応した１以上の回答（以下、「回答ＬＸ」と言うことがある）に基づき、評価ルールデータ３０５を使用して算出された得点である。具体的には、例えば、レベルＸの得点は、１以上の回答ＬＸにそれぞれ対応した１以上の得点（評価ルールデータ３０５から特定された得点）の合計である。
　「レベルＸの基準値」は、レベル１～４にそれぞれ予め用意されている閾値であっても良いし、回答群に含まれている回答を基に算出された値であっても良い。本実施形態では後者である。具体的には、「レベルＸの基準値」は、「該当設問数×ｐ点×ｑ」で算出される。「該当設問数」とは、該当設問ＬＸの数であり、「該当設問ＬＸ」とは、図７に示した７つの選択肢のうちの所定の選択肢（例えば得点３～０に対応する上位５つの選択肢のうちの１つ）が回答ＬＸとなっている設問ＬＸである。ｐは、例えば１以上の整数（例えば３）である。ｑは、０より大きい値（例えば０．４）である。
　レベル１～４のそれぞれの基準値の算出方法は同じであっても異なっていても良い。
　第２の視点に属する判断は、ＰＤＣＡが行われているかに関する判断、具体的には、Ｓ７５１～Ｓ７５３、Ｓ７６１～Ｓ７６３及びＳ７７１～Ｓ７７３の判断である。これらのステップによれば、第２の視点に属する判断は、利益又は売上の見通しに関して見直しをしているかどうかの判断と、その見直しの頻度が少なくとも基準頻度になっているか否かの判断と、見直しの期間が基準期間以上か否かの判断がある。なお、これらの判断における太字及びアンダーライン表記Ｇ１～Ｇ９は、それぞれ、パラメータである。Ｇ１～Ｇ９の各々に代入される値は、変更可能である。これらの判断で使用されるパラメータ群が、図３に示したパラメータ群３０２に含まれるパラメータ群である。パラメータＧ１～Ｇ９のうち、Ｇ１～Ｇ３は、それぞれ、利益又は売上の見込みの見直しをしているかどうかの判断の基準となるパラメータであり、Ｇ４～Ｇ６は、それぞれ、その見直しに関する頻度の適正さの判断の基準とされるパラメータであり、Ｇ７～Ｇ９は、それぞれ、その見直しに関する期間の適正さの判断の基準とされるパラメータである。同種のパラメータＧ１～Ｇ３、Ｇ４～Ｇ６、及びＧ７～Ｇ９の各々では、同じ値が採用されても良いし異なる値が採用されても良い。例えば、Ｇ１～Ｇ３は全て同じ値であっても良いし、Ｇ１～Ｇ３のうちのいずれかがそれらのうちの他と異なっていても良い。
　図７によれば、第１の評価処理の流れは、次の通りである。
　Ｓ７０１で、評価プログラム３０１が、入力された回答群から１以上の回答Ｌ４（レベル４が関連付けられている設問に対する回答）を特定し、特定された１以上の回答Ｌ４と評価ルールデータ３０５とを基に、レベル４の得点を算出する。また、評価プログラム３０１は、該当設問Ｌ４の数と、上記ｐ及びｑの値とに基づいて、レベル４の基準値を算出する。そして、評価プログラム３０１は、レベル４の得点がレベル４の基準値を超えているか否かを判断する。
　Ｓ７０１の判断の結果が真であれば（Ｓ７０１：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、Ｓ７５１で、「全社の利益の着地見込み」に関する設問の回答が所定の回答Ｇ１か否かを判断する。
　Ｓ７５１の判断の結果が真であれば（Ｓ７５１：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、Ｓ７５２で、入力された回答群を基に、全社の利益の着地見込みについての見直しの頻度に関する設問に対して、少なくとも基準頻度Ｇ４である頻度が回答されているか否かを判断する。
　Ｓ７５２の判断の結果が真であれば（Ｓ７５２：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、Ｓ７５３で、入力された回答群を基に、全社の利益の着地見込みについての見直しの期間に関する設問に対して、基準期間Ｇ７以上の期間が回答されているか否かを判断する。
　Ｓ７５３の判断の結果が真であれば（Ｓ７５３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がレベル４に該当すると決定する。
　Ｓ７０１及びＳ７５１～Ｓ７５３のうちのいずれかの判断の結果が偽であれば、Ｓ７１１が行われる。すなわち、評価プログラム３０１は、レベル３について、Ｓ７０１のような処理を行う。Ｓ７１１の処理は、Ｓ７０１の処理の説明における「レベル４」を「レベル３」に読み替えた処理である。
　Ｓ７１１の判断の結果が真であれば（Ｓ７１１：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、Ｓ７６１で、「全社の売上見通し」に関する設問の回答が所定の回答Ｇ２か否かを判断する。
　Ｓ７６１の判断の結果が真であれば（Ｓ７６１：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、Ｓ７６２で、入力された回答群を基に、全社の売上見通しについての見直しの頻度に関する設問に対して、少なくとも基準頻度Ｇ５である頻度が回答されているか否かを判断する。
　Ｓ７６２の判断の結果が真であれば（Ｓ７６２：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、Ｓ７６３で、入力された回答群を基に、全社の売上見通しについての見直しの期間に関する設問に対して、基準期間以上の期間Ｇ８が回答されているか否かを判断する。
　Ｓ７６３の判断の結果が真であれば（Ｓ７６３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がレベル３に該当すると決定する。
　Ｓ７１１及びＳ７６１～Ｓ７６３のうちのいずれかの判断の結果が偽であれば、Ｓ７２１が行われる。すなわち、評価プログラム３０１は、レベル２について、Ｓ７０１のような処理を行う。Ｓ７２１の処理は、Ｓ７０１の処理の説明における「レベル４」を「レベル２」に読み替えた処理である。
　Ｓ７２１の判断の結果が真であれば（Ｓ７２１：Ｙｅｓ）、Ｓ７７１～Ｓ７７３が行われる。Ｓ７７１～Ｓ７７３は、Ｓ７６１～Ｓ７６３と同じである。但し、既に説明したように、パラメータが異なっていても良い。例えば、図７によれば、Ｓ７７２での基準頻度Ｇ６は、Ｓ７６２での基準頻度Ｇ５と異なっていて良く、また、Ｓ７７３での基準期間Ｇ９は、Ｓ７６３での基準期間Ｇ８と異なっていて良い。
　Ｓ７７３の判断の結果が真であれば（Ｓ７７３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がレベル２に該当すると決定する。
　Ｓ７２１及びＳ７７１～Ｓ７７３のうちのいずれかの判断の結果が偽であれば、Ｓ７３１が行われる。すなわち、評価プログラム３０１は、レベル１について、Ｓ７０１のような処理を行う。Ｓ７３１の処理は、Ｓ７０１の処理の説明における「レベル４」を「レベル１」に読み替えた処理である。
　Ｓ７３１の判断の結果が真であれば（Ｓ７３１：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がレベル１に該当すると決定する。
　Ｓ７３１の判断の結果が偽であれば（Ｓ７３１：Ｎｏ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がレベル０に該当すると決定する。
　以上、第１の評価処理によれば、次のことが言える。
（＊）レベル値の高い方から、レベルＸに該当し得るか否かの判断が行われる。
（＊）レベルＸに該当し得るとの判断結果が得られた場合、ＰＤＣＡが行われているかどうかに関する判断が行われる。
（＊）ＰＤＣＡが行われているかどうかに関する複数の判断のうちのいずれかの判断の結果が偽の場合、Ｘ＝Ｘ－１として、レベルＸに該当するか否かの判断が行われる。
（＊）ＰＤＣＡが行われているかどうかの全ての判断について真が得られた場合、レベルＸに該当すると決定される。
　第２の評価処理の流れは、第１の評価処理の流れと似ている。
　図８は、第２の評価処理のフローを示す。
　第２の評価処理も、評価ルールデータ３０５を用いて行われる。
　また、第２の評価処理も、第１の評価処理と同様に、第１及び第２の視点という２つの視点での判断が行われる。第１の視点に属する判断は、Ｓ８０１、Ｓ８１２、Ｓ８２３及びＳ８３４の判断であり、第２の視点に属する判断は、Ｓ８５１～Ｓ８５３、Ｓ８６１～Ｓ８６３及びＳ８７１～Ｓ８７３の判断である。
　なお、第１の視点に属する判断は、クラスＹ（Ｙ＝１、２、３又は４）に該当し得るか否かの判断であり、例えば、クラスＹの得点がクラスＹの基準値を超えているか否かの判断である。
　「クラスＹの得点」とは、クラスＹが関連付けられている１以上の設問（以下、「設問ＣＹ」と言うことがある）にそれぞれ対応した１以上の回答（以下、「回答ＣＹ」と言うことがある）に基づき、評価ルールデータ３０５を使用して算出された得点である。具体的には、例えば、クラスＹの得点は、１以上の回答ＣＹにそれぞれ対応した１以上の得点（評価ルールデータ３０５から特定された得点）の合計である。
　「クラスＹの基準値」は、クラス１～４にそれぞれ予め用意されている閾値であっても良いし、回答群に含まれている回答を基に算出された値であっても良い。本実施形態では後者である。具体的には、「クラスＹの基準値」は、「該当設問数×ｊ点×ｋ」で算出される。「該当設問数」とは、該当設問Ｙの数であり、「該当設問Ｙ」とは、図７に示した７つの選択肢のうちの所定の選択肢（例えば得点３～０に対応する上位５つの選択肢のうちの１つ）が回答ＣＹとなっている設問ＣＹである。ｊは、例えば１以上の整数（例えば３）である。ｋは、０より大きい値（例えば０．４）である。
　クラス１～４のそれぞれの基準値の算出方法は同じであっても異なっていても良い。
　図８によれば、第２の評価処理の流れは、次の通りである。なお、これらの判断における太字及びアンダーライン表記Ｄ１～Ｄ９は、それぞれ、パラメータである。Ｄ１～Ｄ９の各々に代入される値は、変更可能である。これらの判断で使用されるパラメータ群が、図３に示したパラメータ群３０２に含まれるパラメータ群である。パラメータＤ１～Ｄ９のうち、Ｄ１～Ｄ３は、Ｇ１～Ｇ３と同種のパラメータであり、Ｄ４～Ｄ６は、Ｇ４～Ｇ６と同種のパラメータであり、Ｄ７～Ｄ９は、Ｇ７～Ｇ９と同種のパラメータである。パラメータＤ１～Ｄ３、Ｄ４～Ｄ６、及びＤ７～Ｄ９の各々では、同じ値が採用されても良いし異なる値が採用されても良い。また、Ｄ１～Ｄ３は、Ｇ１～Ｇ３とそれぞれ同じ値であっても異なる値であっても良い（これは、Ｄ４～Ｄ６、Ｄ７～Ｄ９についても同様である）。
　Ｓ８０１で、評価プログラム３０１が、入力された回答群から１以上の回答Ｃ４（クラス４が関連付けられている設問に対する回答）を特定し、特定された１以上の回答Ｃ４と評価ルールデータ３０５とを基に、クラス４の得点を算出する。また、評価プログラム３０１は、該当設問Ｃ４の数と、上記ｊ及びｋの値とに基づいて、クラス４の基準値を算出する。そして、評価プログラム３０１は、クラス４の得点がクラス４の基準値を超えているか否かを判断する。
　Ｓ８０１の判断の結果が真であれば（Ｓ８０１：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、クラス４より低いクラス（例えばクラス３）にも該当し得るかどうかの判断を行う。すなわち、評価プログラム３０１は、Ｓ８０２で、Ｓ８１２と同じ処理を行う。Ｓ８０２の処理は、Ｓ８０１の処理の説明における「クラス４」を「クラス３」に読み替えた処理である。
　Ｓ８０２の判断の結果が真であれば（Ｓ８０２：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、更に、クラス３より低いクラス（例えばクラス２）にも該当し得るかどうかの判断を行う。すなわち、評価プログラム３０１は、Ｓ８０３で、Ｓ８２３と同じ処理を行う。Ｓ８０３の処理は、Ｓ８０１の処理の説明における「クラス４」を「クラス２」に読み替えた処理である。
　このように、第２の評価処理では、クラス４に該当し得るとの判断結果が得られたからといって、ＰＤＣＡが行われているかに関する判断を行うのではなく、更に、クラス３及びクラス２にも該当し得るか否かの判断が行われる。第２の評価処理では、クラス４に該当し得るとの判断結果が得られても、クラス３及びクラス２にも該当し得るとの判断結果が得られなければ、評価対象企業のクラスがクラス４であるとの決定がされることは無い。なお、このような考え方は、第１の評価処理にも適用されても良い。
　Ｓ８０２の判断の結果が偽であれば（Ｓ８０２：Ｎｏ）、Ｓ８１２もＮｏとなり、Ｓ８２３が行われることになる。
　Ｓ８０３の判断の結果が偽であれば（Ｓ８０３：Ｎｏ）、Ｓ８１３及びＳ８２３のそれぞれでもＮｏとなり、Ｓ８３４が行われることになる。
　さて、Ｓ８０３の判断の結果が真であれば（Ｓ８０３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、図７のＳ７５１～Ｓ７５３と同様の処理を行う（Ｓ８５１～Ｓ８５３）。なお、Ｓ８５１～Ｓ８５３のうちの少なくとも１つについて、既に説明したように、パラメータが、第１の評価処理と異なっていても良い。例えば、Ｓ７５３での基準期間Ｇ７と、Ｓ８５３での基準期間Ｄ７は、異なっていて良い。
　Ｓ８５３の判断の結果が真であれば（Ｓ８５３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がクラス４に該当すると決定する。
　Ｓ８０１～Ｓ８０２及びＳ８５１～Ｓ８５３のうちのいずれかの判断の結果が偽であれば、Ｓ８１２が行われる。すなわち、評価プログラム３０１は、クラス３について、Ｓ８０１のような処理を行う。
　Ｓ８１２の判断の結果が真であれば（Ｓ８１２：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、クラス３より低いクラス（例えばクラス２）にも該当し得るかどうかの判断を行う。すなわち、評価プログラム３０１は、Ｓ８１３で、Ｓ８２３と同じ処理を行う。
　Ｓ８１３の判断の結果が真であれば（Ｓ８１３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、図７のＳ７６１～Ｓ７６３と同様の処理を行う（Ｓ８６１～Ｓ８６３）。なお、Ｓ８６１～Ｓ８６３のうちの少なくとも１つについて、既に説明したように、パラメータが、第１の評価処理と異なっていても良い。例えば、Ｓ７６３での基準期間Ｇ８と、Ｓ８６３での基準期間Ｄ８は、異なっていて良い。
　Ｓ８６３の判断の結果が真であれば（Ｓ８６３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がクラス３に該当すると決定する。
　Ｓ８１２及びＳ８６１～Ｓ８６３のうちのいずれかの判断の結果が偽であれば、Ｓ８２３が行われる。すなわち、評価プログラム３０１は、クラス２について、Ｓ８０１のような処理を行う。
　Ｓ８２３の判断の結果が真であれば（Ｓ８２３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、図７のＳ７７１～Ｓ７７３と同様の処理を行う（Ｓ８７１～Ｓ８７３）。なお、Ｓ８７１～Ｓ８７３のうちの少なくとも１つについて、既に説明したように、パラメータが、第１の評価処理と異なっていても良い。例えば、Ｓ７７３での基準期間Ｇ９と、Ｓ８７３での基準期間Ｄ９は、異なっていて良い。
　Ｓ８７３の判断の結果が真であれば（Ｓ８７３：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がクラス２に該当すると決定する。
　Ｓ８２３及びＳ８７１～Ｓ８７３のうちのいずれかの判断の結果が偽であれば、Ｓ８３４が行われる。すなわち、評価プログラム３０１は、クラス１について、Ｓ８０１のような処理を行う。Ｓ８３４の処理は、Ｓ８０１の処理の説明における「クラス４」を「クラス１」に読み替えた処理である。
　Ｓ８３４の判断の結果が真であれば（Ｓ８３４：Ｙｅｓ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がクラス１に該当すると決定する。
　Ｓ８３４の判断の結果が偽であれば（Ｓ８３４：Ｎｏ）、評価プログラム３０１は、評価対象企業がクラス０に該当すると決定する。
　以上、第２の評価処理によれば、次のことが言える。
（＊）クラス値の高い方から、クラスＹに該当し得るか否かの判断が行われる。
（＊）クラスＹに該当し得るとの判断結果が得られても、Ｙの値によっては、クラスＹよりも低いクラスにも該当し得るかの判断が行われる。
（＊）クラスＹ（及びクラスＹよりも低いクラス）に該当し得る場合、ＰＤＣＡが行われているかどうかに関する判断される。
（＊）ＰＤＣＡが行われているかどうかに関する複数の判断のうちのいずれかの判断の結果が偽の場合、Ｙ＝Ｙ－１として、クラスＹに該当するか否かの判断が行われる。
（＊）ＰＤＣＡが行われているかどうかの全ての判断について真が得られた場合、クラスＹに該当すると決定される。
　以上の第１及び第２の評価処理によって、評価対象企業の成熟度ポジション（レベル値、クラス値）が決定される。
　第１及び第２の評価処理は、評価対象企業の成熟度ポジション（レベル値、クラス値）を決定するための処理であるが、評価処理は、第１及び第２の評価処理の他に、他の評価処理を含んでよい。
　そのような評価処理の結果に基づき、評価プログラム３０１は、評価レポートを生成する。
　図９は、評価レポートの全体構成を示す。
　評価レポート１０３は、複数のエリア、例えば、第１エリア４０１、第２エリア４０２、第３エリア４０３及び第４エリア４０４を有する。
　図１０は、第１種の評価結果ビューの一例を示す。
　第１エリア４０１に、第１種の評価結果ビューが展開される。第１種の評価結果ビューでは、図６で説明した複数の小視点毎に、評価対象企業（自社）の得点と複数の企業の得点（例えば平均値）との比較の結果が表される。小視点についての得点は、例えば、小視点に属する設問に対する回答の得点（評価ルールデータ３０５から特定される得点）の合計を基に算出される。また、複数の小視点は、中視点毎に分類されて表示されている。
　第１種の評価結果ビューによれば、例えば、自社が優れている領域（分野）とそうでない領域（分野）を把握することができる。
　図１１は、第２種の評価結果ビューの一例を示す。
　第２エリア４０２に、第２種の評価結果ビューが展開される。第２種の評価結果ビューでは、計画見直しの実施状況に関して、評価対象企業の回答と複数の企業の回答（例えば平均値）が表される。計画見直しの実施状況とは、ＰＤＣＡが行われているかに関する設問に対する回答である。
　第２種の評価結果ビューによれば、計画見直しの実施状況について相対的な位置づけを把握することができる。
　図１２は、第３種の評価結果ビューの一例を示す。
　第３エリア４０３に、第３種の評価結果ビューが展開される。第３種の評価結果ビューは、事業軸を横軸とし経営軸を縦軸としたマトリクスを含む。
　マトリクスにおける、第１及び第２の評価処理によって決定された成熟度ポジションに対応したセルに、評価対象企業の現状を表すマークが関連付けられる。
　また、マトリクスにおける各セルに、セルに対応した成熟度ポジションが算出された回答群（又は企業）の数を表す値が関連付けられる。
　また、マトリクスにおける、回答者認識ポジションに対応したセルに、回答者認識ポジションを表すマークが関連付けられる。回答者認識ポジションは、回答者が認識している、評価対象企業の成熟度ポジションである。回答者認識ポジションは、回答群に含まれていて良い。
　また、マトリクスにおける、目標ポジションに対応したセルに、目標ポジションを表すマークが関連付けられる。目標ポジションとは、将来目指す成熟度ポジションであり、具体的には、例えば、回答群が作成された回答日から所定期間（例えばＷか月（Ｗ＞０））後にあるべき成熟度ポジションである。目標ポジションは、回答群に含まれていて良い。
　第３種の評価結果ビューによれば、評価対象企業のマネジメント成熟度を事業軸と経営軸の２つの評価軸から把握することができる。また、現状と目標とのギャップを把握することができる。
　図１３は、第４種の評価結果ビューの一例を示す。
　第４エリア４０４に、第４種の評価結果ビューが展開される。第４種の評価結果ビューは、算出された成熟度ポジションを目標ポジションに到達させるための課題の一覧を含む。課題一覧に含まれる課題は、例えば、図７に示した７つの選択肢のうち下位Ｍ個の選択肢のいずれかが選択された設問に関する課題である。そのような課題が所定数を超えている場合は、課題が所定数に絞り込まれても良い。一覧に含まれる課題は、例えば、レベル及びクラスのうち、成熟度ポジションと目標ポジションとに差がある成分の値が関連付けられている設問に関する課題で良い。
　第４種の評価結果ビューによれば、目指す姿の実現に向けて、取り組むべき事項を把握することができる。
　以上、一実施形態を説明したが、本発明はこの実施形態に限定されない。
　１０１…企業評価装置

Claims (9)

  1. 　異なる第１及び第２の組織が連携する複数の企業のうちの評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための設問群における複数の設問に対する２以上の回答を含んだ回答群の入力を受ける入力部と、
    　評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための評価処理において参照される評価参照データを記憶する記憶部と、
    　前記回答群と前記評価参照データとを基に、前記第１の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第１の評価軸上の複数の第１種の値のうち前記評価対象企業に該当する第１種の値を決定する第１の評価処理と、前記第２の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第２の評価軸上の複数の第２種の値のうち前記評価対象企業に該当する第２種の値を決定する第２の評価処理とを含んだ前記評価処理を行い、前記評価処理の結果に基づくレポートであって前記評価対象企業に該当する第１種及び第２種の値で表されたマネジメント適正度を含むレポートである評価レポートを生成する制御部と、
    　前記評価レポートを出力する出力部と
    を有する企業評価装置。
  2. 　前記評価参照データは、設問群データを含み、
    　前記設問群データは、前記複数の設問のうちの２以上の第１種の設問の各々について、関連付けられた第１種の値と第２種の値のうちの少なくとも１つを含むデータであり、
    　前記制御部は、
    　　前記第１の評価処理において、（Ｘ１）前記複数の第１種の値のうちの或る第１種の値が関連付けられている第１種の設問に対する回答を基に、前記評価対象企業が前記或る第１種の値に該当するか否かを判断し、
    　　前記第２の評価処理において、（Ｙ１）前記複数の第２種の値のうちの或る第１種の値が関連付けられている第１種の設問に対する回答を基に、前記評価対象企業が前記或る第２種の値に該当するか否かを判断する、
    請求項１記載の企業評価装置。
  3. 　前記設問群は、特定の事項に関する見直しがなされているかに関する第２種の設問を含み、
    　前記回答群は、前記第２種の設問に対する回答を含み、
    　前記制御部は、
    　　前記（Ｘ１）の判断の結果が真の場合、（Ｘ２）前記第２種の設問に対する回答を基に、前記特定の事項に関する見直しがなされているかに関する判断を行い、
    　　前記（Ｘ２）の判断の結果が真の場合、前記評価対象企業が前記或る第１種の値に該当すると決定し、
    　　前記（Ｘ２）の判断の結果が偽の場合、前記複数の第１種の値のうちの別の未判定の或る第１種の値について前記（Ｘ１）を実行し、
    　　前記（Ｙ１）の判断の結果が真の場合、（Ｙ２）前記第２種の設問に対する回答を基に、前記特定の事項に関する見直しがなされているかに関する判断を行い、
    　　前記（Ｙ２）の判断の結果が真の場合、前記評価対象企業が前記或る第２種の値に該当すると決定し、
    　　前記（Ｙ２）の判断の結果が偽の場合、前記複数の第２の値のうちの別の未判定の或る第２種の値について前記（Ｙ１）を実行する、
    請求項２記載の企業評価装置。
  4. 　前記第２種の設問として、見直しの頻度を問う第１の第２種の設問と、見直しを実行する期間を問う第２の第２種の設問とがあり、
    　前記回答群は、前記第１～第２の第２種の設問に対する回答を含み、
    　前記特定の事項に関する見直しがなされているかに関する判断として、前記第１の第２種の設問に対して回答された頻度が基準頻度以上か否かの第１の判断と、前記第２の第２種の設問に対して回答された期間が基準期間以上か否かの第２の判断とのうちの少なくとも１つがある、
    請求項３記載の企業評価装置。
  5. 　前記第１種の設問として、前記第１種の値と前記第２種の値の両方が関連付けられている設問がある、
    請求項２記載の企業評価装置。
  6. 　前記制御部は、
    　　前記（Ｙ１）の判断の結果が真の場合、前記複数の第２の値のうち別の未判定の特定の第２種の値についても前記（Ｙ１）を実行し、
    　　前記特定の第２種の値についても、前記（Ｙ１）の判断の結果が真の場合、前記（Ｙ２）を実行し、前記（Ｙ２）の判断の結果が真の場合、前記評価対象企業が前記或る第２種の値に該当すると決定し、
    　　前記特定の第２種の値について、前記（Ｙ１）の判断の結果が偽の場合、前記特定の第２種の値よりも下位の第２種の値について、前記（Ｙ１）を実行する、
    請求項２記載の企業評価装置。
  7. 　前記企業は、製造業の企業であり、
    　前記第１の組織は、事業部門であり、
    　前記第２の組織は、経営部門である、
    請求項６記載の企業評価装置。
  8. 　異なる第１及び第２の組織が連携する複数の企業のうちの評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための設問群における複数の設問に対する２以上の回答を含んだ回答群の入力を受け、
    　前記回答群と、評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための評価処理において参照される評価参照データとを基に、前記第１の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第１の評価軸上の複数の第１種の値のうち前記評価対象企業に該当する第１種の値を決定する第１の評価処理と、前記第２の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第２の評価軸上の複数の第２種の値のうち前記評価対象企業に該当する第２種の値を決定する第２の評価処理とを含んだ前記評価処理を行い、
    　前記評価処理の結果に基づくレポートであって前記評価対象企業に該当する第１種及び第２種の値で表されたマネジメント適正度を含むレポートである評価レポートを生成し、
    　前記評価レポートを出力する、
    企業評価方法。
  9. 　異なる第１及び第２の組織が連携する複数の企業のうちの評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための設問群における複数の設問に対する２以上の回答を含んだ回答群の入力を受け、
    　前記回答群と、評価対象企業でのマネジメントの適正度を評価するための評価処理において参照される評価参照データとを基に、前記第１の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第１の評価軸上の複数の第１種の値のうち前記評価対象企業に該当する第１種の値を決定する第１の評価処理と、前記第２の組織に関するマネジメントの適正度を評価するための第２の評価軸上の複数の第２種の値のうち前記評価対象企業に該当する第２種の値を決定する第２の評価処理とを含んだ前記評価処理を行い、
    　前記評価処理の結果に基づくレポートであって前記評価対象企業に該当する第１種及び第２種の値で表されたマネジメント適正度を含むレポートである評価レポートを生成する
    ことをコンピュータに実行させるためのコンピュータプログラム。
PCT/JP2013/051754 2013-01-28 2013-01-28 企業評価装置及び方法 WO2014115327A1 (ja)

Priority Applications (2)

Application Number Priority Date Filing Date Title
PCT/JP2013/051754 WO2014115327A1 (ja) 2013-01-28 2013-01-28 企業評価装置及び方法
JP2014558405A JPWO2014115327A1 (ja) 2013-01-28 2013-01-28 企業評価装置及び方法

Applications Claiming Priority (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
PCT/JP2013/051754 WO2014115327A1 (ja) 2013-01-28 2013-01-28 企業評価装置及び方法

Publications (1)

Publication Number Publication Date
WO2014115327A1 true WO2014115327A1 (ja) 2014-07-31

Family

ID=51227140

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
PCT/JP2013/051754 WO2014115327A1 (ja) 2013-01-28 2013-01-28 企業評価装置及び方法

Country Status (2)

Country Link
JP (1) JPWO2014115327A1 (ja)
WO (1) WO2014115327A1 (ja)

Cited By (4)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CN105260854A (zh) * 2015-11-09 2016-01-20 浙江中之杰软件技术有限公司 一种企业评估管理系统
JP6405441B1 (ja) * 2017-12-21 2018-10-17 株式会社リンクアンドモチベーション 情報処理装置、情報処理方法、およびプログラム
JP2019114235A (ja) * 2017-12-21 2019-07-11 株式会社リンクアンドモチベーション 情報処理装置
WO2020175348A1 (ja) * 2019-02-25 2020-09-03 株式会社福永事務所 人の行為若しくは人の能力又は企業若しくは物事に関する評価システム

Families Citing this family (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP6621903B1 (ja) * 2018-03-15 2019-12-18 合同会社セファート総合研究所 経営診断支援装置および経営診断支援プログラム

Citations (4)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2003248752A (ja) * 2002-02-22 2003-09-05 Central Japan Industries Association 経営診断システム
JP2005004521A (ja) * 2003-06-12 2005-01-06 Hitachi Ltd 経営支援システム
JP2009512036A (ja) * 2005-10-14 2009-03-19 スイス リインシュランス カンパニー プロセス産業プラントの安全性評価のためのコンピュータ・システムおよびコンピュータ・ベースの方法
JP2010044705A (ja) * 2008-08-18 2010-02-25 Fuji Xerox Co Ltd 情報処理装置及び情報処理プログラム

Patent Citations (4)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2003248752A (ja) * 2002-02-22 2003-09-05 Central Japan Industries Association 経営診断システム
JP2005004521A (ja) * 2003-06-12 2005-01-06 Hitachi Ltd 経営支援システム
JP2009512036A (ja) * 2005-10-14 2009-03-19 スイス リインシュランス カンパニー プロセス産業プラントの安全性評価のためのコンピュータ・システムおよびコンピュータ・ベースの方法
JP2010044705A (ja) * 2008-08-18 2010-02-25 Fuji Xerox Co Ltd 情報処理装置及び情報処理プログラム

Cited By (5)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CN105260854A (zh) * 2015-11-09 2016-01-20 浙江中之杰软件技术有限公司 一种企业评估管理系统
JP6405441B1 (ja) * 2017-12-21 2018-10-17 株式会社リンクアンドモチベーション 情報処理装置、情報処理方法、およびプログラム
JP2019113904A (ja) * 2017-12-21 2019-07-11 株式会社リンクアンドモチベーション 情報処理装置、情報処理方法、およびプログラム
JP2019114235A (ja) * 2017-12-21 2019-07-11 株式会社リンクアンドモチベーション 情報処理装置
WO2020175348A1 (ja) * 2019-02-25 2020-09-03 株式会社福永事務所 人の行為若しくは人の能力又は企業若しくは物事に関する評価システム

Also Published As

Publication number Publication date
JPWO2014115327A1 (ja) 2017-01-26

Similar Documents

Publication Publication Date Title
Tseng et al. Decision-making model for sustainable supply chain finance under uncertainties
US10860721B1 (en) Information security management improvement system
de Araújo et al. Project procurement management: A structured literature review
US20230114754A1 (en) Systems and methods for interfaces to a supply chain management system
Diaz-Elsayed et al. Assessment of lean and green strategies by simulation of manufacturing systems in discrete production environments
Paydar et al. Revised multi-choice goal programming for integrated supply chain design and dynamic virtual cell formation with fuzzy parameters
US20020013720A1 (en) Business position display system and computer-readable medium
WO2014115327A1 (ja) 企業評価装置及び方法
EP1449131A2 (en) System and method and interface for evaluating a supply base of a supply chain
Chatterjee et al. A structure-based software reliability allocation using fuzzy analytic hierarchy process
Ghadimi et al. The successful implementation of industry 4.0 in manufacturing: An analysis and prioritization of risks in Irish industry
Moatari-Kazerouni et al. Integrating occupational health and safety in facility layout planning, part I: methodology
Agrawal et al. Operations research-contemporary role in managerial decision making
Meisel et al. The design of Make-to-Order supply networks under uncertainties using simulation and optimisation
Khanzadi et al. Assessment of labor productivity in construction projects using system dynamic approach
Bazargan-Lari et al. Production scheduling optimization for parallel machines subject to physical distancing due to COVID-19 pandemic
Cho et al. Systematic Approach of TOPSIS Decision‐Making for Construction Method Based on Risk Reduction Feedback of Extended QFD‐FMEA
Sharma et al. Risk enablers modelling for infrastructure projects using Bayesian belief network
Nicholds et al. Estimating performance from capabilities in business process improvement
WO2020053737A1 (en) System and method for adapting an organization to future workforce requirements
Ibrahim et al. Integrated ism-fuzzy micmac approach based factor analysis on the implementation of safety program in construction industry
Barabadi et al. From Waste to Value: A Practical Framework for Waste Identification and Mitigation Using Lean Management Principles
Nomir et al. Decision support system for selecting engineering consultants using Qualifications-Based Selection (QBS) and fuzzy TOPSIS
Papatheocharous et al. Fuzzy cognitive maps as decision support tools for investigating critical agile adoption factors
JP7482012B2 (ja) 情報処理装置、情報処理方法及びプログラム

Legal Events

Date Code Title Description
121 Ep: the epo has been informed by wipo that ep was designated in this application

Ref document number: 13873074

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1

ENP Entry into the national phase

Ref document number: 2014558405

Country of ref document: JP

Kind code of ref document: A

NENP Non-entry into the national phase

Ref country code: DE

32PN Ep: public notification in the ep bulletin as address of the adressee cannot be established

Free format text: NOTING OF LOSS OF RIGHTS PURSUANT TO RULE 112(1) EPC (EPO FORM 1205N DATED 28.10.2015)

122 Ep: pct application non-entry in european phase

Ref document number: 13873074

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1