WO2006035164A1 - Systeme et procede interactif intelligent de gestion d'information - Google Patents

Abstract

La présente invention a pour objet un système et un procédé interactif intelligent de gestion d'information, dans un réseau de communication mettant en relation plusieurs participants. Elle trouve notamment son application dans le domaine des systèmes interactifs de l'Internet facilement évolutifs, et des systèmes de messagerie électronique. Le procédé de l'invention, et le système mettant en œuvre ce procédé, mettent en relation un ensemble de participants, sources d'information potentielles, pouvant être expéditeurs et/ou destinataires d'information, dans un réseau de communication. Ils permettent notamment de maintenir un équilibre, fondamental au bon déroulement et à la stabilité du procédé, dans les échanges d'information. Un participant expéditeur met à disposition de la communauté de participants une information initiale, au moyen d'une interface, cette information étant susceptible d'être reçue d'autres participants. Pour chacun de ces autres participants, une valeur d'adéquation entre l'information initiale et le participant destinataire potentiel, est déterminée. Au moins un des participants destinataires potentiels est sélectionné, en fonction des valeurs d'adéquation précédemment déterminées. L'information initiale est envoyée à chacun des participants destinataires sélectionnés. La détermination des valeurs d'adéquation respectives entre l'information initiale et les autres participants comprend, pour chacun d'eux, la détermination du rythme d'utilisation.

Description

SYSTEME ET PROCEDE INTERACTIF INTELLIGENT DE GESTION

D'INFORMATION

La présente invention a pour objet un système et un procédé interactif intelligent de gestion d'information, dans un réseau de communication mettant en relation plusieurs participants. Elle trouve notamment son application dans le domaine des systèmes interactifs de l'Internet facilement évolutifs, et des systèmes de messagerie électronique. En général, dans de tels systèmes, l'utilisateur dialogue avec le système à travers une série d'interactions. Il en résulte des changements de contenu et de comportement du système.

Beaucoup de sites Web sont interactifs. Contrairement aux sites statiques qui ne permettent aux utilisateurs que de consulter les pages Web, un site Web interactif permet à ses utilisateurs de modifier le contenu ou le comportement du site.

Par ailleurs, les systèmes de messagerie électronique permettent à tout internaute possédant une adresse électronique, d'envoyer et de recevoir des messages électroniques. Les messages comprennent un expéditeur, un ou plusieurs destinataires, un sujet et un contenu. Les messages peuvent contenir un ou plusieurs fichiers joints, de tous types.

Les sites Web interactifs et les systèmes de messagerie offrent l'opportunité unique de mettre en relation des utilisateurs autour d'un même sujet de discussion. Par exemple, sur le Web, les fora de discussion permettent aux visiteurs d'échanger des questions et des réponses. Il s'agit d'espaces communautaires, regroupés par thèmes et permettant à des communautés virtuelles d'échanger des informations sous la forme de discussions en temps différé entre internautes. Toutes les contributions des personnes ayant « posté » un message (appelé le plus souvent un « post ») dans un forum sont sauvegardées et certains outils permettent d'effectuer des recherches dans les discussions antérieures, par mot-clé. Les fora sont le plus souvent spécialisés dans un domaine et leur utilisation est gratuite.

Les listes de diffusion sont un exemple d'application des systèmes de messagerie électronique. Elles permettent à une communauté de personnes de s'envoyer des messages traitant d'un sujet donné. Par exemple dans une liste de diffusion ayant pour thème le cinéma en France et caractérisée par deux adresses (fictives ici), une adresse « administrative » pour les abonnements et désabonnements et une adresse « active » pour envoyer les messages, une personne désirant s'abonner à cette liste devra d'abord envoyer un message à l'adresse administrative selon une certaine syntaxe (un message spécifique correspondant à la demande d'abonnement est alors indiqué dans le titre ou le corps du message). La liste de diffusion renverra ensuite un message confirmant l'inscription (la plupart des listes de diffusion sont gratuites). Par la suite, l'adresse administrative ne sera plus utilisée que pour un désabonnement. Si 99 autres personnes effectuent la même démarche d'abonnement, il en résultera alors 100 abonnés à la liste au total. Lorsque un des abonnés envoie un message à l'adresse « active » de la liste, ce message est automatiquement répercuté, c'est-à-dire diffusé, aux autres abonnés. Un des abonnés peut y répondre par l'intermédiaire de la liste (et la réponse est alors également diffusée à tous les autres abonnés), ou de façon directe sur l'adresse de messagerie personnelle de l'abonné ayant envoyé le message initial. Il s'agit ici d'un moyen simple et efficace pour discuter entre passionnés d'un domaine par l'intermédiaire de la messagerie électronique.

Certaines listes sont également dites modérées : une personne collecte les messages des abonnés puis décide ou non de les diffuser selon leur adéquation à l'éthique de la liste. Cela arrive fréquemment lorsque le sujet abordé touche à la religion, la politique, le racisme, etc.

Un des problèmes posés par ces systèmes interactifs de l'état de la technique est le manque de fiabilité et la complexité d'utilisation. En effet, envoyer un message avec de tels systèmes revient un peu à « jeter une bouteille à la mer », dans l'espoir qu'un internaute s'y intéresse. Aucune garantie n'est offerte quant au délai de réponse. De plus, qu'il s'agisse des fora de discussion ou des listes de diffusion, il faut, pour y participer, en connaître l'existence et la localisation sur Internet. Or, il existe d'innombrables fora de discussion thématiques plus ou moins performants, que l'on doit chercher par l'intermédiaire des moteurs de recherche pour pouvoir les trouver, avec les difficultés supplémentaires que cela procure et le temps additionnel qu'il faut y consacrer.

Par ailleurs ces systèmes nécessitent de nombreuses actions, souvent réservées aux initiés.

Enfin, ils présentent des limitations techniques, comme par exemple le nombre d'abonnés à une liste de diffusion ou à un forum de discussion. En particulier, si les abonnés sont trop ou trop peu nombreux, les messages finissent par devenir dérangeant, ou encore se trouvent soit « noyés » parmi tous les autres soit ne trouvent personne pour y répondre. Le modérateur devient alors un acteur indispensable au système. On connaît également de l'état de la technique des applications de type système intelligent pour mettre en relation les personnes pouvant répondre à des questions posées par d'autres personnes. WO0139017, par exemple, décrit un système interactif de gestion des questions et réponses entre utilisateurs et experts, dans lequel un serveur route la question vers la ou les bonnes personnes en utilisant des informations fournies par l'utilisateur dans sa question. Par ailleurs, WO0153970, décrit un système et une méthode de mise en correspondance de requêtes d'information avec des sources d'information, basé sur la notion de profils des sources d'information. La source d'information peut spécifier directement dans son propre profil qu'elle veut qu'on lui envoie toutes les questions sur un sujet donné. Enfin, WO9939279 décrit un système d'information basé sur des profils de ressources humaines. Dans ce système, l'expert à qui est envoyé une question est sélectionné par rapport à la pertinence de son expertise et/ou les valeurs de l'intérêt de son profil au regard de la question posée. La sélection se fait en fonction d'une valeur scalaire résultant de facteurs tels que la disponibilité, le coût, la charge de travail, l'expérience, le niveau de sécurité, la performance, le niveau de satisfaction.

Ces applications, qu'elles soient utilisées sur un réseau général comme Internet ou sur un réseau privé comme un réseau d'entreprise pour la gestion et le partage des connaissances, présentent toutes notamment le défaut de ne pas prendre en compte le rythme d'utilisation. Cela a comme conséquence le risque de sollicitation permanente des meilleurs experts au détriment des autres utilisateurs qui sont ainsi délaissés. Cela provoque donc généralement un déséquilibre dans le système dans la mesure où un utilisateur qui détient potentiellement la réponse à certaines questions posées ne sera pas sollicité à proportion de sa propre utilisation du système en tant qu'expéditeur et/ou destinataire de questions. Ce problème a une importance particulière dans le cas d'un système « grand public » disponible sur Internet et impliquant plusieurs milliers, voire plusieurs millions, d'utilisateurs. Si l'équilibre n'est pas maintenu, c'est toute l'utilisation du système qui est remise en cause, puisque le déséquilibre provoque à terme le désintérêt des utilisateurs, soit parce que ces derniers ne reçoivent que trop rarement (voire jamais) de réponses pertinentes à leurs questions, soit parce qu'ils sont trop ou trop peu sollicités en tant qu'experts, soit pour une combinaison de toutes ces raisons.

Plus généralement, les systèmes existants fonctionnent principalement sur la base de la notion d'expertise déterminée à partir d'un profil utilisateur. Sur ce principe, ces systèmes font face à un grand nombre de destinataires potentiels pour une information donnée, ce qui peut conduire à une saturation du système, à un dérangement excessif des destinataires potentiels, qui concourent à une baisse de l'efficacité de ces systèmes et, à terme, à un désintérêt de la part des utilisateurs.

Il existe donc un besoin d'un système interactif intelligent pour la gestion d'information, et d'un procédé mis en œuvre par un tel système, permettant à ses utilisateurs d'échanger des informations à travers un réseau de communication quelconque, par exemple Internet, ou un réseau privé. Un tel système doit optimiser les chances possibles pour un expéditeur d'information d'obtenir un retour de qualité de la part d'au moins un destinataire potentiel, tout en ne dérangeant pas outre mesure ces destinataires potentiels.

C'est donc l'objet de l'invention que de répondre aux besoins précités et de pallier les inconvénients précités. A cette fin, l'invention se rapporte selon un premier aspect à un procédé de gestion d'information dans un réseau de communication mettant en relation un ensemble de participants, sources d'information potentielles, pouvant être expéditeurs et/ou destinataires d'information, ce procédé permettant notamment de maintenir un équilibre dans les échanges d'information qui est fondamental pour le bon déroulement et la stabilité dudit procédé.

Par réseau de communication, on entend aussi bien un réseau informatique privé, un intranet, un extranet, l'Internet, mais aussi un réseau non informatique constitué par le regroupement de participants qui communiquent par un mode quelconque de communication.

Par participant, on entend aussi bien un participant humain, qu'un système informatique autonome apte à communiquer des informations sur le réseau auquel il est connecté, comme une base de données par exemple, et plus généralement toute source d'information potentielle apte à communiquer sur un certain réseau d'information tel que défini ci- dessus. Le participant ainsi défini pourra donc par exemple être à tour de rôle expéditeur d'information et destinataire d'information. Lorsqu'un participant expédie une information en vue de la mettre à disposition des autres participants pour obtenir une ou plusieurs informations en retour, la première information sera qualifiée d'information initiale, et les autres seront qualifiées d'informations retour ou de réponses.

Un participant pourra être destinataire d'information initiale et expéditeur d'information retour, sans jamais être expéditeur d'information initiale ni destinataire d'une information retour (ce sera le cas d'un participant base de données par exemple).

Ainsi, le procédé permet à un premier participant expéditeur de mettre à disposition de la communauté de participants une information initiale, par l'intermédiaire d'une interface, cette information étant susceptible d'être reçue par un ou plusieurs autres participants.

Le procédé permet aussi, pour chacun des autres participants, de déterminer une valeur d'adéquation entre l'information initiale mise à disposition et le participant destinataire potentiel. Au moins un des participants destinataires potentiels est sélectionné, en fonction des valeurs d'adéquation précédemment déterminées.

Le procédé permet également l'envoi de l'information initiale mise à disposition à chacun des participants destinataires sélectionnés.

Le procédé est en outre caractérisé en ce que la détermination des valeurs d'adéquations respectives entre l'information initiale mise à disposition par le participant expéditeur et les autres participants comprend, pour chacun de ces autres participants, la détermination du rythme d'utilisation.

Dans une variante de mise en œuvre, le procédé de l'invention comprend la création d'une liste de participation dynamique qui inclut le participant expéditeur de l'information initiale.

De préférence, tout autre participant sélectionné et ayant envoyé au moins une information retour au participant expéditeur de l'information initiale est inséré dans la liste de participation dynamique, sauf s'il s'agit d'un autre participant sélectionné qui ne peut être expéditeur d'information initiale ni destinataire d'information retour (une base de données par exemple).

Dans une variante de mise en œuvre, chaque information retour envoyée par l'un quelconque des autres participants sélectionnés au participant expéditeur de l'information initiale, est également envoyée à tous les autres participants appartenant à la liste de participation dynamique.

Les informations échangées, et éventuellement les informations simplement consultées (telles que le contenu de « pages web » visitées ou de fils de discussion lus), peuvent être archivées dans une base d'informations. Elles sont alors chacune associées, dans cette base, aux identifiants respectifs de leur expéditeur et de leurs destinataires.

Dans une variante de réalisation, certains participants peuvent être regroupés selon des critères prédéfinis dans une ou plusieurs catégories de participants pour lesquels les informations retour expédiées ne sont pas archivées dans la base d'information.

De préférence, la détermination du rythme d'utilisation pour un participant donné, comprend la détermination de la fréquence moyenne de mise à disposition d'autres informations initiales par ce participant au cours d'une période prédéterminée, et la détermination de la fréquence moyenne de réception d'autres informations initiales par ce participant au cours d'une période prédéterminée.

En plus de la détermination du rythme d'utilisation, la détermination de la valeur d'adéquation peut comprendre la détermination de la valeur d'un ou plusieurs autres critères de sélection, comme une valeur d'expertise et/ou de disponibilité et/ou de satisfaction et/ou de fiabilité.

De préférence, la valeur d'adéquation correspond à la moyenne des valeurs respectives des critères de sélection.

De préférence également, chaque critère de sélection est affecté d'un coefficient de pondération. La moyenne précitée peut alors être pondérée par ces coefficients de pondération.

Eventuellement, les participants pour lesquels la valeur d'adéquation préalablement déterminée est supérieure à un certain seuil d'adéquation prédéfini sont sélectionnés.

De préférence, la valeur de fiabilité est fonction du nombre d'information retour envoyée et du nombre d'information initiale reçue. La sélection peut éventuellement comprendre le calcul de la probabilité de non réponse à partir des valeurs de fiabilité de chacun des participants sélectionnés, pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives, puis la minimisation du nombre de participants sélectionnés, pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives, au cours de laquelle on conserve le nombre minimum de participants sélectionnés pour que la probabilité de non réponse soit inférieure à un seuil prédéterminé.

De préférence, le procédé permet au participant expéditeur d'une information initiale et/ou à un participant administrateur, de régler certains des paramètres de détermination de la valeur d'adéquation.

Les paramètres de détermination de ladite valeur d'adéquation peuvent comprendre le seuil de probabilité de non réponse et/ou le nombre maximum de participants sélectionnables et/ou un ou plusieurs des coefficients de pondération et/ou le seuil d'adéquation. De préférence, lorsque celle-ci fait partie des critères de sélection, la détermination de la valeur d'expertise d'un participant sélectionnable comprend une analyse sémantique de l'information initiale mise à disposition par le participant expéditeur, et une comparaison de cette analyse sémantique avec l'analyse contextuelle des informations archivées dans la base d'informations concernant ce participant sélectionnable.

L'invention se rapporte selon un deuxième aspect à un système interactif intelligent de gestion d'information dans un réseau de communication mettant en relation, par le biais d'interfaces, un ensemble de participants pouvant être expéditeurs et/ou destinataires d'information, et mettant en œuvre le procédé de l'invention tel que décrit précédemment, ce système permettant notamment de maintenir un équilibre dans les échanges d'information qui est fondamental pour le bon déroulement et la stabilité dudit système.

De préférence, le système comprend un moyen de détermination de la valeur d'adéquation entre une information initiale, mise à disposition par un participant expéditeur donné, et un autre participant donné, et comprend une unité de sélection d'au moins un autre participant en fonction des valeurs d'adéquation déterminées pour chacun des autres participants. Le moyen de détermination de la valeur d'adéquation comprend en outre au moins un module de détermination du rythme d'utilisation de cet autre participant donné.

De préférence, ce moyen de détermination de la valeur d'adéquation comprend également, en plus du module de détermination du rythme d'utilisation, au moins un module supplémentaire de détermination de la valeur d'au moins un autre critère de sélection.

Enfin, l'invention se rapporte selon un troisième aspect à un support de stockage lisible par un ordinateur, sur lequel est stocké une séquence d'instructions qui, lorsqu'elle est exécutée par un système informatique, permet à celui-ci de mettre en œuvre le procédé selon l'invention tel que décrit précédemment.

Ainsi, le système et le procédé selon l'invention permettent avantageusement de résoudre les problèmes de l'état de la technique, en proposant une solution plus fiable et moins complexe d'utilisation, en optimisant les paramètres de façon à maximiser les chances pour un utilisateur d'obtenir une réponse de qualité à sa question.

Le système et le procédé selon l'invention permettent un fonctionnement avec un nombre très important d'utilisateurs tout en réduisant les risques de saturation, de déséquilibre, de dérangement excessif des utilisateurs, et en minimisant les temps de réponse. Plus généralement, le nombre de participants est illimité. Un participant peut expédier une information initiale, via l'une des interfaces d'utilisation. Cette information initiale est alors répercutée à un ou plusieurs autres participants sélectionnés intelligemment à partir de l'analyse de l'information initiale expédiée, de l'archive des informations expédiées par les différents participants et de critères spécifiques. Une table ronde virtuelle se forme alors, autour de laquelle les participants échangent des informations.

Le système de l'invention gère automatiquement les informations initiales et les informations retour. Il les stocke, et il sélectionne et gère les participants. D'autres caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront plus clairement et de manière complète à la lecture de la description ci- après des variantes préférées de mise en œuvre et de réalisation, lesquelles sont données à titre d'exemples non limitatifs et en référence aux dessins annexés suivants : - figure 1 : représente schématiquement le système de l'invention connecté à un réseau de communication,

- figure 2 : représente schématiquement les détails du système de l'invention.

- figures 3a à 3c : représentent schématiquement le procédé de l'invention dans son ensemble.

La figure 1 représente donc schématiquement le système (1) de l'invention, connecté à un réseau de communication (3). Ce réseau de communication (3) peut tout aussi bien être un réseau informatique tel que Internet, un intranet ou un extranet par exemple. Il peut aussi s'agir d'un réseau quelconque regroupant des utilisateurs (2,5,5',8) quelconques et communiquant par un mode de communication propre à ce réseau.

Le système (1) de l'invention comprend de préférence un serveur de type classique, qui gère les communications entrantes et sortantes, qui gère également une base de données d'archivage (9), et qui contient un moyen (10) de détermination de la valeur d'adéquation entre une information initiale (I) mise à disposition par un participant expéditeur (2) et les autres participants (5,5'), et une unité (11) de sélection d'autres participants (5,5'). Il comprend également de préférence une interface d'administration (12) permettant à un participant administrateur (8) de gérer l'ensemble du système. Le participant expéditeur (2) ainsi que les autres participants (5,5') sont connectés au réseau de communication (3) via une interface (4). Chaque interface peut être différente et propre au type de connexion choisi par le participant pour se connecter au réseau de communication (3). Il peut par exemple s'agir d'un navigateur Internet et d'un modem de communication installés sur un ordinateur dans le cas d'une connexion au réseau internet. Dans le cas des participants (5'), de type base de données, l'interface pourra inclure un moyen de traduction d'une information envoyée par le système (1) en une requête acceptée par la base de données (5') et un moyen de traduction du résultat de l'exécution de cette requête en une information susceptible d'être renvoyée en retour au système (1) via le réseau de communication (3).

La figure 2 représente schématiquement les détails du système (1) de l'invention.

Le système (1) comprend un moyen (10) de détermination de la valeur d'adéquation et une unité (11) de sélection, qui sont commandées par le moteur (13) se trouvant fonctionnellement au centre du système. Le moteur (13) gère la réception et l'expédition d'informations (I₁R) provenant et à destination d'un participant connecté au réseau. Le système peut être administré par un participant administrateur (8) par l'intermédiaire d'une interface d'administration (12) connectée au moteur (13). Ce moteur (13) peut être considéré comme le système d'exploitation de l'ensemble. Il gère en particulier une base d'archivage (9) et une ou plusieurs listes de participation dynamique (7). Le moyen (10) de détermination de la valeur d'adéquation comprend un certain nombre de modules (10a,10b,10c,10d,10e) ayant chacun pour rôle de calculer la valeur d'un paramètre ou critère de sélection donné. Le nombre de modules présents dans la figure 2 n'est qu'un exemple, et est bien sûr non limitatif de l'invention. L'architecture modulaire permet en effet soit de retirer ou d'ajouter à volonté des modules, tels des briques de construction, soit d'activer ou de désactiver à volonté des modules présents initialement dans le système. Lors de la réception d'une information initiale (I), le moteur (13) insère l'identifiant de l'expéditeur de cette information dans une liste de participation dynamique, puis calcule, pour chacun des participants stockés dans la base des participants (14) autres que le participant expéditeur, la valeur d'adéquation de ce participant avec l'information initiale (I). Pour se faire, il lance l'exécution de chacun des modules (10a,10b,10c,10d,10e) puis somme les résultats pondérés par des coefficients de pondération prédéfinis. Ceux-ci sont stockés par le moteur (13) et peuvent par exemple être modifiés par l'administrateur (8) via l'interface d'administration (12). Dans ce cas, la pondération standard ainsi définie est appliquée pour toute information initiale (I) reçue par le système. Lorsque l'ensemble des utilisateurs est réparti en plusieurs groupes ou catégories, l'administrateur peut éventuellement définir une pondération standard par groupe ou catégorie d'utilisateurs. Ces coefficients, ou certains d'entre eux, peuvent éventuellement être spécifiés directement par le participant expéditeur de l'information initiale (I) au moment de l'envoi de cette information. Ces coefficients sont alors expédiés avec l'information initiale (I) au moteur (13). Dans ce cas, la pondération spécifique ainsi définie n'est appliquée que pour l'information initiale (I) en cours de traitement, de façon prépondérante par rapport à la pondération standard.

Eventuellement, mais pas nécessairement, tous les participants ayant une valeur d'adéquation ainsi calculée supérieure à un seuil d'adéquation prédéfini (réglable également par l'administrateur et/ou par l'expéditeur, de façon similaire au réglage des coefficients de pondération), sont sélectionnés par le module (11a) de l'unité (11) de sélection. A partir des valeurs de fiabilité déterminées par le module (1Od) mentionné plus haut, une probabilité de non réponse est calculée par le module (11b), puis le nombre de participants sélectionnés, pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives, est minimisé, pour éviter de sélectionner plus de participants que nécessaire, tout en maintenant la probabilité de non réponse inférieure à un certain seuil (lui-même réglable tout comme le seuil d'adéquation et/ou les coefficients de pondération).

Eventuellement, cette unité (11) de sélection prend en compte un paramètre additionnel (également réglable tout comme le seuil d'adéquation et/ou les coefficients de pondération et/ou le seuil de probabilité de non réponse) qui est le nombre maximum de participants sélectionnables.

Il va de soit que la description ci-dessus du système de l'invention est une description fonctionnelle et non structurelle, et qu'elle n'est donc pas limitative de l'invention. Ainsi, par exemple, la séparation entre le moyen (10), l'unité (11) et le noyau (13) n'est pas représentative d'une séparation physique de ces différents composants. A l'inverse, le regroupement de ces différent composants au sein du système (1) n'est que fonctionnel, et n'implique pas la nécessité que tous les composants se trouvent au même endroit sur le réseau de communication. Ces remarques sont bien sûr également valables pour la base d'archivage (9), la liste de participation dynamique (7), la base de participants (14) ou l'interface d'administration (12). Pour cette dernière, le participant administrateur peut très bien être connecté au réseau par le biais d'une interface quelconque, en un lieu quelconque du réseau, et communiquer ainsi de façon appropriée avec le moteur (13) par le biais d'un mécanisme sécurisé de connexion.

La détermination de la valeur d'adéquation pour un participant donné va maintenant être expliquée plus en détail. Rythme d'utilisation : La valeur d'adéquation se base tout d'abord sur le rythme d'utilisation. Ce critère a pour but de solliciter un participant à proportion de son utilisation du système (nombre et fréquence des informations qu'il a échangées). Il est basé sur la fréquence moyenne d'expédition d'informations initiales par le participant au cours d'une période donnée, et la fréquence moyenne de réception d'informations initiales au cours de la même période. Cette période peut être paramétrée.

Cela permet d'équilibrer le système qui fonctionne alors sur la base de la réciprocité. De plus, cela permet de lisser dans le temps l'activité des participants. Ainsi, si un participant expédie 10 informations initiales en une seule journée, il ne sera pas aussitôt sélectionné 10 autres fois.

Expertise :

La valeur d'adéquation peut également se baser sur l'expertise. La valeur d'expertise d'un participant peut être le taux de correspondance entre le contenu des informations qu'il a échangées et qui est archivé dans la base d'archivage et le contenu de l'information initiale en cours de traitement. Cette valeur peut être déterminée par analyse sémantique.

Cette analyse décompose tout d'abord le contenu de l'information initiale en une suite de termes nommée « liste de mots », de laquelle on peut éventuellement supprimer certains mots « vides ».

Ensuite, cette liste peut être lemmatisée en rapprochant les mots contenus dans la liste de termes plus génériques incluant par exemple les pluriels (équivalent à une entrée de dictionnaire). Cette opération optionnelle permet de réduire considérablement le volume des données archivées dans la base de données et, par conséquent, les traitements réalisés.

Puis, le dictionnaire interne du système est mis à jour avec cette nouvelle liste.

Ensuite, une opération de notation des mots est mise en oeuvre qui repose sur les notions de lien thématique entre deux mots, de pertinence d'un mot, d'occurrence d'un mot, et de pertinence directionnelle du lien thématique.

Un lien thématique associe deux mots distincts. Cette association signifie que les deux mots ont été employés dans le même information échangée. Ainsi, chacun des mots d'une information échangée est lié aux autres mots cette information. Entre deux mots distincts, il ne peut exister qu'un et un seul lien thématique mais celui-ci est pondéré. Le poids d'un lien thématique entre deux mots se définit par le nombre d'informations échangées contenant simultanément ces deux mots. Par conséquent, le poids d'un lien thématique entre deux mots est toujours compris entre 0 et le nombre total d'informations échangées. De plus, chaque mot peut être lié à chacun des autres mots présents dans le dictionnaire interne.

A partir de la notion de lien thématique, on peut définir la pertinence des mots. En effet, un mot lié thématiquement à peu d'autres est plus pertinent, donc beaucoup plus porteur de sens pour le système, qu'un mot lié thématiquement à tous les autres.

A chaque mot est également associée une valeur égale au nombre d'informations échangées distinctes dans lesquelles ce mot est employé. On appelle cette valeur l'« occurrence » du mot. De manière générale, un mot couramment utilisé aura une occurrence élevée. La pertinence directionnelle du lien thématique de i vers j est la valeur définie par la pertinence de i multipliée par le poids du lien thématique entre i et j, et divisée par l'occurrence de i.

Chaque terme de la liste de mots peut alors être noté. Cette note qualifie le mot au sein des autres termes de la liste. Elle vise à exclure les mots hors sujet et, réciproquement, à avantager les mots plus importants, c'est à dire les mots-clés du contexte défini par l'ensemble des mots de la liste. Cette note est la moyenne des pertinences directionnelles du mot vers les autres mots, multipliée par la pertinence du mot.

Enfin, une étape optionnelle d'extension sémantique peut être mise en œuvre, dont le but est d'étendre la liste initiale en y intégrant les autres mots du registre de vocabulaire traité. Pour cela, on ajoute à la « liste des mots » initiale l'ensemble des termes ayant un lien thématique avec les mots de l'information échangée d'origine. Chacun de ces mots obtient une note définie par la note du mot de la liste initiale auquel il est lié, multipliée par la pertinence directionnelle du lien thématique du mot de la liste initiale auquel il est lié vers le mot du vocabulaire étendu.

A partir de cette analyse sémantique, et dans le but de sélectionner les meilleurs participants possibles en rapport avec la « liste de mots », le système étudie l'utilisation de ces termes par les différents participants, en se basant sur la notion de critère d'obsolescence pour prendre en compte le fait que les domaines d'expertises évoluent avec le temps puisque certains se créent tandis que d'autres disparaissent faute de mise en pratique par exemple.

Pour cela, on peut réduire la fenêtre d'analyse de manière à n'inclure que les messages échangés au cours des x derniers mois, de façon rigide (suppression brutale de l'expertise passée) ou progressive (minoration progressive de l'expertise passée). Pour chaque couple participant/mot, le système donne un coefficient d'obsolescence compris entre 0 et 1 , coefficient dépendant de la date de dernière utilisation du mot par le participant. L'expertise est ensuite tout d'abord notée relativement aux informations expédiées. Cette note est obtenue grâce à la somme des notes obtenue par les mots utilisés par le participant, chaque note étant pondérée par les coefficients d'obsolescences propre au couple (participant - mot) pour chacun des mots, le tout rapporté à la somme de ces notes non pondérées par leur coefficients d'obsolescence respectifs.

Puis l'expertise peut éventuellement être notée relativement aux pages visitées. Par pages visitées, on entend par exemple, mais pas uniquement, les fils de discussions lus par un participant au cours du temps, ou plus généralement les « pages web » (fiches produit, articles de presse, formulaires par exemple) consultées au cours du temps. Le contenu de ces pages visités pourra être qualifié d'information consultée (C).

On obtient enfin la valeur d'expertise globale, véritable image de l'expertise de chacun des participants par rapport à l'information initiale expédiée, en sommant les deux notes d'expertise précédentes (et en la ramenant éventuellement sur 100).

Nous donnons ci-dessous un exemple fictif de scénario de fonctionnement de l'analyse sémantique.

Etape 0 : Information initiale

« Bonjour, quelle est la recette des crêpes ? Merci » Etape 1 : Décomposition de l'information

« liste de mots » Bonjour, quelle, est, la, recette, des, crêpes, merci

Etape 2 : Suppression des mots « vides »

« liste de mots » est, recette, crêpes

Etape 3 : Lemmatisation « liste de mots » Etre, Recette, Crêpe

Etape 4 : Extension du dictionnaire interne

Etape 5 : Notation des mots de la liste

Mot Note

Etre 0,00253 Recette 0,51275

Crêpe 0,73125

Etape 6 : Extension sémantique

Mot Note

Etre 0,00253

Recette 0,51275

Crêpe 0,73125

Cuisine 0,50331

Ingrédient 0,45012

Beurre 0,21923

Farine 0,34012

Œuf 0,28653 etc ..

Etape 7 : notation des participants

Participant Note

User156 76.54 User25 55.23

User3024 51.12

User1158 47.32 etc..

Aiternativement, la note d'expertise relative aux pages visitées, c'est-à-dire aux fils de discussions lus par un participant au cours du temps, mentionnée ci-dessus, peut faire l'objet d'une note indépendante correspondant à un critère indépendant, que nous appellerons expertise passive (liée à la consultation d'information), par opposition à l'expertise active (liée à l'expédition d'information) qui fera alors objet d'un autre critère indépendant. Les valeurs respectives de ces deux notes d'expertise peuvent être calculées séparément, sur la base respectivement des informations expédiées et reçues (1,R) pour l'expertise active et des informations consultées (C) pour l'expertise passive, en suivant le même procédé, ou un procédé différent pour chacune. Disponibilité :

Ce critère peut aussi être utilisé pour le calcul de la valeur d'adéquation. Sa valeur, pour un participant donné, peut alors être la probabilité que ce participant soit disposé à envoyer une information retour à l'instant suivant l'envoi d'une information initiale. Pour cela, on peut tenir compte des horaires dans lesquels le participant est connecté au système, et également des horaires dans lesquels il a déjà envoyé des informations initiales et/ou des informations retour.

La valeur de disponibilité de tous les participants connectés au moment de l'envoi d'une information initiale, donc y compris celle du participant qui envoie cette information initiale, est bien sûr maximale

(égale 100). La valeur de disponibilité d'un participant qui expédie une information initiale est bien sûr maximale (égale 100).

Un participant non connecté voit sa valeur de disponibilité analysée sur une fenêtre temporelle glissante d'un nombre x prédéfini (éventuellement paramétrable) de semaines. On peut utiliser, pour chaque jour au cours des x dernières semaines, un graphe des périodes de participation. Ce graphe représente les plages de connexion du participant et les différents échanges d'information réalisés (informations initiales et informations retour sont dissociées). Une plage de connexion peut être représentée par un graphe en trapèze, avec une petite base représentant la durée effective de connexion, une grande base permettant d'intégrer une évolution progressive d'une certaine largeur, et une hauteur représentant l'importance de l'événement. Un échange d'information (information initiale ou information retour) peut également être représenté par un graphe en trapèze, la petite base représentant une durée arbitraire (par exemple 5 minutes), la limite droite de la petite base représentant la date de l'événement, la grande base permettant d'intégrer une évolution progressive d'une certaine largeur, et la hauteur représentant l'importance de l'événement.

Afin de pouvoir moduler l'importance d'un événement par rapport à un autre, il est possible de spécifier la hauteur de chaque représentation (plage de connexion, information initiale ou information retour) à l'aide de 3 paramètres compris entre 0 et 1. Afin d'obtenir une valeur de disponibilité, différents graphes existants au sein de la fenêtre temporelle sont superposés.

Dans le but de favoriser le comportement récent du participant par rapport à son comportement plus ancien, chaque graphe se voit attribué un poids compris entre 0 et 1. Le graphe le plus récent a une pondération égale à 1.

L'ensemble de ces graphes superposés forme une fonction dite « fonction de disponibilité » dont seule l'enveloppe est importante (i.e. valeur maximale de la fonction obtenue).

Pour obtenir la valeur de disponibilité d'un participant à un instant t, il suffit alors de lire, sur le graphique de la fenêtre d'étude, la valeur de la « fonction de disponibilité » à ce même instant (et de la multiplier par 100).

Le calcul de la « fonction de disponibilité » peut s'avérer être relativement important puisque le nombre de profils de participants à analyser est amener à croître très rapidement. Dès lors, la réalisation du calcul peut se faire périodiquement, toutes les 24 heures par exemple. Satisfaction de la communauté envers un participant :

Ce critère supplémentaire peut également être utilisé. Sa valeur peut alors être définie par les différents participants du système. En effet, chaque participant a la possibilité de noter les informations retour qu'il a reçues. Cette note est l'image de sa satisfaction vis-à-vis de l'information retour obtenue, satisfaction tenant compte de nombreux critères personnels tels que la valeur ajoutée de l'information retour, l'amabilité du participant, le délai, etc.

Lorsque le participant obtient une information retour qui lui convient, il peut la valider. La note globale, pour un participant donné, peut être calculée comme la moyenne de toutes les notes qu'il a reçue sur une période prédéfinie.

Délai de réponse :

Cet autre critère possible pour le calcul de la valeur d'adéquation, est basé sur la réactivité du participant. Il tient donc compte de la moyenne des délais de réponse lissée sur les x dernières semaines.

L'objectif du lissage est de permettre de supprimer progressivement les effets d'événements particuliers.

Proximité : Ce critère peut être utilisé pour évaluer la distance physique séparant deux participants, où séparant un participant d'un point géographique donné. Plus cette distance est faible, plus la note de proximité est élevée.

Courtoisie :

Cet autre critère optionnel peut être utilisé pour attribuer une note en fonction du registre de vocabulaire du participant. Plus le participant utilise un vocabulaire courtois se rapprochant de celui de l'expéditeur de l'information initiale, plus sa note est élevée. L'objectif de ce critère est de mettre en contact les participants ayant le même niveau de courtoisie

(emploi de termes de politesse, etc.). Le calcul de sa valeur peut reposer sur une analyse sémantique spécifique mise en œuvre par le même moteur d'analyse sémantique que celui utilisé pour le calcul de la valeur d'expertise.

Affinité de centres d'intérêts :

Le critère d'affinité peut être utilisé pour attribuer une note en fonction des centres d'intérêts du participant par rapport à ceux du participant expéditeur de l'information initiale. Même si le sujet de l'information initiale concerne le domaine précis, l'objectif est d'attribuer une note forte aux participants ayant les mêmes centres d'intérêts que le participant expéditeur de l'information initiale. Le but est de mettre en contact des participants qui partagent les mêmes centres d'intérêts et ainsi de favoriser des échanges intéressants entre eux. Cette note peut être déterminée par une analyse sémantique spécifique, mise en œuvre par le même moteur d'analyse sémantique que celui utilisé pour le calcul de la valeur d'expertise. Affinité de parenté :

Ce critère optionnel permet d'attribuer une note au participant en fonction de son niveau de relation avec le participant expéditeur de l'information initiale. Pour cela, le système se base sur les listes d'amis (comprennent les participants avec lesquels on souhaite échanger des informations en priorité) et les listes noires (comprennent les participants avec lesquels on ne souhaite pas échanger d'information) définies par les participants, et sur la notion de distance amicale. Par conséquent, le moteur ne relaiera jamais la question d'un utilisateur à un expert faisant partie de sa « Liste Noire ».

La notion de distance amicale repose sur l'adage « les amis de mes amis sont mes amis ». Pour déterminer ce coefficient, on peut analyser récursivement les listes d'amis des amis du participant expéditeur de l'information initiale, est ainsi de suite. Affinité de connaissances :

Ce critère optionnel est déterminé en fonction du niveau d'interaction. En fait, tous les participants ayant interagi directement au cours d'un échange d'informations avec le participant expéditeur de l'information initiale, ont une valeur d'affinité de connaissances maximale, par exemple égale à 1. Ensuite, ceux ayant interagi avec les précédents participants ont une valeur d'affinité de connaissances inférieure à la valeur maximale, par exemple égale à 1/2, et ainsi de suite. Fiabilité :

La valeur de ce critère est basée sur le nombre d'informations initiales reçues et le nombre d'informations retour envoyées par le participant. On peut éventuellement calculer également la notion de fiabilité vis- à-vis du domaine. Elle se déduit alors, dans le cadre du domaine considéré, du nombre d'informations initiales reçues et du nombre d'informations retour envoyées par le participant.

Valeur d'adéquation : La valeur d'adéquation de chaque participant peut alors être déterminée, en pondérant les critères définis précédemment, c'est-à-dire en calculant la moyenne pondérée de ces critères.

Bien sûr, une pondération égale à 0 pour un critère donné permet de désactiver ce critère pour qu'il ne soit pas pris en compte. On peut éventuellement présélectionner les participants dont la valeur d'adéquation est supérieure à un seuil donné. Enfin, on peut déterminer la probabilité pour que le participant envoie une information retour.

L'objectif visé par le calcul et l'utilisation de la probabilité de réponse (ou de non réponse) est de réduire les chances de non réponse, suite à l'envoi d'une information initiale, à un seuil prédéfini σ (par exemple, σ=5%). Pour cela, un nombre minimum de participants ayant obtenus respectivement les notes les plus élevées, donc après ordonnancement de ces participants dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives, est sélectionné par le système (de 1 au minimum à β au maximum), de sorte que la probabilité de non réponse soit inférieure à σ. La méthode de calcul peut être la suivante :

- on initialise la probabilité de non réponse P à 1 , et le nombre de participant sélectionnés N à 0,

- pour tous les participants (éventuellement ayant obtenus une valeur d'adéquation supérieure à seuil prédéfini), en partant de celui qui a obtenu la valeur de fiabilité la plus élevée :

-- on calcule la probabilité de non réponse du participant (égale à 1 moins la valeur de fiabilité),

- on la multiplie par P, - le résultat devient la nouvelle valeur de P,

- la sélection du participant est confirmée,

- N est incrémenté de 1

- si N est égal au nombre maximum de participants sélectionnables β (paramétrable) ou si P est inférieure au seuil σ ou si N est égal au nombre de participants présents dans le système, alors le calcul est terminé. On peut envisager, dans le cas où la même note de fiabilité aurait été attribuée par le système à plusieurs participants, de les départager en fonction de certains autres critères comme le délai de réponse par exemple.

Par ailleurs, ces critères de fiabilité (générale ou vis-à-vis du domaine) peuvent éventuellement être intégrés directement au calcul de la valeur d'adéquation, au même titre que les autres critères, comme expliqué plus haut.

Le procédé de l'invention va maintenant être expliqué plus en détail en référence aux figures 3a à 3c.

Dans le procédé de l'invention, un participant envoie une information initiale au système qui sélectionne alors automatiquement le ou les autres participants les plus aptes à renvoyer une information retour (participants dits « experts »). Dans un mode avancé, le participant peut paramétrer plus précisément le fonctionnement du système. Il peut, par exemple, forcer certains de ses contacts comme destinataires de l'information initiale. Il peut également spécifier le caractère urgent de l'information initiale. Avec cette information, le moteur donne par exemple plus ou moins d'importance au critère de disponibilité des participants à contacter. Le participant peut aussi éventuellement spécifier la zone géographique des destinataires potentiels, dans le but d'atteindre par exemple les participants les plus proches de lui, ou situés dans un pays donné.

Lorsqu'un participant reçoit une information initiale, il a la possibilité d'envoyer en retour une information. L'information initiale et chaque information retour s'ajoute à une liste de participation dynamique, rendue visible à tous les participants sollicités. On peut ainsi créer une forme de débat entre participants.

Plus précisément, en référence à la figure 3a, la première partie (100) du procédé de l'invention comprend une étape (101) de mise à disposition d'une information initiale par un premier participant qui expédie cette information au système. L'étape (101) est suivie de l'étape (102) d'archivage de l'information initiale précédemment expédiée dans une base de données d'archivage, associée à l'identifiant de l'expéditeur. Puis, à l'étape (103), une liste de participation dynamique est créée, dans laquelle l'identifiant de l'expéditeur est inséré. La partie suivante (200) du procédé concerne la détermination de la valeur d'adéquation de chacun des autres participants, et va maintenant être expliquée en référence à la figure 3b.

Cette deuxième partie (200) du procédé comprend une boucle sur l'ensemble de ces autres participants. Cette boucle comprend elle-même une série d'étapes (201) à (210) au cours desquelles les différentes valeurs de critère de sélection sont calculées pour le participant en cours de traitement. Il s'agit du rythme d'utilisation tel que mentionné précédemment, auquel peuvent s'ajouter certaines des valeurs également mentionnées précédemment (expertise, disponibilité, satisfaction, délai de réponse, proximité, courtoisie, affinité de centres d'intérêts, affinité de parenté, affinité de connaissances, fiabilité, etc.), d'où la présence à la figure 3b de ces 10 étapes (201) à (210). Toutefois, ce nombre d'étape n'est donné qu'à titre d'exemple, puisque, comme expliqué précédemment, certains de ces critères sont optionnels et d'autres peuvent être rajoutés, activés ou désactivés, grâce à l'architecture modulaire du système mettant en œuvre le procédé. Pour cette raison, le nombre d'étape peut être soit supérieur soit inférieur au nombre donné dans cette description détaillée à titre d'exemple. Lorsque toutes les valeurs respectives de chacun des critère de sélection sont ainsi calculées, pour chaque autre participant, la valeur d'adéquation dudit participant est déterminée à l'étape (211) par la moyenne pondérée des valeurs précédemment calculées. On comprendra que la désactivation d'un critère donné peut être obtenue en paramétrant le coefficient de pondération de ce critère à 0. On peut également, dans ce cas (désactivation d'un critère de sélection par mise à 0 de son coefficient de pondération), et pour optimiser le procédé, réaliser un test sur le coefficient de pondération préalablement au calcul de la valeur de chacun des critères de sélection. Si le coefficient est à 0, le calcul n'est pas effectué et la valeur du critère est mise à 0.

Lorsque la détermination de la valeur d'adéquation a été ainsi réalisée pour chacun des autres participants, le procédé démarre la troisième partie (300) qui concerne la sélection des participants et qui va maintenant être expliquée en référence à la figure 3c.

Cette troisième partie (300) comprend une boucle sur chacun des participants sélectionnantes. Cette boucle peut comprendre elle-même un test (301) pour déterminer si la valeur d'adéquation du participant en cours de traitement est supérieure au seuil d'adéquation prédéfini. Si c'est le cas, le participant est alors sélectionné à l'étape (302). Si le test (301) sur la valeur d'adéquation est négatif, les étapes suivantes ne sont bien sûr pas mises en œuvre. Cette troisième partie (300) du procédé se poursuit en boucle jusqu'à épuisement de la liste de participants.

A partir des participants sélectionnés dans la troisième partie (300) du procédé, une quatrième partie (400) de filtrage est mise en œuvre qui concerne la minimisation de la probabilité de non réponse telle que décrite précédemment, et qui va être expliquée également en référence à la figure 3c.

Cette quatrième partie (400) comprend une boucle sur chacun des participants sélectionnés dans la troisième partie (300) du procédé, pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives. Cette boucle est précédée d'une étape (401) d'initialisation de la probabilité de non réponse P à 1 et du nombre de participants sélectionnés N à 0.

Ladite boucle comprend une première étape (402) de calcul de la probabilité de non réponse du participant en cours de traitement (que l'on prendra égale à 1 moins la valeur de fiabilité déterminée à l'étape 303). Egalement, au cours de cette étape (402), la valeur de P est modifiée pour être égale à sa valeur précédente multipliée par la probabilité de non réponse du participant en cours de traitement.

A l'étape (403), la sélection du participant en cours de traitement est confirmée, et la valeur du nombre de participants sélectionnés N est incrémentée de 1. Cette étape (403) est suivie du test (404) permettant de déterminer si N est égal au nombre maximum de participants sélectionnables moins 1 (le participant expéditeur ne pouvant être sélectionné), ou si la valeur de P est inférieure au seuil de probabilité de non réponse prédéfini, ou si N est égale au nombre de participants présents dans le système. Si ce test est positif, la boucle s'arrête et la sélection est terminée à l'étape (500). Sinon, la boucle se poursuit sur les autres participants, pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives.

Cette étape (500) correspond en fait à une cinquième partie du procédé et comprend plusieurs étapes non représentées sur la figure 3c. Il s'agit tout d'abord de l'envoi par le système de l'information initiale à tous les participants sélectionnés et de l'archivage dans la base d'archivage de cette information associée respectivement aux identifiants de tous ces participants. Par la suite, un ou plusieurs des participants sélectionnés peut répondre en renvoyant une information retour au système. Le système archive alors l'information retour dans la base d'archivage associée respectivement aux identifiant du participant initial et du participant qui répond, puis insère l'identifiant du participant qui répond dans la liste de participation dynamique. Cette insertion peut éventuellement être conditionnée à la catégorie à laquelle ce participant appartient. Si, par exemple, le participant est de type base de données, il ne sera pas inséré dans cette liste de participation dynamique. Le participant peut éventuellement spécifier qu'il ne veut pas être inséré dans cette liste de participation dynamique. Puis, le système transmet l'information retour au participant initial. Le système peut également transmettre cette information retour à tout autre participant appartenant à la liste de participation dynamique (et archiver alors ladite information retour dans la base d'archivage associée respectivement aux identifiants de ces autres participants). Dans ce dernier cas, le fait par exemple de ne pas avoir inséré les participants de type base de données dans la liste de participation permet d'éviter l'envoi à un participant base de données d'une information retour intraduisible en une requête acceptable par la base de données.

On rappellera que l'ensemble de la description ci-dessus est donné à titre d'exemple, et est non limitatif de l'invention, comme il a été expliqué tout au long de cette description.

Claims

REVENDICATIONS

. Procédé de gestion d'information dans un réseau de communication (3) mettant en relation un ensemble de participants (2, 5, 5', 8) pouvant être expéditeurs et/ou destinataires d'information, comprenant :

- une étape (100) de mise à disposition d'au moins une information initiale (I) par au moins un premier participant expéditeur (2) d'information par l'intermédiaire d'une interface (4), ladite information initiale (I) étant susceptible d'être reçue par un ou plusieurs autres participants (5,5'),

- une étape (200), pour chacun desdits autres participants (5,5'), de détermination d'une valeur d'adéquation entre ladite information initiale (I) et ledit autre participant (5,5'), - une étape (300) de sélection d'au moins un desdits autres participants (5,5'), en fonction desdites valeurs d'adéquation pour chacun de ces dits autres participants (5,5'),

- une étape d'envoi de ladite information initiale (I) auxdits autres participants (5,5') sélectionnés lors de ladite étape (c) de sélection, caractérisé en ce que ladite étape (200) de détermination d'une valeur d'adéquation comprend une étape (201) de détermination du rythme d'utilisation dudit participant (5,5').

2. Procédé selon la revendication 1 , caractérisé en ce qu'il comprend une étape (103) de création d'une liste de participation dynamique

(7) incluant ledit participant expéditeur (2) de l'information initiale (I).

3. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 et 2, caractérisé en ce ladite étape d'envoi est suivie d'une étape d'envoi par au moins un desdits autres participants (5,5') sélectionnés, d'au moins une information retour (R) audit participant expéditeur (2), par le biais d'une interface (4).

4. Procédé selon la revendication 3, caractérisé en ce que chaque autre participant (5) sélectionné ayant envoyé au moins une information retour (R) audit participant expéditeur (2), est inséré dans ladite liste de participation dynamique. 5. Procédé selon la revendication 4, caractérisé en ce que chaque information retour (R) envoyée par l'un quelconque desdits autres participants (5,

5') sélectionnés audit participant expéditeur (2), est également envoyée à tous les autres participants (5) appartenant à ladite liste de participation dynamique.

6. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 5, caractérisé en ce que chacune desdites informations (I₁R) est archivée dans une base (9) d'informations en étant associée aux identificateurs respectifs du participant expéditeur (2) et du ou des participants récepteurs (5,5').

7. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 6, caractérisé en ce que chacune des informations consultées (C) par le participant expéditeur (2) et le ou les participants récepteurs (5,5') au cours d'une période donnée, est archivée dans ladite base (9) d'informations en étant associée aux identificateurs respectifs de ce participant expéditeur (2) et de ce ou de ces participants récepteurs (5,5').

8. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 7, caractérisé en ce que ladite étape (201) de détermination du rythme d'utilisation comprend la détermination de la fréquence moyenne de mise à disposition d'information initiale (I) par ledit autre participant

(5) au cours d'une période prédéterminée, et la détermination de la fréquence moyenne de réception d'information initiale (I) par ledit autre participant (5,5') au cours d'une période prédéterminée.

9. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 8, caractérisé en ce que ladite étape (200) de détermination de ladite valeur adéquation comprend, en plus de ladite étape (201) de détermination du rythme d'utilisation, au moins une étape (202,... ,210) de détermination de la valeur d'au moins un autre critère de sélection.

10. Procédé selon la revendication 9, caractérisé en ce que ladite étape (200) de détermination de la valeur d'adéquation comprend, en plus de ladite étape (201) de détermination du rythme d'utilisation, au moins une étape (202,203,204,205) de détermination d'une valeur d'expertise et/ou de disponibilité et/ou de satisfaction et/ou de fiabilité.

11. Procédé selon la revendication 10, caractérisé en ce que, ladite étape (200) de détermination de la valeur d'adéquation comprenant, en plus de ladite étape (201) de détermination du rythme d'utilisation, au moins une étape (202,203,204) de détermination d'une valeur d'expertise, ladite valeur d'expertise est une valeur d'expertise active.

12. Procédé selon l'une quelconque des revendications 10 et 11, caractérisé en ce que, ladite étape (200) de détermination de la valeur d'adéquation comprenant, en plus de ladite étape (201) de détermination du rythme d'utilisation, au moins une étape (202,203,204) de détermination d'une valeur d'expertise, ladite valeur d'expertise est une valeur d'expertise passive.

13. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 12, caractérisé en ce que chacune desdites valeurs de critère de sélection est affectée d'un coefficient de pondération.

14. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 13, caractérisé en ce que ladite valeur d'adéquation correspond à la moyenne desdites valeurs respectives des critères de sélection, pondérée par lesdits coefficients de pondération.

15. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 14, caractérisé en ce ladite étape (300,400) de sélection comprend une étape (301 ,302) de sélection des autres participants (5,5') pour lesquels ladite valeur d'adéquation est supérieure à un seuil d'adéquation prédéfini.

16. Procédé selon l'une quelconque des revendications 10 à 15, caractérisé en ce que ladite valeur de fiabilité déterminée à ladite étape (205) de détermination d'une valeur de fiabilité, est fonction du nombre d'informations retour (R) envoyées et du nombre d'informations initiales (I) reçues.

17. Procédé selon l'une quelconque des revendications 10 à 16, caractérisé en ce que ladite étape (300,400) de sélection comprend :

- une étape de calcul de la probabilité de non réponse à partir desdites valeurs de fiabilité de chacun desdits autres participants (5,5') sélectionnés et pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives, - et une étape de minimisation du nombre de ces dits autres participants (5,5') sélectionnés et pris dans l'ordre décroissant de leurs valeurs d'adéquation respectives, au cours de laquelle on conserve le nombre minimum de ces dits autres participants (5,5') sélectionnés pour que ladite probabilité de non réponse soit inférieure à un seuil prédéterminé.

18. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 17, caractérisé en ce qu'il comprend une étape de réglage des paramètres de détermination de ladite valeur d'adéquation et de sélection, par ledit participant expéditeur (2) de l'information initiale

(I) et/ou par un participant administrateur (8).

19. Procédé selon la revendication 18, caractérisé en ce que lesdits paramètres de détermination de ladite valeur d'adéquation et de sélection comprennent ledit seuil de probabilité de non réponse et/ou le nombre maximum desdits autres participants (5,5') sélectionnables et/ou un ou plusieurs desdits coefficients de pondération et/ou ledit seuil d'adéquation.

20. Procédé selon l'une quelconque des revendications 10 à 19, caractérisé en ce que la détermination de ladite valeur d'expertise dudit autre participant (5,5') comprend : - une analyse sémantique de ladite information initiale (I) mise à disposition par ledit participant expéditeur (2),

- une comparaison de ladite analyse sémantique avec l'analyse contextuelle desdites informations (I) et/ou (R) et/ou (C) archivées dans ladite base (9) d'informations et associées audit autre participant (5,5').

21. Support de stockage lisible par un ordinateur, sur lequel est stocké une séquence d'instructions qui, lorsqu'elle est exécutée par un système informatique, permet audit système informatique de mettre en œuvre le procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 20.

22. Système interactif intelligent (1) de gestion d'information dans un réseau de communication (3) mettant en relation, par le biais d'interfaces (4), un ensemble de participants (2, 5,5', 8) pouvant être expéditeurs et/ou destinataires d'information, et mettant en œuvre le procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 20.

23. Système selon la revendication 22, caractérisé en ce qu'il comprend :

- un moyen (10) de détermination de ladite valeur d'adéquation entre une information initiale (I), mise à disposition par un participant expéditeur (2) donné, et un autre participant (5,5') donné,

- une unité (1 1 ) de sélection d'au moins un autre participant (5,5') en fonction desdites valeurs d'adéquation déterminées pour chacun des autres participants par ledit moyen (10) de détermination de la valeur d'adéquation, ledit moyen de détermination de ladite valeur d'adéquation comprenant au moins un module (10a) de détermination du rythme d'utilisation dudit autre participant (5,5').

24. Système selon la revendication 23, caractérisé en ce que ledit moyen (10) de détermination de ladite valeur d'adéquation comprend, en plus dudit module (10a) de détermination du rythme d'utilisation dudit autre participant (5), au moins un module (10b,10c,10d,10e,10f) de détermination de la valeur d'au moins un autre critère de sélection.