WO1995032479B1 - Location securisee de logiciels par carte a memoire - Google Patents

Abstract

Le système est composé d'une unité centrale (1) et d'une unité spécialisée (2). Cette unité spécialisée (2) loge un module de sécurité de communication (6), qui contrôle un module de contrôle de séquence, contenant un automate et un compteur de cycles, un module de décompte temporel (4) activé par le module de contrôle de séquence (5), et un module de protection de logiciel (7), qui peut être activé par le module de contrôle de séquence (5).

Claims

REVENDICATIONS MODIFIEES[reçues par le Bureau international le 20 novembre 1995 (20.11.95); revendication 1 modifiée; autres revendications inchangées (1 page)]

1. Dispositif informatique, du type comportant:

- un ensemble opératoire, comprenant au moins une unité centrale (1) , avec des moyens de mémoire lui permettant de charger un système d'exploitation et de mettre en oeuvre au moins un logiciel sur la base de ce système d'exploitation, et avec au moins une interface de connexion, accessible par une fonction du système d'exploitation, et - une unité spécialisée (2) comportant un lecteur de support de mémoire amovible, tel qu'une carte, connecté à l'unité centrale par ladite interface de connexion de celle-ci,

- tandis que le logiciel comporte des appels spécifiques à l'unité spécialisée, aux fins de conditionner la poursuite de l'exécution dudit logiciel, en fonction de l'état de certai¬ nes données contenues dans le support de mémoire amovible,

caractérisé en ce que les appels spécifiques sont agencés sous forme de commandes de communication, possédant des arguments d'émission, et dont l'état d'achèvement est suspendu à l'attente d'une réponse de forme particulière,

et en ce que l'unité amovible comprend:

- un module de sécurité de communication (6), propre à inhiber (251) la réponse à une commande de communication provenant de l'unité centrale, en fonction de premières conditions faisant intervenir l'expression de la commande de communication, et des informations contenues dans la carte, et - au moins un module responsif (3,4,5), propre à reconnaître une telle commande de communication, et à ne lui donner de réponse favorable, sous ladite forme particulière, que si sont respectées de secondes conditions portant sur les arguments de ladite commande, et sur des informations conte- nues dans la carte.

2. Dispositif selon la revendication 1, caractérisé en ce qu'il comprend, comme module responsif, un module de décompte de consommation (3), tel qu'un porte-monnaie électronique.

DECLARATION SELON L'ARTICLE 19

Le Demandeur apporte une modification mineure à la revendication 1, par ajout de l'expression "tel qu'une carte", derrière le "lecteur de support de mémoire amovible" à la ligne 12. Le but de cette modification est de former clairement antécédent à la carte visée dans la suite des revendications.

Le Rapport de Recherche mentionne en premier lieu la Demande PCT GARDINER No. 85 02696. En dépit de son rangement dans la catégorie "_Y", ce document n'est pas réellement pertinent. En effet, selon les enseignements de ce document, la carte se comporte à la manière d'un "dongle" passif.

Plus précisément, les données de sécurité ("security data") ne sont nullement assimilables aux "commandes de communication" préconisées dans la présente Demande de Brevet. On n'y trouve pas non plus le reste de la caractéristique de l'invention, à savoir le fait qu'un module de sécurité de communication intervient d'abord, et qu'au moins un module responsif intervient ensuite.

Chez GARDINER, la carte est manifestement traitée de manière passive, puisque les données de sécurité sont "pré-programmées" (page 3 ligne 31 à page 4 ligne 1, revendications 2 et 3) et non pas calculées. 21

En fait, ce premier document n'est pas plus pertinent que le troisième (Demande européenne 430 734 de SCHLUMBERGER) qui, pour sa part, vient écrire des résultats intermédiaires dans la carte.

La Demande de Brevet européenne 0 089 876 (Cil HONEYWELL BULL) est également rangée en catégorie X, mais seulement à encontre de la revendication 1. Là aussi, la pertinence n'est qu'apparente.

L'examen des nombreuses relations que contient le document cité pourrait laisser penser qu'il s'agit de "commandes de communication", telles que définies dans la revendication 1 de la présente Demande de Brevet.

En réalité, il n'en est rien, car il s'agit seulement de fonctions destinées à obtenir une clé de déchiffrement ou "décryptage" qui, il est vrai, possèdent des arguments. Mais c'est différent d'une demande de communication qui, elle, utilise des fonctionnalités de sécurité en vue de collaborer avec un module responsif.

Sans entrer ici dans le détail, il est clair que ce document cité ne décrit pas la coopération d'un module de sécurité de communication avec un module responsif, comme défini dans la revendication 1.

Plus simplement, Cil HONEYWELL BULL enseigne que, par un paramètre d'identification (AI), on adresse ou indexe un argument d'identification (BI), qui ne peut donc pas changer à chaque accès successif. Il en résulte que la carte va fournir une clé de retour identique à chaque requête identique. Cela est tout au plus un système de sécurité. Absolument pas un système permettant la location sécurisée de logiciels, comme le prévoit la présente Demande.

Les autres documents cités relèvent effectivement de l' rrière-plan technologique.