MXPA02000065A - Metodo y composicion para mejorar la produccion de leche. - Google Patents

Abstract

Un metodo para mejorar la produccion de leche de un rumiante que incluye proveer un alimento que contenga sorbitol y al menos un componente alimenticio adicional, y suministrar oralmente el alimento al rumiante, el rumiante ingiere alrededor de 100 gramos, o menos, de sorbitol por dia.

Description

MÉTODO Y COMPOSICIÓN PARA MEJORAR LA PRODUCCIÓN DE LECHE REFERENCIA RECIPROCA A SOLICITUDES RELACIONADAS Ninguna ANTECEDENTES DE LA INVENCIÓN La presente invención se refiere en general a un método y composición para mejorar la producción de leche. Más particularmente, la presente invención se refiere a un método y composición para mejorar la producción de leche de los rumiantes. Los productores de leche continuamente están buscando nuevas composiciones y métodos que permitan un incremento selectivo en la cantidad de leche producida por rumiantes. Un número de avances se ha elaborado a través de los años para incrementar la producción de leche de los rumiantes. Por ejemplo, se han hecho varios cambios en la composición de los ingredientes de la alimentación de rumiantes con la intención de inducir a los rumiantes a incrementar la cantidad de consumo de alimentos, incrementando la cantidad del consumo de agua, y/o agregar componentes alimenticios particulares que se piensa ayudan a incrementar la cantidad de leche producida por los rumiantes.

Adicionalmente, se han enfocado algunos esfuerzos a modificar ia alimentación para provocar la digestión de componentes alimenticios particulares, en particular componentes estomacales del rumiante. Por ejemplo, existen técnicas para elaborar ciertos componentes alimenticios o aditivos alimenticios, tales como ciertas proteínas de aminoácidos, rumen-inerte para evitar que estos componentes se digieran en el rumen y permitan consecuentemente la digestión de estos componentes selectos en los componentes estomacales diferentes al rumen, tales como en el abomaso. Debe tenerse cuidado para asegurar que el cambio alimenticio particular no provoque problemas de salud en el rumiante, tal como queratosis del rumiante, desplazamiento del abomaso, o laminitis. Aunque varias técnicas alimenticias de rumiantes que se han propuesto y/o practicado durante los años han mejorado toda la base de conocimiento con relación a la alimentación de rumiantes, estas técnicas no se han resuelto adecuadamente el problema de cómo incrementar económica, eficiente, y efectivamente la cantidad de leche producida por rumiantes. Por lo tanto, existe la necesidad de un método mejorado y composición para alimentar rumiantes que mejoren la cantidad de leche producida por los rumiantes.

BREVE DESCRIPCIÓN DE LA INVENCIÓN La presente invención incluye un método para mejorar la producción de leche de los rumiantes. El método incluye proveer un alimento que contenga sorbitol y al menos un componente alimenticio adicional, y alimentar oralmente al rumiante, el rumiante ingiriendo aproximadamente 100 gramos o menos, de sorbitol por día. La presente invención además incluye material alimenticio y un método para alimentar a un rumiante.

BREVE DESCRIPCIÓN DE LOS DIBUJOS La figura 1 es una gráfica que muestra diferencias en el consumo de materia seca en vacas lactantes que reciben una porción control contra vacas lactantes que reciben una porción control junto con sorbitol, de acuerdo con la presente invención. La figura 2 es una gráfica que muestra las diferencias en la cantidad de producción de leche de vacas lactantes alimentadas con la porción control contra vacas lactantes alimentadas con la porción control, junto con sorbitol, de acuerdo con la presente invención.

DESCRIPCIÓN DETALLADA La presente invención incluye tanto un método como una composición alimenticia para mejorar la cantidad de producción de leche de los rumiantes. El método de la presente invención incluye alimentar a los rumiantes con la composición alimenticia que incluye ai menos un alcohol de azúcar, en donde la composición alimenticia se proporciona oralmente al rumiante. Se ha descubierto que si un alcohol de azúcar se proporciona oralmente a un rumiante, aún a bajas proporciones, tal como alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por rumiante, la cantidad de leche producida por el rumiante se incrementa sorprendentemente. Esto es un resultado sorprendente, ya que se ha pensado tradicionalmente que la ingestión oral de alcohol de azúcar puede sustancialmente, sino es que predominantemente, digerirse en el rumen de los rumiantes y puede causar consecuentemente incrementos insignificantes, si es que los hay, en la producción de leche de los rumiantes. Sin embargo, de acuerdo con la presente invención, se ha descubierto que tanto como aproximadamente 50% en peso del alcohol de azúcar, basándose en la cantidad total de alcohol de azúcar proporcionado oralmente al rumiante, pasa a través del rumen del rumiante y en el abomaso del rumiante aproximadamente 6 a 8 horas después de que el alcohol de azúcar entra al rumen, cuando se utiliza sorbitol como el alcohol de azúcar. Se cree que la elaboración de la composición alimenticia administrada de acuerdo con la presente invención ayuda a reducir al mínimo el tiempo de residencia, y consecuentemente la digestión, del sorbitol en el rumen. Por lo tanto, el contenido fibroso en la composición alimenticia preferiblemente se reduce, con relación al contenido fibroso de los alimentos de rumiantes existentes tradicionales, para ayudar a reducir al mínimo el tiempo de residencia del sorbitol en el rumen. Como se utiliza en la presente, el término "rumiante" significa un animal con pezuñas que tiene un estómago con tres o cuatro cámaras complejo y que típicamente vuelve a masticar lo que ha ingerido previamente. Algunos de los ejemplos no exhaustivos de rumiantes incluyen ganado, carnero, cabra, buey, toro almizcleño, llamas, alpacas, guanacos, ciervos, bisonte, antílopes, camellos, y jirafas. El tracto digestivo de una vaca, un ejemplo del rumiante que puede alimentarse de acuerdo con la presente invención, incluye un estómago que tiene cuatro secciones: un rumen, un retículo, un omaso, y un abomaso. Las cuatro secciones del estómago pueden afectar la digestión de un componente que pasa a través del estómago ya que cada sección del estómago tiene una función diferente en el procedimiento digestivo. En el rumen, el alimento se mezcla con saliva y posteriormente se revuelve en un movimiento coordinado. La mezcla de alimentos sufre de alguna fermentación y digestión bacteriana en el rumen. La mezcla de alimento y saliva entonces pasa al retículo en donde la mezcla se forma en un bolo alimenticio que puede volver a regurgitarse.

Después de haber masticado totalmente el bolo alimenticio regurgitado, éste se vuelve a ingerir y después pasa desde el rumen a través del retículo y en el omaso, si las restricciones del tamaño de partícula se satisfacen. Mientras se encuentra en el omaso, la mezcla se mezcla adicionalmente para mantenerse en un estado homogéneo y para remover el exceso de fluido. Entonces, la mezcla homogénea pasa desde el omaso al abomaso, en donde ocurre la digestión gástrica. Como se explicó anteriormente, la composición alimenticia administrada de acuerdo con la presente invención incluye, o se proporciona oralmente a los rumiantes junto con, al menos un alcohol de azúcar. Como se utiliza en la presente, alcohol de azúcar se define como un alcohol polihídrico formado mediante la reducción del grupo carbonilo de un azúcar a un grupo hidroxilo, con no más de un grupo hidroxi unido a cualquier átomo de carbono del alcohol de azúcar. El alcohol de azúcar que se incluye como parte de la composición alimenticia o que se agrega a la composición alimenticia de acuerdo con la presente invención puede tomar cualquier forma. Por ejemplo, el alcohol de azúcar puede ser cristalino, en forma de un jarabe, o en forma de una mezcla acuosa de agua y alcohol de azúcar cristalino y/o agua y jarabe de alcohol de azúcar. Un ejemplo preferido del alcohol de azúcar que puede utilizarce para practicar la presente invención es sorbitol. Algunos otros ejemplos de alcoholes de azúcar que pueden utilizarse para poner en práctica la presente invención incluyen; alitol; altritol (D-altritol, L-altritol, y D,L altritol); arabinitol (D- arabinitol, L-arabinitol, y D,L arabinitol); dulcitol (como se conoce, galactitol); eritritol; galaxitol; glucitol (D-glucitol, L-glucitol, y D,L glucitol); glicerol; iditol (D-iditol y L-iditol); inositol; isomalt; lactitol; maltitol; mannitol (D-mannitol, L-mannitoi, y D, L mannitol); perseitol; ribitol; ramnitol; treitol (D-treitol, L-treitol, y D,L treitol); y xiiitol. Estos alcoholes de azúcar pueden proveerse en cualquier combinación como parte de, o junto con, la composición alimenticia. Sin embargo, preferiblemente, únicamente uno de estos alcoholes de azúcar se incluye en, o junto con, cualquier lote de composición alimenticia que se proporciona oralmente a los rumiantes. Además de, o junto con, el alcohol de azúcar, la composición alimenticia que se proporciona oralmente al rumiante puede incluir cualquier otro componente alimenticio convencional para rumiante que sea capaz de mezclarse con el alcohol de azúcar como parte de la composición alimenticia o que sea capaz de combinarse con la composición alimenticia de la presente invención, mientras que los componentes alimenticios no obstruyan la función abomasal o intestinal y de otra manera no sean perjudiciales para el rumiante. Algunos ejemplos no exhaustivos de dichos componentes alimenticios que pueden incluirse como parte de la composición alimenticia de la presente invención incluyen, agua, granos, aceites a base de granos, harina a base de granos, henificación o ensilaje a base de granos, jarabes a base de granos, ácidos grasos, alimentos de fórmula comerclaimente disponibles, y mezclas de los mismos. Algunos ejemplos de alimentos de fórmula adecuados incluyen alimento de fórmula Peak Plus®, alimento de fórmula Fresh Tran Plus®, y alimento de fórmula Condition Plus® que se encuentran disponibles cada uno de Land O'Lakes, Inc. de Arden Hills, Minnesota, y alimento de fórmula QLF® 4-19 que se encuentra disponible de Quality Liquid Feeds, Inc. de Dodgeville, Wisconsin. Una formulación preferida de la composición alimenticia incluye alrededor de 10 a aproximadamente 15% en peso de henificación de alfalfa, de alrededor de 10 a aproximadamente 15% en peso de heno de alfalfa, de alrededor de 25 a aproximadamente 30% de ensilaje de maíz, de alrededor de 15 a aproximadamente 20% en peso de maíz quebrado, de alrededor de 5 a aproximadamente 10% en peso de alimento de fórmula Peak Plus® 37, de alrededor de 8 a aproximadamente 13% en peso de Fresh Tran Plus®, de alrededor de 3 a aproximadamente 6% en peso de Condition Plus®, y de alrededor de 3 a aproximadamente 6% por ciento en peso de alimento de fórmula QLF®4-19 basándose en el peso de materia seca de la composición alimenticia. Esta forma preferida de la composición alimenticia permite al menos cuando mucho alrededor de 50% en peso de sorbitol, basándose en la cantidad total de sorbitol oralmente proporcionada al rumiante, que pasa a través del rumen del rumiante y al abomaso del rumiante de alrededor de 6 a aproximadamente 8 horas después de que el sorbitol entra al rumen. En una formulación particularmente preferida, la composición alimenticia incluye alrededor de 13% en peso de henificación de alfalfa, alrededor de 13% en peso de henificación de alfalfa, alrededor de 13% en peso de heno de alfalfa, alrededor de 26% en peso de ensilaje de maíz, alrededor de 19% en peso de maíz quebrado, alrededor de 8% en peso de fórmula alimenticia Peak Plus® 37 alrededor de 10.4% en peso de alimento de fórmula Fresh Tran Plus®, alrededor de 4.5% en peso de fórmula alimenticia Condition Plus® y alrededor de 4.7% en peso de alimento de fórmula QLF® 4-19, basándose en el peso de materia seca de la composición alimenticia. Cuando la composición alimenticia se basa en una combinación de (1) forraje y (2) granos, derivados de granos, se cree que la composición alimenticia será adecuada para permitir al menos cuando mucho alrededor de 50% en peso del alcohol de azúcar, basándose en la cantidad total de alcohol de azúcar oralmente suministrado al rumiante, para pasar a través del rumen del rumiante y en el obamaso del rumiante alrededor de 6 a aproximadamente 8 horas después de que el alcohol de azúcar entra al rumen, cuando se utiliza sorbitol como alcohol de azúcar, a medida que la composición alimenticia incluya hasta alrededor de 50% en peso del forraje y alrededor de 50% o más de granos, derivados de grano y una combinación de estos, basándose en el paso de materia seca total de la composición alimenticia. Algunos ejemplos no exhaustivos de forrajes adecuados son heno de alfalfa y henificación de alfalfa. Algunos ejemplos no exhaustivos de granos adecuados incluyen maíz, soya y especie de sorgo. Algunos ejemplos no exhaustivos de derivados de granos adecuados incluyen en ensilaje, jarabe, harina, y aceites derivados de granos. La formulación de la composición alimenticia preferiblemente es adecuada para permitir al menos tanto como alrededor de 50% en peso de alcohol de azúcar, basándose en la cantidad total de alcohol de azúcar suministrado oralmente al rumiante, para que pase a través del rumen del rumiante y en el abomaso del rumiante alrededor de 6 aproximadamente 8 horas después de que el alcohol de azúcar entra al rumen, cuando se utiliza sorbitol como el alcohol de azúcar y, más preferiblemente, cuando se utiliza cualquiera de los alcoholes de azúcar nombrados como el alcohol de azúcar. La forma de sorbitol preferida del alcohol azúcar puede generalmente suministrarse de manera oral a los rumiantes a una proporción de alrededor de 100 gramos, o menos, de sorbitol por rumiante por día, hasta que el sorbitol se suministre diariamente al rumiante. En una forma preferida el sorbitol se suministra a los rumiantes a una proporción de alrededor de 50 gramos de sorbitol a aproximadamente 100 gramos de sorbitol por rumiante por día. En una modalidad particularmente preferida, el sorbitol se suministra a los rumiantes a una proporción de alrededor de 50 gramos de sorbitol por rumiante por día. El alcohol de azúcar puede incluirse como parte de la composición alimenticia. Alternativamente, el alcohol de azúcar puede agregarse a la composición alimenticia como un tratamiento posterior, después de que la composición alimenticia se ha colocado en la artesa de los rumiantes que se alimentan de acuerdo con la presente invención. Después de abonar el alcohol de azúcar en la composición alimenticia, se ha encontrado benéfico agitar periódicamente la composición alimenticia enfrente de los rumiantes que se van a alimentar. Esta agitación tiende a llamar la atención de los rumiantes hacia la composición alimenticia y tiende así a provocar que los rumiantes coman alguna cantidad adicional de la composición alimenticia que incluye o que ha sido recebada con alcohol de azúcar de acuerdo con la presente invención. Varias técnicas analíticas se han empleado en la presente. Una explicación de estas técnicas es la que se presenta a continuación. Todos los valores presentados en este documento para un parámetro particular, tal como peso porcentual de proteína verdadera, peso porcentual de grasa, peso porcentual de lactosa, peso porcentual de nitrógeno de no proteína, y peso porcentual de sólidos totales, se basan en la muestra "tal como es" y por lo tanto se encuentran en una "base húmeda", a menos que se especifique de otra manera.

DETERMINACIÓN DE LA PROPIEDAD Y TÉCNICAS DE CARACTERIZACIÓN Para determinar el peso de la materia seca (o base de materia seca o base seca) de una muestra particular, primero se pesa la muestra. La muestra que se pesó entonces se seca en un horno a una temperatura que es adecuada para alejar la humedad desde la muestra sin degradar los componentes de la muestra, tal como a una temperatura que oscila de alrededor 100°C a aproximadamente 110°C. El secado del horno se continua hasta que el peso de la muestra seca permanezca constante, a pesar de un secado en el horno adicional.

Para determinar el peso porcentual de sólidos totales, en base húmeda, en una muestra, el peso real de los sólidos totales se determina al analizar la muestra de acuerdo con el método #925.23 (33.2.09) de Official Methods of Analvsis. Association of Official Analytical Chemists (AOAC) (16th Ed., 1995). El peso porcentual total de los sólidos, en base húmeda, entonces se calcula al dividir el peso real de los sólidos totales por el peso real de la muestra. Para determinar el porcentaje de proteína total, en base húmeda, en una muestra, el peso real de la proteína total se determina de acuerdo con el método #991.20 (33.2.11) de Official Methods of Analvsis. Association of Official Analytical Chemists (AOAC) (16th Ed., 1995). El valor determinado por el método anterior proporciona "un nitrógeno Kjeldahl total", que es equivalente a la "proteína total" ya que el método anterior incorpora un factor que explica la cantidad promedio del nitrógeno en la proteína. Ya que cualquiera o todas las determinaciones de nitrógeno de Kjeldahl totales presentadas en la presente se basan en el método anterior, los términos "nitrógeno de Kjeldahl total" y "proteína total" se utilizan de manera intercambiable en la presente. Además, los expertos en la técnica reconocerán que el término "nitrógeno de Kjeldahl total" generalmente se utilizan en la técnica para decir "proteína total" con el entendimiento de que el factor se ha aplicado. El peso porcentual de proteína total, en base húmeda, se calcula al dividir el peso real de la proteína total entre el peso real de la muestra.

El peso porcentual de la proteína real, en base húmeda, para una muestra particular se calcula después de determinar primero el peso porcentual en base húmeda del nitrógeno de Kjeldahl total y el peso porcentual en base húmeda del nitrógeno de no proteína en la muestra. El peso porcentual en base húmeda del nitrógeno de Kjeldahl total en ia muestra se determinó utilizando el método mencionado anteriormente. El peso porcentual en base húmeda del nitrógeno de no proteína (NPN) en la muestra se determina de acuerdo con el método #991.21 (33.2.12) de Official Methods of Analvsis. Association of Official Analytical Chemists (AOAC) (16a1 Ed., 1995). El peso porcentual de la proteína real, en base húmeda, en la muestra entonces se determina al sustraer el porcentaje de peso de la base húmeda del nitrógeno de no proteína en la muestra del peso porcentual de la base húmeda del nitrógeno de Kjeldahl total en la muestra. Para determinar el peso porcentual de lactosa, en base húmeda, en una muestra de líquido, el peso de la muestra líquida se determina primero. El peso real de la lactosa en la muestra de líquido puede entonces determinarse utilizando un número de equipo para análisis 176-303, que se encuentra disponible de Boehringer-Mannheim de Indianápolis, Indiana de acuerdo con las instrucciones de procedimiento incluidas con el número del equipo de análisis 176-303. El peso porcentual de lactosa, en base húmeda, en la muestra líquida, entonces se calcula al dividir en peso real de lactosa en la muestra de líquido entre el peso real de la muestra de líquido.

Para determinar el peso porcentual de grasa, en base húmeda, en una muestra, el peso real de la grasa en la muestra se determina de acuerdo con el método #974.09 (33.7.18) de Official Methods of Analysis, Association of Official Analytical Chemists (AOAC) (16th Ed., 1995). El peso porcentual de grasa, en base húmeda, entonces se calcula al dividir el peso real de la grasa en la muestra entre el peso real de la muestra. La presente invención se describirá más particularmente en los siguientes ejemplos que pretenden ser ilustraciones únicamente ya que varias modificaciones y variaciones dentro del alcance de la presente invención serán evidentes para los expertos en la técnica.

EJEMPLOS EJEMPLO 1 Este ejemplo demuestra el efecto de alimentar oralmente vacas en etapa lactante con sorbitol a una proporción de alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca. En este ejemplo, veinte vacas Holstein que promedian de alrededor de treinta días de leche cada una, y de esta manera en una etapa lactante temprana, se dispusieron en diseños de bloque completamente aleatorios. Diez de las veinte vacas se alimentaron oralmente con una porción control, y las otras diez vacas se alimentaron oralmente con una porción prueba que consistía en una porción control más alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca. Las vacas se dispusieron en bloques por medio de la igualdad de producción de leche, basándose en el nivel de producción de leche mediante vacas individuales, después de haber estado en leche durante 15 a 20 días. Después de ser dispuestas en bloques mediante igualdad de producción de leche, las vacas se distribuyeron aleatoriamente en la alimentación de porción control o alimentación de porción prueba. Los componentes de la porción control utilizados en el ejemplo se muestran en el cuadro 1 : CUADRO 1 La lista de ingredientes para la porción control que tienen la composición del cuadro 1 se desglosa en el cuadro 2 que se presenta a continuación: CUADRO 2 *: Derivado del alimento de fórmula Peak Plus® 37, alimento de fórmula Fresh Tran Plus®, y/o alimento de fórmula Condition Plus®. **: Derivado del alimento de fórmula Peak Plus® 37, alimento de fórmula Fresh Tran Plus® y/o alimento de fórmula Condition Plus® y de otros ingredientes menores nombrados en el cuadro 1. El cuadro 3 incluye un resumen de los nutrientes particulares presentes en la porción control: CUADRO 3 La porción control se colocó en la artesa de alimentación del ganado una vez diariamente en la mañana. Cuando la porción prueba se proveyó al ganado prueba, el sorbitol se abonó y se mezcló ligeramente en la porción control en la artesa de alimentación de cada vaca que se suministró con la dosificación de porción prueba de alrededor de 100 gramos de sorbitol por vaca por día, alrededor de una hora después de que la porción control se colocó en la artesa de alimentación. Entonces, la porción control y la porción prueba se mezclaron ligeramente enfrente de las vacas 6 veces por día para animar una ingestión de alimento adicional por el ganado. Las porciones sobrantes de la alimentación de días previos se recolectaron y pesaron de cada artesa de alimentación antes de la alimentación del ganado prueba el siguiente día. Las vacas recibieron una cantidad suficiente de la porción control para asegurar que al menos alrededor de 10%, basándose en la cantidad de porción control provista al comienzo de cada día, permanecía por día para cada vaca prueba. La cantidad de sorbitol que se abonó en la porción control para formar la porción prueba se ajustó de manera ascendente para explicar el exceso de porción control provista para asegurar que las vacas ingirieron la dosificación de porción prueba de alrededor de 100 gramos de sorbitol por vaca por día. El rechazo de alimento se midió diariamente, y se suministró agua ad libitum. Cada vaca prueba recibió cuidado de rutina y un manejo consistente con las recomendaciones apropiadas en Guide for the Care and Use of Agricultural Animáis in Agricultural Research and Teaching (1st edition, March 1988). Cada vaca fue ordeñada tres veces diariamente y el peso de la leche producida se registró cada vez que se ordeñaron. La leche se sometió a prueba una vez por día (1/3 del volumen de la muestra para cada vez que se ordeñó) y se analizó para la proteína, grasas, lactosa y sólidos totales, de acuerdo con la determinación apropiada y técnicas de caracterización presentadas anteriormente. La producción de leche y datos de componentes de leche se analizaron utilizando el procedimiento estadístico dei modelo lineal general (GLM) del software del análisis estadístico SAS® para un diseño de bloques completo aleatorio que incluía tanto el régimen alimenticio particular como la semana del período de prueba en el establecimiento del modelo. El software del análisis estadístico SAS® se encuentra disponible de SAS Institute, Inc. of Cary, North Carolina. Adicionalmente, todos los datos se analizaron para determinar el promedio de los datos para cada variable bajo consideración en el período experimental total.

Los análisis estadísticos se completaron para el consumo do materia seca, cantidad de producción de leche, y parámetros de la composición de la leche. El consumo de materia seca y los datos de velocidad de producción de leche se ajustaron covariablemente utilizando pesos de leche pre-prueba. El ajuste covariable abarca la creación de un factor de ajuste estadístico, considerando la velocidad de la producción de leche de cada vaca individual antes de cualquier alimentación experimental, que produce una línea base estándar para el consumo de materia seca y velocidad de producción de leche para el ganado prueba, y por lo tanto se explica estadísticamente para cualquier variación en el consumo de materia seca y velocidad de producción de leche entre diferentes ganados antes de ' alimentar de acuerdo con este ejemplo. Adicionalmente, la función de PDif del procedimiento estadístico GLM se utilizó para caracterizar el valor promedio al proveer un valor de probabilidad (P) para comparar entre el valor promedio del grupo alimentado con la porción control y los valores promedio del grupo alimentado con la porción prueba, para parámetros de prueba particulares o variables. El valor de probabilidad, P, es una medida de la probabilidad estadística que los valores del parámetro diferidos, entre el ganado alimentado con la porción control y el ganado alimentado con la porción prueba, pueden explicar mediante la diferencia entre no alimentar con sorbitol contra alimentar con sorbitol.

Un valor P de 0.10 significa que 10 veces de 100 veces los resultados pueden explicarse mediante factores diferentes a la alimentación de sorbitol contra la falta de alimentación con sorbitol. De igual manera, un valor P de 0.77 significa que 77 veces de 100 veces, la diferencia en valor entre el grupo de control y el grupo alimentado con sorbitol puede explicarse mediante factores diferentes a la alimentación de sorbitol contra la falta de alimentación con sorbitol. Con el propósito de comparar datos en este documento, los valores P de 0.10, o menores se consideran estadísticamente importantes. De este modo, en donde un valor P de 0.10 o menor se regresa por resultados particulares, se asume que los resultados diferidos se explican totalmente mediante el régimen de prueba, es decir: la alimentación de sorbitol contra ia falta de alimentación con sorbitol. El promedio del consumo de materia seca y el de producción de leche para el ganado alimentado con la porción control y para el grupo alimentado con la porción prueba durante el período de prueba del veintiochoavo día se provee en el cuadro 4.

CUADRO 4 :La porción control tuvo la composición que se muestra en el cuadro 1 :alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca se mezclaron con la porción control Adicionalmente, el consumo de materia seca y la velocidad de producción de leche durante un periodo de prueba de cuatro semanas para el ganado alimentado con la porción control y para el ganado alimentado con la porción prueba se presentaron gráficamente en las figuras 1 y 2, respectivamente. El consumo de materia seca y los datos de velocidad de producción de leche que se incluyen en las figuras 1 y 2, son valores medios para el ganado alimentado con la porción control y para el ganado alimentado con la porción prueba, respectivamente, al final de cada semana del período de prueba de cuatro semanas. Los datos de consumo de materia seca presentados en la figura 1 , ilustran que el ganado alimentado con ia porción control tuvo una proporción de consumo de materia seca diario superior que el ganado alimentado con la porción prueba. Sin embargo, como se ejemplificó mediante el valor de probabilidad P de 0.54 para los datos de consumo de materia seca que se presentan en el cuadro 4 anterior, esta diferencia en el consumo de materia seca entre el ganado alimentado con la porción control y ei ganado alimentado con la porción prueba es estadísticamente insignificante, y se piensa que se une con mayor razón al consumo de materia seca suprimido de una o dos de las vacas prueba que no están relacionadas con el régimen de alimento con sorbitol. Los datos de producción de leche que se presentan en la figura 2 demuestran que para cada punto de datos semanal, hubo un incremento importante en la producción de leche diaria para las vacas prueba que se alimentaron con sorbitol contra las vacas control que no se alimentaron con sorbitol. La diferencia en las velocidades de producción de leche que se presenta en la figura 2 es, como se ejemplificó mediante el valor de probabilidad P de únicamente 0.02 que se representa en el cuadro 4, directamente provocada por la alimentación con sorbitol de las vacas prueba. El valor de probabilidad P de 0.02 significa que existe 98% de seguridad que el régimen de alimentación por sorbitol en las vacas pruebas provocó un incremento importante en la velocidad de producción de leche de las vacas prueba, contra la velocidad de producción de leche de las vacas control. Los datos del cuadro 4 muestran claramente que hubo un incrementó promedio de alrededor de 2.08 kg por día por vaca de producción de leche para las vacas prueba, contra las vacas control, en un período de prueba de cuatro semanas.

EJEMPLO 2 Este ejemplo demuestra el efecto diferencial de alimentar oralmente vacas en estado lactante con una porción control, una primera porción prueba formada de la porción control y sorbitol que se alimentó oralmente al ganado a la proporción de alrededor de 50 gramos de sorbitol por día por vaca y una segunda porción prueba formada a partir de la porción control y sorbitol que se alimentó oralmente al ganado a una proporción de alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca. En este ejemplo, 15 vacas Holstein (nueve multíparas y seis primerizas) promediando alrededor de sesenta y cinco días de leche cada una, y de este modo en una etapa de lactancia temprana, se dispusieron en un diseño 3x3 cuadrado latino, también como conocido como diseño de trazado en retroceso, que se volvió a repetir cinco veces. Cada vaca se distribuyó aleatoriamente a tratamiento de porción control, al primer tratamiento de porción prueba, o al segundo tratamiento de porción prueba. En el diseño 3x3 cuadrado latino, cada vaca se pasó por un ciclo a través de cada tratamiento, principalmente, el tratamiento de porción control, el primer tratamiento de porción prueba, y el segundo tratamiento de porción prueba. Esto permite que cada vaca actúe como un control para estandarizar las diferencias de prueba observadas entre cada tratamiento para cada vaca. Tiempo suficiente entre tratamientos de alimentación (entre el tratamiento de porción control, el primer tratamiento de prueba de porción, y el segundo tratamiento de porción prueba) se permitió para permitir la normalización de cada vaca antes de cambiarse a un tratamiento diferente. Las vacas se colocaron en bloques por medio de una igualdad de producción de leche, basándose en el nivel de producción de leche mediante vacas individuales, después de haber estado en leche durante 45 días. Después de haber sido colocadas en bloques mediante igualdad de producción de leche, las vacas se distribuyeron aleatoriamente a la alimentación de porción control, la primera alimentación de porción prueba o la segunda alimentación de porción prueba. Los componentes de la porción control utilizados en ei ejemplo se muestran en el cuadro 5 CUADRO 5 La lista de ingredientes para la porción control que tiene la composición del cuadro 5 se desglosa en el cuadro 6 que se presenta a continuación: CUADRO 6 *: derivado del alimento de fórmula Peak Plus® 37, alimento de fórmula Fresh Tran Plus®, y/o alimento de fórmula Condition Plus® ** derivado del alimento de fórmula Peak Plus® 37, alimento de fórmula Fresh Tran Plus®, y/o alimento de fórmula Condition Plus® y de otros ingredientes menores nombrados en el cuadro 5. El cuadro 7 incluye un resumen de los nutrientes particulares presentes en ia porción control: CUADRO 7 La porción control se colocó en las artesas de aumentación del ganado una vez al día en la mañana. Cuando la primera porción prueba se proveyó al ganado prueba, el sorbitol se abonó y se mezcló ligeramente en la porción control en la artesa de alimentación de cada vaca que se suministró con ia primera dosificación de porción prueba de alrededor de 50 gramos de sorbitol por vaca por día, alrededor de una hora después de que la porción control se colocó en la artesa de alimentación. Cuando la segunda porción prueba tuvo que proveerse al ganado prueba, el sorbitol se abonó y se mezcló ligeramente en la porción control en la artesa de alimentación de cada vaca que se suministró con la segunda dosificación de porción prueba de alrededor de 100 gramos de sorbitol por vaca por día, alrededor de una hora después de que la porción control se colocó en la artesa de alimentación. Entonces, la porción control, la primera porción prueba, y la segunda porción prueba se mezclaron ligeramente enfrente de las vacas seis veces por día para animar una ingestión adicional de alimento por el ganado. Las porciones sobrantes del alimento de los días anteriores se recolectaron y se pesaron de cada artesa de alimentación antes de alimentar al ganado prueba el siguiente día. Las vacas recibieron una cantidad suficiente de la porción control para asegurar que al menos alrededor del 10%, basándose en la cantidad de la porción control provista al inicio de cada día, permaneciera por día para cada vaca prueba. La cantidad de sorbitol que se abonó en la porción control para formar la primera porción prueba se ajustó de forma ascendente para explicar el exceso de porción control provista para asegurar que las vacas ingirieron la primera dosificación de porción prueba de alrededor de 50 gramos de sorbitol por vaca por día. De igual manera, la cantidad de sorbitol que se abonó en la porción control para formar la segunda porción prueba se ajustó de manera ascendente para explicar el exceso de porción control provista para asegurar que las vacas ingirieron la segunda dosificación de porción prueba de alrededor de 100 gramos de sorbitol por vaca por día. Los rechazos del alimento se midieron diariamente, y se suministró agua ad libitum. Cada vaca prueba recibió cuidado de rutina y un manejo consistente con las recomendaciones apropiadas en Guide for the Care and Use of Agricultural Animáis in Agricultural Research and Teaching (Primera edición, marzo de 1988). Cada vaca se ordeñó tres veces diariamente y el peso de la leche producida se registró cada vez que se ordeñaron. La leche se sometió a prueba una vez por día (1/3 del volumen de muestra por cada vez que se ordeñaron) y se analizó para proteínas, grasa, lactosa y sólidos totales, de acuerdo con la determinación apropiada y técnicas de caracterización presentadas anteriormente.

La producción de leche y datos de componente de leche se analizaron utilizando el procedimiento estadístico de modelo lineal general (GLM) del software del análisis estadístico SAS® para un diseño 3 x 3 cuadrado latino que incluía tanto el régimen alimenticio particular como la semana del período de prueba en el establecimiento del modelo. El software del análisis estadístico SAS® se encuentra disponible de SAS Institute, Inc. of Cary, North Carolina. Los análisis de datos basándose en los procedimientos de GLM estándares utilizando el sistema de análisis estadístico SAS® incorporaron los grados de libertad presentados en el cuadro 8 más adelante: CUADRO 8 Los cuadrados individuales del diseño 3 x 3 cuadrado latino se analizaron utilizando los grados de libertad presentados en el cuadro 9 a continuación CUADRO 9 Adicionalmente, todos lo datos se analizaron para determinar el promedio de datos para cada variable bajo consideración en las dos semanas finales de los períodos experimentales para tratamiento de porción control, para el primer tratamiento de porción prueba, y para el segundo tratamiento de porción prueba. Los datos no se recolectaron durante las primeras dos semanas de las cuatro semanas del período experimental para permitir al ganado una aclimatación, o ajuste, período para los regímenes prueba diferentes. El análisis estadístico se completó para el consumo de materia seca, cantidad de producción de leche, y parámetros de composición de leche. El consumo de materia seca y los datos de velocidad de producción de leche se ajustaron covariablemente utilizando pesos de leche pre-sometida a prueba en 45 días de leche. Adicionalmente, la función Pdiff del procedimiento estadístico GLM se utilizó para caracterizar el valor promedio al proveer un valor de probabilidad (P) para compararlo entre los valores promedio del grupo alimentado con ia porción control, el grupo alimentado con la primera porción prueba, y el grupo alimentado con la segunda porción prueba, para parámetros prueba particulares o variables. Los parámetros de producción para todas las vacas (tanto para primerizas como para multíparas) se representan en el cuadro 10 a continuación.

CUADRO 10 Promedios de valor de producción durante los últimos 14 días del período de prueba de 28 días(todas las vacas) * : La porción control tuvo la composición que se muestra en el cuadro 5 ** : Alrededor de 50 gramos de sorbitol por día por vaca mezclado con porción control.

*** : Alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca mezclado con porción control, ab : Promedios dentro de la misma fila con superíndices diferentes difieren en el valor de probabilidad (P) que se Indica.

Los datos del cuadro 10 ilustran que hubo un incremento tanto en la velocidad de consumo de materia seca como en ia velocidad de producción de leche para vacas que reciben la primera porción prueba (alrededor de 50 gramos de sorbitol por día por vaca) y para vacas que recibieron la segunda porción prueba (alrededor de 100 gramos de sorbitol por vaca por día) contra las vacas alimentadas con la porción control. Tanto el incremento de velocidad de consumo de materia seca como el incremento de velocidad de producción de leche se atribuye al régimen de alimentación de sorbitol, ya que el valor de probabilidad, P, es únicamente 0.5 tanto para los datos de consumo de materia seca como para los datos de producción de leche. Una observación sorprendente es que la baja velocidad de administración de sorbitol del primer tratamiento de porción prueba, en comparación con la alta velocidad de administración de sorbitol del segundo tratamiento de porción prueba, provocaron que la velocidad de consumo de materia seca y la velocidad de producción de leche se incrementara mediante una cantidad numéricamente mayor sobre la velocidad de consumo de materia seca y la velocidad de producción de leche para el ganado alimentado únicamente con la porción control. Se observó adicionalmente que las vacas recibieron el primer tratamiento de porción prueba de alrededor de 50 gramos de sorbitol por día mejoraron su velocidad de producción de leche en 2.08 kg por día por vaca, contra las vacas alimentadas únicamente con la porción control, que es el mismo incremento de producción de leche de vacas alimentadas con alrededor de 100 gramos de sorbitol en la prueba del ejemplo 1. Por otro lado, las vacas que recibieron el segundo tratamiento de porción prueba de alrededor de 100 gramos de sorbitol pro día en el ejemplo 2 mejoraron su velocidad de producción de leche por únicamente 1.2 kg por día por vaca, contra las vacas alimentadas únicamente con una porción control, que es menor al incremento de producción de leche de 2.08 kg por día por vaca para las vacas aumentadas con alrededor de 100 gramos de sorbitol en la prueba del ejemplo 1. La diferencia en resultados entre los ejemplos 1 y 2, para la misma velocidad de alimentación de alrededor de 100 gramos de sorbitol por día, posiblemente se relaciona con un período de alimentación de transición que se utilizó en el ejemplo 2, pero no en el ejemplo 1. Específicamente, las vacas que se utilizaron en el ejemplo 2 se alimentaron con la porción prueba durante un período de transición de 2 semanas antes de que se recolectaran cualesquiera muestras. Por otro lado, en lá prueba del ejemplo 1 , las vacas se alimentaron con sorbitol durante un período de 4 semanas y los datos de prueba en el ejemplo 1 se basaron en las muestras recolectadas en cada semana del período de prueba de cuatro semanas sin un período de transición antes de tomar una muestra. La diferencia en resultados entre los ejemplos 1 y 2, para la misma velocidad de alimentación de alrededor de 100 gramos de sorbitol por día, también puede relacionarse con variaciones experimentales "animal a animal" que algunas veces se encuentran durante los ensayos de ganado lechero. Las variaciones animal a animal ocurren, en promedio, en alrededor del 5% del ganado lechero durante los ensayos y pruebas. Dichas variaciones animal a animal, se cree que son provocadas por una variedad de factores que no son controlables directamente, tales como ciclos del sistema reproductivo, virus y otras enfermedades, variaciones del sistema inmunoiógico y tipos aleatorios de choques al animal. La observación importante del cuadro 10 es que tanto el régimen alimenticio de sorbitol por día de 50 gramos como el régimen alimenticio de sorbitol por día de 100 gramos produjeron incrementos en la producción de leche, contra la producción de leche de vacas alimentadas únicamente con porción control. Sin embargo, en la base de la economía, el régimen alimenticio de sorbitol por día de 50 gramos produjo un mejor resultado que el régimen alimenticio de sorbitol por día de 100 gramos ya que el régimen alimenticio de sorbitoi por día de 50 gramos incrementa en realidad la producción de leche sobre el régimen alimenticio dé porción control mediante una cantidad numéricamente elevada en comparación con el régimen alimenticio de sorbitol por día de 100 gramos. Una observación final con respecto a los datos del cuadro 10 es que las vacas alimentadas con alrededor de 50 gramos de sorbitol por día y las vacas alimentadas con alrededor de 100 gramos de sorbitol por día mostraron incrementos estadísticamente importantes (P=O.10) en kilogramos de lactosa por día por vaca en la leche producida y en kilogramos de sólidos totales por día por vaca en la leche producida. Sin embargo, las diferencias en la producción de estos dos componentes de leche se cree que son provocadas principalmente por la alta velocidad producción de leche, y no por un porcentaje superior estadísticamente importante de lactosa o sólidos totales en la leche producida..

Los parámetros de producción para las vacas primerizas utilizadas en el ejemplo 2 se presentan en el cuadro 11 que se presenta a continuación: CUADRO 11 Promedios de valor de producción durante los últimos 14 días del período de prueba de 28 días(únicamente vacas primerizas) : La porción control tuvo la composición que se muestra en el cuadro 5. : Alrededor de 50 gramos de sorbitol por día por vaca mezclados con porción control. : Alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca mezclados con una porción de control.

Los cambios en el cuadro 11 de los valores para los parámetros de producción particulares para las vacas primerizas no son diferentes estadísticamente como entre el primer tratamiento de porción prueba y el tratamiento control o como entre el segundo tratamiento de porción prueba y el tratamiento control, ya que P es mayor a 0.10 para cada uno de los parámetros de producción monitoreados. Esto demuestra que las vacas primerizas no contribuyen, estadísticamente hablando, al incremento en la velocidad de producción de leche, velocidad de consumo de materia seca, o velocidad de producción de componente de leche en el cuadro 10 que refleja los resultados totales para todas las vacas, tanto primerizas como multíparas. Esto no es inesperado ya que ¡as vacas primerizas muestran típicamente más variación vaca a vaca de producción de leche y los parámetros de producción del componente de leche que las multíparas. Los parámetros de producción para las vacas multíparas que se analizaron en el ejemplo 2 se presentan en el cuadro 12: CUADRO 12 Promedios del valor de producción durante los últimos 14 días del período de prueba de 28 días (únicamente vacas primerizas) *: La porción control tuvo una composición que se muestra en el cuadro 2. **: Alrededor de 50 gramos de sorbltol por día por vaca se mezclaron con la porción control ***: Alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca se mezclaron con la porción control ab: Promedio dentro de las mismas hileras con diferentes superíndices que difieren del valor de probabilidad (P) que se indica.

Los datos presentados en el cuadro 12 para las vacas primerizas continúan demostrando muchos de los cambios del parámetro de producción observados en los resultados de prueba de "todas ias vacas" del cuadro 10. Por ejemplo, la velocidad de consumo de materia seca y la velocidad de producción de leche incrementaron, en comparación con la velocidad de consumo de materia seca y la velocidad de producción de leche para ganado alimentado con la porción control, tanto para las vacas alimentadas con alrededor de 50 gramos de sorbitol por día como para las vacas alimentadas con alrededor de 100 gramos de sorbitol por día. Sin embargo, igual a la observación que se notó anteriormente con relación a los datos de "todas las vacas" del cuadro 10, las vacas multíparas que se alimentaron con alrededor de 50 gramos de sorbitol por día mostraron incrementos numéricos mayores tanto en el consumo de materia seca como en la velocidad de producción de leche sobre el ganado alimentado con porción control, en comparación con las vacas multíparas alimentadas con alrededor de 100 gramos de sorbitol por día. Adicionalmente, para las vacas multíparas, tanto la velocidad de producción de proteína de leche como la velocidad de producción de lactosa en la leche producida incrementó tanto como para el tratamiento con sorbitol por día de 50 gramos como para el tratamiento con sorbitol por día de 100 gramos contra el tratamiento de porción control. De nueva cuenta, las velocidades de producción de la proteína de leche y lactosa incrementaron mediante una cantidad numéricamente mayor para las vacas alimentadas con alrededor de 50 gramos de sorbitol por día, contra aquellas alimentadas a una velocidad mayor de alrededor de 100 gramos de sorbitol por día. De nueva cuenta, los incrementos en las velocidades de producción del componente de leche para los tratamientos de sorbitol, contra el tratamiento control, se cree que provocan las velocidades de producción de leche elevadas, en lugar de los porcentajes elevados de los componentes en la leche producida. Finalmente, los parámetros de producción para bloques individuales de vacas alimentadas con la porción control, la primera porción prueba, y la segunda porción prueba se presentan en el cuadro 13 que sigue a continuación.

CUADRO 13 Promedios del valor de producción para bloques individuales durante los últimos 14 días del período de prueba de 28 días *: La porción control tuvo una composición que se muestra en el cuadro 5. **: Alrededor de 50 gramos de sorbitol por día por vaca se mezclaron con la porción control.

***: Alrededor de 100 gramos de sorbitol por día por vaca se mezclaron con la porción control. ab: Promedio dentro de las hileras con diferentes superíndices que difieren del valor de probabilidad (P) que se indica.

Consiste con los datos de velocidad de consumo de materia seca incrementados y los datos de velocidad de producción de leche incrementados del cuadro 10, la mayoría de los bloques que se presentaron en el cuadro 3 muestran incrementos estadísticamente significativos (P< 0.10) tanto en la velocidad de consumo de materia seca como en la velocidad de producción de leche. Comentarios similares se aplican con respecto a la velocidad de producción de lactosa, aunque los incrementos en la velocidad de producción de lactosa se cree que se atribuyen principalmente al incremento en la velocidad de producción de leche para las vacas a las que les dan la primera porción prueba y la segunda porción prueba. Aunque la presente invención se ha descrito con relación a las modalidades preferidas, los expertos en la técnica reconocerá que pueden elaborarse cambios en forma y detalle sin apartarse del espíritu y alcance de la invención.

Claims (25)

NOVEDAD DE LA INVENCIÓN REIVINDICACIONES

1.- Un método para mejorar la producción de leche de un rumiante, el método comprende: proveer un alimento que comprenda sorbitol y al menos un componente alimenticio adicional; y suministrar oralmente el alimento al rumiante, el rumiante ingiriendo alrededor de 100 gramos, o menos, de sorbitol por día.

2.- El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque el rumiante ingiere alrededor de 50 a aproximadamente 100 gramos de sorbitol por día.

3.- El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque el rumiante ingiere alrededor de 50 gramos de sorbitol por día.

4.- El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque el alimento tiene una composición que es efectiva para provocar que al menos alrededor de 50 por ciento en peso de sorbitol, basándose en el peso total del sorbitol en el alimento, salga del rumen del rumiante después de alrededor de 6 a aproximadamente 8 horas.

5.- El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque el forraje forma hasta alrededor de 50 por ciento en peso del alimento, basándose en el peso de materia seca total del alimento, y alrededor de 50 por ciento en peso o más del alimento se forma de granos, derivados granos, y cualquier combinación de estos, basándose en el peso de materia seca total del alimento.

6.- Un método para mejorar la producción de leche en un rumiante, el método comprende: proveer un alimento que comprenda un alcohol de azúcar y al menos un componente alimenticio adicional; y suministrar oralmente el alimento al rumiante, el alimento tiene una composición que es efectiva para provocar que al menos alrededor de 50 por ciento en peso del alcohol de azúcar, basándose en el peso total del alcohol de azúcar en la alimentación, salga del rumen del rumiante después de alrededor de 6 a aproximadamente 8 horas.

7.- El método de conformidad con la reivindicación 6, caracterizado además porque el alcohol de azúcar es sorbitol.

8.- El método de conformidad con la reivindicación 7, caracterizado además porque el rumiante ingiere alrededor 100 gramos, o menos, de sorbitol por día.

9.- El método de conformidad con la reivindicación 7, caracterizado además porque el rumiante ingiere alrededor de 50 a aproximadamente 100 gramos de sorbitol por día.

10.- El método de conformidad con la reivindicación 7, caracterizado además porque el rumiante ingiere alrededor de 50 gramos de sorbitol por día.

11.- El método de conformidad con la reivindicación 6, caracterizado además porque el forraje forma hasta alrededor de 50 por ciento en peso del alimento, basándose en el peso de materia seca total del alimento, y alrededor de 50 por ciento en peso o más del alimento se forma de granos, derivados de granos, y cualquier combinación de estos, basándose en el peso de materia seca total del alimento.

12.- Un método para alimentar a un rumiante, el método comprende: combinar un alcohol de azúcar y al menos un componente adicional para formar un alimento; y suministrar oralmente el alimento al rumiante a una velocidad que es efectiva para proveer al rumiante con alrededor de 100 gramos, o menos, de sorbitol por día.

13.- El método de conformidad con la reivindicación 12, caracterizado además porque el sorbitol mejora la producción de leche del rumiante.

14.- El método de conformidad con la reivindicación 12, caracterizado además porque el alimento se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para proveer al rumiante con alrededor de 50 a aproximadamente 100 g de sorbitol por día.

15.- El método de conformidad con la reivindicación 12, caracterizado además porque el alimento se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para proveer al rumiante con alrededor de 50 gramos de sorbltol por día.

16.- Un material alimenticio, el material alimenticio comprende: sorbitoí; y al menos un ingrediente adicional, el material alimenticio efectivo para mejorar la producción de leche en un rumiante cuando el material alimenticio se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para provocar la ingestión de alrededor de 100 gramos, o menos, de sorbitol por día por el rumiante.

17.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 16, caracterizado además porque el material alimenticio es efectivo para mejorar la producción de leche del rumiante cuando el material alimenticio se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para provocar la ingestión de alrededor de 50 gramos a aproximadamente 100 gramos de sorbitol por día por el rumiante.

18.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 16, caracterizado además porque el material alimenticio es efectivo para mejorar la producción de leche del rumiante cuando el material alimenticio se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para provocar la ingestión de alrededor de 50 gramos de sorbitol por día por el rumiante.

19.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 16, caracterizado además porque el material alimenticio tiene una composición que es efectiva para provocar que al menos alrededor de 50% en peso del sorbitol, basándose en el peso total del sorbitol en el material alimenticio, salga del rumen del rumiante después de alrededor de 6 a aproximadamente 8 horas.

20.- Un material alimenticio, el material alimenticio comprende: una mezcla alimenticia; y un alcohol de azúcar, la mezcla alimenticia tiene una composición que, al momento de la ingestión oral del material alimenticio por el rumiante, es efectiva para provocar que al menos alrededor de 50% en peso del alcohol de azúcar, basándose en el peso total del alcohol de azúcar en el material alimenticio, salga del rumen del rumiante después de alrededor de 6 a aproximadamente 8 horas.

21.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 20, caracterizado además porque el alcohol de azúcar mejora la producción de leche del rumiante después de que el material alimenticio se ingiere oralmente por el rumiante.

22.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 20, caracterizado además porque el alcohol de azúcar es sorbitol.

23.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 22, caracterizado además porque el material alimenticio es efectivo para mejorar la producción de leche del rumiante cuando el material alimenticio se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para provocar la ingestión de alrededor de 100 gramos, o menos, de sorbitol por día por el rumiante.

24.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 22, caracterizado además porque el material alimenticio es efectivo para I mejorar la producción de leche del rumiante cuando el material alimenticio se % suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para provocar la ingestión de alrededor de 50 gramos a aproximadamente 100 gramos de sorbitol por día por el rumiante.

25.- El material alimenticio de conformidad con la reivindicación 22, caracterizado además porque el material alimenticio es efectivo para mejorar la producción de leche del rumiante cuando el material alimenticio se suministra oralmente al rumiante a una velocidad que es efectiva para provocar la ingestión de alrededor de 50 gramos de sorbitol por día del 10 rumiante.