JP2005292956A - 知識活用効果シミュレーション装置、知識活用効果シミュレーション方法、および知識活用効果をシミュレーション計算するプログラム - Google Patents

Abstract

【課題】知識活用の観点から業務量を分析でき、企業の業績評価シミュレーションおよびその後の施策に対する意思決定を支援する。
【解決手段】知識を活用する上で必要な知識活用行動の度合を可変の指標レベルを有する指標に関連付けて定義する第１のテンプレート(22)と、業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比を業務量に関連付けて定義する第２のテンプレート(23)と、知識活用行動の度合に対応する、業務への影響率（インパクト）および指標レベルの変動に対応する、影響率の変動率をシミュレーション条件として設定する設定手段(26)と、これら影響率および変動率を知識活用行動の構成比に従って業務量に乗算することにより、指標レベル変動の後の業務量を算出するシミュレーション手段(21)とを具備する。
【選択図】図１

Description

本発明は、組織能力の評価指標の変化から財務的な数値変化をシミュレートし、経営者の意思決定を支援する経営シミュレーションとの併用に好適な、知識活用効果シミュレーションのための装置、方法、およびプログラムに関する。

企業経営において知識活用の重要性が認識されている。ナレッジマネジメントのひとつの側面として、知識を活用することは、未整理の情報を蓄積、共有、分析することによってこれを活用効果のある知識に変えることであり、あるいは活用効果を生み出す行為そのものでもある。知識の活用により、個人や組織は持続的に付加価値を生み出すことができ、新たな知識を創造することもできることから、企業において知識活用は競争優位の源泉であると捉えられている。

知識を活用しているかどうかを客観的に認識する手段として、アンケートが挙げられる。従業員個人の意識をアンケートによって定量的に分析することは、企業の実務において日常的に行われている。企業経営者はこのようなアンケート等により知識活用の客観的な測定を行ったうえで改善施策を講ずる。このとき、多くの企業経営者の関心事は、改善施策が財務的にどんなインパクトを与えるかということである。

しかしながら、従来、施策の実行前にこのような効果の予測を行うことは困難とされ、個々の事例の特殊性に依存した形での評価を行う他なかった。一方、企業経営に関する業績評価シミュレーションについては、財務数値を拠り所とし、これに種々の演算を施すことによってさまざまな財務指標を得ることが日常的に行われている。

したがって、知識活用の重要性は認識されていながらも、実際の知識活用の向上とそれを財務的な数値に結びつけるためのシミュレーションはこれまでに提供されていないのが現状である。

さて、企業戦略と業績評価指標の統合的なマネジメント手法として、バランススコアカード（ＢＳＣ；Ｂａｌａｎｃｅ Ｓｃｏｒｅ Ｃａｒｄ）が近年使われることが多くなってきている。バランススコアカードとは、ビジョンと戦略を全社レベルから部門レベルまでのそれぞれのアクション（活動）として展開するマネジメントツールの一種である。活動の成果は適切に評価されなければならず、そのためには評価指標が必須である。そこでバランススコアカードでは、以下４つの視点から、ビジョンと戦略を目標や業績評価指標などに展開する。すなわち、(1)顧客の視点−顧客はどう見ているのか−、(2)財務の視点−株主はどう見ているのか−、(3)社内業務プロセスの視点−社内業務のどの分野で秀でるべきか−、(4)学習と成長の視点−組織の能力、およびインフラについて改善ないし価値創造する余地はあるか−の４点である。こうした異なる視点から業績評価指標を組み立てることで、各組織の活動が企業戦略の方向性とマッチしているかどうかを財務的な評価に偏ることなく評価することができる。一方で、個々の視点間の因果関係によって、業績指標間の関係性を説明するという方法も近年行われており、特に業務指標と財務指標の因果関係については納得性が高い。

しかし、組織能力の下支えを担うとされる知識活用は、学習と成長の視点に属する項目であり、バランススコアカードの因果連鎖において最も説明が困難であるものは、学習と成長の視点から社内業務プロセスの視点への関連性である。また、業務分析により財務指標の変動を分析する技術の一例として、活動原価算出システムが公知である（例えば特許文献１）。この方法は、原価計算などに用いられるＡｃｔｉｖｉｔｙ Ｂａｓｅｄ Ｃｏｓｔｉｎｇ（ＡＢＣ）の手法を用いて、業務量の分析を行う方法であり、業務改善などの目的には利用できる。しかしながら、知識活用という観点から業務上の行動の質を分析するという目的には利用することができない。また、組織や構成員の能力を業務に関連づけて考えることも困難である。
特開２０００−３３８９公報

本発明は、知識活用の観点から業務量を分析でき、好ましくは財務数値として効果の説明を行うことも可能であり、企業の業績評価シミュレーションおよびその後の施策に対する意思決定を支援できるようにすることを目的とする。

本発明の一観点に係る知識活用効果シミュレーション装置は、知識を活用する上で必要な知識活用行動の度合を可変の指標レベルを有する指標に関連付けて定義する第１のテンプレートと、業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比を業務量に関連付けて定義する第２のテンプレートと、前記知識活用行動の度合に対応する、業務への影響率（インパクト）および前記指標レベルの変動に対応する、前記影響率の変動率をシミュレーション条件として設定する設定手段と、前記影響率および変動率を前記知識活用行動の構成比に従って前記業務量に乗算することにより、前記指標レベル変動の後の業務量を算出するシミュレーション手段とを具備する。

前記第１のテンプレートは知識活用行動テンプレートを含み、前記第２のテンプレートは業務フローテンプレートを含む。

本発明によれば、組織特性をあらわす学習と成長の視点での評価指標と、業務プロセスの視点による業務量とから知識活用行動の質的向上の効果を定量化することができ、好ましくはこれを財務価値で表現することにより、意思決定を支援することができる。

以下、図面を参照しながら本発明の実施形態を説明する。

図１は本発明の一実施形態に係るシミュレーションシステムを示すブロック図である。本システムは業務サーバ１００とシミュレーションサーバ２００とが通信回線Ｎを介して接続されたサーバシステムである。

業務サーバ１００は、業務解析結果記憶部１０、通信部１１、業務結果蓄積部１２、および情報入出力部１３を有する。業務担当者等１４は、情報入出力部１３を通して、日常業務で行われた業務（量）の実績値を入力することができる。業務結果蓄積部１２は入力された実績値を後述する業務フローテンプレートと同様の形式で蓄積する。

本発明に係わる知識活用効果シミュレーションの機能は、本実施形態ではコンピュータソフトウェアとしてシミュレーションサーバ２００上に実現される（以下、「知識活用効果シミュレーションシステム」という）。シミュレーションサーバ２００は、通信部２０、シミュレーション部２１、知識活用行動テンプレート２２、業務フローテンプレート２３、戦略・目標・評価指標記憶部２４、評価指標テンプレート２５、情報入出力部２６、差異分析部２７、およびシミュレーション結果蓄積部２８を有する。

経営システム管理者等２９は、シミュレーションサーバ２００上に構築された知識活用効果シミュレーションシステムに対するクライアントであり、戦略コミュニケーションに必要な、戦略・目標・評価指標を情報入出力部２６を通して入力することができる。戦略・目標・評価指標記憶部２４は入力された戦略・目標・評価指標を組織階層ごと、バランススコアカード（ＢＳＣ）評価軸ごとに蓄積する機能を有する。

シミュレーション部２１、知識活用テンプレート２２、業務フローテンプレート２３、評価指標テンプレート２５の構成および動作については後に詳細に説明する。

差異分析部２７は、業務結果蓄積部１２に蓄えられた日々の業務の実績値と、シミュレーション結果蓄積部２８に蓄えられたシミュレーション結果（予測値）を参照し、その差分を計算する機能を有する。差分として計算された値は、業務解析結果記憶部１０に格納される。

シミュレーション結果蓄積部２８は、一連のシミュレーションを通して得られた数値結果を蓄積する機能を有する。

図２は、知識活用効果シミュレーションシステムの基本画面の一例を示す図である。知識活用効果シミュレーションシステムの主たる機能は、経営システム管理者等のユーザ２９が基本画面３００を通じて実行させることができる。基本画面３００には、戦略・目標・評価指標の入力／編集画面を起動するためのボタン３０、業務フローテンプレートの入力／編集画面を起動するためのボタン３１、知識活用行動テンプレートの入力／編集画面を起動するためのボタン３２が配置されている。また、知識活用効果シミュレーションの実行を指示するためのボタン３３、各種シミュレーション条件の入力／編集画面を起動するためのボタン３４、差異分析の実行を指示するためのボタン３５、および知識活用効果シミュレーションシステムの終了を指示するためのボタン３６がそれぞれ配置されている。

図３は評価指標テンプレートの一例を示す図である。評価指標テンプレート２５は、バランススコアカードの「学習と成長の視点」について、戦略に対し様々な評価指標を関連付けて定義する。評価指標は目標の具体的数値を表すための手段であり、組織特性に対し、学習と成長の視点において戦略と目標にリンクさせる。すなわち図４に示すように、異なる組織階層４０ごとに、学習と成長の視点４１における具体的な戦略と目標に対して評価指標４２をリンクさせる。この場合、経営システム管理者等のユーザ２９は、図３に示した評価指標テンプレート２５から適当な評価指標を選択してリンクさせることができるようにする。

図４に示したような定義情報は、戦略・目標・評価指標記憶部２４に記憶される。

なお、組織階層４０は、規模に応じた組織の分類単位（レベル）のことであり、すべての組織はこの組織階層で表現されるいずれかのレベルに分類される。組織階層４０は、一般には図５で示されるようなピラミッド型の構造を有する。該ピラミッド構造には、いわゆるタスクフォースなどの追加的組織（図示しない）が割り当てられることもある。

図６は業務フローテンプレートの一例を示す図である。業務フローテンプレート２３は、業務レベル６０ごとに、その業務の頻度・回数および１回あたりの時間を定義するとともに、業務量の標準値と、ポイントになる情報とを有する。評価指標の実際の計測は業務データの収集に基づいてなされるが、システムの初期起動時にはデータの入力がないことを前提とすると、ある標準値のテンプレートが用意されていることが望ましい。そこで、業務フローテンプレート２３は業務量の標準値として１ヶ月あたりの平均業務時間６１が予め入力されている。さらに、情報に対するアクションの種類６３は、業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比を示し、「集める」「調べる」「答える」「学ぶ」「作る」「伝える」の６つのアクションの数値を合計すると１０になるように各アクションの比率を定義する。

業務フローテンプレート２３では、業務量の標準値（平均業務時間６１）を情報に対するアクションの種類の構成比と関連付けて定義する。業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比は、情報６２に対するアクションの種類６３に定義されている。図６の例では、「事務−情報入手−メールチェック」における業務量の標準値２０時間は、「集める」に４時間、「調べる」に６時間、「伝える」に１０時間というように解釈できる。情報６２は、当該業務の遂行に関係する知識（例えば「定例報告」における「週報」の業務における「営業週報」という情報）のことである。アクションの種類６３には当該業務について情報６２を活用する上で必要なアクションの種類の構成比が定義される。アクションの構成比は、アクション全体（知識活用行動の全体）を例えば１０として、個々のアクションがアクション全体に対して占める割合の比である。例えば、「週報」の業務では情報６２は「営業週報」であり、この「営業週報」を活用するアクションは「集める」「伝える」であり、その構成比は５：５である。また、「メールチェック」の業務では、情報６２（この業務では不特定としている）を活用するアクションは「集める」「調べる」「伝える」であり、その構成比は２：３：５である。

図７は知識活用行動テンプレート２２の一例を示す図である。知識活用行動テンプレート２２は、（評価）指標７０に対し、該指標の主旨７１と、知識を活用する上で必要な行動７２とを関連付けて定義するテンプレートである。指標７０は上述した評価指標テンプレート２５において定義されたものが用いられる。指標７０は知識活用効果シミュレーションにおいて可変の指標レベルを有する。

知識を活用する上で必要な行動７２は、図７の例の場合、「集める」「調べる」「答える」「学ぶ」「作る」「伝える」であり、これらの行動の度合（本実施形態では１，３，５の３段階のうちのいずれかの数値）が定義される。

知識活用効果シミュレーションを実施するにあたり、シミュレーション条件を設定することが必要である。本実施形態では、知識活用行動シミュレーション条件として、知識活用行動の度合に対応する業務への影響率（インパクト）を設定する。インパクトは業務の効率化（％）に相当する。また、業務フローテンプレートに基づく業務シミュレーション条件として、指標レベルの変動に対応するインパクトの変動率（％）を設定する。

これらシミュレーション条件の設定画面は、図２に示した基本画面３００において、ユーザ２９が条件入力ボタン３４を押下することで起動することができる。知識を活用する上で必要な行動のインパクトの条件を入力／編集する場合には、例えば図８に示すようなインターフェース画面８０が用いられる。指標レベルの変動による知識活用行動に対するインパクトの変動率の条件を入力／編集する場合には、例えば図９に示すようなインターフェース画面９０が用いられる。これらシミュレーション条件を設定するためのインターフェースは、情報入出力部２６に関連付けられている。

知識を活用する上で必要な行動という観点をもう少し詳しく説明する。従来、業務量調査といえば、日常業務を細分化し、細分化された行動を計測・管理するという観点からＡＢＣなどの手法が行われていた。しかし、その細分化された行動が知識の活用に対してどのような位置づけを示すかという視点が欠けているために、知識活用を促す施策がどのように行動の質の向上につながるかの因果関係が明確ではなかった。

これに対し本発明の実施形態は、知識活用行動テンプレートを用いることにより、知識活用行動が業務におよぼす影響を把握するという観点からの業務量分析が行えるようになっている。ここで、「知識活用行動」とは、知識を活用するという観点からはどのような行動が必要になるかという視点から行動の類型をまとめたものであり、知識活用行動の各々の型はシソーラス展開されて全体の知識活用行動テンプレートを構成する。図１０は知識活用のシーンと実際の業務シーンとの関係性を示すナレッジバリューチェーン（ＫＶＣ；Knowledge Value Chain）を模式的に示した図である。ナレッジバリューチェーンにしたがえば、バランススコアカード（ＢＳＣ）の業績評価指標間の関係性につき、学習と成長の視点の評価指標１００１が底辺となり、効果の波及が業務プロセスの視点１００２、財務の視点１００３へとフローアップされる。

対象企業は知識の活用効果をあげる施策を実行することにより、従業員が業務において調査を行う際に発生する行動の質を向上することを狙いとする。ここで「業務」とは、たとえば図６の業務フローテンプレート２３に示されるような、例えば営業における一般事務作業であり、具体的にはメールチェック、回覧物確認、定例会議等の事務作業である。なお、業務の内容については何ら特定のものに限定されないことは言うまでもない。

対象企業は活用効果をあげることによる財務的な価値のシミュレーションを行う。一般的にこうしたシミュレーションは、施策のコストに対する効果（プロフィット）の大小を事前に把握することにより、実際に施策を実行するかどうかの意思決定を行う際に行われる。シミュレーションを実施するタイミングは、通常、施策の実施前である。

図１１は戦略の定義から知識活用効果シミュレーションの実行ならびに業務運用からなる一連のプロセスを示すフローチャートである。まず対象企業は自社の戦略定義を行う（ステップＳ１＝ＹＥＳ，ステップＳ２）。ステップＳ２においては、まず企業戦略の定義および組織階層の定義を行う。次に、定義された全ての組織階層について、戦略および目標自由記述のテキスト等の入力がなされ、評価指標が関連付けられる。これら入力情報は戦略・目標・評価指標記憶部２４に記憶される。ここで、ＢＳＣによる評価指標のドリルダウンも行われる。

次に、知識活用効果シミュレーションの実行に移る（ステップＳ３＝ＹＥＳ，ステップＳ４）。知識活用効果シミュレーションの手順については図１２を参照しながら後に説明する。知識活用効果シミュレーションの実行に続く業務の運用（ステップＳ５＝ＹＥＳ，ステップＳ６）では、実際の業務の運用により実績値が収集、蓄積される。また、シミュレーション結果と実績値との差異分析も行われる。業務運用時の手順については図１３を参照して後述する。

戦略の変更が生じた場合はステップＳ２に戻り、情報を定義しなおしてから上記手順をやり直すことができ（ステップＳ７＝ＹＥＳ）、戦略を変更せずにシミュレーションを継続的に繰り返すことも可能である（ステップＳ８＝ＹＥＳ）。ステップＳ９においてシミュレーションの終了が指示されると、これまでに得られたシミュレーション結果がシミュレーション結果蓄積部２８に蓄積、保存される。

図１２は、知識活用効果シミュレーションの手順を示すフローチャートである。

知識活用効果シミュレーションの手順は、知識活用行動シミュレーション条件を入力するステップＳ１０、業務フローテンプレートに基づく業務シミュレーション条件を入力するステップＳ１１、シミュレーションを実行するステップＳ１２、財務数値差異分析を実行するステップＳ１３、シミュレーションの再開および終了を制御するステップＳ１４、およびシミュレーション結果を保存するステップＳ１５を有する。

図７に示した知識活用行動テンプレート２２において、知識を活用する上で必要な行動（「集める」「調べる」「答える」「学ぶ」「作る」「伝える」）の各列の下に表示される１、３、５の数値は上述したように知識活用行動の度合に相当する。そして、図８に示した知識活用行動シミュレーション条件において、知識活用行動の度合ごとに、インパクトの値が入力される。例えば、度合１（弱）には２０％（の効率化）、度合３（中程度）には４０％、度合５（強）には６０％がそれぞれ入力される。

業務シミュレーション条件は、学習と成長の視点における評価指標が向上すると、このことが、知識を活用する上で必要な行動にどれだけのインパクトを与えるかを示している。学習と成長の視点における評価指標のレベルは、１から５までの離散的な数値によって表現される。例えば、１を最低ランクとし、５を最高ランクとする。評価指標レベルの変動を列挙すると、上向きの変動は、１から２への変動、１から３への変動、１から４への変動、１から５への変動、２から３への変動、２から４への変動、２から５への変動、…４から５への変動である。一方、下向きの変動は、５から４への変動、５から３への変動、５から２への変動．．．である。図９に示した業務シミュレーション条件において、例えば、評価指標レベルの変動が１の場合の変動率を１００％とすると、２の場合は１２０％、３の場合は１４０％、４の場合は１６０％というように、インパクトの変動率が入力される。

図７において将来重要な知識資産の認知度の指標レベルが例えば１から３にあがるということは、「集める」に５つまり強い度合（６０％の効率化）があり、指標レベルの変動に伴うインパクトの変動率は１２０％であることから、これらを乗算すると、業務量を７２％効率化できる、と考えられる。同様に、「調べる」「答える」…という知識活用行動についても、業務量の効率化を定量的に計算できる。

シミュレーションステップＳ１２において業績評価シミュレーションを実際に行うにあたっては、以上のようなシミュレーション条件の入力値にしたがって、業績評価の計算が行われる。具体的には、以上のような処理によって知識活用行動を元に入力されたシミュレーション条件が業務フローテンプレート２３を元に入力されたシミュレーション条件と関連付けられ、それによって学習と成長の視点の評価指標があがることによる業務量の増減をシミュレートすることができる。

例えば、学習と成長の視点から知識活用効果があがるということは、例えば、将来重要な知識資産の認知度が２から３にあがるということであるとすると、「集める」「調べる」「答える」「学ぶ」「作る」「伝える」という知識を活用する上で必要な行動に対するインパクトへの変動率は１００％であり、結果としてそれぞれ６０％、４０％、４０％、６０％、６０％、６０％の効率化を促すものとみなすことができる。

ここで図６に示した業務フローテンプレート２３の例で示される「事務」「定例報告」「議事録」という業務に与える影響をシミュレートしてみると、１ヶ月あたりの平均業務時間は２時間であり、知識活用という観点からは、情報に関するアクションは「集める」「伝える」という行動がそれぞれ５：５の構成比率であることから、現段階では平均業務時間の行動による分解ではそれぞれ１時間、１時間となっている。

学習と成長の視点での評価指標が向上するということは行動の質をあげるということが関係付けられていたので、これで計算して見ると、「集める」の業務効率化８０％×１時間で０．８時間、「伝える」の業務効率化８０％×１時間で０．８時間であり合計１．６時間に短縮される。すなわち標準業務量（１ヶ月あたりの平均業務時間）との差は（２−１．６＝）０．４時間であり、作業者の標準単価を１時間あたり５０００円と仮定するとおよそ２０００円の財務的な価値があると見ることができる。さらに、作業者の人数をかけあわせることにより組織全体の財務価値をシミュレートすることが可能となる（ステップＳ１３）。こうした条件はたとえば図１４のような財務パラメータの入力画面において入力／編集することができる。

以上の一連のシミュレーション結果は図１５において示されるような出力として画面表示される。シミュレーション結果保存ボタン１５１を押下することにより、シミュレーション結果はタイムスタンプを付与されてシミュレーション結果蓄積部２８に格納される。

以上説明したように、知識を活用するという観点から業務量を分析できる。財務数値として効果の説明を行うことも可能であり、企業業績評価シミュレーションおよびその後の施策決定に対する意思決定を効果的に支援することができる。具体的には、組織特性をあらわす学習と成長の視点での評価指標と、業務プロセスの視点による業務量とから知識活用行動の質的向上の効果を定量化することができる。知識活用行動の質的向上効果は、財務価値で表現することも可能であり、財務的な数値管理は、連動して業績管理を行うことも容易に可能とする。

従来用いられているバランススコアカードの利点は、一見矛盾する業績指標を体系的にバランスよく配置することにより統合的に業績の評価ができる点と、その業績指標が企業戦略に基づいているために、業績評価だけでなく戦略コミュニケーションのツールとして使用できる点にある。しかしながら、さまざまな業績評価指標間の関係性を示す手段は個々の運用に負うところが大きく、特に学習と成長の視点から、社内業務プロセスの視点にいたる業績指標の関連性を示す具体的な手段についてはあいまいな主観に基づいて行われることが多かった。

これに対し本発明の実施形態によれば、知識活用の質の向上が業務量の変化に与える様子を即座に観察できるようになることから、知識の質の向上を促す施策をとるべきかどうかの判断を客観的に行うことが可能になる。さらに、業務量の予測値と、対応する実績値とを比較することにより、意思決定に有用な情報を提供することもできる。

（差異分析）
対象企業は知識の活用効果をあげる施策を実際に実行し、従業員の業務量が予測値とどのように違うのかを分析することを狙いとしている。このために、差異分析部２７を利用することができる。差異分析は、知識活用行動シミュレーションにおいて必須ではなく、オプション的に実施される。

図１３に示すように、業務運用時の手順は業務サーバ１００から業務量の実績値（実績時間）を取得するための業務ログキャプチャを行うステップＳ２０、シミュレーションに基づく業務遂行予測時間と実績時間との比較により差異分析を行うステップＳ２１、およびシミュレーション条件の見直しを行うステップＳ２３を有する。

対象企業は上述した知識活用行動シミュレーションを実行しており、シミュレーション結果はシミュレーション結果蓄積部２８に格納されている。業務サーバ１００の業務結果蓄積部１２に蓄積されている業務量の実績値は、図６の業務フローテンプレート２３に示された１ヶ月あたりの平均業務時間（標準業務量）の実績値であり、結果保存時のタイムスタンプをキーとして保存されている。

経営システム管理者等のユーザ２９は、シミュレーション結果蓄積部２８に格納されたシミュレーション結果の中から比較の対象となる任意のタイムスタンプをひとつ指定するとともに、業務サーバ１００の業務結果蓄積部１２に蓄積されている実績値のタイムスタンプを指定する。指定された実績値は通信部１１、２０を介して業務サーバ１００からシミュレーションサーバ２００に取り込まれる。

差異分析部２７は、それぞれの１ヶ月の平均業務量の差分を計算し、１ヶ月の平均業務量とともに、図１６に示すような差異分析画面１６０を表示する。差異分析画面１６０においては、予測値（シミュレーション結果）１６１、実績値（業務結果）１６２、ならびに差異１６１が同時に表示される。ユーザー２９は、このような差異分析をもとに、知識の活用効果をあげる施策の有効性を確認することができる。差異分析結果は、保存ボタン１６４を押下することにより、タイムスタンプを付与されて業務解析結果記憶部１０に格納される。

なお、本発明は上記実施形態そのままに限定されるものではなく、実施段階ではその要旨を逸脱しない範囲で構成要素を変形して具体化できる。また、上記実施形態に開示されている複数の構成要素の適宜な組み合わせにより、種々の発明を形成できる。例えば、実施形態に示される全構成要素から幾つかの構成要素を削除してもよい。さらに、異なる実施形態にわたる構成要素を適宜組み合わせてもよい。

本発明の一実施形態に係るシミュレーションシステムを示すブロック図 知識活用効果シミュレーションシステムの基本画面の一例を示す図 評価指標テンプレートの一例を示す図 戦略・目標・評価指標情報の一例を示す図 組織階層構造の一例を示す図 業務フローテンプレートの一例を示す図 知識活用行動テンプレートの一例を示す図 知識活用行動シミュレーション条件の入力編集画面の一例を示す図 業務シミュレーション条件の入力編集画面の一例を示す図 ナレッジバリューチェーンを示す概念図 戦略の定義から知識活用効果シミュレーションの実行ならびに業務運用からなる一連のプロセスを示すフローチャート 知識活用効果シミュレーションの手順を示すフローチャート 業務運用時の手順を示すフローチャート 財務パラメータの入力画面の一例を示す図 知識活用効果シミュレーション結果出力画面の一例を示す図 差異分析画面の一例を示す図

符号の説明

１０…業務解析結果記憶部、１１，２０…通信部、１２…業務結果蓄積部、１３，２６…情報入出力部、１４…業務担当者等、２１…シミュレーション部、２２…知識活用行動テンプレート、２３…業務フローテンプレート、２４…戦略・目標・評価指標記憶部、２５…評価指標テンプレート、２７…差異分析部、２８…シミュレーション結果蓄積部、２９…経営システム管理者等、１００…業務サーバ、２００…シミュレーションサーバ

Claims (12)

1. 知識を活用する上で必要な知識活用行動の度合を可変の指標レベルを有する指標に関連付けて定義する第１のテンプレートと、
   業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比を業務量に関連付けて定義する第２のテンプレートと、
   前記知識活用行動の度合に対応する、業務への影響率（インパクト）および前記指標レベルの変動に対応する、前記影響率の変動率をシミュレーション条件として設定する設定手段と、
   前記影響率および変動率を前記知識活用行動の構成比に従って前記業務量に乗算することにより、前記指標レベルの変動後の業務量を算出するシミュレーション手段とを具備する知識活用効果シミュレーション装置。
2. 前記第１のテンプレートにおいて定義される同じ種類の知識活用行動の度合が前記指標毎で異なることを特徴とする請求項１に記載の知識活用効果シミュレーション装置。
3. 前記業務量の実績値を取得する手段と、
   前記シミュレーション手段により算出された指標レベル変動後の業務量と、前記業務量の実績値との差異を分析する差異分析手段とをさらに具備する請求項１に記載の知識活用効果シミュレーション装置。
4. 前記シミュレーション条件としてさらに業務量に対する財務パラメータを設定する手段と、
   前記財務パラメータに基づいて財務価値を算出する財務分析手段とをさらに具備する請求項１に記載の知識活用効果シミュレーション装置。
5. 知識を活用する上で必要な知識活用行動の度合を可変の指標レベルを有する指標に関連付けて定義する第１のテンプレートを記憶手段に記憶するステップと、
   業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比を業務量に関連付けて定義する第２のテンプレートを前記記憶手段に記憶するステップと、
   入力手段により与えられ、前記知識活用行動の度合に対応する、業務への影響率（インパクト）および前記指標レベルの変動に対応する、前記影響率の変動率をシミュレーション条件として設定するステップと、
   前記影響率および変動率を前記知識活用行動の構成比に従って前記業務量に乗算することにより、前記指標レベルの変動後の業務量を演算手段により算出するステップとを具備する知識活用効果シミュレーション方法。
6. 前記第１のテンプレートにおいて定義される同じ種類の知識活用行動の度合が前記指標毎で異なることを特徴とする請求項５に記載の知識活用効果シミュレーション方法。
7. 前記業務量の実績値を取得するステップと、
   前記シミュレーションステップにより算出された指標レベル変動後の業務量と、前記業務量の実績値との差異を分析する差異分析ステップとをさらに具備する請求項５に記載の知識活用効果シミュレーション方法。
8. 前記シミュレーション条件としてさらに業務量に対する財務パラメータを設定するステップと、
   前記財務パラメータに基づいて財務価値を算出する財務分析ステップとをさらに具備する請求項５に記載の知識活用効果シミュレーション方法。
9. 知識を活用する上で必要な知識活用行動の度合を可変の指標レベルを有する指標に関連付けて定義する第１のテンプレートと、業務の遂行に関係する知識活用行動の構成比を業務量に関連付けて定義する第２のテンプレートとを用いて知識活用効果をシミュレーション計算するプログラムであって、
   前記知識活用行動の度合に対応する、業務への影響率（インパクト）および前記指標レベルの変動に対応する、前記影響率の変動率をシミュレーション条件として設定する手順と、
   前記影響率および変動率を前記知識活用行動の構成比に従って前記業務量に乗算することにより、前記指標レベルの変動後の業務量を算出する手順とをコンピュータに実行させるためのプログラム。
10. 前記第１のテンプレートにおいて定義される同じ種類の知識活用行動の度合が前記指標毎で異なることを特徴とする請求項９に記載のプログラム。
11. 前記業務量の実績値を取得する手順と、
    前記シミュレーションステップにより算出された指標レベル変動後の業務量と、前記業務量の実績値との差異を分析する差異分析手順とをさらに具備する請求項９に記載のプログラム。
12. 前記シミュレーション条件としてさらに業務量に対する財務パラメータを設定する手順と、
    前記財務パラメータに基づいて財務価値を算出する財務分析手順とをさらに具備する請求項９に記載のプログラム。

Images