ES2433250R1 - Depósito prefabricado cilíndrico vertical atornillado en un único anillo - Google Patents

Abstract

Depósito prefabricado cilíndrico vertical atornillado en un único anillo realizado con placas curvas de poliéster reforzado en fibra de vidrio (pudiendo realizarse con otras resinas o fibras) las cuales se caracterizan por que son realizadas en una sola pieza en la vertical constituyendo el depósito con un solo anillo de placas , realizadas éstas en espesor variable, todo ello en función de la altura y capacidad dada al conjunto y que se unen mediante junta de estanqueidad y tornillos provistos de arandelas estancas A su vez este cilindro descansa sobre una losa o base de hormigón, en la cual es encastrado el faldón, y que constituye el fondo del depósito.

Claims (2)

1. OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS

   N.º solicitud: 201230862

   ESPAÑA

   Fecha de presentación de la solicitud: 05.06.2012

   Fecha de prioridad:

   INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA

   51 Int. Cl. : B65D90/02 (2006.01) E04H7/18 (2006.01)

   DOCUMENTOS RELEVANTES

   Categoría

   56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas

   Y

   US 698050 A (S.T. PLAYFORD) 22.04.1902, todo el documento. 1,2,6,7,8

   Y

   US 4067160 A (REIJNDERS et al.) 10.01.1978, columna 4, líneas 15-26; figura 1. 1,7

   Y

   FR 2754038 A1 (SOCIÉTÉ REUNIONNAISE DES PRODUITS PÉTROLIERS) 03.04.1998, página 3, líneas 25-26; figura 1. 2

   Y

   US 2010154318 A1 (SHOCKLEY et al.) 24.06.2010, resumen; figura 8 B. 6

   Y

   US 3660547 A (RUEKBERG) 02.05.1972, columna 4, líneas 58-72; columna 18, líneas 52-72; figura 30. 8

   A

   DE 1886316 U (ANNAWERK) 23.01.1964, figuras. 1

   A

   FR 2303721 A1 (SIDRAL) 08.10.1976, reivindicaciones 1-3; figuras 1-5. 1

   Categoría de los documentos citados X: de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud

   El presente informe ha sido realizado • para todas las reivindicaciones • para las reivindicaciones nº:

   Fecha de realización del informe 17.02.2014

   Examinador F. Monge Zamorano Página 1/5

   INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA

   Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación) B65D, E04H Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de búsqueda

   utilizados) INVENES, EPODOC

   OPINIÓN ESCRITA

   Fecha de Realización de la Opinión Escrita: 17.02.2014

   Declaración

   Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986)

   Reivindicaciones Reivindicaciones 1-8 SI NO

   Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986)

   Reivindicaciones 3 -5 Reivindicaciones 1, 2, 6-8 SI NO

   Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986).

   Base de la Opinión.-

   La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica.

   OPINIÓN ESCRITA

   1. Documentos considerados.-

   A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión.

   Documento

   Número Publicación o Identificación Fecha Publicación

   D01

   US 698050 A (S.T. PLAYFORD) 22.04.1902

   D02

   US 4067160 A (REIJNDERS et al.) 10.01.1978

   D03

   FR 2754038 A1 (SOCIÉTÉ REUNIONNAISE DES PRODUITS PÉTROLIERS) 03.04.1998

   D04

   US 2010154318 A1 (SHOCKLEY et al.) 24.06.2010

   D05

   US 3660547 A (RUEKBERG) 02.05.1972

   D06

   DE 1886316 U (ANNAWERK) 23.01.1964

   D07

   FR 2303721 A1 (SIDRAL) 08.10.1976

2. 2. Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración

   El objeto de la solicitud es un depósito cilíndrico prefabricado con placas curvas de poliéster reforzado con fibra de vidrio. La solicitud contiene ocho reivindicaciones de las cuales es independiente la primera y dependen de ella directa o indirectamente las siete restantes.

   La primera reivindicación caracteriza la invención porque: a) La altura total del depósito se corresponde con la altura total de cada placa curva b) Las placas verticales tienen espesor variable en función de la altura y capacidad del depósito c) Las placas se unen unas a otras mediante juntas de estanqueidad y tornillos con arandelas estancas. d) El depósito, una vez formado, se asienta sobre una base de hormigón en la que se encastra su faldón. Dicha base

   constituye el fondo del depósito.

   Ante esta caracterización de la invención debe señalarse que:

   1) La técnica de construcción de depósitos mediante placas curvas es conocida y de hecho, las divulgaciones relativas a esta técnica se agrupan en el subgrupo B65D90/024 de la Clasificación Cooperativa de Patentes, que forma parte del desglose del grupo B65D90/02 de la Clasificación Internacional de Patentes. No se considera que los materiales por sí mismos impliquen actividad inventiva excepto en los casos en que la utilización de un material determinado produce un efecto que no es el esperable por un experto en la materia con los conocimientos del momento en que se deposita la solicitud, según doctrina común en las oficinas de patentes en general y que puede verse reflejada en “Guidelines for examination in the EPO (2012)” (Parte G, capítulo VI.5, apartado 8; invenciones de selección) que puede consultarse en la dirección de internet:

   http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/6c9c0ec38c2d48dfc1257a21004930f4/$FILE/guidelines_for_examination_ 2012_en.pdf

   2) Dotar a las paredes de un depósito de líquidos de un grosor inverso a la altura (a mayor altura, menor grosor) es una solución evidente para cualquier técnico, ya que se corresponde con el diagrama de presión en el interior del depósito. Que esta solución no se adopte en los depósitos con la frecuencia casi total con que se hace, por ejemplo, en las presas hidráulicas, tiene que ver con la falta de interés económico de la solución, derivada de la escala de realización. Aún así, existen divulgaciones de depósitos con este tipo de paredes y se han citado algunos ejemplos en el IET.

   En la búsqueda realizada se han encontrado los documentos que se citan en el IET y que se consideran los más próximos a la solicitud en el estado de la técnica:

   D1 (Playford) divulga un depósito construido con placas verticales que se unen mediante tornillos (elemento 24) y juntas de estanqueidad (elemento 12). Se trata de una divulgación de 1902, por lo que no puede referirse al poliéster ni a la fibra de vidrio como materiales, pero la solución técnica, en los términos generales que se utilizan para caracterizar el objeto de la solicitud, puede aplicarse, con las adaptaciones necesarias, a otros materiales como el hormigón, la madera, el acero, o materiales compuestos de diversa naturaleza. El depósito de D1 está anclado a la base mediante tornillos, no empotrado como se establece en la reivindicación independiente. El empotramiento, sin embargo, también es una solución conocida para la construcción de este tipo de depósitos, como puede apreciarse en D2 (Reijnders), lo que hace que, a la vista de ambas divulgaciones cualquier experto del sector, pueda realizar el depósito caracterizado en la primera reivindicación sin necesidad de actividad inventiva adicional. Otra cosa son los criterios que deban llevar a la solución de empotramiento frente a la de mero anclaje, pero ello no forma parte de la caracterización de la invención en esta reivindicación.

   OPINIÓN ESCRITA

   La segunda reivindicación caracteriza la invención porque en la parte superior de cada placa está dispuesta una pestaña en forma de L que al completarse el depósito forma un anillo rigidificador de dicho depósito. En D3 (Reunionnaise) se aprecia exactamente la misma solución técnica: anillo para rigidizar el depósito con forma de L. Cabe decir que la forma de L no está justificada en la solicitud y que otras formas (U, P, C, etc.) también cumplirían la misión de rigidizar el borde superior del depósito. En D3, en cambio, la forma de L está justificada como la adecuada para servir de asiento a una tapa superior del depósito. En cualquier caso, en D3 se menciona explícitamente su función primordial de hacer el borde superior más rígido.

   La sexta reivindicación caracteriza la invención por el espesor variable de las paredes en función de la altura. Es redundante con respecto al elemento caracterizador b) de la reivindicación independiente y se le aplica el mismo comentario que se ha realizado para dicha reivindicación. Ello no obstante se ha considerado conveniente, para mayor claridad, citar el documento D4 (Shockley) en cuya figura 8B se ve claramente el grosor de la pared del depósito decreciente con la altura, según la figura clásica del diagrama de presión estática del líquido.

   La séptima reivindicación caracteriza la invención porque el depósito, es decir, las placas verticales curvas que lo componen, poseen un refuerzo de espesor en las zonas de atornillado. Dicho refuerzo está divulgado en D1, como puede verse en su figura 3.

   La octava reivindicación caracteriza la invención porque las placas de poliéster tienen un armado de fibra de vidrio, con el doble de fibra en dirección horizontal que en dirección vertical. En esta caracterización pueden distinguirse tres grados de especificación:

   1) Que la placa tiene un refuerzo a base de fibras

   2) Que hay más fibras en dirección horizontal que en dirección vertical

   3) Que hay doble de fibras en dirección horizontal que en dirección vertical

   El refuerzo a base de fibras es una técnica conocida. El documento D5 (Ruekbkerg) divulga un procedimiento de moldeo en el que se utilizan fibras de refuerzo distribuidas ortogonalmente unas respecto de otras. Que haya más fibras en dirección horizontal que en dirección vertical, está justificado, tal y como acertadamente se señala en la descripción de la invención objeto de esta solicitud, porque las fibras trabajan a tracción y el líquido contenido en el depósito produce esa tracción en las paredes del depósito en el sentido horizontal y no en el vertical y, al igual que ocurre con el espesor variable de la pared, parece una solución técnica consecuencia directa de la función que debe cumplir el depósito. En cuanto a la cantidad, no se justifica que en la proporción dos a uno haya un resultado técnico significativamente distinto del que puedan producir otras proporciones cercanas. Se trata pues, de nuevo, de una invención de selección, ante la que cabe el mismo comentario hecho para el material de las placas curvadas de que constituye una caracterización a la que difícilmente puede reconocérsele la actividad inventiva exigida.

   La tercera reivindicación, dependiente de la segunda, caracteriza la invención por una pestaña metálica atornillada a las placas en su parte inferior y que está destinada a fijar las pestañas a la base en la que se empotra. No se ha encontrado en el estado de la técnica este elemento.

   Las reivindicaciones cuarta y quinta, que dependen en cascada de la tercera, caracterizan la invención por un faldón que se empotra en la base y por unos agujeros en la parte inferior que facilitan la unión de las dos caras de mortero autonivelante. Al tratarse de reivindicaciones dependientes de la tercera, que no se ha encontrado anticipada en el estado de la técnica, participan de su calificación en cuanto a novedad y actividad inventiva.

   A título ilustrativo se ha considerado conveniente citar también los documentos D6 (Annawerk) que divulga un depósito construido con placas verticales unidas mediante tornillos y juntas de estanqueidad, pero que no está empotrado en una base de hormigón y D7 (Sidral) que divulga otro depósito vertical construido con placas de resina sintética con fibras de refuerzo.

   Así pues, teniendo en cuenta las consideraciones anteriores y en opinión del examinador, cabría reconocer el atributo de novedad, en el sentido del artículo 6 de la vigente Ley de Patentes 11/1986 a las reivindicaciones primera a octava de la solicitud y cabría reconocer el atributo de actividad inventiva, en el sentido del artículo 8 de la mencionada Ley, a las reivindicaciones tercera a quinta, pero no a las reivindicaciones primera, segunda, sexta, séptima ni octava.