ES1139981U - Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo - Google Patents

Abstract

1. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo caracterizado por la combinación de un clavo intramedular y un fijador externo con unos pines de Schanz que pasan a través de los orificios del clavo intramedular. 2. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo, según reivindicación anterior, caracterizado por un clavo intramedular con telescopaje. 3. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo, según reivindicaciones anteriores, caracterizado por un clavo intramedular telescopado con control de la distracción gracias a un mecanismo de 0.5 mm cada paso. 4. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo, según reivindicaciones anteriores, caracterizado por un clavo intramedular telescopado con un sistema antirretorno. 5. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo, según reivindicaciones anteriores, caracterizado por un clavo intramedular telescopado con un sistema de compresión controlada de 1 mm entre las dos partes del clavo. 6. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo, según reivindicaciones anteriores, caracterizado por unos pines de Schanz modificados que combinan el tornillo de bloqueo o perno de un clavo intramedular convencional y los clavos de Schanz de un fijador externo monolateral convencional. 7. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo, según reivindicaciones anteriores, caracterizado por unos pines de Schanz modificados según el punto 6 que permiten retirar la parte externa al hueso (lo que correspondería al pin de Schanz convencional) dejando la parte interna al hueso (lo que correspondería al tornillo de bloqueo o perno convencional de un clavo intramedular).

Description

Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo.

Antecedentes y situación actual 5

La osteogénesis por distracción es un método ampliamente utilizado para el alargamiento de las extremidades. La técnica de Wagner, utilizada previamente, se asocia a una alta tasa de complicaciones, fundamentalmente relacionadas con la consolidación ósea1. Ilizarov introdujo un método mas fisiológico que se basa en la biología ósea y en la regeneración de las partes 10 blandas bajo condiciones de estrés en tensión. Gracias al método de Ilizarov, los problemas relacionados con la consolidación ósea se hicieron menos frecuentes y más fáciles de manejar1. Sin embargo, el método de Ilizarov, aún siendo una técnica más fisiológica que la de técnica de Wagner, se asocia con muchos problemas, obstáculos y complicaciones1,2. Paley1 describió, en una serie de alargamientos con el método de Ilizarov, 35 problemas, 11 15 obstáculos y 28 complicaciones verdaderas (17 menores y nueve mayores). Garcia-Cimbrelo y cols.2 describieron, en una serie 100 casos, 14 problemas, 3 obstáculos y 30 complicaciones verdaderas.

Un problema importante del alargamiento con fijador externo es que el paciente debe llevar el 20 fijador externo durante la fase de alargamiento y la fase de consolidación. Los adultos necesitan una gran cantidad de tiempo para lograr una maduración final del hueso nuevo con suficientes neocorticales de forma que se pueda retirar el fijador externo1. Muchas de las desventajas del fijador externo como la infección del tracto de pin, la rigidez de la rodilla, las cicatrices dolorosas y las molestias son causadas por la necesidad de llevar el fijador durante 25 un largo periodo de tiempo1,3. Además, muchos de los pacientes toleran mal llevar el fijador externo4. Sin embargo, la retirada prematura del fijador externo puede provocar la aparición de refracturas, deformidad, acortamiento o pseudoartrosis. Por todo ello, se han buscado sistemas para disminuir el periodo de tiempo que se necesita llevar el fijador externo o sustituirlo por un sistema interior. 30

Sistemas de distracción intramedular

Se han diseñado sistemas de distracción intramedular [Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor ISKD (Orthofix Inc, McKinney, TX, USA); Fitbone (Wittenstein Intens, Igersheim, 35 Germany); and the Albizzia nail (DePuy, Villeurbanne, France)], similares a los clavos intramedulares utilizados en la fijación de las fracturas de fémur y tibia, que tienen dos secciones encastradas capaces de moverse una respecto a la otra. El clavo Albizzia y el ISKD son sistemas mecánicos que se alargan gracias a movimientos de torsión; mientras que el Fitbone tiene un motor eléctrico interno para poder alargarse. El clavo ISKD es el único sistema 40 de distracción intramedular aceptado por la Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos de América.

Entre las ventajas de los clavos de alargamiento encontramos: no necesitar un fijador externo, su buena tolerancia, la baja incidencia de infección, evitar la desviación axial, evitar la fractura 45 del regenerado y mantener la integridad de la vascularización perióstica5.

Un problema importante asociado al alargamiento es el control del alineamiento de los fragmentos6. Existe una tendencia a la desviación del segmento de la extremidad que se esta alargando, debido fundamentalmente a un desequilibrio muscular y a la inestabilidad del 50 montaje1. El clavo intramedular evita la aparición de una deformidad durante el alargamiento7.

El clavo intramedular evita la fractura del regenerado7. Las refracturas ocurren después de retirar el aparato y son consideradas como complicaciones verdaderas1. García-Cimbrelo y cols.2 atribuyen la causa de las refracturas a una desviación axial gradual que da lugar a una fractura de estrés. El clavo intramedular evita la fractura del regenerado7.

Ilizarov enfatizó la importancia de preservar el aporte vascular endóstico en la osteogenesis por distracción. Sin embargo, Garcia-Cimbrelo y cols.5 demostraron que la colocación de un clavo intramedular fresado no evita la formación de hueso en el espacio de distracción. El canal medular puede ser fresado o cureteado sin consecuencias adversas, sin embargo el periostio es fundamental para la formación del callo regenerado5. Se ha sugerido que el posible 10 enlentecimiento en la neoformación ósea debido al daño provocado en la circulación endóstica se compensa con la revascularización que ocurre tras el fresado y con la mejor estabilidad que el clavo proporciona8.

Problemas asociados con los sistemas de distracción intramedular 15

Revisiones especializadas (NICE)9 han considerado que los sistemas de distracción intramedular son un procedimiento que debe ser mejorado. El uso de estos sistemas para el alargamiento de los miembros inferiores no es recomendable debido a la evidencia actual sobre su seguridad y eficacia9. Aunque existe evidencia sobre la eficacia de estos sistemas 20 para el alargamiento de fémur, la evidencia sobre su seguridad es inadecuada. En el caso del uso de estos sistemas para el alargamiento de tibia, no existe evidencia adecuada ni sobre su eficacia, ni sobre su seguridad.

Schiedel et al.3 describieron, en una serie de 69 alargamientos (58 femures y 11 tibias) con el 25 Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor (ISKD) (Orthofix Inc, McKinney, TX, USA), 116 dificultades en 45 pacientes (65%). Casi la mitad (47%) de las dificultades observadas estaban relacionadas específicamente con un mal funcionamiento del mecanismo de alargamiento del ISKD.

Se ha descrito una incidencia de fallo mecánico del implante entre el 4-16%3,10,11. Los fallos mecánicos incluyen que se doble el clavo, el fallo o bloqueo del sistema de alargamiento, el fallo del motor de alargamiento o el retroceso de la parte telescópica del clavo al inicio de la fase de consolidación9,10. Un fallo mecánico implica no conseguir el objetivo del alargamiento o necesitar una nueva cirugía para cambiar el implante11. 35

Por otro lado, los sistemas de distracción intramedular presentan, en comparación con el fijador externo, un déficit de control que puede llevar a una consolidación precoz o a un retraso de la consolidación9. El retraso de la consolidación puede ocurrir por factores relacionados con la técnica o por factores relacionados con el paciente. Dentro de los factores relacionados con la 40 técnica encontramos la distracción demasiado rápida1. En el caso del Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor (ISKD), la distracción se consigue gracias a los movimientos fisiológicos de la marcha, mientras que en el clavo Albizzia lo hace gracias a movimientos de rotación. El Fitbone es el único clavo de alargamiento motorizado10. La distracción con el clavo Albizzia provoca a veces dolor y molestias a nivel de la osteotomía5,10. La tasa de distracción usando ambos 45 clavos es menos predecible y depende de la colaboración del paciente10. Se han publicado, asociado con el uso de sistemas de distracción intramedular, altas tasas de alargamiento descontrolado con fallo mecánico del sistema por doblarse el implante3,12,13.

Debido a los problemas asociados a estos sistemas, su uso ha sido abandonado por muchos cirujanos4. Además, los sistemas de distracción intramedular son caros, lo cual ha contribuido a dificultar su difusión.

Fijador externo asociado a un clavo intramedular 5

En 1997, Paley y cols.8 describieron la técnica del alargamiento óseo sobre un clavo intramedular. Asociando ambos implantes durante la fase de distracción se consigue alargar el hueso de manera controlada gracias al fijador externo, mientras se mantiene la alineación correcta gracias al clavo intramedular. Además, una vez se ha logrado el alargamiento 10 deseado, el clavo intramedular es estabilizado distalmente, permitiendo la retirada precoz del fijador extemo4,8. De esa forma, las complicaciones asociadas con el fijador externo disminuyen considerablemente14, añadiéndose las ventajas del clavo intramedular. Al igual que los sistemas de distracción intramedular, la presencia de un clavo intramedular evita la desviación del segmento que se esta alargando y la fractura del regenerado7,15. En comparación con el 15 alargamiento con sólo fijador externo, la asociación de un clavo también aumenta la estabilidad del montaje, disminuyendo por tanto la incidencia de un retraso en la consolidación y permitiendo una fisioterapia precoz agresiva1,7. En comparación con los sistemas de distracción intramedular, la asociación de un fijador externo con un clavo intramedular presenta una tasa menor de complicaciones, una mejor calidad del regenerado y un mejor control de la tasa de 20 distracción4.

Problemas del alargamiento sobre clavo

Aunque este método esta siendo ampliamente aceptado, la combinación de un fijador externo 25 con un clavo intramedular, además de ser técnicamente demandante7, conlleva una serie de problemas que incluso ha llevado a algunos autores a abandonar su uso16. Se ha descrito una tasa de complicaciones en general relacionadas con esta técnica del 38%, y de complicaciones verdaderas del 7%14. Es crucial poner los tornillos de Schanz de forma precisa7. La colocación correcta del tornillo de Schanz respetando el clavo intramedular es técnicamente difícil. Se han 30 descrito el cut-out del tornillo de Schanz debido a una técnica inadecuada14.

Por otro lado, puesto que el clavo intramedular se inserta antes de comenzar el alargamiento, su longitud será relativamente corta en comparación con el segmento alargado al final del alargamiento7. Por tanto, hay que asegurarse de que queda suficiente clavo intramedular en el 35 fragmento distal al acabar el alargamiento15. Esta condición puede limitar la longitud de alargamiento final.

El principal riesgo teórico de esta técnica es la infección del tracto del pin que de lugar a una infección profunda intramedular5. Paley y cols.8 describieron un solo caso de infección profunda 40 en su serie de 29 pacientes. Se ha descrito una tasa de infección profunda con este método de un 0-15%7,8,14,17.

Descripción de nuestro implante

La solución que se propone se puede utilizar, con las debidas correcciones dimensionales, tanto para el caso de un alargamiento de fémur como de tibia.

El caso que se describe, donde se toma como referencia el clavo Orthopediatrics PediNail (OrthoPediatrics Corp., Indiana, EEUU) utilizado en la fijación de fracturas y osteotomías de 50 fémur, aporta una modificación que le hace apto para el caso de alargamiento óseo. Esta

modificación, junto con la asociación de un fijador externo convencional ya descrito, es la innovación que reivindicamos (Figuras 1-4). El clavo soporte es el medio para su implementación, pudiendo ser éste u otro el que se utilice finalmente. En el caso del alargamiento de tibia, se tomaría como base un clavo intramedular de tibia convencional. Se dota al clavo de un sistema que permite, salvaguardando su función de osteosíntesis, el 5 desplazamiento longitudinal del mismo (Figura 1).

Además, se combina el uso de este sistema intramedular con un fijador externo monolateral convencional donde los pines de Schanz se colocan a través de los orificios de bloqueo del clavo intramedular (Figura 4). La combinación de un clavo intramedular con un fijador externo 10 monolateral independiente ha sido previamente descrita, no así la colocación de los pines del fijador externo a través de los orificios de bloqueo del clavo intramedular. Esta modificación también es reivindicada.

La osteogénesis por distracción descrita por Ilizarov es la habitual1, distrayéndose el foco de 15 alargamiento a un ritmo de 1 mm/día. El fijador externo monolateral asociado es quien distrae el foco, mientras que el sistema intramedular asociado aporta estabilidad y evita la desviación del segmento que se esta alargando. Esto permite mantener la facilidad de distracción y el mayor control de la tasa de distracción que se asocian con el fijador externo durante la fase de distracción. De igual modo, en comparación con los sistemas de distracción intramedular ya 20 existentes y descritos previamente, se evitan las complicaciones inherentes a los mismos relacionados con los fallos del sistema de distracción. Una vez terminada la fase de distracción, se retira el fijador externo y será el sistema intramedular quien aporte estabilidad al regenerado durante la fase de consolidación. Esto permite evitar las complicaciones asociadas al uso prolongado del fijador externo, permitir la carga parcial precoz y mejorar el aspecto psicológico 25 del paciente.

Descripción técnica del mecanismo interno de alargamiento del sistema intramedular

El clavo se divide en dos partes, fijas cada una a cada segmento del hueso que se va a alargar 30 (Figura 1).

Pieza proximal

La pieza proximal o hembra esta unida o anclada al fragmento proximal del segmento óseo que 35 se esté alargando mediante los tornillos de bloqueo o pernos (Figura 2). Esta pieza proximal termina en una jaula de rodamientos interna que asegura un ajuste en presión en este punto que evite la torsión (en conjunto con el segundo punto de presión en el vástago inferior) permitiendo el desplazamiento sobre el propio eje.

El sistema lleva una arandela de presión en el tope de la carrera del vástago o pieza distal que 40 permite un leve juego de compresión (carrera máxima de 1 mm) para favorecer y estimular la consolidación del regenerado durante la fase de consolidación. De esa manera, se disminuye la tasa de retraso en la consolidación, disminuyendo por tanto el tiempo de descarga y las posibles complicaciones relacionadas con la fatiga del material.

Su cara interna, en 180 grados de su circunferencia, está trabajada dejando una cremallera de profundidad de 0,25 mm y de paso de 0,5 mm para ayudar al movimiento de distracción con una tasa de 1 mm/día (0,5 mm/12 horas). Esta cremallera impide el movimiento contrario (acortamiento o compresión) para evitar, durante la fase de consolidación, la pérdida de la longitud alcanzada durante la fase de distracción, mejorando por tanto la tasa de consecución 50 del alargamiento planeado.

Pieza distal

La pieza distal es el vástago que se irá desplazando junto con el fragmento distal del segmento óseo que se esté alargando, al cual estará unido o anclado mediante los tornillo de bloqueo o pernos (Figura 3). 5

Esta pieza distal o vástago llevará en su parte proximal otra jaula de rodamientos externa que asegura un ajuste en presión en este punto con la pieza proximal que evite la torsión (junto con el primer punto del soporte superior) permitiendo el desplazamiento longitudinal a lo largo del propio eje, solidario a la pieza proximal. 10

La parte proximal de la pieza distal o vástago tendrá en su cara externa, en 150 grados de su circunferencia, un gatillo de 0,5 mm de profundidad y 1 mm de grosor que se engarzará a lo largo de su recorrido con los dientes de la cremallera de la pieza proximal o hembra. El descenso por la cremallera se hará en pasos de 0,5 mm cada 12 horas para alcanzar la tasa 15 de distracción deseada de 1 mm/día.

La unión del mecanismo telescópico de sistemas de distracción intramedular ya diseñados, como el ISKD, es la parte más débil del implante11. Nuestro diseño ha sido estudiado mecánicamente. Hay que destacar, que la pieza alcanza su posición más débil, como no podría 20 ser de otra manera, cuando el telescopaje se encuentra en su mayor desarrollo y más concretamente, en la zona superior de la parte distal o vástago. El estudio mecánico sentencia que el diseño es resistente.

Tornillos de bloqueo o pernos 25

Los tornillos de bloqueo están divididos en tres componentes: un tornillo de bloqueo, una aguja roscada y un pin (Figura 4). El diseño de estos tornillos de bloqueo o pernos también es reivindicado, al igual que la idea de combinar los tornillos de bloqueo de un clavo intramedular convencional con los pines de Schanz utilizados en un fijador externo convencional. 30

El tornillo de bloqueo se corresponde en cuanto a dimensiones y forma externa con los tornillos de bloqueo ya descritos para el propio diseño del clavo intramedular convencional que se este usando como base para la implantación de nuestra modificación. Sin embargo, el tornillo estará canulado y roscado para permitir el paso y la unión de la aguja roscada. La función del tornillo 35 de bloqueo es bloquear el clavo intramedular al segmento óseo que se este alargando.

El pin es una varilla de acero de 6 milímetros de diámetro que en su extremo distal se encaja en la cabeza del tornillo de bloqueo. El pin esta canulado para permitir el paso de la aguja roscada. La superficie externa del pin a nivel proximal tiene forma hexagonal para bloquear el tornillo y poder desenroscar la aguja sin retirar el tornillo de bloqueo. 40

La aguja roscada es una varilla de acero de 2 mm de diámetro cuya función es unirse, a través de su extremo distal, al tornillo de bloqueo. La parte proximal de la aguja roscada es de 4 mm de diámetro y queda alojada en el interior del pin. La parte proximal presenta un hueco poliédrico para poder adaptar un destornillador. 45

El pin se une a las fichas de un fijador externo monolateral convencional. De esa manera, el alargamiento se hará a través del carril del fijador externo, lo que permite controlar de forma segura la tasa de alargamiento. Este mayor control consigue disminuir el riesgo de un regenerado de mala calidad que ocurría con los sistemas de distracción intramedular ya 50 existentes en el mercado.

La aguja roscada podrá retirarse al finalizar la fase de distracción para permitir la retirada del fijador externo. La superficie hexagonal del pin en su extremo proximal permite bloquear el tornillo para poder desenroscar la aguja. Una vez desenroscada la aguja, el pin podrá ser retirado simplemente tirando de él. El tornillo de bloqueo permanecerá implantado, garantizando así la estabilidad axial y rotacional del sistema intramedular durante la fase de 5 consolidación. De ese modo, el fijador externo podrá ser retirado de manera ambulatoria sin necesidad de una segunda anestesia o intervención. El diseño de la cremallera en la unión de la piezas proximal y distal del sistema de distracción evita el acortamiento del mismo una vez se retira el fijador externo. 10

Aunque series con un numero elevado de casos han descrito una tasa de infección profunda relacionado con los pines de un fijador externo muy baja (0-3%)18,19, el principal riesgo de combinar un fijador externo con un clavo intramedular es la infección del tracto del pin que de lugar a una infección profunda intramedular. Para ello, Paley y cols. recomendaron que no existiera contacto entre el clavo intramedular y los pines de Schanz del fijador extemo8. Sin 15 embargo, los mismos autores afirman que los problemas relacionados con los pines siempre ocurren de fuera a dentro1. Según ellos, estos problemas empiezan con una inflamación de las partes blandas, seguido de una infección de las partes blandas y, en último término, de una infección ósea. Se ha demostrado que una mayor fijación del pin de Schanz disminuye la tasa de infección relacionada con el pin20. La interfaz hueso-pin es el sitio con la mayor 20 concentración de fuerzas de estrés21. La rigidez del montaje y la técnica de colocación del pin son los factores más importantes relacionados con el aflojamiento del pin22. Como ya se ha dicho, es crucial poner los tornillos de Schanz de forma precisa7. Nuestro sistema permite la colocación precisa y fácil de los pines de igual manera que se colocan los bloqueos proximales de los clavos intramedulares utilizados para las fracturas de fémur o tibia. Además, la 25 colocación del pin a través del orificio del clavo hace que la interfaz hueso-pin-clavo sea más estable, disminuyendo considerablemente la posibilidad de aflojamiento del pin y, por tanto, la probabilidad de infección a ese nivel. Además, la infección del tracto de pin esta relacionada con la necesidad de llevar el fijador durante un largo periodo de tiempo1,3, por lo que la retirada precoz del fijador en nuestro sistema disminuye el riesgo de infección del tracto del pin. 30

Bibliografía

1. Paley D. Problems, obstacles, and complications of limb lengthening by the Ilizarov technique. Clin Orthop Relat Res. 1990;250:81. 35

2. García-Cimbrelo E, Olsen B, Ruiz-Yagüe M, Femandez-Baíllo N, Munuera-Martínez L. Ilizarov technique. Results and difficulties. Clin Orthop Relat Res. 1992b: 116-123.

3. Schiedel FM, Pip S, Wacker S, et al. Intramedullary limb lengthening with the Intramedullary 40 Skeletal Kinetic Distractor in the lower limb. J Bone Joint Surg (Br). 2011;93:788-792.

4. Mahboubian S, Seah M, Fragomen AT, Rozbruch SR. Femoral Lengthening with Lengthening over a Nail has Fewer Complications than Intramedullary Skeletal Kinetic Distraction. Clin Orthop Relat Res. 2011; ahead of publication. 45

5. García-Cimbrelo E, Curto de la Mano A, García-Rey E, Cordero J, Marti-Ciruelos R. The intramedullary elongation nail for femoral lengthening. J Bone Joint Surg (Br). 2002;84:971-977.

6. BOST FC, LARSEN LJ. Experiences with lengthening of the femur over n intramedullary rod. 50 J Bone Joint Surg (Am). 1956;38-A:567-584.

7. Bilen FE, Kocaoglu M, Eralp L, Balci Hl. Fixator-assisted nailing and consecutive lengthening o ver an intramedullary nail for the correction of tibial deformity. J Bone Joint Surg (Br). 2010;92:146.

8. Paley D, Herzenberg JE, Paremain G, Bhave A. Femoral lengthening over an intramedullary 5 nail. A matched-case comparison with Ilizarov femorallengthening. J Bone Joint Surg (Am). 1997;79:1464-1480.

9. National Institute for Health and Clínical Excellence (NICE). lntramedullary distraction for lower limb lengthening, IPG 197. London, 2006. 10

10. Krieg AH, Lenze U, Speth BM, Hasler CC. Intramedullary leg lengthening with a motorized nail. Acta Orthop. 2011 ;82:344-350.

11. Burghardt RD, Herzenberg JE, Specht SC, Paley D. Mechanical failure of the Intramedullary 15 Skeletal Kinetic Distractor in limb lengthening. J Bone Joint Surg (Br). 2011;93:639-643.

12. Simpson AH, Shalaby H, Keenan G. Femorallengthening with the Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor. J Bone Joint Surg (Br). 2009;91 :955-961.

13. Kenawey M, Krettek C, Liodakis E, Wiebking U, Hankemeier S. Leg lengthening using intramedullay skeletal kinetic distractor: results of 57 consecutive applications. Injury. 2011;42:150-155.

14. Kocaoglu M, Eralp L, Kilicoglu O, Burc H, Cakmak M. Complications encountered during 25 lengthening over an intramedullary nail. J Bone Joint Surg (Am). 2004;86:2406-2411.

15. Kim HJ, Fragomen AT, Reinhardt K, Hutson JJ, Rozbruch SR. Lengthening ofthe Femur over an Existing Intramedullary Nail. J Orthop Trauma. 2011; 0:1-4.

16. Kristiansen LP, Steen H. Lengthening of the tibia o ver an intramedullary nail, using the 30 Ilizarov extemal fixator. Major complications and slow consolidation in 9 lengthenings. Acta Orthop Scand. 1999;70:271-274.

17. Simpson AH, Cole AS, Kenwright J. Leg lengthening over an intramedullary nail. J Bone Joint Surg (Br). 1999;81 :1041-1045. 35

18. Aldegheri R. Distraction osteogenesis for lengthening of the tibia in patients who have limb-length discrepancy or short stature. J Bone Joint Surg (Am). 1999;81 :624-634.

19. Noonan KJ, Leyes M, Forriol F, Cañadell J. Distraction osteogenesis ofthe lower extremity 40 with use ofmonolateral extemal fixation. A study oftwo hundred and sixty-one femora and tibiae. J Bone Joint Surg (Am). 1998;80:793-806.

20. Moroni A, Heikkila J, Magyar G, Toksvig-Larsen S, Giannini S. Fixation strength and pin tract infection of hydroxyapatite-coated tapered pins. Clin Orthop Relat Res. 2001; 388:209-217. 45

21. Huiskes R, Chao EY, Crippen TE. Parametric analyses of pin-bone stresses in extemal fracture fixation devices. J Orthop Res. 1985;3:341-349.

22. Pizà G, Caja VL, González-Viejo MA, Navarro A. Hydroxyapatite-coated extemal-fixation pins. The effect on pin loosening and pin-track infection in leg lengthening for short stature. J Bone Joint Surg (Br). 2004;86:892-897.

Figuras 5

Figura 1. Modificación del clavo intramedular para ser un clavo telescopado con dos partes: una parte distal o vástago que se mueve longitudinalmente con respecto a la parte proximal o hembra. Tanto el macho como la hembra están canulados para permitir el paso de una aguja guía. Ambos tienen en su extremo una jaula de rodamientos (5 y 6) que aportan estabilidad al 10 sistema ante fuerzas de torsión. Existen unos orificios que atraviesan el clavo en diferentes puntos (1, 2 y 4) para permitir el paso de un tornillo de bloqueo o perno. La parte proximal o hembra tiene en su extremo distal una arandela de presión (7) que permite una compresión axial del vástago con respecto a la hembra de un milímetro. La parte proximal o hembra presenta una cremallera (11) en su canulado interior que evita el retroceso del telescopaje con 15 ayuda de los trinquetes que existen en el vástago. El extremo proximal de la hembra presenta un orificio de mayor diámetro (3) que permite colocar un tapón.

Figura 2. Parte proximal o hembra. La hembra se divide en dos partes: parte proximal con orificios para colocar los tornillos de bloqueo (1 y 2) y parte distal cánula central de 8 mm para 20 poder alojar el vástago. La parte proximal tiene un diámetro de 15,4 milímetros, tiene una cánula central de 5 milímetros para permitir el paso de una aguja guía, y presenta tres orificios de 5 milímetros de diámetro que la atraviesan, dos (1) con un angulación de 90° y uno (2) con una angulación de 30º con respecto al eje longitudinal del clavo. La parte distal tiene un diámetro de 11 milímetros, presenta una cánula central de 8 milímetros de diámetro (donde se 25 aloja la parte distal o macho) cuya superficie interior tiene una cremallera (11) para evitar el retroceso del telescopaje, tiene una jaula de rodamientos en su parte distal (5) para aportar estabilidad torsional al sistema, y tiene una arandela de presión adyacente a la jaula de rodamientos para permitir la compresión axial de un milímetro.

Figura 3. Parte distal o vástago. El vástago se divide en dos partes: parte proximal que se aloja en la hembra y parte distal para colocar los tornillos de bloqueo (4). Ambas partes presentan una cánula central (12) de 5 milímetros de diámetro para permitir el paso de una aguja guía. La parte proximal tiene un diámetro de 7,7 mm y es la parte que hace el telescopaje en el interior de la hembra. En su parte más proximal tiene una jaula de rodamientos (6) para aportar 35 estabilidad torsional al sistema y unos trinquetes (10) que evitan, junto con la cremallera presente en el interior de la hembra, el retroceso del telescopaje. La parte distal tiene un diámetro de 11 mm y presenta dos orificios (4) que lo atraviesan con una angulación de 90 grados con respecto al eje longitudinal del clavo para permitir la colocación de tornillos de bloqueo o pernos. 40

Figura 4. Combinación de tornillo de bloqueo o perno y pin de Schanz. La combinación resultante consta de tres partes: tornillo de bloqueo (8), pin (9) y aguja roscada (13). El tornillo de bloqueo o perno (8) tiene una cabeza hexagonal de 5 mm de diámetro y una alma de la rosca de 3,7 mm. La cabeza del tornillo presenta una cánula roscada de 2 mm donde se une la 45 aguja roscada (13). El pin (9) es un cilindro hueco de 6 mm de diámetro exterior: el interior de su extremo distal tiene forma hexagonal para encajar con la cabeza hexagonal del tornillo (8); el interior de su parte central es cilíndrica de 2,5 mm de diámetro para permitir el paso de la aguja roscada (13); y el interior de su parte proximal es cilíndrico de 4 mm de diámetro para alojar el la cabeza de la aguja roscada (14). El exterior del extremo proximal de pin tiene forma 50 hexagonal (15) para poder bloquear el tornillo (8) al desenroscar la aguja (13). La aguja

roscada (13) es una varilla de acero de 2 mm de diámetro que pasa a través del interior del pin (9) y que tiene, en su extremo distal, una rosca que se une al tornillo (8), y en su extremo proximal, un ensanchamiento de 4 mm de diámetro (14) que se encaja en el extremo proximal del pin (9).

Claims (7)

1. REIVINDICACIONES

   1. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo caracterizado por la combinación de un clavo intramedular y un fijador externo con unos pines de Schanz que pasan a través de los orificios del clavo intramedular. 5
2. 2. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo según reivindicación anterior caracterizado por un clavo intramedular con telescopaje.
3. 3. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo según reivindicaciones anteriores caracterizado por un clavo intramedular telescopado con control de 10 la distracción gracias a un mecanismo de 0.5 mm cada paso.
4. 4. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo según reivindicaciones anteriores caracterizado por un clavo intramedular telescopado con un sistema anti retorno. 15
5. 5. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo según reivindicaciones anteriores caracterizado por un clavo intramedular telescopado con un sistema de compresión controlada de 1 mm entre las dos partes del clavo.
6. 6. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo según reivindicaciones anteriores caracterizado por unos pines de Schanz modificados que combinan el tornillo de bloqueo o perno de un clavo intramedular convencional y los clavos de Schanz de un fijador externo monolateral convencional.
7. 7. Dispositivo intramedular de osteogénesis por distracción guiado por un fijador externo según reivindicaciones anteriores caracterizado por unos pines de Schanz modificados según el punto 6 que permiten retirar la parte externa al hueso (lo que correspondería al pin de Schanz convencional) dejando la parte interna al hueso (lo que corresponderla al tornillo de bloqueo o perno convencional de un clavo intramedular). 30