WO2023135638A1 - Generation method, generation program, and information processing device - Google Patents
Generation method, generation program, and information processing device Download PDFInfo
- Publication number
- WO2023135638A1 WO2023135638A1 PCT/JP2022/000528 JP2022000528W WO2023135638A1 WO 2023135638 A1 WO2023135638 A1 WO 2023135638A1 JP 2022000528 W JP2022000528 W JP 2022000528W WO 2023135638 A1 WO2023135638 A1 WO 2023135638A1
- Authority
- WO
- WIPO (PCT)
- Prior art keywords
- value
- information
- evaluation
- reliability
- evaluation value
- Prior art date
Links
Images
Classifications
-
- G—PHYSICS
- G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
- G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
- G06Q10/00—Administration; Management
- G06Q10/06—Resources, workflows, human or project management; Enterprise or organisation planning; Enterprise or organisation modelling
Abstract
An information processing device (100) receives a plurality of evaluation values assigned respectively by a plurality of processors who process a workflow to information associated with the workflow. On the basis of the plurality of evaluation values, the information processing device (100) determines whether or not any one of the plurality of processors has returned the information. If the information processing device (100) determines that one of the processors has returned the information, the information processing device (100) identifies, from among the plurality of evaluation values, the evaluation value assigned to the information by the processor who has returned the information. The information processing device (100) calculates an aggregate evaluation value for the information according to the identified evaluation value. The information processing device (100) generates evaluation information relating to the degrees of reliability of processors on the basis of the aggregate value and the evaluation values.
Description
本発明は、生成方法等に関する。
The present invention relates to a generation method and the like.
テレワーク化が進む中、企業において担当者等が正しく業務を行っているかを確認することは難しい。特に、複数の担当者の業務から構成されるワークフローにおいてミスや遅延が発生しやすくなっている。
As telework progresses, it is difficult to confirm whether the person in charge is doing their work correctly at a company. In particular, mistakes and delays are more likely to occur in workflows that consist of the work of multiple people in charge.
図７は、ワークフローの一例を示す図である。担当者１ｘ，１ｙは、文書Ｄ１，Ｄ２，Ｄ３，Ｄ４，Ｄ５を作成し、ワークフロー５に回送する。複数の承認者２ａ，２ｂ，２ｃ，２ｄは、回送された文書Ｄ１～Ｄ５を確認し、文書にミスがなければ文書を承認し、文書にミスがあれば文書の差戻を行う。図７に示す例では、承認者２ａ，２ｂ，２ｃ，２ｄの順に承認を行うものとする。
FIG. 7 is a diagram showing an example of a workflow. Persons in charge 1x and 1y create documents D1, D2, D3, D4 and D5 and forward them to workflow 5. FIG. A plurality of approvers 2a, 2b, 2c, and 2d confirm the forwarded documents D1 to D5, approve the documents if there are no errors in the documents, and send back the documents if there are any errors in the documents. In the example shown in FIG. 7, it is assumed that approvers 2a, 2b, 2c, and 2d approve in order.
文書Ｄ１については、承認者２ａ，２ｂに承認された後、承認者２ｃによって差戻が発生している。この場合は、承認者２ａ，２ｂが文書Ｄ１のミスを発見できなかったことを意味し、承認者２ａ，２ｂの承認ミスとなる。
Document D1 is returned by approver 2c after being approved by approvers 2a and 2b. In this case, it means that the approvers 2a and 2b could not find the mistake in the document D1, and the approvers 2a and 2b made a mistake in approval.
文書Ｄ２については、承認者２ａ，２ｂ，２ｃに承認された後、承認者２ｄによって差戻が発生している。この場合は、承認者２ａ～２ｃが文書Ｄ２のミスを発見できなかったことを意味し、承認者２ａ～２ｃの承認ミスとなる。
Document D2 is returned by approver 2d after being approved by approvers 2a, 2b, and 2c. In this case, it means that the approvers 2a to 2c could not find the error in the document D2, and the approvers 2a to 2c make an approval mistake.
文書Ｄ３については、承認者２ａに承認された後、承認者２ｂによって差戻が発生している。この場合は、承認者２ａが文書Ｄ３のミスを発見できなかったことを意味し、承認者２ａの承認ミスとなる。
Document D3 is returned by approver 2b after being approved by approver 2a. In this case, it means that the approver 2a could not find the mistake in the document D3, and the approver 2a made a mistake in approval.
文書Ｄ４については、承認者２ａによって差戻が発生している。
Document D4 has been returned by approver 2a.
文書Ｄ５については、承認者２ａ～２ｄに承認されており、ミスのない文書となる。
Document D5 has been approved by approvers 2a to 2d, and is a document without mistakes.
図７で説明したワークフロー５における承認者２ａ～２ｄに対して、承認者による承認、差戻の実績をテーブルで表すと、図８に示すものとなる。図８は、承認者の承認または差戻の実績テーブルを示す図である。
FIG. 8 shows the results of approvals and rejections by approvers for approvers 2a to 2d in workflow 5 described in FIG. FIG. 8 is a diagram showing an approver's approval or rejection record table.
図８において、実績テーブル２０は、領域２０ａ，２０ｂ，２０ｃを有する。領域２０ａには、各承認者の識別情報が設定される。承認者２ａ～２ｄの識別情報を、２ａ～２ｄとする。領域２０ｂには、各文書の識別情報が設定される。文書Ｄ１～Ｄ５の識別情報をＤ１～Ｄ５とする。領域２０ｃには、承認または差戻を識別する値が設定される。文書が承認された場合には「１」が設定され、差戻となった場合には「－１」が設定される。領域２０ｃに含まれる各セルについて、承認者ｕ、文書ｖに対応するセルを、セル（ｕ，ｖ）と表記する。図８では、ｕ＝２ａ～２ｄとなり、ｖ＝Ｄ１～Ｄ５となる。
In FIG. 8, the performance table 20 has areas 20a, 20b, and 20c. Identification information of each approver is set in the area 20a. The identification information of approvers 2a to 2d is assumed to be 2a to 2d. Identification information of each document is set in the area 20b. Let D1 to D5 be the identification information of the documents D1 to D5. A value identifying approval or rejection is set in the field 20c. If the document is approved, "1" is set, and if it is rejected, "-1" is set. For each cell contained in the area 20c, the cell corresponding to the approver u and document v is denoted as cell (u, v). In FIG. 8, u=2a to 2d and v=D1 to D5.
図８の実績テーブル２０では、ある文書の識別情報の行において、何れかのセルに「－１」が設定され、他のセルに「１」が設定されている場合、「１」が設定されたセルに対応する承認者が承認ミスを行ったことを確認できる。
In the record table 20 of FIG. 8, in the row of the identification information of a certain document, if "-1" is set in any cell and "1" is set in the other cell, "1" is set. It is possible to confirm that the approver corresponding to the cell that was sent made an approval error.
たとえば、図７で説明したように、文書Ｄ１について、承認者２ａ，２ｂに承認された後、承認者２ｃによって差戻が発生した場合、セル（２ａ，Ｄ１）、（２ｂ，Ｄ２）に１が設定され、セル（２ｃ，Ｄ１）に－１が設定される。この場合、１に対応する承認者２ａ，２ｂの承認ミスを確認できる。
For example, as described with reference to FIG. 7, when document D1 is rejected by approver 2c after being approved by approvers 2a and 2b, 1 is set, and -1 is set in cell (2c, D1). In this case, approval errors of the approvers 2a and 2b corresponding to 1 can be confirmed.
文書Ｄ２について、承認者２ａ，２ｂ，３ｃに承認された後、承認者２ｄによって差戻が発生した場合、セル（２ａ，Ｄ２）、（２ｂ，Ｄ２）（２ｃ，Ｄ２）に１が設定され、セル（２ｄ、Ｄ２）に－１が設定される。この場合、１に対応する承認者２ａ～２ｃの承認ミスを確認できる。
If document D2 is rejected by approver 2d after approval by approvers 2a, 2b, and 3c, 1 is set in cells (2a, D2), (2b, D2) and (2c, D2). , cell (2d, D2) is set to -1. In this case, approval errors of approvers 2a to 2c corresponding to 1 can be confirmed.
文書Ｄ３について、承認者２ａ，２ｂに承認された後、承認者２ｂによって差戻が発生した場合、セル（２ａ，Ｄ３）に１が設定され、セル（２ｂ、Ｄ３）に－１が設定される。この場合、１に対応する承認者２ａの承認ミスを確認できる。
If document D3 is rejected by approver 2b after being approved by approvers 2a and 2b, 1 is set in cell (2a, D3) and -1 is set in cell (2b, D3). be. In this case, the approval error of the approver 2a corresponding to 1 can be confirmed.
文書Ｄ４について、承認者２ａによって差戻が発生した場合、セル（２ａ，Ｄ４）に－１が設定される。この場合、承認者に承認ミスが発生していないことを確認できる。
If document D4 is returned by approver 2a, -1 is set in cell (2a, D4). In this case, the approver can confirm that no approval error has occurred.
文書Ｄ５について、承認者２ａ，２ｂ，２ｃ，２ｄに承認され、セル（２ａ，Ｄ５）、（２ｂ，Ｄ５）、（２ｃ，Ｄ５）、（２ｄ，Ｄ５）に１が設定される。この場合、承認者に承認ミスが発生していないことを確認できる。
Document D5 is approved by approvers 2a, 2b, 2c, and 2d, and 1 is set in cells (2a, D5), (2b, D5), (2c, D5), and (2d, D5). In this case, the approver can confirm that no approval error has occurred.
ここで、承認者２ａ～２ｄの承認に関する信頼度を算出する従来技術として、従来技術１、従来技術２がある。
Here, conventional techniques 1 and 2 exist as conventional techniques for calculating the reliability of the approval of the approvers 2a to 2d.
まず、従来技術１について説明する。従来技術１では、承認ミスをしなかった割合を基にして、信頼度を算出する。
First, conventional technology 1 will be described. In prior art 1, reliability is calculated based on the rate of no approval errors.
図９は、従来技術１を説明するための図である。図９の承認信頼度テーブル２１は、領域２１ａ，２１ｂ，２１ｃ，２１ｄを有する。領域２１ａには、各承認者の識別情報が設定される。承認者２ａ～２ｄの識別情報を、２ａ～２ｄとする。領域２１ｂには、各文書の識別情報が設定される。文書Ｄ１～Ｄ１０の識別情報をＤ１～Ｄ１０とする。領域２１ｃには、承認または差戻を識別する値が設定される。領域２１ｄには、各承認者２ａ～３ｄの信頼度が設定される。ここでは、承認者２ａ～２ｂが並列的に文書を確認し、承認、または、差戻を行うものとする。
FIG. 9 is a diagram for explaining prior art 1. FIG. The approval reliability table 21 of FIG. 9 has areas 21a, 21b, 21c, and 21d. Identification information of each approver is set in the area 21a. The identification information of approvers 2a to 2d is assumed to be 2a to 2d. Identification information of each document is set in the area 21b. D1 to D10 are the identification information of the documents D1 to D10. A value identifying approval or rejection is set in the area 21c. The reliability of each approver 2a to 3d is set in the area 21d. Here, it is assumed that approvers 2a and 2b concurrently check the documents and approve or reject them.
図８と同様にして、承認信頼度テーブル２１の領域２１ｃのある文書の行について、何れかのセルに「－１」が設定されている場合には、セルに「１」が設定された列の承認者が承認ミスをしたといえる。
In the same way as in FIG. 8, in the row of the document in the area 21c of the approval reliability table 21, if any cell is set to "-1", the column whose cell is set to "1" of approvers made an approval error.
たとえば、承認者２ａは、文書Ｄ２，Ｄ３，Ｄ７，Ｄ８について承認ミスしている。承認者２ｂは、文書Ｄ９について承認ミスしている。承認者２ｃは、文書Ｄ９について承認ミスしている。承認者２ｄは、文書Ｄ９について承認ミスしている。
For example, approver 2a makes a mistake in approving documents D2, D3, D7, and D8. Approver 2b has made a mistake in approving document D9. Approver 2c has made a mistake in approving document D9. Approver 2d has made a mistake in approving document D9.
従来技術１では、承認ミスをしなかった割合を基にして、信頼度を算出する。このため、領域２１ｄに示すように、承認者２ａの信頼度は「０．６」となる。承認者２ｂの信頼度は「０．９」となる。承認者２ｃの信頼度は「０．９」となる。承認者２ｄの信頼度は「０．５」となる。
In Conventional Technology 1, the reliability is calculated based on the percentage of no approval errors. Therefore, as shown in area 21d, the reliability of approver 2a is "0.6". The reliability of approver 2b is "0.9". The reliability of approver 2c is "0.9". The reliability of approver 2d is "0.5".
続いて、従来技術２について説明する。従来技術２では、承認者全体を見渡して承認者の信頼度およびモノの信頼度を計算する。
Next, conventional technology 2 will be described. In prior art 2, the authorizer's credibility and the entity's credibility are calculated by looking at all approvers.
図１０は、従来技術２を説明するための図である。図１０の承認信頼度テーブル２２は、領域２２ａ，２２ｂ，２２ｃ，２２ｄを有する。領域２２ａには、各承認者の識別情報が設定される。承認者２ａ～２ｄの識別情報を、２ａ～２ｄとする。領域２２ｂには、各文書の識別情報が設定される。文書Ｄ１～Ｄ１０の識別情報をＤ１～Ｄ１０とする。領域２２ｃには、承認または差戻を識別する値が設定される。領域２１ｄには、各承認者２ａ～３ｄの信頼度が設定される。ここでは、承認者２ａ～２ｂが並列的に文書を確認し、承認、または、差戻を行うものとする。
FIG. 10 is a diagram for explaining conventional technique 2. FIG. The approval reliability table 22 of FIG. 10 has areas 22a, 22b, 22c, and 22d. Identification information of each approver is set in the area 22a. The identification information of approvers 2a to 2d is assumed to be 2a to 2d. Identification information of each document is set in the area 22b. D1 to D10 are the identification information of the documents D1 to D10. A value identifying approval or rejection is set in the field 22c. The reliability of each approver 2a to 3d is set in the area 21d. Here, it is assumed that approvers 2a and 2b concurrently check the documents and approve or reject them.
図８と同様にして、承認信頼度テーブル２２の領域２２ｃのある文書の行について、何れかのセルに「－１」が設定されている場合には、セルに「１」が設定された列の承認者が承認ミスをしたといえる。
Similarly to FIG. 8, for a row of a document in the area 22c of the approval reliability table 22, if any cell is set to "-1", the column whose cell is set to "1" of approvers made an approval error.
従来技術２では、人（承認者）ｕがモノ（文書）ｖにつけた評価値をＷ（ｕ，ｖ）で示す。たとえば、承認者２ａが、文書Ｄ１につけた評価値はＷ（２ａ，Ｄ１）で示される。Ｗ（２ａ，Ｄ１）の値は、図１０の領域２２ｃのセル（２ａ，Ｄ１）に対応する「１」となる。
In prior art 2, W(u, v) indicates the evaluation value given by a person (approver) u to an object (document) v. For example, the evaluation value assigned to document D1 by approver 2a is indicated by W(2a, D1). The value of W(2a, D1) is "1" corresponding to the cell (2a, D1) in the area 22c of FIG.
承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）は、式（１）で定義される。式（１）において、｜ｏｕｔ（ｕ）｜は、承認者ｕが確認した文書の数となる。図１０に示す例では、承認者２ａは、文書Ｄ１～Ｄ１０を確認しているため、｜ｏｕｔ（２ａ）｜＝１０となる。承認者２ｂ，２ｃも同様である。承認者２ｄは、文書Ｄ９，Ｄ１０を確認しているため、｜ｏｕｔ（２ｄ）＝２｜となる。式（１）において、Ｒには、所定値が設定される。たとえば、Ｒ＝２とする。
Approver u's reliability f(u) is defined by formula (1). In equation (1), |out(u)| is the number of documents confirmed by approver u. In the example shown in FIG. 10, since the approver 2a has confirmed the documents D1 to D10, |out(2a)|=10. Approvers 2b and 2c are the same. Since the approver 2d has confirmed the documents D9 and D10, |out(2d)=2|. In Equation (1), R is set to a predetermined value. For example, let R=2.
式（１）において、ｇ（ｖ）は、モノｖの評価値を示し、式（２）で定義される。式（２）において、｜ｉｎ（ｖ）｜は、承認者の数を示す。図１０に示す例では、｜ｉｎ（ｖ）｜＝４となる。
In formula (1), g(v) indicates the evaluation value of object v and is defined by formula (2). In Equation (2), |in(v)| indicates the number of approvers. In the example shown in FIG. 10, |in(v)|=4.
式（１）、式（２）に基づいて、承認者ｕの信頼度を算出すると、領域２２ｄに示す値となる。領域２２ｄに示すように、承認者２ａの信頼度は「０．５９」となる。承認者２ｂの信頼度は「０．７６」となる。承認者２ｃの信頼度は「０．７６」となる。承認者２ｄの信頼度は「０．７９」となる。
When the reliability of approver u is calculated based on formulas (1) and (2), the value shown in area 22d is obtained. As shown in area 22d, the reliability of approver 2a is "0.59". The reliability of approver 2b is "0.76". The reliability of approver 2c is "0.76". The reliability of approver 2d is "0.79".
しかしながら、上述した従来技術１、２では、ワークフローを処理する人物の信頼度に関する情報を精度よく生成することができないという問題がある。
However, the conventional techniques 1 and 2 described above have the problem that information regarding the reliability of the person who processes the workflow cannot be generated with high accuracy.
従来技術１では、信頼度の高い承認者であっても、ミスの見つけにくい文書に関して承認ミスとなった場合、信頼度が通常の承認者と同様の割合で信頼度が下がる。たとえば、図９で示した文書Ｄ９は、承認者２ｂ，２ｃ，２ｄがミスを見逃しているため、ミスの見つけにくい文書であるといえる。たとえ、承認者２ｄが信頼度の高い承認者でも、文書Ｄ９に関する承認ミスによって、信頼度が５０％まで下がっている。
In conventional technology 1, even if an approver has a high degree of reliability, if an approval error occurs with respect to a document in which it is difficult to find errors, the degree of reliability decreases at the same rate as that of a normal approver. For example, document D9 shown in FIG. 9 is a document in which errors are difficult to find because the approvers 2b, 2c, and 2d overlook the errors. Even if approver 2d is a highly reliable approver, the trustworthiness is reduced to 50% due to an approval mistake regarding document D9.
一方、従来技術２では、ネットワーク全体を見通して、各承認者の評価ができる一方で、文書のミスを発見した承認者を評価しておらず、承認者の信頼度を精度よく算出しているとは言えない。すなわち、従来技術２では、承認ミスの少ない承認者（人物）を高く評価するという基準を満たしていない。
On the other hand, in the prior art 2, while each approver can be evaluated by looking at the entire network, the approver who discovered the error in the document is not evaluated, and the reliability of the approver is calculated with high accuracy. It can not be said. In other words, prior art 2 does not satisfy the criterion of highly evaluating an approver (person) who makes few approval mistakes.
１つの側面では、本発明は、ワークフローを処理する人物の信頼度に関する情報を精度よく生成することができる生成方法、生成プログラムおよび情報処理装置を提供することを目的とする。
In one aspect, an object of the present invention is to provide a generation method, a generation program, and an information processing apparatus that can accurately generate information about the reliability of a person who processes a workflow.
第１の案では、コンピュータが次の処理を実行する。コンピュータは、ワークフローを処理する複数の処理者がワークフローに対応付けられた情報に対してそれぞれ付与した複数の評価値を受け付ける。コンピュータは、複数の評価値を基にして、複数の処理者に含まれるいずれかの処理者が情報に対して差し戻しを行ったか否かを判定する。コンピュータは、いずれかの処理者が差し戻しを行ったと判定した場合、複数の評価値のうち、差し戻しを行った処理者が情報に対して付与した評価値を特定する。コンピュータは、特定した評価値に応じて、情報に対する評価の集約値を算出する。コンピュータは、集約値と、評価値とを基にして、処理者の信頼度に関する評価情報を生成する。
In the first plan, the computer executes the following processes. The computer receives multiple evaluation values given to information associated with the workflow by multiple processors who process the workflow. Based on the plurality of evaluation values, the computer determines whether or not any one of the plurality of processors has sent back the information. If the computer determines that any of the processors has sent back the information, the computer identifies the evaluation value given to the information by the processor who sent it back, among the plurality of evaluation values. The computer calculates an aggregate evaluation value for the information according to the specified evaluation value. The computer generates evaluation information regarding the reliability of the processor based on the aggregated value and the evaluation value.
ワークフローを処理する人物の信頼度に関する情報を精度よく生成することができる。
It is possible to accurately generate information on the reliability of people who process workflows.
以下に、本願の開示する生成方法、生成プログラムおよび情報処理装置の実施例を図面に基づいて詳細に説明する。なお、この実施例によりこの発明が限定されるものではない。
Below, embodiments of the generation method, generation program, and information processing apparatus disclosed in the present application will be described in detail based on the drawings. In addition, this invention is not limited by this Example.
本実施例に係る情報処理装置は、ワークフローに添付された文書ｖに対し、各承認者ｕが文書ｖに対してつけた評価値Ｗ（ｕ，ｖ）を基にして、ワークフローの文書ｖの差戻が発生したか否かを判定する。たとえば、承認者ｕが、文書ｖのミスを発見し、差し戻した場合には、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）＝－１となる。承認者ｕが、文書ｖのミスを発見せず、差し戻しを行わない場合には、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）＝１となる。
The information processing apparatus according to the present embodiment evaluates the document v attached to the workflow based on the evaluation value W(u, v) assigned to the document v by each approver u. Determine whether or not a return has occurred. For example, when approver u finds an error in document v and rejects it, the evaluation value W(u, v)=-1. If the approver u finds no error in the document v and does not remand it, the evaluation value W(u, v)=1.
情報処理装置は、文書ｖの差戻が発生した場合には、差戻を行った評価者ｕの評価値（ｕ，ｖ）を特定し、特定した評価値Ｗ（ｕ，ｖ）に従って、文書ｖの評価値ｇ（ｖ）を算出する。文書ｖの評価値ｇ（ｖ）は、文書ｖに対する評価の集約値の一例である。
When the document v is returned, the information processing device identifies the evaluation value (u, v) of the evaluator u who sent back the document, and returns the document according to the identified evaluation value W (u, v). An evaluation value g(v) of v is calculated. The evaluation value g(v) of the document v is an example of an aggregate value of the evaluations of the document v.
情報処理装置は、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）と、評価値ｇ（ｖ）とを基にして、承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）を算出する。たとえば、情報処理装置は、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）と、評価値ｇ（ｖ）との差分が小さいほど、適切に評価できているといえるため、かかる承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）の値を大きくする。
The information processing device calculates the reliability f(u) of the approver u based on the evaluation value W(u, v) and the evaluation value g(v). For example, the smaller the difference between the evaluation value W(u, v) and the evaluation value g(v), the more appropriate the information processing device is. ) value.
上記のように、文書ｖの差戻が発生した場合、差戻を行った承認者ｕの評価こそが正しい評価であるため、差戻を行った評価者ｕの評価値（ｕ，ｖ）＝－１によって、文書ｖの評価値ｇ（ｖ）を算出する。これにより、ミスが発見された文書ｖの評価値ｇ（ｖ）は、低い値となる。結果として、差戻の発生した文書ｖ（評価値ｇ（ｖ）の低い文書ｖ）に対して、高い評価値を付けた承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）は下がることになる。
As described above, when document v is rejected, the evaluation of approver u who sent back is the correct evaluation. Therefore, the evaluation value of evaluator u who sent back (u, v)= -1 calculates the evaluation value g(v) of the document v. As a result, the evaluation value g(v) of the document v in which the error was found becomes a low value. As a result, the reliability f(u) of the approver u who gave a high evaluation value to the rejected document v (document v with a low evaluation value g(v)) is lowered.
すなわち、本実施例に係る情報処理装置によれば、ワークフローを処理する人物の信頼度に関する情報を精度よく生成することができる。
That is, according to the information processing apparatus according to the present embodiment, it is possible to accurately generate information regarding the reliability of the person who processes the workflow.
続いて、本実施例に係る情報処理装置の構成について説明する。図１は、本実施例に係る情報処理装置の構成を示す機能ブロック図である。図１に示すように、この情報処理装置１００は、通信部１１０、入力部１２０、表示部１３０、記憶部１４０、制御部１５０を有する。
Next, the configuration of the information processing apparatus according to this embodiment will be described. FIG. 1 is a functional block diagram showing the configuration of an information processing apparatus according to this embodiment. As shown in FIG. 1 , this information processing apparatus 100 has a communication section 110 , an input section 120 , a display section 130 , a storage section 140 and a control section 150 .
通信部１１０は、有線又は無線で外部装置等に接続され、外部装置等との間で情報の送受信を行う。たとえば、通信部１１０は、ＮＩＣ（Network Interface Card）等によって実現される。情報処理装置１００は、通信部１１０を介して、外部装置等から、後述する評価値情報１４３等を取得してもよい。
The communication unit 110 is connected to an external device or the like by wire or wirelessly, and transmits and receives information to and from the external device or the like. For example, the communication unit 110 is implemented by a NIC (Network Interface Card) or the like. The information processing apparatus 100 may acquire evaluation value information 143 and the like, which will be described later, from an external device or the like via the communication unit 110 .
入力部１２０は、各種の情報を、情報処理装置１００に入力する入力装置である。入力部１２０は、キーボードやマウス、タッチパネル等に対応する。
The input unit 120 is an input device that inputs various types of information to the information processing device 100 . The input unit 120 corresponds to a keyboard, mouse, touch panel, or the like.
表示部１３０は、制御部１５０から出力される情報を表示する表示装置である。表示部１３０は、液晶ディスプレイ、有機ＥＬ（Electro Luminescence）ディスプレイ、タッチパネル等に対応する。
The display unit 130 is a display device that displays information output from the control unit 150 . The display unit 130 corresponds to a liquid crystal display, an organic EL (Electro Luminescence) display, a touch panel, or the like.
記憶部１４０は、承認信頼度情報１４１、文書評価値情報１４２、評価値テーブル１４３を有する。記憶部１４０は、たとえば、ＲＡＭ（Random Access Memory)、フラッシュメモリ（Flash Memory）等の半導体メモリ素子、または、ハードディスク、光ディスク等の記憶装置によって実現される。
The storage unit 140 has approval reliability information 141 , document evaluation value information 142 and evaluation value table 143 . The storage unit 140 is implemented by, for example, a semiconductor memory device such as RAM (Random Access Memory) or flash memory, or a storage device such as a hard disk or optical disk.
承認信頼度情報１４１は、承認者ｕ１、・・・、ｕｎ（承認者全員）に対する承認の信頼度ｆｔ（ｕ１）＝・・・ｆｔ（ｕｎ）を有する。承認信頼度情報１４１に設定される承認者ｕ１、・・・、ｕｎに対する信頼度の初期値を、ｆ０（ｕ１）＝・・・ｆ０（ｕｎ）＝１とする。本実施例では、適宜、承認者ｕ１、・・・、ｕｎをまとめて、承認者ｕと表記する。
The approval reliability information 141 has approval reliability f t ( u 1 )= . . . f t ( un ) for approvers u 1 , . Let f 0 (u 1 ) = . In this embodiment, approvers u 1 , .
文書評価値情報１４２は、評価される文書ｖ１、・・・、ｖｎ（全文書）に対する文書の評価値ｇｔ（ｖ１）＝・・・ｇｔ（ｖｎ）を有する。文書評価値情報１４２に設定される文書ｖ１、・・・、ｖｎに対する評価値の初期値をｇ０（ｖ１）＝・・・ｇ０（ｖｎ）＝１とする。本実施例では、適宜、文書ｖ１、・・・、ｖｎをまとめて、文書ｖと表記する。
The document evaluation value information 142 has document evaluation values g t (v 1 )= . . . g t ( v n ) for the documents v 1 , . Assume that g 0 ( v 1 )= . . . g 0 (v n )=1 is the initial evaluation value for documents v 1 , . In this embodiment, the documents v 1 , .
評価値テーブル１４３は、ワークフローを処理する承認者ｕが、文書ｖに対してつけた評価値Ｗ（ｕ，ｖ）の情報を有する。たとえば、承認者ｕが、文書ｖのミスを発見し、差し戻した場合には、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）＝－１となる。承認者ｕが、文書ｖのミスを発見せず、差し戻しを行わない場合には、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）＝１となる。
The evaluation value table 143 has information on the evaluation values W(u, v) assigned to the document v by the approver u who processes the workflow. For example, when approver u finds an error in document v and rejects it, the evaluation value W(u, v)=-1. If the approver u finds no error in the document v and does not remand it, the evaluation value W(u, v)=1.
図２は、本実施例に係る評価値テーブルの一例を示す図である。図２に示すように、この評価値テーブル１４３は、領域１４３ａ，１４３ｂ，１４３ｃを有する。領域１４３ａには、各承認者の識別情報が設定される。承認者ｕの識別情報の一例として、ｕ１～ｕ４を示すが、これに限定されるものではない。領域１４３ｂには、各文書の識別情報が設定される。文書ｖの識別情報の一例として、ｖ１～ｖ４を示すが、これに限定されるものではない。領域１４３ｃには、承認または差戻を識別する値が設定される。文書が承認された場合には「１」が設定され、差戻となった場合には「－１」が設定される。
FIG. 2 is a diagram showing an example of an evaluation value table according to this embodiment. As shown in FIG. 2, this evaluation value table 143 has areas 143a, 143b, and 143c. Identification information of each approver is set in the area 143a. Although u 1 to u 4 are shown as an example of the identification information of the approver u, it is not limited to this. Identification information of each document is set in the area 143b. Although v 1 to v 4 are shown as an example of the identification information of the document v, it is not limited to this. A value identifying approval or rejection is set in the field 143c. If the document is approved, "1" is set, and if it is rejected, "-1" is set.
たとえば、図２において、承認者ｕ１が、文書ｖ１に対してつけた評価値Ｗ（ｕ１，ｖ１）の値は「１」となっている。
For example, in FIG. 2, the value of the evaluation value W(u 1 , v 1 ) assigned to the document v 1 by the approver u 1 is “1”.
図１の説明に戻る。制御部１５０は、受付部１５１、第１更新部１５２、第２更新部１５３、収束判定部１５４を有する。制御部１５０は、たとえば、ＣＰＵ（Central Processing Unit）やＭＰＵ(Micro Processing Unit)により実現される。また、制御部１５０は、例えばＡＳＩＣ（Application Specific Integrated Circuit）やＦＰＧＡ（Field Programmable Gate Array）等の集積回路により実行されてもよい。
Return to the description of Figure 1. The control unit 150 has a reception unit 151 , a first update unit 152 , a second update unit 153 and a convergence determination unit 154 . The control unit 150 is implemented by, for example, a CPU (Central Processing Unit) or an MPU (Micro Processing Unit). Also, the control unit 150 may be executed by an integrated circuit such as an ASIC (Application Specific Integrated Circuit) or an FPGA (Field Programmable Gate Array).
受付部１５１は、外部装置等から、評価値テーブル１４３の情報を受け付ける。受付部１５１は、評価値テーブル１４３の情報を、記憶部１４０に登録する。受付部１５１は、入力部１２０から、評価値テーブル１４３の情報を受け付けてもよい。
The reception unit 151 receives information on the evaluation value table 143 from an external device or the like. The reception unit 151 registers information of the evaluation value table 143 in the storage unit 140 . The receiving unit 151 may receive information on the evaluation value table 143 from the input unit 120 .
第１更新部１５２は、全ての文書ｖｊに対して、評価値ｇｔ（ｖｊ）を算出し、算出結果を、文書評価値情報１４２に登録する。ｔには処理の回数が設定され、初期処理ではｔ＝１となる。
The first updating unit 152 calculates the evaluation value g t (v j ) for all documents v j and registers the calculation result in the document evaluation value information 142 . The number of times of processing is set to t, and t=1 in the initial processing.
第１更新部１５２は、評価値テーブル１４３を基にして、全ての文書ｖｊに対して、差戻の有無を判定する。第１更新部１５２は、差戻ありと判定した文書については、第１の文書評価値算出処理を実行する。第１更新部１５２は、差戻なし（承認）と判定した文書については、第２の文書評価値算出処理を実行する。
Based on the evaluation value table 143, the first update unit 152 determines whether or not all documents vj are returned. The first update unit 152 executes the first document evaluation value calculation process for the document determined to be sent back. The first update unit 152 executes the second document evaluation value calculation process for the document determined not to be returned (approved).
差戻の有無を判定する処理の一例について説明する。第１更新部１５２は、評価値テーブル１４３から、ある文書ｖを評価している承認者全員の評価値Ｗ（ｕ，ｖ）を取得する。
An example of the process of determining whether or not there is a return will be explained. The first update unit 152 acquires the evaluation values W(u, v) of all approvers who evaluate a certain document v from the evaluation value table 143 .
第１更新部１５２は、ある文書ｖを評価している承認者全員の評価値Ｗ（ｕ，ｖ）が０以上１以下である場合には、文書ｖを「承認（差戻なし）」と判定する。一方、第１更新部１５２は、ある文書ｖを評価している承認者全員の評価値Ｗ（ｕ，ｖ）のうち一つの評価値が－１以上０未満である場合には、文書ｖを「差戻」と判定する。
If the evaluation values W(u, v) of all approvers evaluating a certain document v are 0 or more and 1 or less, the first update unit 152 determines that the document v is “approved (no return)”. judge. On the other hand, if one of the evaluation values W(u, v) of all approvers evaluating a certain document v is equal to or greater than -1 and less than 0, the first updating unit 152 updates the document v. It is judged as "remand".
図２の評価値テーブル１４３を用いて説明する。図２において、文書ｖ１を評価している承認者ｕ１，ｕ２，ｕ３の評価値Ｗ（ｕ１，ｖ１）、Ｗ（ｕ２，ｖ１）、Ｗ（ｕ３，ｖ１）はすべて１である。このため、第１更新部１５２は、文書ｖ１を承認と判定する。
Description will be made using the evaluation value table 143 in FIG. In FIG. 2 , evaluation values W(u 1 , v 1 ), W(u 2 , v 1 ), W(u 3 , v 1 ) of approvers u 1 , u 2 , u 3 evaluating document v 1 ) are all 1. Therefore, the first updating unit 152 determines that the document v1 is approved.
一方、文書ｖ２を評価している承認者ｕ１，ｕ２，ｕ３の評価値Ｗ（ｕ１，ｖ２）、Ｗ（ｕ２，ｖ２）、Ｗ（ｕ３，ｖ３）のうち、評価値Ｗ（ｕ２，ｖ２）、Ｗ（ｕ３，ｖ３）が－１となっている。この場合、第１更新部１５２は、文書ｖ２を差戻と判定する。
On the other hand, the evaluation values W(u 1 , v 2 ), W(u 2 , v 2 ), W(u 3 , v 3 ) of the approvers u 1 , u 2 , u 3 evaluating the document v 2 are Among them, the evaluation values W(u 2 , v 2 ) and W(u 3 , v 3 ) are -1. In this case, the first updating unit 152 determines that the document v2 is returned.
次に、第１の文書評価値算出処理の一例について説明する。第１更新部１５２は、文書ｖを差戻と判定した場合には、式（３）を基にして、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する。式（３）において、ｉｎ（ｖ）は、文書ｖを確認した承認者全員を示す。式（３）を基にして算出される文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）は、各承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）による重み付き評価値の最小値となる。
Next, an example of the first document evaluation value calculation process will be described. When the first updating unit 152 determines that the document v is returned, the first updating unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (3). In equation (3), in(v) denotes all approvers who have confirmed document v. The evaluation value g t (v) of the document v calculated based on Equation (3) is the minimum evaluation value weighted by the reliability f(u) of each approver u.
なお、第１更新部１５２は、式（３）の代わりに、式（４）を基にして、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出してもよい。式（４）において、ｒｅｊｉｎ（ｖ）は、文書ｖを差し戻した承認者ｕの集合である。たとえば、評価値テーブル１４３において、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）＝－１となっている場合に、承認者ｕは、文書ｖを差し戻した承認者となる。第１更新部１５２は、評価値テーブル１４３を基にして、ｒｅｊｉｎ（ｖ）に対応する承認者ｕを特定する。式（４）を基にして算出される文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）は、文書ｖを差し戻した承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）による重み付き評価値の平均値となる。
Note that the first updating unit 152 may calculate the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (4) instead of the formula (3). In Equation (4), rejin(v) is the set of approvers u who have remanded document v. For example, in the evaluation value table 143, when the evaluation value W(u, v)=-1, the approver u is the approver who returned the document v. The first updating unit 152 identifies the approver u corresponding to rejin(v) based on the evaluation value table 143 . The evaluation value g t (v) of the document v calculated based on Equation (4) is the average value of evaluation values weighted by the reliability f(u) of the approver u who sent back the document v.
第１更新部１５２が、式（３）を基にして文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出するのか、式（４）を基にして文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出するのかは、予め設定されているものとする。
The first updating unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (3), or calculates the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (4). It is assumed that it is set in advance whether to
第１の文書評価値算出処理では、文書が差し戻されていれば、かかる文書の評価値は、差戻を行った承認者の評価値から算出されるため、文書の評価値は低い値となる。
In the first document evaluation value calculation process, if a document is returned, the evaluation value of the document is calculated from the evaluation value of the approver who sent back the document. Become.
次に、第２の文書評価値算出処理の一例について説明する。第１更新部１５２は、文書ｖを差戻なし（承認）と判定した場合には、式（５）を基にして、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する。式（５）において、｜ｉｎ（ｖ）｜は、文書ｖを確認した承認者の数を示す。式（５）を基にして算出される文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）は、各承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）による重み付き評価値の平均値となる。
Next, an example of the second document evaluation value calculation process will be described. When the first updating unit 152 determines that the document v is not sent back (approved), it calculates the evaluation value g t (v) of the document v based on Equation (5). In Equation (5), |in(v)| indicates the number of approvers who have confirmed document v. The evaluation value g t (v) of the document v calculated based on Equation (5) is the average value of evaluation values weighted by the reliability f(u) of each approver u.
なお、第１更新部１５２は、式（５）の代わりに、式（６）を基にして、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出してもよい。式（６）を基にして算出される文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）は、文書ｖを承認した承認者のうち、少なくとも１人の承認者が正しいとする確率に対応する。
Note that the first updating unit 152 may calculate the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (6) instead of the formula (5). The evaluation value g t (v) of the document v calculated based on Equation (6) corresponds to the probability that at least one of the approvers who approve the document v is correct.
たとえば、信頼度ｆｔ－１（ｕ）の承認者ｕが、文書ｖに対して、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）を付けたとき、その評価が間違っている確率を「１－ｆｔ－１（ｕ）Ｗ（ｕ，ｖ）」と見積もることができる。すなわち、式（６）では、文書ｖを承認した複数の承認者のうち、少なくとも１人の承認者が正しいとする確率（文書ｖにミスがない確率）を与えているといえる。
For example, when an approver u with a reliability f t−1 (u) gives an evaluation value W(u, v) to a document v, the probability that the evaluation is wrong is 1−f t− 1 (u)W(u,v)". That is, it can be said that equation (6) gives the probability that at least one of the approvers who have approved the document v is correct (probability that the document v has no errors).
第１更新部１５２が、式（５）を基にして文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出するのか、式（６）を基にして文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出するのかは、予め設定されているものとする。
The first updating unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (5), or calculates the evaluation value g t (v) of the document v based on the formula (6). It is assumed that it is set in advance whether to
第２更新部１５３は、式（７）を基にして、承認者ｕの信頼度ｆｔ（ｕ）を算出し、算出結果を、承認信頼度情報１４１に登録する。ｔには処理の回数が設定され、初期処理ではｔ＝１となる。式（７）において、ｏｕｔ（ｕ）は、承認者ｕが評価をした文書ｖ全体の集合であり、｜ｏｕｔ（ｕ）｜はその数を示す。たとえば、図２を用いて説明すると、承認者ｕ１は、文書ｖ１～ｖ１０を評価しており、｜ｏｕｔ（ｕ１）｜＝１０となる。
The second updating unit 153 calculates the reliability f t (u) of the approver u based on the equation (7), and registers the calculation result in the approval reliability information 141 . The number of times of processing is set to t, and t=1 in the initial processing. In expression (7), out(u) is the set of all documents v evaluated by approver u, and |out(u)| indicates the number. For example, referring to FIG. 2, approver u 1 has evaluated documents v 1 to v 10 and |out(u 1 )|=10.
式（７）に示すように、承認者ｕの信頼度は、承認者ｕが文書ｖに対してつけた評価値Ｗ（ｕ，ｖ）と、文書ｖの評価値ｇ（ｖ）との差分が小さいほど、値が大きくなる。評価値Ｗ（ｕ，ｖ）と、評価値ｇ（ｖ）との差分が小さいほど、適切に評価できているといえる。
As shown in equation (7), the reliability of approver u is the difference between the evaluation value W(u, v) given to document v by approver u and the evaluation value g(v) of document v. The smaller the value, the larger the value. It can be said that the smaller the difference between the evaluation value W(u, v) and the evaluation value g(v), the more appropriate the evaluation.
また、差戻の発生した文書の評価値は低い値となるため、承認ミスをした承認者の信頼度が低くなる。
In addition, since the evaluation value of the returned document is low, the credibility of the approver who made an approval mistake is low.
収束判定部１５４は、承認信頼度情報１４１および文書評価値情報１４２を基にして、承認者ｕの信頼度ｆｔ（ｕ）および文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）の収束判定を行う。
Based on the approval reliability information 141 and the document evaluation value information 142, the convergence determination unit 154 determines the convergence of the reliability f t (u) of the approver u and the evaluation value g t (v) of the document v.
たとえば、収束判定部１５４は、式（８）を基にして、Δｇを算出する。式（８）において、Ｖは、文書全体の集合Ｖ＝｛ｖ１，・・・，ｖｍ｝である。収束判定部１５４は、式（９）を基にして、Δｆを算出する。Ｕは、承認者全体の集合Ｕ＝｛ｕ１，・・・，ｕｎ｝である。
For example, the convergence determination unit 154 calculates Δg based on Equation (8). In Equation (8), V is a set V={v 1 , . . . , v m } of all documents. The convergence determination unit 154 calculates Δf based on Equation (9). U is the set U={u 1 , . . . , u n } of all approvers.
収束判定部１５４は、Δｇ≦εかつΔｆ≦εである場合、承認者ｕの信頼度ｆｔ（ｕ）および文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）が収束したと判定する。εの値は予め設定される。収束判定部１５４は、収束したと判定した場合に、信頼度ｆｔ（ｕ１）、・・・、ｆｔ（ｕｎ）と、評価値ｇｔ（ｖ１）、・・・、ｇｔ（ｖｍ）とを表示部１３０に出力する。収束判定部１５４は、信頼度ｆｔ（ｕ１）、・・・、ｆｔ（ｕｎ）と、評価値ｇｔ（ｖ１）、・・・、ｇｔ（ｖｍ）とを外部装置に出力してもよい。
The convergence determination unit 154 determines that the reliability f t (u) of the approver u and the evaluation value g t (v) of the document v have converged when Δ g ≦ε and Δ f ≦ε. The value of ε is preset. When the convergence determination unit 154 determines that convergence has occurred, the reliability f t ( u 1 ) , . (v m ) is output to the display unit 130 . The convergence determination unit 154 outputs the reliability f t (u 1 ), . can be output to
一方、収束判定部１５４は、Δｇ≦εかつΔｆ≦εでない場合には、第１更新部１５２に、ｇｔ＋１（ｖｊ）の算出を要求し、第２更新部１５３に、ｆｔ＋１（ｕｉ）の算出を要求する。上述した第１更新部１５２は、収束判定部１５４の要求に応じて、ｇｔ＋１（ｖｊ）を算出する。上述した第２更新部１５３は、収束判定部１５４の要求に応じて、ｆｔ＋１（ｕｉ）を算出する。
On the other hand, if Δ g ≦ε and Δ f ≦ε are not satisfied, the convergence determination unit 154 requests the first update unit 152 to calculate g t+1 (v j ), and sends the second update unit 153 to f t+1 Request the computation of (u i ). The first update unit 152 described above calculates g t+1 (v j ) in response to a request from the convergence determination unit 154 . The second update unit 153 described above calculates f t+1 (u i ) in response to a request from the convergence determination unit 154 .
第１更新部１５２、第２更新部１５３、収束判定部１５４は、承認者ｕの信頼度ｆｔ（ｕ）および文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）が収束するまで、上記処理を繰り返し実行する。
The first update unit 152, the second update unit 153, and the convergence determination unit 154 repeat the above process until the reliability f t (u) of the approver u and the evaluation value g t (v) of the document v converge. do.
次に、本実施例に係る情報処理装置１００の処理手順の一例について説明する。図３は、本実施例に係る情報処理装置の処理手順を示すフローチャートである。図３に示すように、情報処理装置１００の受付部１５１は、評価テーブル１２３を取得し、記憶部１４０に登録する（ステップＳ１０１）。受付部１５１は、承認者ｕの信頼度ｆｔ（ｕ）の初期値ｆ０（ｕ）を設定する（ステップＳ１０２）。受付部１５１は、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）の初期値ｇ０（ｖ）を設定する（ステップＳ１０３）。
Next, an example of the processing procedure of the information processing apparatus 100 according to this embodiment will be described. FIG. 3 is a flow chart showing the processing procedure of the information processing apparatus according to the embodiment. As shown in FIG. 3, the reception unit 151 of the information processing device 100 acquires the evaluation table 123 and registers it in the storage unit 140 (step S101). The receiving unit 151 sets the initial value f 0 (u) of the reliability f t (u) of the approver u (step S102). The receiving unit 151 sets the initial value g 0 (v) of the evaluation value g t (v) of the document v (step S103).
情報処理装置１００は、ｔ＝１に設定する（ステップＳ１０４）。情報処理装置１００の第１更新部１５２は、未選択の文書ｖを選択する（ステップＳ１０５）。第１更新部１５２は、文書ｖに対応する評価値Ｗ（ｕ，ｖ）を基にして、文書ｖの差戻の有無を判定する（ステップＳ１０６）。
The information processing device 100 sets t=1 (step S104). The first updating unit 152 of the information processing apparatus 100 selects the unselected document v (step S105). The first updating unit 152 determines whether or not the document v is sent back based on the evaluation value W(u, v) corresponding to the document v (step S106).
第１更新部１５２は、差戻の有無に応じて、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する（ステップＳ１０７）。ステップＳ１０７において、第１更新部１５２は、差戻ありの文書ｖについては、第１の文書評価算出処理を実行する。一方、第１更新部１５２は、差戻なしの文書ｖについては、第２の文書評価算出処理を実行する。
The first update unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v depending on whether or not the document is sent back (step S107). In step S107, the first update unit 152 executes the first document evaluation calculation process for the returned document v. On the other hand, the first update unit 152 executes the second document evaluation calculation process for the document v not sent back.
第１更新部１５２は、全ての文書ｖを選択していない場合には（ステップＳ１０８，Ｎｏ）、ステップＳ１０５に移行する。第１更新部１５２は、全ての文書ｖを選択した場合には（ステップＳ１０８，Ｙｅｓ）、ステップＳ１０９に移行する。
If all the documents v have not been selected (step S108, No), the first update unit 152 proceeds to step S105. When all the documents v have been selected (step S108, Yes), the first update unit 152 proceeds to step S109.
情報処理装置１００の第２更新部１５３は、全ての承認者ｕに対して、信頼度ｆｔ（ｕ）を算出する（ステップＳ１０９）。
The second update unit 153 of the information processing device 100 calculates the reliability f t (u) for all approvers u (step S109).
情報処理装置１００の収束判定部１５４は、評価値ｇｔ（ｖ）および信頼度ｆｔ（ｕ）が収束したか否かを判定する（ステップＳ１１０）。収束判定部１５４は、評価値ｇｔ（ｖ）および信頼度ｆｔ（ｕ）が収束していない場合には（ステップＳ１１１，Ｎｏ）、ｔ＝ｔ＋１を実行し（ステップＳ１１２）、ステップＳ１０５に移行する。
The convergence determination unit 154 of the information processing device 100 determines whether or not the evaluation value g t (v) and the reliability f t (u) have converged (step S110). If the evaluation value g t (v) and the reliability f t (u) do not converge (step S111, No), the convergence determination unit 154 executes t=t+1 (step S112), and proceeds to step S105. Transition.
一方、収束判定部１５４は、評価値ｇｔ（ｖ）および信頼度ｆｔ（ｕ）が収束した場合には（ステップＳ１１１，Ｙｅｓ）、評価値ｇｔ（ｖ）および信頼度ｆｔ（ｕ）を表示部１３０に出力する（ステップＳ１１３）。
On the other hand, when the evaluation value g t (v) and the reliability f t (u) converge (step S111, Yes), the convergence determination unit 154 determines the evaluation value g t (v) and the reliability f t (u) ) is output to the display unit 130 (step S113).
次に、実際に数値を当てはめて承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）を算出した実験例を示す。設定を以下の設定（１）～（６）とする。
Next, an experimental example in which the reliability f(u) of approver u is calculated by actually applying numerical values is shown. The settings are the following settings (1) to (6).
（１）承認者を、承認者ｕ１，ｕ２，ｕ３，ｕ４の４人とし、信頼度の初期値を、ｆ０（ｕ１）＝ｆ０（ｕ２）＝ｆ０（ｕ３）＝ｆ０（ｕ４）＝１とする。
（２）文書を、文書ｖ１～ｖ１０の１０個とし、評価値の初期値をｇ０（ｖ１）＝・・・ｇ０（ｖ１０）＝１とする。
（３）各承認者ｕが各文書ｖにつけた評価値を、図２で評価値テーブル１４３に示す評価値Ｗ（ｕ，ｖ）とする。
（４）ε＝０．００１とする。
（５）第１更新部１５２は、差戻ありの文書ｖについては、式（３）を用いて、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する。
（６）第１更新部１５２は、差戻なしの文書ｖについては、式（６）を用いて、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する。 (1) The approvers are four approvers u 1 , u 2 , u 3 and u 4 , and the initial value of the reliability is f 0 (u 1 )=f 0 (u 2 )=f 0 (u 3 )=f 0 (u 4 )=1.
(2) Assume that there are 10 documents v 1 to v 10 and that the initial value of the evaluation value is g 0 (v 1 )=...g 0 (v 10 )=1.
(3) Assume that the evaluation value given to each document v by each approver u is the evaluation value W(u, v) shown in the evaluation value table 143 in FIG.
(4) ε=0.001.
(5) The first update unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v, using the formula (3) for the returned document v.
(6) The first updating unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v, which is not sent back, using Equation (6).
（２）文書を、文書ｖ１～ｖ１０の１０個とし、評価値の初期値をｇ０（ｖ１）＝・・・ｇ０（ｖ１０）＝１とする。
（３）各承認者ｕが各文書ｖにつけた評価値を、図２で評価値テーブル１４３に示す評価値Ｗ（ｕ，ｖ）とする。
（４）ε＝０．００１とする。
（５）第１更新部１５２は、差戻ありの文書ｖについては、式（３）を用いて、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する。
（６）第１更新部１５２は、差戻なしの文書ｖについては、式（６）を用いて、文書ｖの評価値ｇｔ（ｖ）を算出する。 (1) The approvers are four approvers u 1 , u 2 , u 3 and u 4 , and the initial value of the reliability is f 0 (u 1 )=f 0 (u 2 )=f 0 (u 3 )=f 0 (u 4 )=1.
(2) Assume that there are 10 documents v 1 to v 10 and that the initial value of the evaluation value is g 0 (v 1 )=...g 0 (v 10 )=1.
(3) Assume that the evaluation value given to each document v by each approver u is the evaluation value W(u, v) shown in the evaluation value table 143 in FIG.
(4) ε=0.001.
(5) The first update unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v, using the formula (3) for the returned document v.
(6) The first updating unit 152 calculates the evaluation value g t (v) of the document v, which is not sent back, using Equation (6).
上記の設定（１）～（６）によって承認者ｕ１，ｕ２，ｕ３，ｕ４の信頼度を算出すると、ｔ＝１０で収束し、図４に示す結果となった。図４は、承認者の信頼度の算出結果の一例を示す図である。たとえば、承認者ｕ１の信頼度ｆ（ｕ１）＝０．６０となる。承認者ｕ２の信頼度ｆ（ｕ２）＝０．８９となる。承認者ｕ３の信頼度ｆ（ｕ３）＝０．８９となる。承認者ｕ４の信頼度ｆ（ｕ４）＝０．６０となる。
When the reliability of approvers u 1 , u 2 , u 3 , and u 4 is calculated with the above settings (1) to (6), it converges at t=10, resulting in the results shown in FIG. FIG. 4 is a diagram showing an example of a calculation result of the reliability of an approver. For example, the reliability f(u 1 ) of approver u 1 is 0.60. The reliability f(u 2 ) of approver u 2 is 0.89. The reliability f(u 3 ) of approver u 3 is 0.89. The reliability f(u 4 ) of approver u 4 is 0.60.
続いて、ｔ＝１の場合の具体的な計算手順について示す。図２の評価値テーブル１４３に示す文書ｖ２，ｖ３，ｖ４，ｖ７，ｖ８，ｖ９は、承認者全員の評価値Ｗ（ｕ，ｖ）のうち一つの評価値が－１以上０未満である。このため、第１更新部１５２は、文書ｖ２，ｖ３，ｖ４，ｖ７，ｖ８，ｖ９について、差戻ありと判定する。
Next, a specific calculation procedure when t=1 will be described. Documents v 2 , v 3 , v 4 , v 7 , v 8 , and v 9 shown in the evaluation value table 143 of FIG. greater than or equal to less than 0. Therefore, the first update unit 152 determines that documents v2 , v3 , v4 , v7 , v8 , and v9 have been sent back.
一方、文書ｖ１，ｖ５，ｖ６，ｖ１０は、承認者全員の評価値Ｗ（ｕ，ｖ）が０以上１以下である。このため、第１更新部１５２は、文書ｖ１，ｖ５，ｖ６，ｖ１０について、差戻なし（承認）と判定する。
On the other hand, documents v 1 , v 5 , v 6 , and v 10 have evaluation values W(u, v) of 0 or more and 1 or less by all approvers. Therefore, the first updating unit 152 determines that the documents v 1 , v 5 , v 6 , and v 10 are not sent back (approved).
第１更新部１５２は、差戻ありと判定した文書ｖ２の評価値ｇ１（ｖ２）を、式（３）に基づいて、次のように算出する。
ｇ１（ｖ２）＝ｍｉｎ｛ｆ０（ｕ１）Ｗ（ｕ１，ｖ２）、ｆ０（ｕ２）Ｗ（ｕ２，ｖ２）、ｆ０（ｕ３）Ｗ（ｕ３，ｖ２）｝＝ｍｉｎ｛１、－１、１｝＝－１となる。 The first updating unit 152 calculates the evaluation value g 1 (v 2 ) of the document v 2 determined to be sent back based on the formula (3) as follows.
g 1 (v 2 )=min{f 0 (u 1 )W(u 1 ,v 2 ),f 0 (u 2 )W(u 2 ,v 2 ),f 0 (u 3 )W(u 3 , v 2 )}=min{1,-1,1}=-1.
ｇ１（ｖ２）＝ｍｉｎ｛ｆ０（ｕ１）Ｗ（ｕ１，ｖ２）、ｆ０（ｕ２）Ｗ（ｕ２，ｖ２）、ｆ０（ｕ３）Ｗ（ｕ３，ｖ２）｝＝ｍｉｎ｛１、－１、１｝＝－１となる。 The first updating unit 152 calculates the evaluation value g 1 (v 2 ) of the document v 2 determined to be sent back based on the formula (3) as follows.
g 1 (v 2 )=min{f 0 (u 1 )W(u 1 ,v 2 ),f 0 (u 2 )W(u 2 ,v 2 ),f 0 (u 3 )W(u 3 , v 2 )}=min{1,-1,1}=-1.
同様にして、ｇ１（ｖ３）＝ｇ１（ｖ４）＝ｇ１（ｖ７）＝ｇ１（ｖ８）＝ｇ１（ｖ９）＝－１となる。
Similarly, g 1 (v 3 )=g 1 (v 4 )=g 1 (v 7 )=g 1 (v 8 )=g 1 (v 9 )=-1.
第１更新部１５２は、差戻なしと判定した文書ｖ１の評価値ｇ１（ｖ１）を、式（６）に基づいて、次のように算出する。
ｇ１（ｖ１）＝１－（１－ｆ０（ｕ１）Ｗ（ｕ１，ｖ１））（１－ｆ０（ｕ２）Ｗ（ｕ２，ｖ１））（１－ｆ０（ｕ３）Ｗ（ｕ３，ｖ１））＝１－（１－１）（１－１）（１－１）＝１となる。 The first updating unit 152 calculates the evaluation value g 1 (v 1 ) of the document v 1 determined as not returned based on the formula (6) as follows.
g 1 (v 1 )=1−(1−f 0 (u 1 )W(u 1 ,v 1 ))(1−f 0 (u 2 )W(u 2 ,v 1 ))(1−f 0 (u 3 )W(u 3 , v 1 ))=1−(1−1)(1−1)(1−1)=1.
ｇ１（ｖ１）＝１－（１－ｆ０（ｕ１）Ｗ（ｕ１，ｖ１））（１－ｆ０（ｕ２）Ｗ（ｕ２，ｖ１））（１－ｆ０（ｕ３）Ｗ（ｕ３，ｖ１））＝１－（１－１）（１－１）（１－１）＝１となる。 The first updating unit 152 calculates the evaluation value g 1 (v 1 ) of the document v 1 determined as not returned based on the formula (6) as follows.
g 1 (v 1 )=1−(1−f 0 (u 1 )W(u 1 ,v 1 ))(1−f 0 (u 2 )W(u 2 ,v 1 ))(1−f 0 (u 3 )W(u 3 , v 1 ))=1−(1−1)(1−1)(1−1)=1.
同様にして、ｇ１（ｖ５）＝ｇ１（ｖ６）＝ｇ１（ｖ１０）＝１となる。
Similarly, g 1 (v 5 )=g 1 (v 6 )=g 1 (v 10 )=1.
第２更新部１５３は、第１更新部１５２による算出結果を基にして、承認者ｕ１の信頼度ｆ１（ｕ１）を算出すると、次のようになる。
ｆ１（ｕ１）＝１－１／１０（｜Ｗ（ｕ１，ｖ１）－ｇ１（ｖ１）｜／２＋・・・＋｜Ｗ（ｕ１，ｖ１０）－ｇ１（ｖ１０）｜／２）＝１－１／１０（０＋２／２＋２／２＋０＋・・・＋０）＝１－４／１０＝０．６ The second updating unit 153 calculates the reliability f 1 (u 1 ) of the approver u 1 based on the calculation result by the first updating unit 152, and the result is as follows.
f 1 (u 1 )=1-1/10(|W(u 1 ,v 1 )-g 1 (v 1 )|/2+...+|W(u 1 ,v 10 )-g 1 (v 10 )|/2)=1-1/10(0+2/2+2/2+0+...+0)=1-4/10=0.6
ｆ１（ｕ１）＝１－１／１０（｜Ｗ（ｕ１，ｖ１）－ｇ１（ｖ１）｜／２＋・・・＋｜Ｗ（ｕ１，ｖ１０）－ｇ１（ｖ１０）｜／２）＝１－１／１０（０＋２／２＋２／２＋０＋・・・＋０）＝１－４／１０＝０．６ The second updating unit 153 calculates the reliability f 1 (u 1 ) of the approver u 1 based on the calculation result by the first updating unit 152, and the result is as follows.
f 1 (u 1 )=1-1/10(|W(u 1 ,v 1 )-g 1 (v 1 )|/2+...+|W(u 1 ,v 10 )-g 1 (v 10 )|/2)=1-1/10(0+2/2+2/2+0+...+0)=1-4/10=0.6
同様にして、ｆ１（ｕ２）＝０．９、ｆ１（ｕ３）＝０．９、ｆ１（ｕ４）＝０．５となる。
Similarly, f 1 (u 2 )=0.9, f 1 (u 3 )=0.9 and f 1 (u 4 )=0.5.
収束判定部１５４は、ｆｔとｇｔとの収束判定を行うと、Δｇ＝１２、Δｆ＝０．４＋０．１＋０．１＋０．５＝１．２となり、Δｇ、Δｆ＞ε＝０．００１であるため、ｔ＝２に設定して、再度処理を継続する。
When the convergence determination unit 154 performs the convergence determination of f t and g t , Δ g =12, Δ f =0.4+0.1+0.1+0.5=1.2, and Δ g , Δ f >ε= Since it is 0.001, set t=2 and continue the process again.
情報処理装置１００の第１更新部１５２、第２更新部１５３、収束判定部１５４が、ｔ＝１０となるまで（収束するまで）、上記処理を繰り返し実行することで、図４に示した計算結果が得られる。
The first update unit 152, the second update unit 153, and the convergence determination unit 154 of the information processing apparatus 100 repeat the above process until t=10 (until convergence), so that the calculation shown in FIG. You get results.
次に、本実施例に係る情報処理装置１００の効果について説明する。情報処理装置１００は、ワークフローに添付された文書ｖに対し、各承認者ｕが文書ｖに対してつけた評価値Ｗ（ｕ，ｖ）を基にして、ワークフローの文書ｖの差戻が発生したか否かを判定する。情報処理装置１００は、文書ｖの差戻が発生した場合には、差戻を行った評価者ｕの評価値（ｕ，ｖ）を特定し、特定した評価値Ｗ（ｕ，ｖ）に従って、文書ｖの評価値ｇ（ｖ）を算出する。情報処理装置は、評価値Ｗ（ｕ，ｖ）と、評価値ｇ（ｖ）とを基にして、承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）を算出する。
Next, the effects of the information processing apparatus 100 according to this embodiment will be described. The information processing apparatus 100 generates a rejection of the document v attached to the workflow based on the evaluation value W(u, v) given to the document v by each approver u. determine whether or not When the document v is returned, the information processing apparatus 100 specifies the evaluation value (u, v) of the evaluator u who sent back the document, and according to the specified evaluation value W (u, v), Calculate the evaluation value g(v) of the document v. The information processing device calculates the reliability f(u) of the approver u based on the evaluation value W(u, v) and the evaluation value g(v).
上記のように、文書ｖの差戻が発生した場合、差戻を行った承認者ｕの評価こそが正しい評価であるため、差戻を行った評価者ｕの評価値（ｕ，ｖ）＝－１によって、文書ｖの評価値ｇ（ｖ）を算出する。これにより、ミスが発見された文書ｖの評価値ｇ（ｖ）は、低い値となる。結果として、差戻の発生した文書ｖ（評価値ｇ（ｖ）の低い文書ｖ）に対して、高い評価値を付けた承認者ｕの信頼度ｆ（ｕ）は下がることになる。
As described above, when document v is rejected, the evaluation of approver u who sent back is the correct evaluation. Therefore, the evaluation value of evaluator u who sent back (u, v)= -1 calculates the evaluation value g(v) of the document v. As a result, the evaluation value g(v) of the document v in which the error was found becomes a low value. As a result, the reliability f(u) of the approver u who gave a high evaluation value to the rejected document v (document v with a low evaluation value g(v)) is lowered.
すなわち、本実施例に係る情報処理装置１００によれば、ワークフローを処理する人物の信頼度に関する情報を精度よく生成することができる。
That is, according to the information processing apparatus 100 according to the present embodiment, it is possible to accurately generate information regarding the reliability of the person who processes the workflow.
図５は、本実施例に係る情報処理装置の効果を説明するための図である。比較のために、本実施例と同じ評価値テーブル１４３に基づいて算出された、従来技術１に基づく信頼度、従来技術２に基づく信頼度を合わせて示す。
FIG. 5 is a diagram for explaining the effect of the information processing apparatus according to this embodiment. For comparison, the reliability based on the prior art 1 and the reliability based on the prior art 2 calculated based on the same evaluation value table 143 as in the present embodiment are also shown.
図５に示すように、従来技術１では、各承認者の信頼度が、ｆ（ｕ１）＝０．６０、ｆ（ｕ２）＝０．９、ｆ（ｕ３）＝０．９、ｆ（ｕ４）＝０．５となる。従来技術２では、各承認者の信頼度が、ｆ（ｕ１）＝０．５９、ｆ（ｕ２）＝０．７６、ｆ（ｕ３）＝０．７６、ｆ（ｕ４）＝０．７９となる。本実施例による信頼度は、上述したように、ｆ（ｕ１）＝０．６０、ｆ（ｕ２）＝０．８９、ｆ（ｕ３）＝０．８９、ｆ（ｕ４）＝０．６０となる。
As shown in FIG. 5, in prior art 1, the reliability of each approver is f(u 1 )=0.60, f(u 2 )=0.9, f(u 3 )=0.9, f(u 4 )=0.5. In prior art 2, the reliability of each approver is f(u 1 )=0.59, f(u 2 )=0.76, f(u 3 )=0.76, f(u 4 )=0. .79. As described above, the reliability according to this embodiment is f(u 1 )=0.60, f(u 2 )=0.89, f(u 3 )=0.89, f(u 4 )=0 .60.
図５に示すように、本実施例によれば、ミスが少ない承認者を評価するという評価基準を達成したうえで、承認者全員を見渡した信頼度が算出できている。なお、文書ｖ９は、信頼度の高い承認者であってミスを発見しにくい文書である。本実施例による信頼度では、かかる文書ｖ９の承認ミスを行っても大きく咎めない（大きく値が下がらない）という結果も出ている。
As shown in FIG. 5, according to this embodiment, the reliability of all approvers can be calculated after achieving the evaluation criteria of evaluating approvers who make few mistakes. Note that the document v9 is a document in which an approver has a high degree of reliability and it is difficult to find mistakes. According to the reliability of this embodiment, even if the document v9 is erroneously approved, the result is that it is not greatly punished (the value does not decrease significantly).
次に、上記実施例に示した情報処理装置１００と同様の機能を実現するコンピュータのハードウェア構成の一例について説明する。図６は、実施例の情報処理装置と同様の機能を実現するコンピュータのハードウェア構成の一例を示す図である。
Next, an example of the hardware configuration of a computer that implements the same functions as the information processing apparatus 100 shown in the above embodiment will be described. FIG. 6 is a diagram showing an example of the hardware configuration of a computer that implements the same functions as the information processing apparatus of the embodiment.
図６に示すように、コンピュータ２００は、各種演算処理を実行するＣＰＵ２０１と、ユーザからのデータの入力を受け付ける入力装置２０２と、ディスプレイ２０３とを有する。また、コンピュータ２００は、有線または無線ネットワークを介して、外部装置等との間でデータの授受を行う通信装置２０４と、インタフェース装置２０５とを有する。また、コンピュータ２００は、各種情報を一時記憶するＲＡＭ２０６と、ハードディスク装置２０７とを有する。そして、各装置２０１～２０７は、バス２０８に接続される。
As shown in FIG. 6, the computer 200 has a CPU 201 that executes various arithmetic processes, an input device 202 that receives data input from the user, and a display 203 . The computer 200 also has a communication device 204 and an interface device 205 for exchanging data with an external device or the like via a wired or wireless network. The computer 200 also has a RAM 206 that temporarily stores various information, and a hard disk device 207 . Each device 201 - 207 is then connected to a bus 208 .
ハードディスク装置２０７は、受付プログラム２０７ａ、第１更新プログラム２０７ｂ、第２更新プログラム２０７ｃ、収束判定プログラム２０７ｄを有する。また、ＣＰＵ２０１は、各プログラム２０７ａ～２０７ｄを読み出してＲＡＭ２０６に展開する。
The hard disk device 207 has a reception program 207a, a first update program 207b, a second update program 207c, and a convergence determination program 207d. Also, the CPU 201 reads out each of the programs 207 a to 207 d and develops them in the RAM 206 .
受付プログラム２０７ａは、受付プロセス２０６ａとして機能する。第１更新プログラム２０７ｂは、第１更新プロセス２０６ｂとして機能する。第２更新プログラム２０７ｃは、第２更新プロセス２０６ｃとして機能する。収束判定プログラム２０７ｄは、収束判定プロセス２０６ｄとして機能する。
The reception program 207a functions as a reception process 206a. The first update program 207b functions as a first update process 206b. The second update program 207c functions as a second update process 206c. The convergence determination program 207d functions as a convergence determination process 206d.
受付プロセス２０６ａの処理は、受付部１５１の処理に対応する。第１更新プロセス２０６ｂの処理は、第１更新部１５２の処理に対応する。第２更新プロセス２０６ｃの処理は、第２更新部１５３の処理に対応する。収束判定プロセス２０６ｄの処理は、収束判定部１５４の処理に対応する。
The processing of the reception process 206a corresponds to the processing of the reception unit 151. The processing of the first update process 206 b corresponds to the processing of the first updating unit 152 . The processing of the second update process 206c corresponds to the processing of the second updating unit 153. FIG. The processing of the convergence determination process 206 d corresponds to the processing of the convergence determination unit 154 .
なお、各プログラム２０７ａ～２０７ｄについては、必ずしも最初からハードディスク装置２０７に記憶させておかなくても良い。例えば、コンピュータ２００に挿入されるフレキシブルディスク（ＦＤ）、ＣＤ－ＲＯＭ、ＤＶＤ、光磁気ディスク、ＩＣカードなどの「可搬用の物理媒体」に各プログラムを記憶させておく。そして、コンピュータ２００が各プログラム２０７ａ～２０７ｃを読み出して実行するようにしてもよい。
It should be noted that the programs 207a to 207d do not necessarily have to be stored in the hard disk device 207 from the beginning. For example, each program is stored in a “portable physical medium” such as a flexible disk (FD), CD-ROM, DVD, magneto-optical disk, IC card, etc., inserted into the computer 200 . Then, the computer 200 may read and execute each program 207a to 207c.
１００ 情報処理装置
１１０ 通信部
１２０ 入力部
１３０ 表示部
１４０ 記憶部
１４１ 承認信頼度情報
１４２ 文書評価値情報
１４３ 評価値テーブル
１５０ 制御部
１５１ 受付部
１５２ 第１更新部
１５３ 第２更新部
１５４ 収束判定部 100 information processing device 110 communication unit 120input unit 130 display unit 140 storage unit 141 approval reliability information 142 document evaluation value information 143 evaluation value table 150 control unit 151 reception unit 152 first update unit 153 second update unit 154 convergence determination unit
１１０ 通信部
１２０ 入力部
１３０ 表示部
１４０ 記憶部
１４１ 承認信頼度情報
１４２ 文書評価値情報
１４３ 評価値テーブル
１５０ 制御部
１５１ 受付部
１５２ 第１更新部
１５３ 第２更新部
１５４ 収束判定部 100 information processing device 110 communication unit 120
Claims (15)
- ワークフローを処理する複数の処理者が前記ワークフローに対応付けられた情報に対してそれぞれ付与した複数の評価値を受け付け、
前記複数の評価値を基にして、前記複数の処理者に含まれるいずれかの処理者が前記情報に対して差し戻しを行ったか否かを判定し、
前記いずれかの処理者が差し戻しを行ったと判定した場合、前記複数の評価値のうち、差し戻しを行った処理者が前記情報に対して付与した評価値を特定し、
特定した前記評価値に応じて、前記情報に対する評価の集約値を算出し、
前記集約値と、前記評価値とを基にして、前記処理者の信頼度に関する評価情報を生成する
処理をコンピュータが実行することを特徴とする生成方法。 receiving a plurality of evaluation values given to information associated with the workflow by a plurality of processors who process the workflow;
Based on the plurality of evaluation values, it is determined whether or not any of the processors included in the plurality of processors has sent back the information;
If it is determined that one of the processors has sent back, identifying the evaluation value given to the information by the processor who sent back from the plurality of evaluation values,
calculating an aggregated evaluation value for the information according to the identified evaluation value;
A generation method, wherein a computer executes a process of generating evaluation information regarding the reliability of the processor based on the aggregated value and the evaluation value. - 前記複数の評価値には正の値または負の値が設定され、前記判定する処理は、同一の情報に対応する前記複数の評価値のうち、何れかの評価値に負の値が設定されている場合に、いずれかの処理者が前記情報に対して差し戻しを行ったと判定することを特徴とする請求項１に記載の生成方法。 A positive value or a negative value is set to the plurality of evaluation values, and the determination processing is performed by setting a negative value to any one of the plurality of evaluation values corresponding to the same information. 2. The generation method according to claim 1, further comprising the step of: determining that any of the processors has sent back the information if the information has been sent back.
- 前記集約値を算出する処理は、差し戻しを行った各処理者の信頼度と、差し戻しを行った各処理者よって付与された情報に対する評価値との乗算結果の平均値を、前記集約値として算出することを特徴とする請求項２に記載の生成方法。 In the process of calculating the aggregated value, the average value of the result of multiplication of the reliability of each processor who sent back and the evaluation value for the information given by each processor who sent back is calculated as the aggregated value. 3. The generation method according to claim 2, wherein:
- 前記集約値を算出する処理は、各処理者の信頼度と、情報に対する評価値との乗算結果をそれぞれ算出し、算出した乗算結果の最小値を、前記集約値として算出することを特徴とする請求項２に記載の生成方法。 The processing for calculating the aggregated value is characterized in that the results of multiplication of the reliability of each processor and the evaluation value for the information are calculated, respectively, and the minimum value of the calculated multiplication results is calculated as the aggregated value. The generation method according to claim 2.
- 前記生成する処理は、前記集約値と、前記評価値との差が小さいほど、前記処理者の信頼度を高くした評価情報を生成することを特徴とする請求項１に記載の生成方法。 The generating method according to claim 1, characterized in that the generating process generates evaluation information in which the reliability of the processor is increased as the difference between the aggregated value and the evaluation value is smaller.
- ワークフローを処理する複数の処理者が前記ワークフローに対応付けられた情報に対してそれぞれ付与した複数の評価値を受け付け、
前記複数の評価値を基にして、前記複数の処理者に含まれるいずれかの処理者が前記情報に対して差し戻しを行ったか否かを判定し、
前記いずれかの処理者が差し戻しを行ったと判定した場合、前記複数の評価値のうち、差し戻しを行った処理者が前記情報に対して付与した評価値を特定し、
特定した前記評価値に応じて、前記情報に対する評価の集約値を算出し、
前記集約値と、前記評価値とを基にして、前記処理者の信頼度に関する評価情報を生成する
処理をコンピュータに実行させることを特徴とする生成プログラム。 receiving a plurality of evaluation values given to information associated with the workflow by a plurality of processors who process the workflow;
Based on the plurality of evaluation values, it is determined whether or not any of the processors included in the plurality of processors has sent back the information;
If it is determined that one of the processors has sent back, identifying the evaluation value given to the information by the processor who sent back from the plurality of evaluation values,
calculating an aggregated evaluation value for the information according to the identified evaluation value;
A generation program that causes a computer to execute a process of generating evaluation information regarding the reliability of the processor based on the aggregated value and the evaluation value. - 前記複数の評価値には正の値または負の値が設定され、前記判定する処理は、同一の情報に対応する前記複数の評価値のうち、何れかの評価値に負の値が設定されている場合に、いずれかの処理者が前記情報に対して差し戻しを行ったと判定することを特徴とする請求項６に記載の生成プログラム。 A positive value or a negative value is set to the plurality of evaluation values, and the determination processing is performed by setting a negative value to any one of the plurality of evaluation values corresponding to the same information. 7. The generation program according to claim 6, wherein it is determined that one of the processors has sent back the information if the information is returned.
- 前記集約値を算出する処理は、差し戻しを行った各処理者の信頼度と、差し戻しを行った各処理者よって付与された情報に対する評価値との乗算結果の平均値を、前記集約値として算出することを特徴とする請求項７に記載の生成プログラム。 In the process of calculating the aggregated value, the average value of the result of multiplication of the reliability of each processor who sent back and the evaluation value for the information given by each processor who sent back is calculated as the aggregated value. 8. The generating program according to claim 7, characterized by:
- 前記集約値を算出する処理は、各処理者の信頼度と、情報に対する評価値との乗算結果をそれぞれ算出し、算出した乗算結果の最小値を、前記集約値として算出することを特徴とする請求項７に記載の生成プログラム。 The processing for calculating the aggregated value is characterized in that the results of multiplication of the reliability of each processor and the evaluation value for the information are calculated, respectively, and the minimum value of the calculated multiplication results is calculated as the aggregated value. 8. The generating program according to claim 7.
- 前記生成する処理は、前記集約値と、前記評価値との差が小さいほど、前記処理者の信頼度を高くした評価情報を生成することを特徴とする請求項６に記載の生成プログラム。 The generating program according to claim 6, characterized in that the generating process generates evaluation information in which the reliability of the processor is increased as the difference between the aggregated value and the evaluation value is smaller.
- ワークフローを処理する複数の処理者が前記ワークフローに対応付けられた情報に対してそれぞれ付与した複数の評価値を受け付け、
前記複数の評価値を基にして、前記複数の処理者に含まれるいずれかの処理者が前記情報に対して差し戻しを行ったか否かを判定し、
前記いずれかの処理者が差し戻しを行ったと判定した場合、前記複数の評価値のうち、差し戻しを行った処理者が前記情報に対して付与した評価値を特定し、
特定した前記評価値に応じて、前記情報に対する評価の集約値を算出し、
前記集約値と、前記評価値とを基にして、前記処理者の信頼度に関する評価情報を生成する
処理を実行する制御部を有する情報処理装置。 receiving a plurality of evaluation values given to information associated with the workflow by a plurality of processors who process the workflow;
Based on the plurality of evaluation values, it is determined whether or not any of the processors included in the plurality of processors has sent back the information;
If it is determined that one of the processors has sent back, identifying the evaluation value given to the information by the processor who sent back from the plurality of evaluation values,
calculating an aggregated evaluation value for the information according to the identified evaluation value;
An information processing apparatus having a control unit that executes a process of generating evaluation information regarding reliability of the processor based on the aggregated value and the evaluation value. - 前記複数の評価値には正の値または負の値が設定され、前記判定する処理は、同一の情報に対応する前記複数の評価値のうち、何れかの評価値に負の値が設定されている場合に、いずれかの処理者が前記情報に対して差し戻しを行ったと判定することを特徴とする請求項１１に記載の情報処理装置。 A positive value or a negative value is set to the plurality of evaluation values, and the determination processing is performed by setting a negative value to any one of the plurality of evaluation values corresponding to the same information. 12. The information processing apparatus according to claim 11, wherein it is determined that one of the processors has remanded the information if the information has been sent back.
- 前記集約値を算出する処理は、差し戻しを行った各処理者の信頼度と、差し戻しを行った各処理者よって付与された情報に対する評価値との乗算結果の平均値を、前記集約値として算出することを特徴とする請求項１２に記載の情報処理装置。 In the process of calculating the aggregated value, the average value of the result of multiplication of the reliability of each processor who sent back and the evaluation value for the information given by each processor who sent back is calculated as the aggregated value. 13. The information processing apparatus according to claim 12, wherein:
- 前記集約値を算出する処理は、各処理者の信頼度と、情報に対する評価値との乗算結果をそれぞれ算出し、算出した乗算結果の最小値を、前記集約値として算出することを特徴とする請求項１２に記載の情報処理装置。 The processing for calculating the aggregated value is characterized in that the results of multiplication of the reliability of each processor and the evaluation value for the information are calculated, respectively, and the minimum value of the calculated multiplication results is calculated as the aggregated value. The information processing apparatus according to claim 12.
- 前記生成する処理は、前記集約値と、前記評価値との差が小さいほど、前記処理者の信頼度を高くした評価情報を生成することを特徴とする請求項１１に記載の情報処理装置。 12. The information processing apparatus according to claim 11, wherein the generating process generates evaluation information in which the reliability of the processor increases as the difference between the aggregated value and the evaluation value decreases.
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| PCT/JP2022/000528 WO2023135638A1 (en) | 2022-01-11 | 2022-01-11 | Generation method, generation program, and information processing device |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| PCT/JP2022/000528 WO2023135638A1 (en) | 2022-01-11 | 2022-01-11 | Generation method, generation program, and information processing device |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| WO2023135638A1 true WO2023135638A1 (en) | 2023-07-20 |
Family
ID=87278584
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| PCT/JP2022/000528 WO2023135638A1 (en) | 2022-01-11 | 2022-01-11 | Generation method, generation program, and information processing device |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| WO (1) | WO2023135638A1 (en) |
Citations (3)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP2002175393A (en) * | 2000-12-07 | 2002-06-21 | Ablesoft Kk | Bulletin board type document authentication computer system utilizing fingerprint authentication device |
| JP2004265271A (en) * | 2003-03-04 | 2004-09-24 | Takao Hanbai:Kk | Information processing system |
| WO2017002249A1 (en) * | 2015-07-01 | 2017-01-05 | 富士通株式会社 | Workflow management program, workflow management method, and workflow management device |
-
2022
- 2022-01-11 WO PCT/JP2022/000528 patent/WO2023135638A1/en unknown
Patent Citations (3)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP2002175393A (en) * | 2000-12-07 | 2002-06-21 | Ablesoft Kk | Bulletin board type document authentication computer system utilizing fingerprint authentication device |
| JP2004265271A (en) * | 2003-03-04 | 2004-09-24 | Takao Hanbai:Kk | Information processing system |
| WO2017002249A1 (en) * | 2015-07-01 | 2017-01-05 | 富士通株式会社 | Workflow management program, workflow management method, and workflow management device |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| US10846620B2 (en) | Machine learning-based patent quality metric | |
| WO2019223384A1 (en) | Feature interpretation method and device for gbdt model | |
| US6968326B2 (en) | System and method for representing and incorporating available information into uncertainty-based forecasts | |
| US10467221B2 (en) | Software function verification system and software function verification method | |
| McGovern et al. | On the assumption of bivariate normality in selection models: a copula approach applied to estimating HIV prevalence | |
| CN108509492B (en) | Big data processing and system based on real estate industry | |
| WO2018075945A1 (en) | System and method for benchmarking service providers | |
| CN111371853B (en) | Resource information pushing method, device, server and storage medium | |
| US11042880B1 (en) | Authenticating users in the presence of small transaction volumes | |
| JP2020013542A (en) | Method and apparatus for information processing performed in cooperation by plurality of entities | |
| Zhang et al. | Post-model-selection inference in linear regression models: An integrated review | |
| EP3683734A1 (en) | Learning method, learning program, and learning apparatus | |
| Malz | How not to obtain the redshift distribution from probabilistic redshift estimates: Under what conditions is it not inappropriate to estimate the redshift distribution N (z) by stacking photo-z PDFs? | |
| WO2022126916A1 (en) | Product recommendation method, system, computer device and storage medium | |
| CN112328881B (en) | Article recommendation method, device, terminal equipment and storage medium | |
| WO2023135638A1 (en) | Generation method, generation program, and information processing device | |
| WO2019023406A9 (en) | System and method for detecting and responding to transaction patterns | |
| Chen et al. | Bayesian decision process for cost-efficient dynamic ranking via crowdsourcing | |
| CN111311420A (en) | Business data pushing method and device | |
| CN110717037A (en) | Method and device for classifying users | |
| US20070100674A1 (en) | Device, method and computer program product for determining an importance of multiple business entities | |
| US8688488B2 (en) | Method and apparatus for the prediction of order turnaround time in an information verification system | |
| CN111104571A (en) | User clustering method based on bit currency transaction time sequence similarity | |
| Boucher | The estimation of network formation games with positive spillovers | |
| CN112651505B (en) | Truth value discovery method and system for knowledge verification |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| 121 | Ep: the epo has been informed by wipo that ep was designated in this application |
Ref document number: 22920164 Country of ref document: EP Kind code of ref document: A1 |