PP, 2,4—DP i 2,4^D albo ich soli lub estrów, poniiewaz za ich pomoca moz¬ na w jednym roku postepowania zwalczac rów¬ niez chwasty wieloletnie.Srodki wedlug wynalazku stosuje sie w postepo¬ waniu po wizejscki roslin* Równiez dawki mieszaniny substancja czynnych moga zmieniac sie w pewnym zakresie. Zaleza one od skladu mieszaniny tych substancji czynnych d od rodzaju zachwaszczenia. Zwykle substancje czynna o ogólnym wzorze 1 sitosuje sie w dawkach 0,25—1,0 k^/ha, a substancje czynna o ogólnym wzorze 2 w dawkach 0,1—0,4 kg/ha.Szczególnie korzystne jest stosowanie srodka we¬ dlug wynalazku w uprawach zbóz i kukurydzy, przy czym sobstancje czynna o wzorze 1 podaje sie w dawce 0,5—1,0 kg/ha, a substancje czynna o wzo¬ rze 2 w dawce 0,2—0,4 kg/ha.Aby stwierdzic, czy rnieszanana daje w rezulta¬ cie dzriialamiia sumaryczne czy synerglLczne wychodzi sie zazwyczaj z nastepujacego równania: E=X+Y- XY 65 aoo (wedlug DimpaTa, L. E., P. H. Schuldt D. Lampart, 1962, Weed control by dimethylltetaiachlto thalate alone and in centaiin combaoation^ Proc.NEWOC 16:48^53, w oparciu o Gowiing, D.P. 1960, Comments on teists otf hembicide mixitiuires, ^eeds 8:379^391), w którym oznaczaja: E = stopien dziialamiia chwastobójczego (°/o zni- szczemlia chwastów) po zastosowiandu A+B w dawce p+q kgi/lia,5 X = stopien dzialania (%) przy zastosowaniu sub¬ stancji A w dawce p kg/ha, Y = stopien dzialania (%) ^przy zastosowaniu substancji B w dawce q kg/ha.JezeLi wyzsza wartosc obliczona wedlug powyzszego rów- niania, to wystepuje syneangizan, jesli zas wartosc dosrwliadczalna jest nizsza, to wystepuje antago¬ nizm.Z iwyników podatnych w tablicach 1—5 wynika wyraznie, ze w prawie wszystkich przypadikach miesziainiin substancji czynnych I+II lub I+111 sto¬ pien dzialania chwastobójczego (% zindszczemia) jest powaznie wyzszy od wartosci oczekiwanych (obli- czonyioh) dla dzrijalamria czysrto sumarycznego.Praktyczna korzysc z syneirgiizimu w tu ukaza¬ nym rozimiarze jesit nadzwyczaj wysoka. Jak wia¬ domo sikala oceny E.W.R.C. dla, stopowa dzialania chwastobójczego opdeiria sie na w przyibliizendiu wy¬ kladniczej zaleznosci miedzy stopnieni dzialania (% zniszczenia) a ó)ana liczba oceny (iwzgdejdmie ocena) w taki sposób, ze w piraktycznyim zakresie 85—^100P/* znisizczeniia jest' znacznie bardziej, zróz¬ nicowana, niz w riieintemesujacyni ekonomicznie zakresie 0—85% zniszczenia (porównaj skale ocen E.W.R.C.). •» -i ¦)¦ Podiwytzszeinie stopnia dzialania w tym górnym zakresie ma zatem zmacanie isitotniejsze znaczenie niz w zakresie dolnym. Polepszenie stopnia dziala¬ nia z np. 05% do 100% (+5%) równa sie polepsze¬ niu o dw4e (noty skali ocen ,na)tomiast podwyzsze¬ nie' srtopfflia dzialania np.: z 70% do 80% {+110%) odpowiada zaliedwierjednej nocie w skali ocen i ma poza tym male znaczenie praktyczne (zanrówmo 70% jak i 80% zniszczenia nie sa uznane za wystairicza- jace).Jak wynika z podanego nizej przykladu zwla¬ szcza w zakresie 85—100% zniszczenia chwastów stwierdza sie iwe wszystkich przypadkach symergie- tyczne podwyzszenie dzialania o rozmiarze maja- cym znaczenie gospodarcze.Przyklad dowodzi nadto, ze jiuz przy dawkach 0,25 kgi^hia zwiazku I (Pyridate) i 0,1 kg/ha zwiaz¬ ku II (Ioxynii-octianoiate) stopien dzialania chwa¬ stobójczego wobec wszystkichatestowanych chwa¬ stów jest znacznie wyzszy niz sumaryczne dziala- mie posizczególnych skladników. Elekt synergiczoiy jest w tym przypadku szczególnie wymaznjr, i tak np. wobec chwastów Galeopsds tetoiahit (pozaeiwinik polny), Lamiiuim purpuireuim (jasnota purpurowa) i Varonica hederitfolia (przeitacznik) wynosi on +26%, +27% i +29%.W przypadku mieszaniny 0,26 kg/ha ziwiazkiu I z 0,2 kg/ha zwiazku II duze znaczenie praktyczne ma podwyzszenie stopnia dzialania chwastobójcze¬ go wzgledem trudnego do izwafljczainia Galiiuim apa- rime (przytulia czepma) do 98% zniszczenia, co od¬ powiada jiuz bardzo dobremu dziaftaniu wedlug skali ocen E.W.R.C. W przypadku miieazaindaiy 0,5 kg/ha zwiazku I tz 0.2 kg/ha zwiazku II niszczy sie, za wyjatkiem Polygomiuim convulivuILus (rdest powojowy), w 100% jiuz wszystkie chwasty, zwla¬ szcza tez Galojum apairaine (przybulia czepma), Z 688 6 ^wiazek III (Bromoxynii-ocrtanoate) jest w swych chemiczinych, lizycznyich i biobójczych wlasciwo¬ sciach bardzo podobny do zwiazkiu II (Ioxynii-oc- tanoaite). Od(powiednio do tego równiez efekt sy¬ fi nergiiczny wystepuje w zupelnie podobny sposób, co jest widoczne z tablic 4 i 5.Przyklad. Jako jednostki doswiadczalne slu¬ zyly prostokatne skrzynki z tworzywa sztucznego io (35X138X7 cm), w których raasadzómo dane chiwa- sty. W próbach stosowano podane nizej, majace powszechne znaczenie gospodarcze chwasty polne: Chenppodifum album Gialeopsis tetraihit GaMaum aparine Lamium purpureum Lapsana romimuinis Lithosperrnuni ar- vense Maltiricairia chaimo- milla Papaver rhoeas Polygonum convul- vulus SteWLaria media Veironica ihodealifelia koimosa biala = poziewmik polny = przytulia czepna = jasnota puirpuirowa = ljoczyga pospolita = nawrot polny = rumiianek pospolity = ;mak polny = rdest powojowy = gwiiazdnica pospolita = przetacznik = A B C D E F G H I K L.Chwasty osiagnawszy dany stan rozwoju, w któ¬ rym je zazwycaj triaktowano w uprawach zbóz srodkami chwastobójczymi w postepowaniu po- wischodowyni (Galiiuni 'aparine np. rozgaleziona z 3—6 wrzecioniamii-ped boczny, Lapsana omimunis w stadiom 6—8 lisci, Maitricaria ohanaomilia w sta¬ dium 8^10 (Lisci, SteHlairia media juz rozgaleziona ,z 4—6 panami lisci w pedzie 'bocznym, Galeopsis tetirahit z rozwinietymi 2—3 parami lisci iltd.), opryskano substancjiami czyminymi lub mieszaniina- mi s/ubsitanciji czynnych iw podanych dawkach. Ilosc brzeczki opryskowej wynosila przy tyim jednakowo 500 litrów/ha.Po uplywie 4 tygodni od opryskijwainia okreslono 45 stopien dzialania chwastobójczego. Pozostajace za¬ chwaszczenie resztkowe — oddzielinie wedlug ga¬ tunku chwastów — zzeto i okreslono mase swiezo scietych chwastów. W taki sani sposób postepo¬ wano z chwastami z nietraktowanych pozostalych 50 skrzynek porównawczych.Zatóhwaszczenie resztkowe porównano z zachwa- szczandeim w nietirakitowanych skoizynlkadh i na tej drodze okreslono damy stopien diziialamlia chwasito- 55 bójczego (% zniszczenia ohiwastów). Waintosci te niastejpnie w przypadku mieszaniin substancji czyn¬ nych zbadano za pomoca równania Lampel^ pod wizglejdeim ewemtuailffiego efektu synergiczoiego.Zwdazeik „PyI1iJdaJte,, stosowano w nastepujacym go skladnie: 70,0^/o tej suibsitancji czynnej 7,5% mieszaniny emulgatorowej alMloarylosiullifo- nian-polioksyetyliein 95 22^5% rozpuszczalnika.122 688 8 1 Ioxyiml-octainioate (odpowiednio 400 g/l równowaznika fenolu) Sub¬ stancja czynna 47,02% |BromoxynM-ocitianoate| . (odpowiednio 400 g/l j równowaznika fenolu) 51,08% Emul- gaitar 4,38% 4,38% Mieszanina aromaty¬ cznych we¬ glowodorów do 100% do 100% 1 10 Zwiajztki Ioxynii-octanoate lub Bromoxynil-octa- noate stosowano w nastepujacych preparatach: Damie o kg/ASyiha w tablicach (pnzy czym AS oznacza substancje czynna) odnosza sie w przy¬ padku Ioxynil-octanoate i Bromoxyinil-octoainoate do kazdorazowo równowazników wolnego fenolu.Tioweglan 0-[3-£enylo-6^chlo- fropirydaizyinyilo-/4/]-SHn-okty-» loiwy (PymLdaie) = I Kaprylan 4-hydroksy-3,5-dwu- jodobenzoinitryiliu (Ioxyinil-octanoate) = II Kaprylan 4-hydiroksy-3,5-d(wiu- bromobenzonitrylu (B:roim'Oxyinil-octanoate) = III Sub¬ stancja czynna diawlko- wainie w kg/AS/ha 0,25 0,5 1,0 0,1 0,2 0,4 0,1 0,2 0,4 A 75 89 100 55 72 100 42 68 100 Tabl B 53 72 100 40 65 100 50 60 100 i ca 1 C * 60 75 98 33 67 88 30 58 77 ZnJlsizozeiniie chwastów D 45 66 100 50 65 78 44 70 80 E 65 76 100 78 90 98 67 84 95 F 82 85 100 25 52 75 22 55 68 G 50 62 95 70 75 100 80 92 100 w% H 10 35 55 87 92 100 73 87 100 I 60 65 75 32 76 89 22 45 75 K 52 70 85 70 75 90 65 73 89 L 45 70 82 52 70 90 45 72 95 Substancje czynne dawki kg/AS/ha I+11 0,25+0,1 +0,2 +0,4 0,5+0,1 +0,2 +0,4 1 znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica iznalezdono obliczono róznica znaleziono obliczono iróznica znaleziono obliczono róznica i A 100 89 + 11 100 93 +7 100 100 — 100 95 +5 100 97 +3 100 100 — Tabl B 98 72 +26 100 94 +6 100 100 — 100 84 + 16 100 91 + 9 100 100 — i ca 2 C 87 79 +8 98 87 +11 100 96 +4 90 84 + 6 100 92 +8 100 97 +3 Zniszczenie chwastów D 100 73 +27 100 81 + 19 100 88 + 12 100 83 +17 100 88 + 12 100 93 + 7 E 98 93 +5 100 97 +3 100 100 — 100 95 +5 100 98 +2 100 100 — F 95 87 + 8 97 92 +5 100 96 +4 98 89 +9 100 93 +7 100 97 +3 G 100 85 + 15 100 88 + 12 100 100 — 100 89 + 11 100 91 +9 100 100 — w % H 98 88 + 10 100 93 +7 100 100 — 100 92 +8 100 95 +5 100 100 — I 92 73 + 19 95~ 91 +4 100 96 +4 96 77 + 19 95 92 +3 100 91 +9 K 100 86 +14 ~~:loo- 33 +12 100 96 +4 100 91 +9 100 93 + 7 100 97 +3 L 85 56 +29 ~~ 92~ 84 +8 ~ioo1 95 +5 ~~90" 86 +4 " 100 91. +9 100 97 +3122 688 Tablica 3 10 Substancje czynne dawiki kg/AS/ha I+U 1,0+0,1 +0,2 +10,4 znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica A 100 100 — 100 100 100 100 B 100 100 — 100 100 100 1100 c 100 99 + 1 100 100 100 100 Zniszczenie chwastów D 100 100 — 100 100 100 100 E 100 100 — 100 100 100 100 F 100 100 — 100 100 100 100 G 100 99 + 1 100 99 + 1 100 100 w °/o H 100 95 +5 100 97 + 3 100 100 I 95 83 + 12 100 94 +6 100 98 +2 K 100 96 +4 100 97 + 3 100 99 + 1 L 100 92 + 8 100 95 +5 100 1 99 + 1 Substancje czynne dawiki kg/AS/ha I+III 0,25+0,1 + 0,2 +0,4 0,5+0,1 +0,2 +0,4 znaleziono obUiazono róznica znaleziono obliczono róznica izimaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica r A 98 86 + 12 100 92 + 8 100 100 — 95 94 + 1 100 97 + 3 100 100 — rabl B 95 77 + 18 100 82 + 18 100 100 — 95 86 +9 100 89 + 11 100 100 — i ca 4 C 80 72 +8 94 84 + 10 100 91 + 9 92 83 +9 98 90 +8 100 94 + 6 Zniszczenie chwastów r D 95 70 +25 100 84 + 16 100 89 + 11 91 81 + 10 100 90 + 10 100 93 + 7 E 100 89 + 11 100 95 +5 100 99 + 1 100 93 + 7 100 97 + 3 100 99 + 1 F 92 86 +6 95 92 +3 100 95 + 5 97 89 + 8 100 94 +6 100 95 + 5 G 100 90 + 10 100 96 +4 100 100 — 100 93 + 7 100 97 +3 100 100 — w °/o H 85 76 +9 100 89 + 11 100 100 — 88 83 + 5 100 92 +8 100 100 I 78 69 +9 95 88 +7 100 90 + 10 85 73 + 12 100 81 + 19 100 91 +9 K 94 84 + 10 100 88 + 12 100 95 +5 95 90 +5 90 92 —Z 100 97 +3 L 88 70 + 18 82 85 —3 100 98 +2 93 84 +9 98 92 +6 100 98 +211 122 688 Tablica 5 12 Siuibstancje czynne dawki kg/AS/ba I+III 1,0+0,1 +0,2 i+0,4 znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica znaleziono obliczono róznica A 100 100 100 100 — 100 100 B 100 100 100 100 — 100 100 c 98 99 —1 100 99 + 1 100 100 Ziniaziazieoie chwastów D 100 100 100 100 — 100 100 E 100 100 100 100 — 100 100 F 100 100 100 100 — 100 100 G 100 99 +1 100 100 — 100 100 w% H 95 88 +7 100 94 +6 100 100 I 92 80 +12 100 86 + 14 * 100 94 +6 K 92 95 ^3 100 96 +4 100 98 +2 L 97 90 +7 100 95 +5 100 99 + 1 Stosowana w przykladzie i tablicach skala ocen E.W.R.C. jesit nastepugaca: Lfljoziba oceny 1 2 3 4 (5 6 7 8 9 Timiflwwe- . wie chwastów 100^/f 97,5^ 95W 90% 85Vo 7Sl»/0 65*/o 32,5^/t 5 Dzialanie preparatu: znakomite bardzo dobre dobre (zadowalajace jeisizcizie wystarczajace nde wystarczaliace nikle bardzo nikle zadne PL PL PL PL PL PL PL PP, 2,4-DP and 2,4^D or their salts or esters, because with their help it is also possible to combat perennial weeds in one year of treatment. The agents according to the invention are used in the treatment of visage plants* The dosages of the active substance mixture can also vary within a certain range. They depend on the composition of the mixture of these active substances and on the type of weed infestation. Typically, the active substance of the general formula 1 is applied in doses of 0.25-1.0 kg/ha, and the active substance of the general formula 2 in doses of 0.1-0.4 kg/ha. It is particularly advantageous to use the agent. the invention in cereal and corn crops, where the active substance of formula 1 is administered at a dose of 0.5-1.0 kg/ha, and the active substance of formula 2 at a dose of 0.2-0.4 kg/ha To determine whether a change results in cumulative or synergistic effects, the following equation is usually used: E=X+Y- alone and in centaiin combaoation^ Proc.NEWOC 16:48^53, based on Gowiing, D.P. 1960, Comments on theists otf hembicide mixitiuires, ^eeds 8:379^391), in which they mean: E = degree of herbicidal activity (° (o weed destruction) after application of substance A+B at a dose of p+q kgi/lia,5 X = degree of action (%) when using substance A at a dose of p kg/ha, Y = degree of action (%) ^ when using substance B at a dose of q kg/ha. If the value calculated according to the above equation is higher, syneangizan occurs, and if the experimental value is lower, antagonism occurs. The results in tables 1-5 clearly show that in almost all cases of mixtures of active substances I + II or I + 111, the degree of herbicidal activity (% zindszczemia) is significantly higher than the expected (calculated) values for the pure total plant. The practical benefit of syneirgizim in the scope shown here is extremely high. As you know, the ratings of E.W.R.C. for the rate of herbicidal activity, it is assumed that there is an exponential relationship between the degree of activity (% destruction) and the number of ratings (and the resulting rating) in such a way that in the practical range of 85-^100P/* the destruction is much more , different than in the economically important range of 0-85% destruction (compare the E.W.R.C. rating scales). •» -i ¦)¦ The increase in the degree of action in this upper range is therefore more important than in the lower range. Improving the degree of performance from e.g. 05% to 100% (+5%) equals an improvement of two degrees (rating scale notes), while increasing the degree of performance e.g. from 70% to 80% {+ 110%) corresponds to only one note on the grading scale and has little practical significance (both 70% and 80% destruction are not considered sufficient). As the example given below shows, especially in the range of 85-100% destruction weeds, in all cases a symergetic increase in effect of an economically significant extent is observed. The example also proves that already at doses of 0.25 kg/ha of compound I (Pyridate) and 0.1 kg/ha of compound II ( Ioxynii-octianoiate) the degree of herbicidal activity against all certified weeds is much higher than the total effect of the individual ingredients. The synergistic effect is particularly noticeable in this case, e.g. for the weeds Galeopsds tetoiahit, Lamiuim purpuireuim (purple grass) and Varonica hederitfolia (leafweed) it is +26%, +27% and +29%. In the case of a mixture of 0.26 kg/ha of compound I with 0.2 kg/ha of compound II, of great practical importance is the increase in the degree of herbicidal effect on the Galiiuim aparime (catch's bedstraw) which is difficult to kill, up to 98% destruction, which corresponds to very good knitting according to the E.W.R.C. grading scale. In the case of mixing 0.5 kg/ha of compound I and 0.2 kg/ha of compound II, with the exception of Polygomium convulivuILus (convolvulus knotweed), 100% of all weeds, especially Galojum apairaine, Z 688 6 Compound III (Bromoxynii-ocrtanoate) is very similar to compound II (Ioxynii-octanoaite) in its chemical, lytic and biocidal properties. Accordingly, the nergic effect also occurs in a completely similar way, which is visible from tables 4 and 5. Example. Rectangular plastic boxes (35X138X7 cm) served as experimental units, in which the given - Jan. The following field weeds of common economic importance were used in the tests: Chenppodifum album Gialeopsis tetraihit GaMaum aparine Lamium purpureum Lapsana romimuinis Lithosperrnuni ar- vense Maltiricairia chaimo- milla Papaver rhoeas Polygonum convul- vulus SteWLaria media Veironica ihodealifelia koimosa white lny = clinging bedstraw = poirpuir's milkweed = common lilac = field headland = common chamomile = ;field poppy = morning knotweed = common starwort = speedwell = A B C D E F G H I K povischodowynia (Galiuni 'aparine, e.g. branched with 3-6 spindles and side shoot, Lapsana omimunis at stages 6-8 leaves, Maitricaria ohanaomilia at stage 8-10 (leaves, SteHlairia media already branched, with 4-6 leaves) leaves in a side shoot, Galeopsis tetirahit with 2-3 pairs of leaves developed, etc.), were sprayed with active substances or mixtures of active substances and in the given doses. The amount of spray broth was 500 liters/ha. After 4 weeks of spraying, 45 degrees of herbicidal activity were determined. The residual weed infestation - separated by weed species - was harvested and the weight of freshly cut weeds was determined. Weeds from the remaining 50 untreated comparison boxes were treated in the same way. Residual weed control was compared with weed control in untreated weed plots and the degree of weed killer (% weed destruction) was determined in this way. These values, in the case of mixtures of active substances, were examined using the Lampel equation in order to determine the possible synergistic effect. The PyI1iJdaJte was used in the following composition: 70.0% of the active substance of 7.5% of the AlMloarylsulliphosyl emulsifier mixture. nian-polyoxyethylein 95 22^5% solvent.122 688 8 1 Ioxyiml-octainioate (respectively 400 g/l of phenol equivalent) Active substance 47.02% |BromoxynM-ocitianoate| . (respectively 400 g/l of phenol equivalent) 51.08% Emulgaitar 4.38% 4.38% A mixture of aromatic hydrocarbons to 100% to 100% 1 10 Ioxynil-octanoate or Bromoxynil-octanoate compounds were used in the following preparations: Damie kg/ASyha in the tables (where AS stands for the active substance) refer in the case of Ioxynil-octanoate and Bromoxyinil-octoainoate to the equivalents of free phenol. - fropyridaisinyyl-(4/]-SHn-octy-» lyvy (PymLdaie) = I 4-hydroxy-3,5-di-iodobenzoinitryyl caprylate (Ioxyinil-octanoate) = II 4-hydroxy-3,5-d(wiu) caprylate - bromobenzonitrile (B:roim'Oxyinil-octanoate) = III Active substance divalvaine in kg/AS/ha 0.25 0.5 1.0 0.1 0.2 0.4 0.1 0.2 0.4 A 75 89 100 55 72 100 42 68 100 Table B 53 72 100 40 65 100 50 60 100 and ca 1 C * 60 75 98 33 67 88 30 58 77 Weed control D 45 66 100 50 65 78 44 70 80 E 65 76 100 78 90 98 67 84 95 F 82 85 100 25 52 75 22 55 68 G 50 62 95 70 75 100 80 92 100 in% H 10 35 55 87 92 100 73 87 100 I 60 65 75 32 76 89 22 45 75 K 52 70 85 70 75 90 65 73 89 L 45 70 82 52 70 90 45 72 95 Active substances doses kg/AS/ha I+11 0.25+0.1 +0.2 +0.4 0, 5+0.1 +0.2 +0.4 1 found calculated difference found calculated difference found calculated difference andfound found calculated difference found calculated anddifference found calculated difference and A 100 89 + 11 100 93 +7 100 100 - 100 95 +5 100 97 +3 100 100 — Tabl B 98 72 +26 100 94 +6 100 100 — 100 84 + 16 100 91 + 9 100 100 — and ca 2 C 87 79 +8 98 87 +11 100 96 +4 90 84 + 6 100 92 +8 100 97 +3 Weed control D 100 73 +27 100 81 + 19 100 88 + 12 100 83 +17 100 88 + 12 100 93 + 7 E 98 93 +5 100 97 +3 100 100 — 100 95 + 5 100 98 +2 100 100 — F 95 87 + 8 97 92 +5 100 96 +4 98 89 +9 100 93 +7 100 97 +3 G 100 85 + 15 100 88 + 12 100 100 — 100 89 + 11 100 91 +9 100 100 - in % H 98 88 + 10 100 93 +7 100 100 - 100 92 +8 100 95 +5 100 100 - I 92 73 + 19 95~ 91 +4 100 96 +4 96 77 + 19 95 92 +3 100 91 +9 K 100 86 +14 ~~:loo- 33 +12 100 96 +4 100 91 +9 100 93 + 7 100 97 +3 L 85 56 +29 ~~ 92~ 84 +8 ~ioo1 95 +5 ~~90" 86 +4 " 100 91. +9 100 97 +3122 688 Table 3 10 Active substances kg/AS/ha I+U 1.0+0.1 +0.2 +10.4 found calculated difference found calculated difference found calculated difference A 100 100 — 100 100 100 100 B 100 100 — 100 100 100 1100 c 100 99 + 1 100 100 100 100 Weed destruction D 100 100 — 100 100 100 100 E 100 100 - 100 100 100 100 F 100 100 — 100 100 100 100 G 100 99 + 1 100 99 + 1 100 100 in °/o H 100 95 +5 100 97 + 3 100 100 I 95 83 + 12 100 94 +6 100 98 +2 K 100 96 +4 100 97 + 3 100 99 + 1 L 100 92 + 8 100 95 +5 100 1 99 + 1 Active substances doses kg/AS/ha I+III 0.25+0.1 + 0.2 +0 ,4 0.5+0.1 +0.2 +0.4 found calculated difference found calculated difference calculated difference found calculated difference found calculated difference found calculated difference r A 98 86 + 12 100 92 + 8 100 100 — 95 94 + 1 100 97 + 3 100 100 — rabl B 95 77 + 18 100 82 + 18 100 100 — 95 86 +9 100 89 + 11 100 100 — i ca 4 C 80 72 +8 94 84 + 10 100 91 + 9 92 83 +9 98 90 +8 100 94 + 6 Weed destruction r D 95 70 +25 100 84 + 16 100 89 + 11 91 81 + 10 100 90 + 10 100 93 + 7 E 100 89 + 11 100 95 +5 100 99 + 1 100 93 + 7 100 97 + 3 100 99 + 1 F 92 86 +6 95 92 +3 100 95 + 5 97 89 + 8 100 94 +6 100 95 + 5 G 100 90 + 10 100 96 +4 100 100 — 100 93 + 7 100 97 +3 100 100 — in °/o H 85 76 +9 100 89 + 11 100 100 — 88 83 + 5 100 92 +8 100 100 I 78 69 +9 95 88 +7 100 90 + 10 85 73 + 12 100 81 + 19 100 91 +9 K 94 84 + 10 100 88 + 12 100 95 +5 95 90 +5 90 92 —Z 100 97 +3 L 88 70 + 18 82 85 —3 100 98 + 2 93 84 +9 98 92 +6 100 98 +211 122 688 Table 5 12 Active substances doses kg/AS/ba I+III 1.0+0.1 +0.2 i+0.4 found calculated difference found calculated difference found calculated difference A 100 100 100 100 — 100 100 B 100 100 100 100 — 100 100 c 98 99 —1 100 99 + 1 100 100 Weed control D 100 100 100 100 — 100 10 0 E 100 100 100 100 — 100 100 F 100 100 100 100 — 100 100 G 100 99 +1 100 100 — 100 100 in% H 95 88 +7 100 94 +6 100 100 I 92 80 +12 100 86 + 14 * 100 94 +6 K 92 95 ^3 10 0 96 +4 100 98 +2 L 97 90 +7 100 95 +5 100 99 + 1 The E.W.R.C. grading scale used in the example and tables. is as follows: Lfljoziba ratings 1 2 3 4 (5 6 7 8 9 Timiflwwe- . weed 100^/f 97.5^ 95W 90% 85Vo 7Sl»/0 65*/o 32.5^/t 5 Effect of the preparation: excellent very good good (satisfactory if at all sufficient n/a sufficient slightly very slightly none PL PL PL PL PL PL PL