JP7339145B2 - ３ｄデザイナのレーティングシステム、情報提供システム、レーティング方法及びプログラム - Google Patents

Description

本開示は、３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングするための３Ｄデザイナのレーティングシステム、情報提供システム、レーティング方法及びプログラムに関する。

３Ｄプリンタは、３Ｄデータを基に材料を積層して立体物である造形物を形成する。３Ｄプリンタで、所望の形状の造形物を作製する場合、その所望の形状を表す３Ｄデータを準備する必要がある。

特開２０１７－１４６９７２号公報（特許文献１）には、ウェブ基盤注文デザイン３Ｄプリンティングサービスシステムが開示されている。このシステムでは、ユーザ端末にて３次元スキャニングプログラムを実行することで、映像データを３次元モデリングファイルに生成する。ユーザ端末から、クラウドサーバが提供するウェブサイトを介して、３次元モデリングファイルが入力される。クラウドサーバは、３次元プリンタモデル著作プログラムを実行して、入力された３次元モデリングファイルに基づき、３次元コンテンツを生成する。プリンタモジュールは、３次元コンテンツの３次元プリンティング作業を行う。

二次元の画像データ等の２Ｄデータに基づいて３Ｄプリンタのための３Ｄデータを作成する作業は、デザイナが行うことが好ましい場合がある。例えば、イラストや写真から対象物の特徴を捉えて、その対象物を立体的に表現するには、デザイナによる創作活動が必要となる場合が多い。

特開２００２－１５０３３号公報（特許文献２）には、複数のデザイナに関する情報を記憶したコンピュータシステムを用いて、顧客とデザイナの取引を仲介するニーズ統合システムが記載されている。

特開２０１７－１４６９７２号公報 特開２００２－１５０３３号公報

上記従来のニーズ統合システムは、３Ｄプリンタのための３Ｄデータのデザイナは想定されていない。発明者らは、３Ｄプリンタ造形のための３Ｄデータを作成するデザイナをレーティングするためのコンピュータシステムの構築を検討した。検討において、デザイナをどのような基準で評価し、データ化するかが問題となった。そこで、より詳細に以下の検討を行った。

３Ｄデータの作成においては、２次元画像等の原案画像で示される対象物を３Ｄデータで表すことになる。しかしながら、作成された３Ｄデータを基に３Ｄプリンタを用いて造形物を製作しても、必ずしも所望の形状の造形物が出来上がるとは限らない。例えば、ゲームなど表示用の３Ｄデータを基に造形物を製作した場合、造形物が角ばったり、造形物の一部が意図せず突出した形状になるなど、依頼者やデザイナが意図する造形物にならない場合がある。すなわち、デザイナは、所望の形状の造形物を製作できる３Ｄデータを作成する必要がある。一方で、製作者又は依頼者は、複数のデザイナのうちどのデザイナが造形可能な３Ｄデータの作成に熟知しているか明確に分からない。

そこで、本願は、３Ｄプリンタで造形可能な３Ｄデータの作成に関し、３Ｄデザイナを評価するための３Ｄデザイナのレーティングシステム、情報提供システム、レーティング方法及びプログラムを開示する。

本開示の３Ｄデザイナのレーティングシステムは、３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングする３Ｄデザイナのレーティングシステムである。３Ｄデザイナのレーティングシステムは、デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付部と、３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付部と、チェック結果を用いて評価値を算出し、評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価部とを備えてよい。チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含んでよい。

本開示によれば、３Ｄプリンタ造形に用いる３Ｄデータを作成する３Ｄデザイナを評価することができる。

図１は、３Ｄデザイナの情報提供システムの構成例を示す図である。 図２は、図１に示す記憶部に保存されているデザイナ情報の例を示す図である。 図３は、図１に示す記憶部に保存されている基準値の例を示す図である。 図４は、図１に示す記憶部に保存されているデザイナ情報の例を示す図である。 図５は、３Ｄデザイナのレーティングシステムの動作例を示すフローチャートである。

本開示の実施形態に係る３Ｄデザイナのレーティングシステムは、３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングする３Ｄデザイナのレーティングシステムである。３Ｄデザイナのレーティングシステムは、デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付部と、３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付部と、チェック結果を用いて評価値を算出し、評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価部とを備えてよい。チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含んでよい。

かかる構成により、３Ｄプリンタ造形に用いる３Ｄデータを作成する３Ｄデザイナを的確に評価することができる。具体的には、評価部は、造形可否項目、コスト項目及び品質項目の少なくとも１つを含むチェック結果を用いて３Ｄデータの評価値を算出する。造形可否項目のチェック結果を用いて３Ｄデータを評価することにより、３Ｄプリンタを用いて造形物を製作するのに適切な３Ｄデータをデザイナが作成できているか否かを評価することができる。コスト項目のチェック結果を用いて３Ｄデータを評価することにより、省コストで造形物を製作できる３Ｄデータをデザイナが作成できているか否かを評価することができる。品質項目のチェック結果を用いて３Ｄデータを評価することにより、造形物の品質、例えば、曲面の滑らかさや色合いなどの品質を十分に表現できる３Ｄデータをデザイナが作成できているか否かを評価することができる。

造形可否項目は、造形物の強度に係る３Ｄデータの構造をチェックする強度項目、３Ｄデータの容量をチェックする３Ｄデータ容量項目及び３Ｄデータ構造を形成するポリゴンとポリゴンとの間に隙間があるか否かをチェックするポリゴンの隙間項目の少なくとも１つを含んでよい。例えば、強度項目に関し、厚みが薄すぎる部分や細すぎる部分を含む３Ｄデータを基に３Ｄプリンタを用いて造形物を製作すると、造形物が破損する可能性が高い。また、造形物を製作する３Ｄデータの容量が通常よりも明らかに小さすぎる場合、その３Ｄデータが造形物の製作に適さないことが多々ある。また、３Ｄデータ構造を形成するポリゴンとポリゴンとの間に隙間があると、この隙間部分によって意図した造形物を造形することができない場合がある。このように、強度項目、３Ｄデータ容量項目及びポリゴンの隙間項目の少なくとも１つのチェック結果を用いて３Ｄデータを評価することにより、適切な３Ｄデータをデザイナが作成できているか否かをより詳細に評価することができる。

コスト項目は、３Ｄプリンタによって造形物を製作する際に用いられるサポート材の量をチェックするサポート材項目を含んでよい。３Ｄプリンタを用いた造形物の製作において、サポート材の量の多少はコスト負担に影響し得る。そのため、より少ないサポート材で造形物を製作できる３Ｄデータは、省コスト化に寄与する。このように、サポート材項目のチェック結果を用いて３Ｄデータを評価することにより、省コスト化に寄与する３Ｄデータをデザイナが作成できているか否かをより詳細に評価することができる。

品質項目は、３Ｄデータの解像度をチェックする解像度項目及び３Ｄデータの色合いをチェックする色合い項目の少なくとも１つを含んでよい。例えば、３Ｄデータの解像度が粗い場合、造形物の曲面が角張った形状になる場合がある。また、３Ｄデータで表現された色合いが造形物に正確に表現されない場合がある。このように、解像度項目及び色合い項目のチェック結果を用いて３Ｄデータを評価することにより、造形物の品質、例えば、曲面の滑らかさや色合いなどの品質を十分に表現できる３Ｄデータをデザイナが作成できているか否かをより詳細に評価することができる。

３Ｄデザイナのレーティングシステムは、３Ｄプリンタ造形のための３Ｄデータを作成するデザイナの端末にネットワークを介してアクセス可能であってよい。評価部は、項目の少なくとも１つにおいて、チェック結果が所定の基準を満たしてないと判定した場合、評価結果をデザイナの端末に送信し、デザイナに３Ｄデータの再作成を促してよい。これにより、デザイナに３Ｄデータを再作成させ、３Ｄプリンタによる造形にとって、より適した３Ｄデータをデザイナに作成させることができる。

記録部には、３Ｄデータを再作成した再作成回数が保存されてよい。評価部は、チェック結果に加え、再作成回数も用いて評価値を算出してよい。再作成回数が少ないデザイナは、３Ｄデータの作成に熟知し、無駄なく３Ｄプリンタ造形に用いる３Ｄデータを作成することができる。このように、３Ｄデータの再作成回数を用いてデザイナを評価することにより、デザイナが３Ｄプリンタ造形に用いる３Ｄデータを作成する技量をより詳細に評価することができる。

３Ｄデータ受付部は、デザイナが再作成した３Ｄデータを受け付けてよい。チェック結果受付部は、再作成した３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けてよい。評価部は、再作成した３Ｄデータについて、チェック結果を用いて評価値を算出してよい。これにより、再作成された３Ｄデータを各項目のチェック結果を用いて再評価することができる。

記録部には、３Ｄデータが項目ごとに設定された所定の基準を満たさなかった場合に、項目ごとにミス回数が蓄積され、ミス回数がデザイナの識別子と対応付けて保存されてよい。評価部は、チェック結果に加え、項目ごとのミス回数も用いて評価値を算出してよい。各項目のうち同じ項目でミスを繰り返すデザイナは、自己のミスを改善する意識が低いと言える。一方で、同じ項目でミスが少ないデザイナは、元からミスが少ないか、或いは、自己のミスを改善する意識が高いと言える。このように、同じ項目で繰り返したミス回数を用いてデザイナを評価することにより、デザイナの技量をより詳細に評価することができる。

記録部には、１つの造形物が製作されるたびに３Ｄデータ作成の実績回数が蓄積され、実績回数がデザイナの識別子と対応付けて保存されてよい。評価部は、チェック結果に加え、実績回数も用いて評価値を算出してよい。デザイナは、３Ｄデータを作成した実績回数が多いほど、３Ｄデータ作成の経験を有する。そのため、実績回数が多いデザイナは、造形物の製作に適した３Ｄデータを作成できる可能性が高い。このように、実績回数を用いてデザイナを評価することにより、デザイナの技量をより詳細に評価することができる。

記録部には、１つの造形物の製作に要した３Ｄデータの作成期間が３Ｄデータごとに蓄積され、３Ｄデータごとの作成期間が前記デザイナの識別子と対応付けて保存されてよい。評価部は、チェック結果に加え、作成期間も用いて評価値を算出してよい。３Ｄデータの作成期間が短いと、依頼者は、少ない待ち時間で造形物を取得することができる。そのため、３Ｄデータを短い作成期間で作成できるデザイナは、３Ｄデータを作成する技量が優れている可能性が高い。このように、３Ｄデータの作成期間を用いてデザイナを評価することにより、デザイナの技量をより詳細に評価することができる。

本実施形態に係る３Ｄデザイナの情報提供システムは、３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングし、レーティングされた３Ｄデザイナの情報を提供する３Ｄデザイナの情報提供システムであってよい。３Ｄデザイナの情報提供システムは、３Ｄデザイナのレーティングシステムと、３Ｄプリンタ造形を依頼する依頼者の端末とを備えてよい。依頼者の端末は、レーティングシステムの記録部から、評価値を読み出す読出部を含んでよい。これにより、依頼者は、比較的短い作成期間で３Ｄプリンタ造形に適した３Ｄデータを作成できるデザイナを知ることができ、そのようなデザイナを複数のデザイナの中から選択することができる。

本開示の実施形態に係る３Ｄデザイナのレーティング方法は、３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをコンピュータでレーティングする３Ｄデザイナのレーティング方法であってよい。３Ｄデザイナのレーティング方法は、コンピュータが、デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付ステップと、コンピュータが、３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付ステップと、コンピュータが、チェック結果を用いて評価値を算出し、評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価ステップとを含んでよい。チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータであるか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含んでよい。

本開示の実施形態に係るプログラムは、３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングする処理をコンピュータに実行させるプログラムであってよい。プログラムは、デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付処理と、３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付処理と、チェック結果を用いて評価値を算出し、評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価処理とをコンピュータに実行させてよい。チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータであるか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含んでよい。

［実施形態］
以下、実施形態について図面を参照しつつ説明する。図中同一及び相当する構成については同一の符号を付し、同じ説明を繰り返さない。なお、説明を分かりやすくするために、以下で参照する図面においては、構成が簡略化または模式化して示されたり、一部の構成部材が省略されたりしている。

（システム構成例）
図１は、本実施形態における３Ｄデザイナの情報提供システム１００の構成例を示す図である。図１に示す例では、情報提供システム１００は、記録部２、依頼者端末３、デザイナ端末４、製作者端末５及びレーティングシステム１０を備える。レーティングシステム１０は、依頼者端末３、デザイナ端末４及び製作者端末５にネットワークＮを介してアクセス可能である。依頼者は、３Ｄプリンタ造形を依頼する者である。デザイナは、３Ｄプリンタ造形のための３Ｄデータを作成する者である。製作者は、３Ｄプリンタを用いて造形物を製作する者である。レーティングシステム１０は、３Ｄプリンタ造形に関わるデザイナを評価するコンピュータシステムである。なお、依頼者、デザイナ及び製作者の各々は、自然人であってもよいし、法人であってもよい。ネットワークＮは、特に限定されないが、例えば、インターネット又はイントラネット等の通信ネットワークである。

レーティングシステム１０は、３Ｄデータ受付部１１、チェック結果受付部１２及び評価部１３を備える。レーティングシステム１０は、記録部２にアクセス可能である。

３Ｄデータ受付部１１は、デザイナ端末４からデザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける。３Ｄデータ受付部１１は、デザイナ端末４から受信した３Ｄデータを記録部２に保存する。３Ｄデータ受付部１１は、製作者端末５へ３Ｄデータのチェック依頼を送信し、３Ｄデータを製作者端末５からアクセス可能とする。３Ｄデータ受付部１１は、例えば、チェック依頼とともに３Ｄデータにアクセスするための情報を製作者端末５へ提供する。

チェック依頼は、製作者が扱う３Ｄプリンタの造形に３Ｄデータを用いた場合に、３Ｄデータで示される通りの造形物ができるか否か、すなわち、３Ｄデータが３Ｄプリンタによって造形物を造形可能であるか否かをチェックする造形可否項目を含めることができる。また、チェック依頼は、３Ｄデータに基づいて造形物を製作する際に掛かるコストをチェックするコスト項目を含めることができる。また、チェック依頼は、造形物の表現に係る３Ｄデータの品質項目を含めることができる。製作者は、３Ｄプリンタの機能や特性に関する情報を有している。そのため、製作者において、３Ｄデータが３Ｄプリンタの造形に適しているかを判断することができる。なお、製作者における３Ｄデータのチェックは、人が行ってもよいし、コンピュータの処理によって実行されてもよい。

造形可否項目は、造形物の強度に係る３Ｄデータの構造をチェックする強度項目、３Ｄデータの容量をチェックする３Ｄデータ容量項目及び３Ｄデータ構造を形成するポリゴンとポリゴンとの間に隙間があるか否かをチェックするポリゴンの隙間項目の少なくとも１つを含むことができる。強度項目について、３Ｄデータ構造の一部に薄すぎる部分や細すぎる部分がある場合、造形物が破損する可能性が高い。３Ｄデータ容量項目について、例えば、造形物の製作にあたり、３Ｄデータの容量が通常よりも明らかに小さすぎると、その３Ｄデータは、造形物の製作に適さないことがあり得る。ポリゴンの隙間項目について、ポリゴンとポリゴンとの間に隙間があると、隙間に対応する造形物の部分が適切に造形されないことがあり得る。このように、造形可否項目では、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータであるか否かがチェックされる。なお、造形可否項目は、造形の可否に係るチェック項目であれば、強度項目、３Ｄデータ容量項目及びポリゴンの隙間項目に限られるものではない。

コスト項目は、３Ｄプリンタによって造形物を製作する際に用いられるサポート材の量をチェックするサポート材項目を含むことができる。３Ｄプリンタ造形において造形物のサポート材の量が比較的多くなる場合、造形物の製作に掛かる費用は増大する。そのため、サポート材の量は、少ない方が好ましい。比較的少ない量のサポート材は、省コスト化に寄与する。例えば、両腕を左右に広げた人型の造形物を製作する場合、サポート材は、両腕を支持するために両腕の下方に形成される。このように形成されるサポート材の量を極力減らすことができれば、省コスト化を図れる。このように、コスト項目では、３Ｄデータを基に造形物を製作する際のコストがチェックされる。なお、コスト項目は、造形物の製作に掛かるコストをチェックする項目であれば、サポート材項目に限られるものではない。

品質項目は、造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする項目であって、３Ｄデータの解像度をチェックする解像度項目及び３Ｄデータの色合いをチェックする色合い項目の少なくとも１つを含むことができる。解像度項目は、例えば、造形物の表面に表現される形状が、依頼者の意図する形状と異なる可能性があるか否か、すなわち、造形物の表面の形状による表現と、３Ｄデータの表面の形状による表現とが異なる可能性があるか否かをチェックする項目である。色合い項目は、３Ｄデータを用いて３Ｄプリンタで造形した場合の造形物の表面の色に関し、例えば、造形物の色により表現される模様が、３Ｄデータで示される模様と異なる可能性があるか否か、すなわち、造形物の表面の色による表現と、３Ｄデータの表面の色による表面とが異なるか否かをチェックする項目である。なお、品質項目は、３Ｄデータの品質をチェックする項目であれば、解像度項目及び色合い項目に限られるものではない。

チェック結果受付部１２は、製作者端末５から、上述の造形可否項目、コスト項目及び品質項目の少なくとも１つにおいてチェックされたチェック結果を受信する。チェック結果受付部１２は、チェック結果をデザイナＩＤ（識別子）に対応付けて記録部２に保存する。また、後述するように、製作者端末５から受け付けたチェック結果が所定の基準を満たす場合には、製作者によって３Ｄプリンタを用いて造形物が製作される。製作された造形物の画像は、レーシングシステム１０を介して依頼者端末４に送信される。依頼者端末４は、造形物の画像を受信する。依頼者は、造形物の画像を確認し、所望の造形物が製作されているか否かをチェックする。依頼者によるチェック結果は、依頼者端末４からチェック結果受付部１２に送信される。チェック結果受付部１２は、依頼者のチェック結果を依頼者端末４から受信し、デザイナＩＤに対応付けて記録部２に保存する。

評価部１３は、製作者端末５から受信したチェック結果が項目ごとに設定された所定の基準を満たすか否かを評価する。評価部１３による評価結果は、デザイナＩＤに対応付けて記録部２に保存される。各々のチェック結果が所定の基準値を満たしている場合、評価部１３は、製作者端末５に３Ｄプリンタを用いた造形物の製作を依頼する。一方、チェック結果が所定の基準を満たしていない場合、評価部１３は、デザイナ端末４へ評価結果を送信し、３Ｄデータを再作成するように促す。なお、評価結果は、デザイナ端末４へ送信されてもよいし、記録部２に記録された評価結果へアクセスするための情報がデザイナ端末４へ送信されてもよい。

また、評価部１３は、デザイナが３Ｄデータを再作成した再作成回数、３Ｄデータが項目ごとに設定された所定の基準を満たさなかった場合に項目ごとに蓄積されたミス回数、デザイナが３Ｄデータを作成した実績回数及びデザイナが３Ｄデータの作成に要した作成期間を、デザイナＩＤに対応付けて記録部２に保存する。

また、評価部１３は、上述の各項目、再作成回数、ミス回数、実績回数、作成期間及び依頼者のチェック結果の各情報に基づき、少なくとも１つの評価値を算出し、デザイナの総合的な評価をする。評価部１３は、評価値をデザイナＩＤに対応付けて記録部２に保存する。このように評価されたデザイナの総合的な評価は、依頼者端末３又は製作者端末５の読出部（特に図示しない。）によって記録部２から読み出され、依頼者端末３又は製作者端末５のディスプレイなどの表示部に出力される。

レーティングシステム１０は、プロセッサとメモリを備えるコンピュータにより構成される。３Ｄデータ受付部１１、チェック結果受付部１２、評価部１３の各機能部は、プロセッサが、プログラムを実行することで実現される。コンピュータに、各機能部の処理を実行させるプログラム、及び、そのようなプログラムを記録した非一時的（non-transitory）な記録媒体も、本発明の実施形態に含まれる。レーティングシステム１０は、複数のコンピュータによって構成されてもよい。記録部２は、レーティングシステム１０を構成するコンピュータからアクセス可能な記録装置により実現できる。レーティングシステム１０は、複数のコンピュータで構成されてよい。記録部２は、レーティングシステム１０を構成するコンピュータからアクセス可能な記録装置によって実現される。記録部２は、レーティングシステム１０からネットワークＮを介してアクセス可能としてもよく、また、レーティングシステム１０を構成するコンピュータに内蔵される記録装置で構成されてもよい。また、レーティングシステム１０の少なくとも一部の機能は、依頼者端末３、デザイナ端末４又は製作者端末５を構成するコンピュータにより実現されてもよい。

（データベース）
図２～４は、記録部２に保存されるデザイナ情報などのデータベースの一例を示す図である。

図２に示すテーブルでは、デザイナ情報を作品ごとに保存している。製作者によるチェック結果は、作品ＩＤごとに、例えば、製作者によって５段階の官能評価がされ、記録部２に保存されている。「５段階」は、造形可否項目及び品質項目であれば、３Ｄプリンタを用いて造形物をどの程度適切に製作できる３Ｄデータであるか、コスト項目であれば、どの程度省コスト化を図って造形物を製作できる３Ｄデータであるかに応じて製作者によってチェックされる。製作者によるチェックは、１０段階や１００段階であってもよく、製作者によって３Ｄデータをチェックできれば段階評価に限られるものではない。

また、図２に示すテーブルには、作品ＩＤごとに３Ｄデータの作成期間も保存されている。図２に示すテーブルの「作成回」項目は、同じ作品ＩＤの造形物を製作するにあたり、何回目の３Ｄデータの作成かを示す。例えば、作品ＩＤ「０００３」の場合、デザイナが最初に３Ｄデータを作成した作成回は「１」である。再作成により２回目に３Ｄデータを作成した作成回は「２」である。このように、１つの作品で複数回にわたって３Ｄデータを作成した場合、作成期間は、加算される。作品ＩＤ「０００３」の場合、１回目の作成期間は、２６日であり、２回目の作成期間は７日である。この場合、作品ＩＤ「０００３」の作成期間は、３３日となる。なお、作成回ごとの作成期間は、例えば、デザイナ端末４が３Ｄデータの作成依頼（再作成依頼）を受信してからレーティングシステム１０がデザイナ端末４から３Ｄデータを受け付けるまでの期間、或いは、レーティングシステム１０がデザイナ端末４に３Ｄデータの作成依頼（再作成依頼）を送信してからレーティングシステム１０がデザイナ端末４から３Ｄデータを受け付けるまでの期間などであってよい。また、作品ごとの作成期間は、デザイナ端末４が３Ｄデータの最初の作成依頼を受信してから、或いは、レーティングシステム１０がデザイナ端末４に３Ｄデータの最初の作成依頼を送信してから、実際に造形物を製作可能な３Ｄデータをレーティングシステム１０が受け付けるまで、或いは、レーティングシステム１０が製作者端末５に造形物の製作を依頼するまでの期間としてもよい。このように、作成期間は、デザイナの技量を評価できれば特に限定されるものではない。

図３に示すテーブルには、上述の各項目の基準値が保存されている。この基準値に基づき、評価部１３は、項目ごとにチェック結果を評価する。評価部１３がチェック結果を評価する動作例については、後述する。

図４に示すテーブルでは、デザイナごとの評価を保存している。「ミス回数」は、造形物が製作されるたび、３Ｄデータが項目ごとに設定された所定の基準値を満たさなかった場合に、項目ごとに蓄積されている。「実績回数」は、１つの造形物が製作されるたびに３Ｄデータ作成の実績回数が蓄積されている。「平均再作成回数」は、デザイナの総再作成回数を実績回数で除算したものである。「平均作成期間」は、デザイナの総作成期間を実績回数で除算したものである。

（動作例）
次に、図５を参照し、レーティングシステム１０の動作例を示す。

３Ｄデータ受付部１１は、デザイナ端末４から３Ｄデータを受け付ける。３Ｄデータ受付部１１は、製作者端末５に３Ｄデータのチェック依頼を送信する（Ｓ１）。

チェック結果受付部１２は、製作者端末５から上述の造形可否項目、コスト項目及び品質項目のチェック結果を受け付ける（Ｓ２）。

評価部１３は、３Ｄデータの造形可否項目のチェック結果を評価する（Ｓ３）。造形可否項目は、強度項目や３Ｄデータの容量項目などを含む。具体的には、評価部１３は、製作者によって５段階でチェックされたチェック結果（図２）が所定の基準値（図３）を満たすか否かを評価する。例えば、図２に示す作品ＩＤ「０００１」の場合、強度項目のチェック結果は「３」であり、図３に示す強度項目の基準値は「３」である。この場合、作品ＩＤ「０００１」の強度項目のチェック結果は基準値を満たす。逆に、作品ＩＤ「０００３」の作成回「１」の場合、容量項目のチェック結果は「３」であるため基準値「４」を満たさない。

評価部１３は、コスト項目のチェック結果を評価する（Ｓ４）。造形可否項目と同様に、評価部１３は、チェック結果と基準値とを比較してコスト項目のチェック結果を評価する。

評価部１３は、品質項目のチェック結果を評価する（Ｓ５）。造形可否項目と同様に、評価部１３は、チェック結果と基準値とを比較して品質項目のチェック結果を評価する。

Ｓ３～Ｓ５の評価を終えると、評価部１３は、造形可否項目、コスト項目及び品質項目の各項目において、全ての項目が基準値を満たしているか否かを判定する（Ｓ６）。評価部１３は、全ての項目が基準値を満たしていると判定すると、製作者端末５に造形物の製作依頼を送信する。逆に、評価部１３は、上述の各項目のうち１つでも基準値を満たしていない項目があると判定すると、デザイナ端末４に３Ｄデータの再作成依頼を送信し、デザイナに３Ｄデータの再作成を促す。例えば、図２に示す作品ＩＤ「０００３」の作成回「１」の場合、容量項目、サポート材項目及び解像度項目は、図３に示す基準値を満たしていない。その場合、評価部１３は、デザイナ端末４に３Ｄデータの再作成依頼を送信する。

デザイナ端末４が再作成依頼を受信すると、デザイナは、作品ＩＤ「０００３」に係る３Ｄデータを再作成する。再作成依頼には、基準値を満たさなかった項目などの情報を含むことができる。３Ｄデータ受付部１１は、再作成された３Ｄデータを受け付けたのち、再作成された３Ｄデータのチェック依頼を製作者端末５に送信する。したがって、３Ｄデータのチェック結果が各項目の基準値を１つでも満たさない場合、Ｓ１～Ｓ６のステップを繰り返す。図２に示す作品ＩＤ「０００３」の作成回「２」の場合、再作成された３Ｄデータは、各項目のチェック結果は基準値を満たしている。そのため、評価部１３は、製作者端末５に造形物の製作依頼を送信する。

なお、本実施形態では、Ｓ６において、造形可否項目、コスト項目及び品質項目の各項目の全てが基準値を満たすか否かを判定する。一方で、Ｓ３において、造形可否項目のチェック結果が基準値を満たすか否かを判定し、チェック結果が基準値を満たさない場合には、評価部１３がデザイナ端末４に３Ｄデータの再作成依頼を送信するようにすることもできる。すなわち、Ｓ３～Ｓ５の各ステップにおいて、それぞれ造形可否項目、コスト項目及び品質項目のチェック結果が基準値を満たすか否かを判定し、それぞれのステップでチェック結果が基準値を満たさないと判定されると、その段階で評価部１３がデザイナ端末４に３Ｄデータの再作成依頼を送信するようにすることもできる。

また、評価部１３は、製作者端末５に造形物の製作依頼を送信するタイミングで、３Ｄデータの再作成回数、各々の項目ごとに基準値を満たさなかった回数（ミス回数）、３Ｄデータ作成の実績回数及び３Ｄデータの作成期間を記録部２に保存する（図４）。上述の通り、３Ｄデータの再作成回数及び作成期間は、図４に示すように平均値が算出されて保存される。なお、平均作成期間は、同じＩＤの作品において作成回ごとに作成期間が保存されて加算される場合、実際に造形物を製作可能な３Ｄデータが完成してから算出されるようにしてもよい。

製作者端末５が造形物の製作依頼を受信すると、製作者は３Ｄプリンタを用いて３Ｄデータを基に造形物を製作する（Ｓ７）。製作者端末５は、依頼者端末３に直接又はレーティングシステム１０を介して造形物の画像などの造形物を確認できる情報を送信する。

依頼者端末３は、造形物を確認できる情報を受信すると、例えば造形物の画像を依頼者端末２の表示部に表示させる。依頼者は、造形物を確認し、所望の造形物が出来上がっているか否かの満足度を例えば５段階評価でチェックする。依頼者端末３は、依頼者のチェック結果をレーティングシステム１０に送信する。

チェック結果受付部１２が依頼者のチェック結果を受け付けると、評価部１３は、上述の各項目などの情報に基づき、デザイナを総合的に評価する（Ｓ９）。具体的には、評価部１３は、造形可否項目、コスト項目及び品質項目の各項目の作成回１回目の評価、蓄積された各々の項目ごとのミス回数、実績回数、平均再作成回数、平均作成期間、依頼者のチェック結果に基づき、デザイナの総合的な評価値を算出する。このように算出されたデザイナの総合的な評価は、記録部２に保存され、依頼者端末３又は製作者端末５からアクセス可能とすることができる。デザイナの総合的な評価は、依頼者端末３又は製作者端末５の読出部によって記録部２から読み出され、依頼者端末３又は製作者端末５のディスプレイなどの表示部に出力される。このように、情報提供システム１００によれば、依頼者又は製作者は、複数のデザイナの中から３Ｄプリンタ造形に適した３Ｄデータを作成できるデザイナを知り、選択することができる。

各項目の作成回１回目の評価は、例えば、各項目のチェック結果が基準値をどの程度上回っているか（超過率）、チェック結果が基準値からどの程度下回っているか（不足率）に基づき評価値を算出してもよい。また、全項目のうち基準値を満たした項目の割合（基準値を満たした項目の数／全項目の数）に基づき評価値を算出してもよい。

各項目の作成回１回目のチェック結果だけでなく、再作成された３Ｄデータの２回目以降のチェック結果に基づく評価も含めて、デザイナの総合的な評価をしてもよい。

デザイナの総合的な評価に用いられる再作成回数及び作成期間の情報は、上述の平均再作成回数及び平均作成期間に限られず、蓄積された作品ごとの再作成回数の中央値及び作成期間の中央値であってもよい。

また、各項目のミス回数は、造形物が製作されるたびに蓄積されていく。そのため、実績回数が多いデザイナほど、ミス回数が多くなり得る。そのため、各項目のミス回数を実績回数で除算し、デザイナの総合的な評価に用いてもよい。

評価部１３がデザイナの総合的な評価をする際、「造形可否項目、コスト項目及び品質項目の各項目の評価、蓄積された各々の項目ごとのミス回数、実績回数、平均再作成回数、平均作成期間、依頼者のチェック結果」のうち、全ての情報に基づいて１つの評価値を算出してもよい。また、製作者がデザイナの技量を判断するために、これら情報のうち「依頼者のチェック結果」を除く情報、或いは、「造形可否項目、コスト項目及び品質項目」の情報に基づいて１つの評価値を算出してもよい。また、依頼者がデザイナの技量を判断するために、「再作成回数、ミス回数、実績回数、作成期間」の少なくとも１つの情報に基づいて少なくとも１つの評価値を算出してもよい。このように、どの情報に基づいて１又は２以上の評価値を算出するかは、適宜決定することができる。また、評価値は、各項目などで算出された評価値を加算することによって総合的な評価値を算出してもよいし、１００点を満点とするように算出してもよく、依頼者、製作者がデザイナの技量を判断しやすい値とすることができれば限定されるものではない。

また、依頼者端末３は、「再作成回数、ミス回数、実績回数、作成時間」の少なくとも１つから算出された評価値にアクセス可能になっていてもよい。これにより、依頼者は、比較的短い作成期間で３Ｄプリンタ造形に適した３Ｄデータを作成できるデザイナを知ることができ、そのようなデザイナを複数のデザイナの中から選択することができる。なお、これらの情報に「依頼者のチェック結果（満足度）」や「デザイナの受賞歴（例えば、賞の大きさに応じて数値化したもの）」を加えて評価値を算出してもよい。また、依頼者端末３又は製作者端末５は、記録部２に保存された「造形可否項目、コスト項目及び品質項目の各項目の評価、蓄積された各々の項目ごとのミス回数、実績回数、平均再作成回数、平均作成期間、依頼者のチェック結果」の少なくとも１つから算出された少なくとも１つの評価値にアクセス可能であってもよい。

なお、Ｓ８において、チェック結果受付部１２が依頼者のチェック結果を受信したのち、評価部１３は、依頼者のチェック結果が所定の基準値（特に図示しない。）を満たすか否かを判定してもよい。評価部１３は、依頼者のチェック結果が所定の基準値を満たしていないと判定した場合、デザイナ端末４に評価結果を送信し、デザイナに３Ｄデータの再作成を促してもよい。

以上、本開示の実施形態について説明したが、本開示は、上記実施例に限られない。

１００：情報提供システム、２：記録部、３：依頼者端末、４：デザイナ端末、５：製作者端末、１０：レーティングシステム、１１：３Ｄデータ受付部、１２：チェック結果受付部、１３：評価部

Claims (13)

1. ３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングする３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付部と、
   前記３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付部と、
   前記チェック結果を用いて評価値を算出し、前記評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価部と、を備え、
   前記チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含む、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
2. 請求項１に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記造形可否項目は、造形物の強度に係る３Ｄデータの構造をチェックする強度項目、３Ｄデータの容量をチェックする３Ｄデータ容量項目及び３Ｄデータ構造を形成するポリゴンとポリゴンとの間に隙間があるか否かをチェックするポリゴンの隙間項目の少なくとも１つを含む、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
3. 請求項１又は２に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記コスト項目は、３Ｄプリンタによって造形物を製作する際に用いられるサポート材の量をチェックするサポート材項目を含む、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
4. 請求項１～３のいずれか１項に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記品質項目は、３Ｄデータの解像度をチェックする解像度項目及び３Ｄデータの色合いをチェックする色合い項目の少なくとも１つを含む、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
5. 請求項１～４のいずれか１項に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記３Ｄデザイナのレーティングシステムは、３Ｄプリンタ造形のための３Ｄデータを作成するデザイナの端末にネットワークを介してアクセス可能であり、
   前記評価部は、前記項目の少なくとも１つにおいて、前記チェック結果が所定の基準を満たしてないと判定した場合、評価結果をデザイナの端末に送信し、デザイナに３Ｄデータの再作成を促す、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
6. 請求項５に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記記録部には、前記３Ｄデータを再作成した再作成回数が保存され、
   前記評価部は、前記チェック結果に加え、前記再作成回数も用いて前記評価値を算出する、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
7. 請求項５又は６に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記３Ｄデータ受付部は、デザイナが再作成した３Ｄデータを受け付け、
   前記チェック結果受付部は、再作成した３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付け
   前記評価部は、再作成した３Ｄデータについて、前記チェック結果を用いて前記評価値を算出する、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
8. 請求項５～７のいずれか１項に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記記録部には、前記３Ｄデータが前記項目ごとに設定された所定の基準を満たさなかった場合に、前記項目ごとにミス回数が蓄積され、該ミス回数が前記デザイナの識別子と対応付けて保存されており、
   前記評価部は、前記チェック結果に加え、前記項目ごとのミス回数も用いて前記評価値を算出する、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
9. 請求項１～８のいずれか１項に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
   前記記録部には、１つの造形物が製作されるたびに３Ｄデータ作成の実績回数が蓄積され、該実績回数が前記デザイナの識別子と対応付けて保存されており、
   前記評価部は、前記チェック結果に加え、前記実績回数も用いて前記評価値を算出する、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
10. 請求項１～９のいずれか１項に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムであって、
    前記記録部には、１つの造形物の製作に要した３Ｄデータの作成期間が３Ｄデータごとに蓄積され、前記３Ｄデータごとの作成期間が前記デザイナの識別子と対応付けて保存されており、
    前記評価部は、前記チェック結果に加え、前記作成期間も用いて前記評価値を算出する、３Ｄデザイナのレーティングシステム。
11. ３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングし、レーティングされた３Ｄデザイナの情報を提供する３Ｄデザイナ情報提供システムであって、
    請求項１～１０のいずれか１項に記載の３Ｄデザイナのレーティングシステムと、
    ３Ｄプリンタ造形を依頼する依頼者の端末と、を備え、
    前記依頼者の端末は、前記レーティングシステムの記録部から、前記評価値を読み出す読出部を含む、３Ｄデザイナ情報提供システム。
12. ３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをコンピュータでレーティングする３Ｄデザイナのレーティング方法であって、
    前記コンピュータが、デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付ステップと、
    前記コンピュータが、前記３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付ステップと、
    前記コンピュータが、前記チェック結果を用いて評価値を算出し、前記評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価ステップと、を含み、
    前記チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータであるか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含む、３Ｄデザイナのレーティング方法。
13. ３Ｄプリンタによる造形物の製作に用いられる３Ｄデータのデザイナをレーティングする処理をコンピュータに実行させるプログラムであって、
    デザイナが作成した３Ｄデータを受け付ける３Ｄデータ受付処理と、
    ３Ｄデータを３Ｄプリンタによる造形の観点からチェックしたチェック結果を受け付けるチェック結果受付処理と、
    前記チェック結果を用いて評価値を算出し、前記評価値をデザイナの識別子と対応付けて記録部に保存する評価処理とを、コンピュータに実行させ、
    前記チェック結果は、３Ｄプリンタによって造形物を造形可能な３Ｄデータであるか否かをチェックする造形可否項目、造形物の製作に掛かるコストをチェックするコスト項目及び造形物の表現に係る３Ｄデータの品質をチェックする品質項目の少なくとも１つを含む、プログラム。

Images