JP5445844B2 - 血管性認知症の鑑別診断のための生体外の方法 - Google Patents

Description

本発明は、独立請求項１のプリアンブルの特徴を備えた、認知症を鑑別診断する生体外の方法に関する。詳細には、本発明は、アルツハイマー病など鑑別診断に関連する認知症、およびうつ病など認知症による機能障害から血管性認知症および／または前頭側頭葉変性を見分けるのに適したこのような方法に関する。本発明はまた、血管性認知症と前頭側頭葉変性の鑑別に関する。さらに、本発明は、独立請求項１５のプリアンブルにより、認知症を鑑別診断するこのような方法を実施するためのキットに関する。

使用される省略形
この記載の中で、以下の省略形が使用される：Ａβペプチド＝アミロイド−ベータペプチド；Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法＝ウエスタンブロット法によるアミロイド−ベータ−ナトリウム−ドデシル−硫酸塩−ポリアクリルアミド−ゲル−電気泳動；ＡＤ＝アルツハイマー病;ＡＰＰ＝ベータ−アミロイド前駆体タンパク；ＣＣＤカメラ＝電荷結合素子デバイスカメラ;ＣＳＦ＝脳脊髄液；ＤＣ＝抑うつ；ＤＧＮ＝神経学に関するドイツゲゼルシャフト（Ｄｅｕｔｓｃｈｅ Ｇｅｓｅｌｌｓｃｈａｆｔ ｆｕｒ Ｎｅｕｒｏｌｏｇｉｅ）；ＦＴＤ＝前頭側頭型認知症；ＦＴＬＤ＝前頭側頭葉変性；ＭＭＳＥ＝ミニメンタルステート検査；ＮＩＮＣＤＳ−ＡＤＲＤＡ＝国立神経学、コミュニケーション障害、脳卒中アルツハイマー病および関連疾患協会；ＳＤＳ＝ドデシル硫酸ナトリウム；％Ｔ＝アクリルドのパーセンテージ；ＶＡＤ＝血管性認知症。

認知症の最も一般的な２つの形態、アルツハイマー病（ＡＤ）および血管性認知症（ＶＡＤ）の鑑別診断は、それが治療戦略に影響することから、極めて重大である。ある程度までは、Ａβ１−４２、全ｔａｕおよびリン酸ｔａｕを測定することによって、多様性解析ＣＳＦベースの神経化学的認知症診断（ＣＳＦ−ＮＤＤ）が、ＡＤとＶＡＤの鑑別診断をサポートすることができる。

Ｖａｎ Ｏｉｊｅｎ等は、２００６年、ＡＤの初期において、血漿Ａβペプチドが、診断値を有し得ることを報告した。

Ｇｕｒｏｌ等は、２００６年、Ａβペプチド種Ａβ１−４０の血漿中の濃度が、軽度の認知障害、ＡＤおよび大脳のアミロイド血管障害における血管損傷の負荷に関連を示すことを報告した。詳細には、血漿中のＡβ１−４０の濃度は、潜在的交絡因子から独立して大脳白質病変に関連することが見いだされた。

５個組のＡβペプチド種、すなわちＡβ１−３７／３８／３９／４０／４２は、ヒトＣＳＦの通常の成分として特徴付けられてきた（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２、Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４）。

６５歳未満のヒトでは、ＦＴＬＤは、アルツハイマー病の次に、２番目に多い認知症の一般的な原因である。

ＡＤは、混乱、視覚空間見当識障害、計算不能、判断の低下、妄想および幻覚によって表面化する記憶障害および認知症の原因となる脳の進行性の変性疾患である。これは、ヒトの認知症の全ケースの７０％を成す最も一般的な脳の変性疾患である。発症は通常、中高年であり、典型的には、５から１０年で死に至る。

ＦＴＬＤとＡＤの異質のグループは、神経化学的および臨床的特徴を共有するが、病気の経過中の一時的な症状の出現および神経病理学的発見は、これらの２つの認知症の症候群において著しく異なる。

アミロイドベータ（Ａβ）ペプチド、主に全Ａβ１−４２の、アミロイドープラークとしての細胞外堆積は、アルツハイマー病の神経病理学的特徴であり（ＧｌｅｎｎｅｒおよびＷｏｎｇ、１９８４年）、アミロイドプラークは、ＦＴＬＤではめったに見られない（Ａｒｎｏｌｄ等、２０００）。脳脊髄液（ＣＳＦ）など体液中のＡβ１−４２レベルは、ＡＤでは有意に低下し、ＦＴＬＤでは、それより少ないレベルである（Ｈｕｌｓｔａｅｒｔ等、１９９９）。

Ａβペプチドは、２つの酵素、β−およびβーセクレターゼによって切断された後の膜貫通アミロイド前駆体タンパク質（ＡＰＰ）から得られる。Ａβは、主として、Ａβ１−３８、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２で構成される。Ａβ１−４０を参照すると、別個のセクレターゼ活性が、カルボキシ末端切断型（Ｃｔ−ｔｒｕｎｃａｔｅｄ）、または伸張型（Ｃｔ−ｅｌｏｎｇａｔｅｄ）Ａβペプチドのいずれかの生成に寄与すると仮定される（Ｃｉｔｒｏｎ等、１９８４）。したがって、体液中の異なるＡβペプチド種の測定は、単一の絶対Ａβ１−４２レベルより、ＡＰＰ代謝の疾病特有の変化をより適切に表すことを推測することができる（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００１、Ｂｉｂｌ等、２００６）。

今日まで、ＦＴＬＤを鑑別診断するための３セットの臨床的診断基準が実証されている。最新の診断基準セットは、主に日常的臨床診断を補助するものとして、ＭｃＫｈａｎｎおよび同僚（ＭｃＫｈａｎｎ等、２００１）によって提案された。ＦＴＬＤの３つの原型のサブタイプ、前頭側頭型認知症（ＦＴＤ）、初期進行性失語症（ＰＰＡ）および意味認知症（ｓｅｍａｎｔｉｃ ｄｅｍｅｎｔｉａ）（ＳＤ）に注目する際、Ｎｅａｒｙおよび同僚（Ｎｅａｒｙ等、１９９８）の臨床的診断基準が、最も有用である。それにも関わらず、臨床診断は、一定のケースでは難しい場合が多く、適用可能な診断テスト用のバイオマーカーは、依然として集中して調査中である。ｔａｕタンパクレベルの上昇を伴う、体液中の減少したＡβ１−４２の配置は、ＦＴＤおよびＡＤの両方で見いだすことができる（Ｂｌｅｎｎｏｗ、２００４）。今のところ、ＦＴＤとＡＤを鑑別診断するのに適用可能なバイオマーカーとして、これらのタンパク質の作用に関する矛盾するデータが、公開されている（Ｓｊｏｇｒｅｎ等、２０００；Ｒｉｅｍｅｎｓｃｈｎｅｉｄｅｒ等、２００２）。神経変性疾病の臨床診断は、特に、ＦＴＤからＡＤ、およびＰＰＡからＦＴＤの鑑別に関して、依然として非常に困難である。

Ａβ形態は、鑑別診断をサポートするために臨床診断と併せて使用され得ることが提案されてきた。臨床診断を補助するためのバイオマーカー、ベータアミロイド１−４２（Ａβ１−４２）、ｔａｕ、およびリン酸化ｔａｕなどは、ＰＰＡではそうではないが、ＦＴＤにおいては系統的に調査されている。

Ａｒｎｏｌｄ ＳＥ，Ｈａｎ ＬＹ，Ｃｌａｒｋ ＣＭ，Ｇｒｏｓｓｍａｎ Ｍ，Ｔｒｏｊａｎｏｗｓｋｉ ＪＱ．前頭側頭変性の定量的神経組織学的特徴、Ｎｕｒｏｂｉｏｌ Ａｇｉｎｇ ２０００；２１：９１３−９１９。

Ｂｉｂｌ Ｍ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ，Ｏｔｔｏ Ｍ，Ｌｅｗｃｚｕｋ Ｐ，Ｃｅｐｅｋ Ｌ，Ｒｕｔｈｅｒ Ｅ，Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ．アルツハイマー病（ＡＤ）患者および認知症以外の抑制における脳脊髄液（ＣＳＦ）アミロイドベータ（Ａβ）ペプチドパターンは、検体の前処理に左右される：Ａβペプチドの担体仲介性エピトープマスキングの適用、Ｅｌｅｃｔｒｏｐｈｒｅｓｉｓ ２００４；２５：２９１２−２９１８。

Ｂｉｂｌ Ｍ，Ｍｏｌｌｅｎｈａｕｅｒ Ｂ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ，Ｌｅｗｃｚｕｋ Ｐ，Ｋｌａｆｋｉ ＨＷ，Ｓｐａｒｂｉｅｒ Ｋ，Ｓｍｉｒｎｏｖ Ａ，Ｃｅｐｅｋ Ｌ，Ｔｒｅｎｋｗａｌｄｅｒ Ｃ，Ｒｕｔｈｅｒ Ｅ，Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ，Ｏｔｔｏ Ｍ，Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ．アルツハイマー病、レビー小体型認知症およびパーキンソン病による認知症におけるＣＳＦアミロイド−ベータ−ペプチド、Ｂｒａｉｎ ２００６；１２９：１１７７−１１８７。

Ｂｉｂｌ Ｍ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ， Ｍｏｌｌｅｎｈａｕｅｒ Ｂ，Ｗｅｎｉｇｅｒ Ｇ，Ｗｅｌｇｅ Ｖ，Ｌｉｅｓｓ Ｍ，Ｌｅｗｃｚｕｋ Ｐ，Ｏｔｔｏ Ｍ，Ｓｃｈｕｌｚ ＪＢ，Ｔｒｅｎｋｗａｌｄｅｒ Ｃ，Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ，Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ．血管性認知症の血液による神経化学的診断： パイロット・スタディ、Ｊ Ｎｅｕｒｏｃｈｅｍ ２００７ａ；１０３：４６７−７４。

Ｂｉｂｌ Ｍ，Ｍｏｌｌｅｎｈａｕｅｒ Ｂ，Ｌｅｗｃｚｕｋ Ｐ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ，Ｗｏｌｆ Ｓ，Ｔｒｅｎｋｗａｌｄｅｒ Ｃ，Ｏｔｔｏ Ｍ，Ｓｔｉｅｎｓ Ｇ，Ｒｕｔｈｅｒ Ｅ，Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ，Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ．神経変性認知症のＣＳＦ診断におけるアミロイド−βペプチドの実証、Ｍｏｌ Ｐｓｙ ２００７ｂ；１２：６７１−８０。

Ｂｌａｃｋｅｒ Ｄ，Ａｌｂｅｒｔ ＭＳ，Ｂａｓｓｅｔｔ ＳＳ１ Ｇｏ ＲＣ，Ｈａｒｒｅｌｌ ＬＥ，Ｆｏｌｓｔｅｉｎ ＭＦ．アルツハイマー病に関する ＮＩＮＣＤＳ−ＡＲＤＡ診断基準の信頼性および妥当性、精神衛生遺伝的イニシアチブの研究学会、Ａｒｃｈ Ｎｅｕｒｏｌ、１９９４；５１：１ １９８−２０４。

Ｂｌｅｎｎｏｗ Ｋ．アルツハイマー病に関する脳脊髄液タンパクバイオマーカー、ＮｅｕｒｏＲｘ ２００４；１，２１３−２２５。

Ｃｉｔｒｏｎ Ｍ，Ｖｉｇｏ−Ｐｅｌｆｒｅｙ Ｃ，Ｔｅｐｌｏｗ ＤＢ，Ｍｉｌｌｅｒ Ｃ，Ｓｃｈｅｎｋ Ｄ，Ｊｏｈｎｓｔｏｎ Ｊ，Ｗｉｎｂｌａｄ Ｂ，Ｖｅｎｉｚｅｌｏｓ Ｎ，Ｌａｎｎｆｅｌｔ Ｌ，Ｓｅｌｋｏｅ ＤＪ．スウェーデン家族性アルツハイマー病突然変異を遺伝している兆候を示す患者、および兆候を示す前の患者の末梢細胞によるアミロイドベータ−タンパクの過剰生成、Ｐｒｏｃ Ｎａｔｌ Ａｃａｄ Ｓｃｉ ＵＳＡ ＪＩＤ−７５０５８７６ １９９４；９１：１１９９３−１１９９７。

Ｄｅｒｍａｕｔ Ｂ，Ｋｕｍａｒ−Ｓｉｎｇｈ Ｓ，Ｅｎｇｅｌｂｏｒｇｈｓ Ｓ，Ｔｈｅｕｎｓ Ｊ，Ｒａｄｅｍａｋｅｒｓ Ｒ，Ｓａｅｒｅｎｓ Ｊ，Ｐｉｃｋｕｔ ＢＡ，Ｐｅｅｔｅｒｓ Ｋ， ｖａｎ ｄｅｎ Ｂｒｏｅｃｋ Ｍ，Ｖｅｎｎｅｋｅｎｓ Ｋ，Ｃｌａｅｓ Ｓ，Ｃｒｕｔｓ Ｍ，Ｃｒａｓ Ｐ，Ｍａｒｔｉｎ ＪＪ，Ｖａｎ Ｂｒｏｅｃｋｈｏｖｅｎ Ｃ，Ｄｅ Ｄｅｙｎ ＰＰ．βアミロイドプラークに関連しない、ピック病に関連する新規のプレセニリン１変異体、Ａｎｎ Ｎｅｕｒｏｌ．２００４；５５：６１７−６２６。

Ｆｉｓｃｈｅｒ Ｐ，Ｊｅｌｌｉｎｇｅｒ Ｋ，Ｇａｔｔｅｒｅｒ Ｇ，Ｄａｎｉｅｌｃｚｙｋ Ｗ．認知症におけるＨａｃｈｉｎｓｋｉの虚血スコアの将来的神経病理学の実証、Ｊ Ｎｅｕｒｏｌ Ｎｅｕｒｏｓｕｒｇ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ １９９１；７，５８０−５８３。

Ｇｌｅｎｎｅｒ ＧＧ１ Ｗｏｎｇ ＣＷ．アルツハイマー病：新規の脳血管性アミロイドタンパクの浄化および特徴付けの最初の報告、Ｂｉｏｃｈｅｍ Ｂｉｏｐｈｙｓ Ｒｅｓ Ｃｏｍｍｕｎ １９８４；１２０：８８５−８９０。

Ｇｒａｖｉｎａ ＳＡ，Ｈｏ Ｌ，Ｅｃｋｍａｎ ＣＢ，Ｌｏｎｇ ＫＥ，Ｏｔｖｏｓ Ｌ，Ｙｏｕｎｋｉｎ Ｌ，Ｓｕｚｕｋｉ Ｎ１ Ｙｏｕｎｋｉｎ ＳＧ．アルツハイマー病の脳におけるアミロイドβタンパク、Ｊ Ｂｉｏｌ Ｃｈｅｍ １９９５；２７０：７０１３−７０１６。

Ｇｕｒｏｌ ＭＥ， Ｉｒｉｚａｒｒｙ ＭＣ，Ｓｍｉｔｈ ＥＥ，Ｒａｊｕ Ｓ，Ｄｉａｚ−Ａｒｒａｓｔｉａ Ｒ，Ｂｏｔｔｉｇｌｉｅｒｉ Ｔ，Ｒｏｓａｎｄ Ｊ，Ｇｒｏｗｄｏｎ ＪＨ，Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇ ＳＭ．ＡＤ、ＭＣＩおよび大脳アミロイド血管障害における血漿βアミロイドおよび白質病変、Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ ２００６；６６：２３−２９。

Ｈａａｓｓ Ｃ，Ｓｅｌｋｏｅ ＤＪ．ベータアミロイド前駆体タンパクの細胞過程およびアミロイドベータ−ペプチドの発生、Ｃｅｌｌ １９９３；７５：１０３９−１０４２。

Ｈｕｌｓｔａｅｒｔ Ｆ， Ｂｌｅｎｎｏｗ Ｋ，Ｉｖａｎｏｉｕ Ａ， Ｓｃｈｏｏｎｄｅｒｗａｌｄ ＨＣ，Ｒｉｅｍｅｎｓｃｈｎｅｉｄｅｒ Ｍ，Ｄｅ Ｄｅｙｎ ＰＰ，Ｂａｎｃｈｅｒ Ｃ，Ｃｒａｓ Ｐ， Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ１ Ｍｅｈｔａ ＰＤ，Ｉｑｂａｌ Ｋ，Ｐｏｔｔｅｌ Ｈ，Ｖａｎｍｅｃｈｅｌｅｎ Ｅ，Ｖａｎｄｅｒｓｔｉｃｈｅｌｅ Ｈ．ＣＳＦ中のβ−アミロイド（１−４２）およびｔａｕレベルを使用する改善されたＡＤ患者の識別、Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ １９９９；５２：１５５５−１５６２。

Ｉｒｉｚａｒｒｙ ＭＣ．血漿中のアルツハイマー病のバイオマーカー、ＮｅｕｒｏＲＸ ２００４；１：２２６−２３４。

Ｊａｎｅｋ Ｋ，Ｒｏｔｈｅｍｕｎｄ Ｓ１ Ｇａｓｔ Ｋ１ Ｂｅｙｅｒｍａｎｎ Ｍ，Ｚｉｐｐｅｒ Ｊ，Ｆａｂｉａｎ Ｈ１ Ｂｉｅｎｅｒｔ Ｍ，Ｋｒａｕｓｅ Ｅ．Ｄ−アミノ酸置換類似体を使用するＡベータ（１−４２）の構造遷移の研究、Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ ２００１；４０，５４５７−５４６３。

Ｌｅｗｃｚｕｋ Ｐ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ，Ｂｉｂｌ Ｍ， Ｐａｕｌ Ｓ，Ｓｖｉｔｅｋ Ｊ，Ｍｉｅｒｔｓｃｈｉｓｃｈｋ Ｊ，Ｍｅｙｒｅｒ Ｒ１ Ｓｍｉｒｎｏｖ Ａ１ Ｋｌｅｉｎ Ｃ，Ｂｌｅｉｃｈ Ｓ１ Ｓｐｅｒｌｉｎｇ Ｗ１ Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ１ Ｒｕｔｈｅｒ Ｅ，Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ．血漿中のアミロイドβ（Ａβ）の電気泳動分離、Ｅｌｅｃｔｒｏｐｈｏｒｅｓｉｓ ２００４（ａ）；２５：３３３６−３３４３。

Ｌｅｗｃｚｕｋ Ｐ１ Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ１ Ｇｒｏｅｍｅｒ ＴＷ１ Ｂｉｂｌ Ｍ１ Ｍａｌｅｒ ＪＭ１ Ｓｔｅｉｎａｃｋｅｒ Ｐ１ Ｏｔｔｏ Ｍ１ Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ１ Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ．表面強化レーザレーザー脱離／飛行時間型イオン化質量分析によって分析された脳脊髄液中のアミロイドベータペプチド：アルツハイマー病における新規のバイオマーカーの根拠、Ｂｉｏｌ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ ２００４ｂ；５５（５）：５２４−３０ ５５：５２４−５３０。

ＭｃＫｈａｎｎ Ｇ， Ｄｒａｃｈｍａｎ Ｄ１ Ｆｏｌｓｔｅｉｎ Ｍ１ Ｋａｔｚｍａｎｎ Ｒ１ Ｐｒｉｃｅ Ｄ１ Ｓｔａｄｌａｎ Ｅ Ｍ．アルツハイマー病の臨床的診断：アルツハイマー病に対する健康および福祉サービス対策委員会の援助の下でのＮＩ ＮＣＤＳ−ＡＤＲＤＡワークグループの報告、Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ １９８４；３４，９３９−９４４。

ＭｃＫｈａｎｎ ＧＭ１ Ａｌｂｅｒｔ ＭＳ，Ｇｒｏｓｓｍａｎ Ｍ，Ｍｉｌｌｅｒ Ｂ１ Ｄｉｃｋｓｏｎ Ｄ１ Ｔｒｏｊａｎｏｗｓｋｉ ＪＱ．前頭側頭型認知症の臨床的および病理学的診断、前頭側頭型認知症およびピック病に対するワークグループの報告、Ａｒｃｈ Ｎｅｕｒｏｌ ２００１；５８：１８０３−１８０９。

Ｍｅｈｔａ Ｐ Ｄ１ Ｐｉｒｔｔｉｌａ Ｔ．アルツハイマー病における増加した脳脊髄液Ａベータ３８／Ａベータ４２、Ｎｅｒｏｄｅｇｅｎｅｒ Ｄｉｓ．２００５；２，２４２−２４５。

Ｎｅａｒｙ Ｄ１ Ｓｎｏｗｄｅｎ ＪＳ１ Ｇｕｓｔａｆｓｏｎ Ｌ１ Ｐａｓｓａｎｔ Ｕ１ Ｓｔｕｓｓ Ｄ１ Ｂｌａｃｋ Ｓ１ Ｆｒｅｅｄｍａｎ Ｍ１ Ｋｅｒｔｅｓｚ Ａ１ Ｒｏｂｅｒｔ ＰＨ１ Ａｌｂｅｒｔ Ｍ１ Ｂｏｏｎｅ Ｋ，Ｍｉｌｌｅｒ ＢＬ，Ｃｕｍｍｉｎｇｓ Ｊ１ Ｂｅｎｓｏｎ ＤＦ．頭側頭葉変性：臨床的診断基準に対する共通の見解、Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ １９９８；５１：１５４６−１５５４。

Ｐｏｍａｒａ Ｎ，Ｄｏｒａｉｓｗａｍｙ ＰＭ，Ｗｉｌｌｏｕｇｈｂｙ ＬＭ１ Ｒｏｔｈ ＡＥ，Ｍｕｌｓａｎｔ ＢＨ，Ｓｉｄｔｉｓ ＪＪ，Ｍｅｈｔａ ＰＤ，Ｒｅｙｎｏｌｄｓ ＣＦ ３ｒｄ，Ｐｏｌｌｏｃｋ ＢＧ．老人性うつ病における血漿Ａベータ４２の上昇、パイロットスタディ、Ｎｅｕｒｏｃｈｅｍ Ｒｅｓ ２００６；３１：３４１−９。

Ｒｏｍａｎ ＧＣ１ Ｔａｔｅｍｉｃｈｉ ＴＫ１ Ｅｒｋｉｎｊｕｔｔｉ Ｔ，Ｃｕｍｍｉｎｇｓ ＪＬ，Ｍａｓｄｅｕ ＪＣ，Ｇａｒｃｉａ ＪＨ１ Ａｍａｄｕｃｃｉ Ｌ１ Ｏｒｇｏｇｏｚｏ ＪＭ，Ｂｒｕｎ Ａ１ Ｈｏｆｍａｎｎ Ａ．血管性認知症：調査研究に関する診断基準：ＮＩＮＤＳ−ＡＩＲＥＮ国際ワークショップの報告、Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ １９９３；４３：２４３−２４５。

Ｒｉｅｍｅｎｓｃｈｎｅｉｄｅｒ Ｍ，Ｗａｇｅｎｐｆｅｉｌ Ｓ，Ｄｉｅｈｌ Ｊ，Ｌａｕｔｅｎｓｃｈｌａｇｅｒ Ｎ，Ｔｈｅｍｌ Ｔ，Ｈｅｌｄｍａｎｎ Ｂ，Ｄｒｚｅｚｇａ Ａ，Ｊａｈｎ Ｔ，Ｆｏｒｓｔｌ Ｈ，Ｋｕｒｚ Ａ．前頭側頭変性を有する患者のＣＳＦ中のｔａｕおよびＡベータ４２タンパク、Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ ２００２；５８：１６２２−１６２８。

Ｓｊｏｇｒｅｎ Ｍ， Ｍｉｎｔｈｏｎ Ｌ１ Ｄａｖｉｄｓｓｏｎ Ｐ，Ｇｒａｎｅｒｕｓ Ａ−Ｋ， Ｃｌａｒｂｅｒｇ Ａ，Ｖａｎｄｅｒｓｔｉｃｈｅｌｅ Ｈ， Ｖａｎｍｅｃｈｅｌｅｎ Ｅ， Ｗａｌｌｉｎ Ａ，Ｂｌｅｎｎｏｗ Ｋ．前頭側頭型認知症、他のタイプの認知症および正常な老化におけるｔａｕ、ベータアミロイド（１−４２）およびＧＡＰ−４３のＣＳＦレベル、Ｊ Ｎｅｕｒａｌ Ｔｒａｎｓｍ ２０００；１０７：５６３−５７９。

Ｖａｎ Ｏｉｊｅｎ Ｍ， Ｈｏｆｍａｎｎ Ａ，Ｓｏａｒｅｓ ＨＤ，Ｋｏｕｄｓｔａａｌ ＰＪ，Ｂｒｅｅｔｅｌｅｒ ＭＭＢ．血漿Ａβ１−４０およびＡβ１− ４２および認知症のリスク：有望なケース−コホート研究、Ｌａｎｃｅｔ Ｎｅｕｒｏｌ ２００６；５：６５５−６６０。

Ｖｏｌｌｍａｎｎ Ｊ，Ｗｉｎａｕ Ｒ．ニュルンベルク綱領の前の人体実験におけるインフォームドコンセント、ＢＭＪ １９９６；３１３：１４４５−１４４９。

Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ，Ｂｉｂｌ Ｍ， Ｓｍｉｒｎｏｖ Ａ，Ｏｔｔｏ Ｍ，Ｐａｕｌ Ｓ，Ｓｃｈｍｉｄ Ｂ，Ｋｌａｆｋｉ Ｈ−Ｗ，Ｍａｌｅｒ Ｍ，Ｄｙｒｋｓ Ｔ，Ｂｉｅｎｅｒｔ Ｍ１ Ｂｅｙｅｒｍａｎｎ Ｍ１ Ｒｕｔｈｅｒ Ｅ１ Ｋｏｍｈｕｂｅｒ Ｊ．アルツハイマー病および慢性的神経炎症を有する患者における１−４０／４２に加えて、カルボキシ末端切断Ａベータペプチド１−３７／３８／３９の高度に維持された、疾病特有のパターン、Ｊ Ｎｅｕｒｏｃｈｅｍ２００２；８１：４８１−４９６。

Ｗｉｌｔｆａｎｇ Ｊ，Ｅｓｓｅｌｍａｎｎ Ｈ，Ｃｕｐｅｒｓ Ｐ，Ｎｅｕｍａｎｎ Ｍ，Ｋｒｅｔｚｓｃｈｍａｒ Ｈ，Ｂｅｙｅｒｍａｎｎ Ｍ，Ｓｃｈｌｅｕｄｅｒ Ｄ，Ｊａｈｎ Ｈ１ Ｒｕｔｈｅｒ Ｅ１ Ｋｏｒｎｈｕｂｅｒ Ｊ，Ａｎｎａｅｒｔ Ｗ，Ｄｅ Ｓｔｒｏｏｐｅｒ Ｂ，Ｓａｆｔｉｇ Ｐ．突発性および家族性アルツハイマー病におけるＡベータペプチドの上昇、およびＰＳ１ ノックアウト細胞内でのその生成、Ｊ Ｂｉｏｌ Ｃｈｅｍ２００１。

世界医療機構、ヘルシンキの公表、英国医療ジャーナル １９９６；３１３：１４４８−１４４９。

本発明の課題は、特に、例えば、アルツハイマー病など他の種類の認知症などから、血管性認知症および／または前頭側頭葉変性を見分けることができるように、優れた感度および特異度を示す、血管性認知症および／または前頭側頭葉変性を含めた認知症を鑑別診断する生体外の方法を提供することである。

本発明の課題は、独立請求項１の特徴を有する方法によって解決される。この新規の方法の好ましい実施形態は、従属請求項１から１４の中で定義される。請求項１５は、新規の方法を実施するためのキットを対象とする。従属請求項１６から２６は、新規のキットの好ましい実施形態を定義する。

本発明者等は、以前は、血漿中で、ヒトＣＳＦの通常の成分として特徴付けられてきた（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２；Ｌｅｗｃｚｕｋ，２００４）、同一の５個組のＡβペプチド種、すなわち、Ａβ１−３７／３８／３９／４０／４２を発見した。しかしながら、血漿Ａβペプチドは、付加的なアミノ末端切断種Ａβ２−４０によって特徴付けられた。後者のペプチド種は、現在利用可能なＥＬＩＳＡ法によってＡβ１−４０と区別することは不可能である。

さらに、また驚くべきことに、本発明者等は、血漿中の個々のＡβペプチド種の濃度が、血管性認知症および前頭側頭葉変性のケースにおいて、特徴的変化を示すことを見いだした。

特に血管性認知症の場合、Ａβ１−４０の増加に加えて、Ａβ１−３７、Ａβ１−３８、Ａβ１−３９、Ａβ１−４２およびＡβ２−４０の濃度が低下する。これらのＡβペプチド種の低下は、アルツハイマー病およびうつ病など他の鑑別診断に関連する認知症障害では、見られない点において、これは、血管性認知症の特徴である。しかしながら、このＡβ１−４２の低下を除いたこの低下、およびＡβ１−４０の増加は、前頭側頭葉変性でも見られる。

血管性および前頭側頭型認知症により、その血漿濃度が特に大きな減少を示すＡβペプチド種は、Ａβ１−３７、Ａβ１−３８、Ａβ１−４２（前頭側頭型認知症の場合はない）、およびＡβ２−４０であり、最も特徴的低下は、Ａβ１−３８によって示される。

したがって、本発明は、Ａβ１−３８、Ａβ１−３７およびＡβ１−３９からなる群、好ましくは、Ａβ１−３８と、Ａβ１−３７とからなる群、より好ましくは、Ａβ１−３８からなる群から選択された少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチドを使用して、認知症を鑑別診断する生体外の方法を提供する。

一実施形態において、本発明の方法は、バイオマーカーとして、カルボキシ末端切断Ａβ種Ａβ１−３７と、Ａβ１−３８との複合体を使用する。

一実施例において、本発明で使用される体液は、ＣＳＦ（脳脊髄液）である。

しかしながら、詳細には、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度は、患者から採取された血液検体内で測定され、典型的には、新規の方法で測定される少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種および全ての他のアミロイドβペプチド種の濃度は、血漿濃度であり、すなわち、濃度は、血漿検体内で測定される。血漿が、血液の構成要素であり、血漿検体が、患者から採取された血液検体の一部であるため、新規の方法で測定されたＡβペプチド種の濃度は、全血液検体に関連し得る、または、さらにそれらは、血液検体内で直接測定されてよい。

血漿または全血液検体から、Ａβペプチドは好ましくは、Ａβペプチド特有の抗体を使用して濃縮され、次いで、個々のＡβペプチド種の濃度に関してさらに分析される。Ａβペプチドを濃縮するためのＮ末端特有の抗体の使用が、特に成功することを証明した。

Ａβペプチド種の絶対濃度は、血管性認知症または前頭側頭葉変性の発症に起因しない少なからぬ変化を示す場合がある。しかしながら、Ａβペプチド種の相対濃度は、これらの疾患が発症しない場合は、はるかにより小さな変化を示す。したがって、新規の方法では、より明確に血管性認知症および前頭側頭葉変性を他の種類の認知症から見分けるために、Ａβペプチド種の相対濃度を測定することが好ましい。

例えば、Ａβペプチド種の相対濃度は、ここではＡβ１−Ｘ％として示される、全Ａβペプチド濃度の一部として、または少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、それぞれＡβ１−Ｘ／１−４０およびＡβ１−Ｘ／１−４２として示される、別のＡβペプチドＡβ１−４０またはＡβ１−４２の絶対濃度の比として測定することができる。

実際に特定の認知症を見分けるために、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度は、それぞれの１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の閾値と比較される。

それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の実際の閾値は、認知症以外の抑制状態にある（例えば、認知症以外のうつ抑制にあるような）患者で、および／または他の認知症（例えば、アルツハイマー病のような）を有する患者で、バイオマーカーのレベルを比較することによって取得することができる。

新規の方法の特定の実施形態において、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度は、
−少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、
−全アミロイドβペプチド濃度の一部として測定された少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度と、
−少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、別のカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−４０の絶対濃度の比として測定された、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度とから成る濃度の群から選択され、
それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の閾値を超えると、患者に血管性認知症がないことを示すものと見なされる。

Ａβペプチド種Ａβ１−３８の全Ａβペプチド血漿濃度の一部が測定される場合、血管性認知症を診断するのに好適な閾値は、７．６％から８．６％の範囲内である。好ましくは、この閾値は、８．２９％から８．４３％の範囲内にある。後者の範囲内の閾値は、ＡＤからＶＡＤを見分けるのに最も適している。

Ａβペプチド種Ａβ１−３８の絶対血漿濃度と、Ａβペプチド種Ａβ１−４０の絶対血漿濃度の比が測定される場合、血管性認知症を診断するのに好適な閾値は、０．１１６から０．１５６の範囲内である。好ましくは、この閾値は、約０．１３６である。

新規の方法の別の特定の実施形態において、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度は、
−少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、
−全アミロイドβペプチド濃度の一部として測定された少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度と、
−少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２から成る群から選択された少なくとも１つの別のアミロイドβペプチド種の絶対濃度の比として測定された、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度とで構成される濃度の群から選択され、
それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の閾値を超えると、患者に前頭側頭葉変性がないことを示すものと見なされる。

詳細には、逆の場合も同様に、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度が、それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の閾値より低く、アルツハイマー病および認知症以外の抑制状態の患者でのそれぞれのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度と比較すると、パーセンテージで定量化すると、少なくとも２０％少なく、好ましくは２０％から４０％の範囲で少ない場合、該哺乳類が、ＦＴＬＤにかかっていることが推測される。
より特定の実施形態において、本発明の方法は、哺乳類（例えば、ヒト）から体液（例えば、血液またはＣＳＦ）検体を採取するステップと、カルボキシ末端切断ＡβペプチドＡβ１−３７と、Ａβ１−４０の比を測定するステップとを含み、０．１２５を下回る比は、その哺乳類が、ＦＴＬＤにかかりやすい、またはＦＴＬＤを有することを示す。
別のより特定の実施形態において、本発明の方法は、哺乳類（例えば、ヒト）から体液（例えば、血液またはＣＳＦ）検体を採取するステップと、カルボキシ末端切断ＡβペプチドＡβ１−３８と、Ａβ１−４０の比を測定するステップとを含み、０．２２を下回る比は、その哺乳類が、ＦＴＬＤにかかりやすい、またはＦＴＬＤを有することを示す。

新規の方法のさらに別の特定の実施形態において、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の濃度は、
−少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、
−全アミロイドβペプチド濃度の一部として測定された少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度と、
−少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、別のカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−４０の絶対濃度の比として測定された、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度とで構成される濃度の群から選択され、
それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の閾値を下回ると、患者の血管性認知症または前頭側頭葉変性を示すものと見なされる。

特に後者の実施形態において、少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の絶対濃度と、別のアミロイドβペプチド種Ａβ１−４２の絶対濃度の比として測定されたカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−３８の相対濃度は、患者の血管性認知症と、前頭側頭葉変性とを鑑別するのに使用することができ、それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の閾値を下回る相対濃度は、患者の前頭側頭葉変性を示す。特に、体液が例えば血漿の場合、この閾値は、１．２から１．４の範囲内、好ましくは、約１．３である。

さらに、それぞれ１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−３８の閾値を下回る、全アミロイドβペプチド濃度の一部として測定された少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−３８の相対濃度は、患者の前頭側頭型認知症を示すものと見なされ、例えば、やはり前頭側頭葉変性の群に属する初期の進行性失語症（ＰＰＡ）などから、このような認知症を区別することができる。

新規の方法で、体液が検査される患者は、いずれの哺乳類であってよく、本発明の特定の実施形態では、哺乳類はヒトである。

一実施形態において、バイオマーカーの定量化に使用される原理は、バイオマーカーが、Ａβペプチドバイオマーカー特有のモノクロナール抗体を特に含めた抗体または抗体に似た分子と、免疫相互作用する測定法である。バイオマーカーを定量化するのに使用されるこのような原理の一例は、ゲル電気泳動またはＡβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法である。

一実施形態において、バイオマーカーは、対象のカルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種の改変形態で構成されてよい：該Ａβペプチドは、酸化形態で、リン酸化形態で、またはＮ（またはアミノ）−末端切断形態で存在してよい。

新規の方法による血管性認知症および／または前頭側頭葉変性を含む認知症を鑑別診断するための新規のキットは、これらの構成要素が、十分に装備された検査室で利用可能な標準的な構成要素でない限り、新規の方法を実施するために必要な全ての構成要素を備える。したがって、新規のキットは、患者から採取された体液中で、Ａβ１−３８、Ａβ１−３７およびＡβ１−３９から成る群から選択された少なくとも１つのカルボキシ末端切断アミロイドβペプチドの濃度を測定するための少なくとも１つの構成要素を備える。

以下において、本発明は、添付の図面および表を参照して、実施形態の例を利用して、さらに記載され説明される。
ＤＣ、ＡＤおよびＶＡＤ患者で構成される実施例Ｉの３つの診断グループに関する、Ａβ１−３８／１−４０の比の平均および９５％信頼区間（ＣＩ）を示すグラフである。 実施例Ｉにおいて、他の全ての患者からＶＡＤを検出するために、Ａβ１−３８／１−４０、Ａβ１−４２／１−４０およびＡβ２−４０／１−４０それぞれの比の動作曲線（ｏｐｅｒａｔｏｒ ｃｕｒｖｅｓ）を示すグラフである。 実施例ＩＩに属し、（ａ）尿素によるＡβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法と、（ｂ）従来のＣＳＦのＳＤＳ−ＰＡＧＥ（レーン１−３）および合成Ａβ１−３７、Ａβ１−３８、Ａβ１−３９、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２ペプチド（レーン４）を示す。１０マイクロリットル濃縮されていないＣＳＦが、各レーンに添加された。図は、ＦＴＬＤを有する患者のＣＳＦのブロットを示す（レーン２）。認知症以外の疾病が、（ＮＤＣ）（レーン３）およびＡＤ（レーン４）をそれぞれ制御する。 実施例ＩＩにおけるＮＤＣ、ＡＤおよびＦＴＬＤに関するＡβ１−３８／Ａβ１−４０の平均および９５％の信頼区間（ＣＩ）を示すグラフである。 Ａβ１−３８／Ａβ１−４０とＡβ１−４２［ｎｇ／ｍＬ］の比によって分けられた実施例ＩＩのＦＴＬＤ、ＡＤおよびＮＤＣ患者の散布図である。Ａβ１−３８／Ａβ１−４０を使用して、ＡＤおよびＮＤＣからＦＴＬＤを鑑別する最良のカットオフ値は、０．２１５である。 全ての検査されたＡβペプチドの総数に対して、Ａβ１−４２およびＡβ１−３８のそのパーセンテージ量よってそれぞれ分けられた実施例ＩＩＩのＦＴＬＤ、ＡＤ、ＰＰＡおよびＮＤＣ患者の散布図である。 実施例ＩＩＩの認知症以外の疾病抑制（ＮＤＣ）、アルツハイマー病（ＡＤ）、前頭側頭型認知症（ＦＴＤ）、初期の進行性失語症（ＰＰＡ）および他の認知症のＣＳＦ中のＡβ１−３８％のグラフである。 実施例ＩＶの各診断グループに関する血漿Ａβ１−３８／１−４０の比の平均および９５％の信頼区間（ＣＩ）示すグラフである。 実施例ＩＶの各診断グループに関する血漿Ａβ１−３８／１−４２の比の平均および９５％の信頼区間（ＣＩ）示すグラフである。 実施例ＩＶの各診断グループに関する血漿Ａβ１−４０／１−４２の比の平均および９５％の信頼区間（ＣＩ）示すグラフである。

表１は、実施例Ｉの診断グループの血漿Ａβペプチドパターン、ＣＳＦ Ａβ１−４２およびｔａｕおよび人口統計上のデータを示す。

表２は、実施例ＩＩの以下の診断グループに関するＡβ１−３８／Ａβ１−４０の比を示す：ＦＴＬＤと、ＮＤＣおよびＡＤ患者（表１ａ）；ＦＴＬＤと、ＡＤ（表２ｂ）；ＦＴＬＤと、ＮＤＣ（表２ｃ）。

表３は、実施例ＩＩの以下の診断グループに関するＡβ１−３７／Ａβ１−４０の比を示す：ＦＴＬＤと、ＮＤＣおよびＡＤ患者（表３ａ）；ＦＴＬＤと、ＡＤ（表３ｂ）；ＦＴＬＤと、ＮＤＣ（表３ｃ）。

表４は、実施例ＩＩの以下の診断グループに関するＡβ１−４２／Ａβ１−３８の比を示す：ＦＴＬＤと、ＮＤＣおよびＡＤ患者（表４ａ）；ＦＴＬＤと、ＡＤ（表４ｂ）；ＦＴＬＤと、ＮＤＣ（表４ｃ）、ＡＤと、ＮＤＣ（表４ｄ）。

表５は、実施例ＩＩの以下の診断グループに関するＡβ１−４２／Ａβ１−３７の比を示す：ＦＴＬＤと、ＮＤＣおよびＡＤ患者（表４ａ）；ＦＴＬＤと、ＡＤ（表４ｂ）；ＦＴＬＤと、ＮＤＣ（表４ｃ）ＡＤと、ＮＤＣ（表４ｄ）。

表６は、実施例ＩＩの診断グループＮＤＣ、ＡＤおよびＦＴＬＤのＣＳＦ中のＡβペプチドパターン、Ａβ１−４２およびｔａｕを示す。

表７は、実施例ＩＩＩの診断グループのＣＳＦ中のＡβペプチドパターン、Ａβ１−４２およびｔａｕを示す：ＮＤＣ（ｎ＝７１）、ＡＤ（ｎ＝７１）、ＦＴＤ（ｎ＝３６）、レヴィー小体型認知症（ＤＬＢ、ｎ＝３２）、他の認知症（ＯＤ、ｎ＝９３）。

表８は、実施例ＩＩのＦＴＬＤ、ＡＤおよびＮＤＣのＡβペプチドパターンの診断精度を示す。

表９は、実施例ＩＩＩに記載するように、他の認知症およびＮＤＣの中でのＡＤ、ＦＴＤ、ＰＰＡにおけるＡβペプチドパターンの診断精度を示す。

表１０は、実施例ＩＶの診断グループの血漿Ａβペプチド種、ＣＳＦＡβ１−４２、ｔａｕの絶対量およびパーセンテージ量と、人口統計上のデータを示す。

定義
本記載において、用語、血管性認知症およびアルツハイマー病の使用は、ＮＩＮＣＤＳ−ＡＩＲＥＮおよびＮＩＮＣＤＳ−ＡＲＤＡ診断基準にそれぞれ基づく。他の診断基準、例えば、ＡＤＤＴＣ診断基準なども可能であり、同様の結果を導く。

用語「バイオマーカー」は、正常な生物学的過程、病理学的過程、または治療の介入に対する薬物反応を示すものとして客観的に測定され評価されることを特徴とする。バイオマーカーは、例えば、その検出が、特定の疾病状態を示す物質を呼ぶことができる。バイオマーカーは、疾病の原因となる、または疾病のかかりやすさに関連するペプチドであってよい。

用語「体液」は、哺乳類の体から採取することができるいずれの流体も含む。したがって、用語「体液」はまた、いずれの組織および他の体の要素のホモジネートを含む。しかしながら、より詳細には、用語「体液」は、正常時または異常時に身体から分泌または排出されるいずれの流体も含む。それぞれの流体は、これに限定するものではないが、血液、血漿、リンパ液、尿および脳脊髄液であり、また本明細書で最も対象とされるのは、血液、血漿および脳脊髄液である。

用語「レベルの定量化」または「定量化」は、バイオマーカーの絶対または相対測定に関連し得る。体液中のバイオマーカーレベルを定量化するために、任意の方法が使用されてよい。例えば、ＥＬＩＳＡ、ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法または免疫捕獲による技法（Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４ｂ）などの技法を含めてよい。Ａβペプチドの測定を実証するために、酵素標識、蛍光標識および電気化学発光を使用する免疫アッセイなど他の技法も使用することができる。このような技法は、対象のバイオマーカー固有のポリクロナール抗体またはモノクロナール抗体の使用を含んでよい。一方法において、定量化は、全Ａβ１−４２に対するカルボキシ末端切断Ａβ形態の比を表してよい。別の方法において、定量化は、カルボキシ末端切断Ａβ１−４０に対するカルボキシ末端切断Ａβ形態の比を表してよい。切断Ａβ形態はまた、これに限定するものではないが、Ａβ１−４０ＯＸの酸化らせん型など改変形態を含んでよい。

この記載中の２つの表記法、Ａβｎ−ＸおよびＡβｎ−Ｘは、同一ではない、異なるアミロイドβペプチド種を示すことが目的ではない。同様に、アミロイドβペプチド、ベータアミロイドペプチドおよびＡβに違いはない。

用語「抗体に似た分子」は、Ａβペプチドバイオマーカーのエピトープに結合することができる任意の分子を称する。分子はまた、モノクロナール抗体の全ての特徴を備える合成形態であってよい。

用語「感度」は、疾病を有する哺乳類（例えば、ヒトの）の実質的なパーセンテージを識別するバイオマーカーの能力を称する。１００％の感度は、マーカーが、病気を有する１００％哺乳類を識別することができることを意味する。感度の数学的表現は、病気の真陽性のケースの数を、真陽性のケースの数と偽陰性のケースの数を足したもので割ったものである。

用語「特異度」は、病気でない哺乳類の（例えば、ヒトの）の実質的な割合を識別するバイオマーカーの能力を称する。１００％の特異度は、哺乳類が健康であることを意味する。特異度の数学的表現は、真の陰性のケースの数を、真の陰性のケースの数と偽陽性のケースの数を足したもので割ったものである。

用語「抑制」は、健康な哺乳類（例えば、ヒトの）、または、これに限定するものではないが、情緒的または感情の不安定、行動異常および／または認知機能障害または認知障害を含み得る精神病にかかっている哺乳類に関する。本発明の一態様において、抑制は、精神学的な認知に関する症状を訴える人（ｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｃｏｍｐｌａｉｎｅｒ）（ＰＣＣ）を称し、病気にかかった個人によって訴えられる認知に関する欠陥につながる可能性のある任意の精神障害を負う哺乳類を含む。これは、必ずしも立証された認知テストである必要がない場合があり、精神分裂病、うつ病またはある種の睡眠障害など多くの精神的障害を含む。本発明の別の態様において、抑制は、認知症以外の疾病抑制（ＮＤＣ）を称する。一般に、抑制は、いずれの形態の認知症の臨床的兆候も有さないことを意味する。詳細には、これらは、（ｉ）精神学的な認知に関する症状を訴える人（ＰＣＣ）：いずれかの精神障害を負い、病気の経過において、認知障害を訴える患者、（ｉｉ） 認知症以外の疾病抑制：いずれの認知症の症状もなく、何らかの種類の神経学的または精神学的疾患を煩う患者、（ｉｉｉ）うつ病による認知に関する症状を訴える人（ＤＣＣ）：うつ病の経過において、認知に関する症状を訴える患者である。

ＶＡＤを有する１３人の患者（７人の男性と６人の女性）を、ＡＤ（ｎ＝１０；７人の男性と３人の女性）およびうつ抑制（ｎ＝１３；６人の男性と７人の女性）と比較して検査した。ＤＳＭ−ＩＶ、およびそれぞれの現在の共通見解の診断基準（Ｂｌａｃｋｅｒ等、１９９４、Ｒｏｍａｎ等、１９９３）に従って、臨床診断が行われた。さらに、ＶＡＤ患者は、脳撮像（ＣＴまたはＭＲＩ）における、脳血管疾病の典型的兆候により特徴付けられ、ＡＤ患者は、最大で軽度の白質病変を示した。ＡＤ患者はさらに、これらのバイオマーカーの多数の実証研究（Ｈｕｌｓｔａｅｒｔ等、１９９９）から、線形関数（Ａβ１−４２＝２４０＋１．１８ｘｔａｕ）を使用して、低いＣＳＦＡβ１−４２および高いｔａｕレベルによって特徴付けられた。脳撮像において、関連する脳血管性疾病、または明確な病巣萎縮を有する患者、ＭＭＳＥスコアが２６を下回る、または少なくとも６ヶ月の間継続して認知の低下の既往歴を有する患者は、うつ抑制グループから除外された。

２０００年から２００４年の間に、全ての患者から血漿検体が採取された。検体の処理は、続いて、先に公開済みのデータに従って、凍結までの一定の時間が４８時間に及ぶこと以外は（Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４）、標準的手順が用いられた。定量化に関して、Ａβペプチドは、モノクロナール抗体１Ｅ８によるＮ（またはアミノ）末端特有の免疫沈降、および他で公開された（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２；Ｂｉｂｌ等、２００４；Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４）分析に作用するＡβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法を使用して血漿から濃縮された。合成Ａβ１−３７、Ａβ１−３８、Ａβ１−３９、Ａβ１−４０、Ａβ１−４２およびＡβ２−４０の希釈系列に対して、最低でも３つ組で検体を各ゲル上に流した。Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法の検出感度は、０．６−１ｐｇ（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２；Ｂｉｂｌ等、２００４）であった。Ａβペプチド濃度の変動係数は、１４．０から１８．５％（Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４）の範囲であった。個々のブロットおよび患者のグループから取得された血漿Ａβペプチドの定量化は、平均および標準偏差によって特徴付けられた。これらのデータは、表１に記載される。

血漿ペプチド値は、絶対（ｐｇ／ｍｌ）またはパーセンテージ（単一の検査されたＡβペプチドの全ての総数に対する各ペプチドの量）および比（Ａβ１−４０に対する各ペプチドの量）の値としてそれぞれ示される。有意なグループの差は、マンホイットニーＵ検定で評価された。両側有意水準は、ｐ＜０．０５として採用された。最大ヨーデン指標でカットオフ地点を決定するのに、受診者動作特性曲線分析（Ｒｅｃｅｉｖｅｒ ｏｐｅｒａｔｉｎｇ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｃｕｒｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ）が使用された。臨床診断と神経化学テストとの測定値を一致させるために、カッパ係数が使用された。カッパ値と比較とするのに、フィッシャーのｚ変換が役に立った。計算には、統計ソフトウェアパッケージＳＰＳＳ、バージョン１０．０が使用された。

ＤＣグループは、ＡＤ（ｐ＝４．９ｘ１０^−２）およびＶＡＤ（ｐ＝７ｘ１０^−３）と比べて、著しく若かった。年齢およびＭＭＳＥスコアは、ＶＡＤ（平均±ＳＤ）とＡＤ（平均±ＳＤ）の間では有意に異ならなかった。凍結までの平均時間は、診断グループで異ならなかった。ＤＣ、ＡＤおよびＶＡＤの２３％、３０％および３８％にそれぞれ、高血圧が多く見られた。ＤＣ、ＡＤおよびＶＡＤの３１％、２０％および１５％にそれぞれ、高コレステロール血症が多く見られた。

検査されたＡβペプチドのいずれも、絶対数字、またパーセンテージ数字のいずれにおいても、年齢、ＭＭＳＥまたは高血圧の発症と相関関係はなかった。多く見られた高コレステロール血症は、より高いパーセンテージのＡβ１−３８レベル（ｐ＝４．３ｘ１０^−２）と、わずかに相関関係があった。凍結までの時間は、より低い全てのＡβペプチドレベル（ｐ＜０．０１）と強い相関関係があったが、最も興味深いことには、いずれのパーセンテージＡβペプチド量とも相関関係がなかった。女性は、より高いレベルのＡβ１−３９、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２（ｐ＜０．０５）とわずかに相関関係があった。

ＤＣおよびＡＤは、絶対数字、またパーセンテージ数字のいずれにおいても、検査されたペプチドのいずれでも著しい差を示さなかった。対照的に、絶対Ａβ１−４２（ｐ＝１．２ｘ１０^−２）およびＡβ２−４０（ｐ＝８ｘ１０^−３）は、ＤＣとＡＤとの複合グループと比較するとＶＡＤで減少した。パーセンテージ数字では、Ａβ１−３７（ｐ＝８ｘ１０^−３）、Ａβ１−３８（ｐ＝６．９ｘ１０^−５）、Ａβ１−３９（ｐ＝８．７ｘ１０^−４）、Ａβ１−４２（ｐ＝８．２ｘ１０^−５）およびＡβ２−４０（ｐ＝６．９ｘ１０^−５）が低下し、ＤＣとＡＤとの複合グループと比較する際のＶＡＤにおけるＡβ１−４０（ｐ＝４．６ｘ１０^−３）の増加量に対応した。

最も顕著に低下したペプチドＡβ１−３８、Ａβ１−４２およびＡβ２−４０は、Ａβ１−３８／Ａβ１−４０、Ａβ１−４２／Ａβ１−４０およびＡβ２−４０／Ａβ１−４０それぞれの比まで、Ａβ１−４０とそれぞれ組み合わされた。図１は、３つの全ての診断グループに関するＡβ１−３８／Ａβ１−４０の比を視覚化した。図２に記載されるＲＯＣ曲線分析は、以下の曲線下面積（ＡＵＣ）を明らかにした：Ａβ１−３８／Ａβ１−４０、Ａβ１−４２／Ａβ１−４０およびＡβ２−４０／Ａβ１−４０それぞれに関して、０．９２、０．８７および０．８９。０．１３６のカットオフ地点を使用して、Ａβ１−３８／Ａβ１−４０の比は、ＡＤおよびＤＣの複合グループにおいて、８７％の特異度で、ＶＡＤの検出に関して９２％の感度を呈示した。Ａβ１−３８／Ａβ１−４０のＶＡＤとＡＤの識別能力は、さらにより高度になり、同様のカットオフ地点で、それぞれ９２％と９０％の感度および特異度をもたらした。

ＡＤとＤＣの複合グループと比較して、ＶＡＤを絶対Ａβ１−４０に関してテストした際、カッパ係数は、０．３８６の値を示した。対照的に、Ａβ１−３８／Ａβ１−４０の比に関しては、カッパ係数は、０．７６７の値を示した。フィッシャーｚ変換後、差は、０．０５レベルまで有意であった。
考察
ＡＤおよびうつ抑制と比較してＶＡＤの血漿中のＡβペプチド種の詳細な特徴付けに対して提示された結果は、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２に関する先の研究（Ｉｒｉｚａｒｒｙ、２００４）と一致する。最も興味深いことには、Ｇｕｒｏｌ等（２００６）による最近の刊行物は、ＭＣＩ、ＡＤおよびＣＡＡにおいて、増加したＡβ１−４０と白質病変の負荷の相関関係を報告した。この結果は、年齢、性別、高血圧、糖尿病、ＡＰＯ−Ｅ状態、ホモシステイン、葉酸およびＢ１２など潜在的交絡因子から独立することがわかった。増加したＡβ１−４０は、潜在的な脳血管危険因子として解釈され、我々の結果と組み合わされ、これは、ＡＤ／ＶＡＤが混じった認知症または真性ＶＡＤそれぞれから真性ＡＤを区別するための潜在的バイオマーカーとなり得る。ＶＡＤにおけるＡβ１−４０の特有の役割は、このペプチドが、血管のアミロイドプラークの主要な成分を構成するが、老年ＡＤプラークではそれほど多くない（Ｇｒａｖｉｎａ等、１９９５）という事実によって強調される。Ａβ１−４０以外の血漿Ａβペプチドの低下が、脳血管性のアミロイド病変に密接に関連し得るかどうかについては、依然として未解決の問題である。しかしながら、Ａβ１−４０が、血漿中の他のＡβペプチドに関連して評価される際、この作用の診断力を高めることができる。

２０００年から２００４年の間に、神経化学的分析用にＣＳＦ検体が採取された９０人の患者は全員、臨床診断に従って３つの診断グループに分けられた：前頭側頭葉変性（ＦＴＬＤ）、アルツハイマー病（ＡＤ）、または認知症以外の疾病抑制（ＮＤＣ）。ＣＳＦ検体は、Ａβペプチドパターンに関してＡβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法によって分析され、またＡβ１−４２および全ｔａｕタンパクは、ＥＬＩＳＡによって測定された。

患者は、病棟、およびＧｏｔｔｉｎｇｅｎ大学（ゲッティンゲン、ドイツ）の認知症外来患者診療所から選択された。５人の患者は、Ｅｒｌａｎｇｅｎ−Ｎｕｒｅｍｂｅｒｇ大学（エルランゲン、ドイツ）の認知症外来患者診療所からであった。特化されたセンターは共に、検体処理の標準化された手順に従った。全ての神経化学測定および定量化は、臨床診断を知らされていない２人の極めて熟練した技術助手によって、Ｇｏｔｔｉｎｇｅｎ大学の神経生物学研究室で行われた。診断は、神経科医、精神科医、および神経心理学者によって確立され、彼らは全て、完全な既往症、臨床検査、神経心理学的評価結果、患者の臨床記録、および最適な臨床判断に基づいた認知症の臨床上の鑑別診断において、十分に熟練していた。３人の検査員は全て、神経化学的アウトカム結果を知らされていなかった。検査員は、全ての患者、または極度に重い認知症を有する患者に関しては彼らの近親者にインフォームド・コンセントを行った。可能であれば、認識障害を煩う患者に対して、腰椎穿刺時に、ミニメンタルステート検査（ＭＭＳＥ、または最低でも、簡単な認識能力テスト（ＳＫＴ））による神経心理学的評価が行われた。

研究は、ヘルシンキの公表（世界医療機構（Ｗｏｒｌｄ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ）１９９６）の元に行われ、ＧｏｔｔｉｎｇｅｎおよびＥｒｌａｎｇｅｎ−Ｎｕｒｅｍｂｅｒｇ大学の倫理委員会によって承認された。

前頭側頭葉変性を有する患者：
このグループの３０人の患者（２１人の男性と９人の女性）は、精神障害の診断および統計学的マニュアル、第４版診断基準（ＤＳＭ ＩＶ）、および最新のＦＴＬＤに関する共通見解の診断基準（ＭｃＫｈａｎｎ等、２００１）を満たした。Ｎｅａｒｙ等（Ｎｅａｒｙ等、１９９８）の共通見解の診断基準は、ＦＴＤ（ｎ＝２４）、初期の進行性失語症（（ＰＰＡ（ｎ＝５）および意味認知症（ＳＤ、ｎ＝１）の臨床診断にそれぞれ適用された。２４人の患者に対して、ＭＭＳＥ、時計描写、アルツハイマー病の記録を確立するためのコンソーシアム神経心理学統合テスト（ＣＥＲＡＤ）、および熟練した神経生理学者によるより詳細な検査を含めた神経心理学テストが行われた。ＭＭＳＥは、２６人の患者に利用可能であり、平均ＭＭＳＥスコアは、２０．７±８．９（平均±ＳＤ標準偏差））であった。神経心理学評価は、重い言語に関する欠陥または失語症により、４人の患者で妨げられた。このグループの年齢は、６１．６±１１．５歳（平均±ＳＤ）であった。

登録された全ての患者は、脳のコンピューター断層撮影法（ＣＴ）または磁気共鳴映像法（ＭＲＩ）を受けた。局所的大脳血流の９９ｍＴｃ−ヘキサメチルプロピレンアミンオキシム単光子放出コンピュータ断層撮影またはフルオロデオキシグルコースＰＥＴ調査のいずれかによる機能撮像は、２２人の患者に対して利用可能であった。含まれた患者は、前頭、前頭側頭または前側頭病巣萎縮または目立った代謝低下を示した。Ａβ１−４２ＥＬＩＳＡ結果は、２２人の患者に、ｔａｕＥＬＩＳＡは、２５人の患者に利用可能であった。

アルツハイマー病を有する患者：
このグループの３０人の患者（１３人の男性と１７人の女性）は全て、ＡＤに関するＤＳＭ ＩＶ診断基準およびＡＤの可能性の臨床診断に関するＮＩＮＣＤＳ−ＡＤＲＤＡ診断基準（ＭｃＫｈａｎｎ等、１９８４）を満たした。このグループの平均年齢は、６５．４±７．３歳（平均±ＳＤ）であった。２９人の患者に対して、神経心理学テスト、ＭＭＳＥ、時計描写、ＣＥＲＡＤ、および熟練した神経生理学者によるより詳細な検査を含めた神経心理学テストが行われた。ＭＭＳＥは、重い認識障害により、１人の患者で不可能であった。平均ＭＭＳＥスコアは、このグループでは、１９．３±５．４（平均±ＳＤ）であった。全ての患者は、構造的ＣＴまたはＭＲＩ脳撮像を受けた。含まれた患者は、広範囲の皮質の萎縮、または側頭、頭頂側頭、前頭側頭病巣萎縮を示した、またはこれらの領域の目立った代謝低下が、２７人の患者で観察された。３人の患者の脳撮像に関する結果はなかった。Ａβ１−４２ＥＬＩＳＡおよび全ｔａｕの結果は、２６人の患者で利用可能であった。

認知症以外の疾病抑制（ＮＤＣ）：
３０人の認知症以外の患者（１０人の男性と２０人の女性）で構成されたこのグループは、認知症の鑑別診断または他の鑑別診断理由のために腰椎穿刺を受けた。６ヶ月を超える期間の継続する認知衰退、２６を下回るＭＭＳＥスコア、または脳撮像（ＣＴまたはＭＲＩ）で明確な病巣萎縮を有する患者は、研究から除外された。

このグループの平均年齢は、６１．５±１１．１歳（平均±ＳＤ）であった。グループは、うつ病を煩う患者（ｎ＝１６）、めまいを伴うパニック発作（ｎ＝１）、中枢性症状が発現しないボレリオ症による末梢性顔面神経麻痺（ｎ＝１）、顔面片側痙攣（ｎ＝１）、抗リン脂質症候群（ｎ＝１）、腫瘍随伴症候群（ｎ＝２）、精神分裂病（ｎ＝１）、多形性精神病（ｎ＝１）、躁病（ｎ＝３）、双極性気分障害（ｎ＝１）、認知症を伴わない運動ニューロン疾患（ｎ＝１）、または不眠症（ｎ＝１）を煩う患者を含んだ。認知に関する精神状態を評価するために、認知に関する症状を訴える全ての患者（ｎ＝２２）は、ＭＭＳＥ（ミニメンタルステート検査）によって評価された。平均ＭＭＳＥスコアは、２８．５±１．５（平均±ＳＤ）であった。全ての抑うつ性患者の認知障害は、抗うつ剤の投与後改善された。脳撮像（ＣＴまたはＭＲＩ）は、２１人の患者で利用可能であった。Ａβ１−４２ＥＬＩＳＡおよびｔａｕＥＬＩＳＡの結果は、２３人の患者で利用可能であった。

Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法：
ＳＤＳ−ＰＡＧＥによるＡβペプチドの分析の前に、１０μＬの分量のＣＳＦが、検体緩衝液中で煮沸された。他に記載されたように（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２，Ｂｉｂｌ等、２００４）、Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法が行われた。

各患者からのＣＳＦ検体は、３つ組で流され、各ゲルは、合成ペプチドＡβ_１−３７、Ａβ_１−３８、Ａβ_１−３９、Ａβ_１−４０およびＡβ_１−４２の４倍の希釈系列を担持した。合成ペプチドＡβ_１−３８、Ａβ_１−４０、Ａβ_１−４２は、Ｂａｃｈｅｍ（Ｂｕｂｅｎｄｏｒｆ社、スイス）から取得され、Ａβ_１−３７、Ａβ_１−３９は、Ｊａｎｅｋ等（Ｊａｎｅｋ等、２００１）により自動的に合成された。合成Ａβペプチド希釈系列は、先に記載したように（Ｂｉｂｌ等、２００４）作成された。詳細には、合成Ａβペプチドの原液（０．５ｍｇ／ｍＬ）は、２４ｎｇ／ｍＬ（Ａβ_１−４０）、１２ｎｇ／ｍＬ（Ａβ_１−３８およびＡβ_１−４２）、および６ｎｇ／ｍＬ（Ａβ_１−３７およびＡβ_１−３９）まで希釈された。ペプチドは、合成Ａβペプチド希釈系列の第１希釈段階を形成するために混合され、混合物は、１：２で３回以上希釈された。

抗原（Ａβペプチド１−Ｘの最初の２つのアミノ酸を有するＮ末端）を検出するために、アミノ−末端−選択マウスモノクロナール抗体１Ｅ８（Ｓｃｈｅｒｉｎｇ社、ベルリン、ドイツ）が、４℃で一晩添加された。さらに、ビオチン化された抗マウスポリクロナール抗体（Ｖｅｃｔｏｒ研究所、バーリンガム、カリフォルニア州、米国）およびホースラディッシュペルオキシダーゼ結合ストレプトアビジン（Ａｍｅｒｓｈａｍ Ｐｈａｒｍａｃｉａ Ｂｉｏｔｅｃｈ社、ハートフォードシャー、英国）による１時間のインキュベートが行われた。各インキュベートの間に、洗浄ステップが行われた。結果として生じた帯（ｂａｎｄ）は、強化された化学発光法（ＥＣＬ）によっての視覚化された。標準Ａβペプチド希釈系列と比較して帯を定量化するために、電荷結合デバイス（ＣＣＤ）カメラが使用された。

この最適化された免疫ブロット手法における１Ｅ８の検出感度は、それぞれ０．６ｐｇ（Ａβ_１−３８、Ａβ_１−４０）および１ｐｇ（Ａβ_１−３７、Ａβ_１−３９、Ａβ_１−４２）であった（Ｂｉｂｌ等、２００４）。変動の相互アッセイおよび内部アッセイ係数は、合成Ａβペプチドの８０および２０ｐｇに関して１０％を下回った（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２；Ｂｉｂｌ等、２００４）。

Ａβ_１−３８の電気化学発光検出
Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法から独立してＣＳＦＡβ１−３８のレベルを測定するために、新規の電気化学発光検出技法（ＭＳＤ）が適用された。これは、製造元（Ｍｅｓｏ Ｓｃａｌｅ Ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ社、ゲイサーズバーグ、メリーランド州、米国）の希望によって行われた。簡潔にすると、Ｎ末端特有の抗Ａβ抗体６Ｅ１０でプレコートされた、マルチ−スポット４、９６−ウェルプレート（Ｍｅｓｏ Ｓｃａｌｅ Ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ社、ゲイサーズバーグ、メリーランド州、米国）が、溶液Ａによって１時間の間遮断された。プレートは次いで、ペプチド希釈系列または１００μＬのＣＳＦ検体によって、続いてｃ末端ＳＵＬＦＯ−ＴＡＧＡβ１−３８検出抗体（Ｍｅｓｏ Ｓｃａｌｅ Ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ社、ゲイサーズバーグ、メリーランド州、米国）およびリードバッファ（ｒｅａｄ ｂｕｆｆｅｒ）でインキュベートされた。全てのインキュベートステップの間に、１ｘトリス緩衝液による洗浄が行われた。放射光は、−６２０ｎｍの波長で読み取られた。

ｔａｕタンパクＥＬＩＳＡおよびＡβ１−４２ＥＬＩＳＡ：
ＣＳＦ中のｔａｕタンパクおよびＡβ１−４２レベルをそれぞれ定量化するために、商業的に利用可能なアッセイＩＮＮＯＴＥＳＴ（登録商標）ｈＴＡＵ抗原およびＩＮＮＯＴＥＳＴ（登録商標）β−アミロイド（１−４２）、ｌｎｎｏｇｅｎｅｔｉｃｓ社（ゲント、ベルギー）がそれぞれ使用された。アッセイは、先に公開された標準的方法（Ｈｕｌｓｔａｅｒｔ等、１９９９）に従って行われた。

Ａβ１−４２−ＥＬＩＳＡの変動の相互アッセイおよび内部アッセイは、１０％を下回り、Ａβ１−４２の検出感度は、５０ｐｇ／ｍＬ（Ｈｕｌｓｔａｅｒｔ等、１９９９）であった。

統計学的分析
Ａβペプチドレベルは、絶対値（ｎｇ／ｍＬ）として表された。ペプチドレベルのデータは、各患者の検体の個別のブロットから取得された。患者のグループは、平均および標準偏差（ＳＤ）によって特徴付けられた。

有意なグループ差を評価するために、マンホイットニーＵ検定が適用された。２つの関連する検体の有意な差を計算するために、ウイルコクソンの符号付き検定が使用された。多重比較は行われなかった。

両側有意水準は、ｐ＜０．０５として採用された。０．０１より少ないＰ値は、極めて有意と考えられた。

カットオフ地点を判定するために、受診者動作特性（ＲＯＣ）曲線分析が使用された。付加的に、値を二分するのに最適なカットオフレベルは、ヨーデン指標が最大となる場所として選択された。単独でまたは組み合わせて、最適に識別するカットオフ値のみが提示される。

計算は、統計ソフトウェアパッケージＳＰＳＳ、バージョン１０．０が使用された。

結果：
診断グループの平均年齢は、有意に異ならなかった（ｐ＞０．０５）。

ＦＴＬＤとＡＤ間での平均ＭＭＳＥスコアは、有意に異ならなかった（ｐ＞０．０５）が、ＮＤＣグループに関しては、有意に高かった（それぞれ、ｐ＝１．５ｘ１０^−７および１．５ｘ１０^−６）。

性別の分布は、診断グループの中で不均衡であった。しかしながら、検査されたＡβペプチドのいずれも、性別との相関関係は見られなかった。

Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法におけるＡβペプチドパターン：
尿素の存在下で、Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法により、Ａβ１−４２に加えて、Ａβ１−３７、Ａβ１−３８、Ａβ１−３９およびＡβ１−４０の電気泳動分離およびその後の分析が可能であった。またはそうでなければ、変化しない分離ゲル内に尿素がない場合、全てのＡβペプチドは、単一の帯として移動する（図３）。

Ａβペプチドの全体量は、診断グループ間で有意に異ならなかった（ｐ＞０．０５）。認知症グループ、ＦＴＬＤおよびＡＤは共に、Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法によって測定される際、ＮＤＣグループに対して低下したＡβ１−４２の絶対レベルを示した。しかしながら、この低下は、ＡＤにおいて、さらに多く断言された（それぞれ、ＦＴＬＤグループに関してｐ＝３．３ｘ１０^−４およびＡＤグループに関してｐ＝８．５ｘ１０^−１０）。対照的に、Ｃｔ切断ＡβペプチドＡβ１−３７およびＡβ１−３８はそれぞれ、ＮＤＣ（ｐ＝２．７ｘ１０^−４およびｐ＝４．２ｘ１０^−５）およびＡＤ（ｐ＝２．５ｘ１０^−３およびｐ＝１．２ｘ１０^−３）とそれぞれ比較すると、ＦＴＬＤにおいて選択的に減少した。ＦＴＬＤおよびＡＤにおいて、Ａβ１−４０は、わずかに上昇し、Ａβ１−３９は、ＡＤでのみ増加し、ＦＴＬＤでは減少することがわかった。これらの変化はいずれも、有意ではなかった。対照的に、全ての測定Ａβペプチドに対するＡβ１−４０のパーセンテージ濃度（Ａβ１−４０％）は、ＦＴＬＤで有意に増加した（ｐ＝２．２ｘ１０^−７）。各診断グループのＡβペプチドの絶対およびパーセンテージ量は、表６で概説される。

ＦＴＬＤにおいてＡβ１−３８のレベルが低下することにより、７７％の感度および６７％の特異度で、ＡＤからの区別が可能になった。ＦＴＬＤにおけるＡβ１−４２の低下はそれほど断言されないため、８７％の感度および７０％の特異度でＡＤから識別することが可能になった。調査された全てのペプチドの中で、これらの２つのペプチドは、ＦＴＬＤとＡＤとを鑑別するための単一のマーカーとして、最も高い精度を示した。これは、我々に、両ペプチドの混合体の診断精度を調査することを促し、Ａβ１−４２とＡβ１−３８の比は、ＡＤからＦＴＬＤを鑑別するのに、９７％の感度および９３％の特異度を呈示した。

ＮＤＣと比較して、ＦＴＬＤにおける２つのペプチドの同様の変化にも関わらず、Ａβ１−４２／Ａβ１−３８の比は、ＮＤＣからＦＴＬＤを鑑別する際、またはＡＤと、ＮＤＣを組み合わせたグループで、妥当な精度を示さなかった。

７７％の感度および７３％の特異度によって、ＦＴＬＤにおけるＡβ１−３８の減少は、ＮＤＣからＦＴＬＤを鑑別するための、各単一のＡβペプチドの絶対値の中で最大の診断精度を達成した。

ＦＴＬＤにおいてわずかに上昇したＡβ１−４０レベルと併せて、Ａβ１−３８とＡβ１−４０の比は、ＦＴＬＤとＮＤＣの識別を８７％の感度および９０％の特異度まで向上させた。

付加的に、この比は、ＡＤからＦＴＬＤを鑑別するのに８７％の感度および８７％の特異度をもたらした。

さらに、Ａβ１−３８とＡβ１−４０の比は、ＮＤＣおよびＡＤ両方の中から、ＦＴＬＤを最適な識別を実現し、８７％の感度および８８％の特異度をそれぞれもたらした。

各鑑別診断テスト法に関するカットオフ地点、感度および特異度が、表８に概説される。

ＥＬＩＳＡによるｔａｕタンパクおよびＡβ１−４２の測定
ｔａｕタンパクは、ＮＤＣと比較して、ＡＤグループ（ｐ＝３．６ｘ１０^−７）では有意に上昇したが、ＦＴＬＤ（ｐ＞０．０５）ではわずかに上昇しただけであった。このアッセイは、ＦＴＬＤおよびＡＤの識別に関して、９１％の感度および８１％の特異度を実現した。ＮＤＣからのＦＴＬＤ検出の感度および特異度はそれぞれ、５０％と６１％であった。

ＦＴＬＤおよびＡＤグループは、ＥＬＩＳＡによって測定する際、ＮＤＣグループと比較して、Ａβ１−４２の絶対レベルが低下したことを示した（それぞれ、ｐ＝３ｘ１０^−３および９．７ｘ１０^−８）。絶対Ａβ１−４２レベルは、９１％の感度および８９％の特異度でＦＴＬＤとＡＤを識別した。ＦＴＬＤは、６８％の感度および７０％の特異度でＮＤＣから区別することができた。

Ａβ１−４２とｔａｕタンパクレベルをＡβ１−４２／ｔａｕの比で組み合わせることによって、ＡＤからＦＴＬＤを検出するためのテストの診断力が、８６％の感度および１００％の特異度まで上昇した。ＮＤＣ患者からＦＴＬＤを検出する感度および特異度はそれぞれ、８１％と６１％であった。ＮＤＣおよびＡＤ両方からのＦＴＬＤの検出は、１００％の感度および４５％の特異度をもたらした。

ＥＬＩＳＡによって測定されたＡβ１−４２およびｔａｕに関する絶対値、および各鑑別診断テスト法に関するカットオフ地点、感度、特異度および最大ヨーデン指標はそれぞれ、表６および８に概説される。

様々な方法で測定されたＡβ１−４２レベル
Ａβ１−４２は、商業的に利用可能なＥＬＩＳＡおよびＡβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法の両方によって測定された。値の比較は、Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法によって測定される際、より高レベルのＡβ１−４２を明らかにした。７１人の患者の検体の全体において、差は、極めて有意であった（ｐ＝２．８ｘ１０^−１２）。診断グループごとの差の度合いは、以下であることがわかった：ＮＤＣグループに関して（ｎ＝２３）ｐ＝４．６ｘ１０^−６、ＡＤ（ｎ＝２６）に関して２．１ｘ１０−５およびＦＴＬＤ（ｎ＝２２）に関して１．２ｘ１０^−４（ｎ＝２２）。

１９９９年から２００４年の間に採取された３０３の一連のＣＳＦ患者検体が、予測的に調査された。これらの患者の７４人は、別の目的の下で事前の研究において調査されており、結果が公開されている。これらの患者は、以下の診断によってグループ分けされた：ＮＤＣ（ｎ＝１５）、ＡＤ（ｎ＝２１）、ＤＬＢ（ｎ＝２０）およびＯＤ（ｎ＝１８）。

ＡＤ、ＦＴＤおよび他の認知症を有すると診断された患者、ならびに３人のうつ病を有する患者からのＣＳＦは、Ｇｏｅｔｔｉｎｇｅｎ大学の記憶診療所から取得され、他の認知症以外の疾病抑制からの検体は、入院患者から取得された。７人のＡＤ患者からの検体は、Ｅｒｌａｎｇｅｎ−Ｎｕｒｅｍｂｅｒｇ大学の認知症の外来患者診療所からであった。パーキンソン病（ＰＤ）、パーキンソン病による認知症（ＰＤＤ）およびＤＬＢを有する入院している患者のＣＳＦ検体は、運動障害の診断および治療を専門とするＰａｒａｃｅｌｓｕｓ−Ｅｌｅｎａ診療所、カッセル、ドイツから収集された。

診断は、精神科医、神経科医、および神経心理学者によって行われ、彼らは全て、完全な既往症、臨床検査、神経心理学的評価結果、臨床記録および最適な臨床判断に基づいた認知症の臨床上の鑑別診断において十分に熟練していた。３人の検査員は全て、神経化学的アウトカム測定値を知らされていなかった。検査員は、全ての患者、または認可された彼らの介護人にインフォームド・コンセントを行った。可能であれば、認知障害を煩う患者に対して、腰椎穿刺時に神経心理学的評価（最低でも、ＭＭＳＥ）が行われた。研究は、ヘルシンキの公表のガイドラインの元に行われ、ＧｏｔｔｉｎｇｅｎおよびＥｒｌａｎｇｅｎ−ＮｕｒｅｍｂｅｒｇおよびＨｅｓｓｅｎ大学の倫理委員会によって承認された。

認知症以外の疾病抑制（ＮＤＣ）：
６ヶ月を超える期間の継続する認知衰退の病歴、２６を下回るＭＭＳＥスコア、または脳撮像で明確な病巣萎縮を有する患者は除外された。

ＮＤＣグループは、３つのサブグループから構成される：
器質性の脳障害のない末梢神経疾患（ＰＮＤ）：
２０人の患者（１３人の男性および７人の女性）が、多発ニューロパシー（ｎ＝１１）、末梢神経顔面麻痺（ｎ＝３）、良性発作性頭位目眩（ｎ＝２）、椎間板ヘルニア形成（ｎ＝１）、顔面片側けいれん（ｎ＝１）、常染色優性遺伝性痙性脊柱麻痺（ｈｅｒｅｄｉｔａｒｙ ｓｐａｓｔｉｃ ｓｐｉｎａｌ ｐａｌｓｙ）（ｎ＝１）、および中枢神経障害を伴わないライム病（ｎ＝１）の場合、中枢神経障害を除外するために、腰椎穿刺を受けた。このサブグループの平均年齢は、６３．０±１０．３歳（平均±ＳＤ）であった。

認知症を伴わない神経変性疾患（ＮＤ）：
遺伝学的に確認されたハンチントン病（ｎ＝１０）、パーキンソン病（ｎ＝７）、多系統萎縮症（ｎ＝５）、脊髄小脳失調（ｎ＝２）および筋萎縮性側索硬化症（ｎ＝１）の場合、慢性炎症性中枢神経疾患を除外するために、２５人の患者（１４人の男性および１１人の女性）が腰椎穿刺を受けた。認知に関する症状を伴う患者（ｎ＝９）のＭＭＳＥスコアは、２８．２±１．６（平均±ＳＤ）であった。これらの患者で、認知症の臨床的特徴を示すものはいなかった。このサブグループの平均年齢は、６２．３±９．５歳（平均±ＳＤ）であった。

抑うつ性の認知に関する症状を訴える人（ＤＣＣ）：
疾病の経過中の認知に関する症状を鑑別診断するために、２６人のうつ病患者（８人の男性および１８人の女性）が腰椎穿刺を受けた。ＤＳＭ ＩＶ診断基準に従ってうつ病の診断が行われ、認知障害は、最低でもＭＭＳＥによって評価された。平均ＭＭＳＥスコアは、２８．６±１．４（平均±ＳＤ）であった。このサブグループの平均年齢は、６２．９±１０．３歳（平均±ＳＤ）であった。

アルツハイマー病を有する患者：
ＡＤ９の臨床的診断のために７１人の患者（２９人の男性および４２人の女性）がＤＳＭ ＩＶ診断基準およびＮＩＮＣＤＳ−ＡＤＲＤＡ診断基準を満たした。構造的（ＣＴまたはＭＲＩ）または機能的（ＳＰＥＣＴまたはＰＥＴ）脳撮像はそれぞれ、広範囲の皮質の萎縮、または側頭、頭頂側頭、前頭側頭病巣の萎縮、またはこれらの領域の目立った代謝低下を示した。

レビー小体型認知症を有する患者（ＤＬＢ）：
認知症に関するＤＳＭ ＩＶ診断基準およびＤＬＢ１０の臨床的診断のために、３２人の患者（１９人の男性および１３人の女性）が、ＭｃＫｅｉｔｈ診断基準を満たした。

患者は、診断基準による少なくとも２つの中核的特徴と、認知症が発症する１年に満たない間にパーキソニズムを示していた。登録された患者は、変動する認知機能、錐体外路症状および幻覚を検査するために、数日間入院した。

前頭側頭型認知症を有する患者（ＦＴＤ）：
このグループの３６人の患者（２２の男性および１４人の女性）の全てが、ＤＳＭ ＩＶおよびＦＴＤに関する共通見解の診断基準を満たした。２３人の患者に対して、ＭＭＳＥの他に、時計描写およびＣＥＲＡＤを含めた詳細な神経心理学的テストが行われた。重篤な言語または認識欠陥により、５人の患者で神経心理学的評価が妨げられた。構造的（ＣＴまたはＭＲＩ）または機能的（ＳＰＥＣＴまたはＰＥＴ）脳撮像は、前頭部または前頭側頭病巣の萎縮、またはこれらの領域の目立った代謝低下を明らかにした。

他の認知症を有する患者（ＯＤ）：
９３人の患者（５７人の男性および３６人の女性）が、認知症に関するＤＳＭ ＩＶ診断基準を満たした。

初期の進行性失語症（ＰＰＡ）（ｎ＝１０）を有する患者は、Ｎｅａｒｙ等の共通見解の診断基準を満たした。構造的または機能的（ＳＰＥＣＴまたはＰＥＴ）脳撮像は、左前側頭病巣の萎縮またはこれらの領域の目立った代謝低下を明らかに示した。

ＮＩＮＤＳ−ＡＩＲＥＮ診断基準に従って、２７人の患者で血管性認知症（ＶＡＤ）の診断がなされた。全ての患者は、構造的脳撮像（ＣＴまたはＭＲＩ）で関連する血管疾患の兆候を呈示した。

特発性のパーキンソン病に関する英国パーキンソン病協会ブレインバンク臨床診断および共通見解の診断基準に従って、２１人の患者でパーキンソン病による認知症（ＰＤＤ）が診断された。全ての患者は、認知症の発症の少なくとも１年前にパーキソニズムを示していた。

Ｉｓｈｉｋａｗａの提案した診断基準に従って、９人の患者で正常圧水頭症が診断された。これらの患者の全ては、典型的三徴候のうち少なくとも２つの兆候を示し、脊椎穿刺後に改善された。

６人の患者は、確立されたＮＩＮＤＳ−ＳＰＳＰ診断基準に従って、進行性核上性麻痺の可能性の診断基準を満たした。

６人の患者は、確立された診断基準に従って、大脳皮質基底核変性症を有するものと診断された。

ゲッティンゲン、ドイツで感染性海綿状脳症に関する全国調査単位で確立された診断基準に従って、クロイツフェルト・ヤコブ病（ＣＪＤ）を煩う７人の患者が評価された。

Ｏｓｌｉｎおよび同僚の診断基準に従って、コルサコフ症状群を有する７人の患者が、評価された。

各患者グループの平均年齢およびＭＭＳＥスコアは、表７に示される。

テスト方法
ＣＳＦ検体の事前解析的処理の後に、先に公開されたデータに従って標準化された手順が行われた。

Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法
Ａβペプチドを分析するために、１０μｌのＣＳＦがＳＤＳ−ＰＡＧＥ検体緩衝液中で煮沸され、尿素含有Ｎ，Ｎ＿２−ヒドロキシエチル）−グリシン／ビス−トリス／トリス／硫酸塩ＳＤＳ−ＰＡＧＥゲル上で分離され、他で公開されたように、Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法が実施された。

各個々の患者のＣＳＦ検体は、３つ組で流された。帯は、電荷結合デバイスカメラを使用して、合成Ａβペプチドの４倍の希釈系列に対して、各患者の個々のブロットから定量化された。検出感度はそれぞれ、０．６ｐｇ（Ａβ_１−３８、Ａβ_１−４０）および１ｐｇ（Ａβ_１−３７、Ａβ_１−３９、Ａβ_１−４２）であった。２０から８０ｐｇの合成Ａβペプチドに関する変動の相互および内部アッセイ係数は、１０％を下回った。

全ての神経化学測定および定量化は、２００３年から２００６年の間に、臨床的診断を知らされていない２人の極めて熟練した技術助手によってＧｏｅｔｔｉｎｇｅｎ大学の神経生物学研究所で行われた。

Ａβ１−３８の電気化学発光検出
Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法から独立してＣＳＦＡβ_１−３８レベルを測定するために、新規の電気化学発光技法（ＭＳＤ）が適用された。これは、製造元（Ｍｅｓｏ Ｓｃａｌｅ Ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ社）の希望によって行われた。簡潔にすると、Ｎ末端特有の抗Ａβ抗体６Ｅ１０でプレコートされたマルチ−スポット４、９６−ウェルプレートが、溶液Ａによって１時間遮断された。プレートは次いで、ペプチド希釈系列または１００μＬのＣＳＦ検体、続いてｃ末端ＳＵＬＦＯ−ＴＡＧ Ａβ_１−３８検出抗体およびリードバッファによってそれぞれ一時間インキュベートされた。インキュベートステップの間に、１ｘトリス緩衝液での洗浄が行われた。放射光の測定は、−６２０ｎｍで行われた。

統計学的分析：
患者グループは、平均および標準偏差によって特徴づけられた。Ａβペプチド値は、全検査済みのＡβペプチドの総数に対する絶対値（ｎｇ／ｍＬ）およびパーセンテージ値（Ａβ_１−Ｘ％）で示された。診断グループ（対になっていない検体）の有意な差を測定するために、マンホイットニーＵ検定が採用された。複数のグループ（年齢、ＭＭＳＥ）の比較は、クラスカル・ワリス検定によって評価された。測定値の相関関係は、スピアマンの順位相関係数（Ｓｐｅａｒｍａｎ’ｓ Ｒｈｏ）によって推定された。両側有意水準は、ｐ＜０．０５とみなされた。受信者作動固有曲線（ＲＯＣ）の曲線下面積（ＡＵＣ）によって、包括的診断精度が評価された。最大ヨーデン指標でカットオフ地点が決定され、≧８５％の感度をもたらした。計算には、統計ソフトウェアパッケージＳＰＳＳ、バージョン１０．０およびＳＡＳ、バージョン８．２が役立った。

テスト結果
ＦＴＤおよびＮＤＣの平均年齢は、他の患者グループより有意に若かった。平均ＭＭＳＥスコアは、認知症グループの間で有意に異ならなかった。Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法は、６つのペプチド：Ａβ_１−４０、Ａβ_１−３８、Ａβ_１−４２、Ａβ_１−３９、Ａβ_１−３７およびＡβ_１−４０ ^ＯＸの通常の量パターンを明らかにした。

いずれの診断グループにおいても、検査済みのＡβペプチドと、年齢との相関関係は見られなかった。

ＮＤＣにおける神経化学表現型
ＰＮＤとＮＤの間には有意な差はなかった。対照的に、ＤＣＣは、ＰＮＤとＮＤを結合したグループより、Ａβ_１−３７（ｐ＝１．３ｘ１０^−３）、Ａβ_１−３８（ｐ＝４．９ｘ１０^−２）およびＡβ_１−４２（ｐ＝４．０ｘ１０^−３）のより高い絶対レベルを呈示した。パーセント数字においては、Ａβ_１−３７％（ｐ＝２．９ｘ１０^−４）およびＡβ_１−４２％（ｐ＝１．５ｘ１０^−３）が増加し、ＤＣＣにおける減少したＡβ_１−４０％（ｐ＝３．３ｘ１０^−３）およびＡβ_１−４０ ^ＯＸ％（ｐ＝１．４ｘ１０^−２）値に対応した。

ＡＤにおける神経化学表現型
ＡＤとＮＤＣ：
ＡＤは、絶対数字（ｐ＝７．４ｘ１０^−１９）およびパーセント数字（ｐ＝３．８ｘ１０^−２４）におけるＡβ_１−４２レベルの明確な低下を提示し、Ａβ_１−４０ ^ＯＸレベルは、絶対数字（ｐ＝１．１ｘ１０^−２）およびパーセント数字（ｐ＝１．８ｘ１０^−５）において増加した。付加的に、Ａβ_１−４２より短いｃ末端が切断された全てのペプチドのパーセンテージが上昇し、これは、Ａβ_１−３７％およびＡβ_１−３８％に関して有意なレベルには足りなかった。Ａβ_１−３８％の上昇は、ＮＤグループ（ｐ＝４．６ｘ１０^−３）と比較して極めて有意であった。

ＡＤと他の認知症
Ａβ_１−４２の固有の低下は、ＡＤで明らかであり、Ａβ_１−４２レベルが低い他の認知症は、全てのＡβペプチドの全体の低下を示した。したがって、Ａβ_１−４２は、絶対数字（ｐ＝４．１ｘ１０^−７）およびパーセント数字（ｐ＝７．６ｘ１０^−２２）で減少した。対照的に、Ａβ_１−３７（ｐ＝２．５ｘ１０^−２）、Ａβ（ｐ＝５．０ｘ１０^−５）、Ａβ（ｐ＝２．４ｘ１０^−３）およびＡβ（ｐ＝６．３ｘ１０^−３）は上昇した。パーセント数字において、上記の変化は、Ａβ１_−３８％、Ａβ_１−３９％およびＡβ_１−４２％それぞれに関してのみ提示された。

ＦＴＰにおける神経化学表現型
ＦＴＤとＮＤＣ
ＦＴＤは、より低いレベルのＡβ_１−３７（ｐ＝２．３ｘ１０^−４）、Ａβ_１−３８（ｐ＝９．６ｘ１０^−７）およびＡβ_１−４２（ｐ＝６ｘ１０^−５）を示した。パーセント数字において、Ａβ％値（ｐ＝７ｘ１０^−１０）の付加的増加があった。

ＦＴＤと他の認知症：
ＦＴＤは、より低いＡβ（ｐ＝２．１ｘ１０^−２）およびＡβ^ＯＸ（ｐ＝５．０ｘ１０^−３）レベルを提示し、Ａβレベルは、上昇した（ｐ＝３．８ｘ１０^−３）。パーセント数字において、Ａβ_１−３７％（ｐ＝２．５ｘ１０^−４）、Ａβ_１−３８％（ｐ＝３．５ｘ１０^−１５）、Ａβ_１−３９％（ｐ＝１．０ｘ１０^−２）およびＡβ_１−４０ ^ＯＸ％（ｐ＝２．６ｘ１０^−４）が降下し、上昇したＡβ_１−４０％（ｐ＝１．９ｘ１０^−５）およびＡβ_１−４２％（ｐ＝６．２ｘ１０^−４）のレベルに対応した。ＰＰＡと比較すると、ＦＴＤでは、絶対Ａβ_{１−３７（}ｐ＝１．１ｘ１０^−２）、Ａβ_１−３８（ｐ＝１ｘ１０^−２）およびＡβ_１−３９（ｐ＝１．８ｘ１０^−２）レベルが低下した。レベルの有意性は以下の通りである（Ａβ１−３８％に関しては、図７も参照のこと）。
Ａβ１−３７（ｎｇ／ｍｌ） Ａβ１−３８ （ｎｇ／ｍｌ） Ａβ１−３７％ Ａβ１−３８％
ｐ−値 ．０４３ ．００３ ．０１１ ．０１０
付加的に、ＦＴＤにおいて、Ａβ_１−４０％は上昇した（ｐ＝１．８ｘ１０^−３）。

Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法および電気化学発光検出検出（ＭＳＤ）におけるＡβ_１−３８
新規の電気化学発光検出検出（ＭＳＤ）を使用して、１５０人の患者全員が再評価された。診断は、ＮＤＣ（ｎ＝３７）、ＡＤ（ｎ＝３１）、ＤＬＢ（ｎ＝２）、ＯＤ（ｎ＝４７）およびＦＴＤ（ｎ＝３３）であった。ＭＳＤを使用して観察されたペプチド濃度の絶対レベルは、Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法と比較して著しく低かった（表７を参照）。逆に、２つの独立した測定方法には強固な相関関係があった（スピアマンの順位相関係数＝０．４５、ｐ＝７．９ｘ１０^−９）（図４を参照）。

判定
神経化学的に支持された鑑別診断
ＡＤの診断
Ａβ_１−４２の顕著な降下により、全ての検査された患者全体の中からＡＤを識別するのに８５％を超える対比が可能になった。８５％の感度により、全てのアルツハイマー以外の認知症を除外するのに８１％の特異度を与えた。ＡＤ以外の認知症でのＡβ_１−３８の値の低下、およびＡβ_１−４２のより目立たない降下により、Ａβ_１−３８と、Ａβ_１−４２の比（Ａβ_１−４２／Ａβ_１−３８）が、全ての検査済みの鑑別診断の問題に対して、８５％以上の対比までテストをわずかに向上させた。そうでなければ、ＡＤ検出の感度が、８５％の最小値に設定される際、アルツハイマー以外の認知症を除外するのに、Ａβ_１−４２の絶対値単独で、５０％の特異度をもたらした。

ＦＴＤの診断
ＦＴＤにおけるＡβ_１−３８％の断言されたパーセンテージの減少は、全ての他の認知症とＮＤＣとを識別するのに８５％を超える十分な精度を呈示した。Ａβ_１−３８と上昇したＡβ_１−４０（Ａβ_１−３８／Ａβ_１−４０）レベルの組み合わせは、ＦＴＤと他の認知症を鑑別する要件を満たすには不十分であったが、依然として、ＮＤＣからＦＴＤを鑑別するのに８５％を超える対比を呈示していた。Ａβ_１−３８％と比較して、Ａβ_１−３８／Ａβ_１−４０比の精度のロスは、主として個々のＡＤ、ＤＬＢおよびＰＰＡ患者における上昇したＡβ_１−４０レベルに起因した。

本実施例は、ＶＡＤおよびＦＴＤにおける血漿Ａβペプチドパターンに関する詳細な知識を得ることを目的とする。

２０００年から２００５年に採取された２８の血漿検体が、検査された。ＡＤ、ＶＡＤ、ＦＴＤおよびうつ病を有する患者の血漿およびＣＳＦ検体は、Ｇｏｅｔｔｉｎｇｅｎ大学、精神医学課の記憶診療所から、または入院している患者からのものである。ＦＴＤを有する患者と、血管性認知症を有する１人を除いて、全ての患者は、先の研究で検査されており、その結果は、公開されている（Ｂｉｂｌ等、２００７ａ）。

共に認知症の臨床上の鑑別診断に十分に熟練している精神科医および神経科医が、完全な既往症、臨床検査、神経心理学的評価結果、臨床記録および最適な臨床判断に基づいた診断を行った。これらの検査員は全て、神経化学的アウトカム測定値を知らされていなかった。検査員は、全ての患者または認可された彼らの介護人にインフォームド・コンセントを行った。可能であれば、認知障害を煩う患者に対して、腰椎穿刺時に神経心理学的評価（最低でも、ＭＭＳＥ）が行われた。研究は、ヘルシンキの公表（世界医療機構 １９９６）のガイドラインの元に行われ、ＧｏｔｔｉｎｇｅｎおよびＥｒｌａｎｇｅｎ−ＮｕｒｅｍｂｅｒｇおよびＨｅｓｓｅｎ大学の倫理委員会によって承認された。

認知症以外のうつ抑制（ＤＣ）：
うつ病を有する７人の患者（２人の男性および５人の女性）は、疾病の経過中の認知に関する症状を鑑別診断するために腰椎穿刺を受けた。うつ病の診断は、ＤＳＭ ＩＶ診断基準に従って行われ、認知障害は、最低でもＭＭＳＥによって評価された。６ヶ月を超える期間の継続する認知衰退の病歴、ＭＭＳＥスコアが２６を下回る、明確な病巣萎縮または脳撮像における関連する血管疾患の兆候を有する患者は除外された。

アルツハイマー病を有する患者（ＡＤ）：
ＡＤの臨床診断のために、これら７人の患者（２人の男性および５人の女性）は、ＤＳＭ ＩＶ診断基準およびＮＩＮＣＤＳ−ＡＤＲＤＡ診断基準を満たした（ＭｃＫｈａｎｎ等、１９８４）。ＡＤ患者は、ＣＴまたはＭＲＩのいずれにおいても、関連する脳血管疾患の兆候を示さなかった。

血管性認知症（ＶＡＤ）およびＡＤを有する患者およびＣＶＤを有する患者：
我々は、ＤＳＭ ＶおよびＮＩＮＤＳ−ＡＩＲＥＮ診断基準（Ｒｏｍａｎ等、１９９３）に従って、ＶＡＤを有する７人の患者（３人の男性および４人の女性）を検査した。患者はさらに、Ｆｉｓｃｈｅｒ等（１９９１）による改変バージョンのＨａｃｈｉｎｓｋｉの虚血性スケールによって特徴付けられ、６点を下回るスコアを有する患者は除外された。含まれる患者は全て、神経画像検査（コンピュータ断層撮影法、磁気共鳴映像法）で、関連する脳血管疾患の典型的兆候を呈した。表１０は、各患者グループの患者の特徴を示す。

前頭側頭型認知症（ＦＴＤ）を有する患者：
このグループの７人の全ての患者（５人の男性および２人の女性）は、ＤＳＭ ＩＶおよびＦＴＤに関する共通見解の診断基準（Ｎｅａｒｙ等、１９９８）を満たした。構造的（ＣＴまたはＭＲＩ）または機能的（ＳＰＥＣＴまたはＰＥＴ）脳撮像は、前頭または前頭側頭病巣の萎縮、またはこれらの領域の目立った代謝低下を明らかにした。

テスト方法
ＣＳＦおよび血漿はそれぞれ、同日に、腰椎および静脈穿刺によって患者から取り出された。血漿が凍結するまでの一定の時間が、１２時間に及ぶこと（Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４）を除いて、検体の事前解析処理の後に、先に公開されたデータに従って標準手順が行われた。

中間温度段階も、ショック凍結も行われなかった。分析の前に、追加の凍結および解凍周期はなかった。ＣＳＦは、ポリプロピレンバイアル内で標本化され、遠心分離機にかけられた（１０００ｇ、１０分および４℃）。２００μｌＣＳＦのアリコートは、＋４℃に維持され、４８以内に分析された。

臨床診断を知らされていない２人の熟練した技術助手が、Ｇｏｅｔｔｉｎｇｅｎ大学、精神医学課の研究所で、全ての神経化学的測定および定量化を行った。

血漿の免疫沈降およびＡβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法
免疫沈降に関して、磁気ヒツジ由来の抗マウスＩｇＧ磁気ビーズ（Ｄｙｎａｂｅａｄｓ）Ｍ−２８０（Ｄｙｎａｌ社、ハンブルグ、ドイツ）が、製造元の手順に従って、モノクロナールＡβアミノ末端選択的抗体、１Ｅ８（Ｓｃｈｅｒｉｎｇ社、ベルリン、ドイツによって提供された）によって＋４℃で一晩インキュベートされた。５００μＬの血漿が、５倍に濃縮されたＲＩＰＡ洗浄緩衝液（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２）２００μｌ、活性磁気ビーズ（１μｇ ｍＡｂ １Ｅ８／１．６８ｘ１０^７ビーズ）２５μＬおよびのＨ_２Ｏ３００μＬに添加された。検体は次いで、回転しながら、＋４℃で一晩インキュベートされ、次に、ＰＢＳ／０．１％のウシ血清アルブミンで４回、および１０ｍＭトリス／ＨＣＩ、ｐＨ７．４で一回ビーズの洗浄が行われた。Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法に関して、２５μｌのＳＤＳ−ＰＡＧＥ検体緩衝液（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２）を使用して、９５℃で５分間で加熱することによって、結合Ａβペプチドが溶出された。

Ａβペプチドを分離するために、Ｗｉｌｔｆａｎｇ等（２００２）によって記載されるように、尿素バージョンのビシン−／ビス−トリス／トリス／硫酸塩ＳＤＳ−ＰＡＧＥが使用された。簡潔にすると、ＳＤＳ−ＰＡＧＥ検体緩衝液中の免疫沈降血漿（５μＬの免疫沈降）がゲルスロットに添加された。室温で１時間、ゲルごとに２４ｍＡの一定の速度でゲルを流した後、Ｗｉｌｔｆａｎｇ等（２００２）の手順に従ってセミドライウエスタンブロット法が行われた。ＰＶＤＦ膜上のＡβペプチドの免疫学的検出のために、アミノ末端選択的マウスモノクロナール抗体１Ｅ８（Ｓｃｈｅｒｉｎｇ社、ベルリン、ドイツによって提供された；株：０．２５ｍｇ／ｍＬ）が、４０００倍に希釈され、４℃で一晩添加された。膜は、さらにビオチニル化された抗マウスポリクロナール抗体（（Ｖｅｃｔｏｒ研究所、バーリンゲーム、カリフォルニア州、米国）、およびセイヨウワサビペルオキシダーゼ結合ストレプトアビジン（Ａｍｅｒｓｈａｍ Ｐｈａｒｍａｃｉａ Ｂｉｏｔｅｃｈ社、バッキンガムシャー、イングランド）によって各１時間インキュベートされた。その間に洗浄工程が実施され、ＥＣＬ−Ｐｌｕｓ溶液（Ａｍｅｒｓｈａｍ Ｐｈａｒｍａｃｉａ社）によって、化学発光法による視覚化が行われた。

血漿検体およびペプチドの標準型が、最低でも３つ組みで同一のゲル上に流された。各ゲルは、合成ＡβペプチドＡβ１−３７、Ａβ１−３８、Ａβ１−３９、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２の５倍の希釈系列を担持した。Ａβ２−４０は、２つのより低い濃度でのみ添加され、これは、Ａβ２−４０およびＡβ１−４２の帯は、より高い濃度が添加される際、１つの単一の帯に拡散する傾向にあるためである。したがって、Ａβ２−４０の標準列を補足するために、３つのより高い濃度のＡβ１−４２の希釈系列が使用された。合成ペプチドＡβ１−３８、Ａβ１−４０、Ａβ１−４２およびＡβ２−４０は、Ｂａｃｈｅｍ（Ｂｕｂｅｎｄｏｒｆ社、スイス）から取得され、Ａβ１−３７およびＡβ１−３９は、Ｊａｎｅｋ等（Ｊａｎｅｋ Ｋ等、２００１）によって自動的に合成された。合成Ａβペプチド混合物の標準的調整は、先に記載される（Ｂｉｂｌ Ｍ等、２００４）ように行われ、帯は、電荷結合デバイスカメラ（ＣＣＤ−カメラ）およびＱｕａｎｔｉｔｙ−ＯＮＥソフトウェア（ＦｌｕｏｒＳＭａｘ Ｍｕｌｔｉｌｍａｇｅｒ、Ｂｉｏ−Ｒａｄ）を使用して、この希釈系列に対して、各患者の個々のブロットより定量化された。

Ａβ−ＳＤＳ−ＰＡＧＥ／免疫ブロット法の検出感度は、０．６−１ｐｇであった（Ｗｉｌｔｆａｎｇ等、２００２、Ｂｉｂｌ等、２００４）。Ａβペプチド濃度の変動係数は、１４．０から１８．５％の範囲であった（Ｌｅｗｃｚｕｋ等、２００４）。

統計学的分析
患者グループは、平均および標準偏差により特徴付けられた。ＣＳＦペプチドレベルは、絶対値（ｐｇ／ｍｌ）で示された。血漿ペプチド値は、絶対値（ｐｇ／ｍｌ）またはパーセンテージ値（全ての単一の検査済みＡβペプチドの総数に対する各ペプチドの量）でそれぞれ示された。有意なグループ差は、マンホイットニーＵ検定によって求められた。複数のグループの比較は、クラスカル・ワリス検定によって評価された。相関関係の分析には、スピアマンの順位相関係数（Ｓｐｅａｒｍａｎ’ｓ Ｒｈｏ）が使用された。我々は、臨床診断と神経化学的テストとの関係を判断するために、双列相関係数を使用した。双列相関係数を比較するのに、フィッシャーｚ変換が役に立った。両側有意水準は、ｐ＜０．０５として採用された。受信者作動固有曲線（ＲＯＣ）の曲線下面積（ＡＵＣ）によって、包括的診断精度が評価された。最大ヨーデン指標でカットオフ地点が決定され、≧８５％の感度をもたらした。計算には、統計ソフトウェアパッケージＳＰＳＳ、バージョン１０．０が使用された。

結果
グループ差
年齢は、診断グループ中で有意に異ならなかった。凍結までの平均時間およびＭＭＳＥスコアはそれぞれ、ＡＤ、ＦＴＤまたはＶＡＤ（平均±ＳＤ）の間でそれぞれ有意に異ならなかった。

ＡＤにおける血漿Ａβペプチド
ＤＣおよびＡＤにおける血漿Ａβペプチドは、有意に異ならなかった。

ＶＡＤにおける血漿Ａβペプチド
ＶＡＤの、ＤＣおよびＡＤを組み合わせたグループとの比較は、ＶＡＤにおけるＡβ１−４０（ｐ＝５．６ｘ１０^−３）およびＡβ１−３９（ｐ＝３．１ｘ１０^−３）のより高い絶対値を明らかにした。その結果、ＶＡＤにおいて、検査されたＡβ全ての総数は、より高かった（ｐ＝４．２ｘ１０^−３）。パーセント数字で、これは、Ａβ１−３８（ｐ＝１ｘ１０^−２）、Ａβ１−４２（ｐ＝１．６ｘ１０^−３）およびＡβ２−４０（ｐ＝４．６ｘ１０^−２）の低下によって表され、ＶＡＤにおけるＡβ１−４０（ｐ＝１．６ｘ１０^−２）の上昇量に対応した。

ＦＴＤにおける血漿Ａβペプチド
ＦＴＤの、ＤＣおよびＡＤを組み合わせたグループとの比較は、絶対数字において、検査されたＡβペプチドのいずれにおいても有意な差を明らかにしなかった。逆に、Ａβ１−３７（ｐ＝５．６ｘ１０^−３）およびＡβ１−３８（ｐ＝１．１ｘ１０^−３）のパーセンテージ量は、ＦＴＤにおいて有意に低下し、Ａβ１−４０のパーセンテージレベルは、ＦＴＤにおいて増加した（ｐ＝４．６ｘ１０^−２）。

ＦＴＤとＶＡＤにおける血漿Ａβペプチド
興味深いことには、ＤＣとＡＤと比較すると、ＦＴＤおよびＶＡＤは、上昇したＡβ１−４０のパーセンテージレベル、および低下したＡβ１−３８のパーセンテージレベルにおいて類似点を示した。逆に、Ａβ１−４２およびＡβ２−４０のパーセンテージレベルは、ＦＴＤにおいてではなく、ＶＡＤでのみ減少した。

ＦＴＤとＶＡＤとの直接比較は、ＦＴＤにおける絶対Ａβ１−３７（ｐ＝３．８ｘ１０^−２）およびＡβ１−３８（ｐ＝３．８ｘ１０^−２）の顕著に低下したレベルを明らかにした。そうでなければ、ＶＡＤにおいて、Ａβ１−４２のパーセンテージレベルは、より低い水準になる（ｐ＝７．０ｘ１０^−３）。

テスト精度
ＶＡＤの診断
ＤＣおよびＡＤの中でのＶＡＤの陽性診断は、Ａβ１−３８およびＡβ１−４２それぞれのレベルの低下を伴う、Ａβ１−４０のレベルの上昇によって最も有効に支持され得る。Ａβ１−３８／Ａβ１−４０およびＡβ１−４０／Ａβ１−４２の比は共に、０．９２のＡＵＣをもたらした。

ＦＴＤの診断
ＤＣおよびＡＤの中でのＦＴＤの陽性診断は、Ａβ１−３８およびＡβ１−３７のそれぞれレベルの低下を伴う、Ａβ１−４０のレベルの上昇によって最も有効に支持され得る。Ａβ１−３８／Ａβ１−４０およびＡβ１−３７／Ａβ１−４０の比はそれぞれ、０．９５および０．９０のＡＵＣをもたらした。

ＦＴＤおよびＶＡＤの鑑別診断
ＶＡＤの中でのＦＴＤの陽性診断は、Ａβ１−３８およびＡβ１−３７それぞれのレベルの低下を伴う、より高いレベルのＡβ１−４２によって最も有効に支持され得る。Ａβ１−３８／Ａβ１−４２およびＡβ１−３７／Ａβ１−４２の比はそれぞれ、０．９６および０．９０のＡＵＣをもたらした。興味深いことには、ＶＡＤにおけるＡβ１−４２の減少した値を、Ａβ１−４０レベル（Ａβ１−４０／Ａβ１−４２）と組み合わせた際、０．９４のＡＵＣを実現することができた。

考察
ＦＴＤおよびＶＡＤの診断における血漿Ａβペプチド
ＶＡＤ、ＡＤおよびうつ抑制（ＤＣ）の比較における、ＦＴＤの血漿中のＡβペプチド種の詳細な特徴付けが提示される。ＡＤにおけるＡβ１−４０およびＡβ１−４２に関して、結果は、他者の先の研究（Ｉｒｉｚａｒｒｙ ２００４、ＭｅｈｔａおよびＰｉｒｔｔｉｌａ ２００５）と一致している。実施例Ｉと一致して、ＡＤおよびＣＤと比較して、ＶＡＤにおける血漿Ａβ１−４０の顕著なパーセンテージ（Ａβ１−４０％）増加が見いだされ、これは、Ａβ１−３８％、Ａβ１−４２％およびＡβ２−４０％の低下に対応した。最も興味深いことには、ＦＴＤは、Ａβ１−４０％およびＡβ１−３８％に関して、ＶＡＤと同様の変化を明らかにした。対照的に、ＦＴＤは、ＶＡＤと比べてより低いＡβ１−３７の絶対レベルのＡβ１−３７、およびより高いＡβ１−４２のパーセンテージレベルを示した。

近年では、Ａβペプチド１−３７および１−３８のＣＳＦレベルは、ＦＴＤでは減少し、パーセンテージＡβ１−４０は、認知症以外の抑制およびＡＤと比較すると、上昇したことが報告された（Ｂｉｂｌ等、２００７ｂ；Ｂｉｂｌ等、２００７ｃ）。注目に値するのは、ＦＴＤにおけるＡβペプチドの現在の血液ベースの分析において、極めて同様の混乱（ｄｅｒａｎｇｅｍｅｎｔ）パターンが示される場合があることである。しかしながら、ＣＳＦＡβ１−４２のＡＤ特有の降下が、血漿中で再び後戻り場合があるため、これは最も驚くべきことであり、ＣＳＦと血漿Ａβペプチドの関係は、今のところ明らかにされていない。

いずれにしても、遺伝因子が、大多数の突発性のＡＤのケースに関してではなく、ＦＴＤの原因病理論（ａｅｔｉｏ−ｐａｔｈｏｇｅｎｅｓｉｓ）に関して重要な役割を担うことが考察される。近年、プレセニリン１変異体が、ＦＴＤ様の臨床表現型に関連することが示されており、その１つが、神経病理学確証における、アミロイドプラークが堆積しないピック型タウ変性（ｔａｕｏｐａｔｈｙ）（Ｄｅｒｍａｕｔ等、２００４）の原因となる。この態様の元で、ＡＰＰ代謝の特定の遺伝子変異により個人がＦＴＤにかかりやすくなる可能性があることを推測することができる。これらの変異が、神経変性の病因論の原因となる事象を表す、または単なる付帯徴候を表すかに関わらず、これらのＡＰＰ代謝の後続の変化は、ＣＳＦ中ならびに血漿中のカルボキシ末端切断Ａβペプチドの低下を反映してよい。この態様の別の説明のために、特にＣＳＦおよび血漿の神経化学表現型に関して、我々は、影響されたファミリおよび遺伝形質転換細胞培養モデルにおけるＡβペプチドパターンを検査することを提案した。

ＶＡＤにおける血漿Ａβペプチドに対する我々の結果に従って、Ｇｕｒｏｌおよび同僚（２００６）による最近の発表は、ＭＣＩ、ＡＤおよびＣＡＡにおける増加したＡβ４０と白質病変の負荷との間の相関関係を報告した。この結果は、年齢、性別、高血圧、糖尿病、ＡＰＯ−Ｅ状態、ホモシステイン、葉酸およびＢ１２などの潜在的交絡因子から独立していることがわかった。増加したＡβ４０は、潜在的脳血管危険因子として解釈され、我々の結果と共に取り入れられ、これはまた、認知症の過程における脳血管損傷の影響を示す潜在的バイオマーカーであり得る。

逆に、極めて大規模なロッテルダム研究は、症状発現前のＡβ４０およびＡβ４２レベルから判断する際、ＡＤまたはＶＡＤそれぞれにかかる比較され得るリスクを見いだした。しかしながら、一般的なＡＤおよびＶＡＤの間でのＡβ４０とＡβ４２との直接の比較は、彼らの研究では報告されず、彼らは、Ａβ１−３８レベルを測定しなかった。さらに彼らが使用したＥＬＩＳＡは、Ａβ（例えば、Ａβ２−４０）のＮ−末端切断形態の個別の測定ができなかった。これらの要因は、２つの研究における相違に寄与している可能性がある。

ＶＡＤにおけるＡβ１−４０の疾病特有の役割は、このペプチドが、血管アミロイドプラークの主な構成要素を構成するが、老年性ＡＤプラークでは量が少ないという事実によって強調される（Ｇｒａｖｉｎａ等、１９９５）。それにも関わらず、Ａβ１−４０以外の血漿Ａβペプチド（すなわち、ＣＤと比較したＡβ１−３８、Ａβ１−４２およびＡβ２−４０）の相対的減少が、脳血管性アミロイド病変にも関連し得るかどうかという未解決の問題が依然としてある。しかしながら、上記の分析から、Ａβ１−３８またはＡβ１−４２それぞれに関連して評価される場合、血漿Ａβ１−４０レベルの診断力は、増大する。

備考
結論を日常的診断テストに適用するために、血漿検体は、以下の標準化された前処理手順に従って、検査される必要がある。特に、分析前の異なる条件（例えば、保管時間および温度）の元での検体保管の効果に、焦点があるべきである。

結果
全血漿Ａβペプチドパターンの一部として、選択されたカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチドは、ＦＴＤおよびＶＡＤの改良された鑑別診断に関するバイオマーカーである。ＦＴＤおよびＶＡＤは共に、Ａβ１−４０、Ａβ１−３８およびＡβ１−３７の血漿濃度によって、他の認知症以外の患者およびＡＤなどの他の認知症から鑑別することができる。しかしながら、ＦＴＤとＶＡＤの識別は、付加的に血漿Ａβ１−４２レベルを考慮すべきである。

^１ 全ての検査されたAβペプチドの総数によって測定された全Aβペプチド濃度
^２ 全ての検査されたAβペプチドの総数に対するAβペプチドのパーセンテージ量

¹ ELISAで測定した絶対Aβ１−４２とｔａｕレベルの比
^２ 全ての検査されたAβペプチドの総数によって測定された全Aβペプチド濃度
^３ 全ての検査されたAβペプチドの総数に対するＡβペプチドのパーセンテージ量

¹ 電気化学発光検出（MSD）、患者のサブグループ：NDC（n=37）AD(n=31),DLB(n=2)OD(n=47)およびFTD（n=33）
² 全Ａβペプチド濃度； ^３全Ａβペプチド濃度に対するAβペプチドのパーセンテージ量

AUC:曲線下面積；Cｌ：信頼区間

^１ 全ての検査されたAβペプチドの総数によって測定された全Aβペプチド濃度
^２ 全ての検査されたAβペプチドの総数に対するAβペプチドのパーセンテージ量
（*）および（＊＊）は、DCと比較して、有意な（P＜０．０５）および極めて有意な（ｐ＜０．０１）変異を示す。

Claims (13)

1. 患者から採取された体液中で、少なくとも１つのカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチドをバイオマーカーとして使用する、血管性認知症の鑑別診断のための生体外の方法であって、前記少なくとも１つのカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチド種が、Ａβ１−３８であることを特徴とする方法。
2. 前記Ａβ１−３８の濃度が、前記体液中で測定されることを特徴とする、請求項１に記載の方法。
3. 前記Ａβ１−３８の濃度が、前記患者から採取された血液検体中で測定されることを特徴とする、請求項２に記載の方法。
4. 前記血液検体が、血漿検体であることを特徴とする、請求項３に記載の方法。
5. アミロイドβペプチドが、アミロイドβペプチドに対する抗体を使用して、前記体液から濃縮されることを特徴とする、請求項２から４のいずれか一項に記載の方法。
6. 前記少なくとも１つのカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチド種の濃度が、相対濃度として測定されることを特徴とする、請求項２から５のいずれか一項に記載の方法。
7. 前記少なくとも１つのカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチド種の相対濃度が、前記体液中の全アミロイドβペプチド濃度に対する比として測定されることを特徴とする、請求項６に記載の方法。
8. 前記Ａβ１−３８の相対濃度が、前記Ａβ１−３８の絶対濃度と、Ａβ１−４０およびＡβ１−４２から成る群から選択された少なくとも１つの別のアミロイドβペプチド種の絶対濃度の比として測定されることを特徴とする、請求項６に記載の方法。
9. 前記Ａβ１−３８の濃度が、前記Ａβ１−３８の閾値と比較されることを特徴とする、請求項２から８のいずれか一項に記載の方法。
10. 前記Ａβ１−３８の濃度が、
    −前記Ａβ１−３８の絶対濃度と、
    −全アミロイドβペプチド濃度に対する比として測定された前記Ａβ１−３８の相対濃度と、
    −前記Ａβ１−３８の絶対濃度と、別のカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−４０の絶対濃度の比として測定された前記Ａβ１−３８の相対濃度とから成る濃度の群から選択され、
    前記Ａβ１−３８の閾値を超えると、前記患者に血管性認知症がないことを示すものと見なされることを特徴とする、請求項９に記載の方法。
11. 前記Ａβ１−３８の濃度が、
    −前記Ａβ１−３８の絶対濃度と、
    −全アミロイドβペプチド濃度に対する比として測定された前記Ａβ１−３８の相対濃度と、
    −前記Ａβ１−３８の絶対濃度と、別のカルボキシ−末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−４０の絶対濃度の比として測定された前記Ａβ１−３８の相対濃度とから成る濃度の群から選択され、
    前記Ａβ１−３８の閾値を下回ると、前記患者の血管性認知症を示すものと見なされることを特徴とする、請求項９または１０に記載の方法。
12. 前記Ａβ１−３８の絶対濃度と、別のアミロイドβペプチド種Ａβ１−４２の絶対濃度の比として測定された前記カルボキシ末端切断アミロイドβペプチド種Ａβ１−３８の相対濃度が、前記患者の血管性認知症と、前頭側頭葉変性とを鑑別するのに使用され、前記Ａβ１−３８の閾値を下回る相対濃度が、前記患者の前頭側頭葉変性を示すことを特徴とする、請求項９から１１のいずれか一項に記載の方法。
    載の方法。
13. 請求項１から１２のいずれか一項に記載の方法によって血管性認知症を鑑別診断するための新規のキットであって、患者から採取された体液中のカルボキシ末端切断アミロイドβペプチドＡβ１−３８の濃度を測定するために、カルボキシ末端切断アミロイドβペプチドＡβ１−３８に対する抗体を備えるキット。