JP2012100038A - Information processor - Google Patents
Information processor Download PDFInfo
- Publication number
- JP2012100038A JP2012100038A JP2010245612A JP2010245612A JP2012100038A JP 2012100038 A JP2012100038 A JP 2012100038A JP 2010245612 A JP2010245612 A JP 2010245612A JP 2010245612 A JP2010245612 A JP 2010245612A JP 2012100038 A JP2012100038 A JP 2012100038A
- Authority
- JP
- Japan
- Prior art keywords
- information processing
- error
- processing apparatus
- rate
- workflow
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Granted
Links
Images
Landscapes
- Facsimiles In General (AREA)
Abstract
Description
本発明は、情報処理装置同士を連携させるための連携ワークフロー技術に関するものである。 The present invention relates to a cooperative workflow technology for linking information processing apparatuses.
情報処理装置が連携を行って機能実現するネットワーク環境において、情報処理装置同士を連携させるために連携ワークフローを生成する事が一般的に行われている。
連携ワークフローはどの情報処理装置がどの順番にどの機能を実行するかが指定されているものである。
この連携ワークフローを生成する際に、全体の処理速度が速くなる情報処理装置を選定したり、消費電力が少なくなる情報処理装置を選定したり、機能の実行回数が多く実績のある情報処理装置を選定したりする技術が既に知られている。
In a network environment in which information processing apparatuses cooperate to realize functions, it is a common practice to generate a collaborative workflow in order to link information processing apparatuses.
The cooperative workflow specifies which information processing apparatus executes which function in which order.
When creating this collaborative workflow, select an information processing device that increases the overall processing speed, select an information processing device that consumes less power, or select an information processing device with a high number of function executions and a proven track record. The technology to select is already known.
特許文献1には、連携ワークフローにおいて機密情報の漏洩を防止する目的で、各情報処理装置のセキュリティ強度を考慮して、より安全度が高くなるように連携ワークフローを生成するために、出力設定情報に従って印刷データを処理するためのデバイスを選択する手段と、各処理工程の処理を実行するデバイスを組み合わせて処理ルートを生成する生成手段と、予め定められた条件に従って処理ルートの安全度を決定する安全度決定手段と、安全度に従って印刷データを処理する処理ルートを決定する決定手段とを有する情報処理装置の構成が開示されている。
In
特許文献2では、ワークフローを保持するワークフロー管理部と、ワークフローに定義される処理毎に各ユーザの利用制限の有無を示す権限情報を格納する権限情報格納部と、ユーザからのワークフローの実行要求を受け付け、実行要求に対応するワークフローと権限情報とを取得し、権限情報に基づき、ワークフローに定義された各処理についてユーザが利用制限されているかを判断し、利用制限されていないと判断した処理のみを、ワークフローに定義された処理順に依頼するワークフロー実行部と、依頼された処理を実行するデータ処理部とを備えることで、ネットワーク負荷を軽減し、それに付随する応答性を向上させ、利便性を向上させる技術が開示されている。
In
しかし、今までの連携ワークフローは情報処理装置がエラーを起こしてしまう確率、または他の情報処理装置にエラーを発生させてしまう確率を考慮して生成していない。そのため、速度が速かったり、消費電力が低かったり、機能の実行回数が多く実績があったりする場合でも、エラーが起こりやすい情報処理装置を使用してしまう事によって連携ワークフロー全体の処理をエラーで止めてしまい、処理をやり直さなければならなくなる事があるという問題があった。 However, the collaborative workflow so far has not been generated in consideration of the probability that an information processing device will cause an error or the probability that another information processing device will cause an error. Therefore, even when the speed is high, the power consumption is low, or the number of executions of the function is large and there is a track record, the processing of the entire cooperative workflow is stopped by using an information processing device that is prone to errors. There was a problem that the process might have to be redone.
特許文献1や特許文献2でも、エラーが発生しやすい/させやすい情報処理装置が連携ワークフロー内に含まれてしまうという問題は解消できていない。
In
本発明は、連携ワークフロー内にエラーを起こしてしまう事が多い情報処理装置や、連携相手にエラーを起こさせてしまう事が多い情報処理装置を含めないようにする事で、より成功率の高い連携ワークフローを生成することができる情報処理装置を提供することを目的とする。 The present invention has a higher success rate by not including information processing devices that often cause errors in the cooperative workflow and information processing devices that often cause errors in the cooperation partner. An object of the present invention is to provide an information processing apparatus capable of generating a cooperative workflow.
請求項1に記載の発明は、連携ワークフローを生成する情報処理装置であって、連携ワークフローにしたがって連携処理を実行する制御手段と、情報処理装置でエラーが発生した際に自身の処理/データが誤っていたのか他の情報処理装置の処理/データが誤っていたのかを判定する判定手段と、エラーが自責と判定できなかった場合にエラーを発生させた原因を作った情報処理装置を特定するために代替機に処理を実行させるエラー発生原因特定手段と、エラー発生原因特定手段によりエラーを発生させてしまったと特定された場合に、エラー誘発率として蓄積する蓄積手段とを有する事を特徴とする情報処理装置である。
The invention according to
請求項2に記載の発明は、請求項1記載の情報処理装置において、蓄積手段は、判定手段により自責と判定した場合にエラー発生率として蓄積し、エラー発生率、エラー誘発率および連携ワークフロー内での処理順から情報処理装置の処理成功率を算出する算出手段と、算出手段による結果から成功率の高い連携ワークフローを生成する生成手段とを有する事を特徴とする。 According to a second aspect of the present invention, in the information processing apparatus according to the first aspect, the accumulating unit accumulates the error occurrence rate when the determination unit determines that it is self-responsibility, and the error occurrence rate, the error induction rate, and the linkage workflow And calculating means for calculating the processing success rate of the information processing apparatus from the processing order in the above, and generating means for generating a cooperative workflow with a high success rate from the result of the calculating means.
請求項3に記載の発明は、請求項2記載の情報処理装置において、より成功率の高い連携ワークフローを生成可能な場合、成功率の高い連携ワークフローに自動的に書き換える事を特徴とする。
The invention according to claim 3 is characterized in that, in the information processing apparatus according to
請求項4に記載の発明は、請求項1記載の情報処理装置において、全ての代替機を用いても処理が失敗してしまう場合に、ユーザにエラー情報を通知する事を特徴とする。 According to a fourth aspect of the present invention, in the information processing apparatus according to the first aspect, the error information is notified to the user when the process fails even when all the alternative devices are used.
請求項5に記載の発明は、請求項4記載の情報処理装置において、ユーザの入力が誤っていた可能性があることを通知し、ユーザに誤っていたかどうかを入力させ、ユーザの入力が誤っていないと入力された場合に、連携ワークフロー内の全ての情報処理装置においてエラー発生率/誘発率として蓄積する事を特徴とする。 The invention according to claim 5 is the information processing device according to claim 4, notifying that there is a possibility that the user's input is wrong, and causing the user to input whether or not the user's input is wrong. In the case where it is input that it is not, an error occurrence rate / induction rate is stored in all information processing apparatuses in the cooperative workflow.
請求項6に記載の発明は、請求項1記載の情報処理装置において、機能実行回数が一定回数に満たない情報処理装置は連携ワークフロー内に含めない事を特徴とする。 According to a sixth aspect of the present invention, in the information processing apparatus according to the first aspect, an information processing apparatus whose function execution count is less than a predetermined number is not included in the cooperative workflow.
請求項7に記載の発明は、請求項1記載の情報処理装置において、自身が含まれる連携ワークフロー内の処理において、自身のエラー発生率/誘発率が一定値以上になった場合に代替機のエラー発生率/誘発率と比較して、エラー発生率/誘発率の低い代替機があった場合はその旨を連携元に通知する事を特徴とする。 According to a seventh aspect of the present invention, in the information processing apparatus according to the first aspect, when the error occurrence rate / trigger rate of the information processing apparatus in the linked workflow including the self is greater than a certain value, Compared with the error occurrence rate / trigger rate, if there is an alternative device with a low error rate / trigger rate, the fact is notified to the cooperation source.
請求項8に記載の発明は、請求項7記載の情報処理装置において、通知を受けてエラー発生率/誘発率の低い代替機に連携ワークフローを書き換える事を特徴とする。 According to an eighth aspect of the present invention, in the information processing apparatus according to the seventh aspect, upon receiving the notification, the cooperative workflow is rewritten to an alternative machine having a low error occurrence rate / induction rate.
本発明によれば、成功率の高い連携ワークフローを生成する事ができる。 According to the present invention, a collaborative workflow with a high success rate can be generated.
以下、本発明の実施の形態について図を用いて詳細に説明する。
図1は本発明の構成概要図である。
機能α→機能β→機能γと連携させて機能を実現するような構成において本発明は適用される。各機能を持つ情報処理装置が複数存在し、これらを組み合わせて連携ワークフローを生成する事ができるものとする。
Hereinafter, embodiments of the present invention will be described in detail with reference to the drawings.
FIG. 1 is a schematic configuration diagram of the present invention.
The present invention is applied in a configuration that realizes a function in cooperation with function α → function β → function γ. It is assumed that there are a plurality of information processing apparatuses having each function, and that a combined workflow can be generated by combining them.
図2のように情報処理装置A→情報処理装置B→情報処理装置Eの順に連携ワークフローを実行した際に、情報処理装置Eでエラーが発生したとする。
一般的に発生したエラーは発生した情報処理装置でカウントするが、エラーが発生した情報処理装置が必ずしも誤った処理を行ったとは限らない。機能βを担当した情報処理装置Bや機能αを担当した情報処理装置Aが誤った処理を行って、情報処理装置Eが正常に処理できないインプット情報を与えてしまった可能性がある。このような誤った情報を他の情報処理装置にインプットしてしまう情報処理装置が連携ワークフロー内にいるとエラーが発生してしまう確率が高くなり、処理を一からやり直さなければならないケースが出てきてしまうという問題がある。
Assume that an error occurs in the information processing apparatus E when the cooperative workflow is executed in the order of the information processing apparatus A → the information processing apparatus B → the information processing apparatus E as shown in FIG.
In general, an error that has occurred is counted by the information processing apparatus in which the error occurred. However, the information processing apparatus in which the error has occurred does not necessarily perform an incorrect process. There is a possibility that the information processing apparatus B in charge of the function β and the information processing apparatus A in charge of the function α have performed erroneous processing, giving input information that cannot be processed normally by the information processing apparatus E. If an information processing device that inputs such incorrect information to another information processing device is in the collaborative workflow, the probability that an error will occur increases, and there is a case where the processing must be restarted from the beginning. There is a problem that it ends up.
図3は他の情報処理装置に誤ったインプット情報を与えてしまう例である。
情報処理装置Aはスキャンを実行し、その結果を情報処理装置Bに渡してOCR処理を実行し、その結果を情報処理装置Eに渡して情報登録するという連携ワークフローがあるとする。この連携ワークフローを実行した際に、情報処理装置Eで登録エラーが発生した場合、必ずしも情報処理装置Eの処理が誤っていたとは限らず、情報処理装置Bで行ったOCR処理の精度が悪く、情報処理装置Eに渡した読み取り情報の文字データが不正である可能性がある。
また、情報処理装置Aで行ったスキャンの精度が悪いために情報処理装置Bで正常にOCR処理ができなかったという可能性もある。
FIG. 3 is an example in which incorrect input information is given to another information processing apparatus.
It is assumed that there is a cooperative workflow in which the information processing apparatus A executes a scan, passes the result to the information processing apparatus B, performs OCR processing, and passes the result to the information processing apparatus E to register information. When a registration error occurs in the information processing apparatus E when this cooperative workflow is executed, the processing of the information processing apparatus E is not necessarily wrong, and the accuracy of the OCR processing performed by the information processing apparatus B is poor. There is a possibility that the character data of the read information passed to the information processing apparatus E is invalid.
Further, there is a possibility that the OCR processing cannot be normally performed by the information processing apparatus B because the accuracy of the scan performed by the information processing apparatus A is poor.
図4は例1の連携ワークフロー実行時に情報登録を行う情報処理装置Eでエラーが発生した際の、情報処理装置Eの振る舞いを表したものである。連携ワークフロー内の情報処理装置は後述するエラー判定表を持っており、エラー判定表を基に発生したエラーが自責であるか他責であるかを判定する。
1)エラー判定表を基に自責か他責かを判定
2)自責の場合は自身のエラー発生率にカウントする
3)他責の場合は情報登録処理に問題がない可能性があるとして、OCR処理に異常がなかったかどうかを調べるために情報処理装置Bに依頼を出す
4)エラー判定表から判断不能であった場合、情報登録処理を実行可能な情報処理装置(代替機)を検索する
5)発見した情報処理装置Dに対して情報登録処理を実行させ(2)'、エラーが発生するかどうかを確認する
6)エラーが発生しなかった場合は情報処理装置Eの処理が誤っていたとして、情報処理装置Eのエラー発生率にカウントする
7)エラーが発生した場合、他の代替機がある場合は同様の確認を行い、代替機がない場合は情報登録処理に問題がない可能性があるとして、OCR処理に異常がなかったかどうかを調べるために情報処理装置Bに依頼を出す
FIG. 4 illustrates the behavior of the information processing apparatus E when an error occurs in the information processing apparatus E that performs information registration when the cooperative workflow of Example 1 is executed. The information processing apparatus in the cooperative workflow has an error determination table, which will be described later, and determines whether an error that has occurred is self-responsibility or other responsibility based on the error determination table.
1) Judgment of self-responsibility or other responsibility based on error judgment table 2) In case of self-responsibility, it counts to its own error rate. A request is sent to the information processing apparatus B to check whether or not there is an abnormality in the processing. 4) When the determination is impossible from the error determination table, an information processing apparatus (alternative machine) that can execute the information registration process is searched. ) Execute information registration processing for discovered information processing device D (2) 'and check whether an error occurs 6) If no error occurred, processing of information processing device E was incorrect 7) When an error occurs, the same confirmation is performed if there is another alternative machine, and there is a possibility that there is no problem in the information registration process if there is no alternative machine. There is OCR Put out a request to the information processing apparatus B in order to examine whether there has been no abnormal sense
図5は情報処理装置Eにエラーを発生させてしまった可能性のある情報処理装置Bの振る舞いを表したものである。
8)情報処理装置Bはエラーの原因が自責か他責かを自身のエラー判定表で判断する
9)自責の場合はエラーを発生させたとして情報処理装置Bのエラー誘発率をカウントする
10)他責の場合は情報処理装置Aにて同様の判定を行う
11)エラー判定表から判断不能であった場合、OCR処理を実行可能な情報処理装置(代替機)を検索する
12)発見した情報処理装置Cに対してOCR処理を実行させ(1)'、エラーが発生するかどうかを確認する
13)情報処理装置Cは連携ワークフローとして実行可能な情報処理装置D(2)'', 情報処理装置E(2) '''とそれぞれ連携処理を実行する
14)(2)''で処理が成功した場合、情報処理装置Bの処理が誤っていたという事が分かるため、情報処理装置Bのエラー誘発率をカウントする
15)(2)''で処理が失敗した場合、(2)'''を実行する
16)(2)'''で処理が成功した場合、情報処理装置Bと情報処理装置Dの処理が誤っていたという事が分かるため、情報処理装置Bのエラー誘発率をカウントし、さらに情報処理装置Dのエラー発生率をカウントする
17)(2)'''で処理が失敗した場合は、情報処理装置Aにて同様の判定を行う
FIG. 5 shows the behavior of the information processing apparatus B that may have caused the information processing apparatus E to generate an error.
8) The information processing apparatus B determines whether the cause of the error is its own responsibility or other responsibility using its own error determination table. 9) In the case of own responsibility, the error induction rate of the information processing apparatus B is counted as an error. 10) In the case of other responsibilities, the information processing apparatus A makes the same determination. 11) When the determination is impossible from the error determination table, search for an information processing apparatus (alternative machine) that can execute the OCR process. 12) Information found The OCR processing is executed for the processing device C (1) ′, and it is confirmed whether an error occurs. 13) The information processing device C is an information processing device D (2) ″ that can be executed as a cooperative workflow, information processing 14) Execute the linkage process with each of the devices E (2) ′ ″. 14) When the processing is successful in (2) ″, it is understood that the processing of the information processing device B is incorrect. Count the error induction rate 15) (2) '' If the process fails, execute (2) '''16) If the process succeeds in (2)''', you know that the processes of information processing apparatus B and information processing apparatus D were incorrect Then, the error induction rate of the information processing device B is counted, and further the error occurrence rate of the information processing device D is counted. 17) When the processing fails in (2) ''', the information processing device A performs the same determination. I do
図6は情報処理装置が発生したエラーを自責か他責かを判定するエラー判定表の例である。 FIG. 6 is an example of an error determination table for determining whether an error generated by the information processing apparatus is own responsibility or other responsibility.
エラー判定表は機能ごとに同一のものを持っても、情報処理装置ごとに異なるものを持っても構わない。図6の例では機能ごとに同一のエラー判定表を持っているものとする。
情報処理装置A(スキャン)→情報処理装置B(OCR)→情報処理装置E(情報登録)という連携ワークフローを実行して情報処理装置Eでエラーが発生したとする。
情報処理装置Eで発生したエラーが"Mem_Full (容量不足)"の場合、情報処理装置Eの自責エラーと判定できるため情報処理装置Eのエラー発生率としてカウントする。発生したエラーが"Unknown_Strage_Err (保存先不明)"の場合は他責のため、情報処理装置Bに処理が移り情報処理装置Bのエラー判定表で判定が行われる。情報処理装置Bのエラー判定表では"Unknown_Strage_Err (保存先不明)"は自責のため、情報処理装置Bのエラー誘発率としてカウントする。エラー判定表には発生する可能性のある全てのエラーに対して自責/他責の判定がされている必要はなく、確実に判定できるエラーのみエラー判定表に載っていればよい。
なお、エラー判定表に記載のないエラーに関しては図4、図5で示したような代替機での確認を行えばよい。
The error determination table may be the same for each function, or may be different for each information processing apparatus. In the example of FIG. 6, it is assumed that each function has the same error determination table.
Assume that an error occurs in the information processing apparatus E by executing a cooperative workflow of information processing apparatus A (scan) → information processing apparatus B (OCR) → information processing apparatus E (information registration).
When the error occurring in the information processing apparatus E is “Mem_Full (insufficient capacity)”, it can be determined as a self-responsibility error of the information processing apparatus E, and thus is counted as an error occurrence rate of the information processing apparatus E. If the error that has occurred is “Unknown_Storage_Err (unknown storage destination)”, the processing shifts to the information processing apparatus B and the determination is made in the error determination table of the information processing apparatus B because of other responsibility. In the error determination table of the information processing apparatus B, “Unknown_Storage_Err (storage destination unknown)” is counted as the error induction rate of the information processing apparatus B because of self-responsibility. It is not necessary for the error determination table to determine the responsibility / other responsibility for all errors that may occur, and only errors that can be reliably determined need be included in the error determination table.
Note that errors not described in the error determination table may be confirmed with an alternative machine as shown in FIGS.
図7は図4、図5、図6に関して、情報処理装置内で行う処理を表すフローチャート図である。 FIG. 7 is a flowchart showing processing performed in the information processing apparatus with respect to FIGS. 4, 5, and 6.
図7を参照すると、ステップ801では、エラー情報を取得する。エラー情報とは具体的に、発生したエラーのエラーコード、および代替機に入れ替えて実行した連携ワークフローの結果である。自身でエラーが発生している場合は、自身のエラー発生源から取得し、エラー情報にはエラーコードのみが含まれる。自身でエラーが発生していない場合は、エラー情報は連携ワークフローの自身より1つ後の情報処理装置から判定依頼807を受ける形で取得し、エラー情報にはエラーコードに加えて、代替機に入れ替えて実行した連携ワークフローの結果も含まれる。
Referring to FIG. 7, in step 801, error information is acquired. The error information is specifically the error code of the error that has occurred and the result of the cooperative workflow executed by replacing the substitute machine. If an error has occurred by itself, it is obtained from its own error source, and the error information includes only the error code. If no error has occurred by itself, the error information is acquired in the form of receiving a
ステップ802では、ステップ801で取得したエラーコードと自身が保持するエラー判定表を比較し、自責・他責が判定可能かを判断する。
In
ステップ803では、ステップ802での判断を踏まえて、自責・他責を判定する。自責であれば、ステップ804へ進む。他責であれば、原因は連携ワークフローの自身より前と判定し、ステップ806へ進む。
In
ステップ804では、自責であると判定した場合に、自身のエラー発生率またはエラー誘発率をカウントする。自身でエラーが発生している場合は、自身のエラー発生率をカウントし、自身でエラーが発生していない場合は、自身のエラー誘発率をカウントする。 In step 804, when it is determined that it is self-responsibility, its own error occurrence rate or error induction rate is counted. If an error has occurred by itself, the error rate of its own is counted, and if no error has occurred by itself, its error induction rate is counted.
ステップ805では、どのようなエラーであったか、どの情報処理装置がエラーの原因であったかなどの情報をユーザへ通知する。
In
ステップ806では、連携ワークフローの自身より1つ前に情報処理装置が存在するかを確認する。存在すれば、ステップ807へ進む。存在しなければ、原因の情報処理装置は特定できなかったと判定し、ステップ805へ進む。
In
ステップ807では、連携ワークフローの自身より1つ前の情報処理装置へ判定を依頼する。このとき、ステップ801で取得したエラー情報を添付する。ステップ809で連携ワークフローを実行している場合は、エラー情報にはこれらの連携ワークフローの結果も加える。この情報処理装置での判定処理は終わり、自身より1つ前の情報処理装置へ処理が移る。
In
ステップ808では、自身と同じ機能を持った代替機が存在するかを確認する。
In
ステップ809では、自身とステップ808で確認した代替機を入れ替えた連携ワークフローを生成し、実行する。代替機が複数存在すれば、代替機の数だけ行う。
In
ステップ810では、ステップ809での結果に成功した連携ワークフローがあるかを確認する。あれば、原因は特定できたと判断し、ステップ811へ進む。なければ、原因はまだ特定できないと判断し、ステップ806へ進む。
In
ステップ811では、ステップ810で成功した連携ワークフローと失敗した連携ワークフロー(801で取得した連携ワークフローの結果も含む)を比較する。具体的には、失敗した連携ワークフローに含まれていて、成功した連携ワークフローに含まれていない情報処理装置を探す。それらの情報処理装置が、連携ワークフローを失敗させた原因と判断する。そして、それらの情報処理装置の自身以外に対して、エラー発生率またはエラー誘発率のカウントを要求する。自身のエラー発生率またはエラー誘発率のカウントは、ステップ804で行う。
In
図8は本発明における情報処理装置内部の機能ブロック図である。表1に各機能ブロックの概要を示す。 FIG. 8 is a functional block diagram inside the information processing apparatus according to the present invention. Table 1 shows an overview of each functional block.
表2は各情報処理装置で保持しているエラー発生率/誘発率蓄積表の一例である。 Table 2 is an example of an error occurrence rate / induction rate accumulation table held in each information processing apparatus.
エラー発生率は当該機器で実行した機能のエラーコードごとにカウントし、エラー誘発率は当該機器で実行した機能と連携ワークフローにおける次の情報処理装置に依頼した処理の組み合わせでカウントする。依頼する処理の違いによってエラーが発生する確率が異なるためである。 The error occurrence rate is counted for each error code of the function executed by the device, and the error induction rate is counted by the combination of the function executed by the device and the processing requested to the next information processing apparatus in the cooperative workflow. This is because the probability that an error will occur varies depending on the processing requested.
表3、図9はカウントしたエラー発生率/誘発率および連携ワークフロー内での処理順を評価基準として成功率の高い連携ワークフローを生成する例である。 Table 3 and FIG. 9 are examples in which a collaborative workflow with a high success rate is generated using the counted error occurrence rate / induction rate and the processing order in the collaborative workflow as an evaluation criterion.
連携ワークフロー内での処理順を考慮するのは、連携ワークフローの最後に位置する情報処理装置のエラー誘発率は考慮する必要がないためである。エラー誘発率を考慮する必要があるのは次に処理の依頼をする情報処理装置だけでよい。
各連携ワークフローの成功率を掛け合わせると、情報処理装置1→情報処理装置4→情報処理装置5の組み合わせが最も成功率が高い事が分かる。
The reason for considering the processing order in the cooperative workflow is that it is not necessary to consider the error induction rate of the information processing apparatus located at the end of the cooperative workflow. It is only necessary to consider the error induction rate in the information processing apparatus that requests the next processing.
When the success rate of each cooperative workflow is multiplied, it can be seen that the combination of
本発明における情報処理装置は、連携ワークフロー生成部は任意のタイミングで連携ワークフローを生成し、既存の連携ワークフローよりも成功率の高いものが生成できた際には書き換えを行う。図10はその実施例(請求項3)である。
1)連携ワークフロー生成部は任意のタイミングで他の情報処理装置からエラー発生率/誘発率を収集する
2)連携ワークフロー生成部は収集した情報を基に連携ワークフローの生成を行う
3)処理成功率算出部により連携ワークフローの成功率を算出する
4)処理成功率算出部はエラー蓄積部からエラー発生率/誘発率を取得し、連携ワークフローの成功率を算出する
5)連携ワークフロー生成部は既存の連携ワークフローの成功率を取得し、生成した連携ワークフローの成功率と比較する
6)既存の連携ワークフローより生成した連携ワークフローの成功率が高かった場合は書き換える
In the information processing apparatus according to the present invention, the collaborative workflow generation unit generates a collaborative workflow at an arbitrary timing, and rewrites it when a product having a higher success rate than the existing collaborative workflow can be generated. FIG. 10 shows an embodiment thereof (claim 3).
1) The collaborative workflow generation unit collects the error occurrence rate / induction rate from another information processing apparatus at an arbitrary timing. 2) The collaborative workflow generation unit generates a collaborative workflow based on the collected information. 3) The processing success rate. The success rate of the cooperative workflow is calculated by the calculation unit. 4) The processing success rate calculation unit obtains the error occurrence rate / induction rate from the error storage unit and calculates the success rate of the cooperative workflow. Acquire the success rate of the linked workflow and compare it with the success rate of the generated linked workflow. 6) Rewrite if the generated workflow has a higher success rate than the existing linked workflow.
請求項4の実施例
図7のステップ805が該当する。
Embodiment of Claim 4
請求項5の実施例
本発明における情報処理装置では、エラーを発生させた原因を作った情報処理装置を特定できなかった場合にはユーザにその旨を通知する。その際に、ユーザのインプット情報が誤っていなかったかどうかを確認し、誤っていたと入力された場合はユーザ責任なので特に何も行わないが、誤っていないと入力された場合は連携ワークフロー内の全ての情報処理装置のエラー発生率/誘発率をカウントする。
図11、図12はその実施例である。
図11を参照すると、連携元となる情報処理装置A上でユーザに"誤り有り"/"誤り無し"を選択してもらう画面を出し、"誤り無し"が選択された場合に情報処理装置A, B, Cにて実行機能のエラー誘発率をカウントし、情報処理装置D, Eにて実行機能のエラー発生率をカウントする。
In the information processing apparatus according to the present invention, if the information processing apparatus that has caused the error cannot be identified, the information is notified to the user. At that time, check whether the user's input information was correct, and if it is entered as incorrect, nothing is done because it is the user's responsibility. The error occurrence rate / induction rate of the information processing apparatus is counted.
FIG. 11 and FIG. 12 show the embodiment.
Referring to FIG. 11, a screen is displayed on the information processing apparatus A that is the cooperation source, and the user selects “with error” / “no error”. When “no error” is selected, the information processing apparatus A , B, and C count the error induction rate of the execution function, and the information processing devices D and E count the error occurrence rate of the execution function.
図12は請求項5の詳細なシーケンスである。
1)ユーザはインプット情報が誤っていない事を入力画面に入力する
2)入力画面はエラー発生原因特定部にユーザのインプット情報が誤っていない事を通知する
3)エラー発生原因特定部はエラー蓄積部にエラー誘発率をカウントさせる
4)エラー発生原因特定部は連携ワークフロー内の情報処理装置にエラー発生率/誘発率をカウントさせる命令を出す
5)通信部はカウント命令を送信する
6)連携ワークフロー内の情報処理装置はエラー発生率/誘発率をカウントする
FIG. 12 is a detailed sequence of claim 5.
1) The user inputs that the input information is correct on the input screen. 2) The input screen notifies the error occurrence cause identifying unit that the user input information is not incorrect. 3) The error occurrence cause identifying unit stores the error. 4) The error occurrence cause identifying unit issues a command to cause the information processing device in the cooperative workflow to count the error occurrence rate / induced rate. 5) The communication unit transmits a count command. 6) The cooperative workflow Information processing device counts error occurrence rate / induction rate
請求項6の実施例
本発明における情報処理装置は、連携ワークフロー生成部は連携ワークフローを生成する際に各情報処理装置の機能実行回数を収集し、一定回数に満たない情報処理装置を連携ワークフローに含めないようにする。
図13はその実施例である。
1)連携ワークフロー生成部は任意のタイミングで他の情報処理装置からエラー発生率/誘発率を収集する
2)連携ワークフロー生成部は他の情報処理装置から機能実行回数を収集する
3)連携ワークフロー生成部は収集した情報を基に連携ワークフローを生成する
4)連携ワークフロー生成部は連携ワークフローに含める対象となる情報処理装置の機能の実行回数が一定回数(任意の値を事前に設定可能)以上かを判定する
5)一定回数以上であった場合、処理成功率算出部によりワークフローの成功率を算出する
6)処理成功率算出部はエラー蓄積部からエラー発生率/誘発率を取得し、連携ワークフローの成功率を算出する
7)連携ワークフロー生成部は既存の連携ワークフローの成功率を取得し、生成した連携ワークフローの成功率と比較する
8)既存の連携ワークフローより生成した連携ワークフローの成功率が高かった場合は書き換える
In the information processing apparatus according to the present invention, when the cooperative workflow generation unit generates the cooperative workflow, the information processing apparatus collects the number of function executions of each information processing apparatus, and the information processing apparatus that is less than the predetermined number of times is set as the cooperative workflow. Do not include.
FIG. 13 shows an example.
1) The collaborative workflow generation unit collects the error occurrence rate / induction rate from another information processing apparatus at an arbitrary timing. 2) The collaborative workflow generation unit collects the function execution count from the other information processing apparatus. 3) The collaborative workflow generation. 4) The collaborative workflow generator generates a collaborative workflow based on the collected information. 4) Is the number of executions of the functions of the information processing device to be included in the collaborative workflow more than a fixed number (any value can be set in advance)? 5) If the number of times is equal to or greater than a certain number of times, the processing success rate calculation unit calculates the success rate of the workflow. 6) The processing success rate calculation unit acquires the error occurrence rate / induction rate from the error storage unit, and the cooperative workflow 7) The collaboration workflow generation unit acquires the success rate of the existing collaboration workflow and the generated collaboration workflow succeeds. Rewritten if 8) higher success rate cooperation workflow generated from existing collaboration workflows to compare
請求項7の実施例
本発明における情報処理装置は、各情報処理装置は自身のエラー発生率/誘発率と代替機のエラー発生率/誘発率を比較して、より成功率が高い代替機がある場合は連携元の情報処理装置にその旨を通知する。
図14、図15はその実施例である。
According to an embodiment of the present invention, the information processing apparatus according to the present invention compares the error occurrence rate / induction rate of each information processing apparatus with the error occurrence rate / induction rate of the alternative machine, If there is, the fact is notified to the information processing apparatus of the cooperation source.
14 and 15 show an embodiment thereof.
図14を参照すると、情報処理装置Cでエラーが発生した時にエラー発生率/誘発率が一定値を超えた場合、情報処理装置Cは代替機である情報処理装置Bのエラー発生率/誘発率を確認する(1)。その際、自身よりもエラー発生率/誘発率が低かった場合は連携元である情報処理装置Aにその旨を通知する(2)。 Referring to FIG. 14, when the error occurrence rate / induction rate exceeds a certain value when an error occurs in the information processing device C, the information processing device C has an error occurrence rate / induction rate of the information processing device B as an alternative machine. Confirm (1). At this time, if the error rate / trigger rate is lower than itself, the fact is notified to the information processing apparatus A that is the cooperation source (2).
図15は詳細なシーケンスである。
1)エラー蓄積部はエラー発生率/誘発率が一定値(任意の値を事前に設定可能)以上になった事を検知する
2)エラー蓄積部はエラー発生原因特定部に代替機のエラー発生率/誘発率の収集を依頼する
3)エラー発生原因特定部は通信部に代替機のエラー発生率/誘発率の収集を依頼する
4)エラー蓄積部は収集したエラー発生率/誘発率と自身のエラー発生率/誘発率を比較する
5)自身より成功率の高い代替機があった場合、連携元の情報処理装置にその旨を通知するためにエラー発生原因特定部に通知を依頼するが、通知には代替機の成功率やIPアドレス等の機器情報が含まれている
6)エラー発生原因特定部は通信部に代替機のエラー発生率/誘発率の通知を依頼する
FIG. 15 shows a detailed sequence.
1) The error accumulating unit detects that the error occurrence rate / induction rate exceeds a certain value (any value can be set in advance). 2) The error accumulating unit generates an error of the alternative device in the error occurrence cause identifying unit. Request the collection of the rate / trigger rate 3) The error cause identifying unit requests the communication unit to collect the error rate / trigger rate of the alternative device 4) The error storage unit collects the error rate / trigger rate and the self 5) If there is an alternative machine with a higher success rate than itself, request a notification from the error cause identification unit to notify the information processing apparatus of the cooperation source to that effect. The notification includes device information such as the success rate of the alternative device and the IP address. 6) The error cause identifying unit requests the communication unit to notify the error rate / trigger rate of the alternative device.
請求項8の実施例
本発明における情報処理装置では、連携ワークフロー内の情報処理装置からより成功率の高い代替機があるという通知を受けて連携ワークフローを書き換える。
According to an embodiment of the present invention, the information processing apparatus according to the present invention rewrites the cooperative workflow upon receiving a notification from the information processing apparatus in the cooperative workflow that there is an alternative device having a higher success rate.
図16はその実施例である。
1)通信部は連携ワークフロー内の情報処理装置からより成功率が高い代替機があるという通知を受け取るが、通知には代替機の成功率やIPアドレス等の機器情報が含まれている
2)通信部はその旨を連携ワークフロー生成部に通知する
3)連携ワークフロー生成部は通知された情報を基に連携ワークフローの生成を行う
4)処理成功率算出部により連携ワークフローの成功率を算出する
5)処理成功率算出部はエラー蓄積部からエラー発生率/誘発率を取得し、連携ワークフローの成功率を算出する
6)連携ワークフロー生成部は既存の連携ワークフローの成功率を取得し、生成した連携ワークフローの成功率と比較する
7)既存の連携ワークフローより生成した連携ワークフローの成功率が高かった場合は書き換える
FIG. 16 shows an example.
1) The communication unit receives a notification that there is an alternative device with a higher success rate from the information processing device in the cooperative workflow, but the notification includes device information such as the success rate of the alternative device and the IP address 2) The communication unit notifies the cooperative workflow generation unit to that effect. 3) The cooperative workflow generation unit generates a cooperative workflow based on the notified information. 4) The processing success rate calculation unit calculates the success rate of the cooperative workflow. ) The processing success rate calculation unit obtains the error occurrence rate / induction rate from the error storage unit, and calculates the success rate of the cooperative workflow. 6) The cooperative workflow generation unit acquires the success rate of the existing cooperative workflow and generates the generated cooperation. Compare with the workflow success rate 7) If the success rate of the generated collaboration workflow is higher than the existing collaboration workflow, rewrite it
以下、各請求項ごとの作用・効果を記載する。
請求項2:成功率の高い連携ワークフローを生成する事ができる。
請求項3:ユーザが意識せずとも成功率の高いワークフローを自動的に利用できるようになる。
請求項4:ユーザがエラーの詳細を知る事ができる。
請求項5:ユーザの入力ミスを考慮してエラー発生率/エラー誘発率をカウントする事ができる。
請求項6:実績のない情報処理装置を除外する事で生成する連携ワークフローの信頼性が高まる。
請求項7:自身がエラーを起こしやすい事を通知する事でより成功率の高い連携ワークフローに自動で組み替える事ができる。
請求項8:自身がエラーを起こしやすい事を通知する事でより成功率の高い連携ワークフローに自動で組み替える事ができる。
The actions and effects of each claim are described below.
Claim 2: A collaborative workflow with a high success rate can be generated.
Claim 3: A workflow with a high success rate can be automatically used without the user being aware of it.
Claim 4: The user can know details of the error.
Claim 5: The error occurrence rate / error induction rate can be counted in consideration of user input mistakes.
Claim 6: The reliability of the cooperative workflow generated by excluding information processing apparatuses with no track record increases.
Claim 7: It is possible to automatically recombine with a cooperative workflow with a higher success rate by notifying that it is likely to cause an error.
Claim 8: It is possible to automatically recombine with a cooperative workflow with a higher success rate by notifying that it is likely to cause an error.
なお、上述する実施の形態は、本発明の好適な実施の形態であり、本発明の要旨を逸脱しない範囲内において種々変更実施が可能である。 The above-described embodiment is a preferred embodiment of the present invention, and various modifications can be made without departing from the gist of the present invention.
Claims (8)
連携ワークフローにしたがって連携処理を実行する制御手段と、
前記情報処理装置でエラーが発生した際に自身の処理/データが誤っていたのか他の情報処理装置の処理/データが誤っていたのかを判定する判定手段と、
エラーが自責と判定できなかった場合にエラーを発生させた原因を作った情報処理装置を特定するために代替機に処理を実行させるエラー発生原因特定手段と、
前記エラー発生原因特定手段によりエラーを発生させてしまったと特定された場合に、エラー誘発率として蓄積する蓄積手段とを有する事を特徴とする情報処理装置。 An information processing apparatus that generates a collaborative workflow,
A control means for executing linkage processing according to the linkage workflow;
Determining means for determining whether an error occurred in the information processing apparatus or whether the process / data of the other information processing apparatus was incorrect or an error occurred in the other information processing apparatus;
An error occurrence cause identifying means for causing an alternative machine to execute processing in order to identify the information processing device that has caused the error when the error cannot be determined as self-responsibility;
An information processing apparatus comprising: storage means for storing an error induction rate when it is specified that an error has occurred by the error occurrence cause specifying means.
前記エラー発生率、前記エラー誘発率および連携ワークフロー内での処理順から情報処理装置の処理成功率を算出する算出手段と、
前記算出手段による結果から成功率の高い連携ワークフローを生成する生成手段とを有する事を特徴とする請求項1記載の情報処理装置。 The accumulating means accumulates the error occurrence rate when it is determined as self-responsibility by the determining means,
A calculation means for calculating a processing success rate of the information processing apparatus from the error occurrence rate, the error induction rate, and the processing order in the cooperative workflow;
The information processing apparatus according to claim 1, further comprising a generation unit that generates a collaborative workflow having a high success rate from the result of the calculation unit.
Priority Applications (1)
Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
---|---|---|---|
JP2010245612A JP5724300B2 (en) | 2010-11-01 | 2010-11-01 | Information processing device |
Applications Claiming Priority (1)
Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
---|---|---|---|
JP2010245612A JP5724300B2 (en) | 2010-11-01 | 2010-11-01 | Information processing device |
Publications (2)
Publication Number | Publication Date |
---|---|
JP2012100038A true JP2012100038A (en) | 2012-05-24 |
JP5724300B2 JP5724300B2 (en) | 2015-05-27 |
Family
ID=46391470
Family Applications (1)
Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
---|---|---|---|
JP2010245612A Active JP5724300B2 (en) | 2010-11-01 | 2010-11-01 | Information processing device |
Country Status (1)
Country | Link |
---|---|
JP (1) | JP5724300B2 (en) |
Citations (1)
Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
---|---|---|---|---|
JP2009181496A (en) * | 2008-01-31 | 2009-08-13 | Nomura Research Institute Ltd | Job processing system and job management method |
-
2010
- 2010-11-01 JP JP2010245612A patent/JP5724300B2/en active Active
Patent Citations (1)
Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
---|---|---|---|---|
JP2009181496A (en) * | 2008-01-31 | 2009-08-13 | Nomura Research Institute Ltd | Job processing system and job management method |
Also Published As
Publication number | Publication date |
---|---|
JP5724300B2 (en) | 2015-05-27 |
Similar Documents
Publication | Publication Date | Title |
---|---|---|
JP6782778B2 (en) | Data processing method and equipment | |
US8904242B2 (en) | Cloud service recovery time prediction system, method and program | |
JP5684946B2 (en) | Method and system for supporting analysis of root cause of event | |
EP3616066B1 (en) | Human-readable, language-independent stack trace summary generation | |
CN109308227B (en) | Fault detection control method and related equipment | |
JPWO2011142042A1 (en) | Server reliability visualization method, computer system, and management server | |
JP5507683B2 (en) | Maintenance work case collection apparatus, maintenance work case collection method, and maintenance work case collection program | |
US20090307526A1 (en) | Multi-cpu failure detection/recovery system and method for the same | |
JPWO2018116460A1 (en) | Continuous integration system and resource control method | |
JP2010287142A (en) | Fault tolerant computer system and method in fault tolerant computer system | |
JP4102592B2 (en) | Failure information notification system with an aggregation function and a program for causing a machine to function as a failure information notification means with an aggregation function | |
JP6015750B2 (en) | Log collection server, log collection system, and log collection method | |
EP2568682B1 (en) | Method and System for managing suspicious devices in a network | |
JP5724300B2 (en) | Information processing device | |
US9881046B2 (en) | Recording medium having stored therein process managing program, process managing apparatus and process managing method | |
US11031125B2 (en) | Identification of structural parts in error handling of medical devices | |
JP2018013971A (en) | Management device, information processing method, and program | |
JP2016057658A (en) | Fault information management system and fault information management method | |
US20180341519A1 (en) | Node-local-unscheduler for scheduling remediation | |
JP5231035B2 (en) | Job processing system and job processing method | |
JP5753460B2 (en) | Operation management apparatus, operation management method, and operation management program | |
CN108829451A (en) | BMC configures update method, device, baseboard management controller and storage medium | |
JP2014109975A (en) | Performance analysis device, performance analysis method and performance analysis program | |
WO2015174068A1 (en) | Information-processing device, processing method, and recording medium in which program is recorded | |
JP2011107992A (en) | Job schedule change management system |
Legal Events
Date | Code | Title | Description |
---|---|---|---|
A621 | Written request for application examination |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A621 Effective date: 20131011 |
|
A977 | Report on retrieval |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A971007 Effective date: 20140905 |
|
A131 | Notification of reasons for refusal |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A131 Effective date: 20140924 |
|
A521 | Written amendment |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A523 Effective date: 20141118 |
|
TRDD | Decision of grant or rejection written | ||
A01 | Written decision to grant a patent or to grant a registration (utility model) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A01 Effective date: 20150303 |
|
A61 | First payment of annual fees (during grant procedure) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A61 Effective date: 20150316 |
|
R151 | Written notification of patent or utility model registration |
Ref document number: 5724300 Country of ref document: JP Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R151 |