FR2945122A1 - Procede et dispositif d'evaluation de l'usure d'un pneu - Google Patents

Abstract

L'invention concerne un procédé d'évaluation (1 ) de l'usure d'un pneu (2) apte à être exécuté sur un calculateur (6). Selon l'invention, le procédé (1) consiste à : ▪ déterminer, dans une première phase (10), une première fonction (F ) représentative de l'usure courante du pneu (2), ▪ comparer, dans une deuxième phase (12), au moins un point de cette première fonction (F ) représentative de l'usure courante du pneu (2) avec au moins une borne (B) correspondant à une usure nominale limite du pneu (2) d'une fonction de référence (F ) modélisant l'usure du pneu (2), ▪ émettre un signal d'alerte (Z) propre à l'usure limite du pneu (2) lorsqu'au moins un point de la première fonction (F ) dépasse la au moins une borne (B). L'invention concerne également un dispositif convenant à la mise en oeuvre dudit procédé (1) selon l'invention.

Description

1 Procédé et dispositif d'évaluation de l'usure d'un pneu

La présente invention concerne, de façon générale, les techniques d'équipement et de sécurité des véhicules automobiles. Plus précisément, l'invention concerne selon un premier de ses aspects un procédé d'évaluation de l'usure d'un pneu apte à être exécuté sur un calculateur. Un procédé de ce type est décrit dans la demande française de certificat d'utilité FR 2 901 018. Ce procédé connu permet de traiter des signaux de capteurs équipant un roulement de roue en vue d'évaluer des paramètres d'adhérence (qui varient selon l'usure du pneu) entre le pneu en mouvement et le sol, de manière quasi-insensible à la vitesse du véhicule. Cependant, ce procédé connu nécessite des calculs lourds et complexes produits en temps réel. De ce fait, un compromis délicat doit généralement être réalisé entre la compacité du calculateur pour pouvoir l'embarquer sur le véhicule et ses besoins en puissance de calculs en temps réel, consommateurs du volume, du poids et de l'énergie. Dans ce contexte, la présente invention a pour but de proposer un procédé d'évaluation visant au moins à réduire la limitation précédemment évoquée. A cette fin, le procédé d'évaluation, par ailleurs conforme à la définition générique qu'en donne le préambule ci-dessus, est essentiellement caractérisé en ce que : ^ on détermine, dans une première phase, une première fonction représentative de l'usure courante du pneu, ^ on compare, dans une deuxième phase, au moins un point de cette première fonction représentative de l'usure courante du pneu avec au moins une borne correspondant à une usure nominale limite du pneu d'une fonction de référence modélisant l'usure du pneu, ^ on émet un signal d'alerte propre à l'usure limite du pneu lorsqu'au moins un point de la première fonction dépasse la au moins une borne. 2 Grâce à ce mode de fonctionnement, il est possible de limiter les besoins du calculateur en termes de puissance de calculs en temps réel et, de ce fait, rendre le calculateur plus compact. Notons que, le conducteur est déchargé des tâches pénibles et complexes d'interprétation des résultats de la mesure. En effet, le conducteur est averti instantanément de l'usure limite du pneu par le signal d'alerte unique. Ainsi, le procédé selon l'invention contribue à rendre la conduite du véhicule plus sûre. De préférence, la première phase inclue au moins : ^ une étape de mesures comportant : o une première opération de mesure des premières valeurs instantanées d'un coefficient de frottement longitudinal entre le pneu et le sol pendant au moins un intervalle de temps propre à un état de rotation sélectif de la roue, et o une deuxième opération de mesure des deuxièmes valeurs instantanées d'un taux de glissement longitudinal entre le pneu et le sol pendant au moins ledit intervalle de temps, ^ une étape de calcul comportant : o une première opération de calcul, dans l'intervalle de temps, d'une première moyenne courante des premières valeurs instantanées, o une deuxième opération de calcul, dans l'intervalle de temps, d'une deuxième moyenne courante des deuxièmes valeurs instantanées, ^ une étape de combinaison consistant à combiner lesdites premières et deuxièmes moyennes courantes en ladite première fonction.

La mesure simultanée du coefficient de frottement longitudinal et du taux de glissement longitudinal permet d'évaluer l'adhérence du pneu au sol de manière plus précise ce qui rend possible l'indication de l'usure limite du pneu de manière fiable. Avantageusement, le procédé d'évaluation comprend, antérieurement à la première phase, une phase préliminaire comportant au moins une étape d'enregistrement de ladite fonction de référence dépendant à la fois au moins des première et deuxième valeurs nominales respectives du coefficient de frottement longitudinal et du taux de glissement longitudinal. Cela contribue à accélérer les calculs en temps réel. Selon un premier mode de fonctionnement, la première fonction est une raideur longitudinale courante égale à la première moyenne courante divisée par la deuxième moyenne courante, l'étape de combinaison comprend une opération de détermination de ladite raideur longitudinale courante, la fonction de référence est une raideur longitudinale nominale limite égale à la première valeur nominale limite du coefficient de frottement longitudinal divisée par la deuxième valeur nominale limite du taux de glissement longitudinal, la borne coïncide avec ladite raideur longitudinale nominale limite, et l'étape de comparaison comprend une première opération de comparaison de la raideur longitudinale courante avec la raideur longitudinale nominale limite. De manière alternative, selon un deuxième mode de fonctionnement, la fonction de référence est représentée par une pluralité des points dans un plan défini à l'aide d'un premier axe représentatif du coefficient de frottement longitudinal et d'un deuxième axe représentatif du taux de glissement longitudinal, ladite pluralité des points étant délimitée dans ledit plan par la borne comprenant au moins une première courbe de référence propre à l'usure nominale limite du pneu, et l'étape de combinaison comprend une opération de représentation d'un point courant représentatif des première et deuxième moyennes courantes dans ledit plan, le point courant appartenant à ladite pluralité des points lorsque l'usure courante du pneu est moindre que l'usure nominale limite du pneu.

De préférence, dans le deuxième mode de fonctionnement, la borne comprend au moins une deuxième courbe de référence propre à une usure nominale nulle du pneu. Dans le deuxième mode de fonctionnement, au moins la première courbe de référence est décrite dans ledit plan par l'une au moins des équations suivantes : (a) équation polynomiale ; (b) équation exponentielle ; (c) équation trigonométrique ; (d) équation différentielle. De préférence, la phase préliminaire comprend une première étape 4 de mémorisation par le calculateur : ^ d'au moins un premier critère d'admissibilité pour l'intervalle de temps, ^ d'au moins un deuxième critère d'admissibilité pour les premières valeurs instantanées et ^ d'au moins un troisième critère d'admissibilité pour les deuxièmes valeurs instantanées, et la première phase comprend une étape de validation par le calculateur consistant vérifier que ^ au moins ledit intervalle de temps est admissible au vu dudit premier 1 o critère d'admissibilité, ^ au moins les premières valeurs instantanées obtenues lors de la première opération de mesure sont admissibles au vu dudit deuxième critère d'admissibilité, ^ au moins les deuxièmes valeurs instantanées obtenues lors de la 15 deuxième opération de mesure sont admissibles au vu dudit troisième critère d'admissibilité. De préférence, l'étape de mesures comprend en outre une troisième opération de mesure d'un état de gonflage du pneu au moins pendant l'intervalle de temps, et la première phase comprend au moins une 20 étape de correction des première et deuxième moyennes courantes en fonction dudit état de gonflage du pneu. De préférence, l'étape de calcul des première et deuxième moyennes courantes s'opère en appliquant l'un au moins parmi les filtres suivants : (a) filtre passe bas de Butterworth ; (b) filtre de Kalman adaptif ; (c) 25 moyenne sur une fenêtre glissante. De préférence, la phase préliminaire comprend en outre : ^ une étape de transmission d'une caractéristique intrinsèque au calculateur, et ^ une première étape de modification par le calculateur de la fonction de 30 référence en fonction de ladite caractéristique intrinsèque du pneu. De préférence, la phase préliminaire comprend en outre : ^ une deuxième étape de mémorisation par le calculateur d'au moins un paramètre propre à un état d'usure prédéterminée du pneu, ^ une deuxième étape de modification par le calculateur de la fonction de référence en fonction dudit paramètre propre à l'état d'usure prédéterminée du pneu.

Selon un deuxième de ses aspects, l'invention concerne un dispositif, de préférence embarqué sur le véhicule, convenant à la mise en oeuvre dudit procédé d'évaluation selon l'invention. D'autres caractéristiques et avantages de l'invention ressortiront clairement de la description qui en est faite ci-après, à titre indicatif et 1 o nullement limitatif, en référence aux dessins annexés, dans lesquels : ^ la figure 1 illustre schématiquement une variante d'un dispositif selon l'invention, ^ la figure 2 illustre schématiquement un ensemble des étapes propres à un premier mode de fonctionnement du procédé selon l'invention, 15 ^ la figure 3 illustre schématiquement une succession des étapes propre à un exemple d'une mise en oeuvre du premier mode de fonctionnement du procédé selon l'invention, ^ la figure 4 illustre schématiquement un ensemble des étapes propres à un deuxième mode de fonctionnement du procédé selon l'invention, 20 ^ la figure 5 illustre schématiquement une succession des étapes propre à un exemple d'une mise en oeuvre du deuxième mode de fonctionnement du procédé selon l'invention, ^ la figure 6 illustre un schéma en rapport avec au moins une opération de représentation du deuxième mode de fonctionnement du procédé selon 25 l'invention. Comme annoncé précédemment et illustré sur les figures 1 à 6, l'invention concerne un procédé d'évaluation 1 au moins relative de l'usure d'au moins un pneu 2. Ce dernier est installé sur une roue 3 en mouvement lié à un véhicule 4 à roues 3 (par exemple, à un véhicule automobile à deux, 3o trois ou quatre roues) se déplaçant sur un sol 5 (perpendiculaire à la pesanteur G sur la figure 1). Le procédé d'évaluation 1 est mis en oeuvre en temps réel par au moins un calculateur 6 embarqué sur le véhicule 4 et associé à un chronomètre 60 et à des premier, deuxième et troisième capteurs 61, 62 et 63 (figure 1). Le calculateur 6 est de préférence muni : ^ d'une unité centrale de traitement dite CPU (en anglais Central Processing Unit), par exemple, multitâches, ^ des moyens de mémorisation non représentés pour enregistrer des données et/ou des informations, et ^ au moins une interface homme-machine disposée, de préférence au moins sur un tableau de bord, et accessible à un conducteur du véhicule 4 et/ou à un garagiste.

Selon l'invention, le procédé d'évaluation 1 comprend au moins une première phase 10 incluant au moins : ^ une étape de mesures 100 comportant une première opération de mesure 1000 par le premier capteur 61 des premières valeurs instantanées p; d'un coefficient de frottement longitudinal p entre le pneu 2 et le sol 5 pendant au moins un intervalle de temps T propre à un état de rotation sélectif de la roue 3, ^ une étape de calcul 101 par le calculateur 6, comportant une première opération de calcul 1010, dans l'intervalle de temps T, d'une première moyenne courante ps des premières valeurs instantanées p;.

L'intervalle de temps T est propre à des situations de freinage ou d'accélération qui peuvent être détectées de manière directe, par exemple, à l'aide d'un moyen accéléromètre embarqué sur le véhicule 4, ou de manière indirecte, à l'aide des moyens de freinage (pédale de frein) et/ou d'accélération respectivement.

L'étape de mesures 100 comporte une deuxième opération de mesure 1001 par le deuxième capteur 62 des deuxièmes valeurs instantanées k; d'un taux de glissement longitudinal k entre le pneu 2 et le sol 5 pendant au moins ledit intervalle de temps T. Le taux de glissement longitudinal k peut être obtenu à l'aide d'une différence entre, d'une part, 3o une vitesse de référence du véhicule et, d'autre part, une vitesse du pneu 2 dans une aire 7 de contact entre le pneu 2 et le sol 5. L'étape de calcul 101 comporte une deuxième opération de calcul 1011, dans l'intervalle de temps 7 T, d'une deuxième moyenne courante ks des deuxièmes valeurs instantanées k;. Le procédé d'évaluation 1 comprend, antérieurement à la première phase 10, une phase préliminaire 11 comportant au moins une étape d'enregistrement 110 dans le calculateur 6 d'une fonction de référence Fo dépendant à la fois au moins des première et deuxième valeurs nominales po, ko respectives du coefficient de frottement longitudinal p et du taux de glissement longitudinal k, la fonction de référence Fo modélisant l'usure du pneu 2 et comportant au moins une borne B correspondant à une usure nominale limite du pneu 2. La première phase 10 comprend une étape de combinaison 102 par le calculateur 6 consistant à combiner lesdites premières et deuxièmes moyennes courantes ps, ks en une première fonction FS représentative de l'usure courante du pneu 2. Le procédé d'évaluation 1 comprend au moins une deuxième phase 12 incluant au moins : ^ une étape de comparaison 120 par le calculateur 6 de la première fonction FS avec au moins la borne B de la fonction de référence Fo, ^ une étape d'émission 121 par le calculateur 6 d'un signal d'alerte Z propre à l'usure limite du pneu 2 lorsque la première fonction FS dépasse au moins la borne B.

Le signal d'alerte Z peut exciter des moyens visuels et/ou sonores disposés à proximité du conducteur (par exemple, dans un habitacle du véhicule 4 sur un tableau de bord du véhicule 4). Une fois averti de l'usure limite du pneu 2 par le signal d'alerte Z, le conducteur peut agir, de manière à rendre sa conduite plus sure, par exemple, en réduisant la vitesse de référence du véhicule 4, voire en changeant le pneu 2 présentant l'usure limite par un autre pneu ne présentant pas une telle usure, par exemple, par un pneu neuf non usé. Selon un premier mode de fonctionnement (figures 2-3), la première fonction FS est une raideur longitudinale courante Xs égale à la première moyenne courante ps divisée par la deuxième moyenne courante ks. L'étape de combinaison 102 comprend une opération de détermination 1020 de 8 ladite raideur longitudinale courante Xs. La fonction de référence Fo est une raideur longitudinale nominale limite Xo égale à la première valeur nominale limite po du coefficient de frottement longitudinal p divisée par la deuxième valeur nominale limite ko du taux de glissement longitudinal k. La borne B coïncide avec ladite raideur longitudinale nominale limite Xo. L'étape de comparaison 120 comprend une première opération de comparaison 1200 de la raideur longitudinale courante Xs avec la raideur longitudinale nominale limite Xo. Dans ces conditions, la première opération de comparaison 1200 1 o qui se résume en une comparaison des deux valeurs entre elles (Xs vs. Xo), permet d'éviter des aléas d'interprétation des résultats en contribuant à rendre le procédé d'évaluation 1 plus fiable. Subsidiairement, le premier mode de fonctionnement nécessite une configuration minimale du calculateur 6 ce qui permet de réaliser des gains en consommation 15 d'énergie et en coût. De manière alternative, selon un deuxième mode de fonctionnement (figures 4-6), la fonction de référence Fo est représentée par une pluralité M des points (zone hachurée sur la figure 6) dans un plan S défini à l'aide d'un premier axe OY représentatif du coefficient de frottement 20 longitudinal p et d'un deuxième axe OX représentatif du taux de glissement longitudinal k. Ladite pluralité M des points est délimitée dans ledit plan S par la borne B comprenant au moins une première courbe BI de référence propre à l'usure nominale limite du pneu 2 (figure 6). L'étape de combinaison 102 comprend une opération de représentation 1021 d'un point 25 courant A représentatif des première et deuxième moyennes courantes ps, ks dans ledit plan S, le point courant A appartenant à ladite pluralité M des points lorsque l'usure courante du pneu 2 est moindre que l'usure nominale limite du pneu 2. Dans ces conditions, l'étape de comparaison 120 comprend une 30 deuxième opération de comparaison 1201 qui se résume en une identification (par exemple, graphique) de la présence du point courant A dans la pluralité M des points : {A (ps, ks) E M ou A (ps, ks) e M}. Le signal d'alerte Z n'est émis que si le point courant A n'est plus dans la pluralité M des points A (ps, ks) e M. Une telle solution permet d'éviter des aléas d'interprétation des résultats et contribue à rendre le procédé d'évaluation 1 plus fiable. De préférence, dans le deuxième mode de fonctionnement, la borne B comprend au moins une deuxième courbe B2 de référence propre à une usure nominale prédéterminée, par exemple, nulle, du pneu 2 (figure 6). La deuxième courbe B2 permet de délimiter de manière plus fine la pluralité M des points ce qui rend l'identification de la présence du point courant A dans la pluralité M des points plus fiable. Cela contribue à rendre le procédé d'évaluation 1 plus robuste. Dans le deuxième mode de fonctionnement, au moins la première courbe BI de référence est décrite dans ledit plan S par l'une au moins des équations suivantes : (a) équation polynomiale ; (b) équation exponentielle ; (c) équation trigonométrique ; (d) équation différentielle. Cela permet d'affiner davantage l'usure limite du pneu 2 (et, donc, la borne B appropriée) en fonction, par exemple, des différents types des pneus 2, et/ou des véhicules 4, et/ou du sol 5. Le procédé d'évaluation 1 devient ainsi plus fiable. Par analogie, dans le deuxième mode de fonctionnement, au moins la deuxième courbe B2 de référence est décrite dans ledit plan S par l'une au moins des équations suivantes : (a) équation polynomiale ; (b) équation exponentielle ; (c) équation trigonométrique ; (d) équation différentielle.

Cela permet d'affiner davantage l'usure nominale prédéterminée du pneu 2 (et, donc, la borne B appropriée) en fonction, par exemple, des différents types des pneus 2, et/ou des véhicules 4, et/ou du sol 5. Le procédé d'évaluation 1 devient ainsi plus fiable. De préférence, la phase préliminaire 11 comprend une première 3o étape de mémorisation 111 par le calculateur 6 : ^ d'au moins un premier critère a d'admissibilité pour l'intervalle de temps 10 T, ^ d'au moins un deuxième critère R d'admissibilité pour les premières valeurs instantanées p; et ^ d'au moins un troisième critère y d'admissibilité pour les deuxièmes valeurs instantanées k;. La première phase 10 comprend une étape de validation 103 par le calculateur 6 consistant vérifier que ^ au moins ledit intervalle de temps T est admissible au vu dudit premier critère a d'admissibilité, ^ au moins les premières valeurs instantanées p; obtenues lors de la première opération de mesure 1000 sont admissibles au vu dudit deuxième critère R d'admissibilité, ^ au moins les deuxièmes valeurs instantanées k; obtenues lors de la deuxième opération de mesure 1001 sont admissibles au vu dudit troisième critère y d'admissibilité. Dans ces conditions, il est possible de ne pas traiter par le calculateur 6 les résultats de mesures obtenus dans des conditions a priori inappropriées, c'est-à-dire, n'étant pas admissibles au vu des premier, deuxième et troisième critères a, 13, y d'admissibilité. Cela contribue à réduire un taux d'erreurs lors des calculs et, in fine, à rendre le procédé d'évaluation 1 plus fiable. De préférence, l'étape de mesures 100 comprend en outre une troisième opération de mesure 1002 par le troisième capteur 63 d'un état de gonflage P du pneu 2 au moins pendant l'intervalle de temps T. La première phase 10 comprend au moins une étape de correction 104 des première et deuxième moyennes courantes ps, ks en fonction dudit état de gonflage P du pneu 2. Dans ces conditions, il est possible de prendre en compte des modifications de l'aire réelle de contact entre le pneu 2 et le sol 5 dues à 3o l'état de gonflage P du pneu 2 (qui peuvent influencer les premières et deuxièmes valeurs instantanées p; et k;, et, in fine, les première et deuxième 11 moyennes courantes ps, ks). Cela contribue à réduire un taux d'erreurs lors des calculs et, in fine, à rendre le procédé d'évaluation 1 plus fiable. L'étape de calcul 101 des première et deuxième moyennes courantes ps, ks s'opère en appliquant l'un au moins parmi les filtres suivants : (a) filtre passe bas de Butterworth ; (b) filtre de Kalman adaptif ; (c) moyenne sur une fenêtre glissante. La première phase 10 comprend au moins une étape de traitement 105 de la première fonction FS en appliquant l'un au moins parmi les filtres suivants : (a) filtre passe bas de Butterworth ; (b) filtre de Kalman adaptif ; (c) moyenne sur une fenêtre glissante. L'utilisation des différents filtres pour l'étape de calcul 101 et/ou pour l'étape de traitement 105 permet d'optimiser la configuration (et, notamment sa puissance en termes des calculs) du calculateur 6 par rapport à une précision voulue de ces calculs. Cela permet une meilleure maîtrise d'énergie consommée par calculateur 6. De préférence, la phase préliminaire 11 comprend en outre : ^ une étape de transmission 113 au calculateur 6 d'une caractéristique intrinsèque co du pneu 2 (par exemple, pour pouvoir distinguer le pneu 2 hiver du pneu 2 été ), et ^ une première étape de modification 114 par le calculateur 6 de la fonction de référence Fo en fonction de ladite caractéristique intrinsèque co du pneu 2. Cela permet d'affiner davantage l'usure limite du pneu 2 en fonction, par exemple, des différents types des pneus 2 ( hiver / été ), et/ou des véhicules 4. Le procédé d'évaluation 1 devient ainsi plus fiable. Dans une première variante de fonctionnement (figures 2-5), la phase préliminaire 11 comprend en outre, antérieurement à l'étape de transmission 113, une étape d'implantation 112 dans le pneu 2 d'une puce radiofréquence 20 contenant au moins ladite caractéristique intrinsèque co du pneu 2, l'étape de transmission 113 ladite caractéristique intrinsèque co au calculateur 6 étant alors réalisée par la puce radiofréquence 20.

Grâce à la puce radiofréquence 20 implantée dans le pneu 2 le procédé d'évaluation 1 devient plus fiable. De manière alternative, dans une deuxième variante de fonctionnement non représentée (en absence de la puce radiofréquence 20 dans le pneu 2), l'étape de transmission 113 se résume en une opération de mémorisation par le calculateur 6 de la caractéristique intrinsèque co du pneu 2 lors d'un changement de pneu 2, par exemple, par un garagiste. L'opération de mémorisation peut être réalisée, par exemple, à l'aide d'un outil de diagnostique permettant de communiquer avec le calculateur 6 et, notamment, au moins d'écrire les données représentatives de la caractéristique intrinsèque co dans les moyens de mémorisation du calculateur 6. Grâce à ce fonctionnement, on simplifie l'étape de transmission 113 en rendant le procédé d'évaluation 1 plus fiable.

De manière alternative, dans une troisième variante de fonctionnement non représentée (en l'absence de la puce radiofréquence 20 dans le pneu 2), l'étape de transmission 113 comprend au moins trois opérations suivantes : ^ une opération de fourniture (par le conducteur à l'aide de l'interface homme-machine ou par le garagiste à l'aide de l'outil de diagnostique) au calculateur 6 d'une information prédéfinie, par exemple, de l'information concernant le changement de pneu 2, ^ une quatrième opération de mesure par des capteurs (en particulier, par les premier, deuxième et troisième capteurs 61, 62 et 63) d'un état du pneu 2 (par exemple, consécutif à son changement), et ^ une troisième opération de calcul par le calculateur 6 de ladite caractéristique intrinsèque co du pneu 2 à partir des mesures résultant de ladite quatrième opération de mesure et d'au moins un premier modèle mathématique du pneu 2 préalablement préenregistré par les moyens de mémorisation du calculateur 6. Cela permet d'affiner davantage l'appréciation de l'usure limite du 13 pneu 2. Le procédé d'évaluation 1 devient ainsi plus fiable. La phase préliminaire 11 comprend en outre : ^ une deuxième étape de mémorisation 115 par le calculateur 6 d'au moins un paramètre cp propre à un état d'usure prédéterminée du pneu 2 (par exemple l'état d'usure nulle, l'état d'usure non nulle propre à un parcours préalable d'un nombre défini des kilomètres etc.), ^ une deuxième étape de modification 116 par le calculateur 6 de la fonction de référence Fo en fonction dudit paramètre cp propre à l'état d'usure prédéterminée du pneu 2.

Cela permet d'affiner davantage l'appréciation de l'usure limite du pneu 2 en fonction, par exemple, des différents types des pneus 2, et/ou des véhicules 4, et/ou des conditions de roulage du conducteur, et/ou du sol 5 etc. La deuxième étape de mémorisation 115 peut être exécutée, par exemple, sur l'ordre du conducteur ou du garagiste, via l'interface homme- machine. Le procédé d'évaluation 1 devient ainsi plus fiable. Par analogie avec la caractéristique intrinsèque co du pneu 2 décrite ci-dessus en rapport avec la deuxième et troisième variante de fonctionnement, le paramètre cp propre à l'état d'usure prédéterminée du pneu 2, peut être soit adressé dans le calculateur 6 par le conducteur ou le garagiste lors du changement de pneu 2, soit calculé par le calculateur 6 à partir des informations prédéfinies fournies (par le conducteur ou le garagiste), en les associant avec des résultats de mesures issus des capteurs (en particulier, par les premier, deuxième et troisième capteurs 61, 62 et 63) et avec un deuxième modèle mathématique du pneu 2 préalablement préenregistré par les moyens de mémorisation du calculateur 6. Cela contribue à rendre le procédé d'évaluation 1 plus fiable. Une succession des étapes propre à un exemple d'une mise en oeuvre du premier mode de fonctionnement du procédé selon l'invention est illustrée sur la figure 3.

Une succession des étapes propre à un exemple d'une mise en oeuvre du deuxième mode de fonctionnement du procédé selon l'invention

Claims (12)

1. Revendications1. Procédé d'évaluation (1) de l'usure d'un pneu (2) apte à être exécuté sur un calculateur (6), caractérisé en ce que : ^ on détermine, dans une première phase (10), une première fonction (Fs) représentative de l'usure courante du pneu (2), ^ on compare, dans une deuxième phase (12), au moins un point de cette première fonction (Fs) représentative de l'usure courante du pneu (2) avec au moins une borne (B) correspondant à une usure nominale limite du pneu (2) d'une fonction de référence (Fo) modélisant l'usure du pneu (2), ^ on émet un signal d'alerte (Z) propre à l'usure limite du pneu (2) lorsqu'au moins un point de la première fonction (Fs) dépasse la au moins une borne (B).
2. 2. Procédé d'évaluation (1) selon la revendication 1, caractérisé en ce que la première phase (10) inclue au moins : ^ une étape de mesures (100) comportant : o une première opération de mesure (1000) des premières valeurs instantanées (pi) d'un coefficient de frottement longitudinal (p) entre le pneu (2) et le sol (5) pendant au moins un intervalle de temps (T) propre à un état de rotation sélectif de la roue (3), et o une deuxième opération de mesure (1001) des deuxièmes valeurs instantanées (k;) d'un taux de glissement longitudinal (k) entre le pneu (2) et le sol (5) pendant au moins ledit intervalle de temps (T), ^ une étape de calcul (101) comportant : o une première opération de calcul (1010), dans l'intervalle de temps (T), d'une première moyenne courante (ps) des premières valeurs instantanées (pi), o une deuxième opération de calcul (1011), dans l'intervalle de temps (T), d'une deuxième moyenne courante (ks) des deuxièmes valeurs instantanées (k;), ^ une étape de combinaison (102) consistant à combiner lesditespremières et deuxièmes moyennes courantes (ps), (ks) en ladite première fonction (Fs).
3. 3. Procédé d'évaluation (1) selon l'une des revendications 1 ou 2, caractérisé en ce qu'il comprend, antérieurement à la première phase (10), une phase préliminaire (11) comportant au moins une étape d'enregistrement (110) de ladite fonction de référence (Fo) dépendant à la fois au moins des première et deuxième valeurs nominales (po), (ko) respectives du coefficient de frottement longitudinal (p) et du taux de glissement longitudinal (k).
4. 4. Procédé d'évaluation (1) selon la revendication 2 ou 3, caractérisé en ce que la première fonction (Fs) est une raideur longitudinale courante (as) égale à la première moyenne courante (ps) divisée par la deuxième moyenne courante (ks), en ce que l'étape de combinaison (102) comprend une opération de détermination (1020) de ladite raideur longitudinale courante (as), en ce que la fonction de référence (Fo) est une raideur longitudinale nominale limite (Xo) égale à la première valeur nominale limite (po) du coefficient de frottement longitudinal (p) divisée par la deuxième valeur nominale limite (ko) du taux de glissement longitudinal (k), en ce que la borne (B) coïncide avec ladite raideur longitudinale nominale limite (Xo), et en ce que l'étape de comparaison (120) comprend une première opération de comparaison (1200) de la raideur longitudinale courante (as) avec la raideur longitudinale nominale limite (Xo).
5. 5. Procédé d'évaluation (1) selon la revendication 2 ou 3, caractérisé en ce que la fonction de référence (Fo) est représentée par une pluralité (M) des points dans un plan (S) défini à l'aide d'un premier axe (OY) représentatif du coefficient de frottement longitudinal (p) et d'un deuxième axe (OX) représentatif du taux de glissement longitudinal (k), ladite pluralité (M) des points étant délimitée dans ledit plan (S) par la borne (B) comprenant au moins une première courbe (BI) de référence propre à l'usure nominale limite du pneu (2), et en ce que l'étape de combinaison (102) comprend une opération de représentation (1021) d'un point courant 17 (A) représentatif des première et deuxième moyennes courantes (ps), (ks) dans ledit plan (S), le point courant (A) appartenant à ladite pluralité (M) des points lorsque l'usure courante du pneu (2) est moindre que l'usure nominale limite du pneu (2).
6. 6. Procédé d'évaluation (1) selon la revendication 5, caractérisé en ce que la borne (B) comprend au moins une deuxième courbe (B2) de référence propre à une usure nominale nulle du pneu (2).
7. 7. Procédé d'évaluation (1) selon l'une quelconque des revendications 2 à 6, caractérisé en ce que la phase préliminaire (11) 1 o comprend une première étape de mémorisation (111) par le calculateur (6) : ^ d'au moins un premier critère (a) d'admissibilité pour l'intervalle de temps (T), ^ d'au moins un deuxième critère (13) d'admissibilité pour les premières valeurs instantanées (pi) et 15 ^ d'au moins un troisième critère (y) d'admissibilité pour les deuxièmes valeurs instantanées (k;), et en ce que la première phase (10) comprend une étape de validation (103) par le calculateur (6) consistant vérifier que ^ au moins ledit intervalle de temps (T) est admissible au vu dudit premier 20 critère (a) d'admissibilité, ^ au moins les premières valeurs instantanées (pi) obtenues lors de la première opération de mesure (1000) sont admissibles au vu dudit deuxième critère (13) d'admissibilité, ^ au moins les deuxièmes valeurs instantanées (k;) obtenues lors de la 25 deuxième opération de mesure (1001) sont admissibles au vu dudit troisième critère (y) d'admissibilité.
8. 8. Procédé d'évaluation (1) selon l'une quelconque des revendications 2 à 7, caractérisé en ce que l'étape de mesures (100) comprend en outre une troisième opération de mesure (1002) d'un état de 3o gonflage (P) du pneu (2) au moins pendant l'intervalle de temps (T), et en ce que la première phase (10) comprend au moins une étape de correction 18 (104) des première et deuxième moyennes courantes (pis), (ks) en fonction dudit état de gonflage (P) du pneu (2).
9. 9. Procédé d'évaluation (1) selon l'une quelconque des revendications 2 à 8, caractérisé en ce que l'étape de calcul (101) des première et deuxième moyennes courantes (pis), (ks) s'opère en appliquant l'un au moins parmi les filtres suivants : (a) filtre passe bas de Butterworth ; (b) filtre de Kalman adaptif ; (c) moyenne sur une fenêtre glissante.
10. 10. Procédé d'évaluation (1) selon l'une quelconque des revendications 3 à 9, caractérisé en ce que la phase préliminaire (11) comprend en outre : ^ une étape de transmission (113) d'une caractéristique intrinsèque (w) au calculateur (6), et ^ une première étape de modification (114) par le calculateur (6) de la fonction de référence (Fo) en fonction de ladite caractéristique intrinsèque (w) du pneu (2).
11. 11. Procédé d'évaluation (1) selon l'une quelconque des revendications 3 à 10, caractérisé en ce que la phase préliminaire (11) comprend en outre : ^ une deuxième étape de mémorisation (115) par le calculateur (6) d'au moins un paramètre ((p) propre à un état d'usure prédéterminée du pneu (2), ^ une deuxième étape de modification (116) par le calculateur (6) de la fonction de référence (Fo) en fonction dudit paramètre ((p) propre à l'état d'usure prédéterminée du pneu (2).
12. 12. Procédé d'évaluation (1) selon l'une quelconque des revendications 5 à 11, caractérisé en ce qu'au moins la première courbe (BI) de référence est décrite dans ledit plan (S) par l'une au moins des équations suivantes : (a) équation polynomiale ; (b) équation exponentielle ; (c) équation trigonométrique ; (d) équation différentielle.