EP0905003B1 - Procédé de résolution de conflits dans un réseau ferroviaire à l'aide d'un moyen informatique - Google Patents

Procédé de résolution de conflits dans un réseau ferroviaire à l'aide d'un moyen informatique Download PDF

Info

Publication number
EP0905003B1
EP0905003B1 EP98402082A EP98402082A EP0905003B1 EP 0905003 B1 EP0905003 B1 EP 0905003B1 EP 98402082 A EP98402082 A EP 98402082A EP 98402082 A EP98402082 A EP 98402082A EP 0905003 B1 EP0905003 B1 EP 0905003B1
Authority
EP
European Patent Office
Prior art keywords
mission
resolution
conflict
determining
conflicts
Prior art date
Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
Revoked
Application number
EP98402082A
Other languages
German (de)
English (en)
Other versions
EP0905003A1 (fr
Inventor
Serge Benoliel
Stéphane Betge-Brezetz
Current Assignee (The listed assignees may be inaccurate. Google has not performed a legal analysis and makes no representation or warranty as to the accuracy of the list.)
Alcatel Lucent SAS
Original Assignee
Alcatel CIT SA
Alcatel SA
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Family has litigation
First worldwide family litigation filed litigation Critical https://patents.darts-ip.com/?family=9510636&utm_source=google_patent&utm_medium=platform_link&utm_campaign=public_patent_search&patent=EP0905003(B1) "Global patent litigation dataset” by Darts-ip is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Application filed by Alcatel CIT SA, Alcatel SA filed Critical Alcatel CIT SA
Publication of EP0905003A1 publication Critical patent/EP0905003A1/fr
Application granted granted Critical
Publication of EP0905003B1 publication Critical patent/EP0905003B1/fr
Anticipated expiration legal-status Critical
Revoked legal-status Critical Current

Links

Images

Classifications

    • B—PERFORMING OPERATIONS; TRANSPORTING
    • B61—RAILWAYS
    • B61L—GUIDING RAILWAY TRAFFIC; ENSURING THE SAFETY OF RAILWAY TRAFFIC
    • B61L27/00—Central railway traffic control systems; Trackside control; Communication systems specially adapted therefor
    • B61L27/10—Operations, e.g. scheduling or time tables
    • B61L27/16—Trackside optimisation of vehicle or train operation

Definitions

  • the present invention relates to a method enabling a regulator network (or traffic) to modify, using a computer means, scheduling of missions on a network type transport network railway, following a conflict.
  • Document US 4,122,523 A describes a control system for applying said method.
  • mission The journey made by a convoy (or train) on the rail network is called mission, this journey comprising departure, arrival and stop times at different stations.
  • TDG visualization for Time Distance Graph
  • Figure 1 gives an example of TDG visualization.
  • the abscissa shows time, expressed here in hours (h).
  • the ordinates show the stations or stations likely to be served (S 1 , S 2 , S 3 , S 4 ).
  • References 1 and 2 represent two missions.
  • the slope corresponding to the representation of a convoy is proportional to the speed of the latter.
  • mission 2 is faster than mission 1.
  • a stop at a station appears as a horizontal segment more or less long depending the time during which the convoy corresponding to the mission remains at the station.
  • the task of the network regulator is to assign the mission parameters: arrival and departure times at each station, speed between two stations, etc.
  • Different events can disrupt mission planning: temporary closure of a track section, addition of an additional mission, etc.
  • These events can lead to conflicts.
  • a restriction is the temporary prohibition to enter a section of a railway network, for example following an accident (derailment, collapse of a bridge ...) or work on the network.
  • a restriction can be defined by a restriction zone (that is to say the section of the network which is concerned), a start date and an end date.
  • the conflicts of occupation are due to a limitation of the number of missions which can be present at the same time in certain zones of the network (zones of limitation). For example, only one mission can be present, at a given time, on a bridge, under a tunnel, etc.
  • Catch-up conflicts occur when a mission collides with another mission, the two missions having the same direction of movement.
  • Face to face conflicts occur when a mission collides with another mission, the two missions having opposite directions of progression.
  • Scarfing conflicts occur when a mission collides with another mission, the two missions coming from two different directions and meeting at a switch.
  • the known state of the art allowing the regulator to modify the scheduling of one or more missions following a conflict using computer means can be divided into two groups: manual methods and automatic methods.
  • the manual methods consist in editing the assignments, one by one or in a more global manner, and in modifying, for each of them, their scheduling parameters (departure time, station parking times, speeds between two stations. ..).
  • the modifications can be made by editing a table, or graphically. This kind of method is not satisfactory.
  • it is very difficult to manually find the best solution to a conflict whether it is the one generating the least significant modifications, or the solution which generates the least modifications.
  • not being able to find this solution can be critical if the flow of missions is significant in the vicinity of the conflict being dealt with. Indeed, in such situations, modifying a mission to resolve a conflict may result in a new conflict (for example, resolving a restriction conflict may result in an occupation conflict).
  • the second family of methods is based on advanced computer techniques.
  • methods based on expert systems These methods are however cumbersome to implement and maintain, and oversized for the resolution of simple conflicts. They also generate very long execution times.
  • Another example of an automatic conflict resolution method is based on the constraint programming technique. Here again, these methods generate long execution times.
  • the parameters (heuristics, etc.) of the process depend on the rail network. They must therefore be determined again if the network changes or if the characteristics of the network or of the traffic change.
  • the aim of the present invention is to propose a resolution method of conflicts in a computerized representation of a rail network, does not not having the drawbacks of the methods according to the state of the art.
  • the step of determining an answer (e) can be broken down into a or more sub-steps depending on the nature of the selected object, that is to say whether it is a conflict, a mission, a restriction or a couple formed of a conflict and a mission.
  • Figure 1 already described, shows an example of a scheduling of several missions on a rail network according to the TDG formalism.
  • Figure 2 shows an example of a TDG graph with different types of conflicts.
  • Figure 3 shows a flowchart illustrating the method according to the invention.
  • Figures 4a, 4b, 4c and 4d detail in the form of flowcharts, a step of the method according to the invention in the various cases that may arise.
  • Stage E 1 consists in determining the various conflicts existing on the rail network as a function of the parameters of the missions, and of events such as the restrictions.
  • Step E 2 consists of viewing, for example on a computer screen in the form of a TDG (Time Distance Graph) graph , the missions, the conflicts and the restrictions.
  • Figure 2 shows an example of such a visualization.
  • the restrictions are represented by rectangles (R 1 , R 2 ) whose dimensions are determined on the one hand by the geographical area (that is to say, the section of the rail network), and on the other hand by a start date and end date.
  • the restriction R 1 is geographically delimited by the stations Si and S 2 , and it lasts from 9:30 to 13 hours.
  • the missions, conflicts and restrictions which are thus viewed can be selected by the network regulator, in the step referenced E 3 in FIG. 3.
  • the selection can be made using a mouse by clicking on the desired mission, conflict or restriction. It may be possible to make multiple selections.
  • the network regulator can select a conflict and a mission.
  • the selection made by the regulator is called an object.
  • An object can therefore be made up of an element singleton (a conflict, a mission or a restriction) or of a pair of two elements (a conflict and a mission).
  • Step E 4 consists in selecting a resolution method from a predetermined set of resolution methods.
  • a method of resolution is a general guideline on how to resolve the conflict. Examples of resolution methods can be "advance”, "delay” ... which indicates whether the conflict should be resolved by advancing the mission or missions that generate it, or rather by delaying it.
  • the predetermined set of resolution methods may depend on the type of object that the controller has selected. However, one of the advantages of the method according to the invention is that the resolution methods are general and therefore capable of being applied in all situations and for any type of network. It is the computer system that interprets the resolution method in terms of resolution commands depending on the situation.
  • Step E 5 consists in constructing the response, that is to say a set, possibly reduced to a single element, of resolution commands which are applied to missions which generate conflicts in order to resolve them, and to actually apply these resolution commands to missions.
  • the way of constructing this set of resolution commands may depend on the object selected during step E 3 .
  • FIG. 4a shows a flowchart illustrating the processing implemented by step E 5 , when the selected object is a mission.
  • Substep E 5a1 consists in determining a conflict generated by the selected mission. Indeed, the same mission can generate a plurality of conflicts. This step can simply be summed up by taking the first conflict encountered following the direction of the mission.
  • Step E 5a2 consists in determining one or more resolution commands depending on the type of conflict and the resolution method.
  • Step E 5a3 consists in applying these resolution commands to the selected mission.
  • Step E 5a4 consists in testing whether the selected mission still generates a conflict. If yes, we return to step E 5a1 . It should be noted that step E 5a3 can generate new conflicts. For example, by delaying a mission in order to avoid a restriction, this can lead to an occupation conflict with another mission.
  • FIG. 4b shows a flow diagram illustrating the processing implemented by step E 5 , when the selected object is a restriction.
  • Sub-step E 5b1 consists in determining a mission which conflicts with the selected restriction. This step can simply be summed up as taking the first mission encountered following a direction of restriction (that is, going up or down the time axis).
  • Step E 5b2 consists in determining one or more resolution commands according to the mission and the resolution method.
  • Step E 5b3 consists in applying these resolution commands to the chosen mission.
  • Step E 5b4 consists in testing whether there are still missions which enter the selected restriction. If yes, we return to step E 5b1 .
  • FIG. 4c shows a flowchart illustrating the processing implemented by step E 5 , when the selected object is a couple formed by a conflict and a mission.
  • the sub-step E 5c1 consists in determining one or more resolution commands as a function of the selected resolution method, and of the mission / conflict pair.
  • Sub-step E 5c2 consists, like sub-steps E 5a3 and E 5b3, of updating the mission by executing said resolution commands.
  • Sub-step E 5d2 consists in determining one or more resolution commands as a function of the selected resolution method, of the mission determined in the previous sub-step
  • Sub-step E 5d3 consists, like sub-steps E 5a3, E 5b3, and E 5c2, of updating the mission by executing said resolution commands.
  • the sub-steps E 5a2 , E 5b2 , E 5c1 and E 5d2 consisting in determining all of the execution commands, can be implemented using a table with two inputs. One entry is the type of conflict, the other entry is the chosen resolution method. The table then gives one or more resolution commands. When several resolution commands exist for a single conflict type / resolution method pair, the choice can be made randomly or by a parameter of the resolution method, said parameter being able to be by default or else selected by the regulator of the network.

Landscapes

  • Engineering & Computer Science (AREA)
  • Mechanical Engineering (AREA)
  • Train Traffic Observation, Control, And Security (AREA)
  • Small-Scale Networks (AREA)
  • Electric Propulsion And Braking For Vehicles (AREA)

Description

La présente invention concerne une méthode permettant à un régulateur de réseau (ou de trafic) de modifier, à l'aide d'un moyen informatique, l'ordonnancement des missions sur un réseau de transport de type réseau ferroviaire, à la suite d'un conflit. Le document US 4,122,523 A decrit un système de contrôle pour appliquer ladite méthode.
On appelle mission le trajet effectué par un convoi (ou train) sur le réseau ferroviaire, ce trajet comportant des heures de départ, d'arrivée et d'arrêt dans différentes stations.
   On peut affecter aux missions un type : express, fret... ce type pouvant permettre de rendre certaines missions plus prioritaires que d'autres et d'ainsi faciliter la résolution de conflits.
De façon classique, l'ordonnancement des missions sur un réseau de type ferroviaire est réalisé par un ou plusieurs responsables, appelés régulateurs, à l'aide de moyens informatiques. Ces moyens informatiques sont constitués d'un ordinateur ou d'une pluralité d'ordinateurs connectés en réseau, ainsi que d'un ou plusieurs logiciels spécifiquement conçus pour la gestion de réseaux ferroviaires.
   La représentation et la visualisation de l'ordonnancement des missions sur un réseau ferroviaire par les logiciels de gestion de réseaux ferroviaires peut être réalisée de différentes façons. Une visualisation courante est la visualisation dite TDG pour Time Distance Graph, en anglais. La figure 1 donne un exemple de visualisation TDG. En abscisses figure le temps, exprimé ici en heures(h). En ordonnées, figurent les stations ou gares susceptibles d'être desservies (S1, S2, S3, S4). Les références 1 et 2 représentent deux missions. La première part de la gare S4 à 8h00, arrive à la gare S3 à 11h00, y stationne une demi-heure (référence 1a), puis arrive à la station S2 à 13h30. Elle stationne dans cette station S2 une demi-heure (référence 1b) puis part pour la station S1 où elle arrive à 16h00. La seconde mission (référence 2) part de la station S4 à 10h00, arrive à la station S3 à 12h30, y stationne une heure (référence 2a) avant de partir pour S1 où elle arrive à 16h30.
   On remarque sur cette figure que la pente correspondant à la représentation d'un convoi est proportionnelle à la vitesse de celui-ci. Sur la figure 1, on voit qu'entre les stations S4 et S3, la mission 2 est plus rapide que la mission 1. On remarque aussi qu'un arrêt dans une gare apparaít comme un segment horizontal plus ou moins long en fonction du temps durant lequel le convoi correspondant à la mission reste en gare.
La tâche du régulateur du réseau est d'assigner les paramètres des missions : horaires d'arrivée et de départ dans chacune des stations, vitesse entre deux stations, etc.
   Différents événements peuvent perturber la planification des missions : fermeture temporaire d'un tronçon de voie, ajout d'une mission supplémentaire, etc. Ces événements peuvent engendrer des conflits. On peut citer plusieurs types classiques de conflits : les conflits d'occupation, les conflits de restriction, les conflits de rattrapage, les conflits de prise en écharpe, etc.
Une restriction est l'interdiction temporaire d'entrer dans une section d'un réseau ferroviaire, par exemple à la suite d'un accident (déraillement, effondrement d'un pont...) ou de travaux sur le réseau. Lorsqu'une mission est planifiée de sorte qu'elle doive pénétrer dans une restriction, il s'ensuit un conflit de restriction. Une restriction peut se définir par une zone de restriction (c'est-à-dire le tronçon du réseau qui est concerné), une date de début et une date de fin.
   Les conflits d'occupation sont dus à une limitation du nombre de missions pouvant être présentes en même temps en certaines zones du réseau (zones de limitation). Par exemple, une seule mission peut être présente, à un instant donné, sur un pont, sous un tunnel, etc.
   Les conflits de rattrapage ont lieu lorsqu'une mission entre en collision avec une autre mission, les deux missions ayant le même sens de déplacement.
   Les conflits nez à nez ont lieu lorsqu'une mission entre en collision avec une autre mission, les deux missions ayant des sens opposés de progression.
   Les conflits de prise en écharpe ont lieu lorsqu'une mission entre en collision avec une autre mission, les deux missions venant de deux directions différentes et se rejoignant au niveau d'un aiguillage.
Les différents types de conflits doivent être gérés par le régulateur du réseau en fonction des événements qui lui sont communiqués. Ainsi, en cas de travaux sur un tronçon de voie, la restriction correspondante apparaít sur sa représentation du réseau (sur la visualisation TDG par exemple). Les missions qui traversent alors cette restriction doivent être ordonnancées de nouveau, c'est-à-dire que l'on doit affecter de nouveaux horaires de départ, de nouvelles durées de stationnement en gare, de nouvelles vitesses à respecter entre deux gares, de nouveaux itinéraires, etc. ; ces modifications n'étant pas exclusives.
Un tel problème de re-ordonnancement des missions à la suite d'un conflit (qu'il s'agisse d'un conflit de restriction, d'occupation ou d'un autre type de conflit) est un problème complexe, s'apparentant à la famille des problèmes NP-complets. Cela signifie qu'il est impossible de trouver une solution optimale en un temps linéaire. Pour une définition plus complète des problèmes dits NP-complets, on peut se référer à l'ouvrage Intelligence artificielle & Informatique théorique de Jean-Marc Alliot et Thomas Schiex chez Cépaduès-Éditions, ou bien à tout autre ouvrage traitant de la théorie de la complexité algorithmique.
L'état de l'art connu permettant au régulateur de modifier l'ordonnancement d'une ou de plusieurs missions à la suite d'un conflit à l'aide de moyens informatiques, peut se diviser en deux groupes : les méthodes manuelles et les méthodes automatiques.
   Les méthodes manuelles consistent à éditer les missions, une par une ou de façon plus globale, et à modifier, pour chacune d'entre elles, leurs paramètres d'ordonnancement (horaire de départ, durées de stationnement en gare, vitesses entre deux gares...). Les modifications peuvent être faites par l'édition d'une table, ou de façon graphique.
   Ce genre de méthodes n'est pas satisfaisant.
   Il est, d'une part, très difficile de trouver manuellement la meilleure solution à un conflit, que celle-ci soit celle engendrant les modifications les moins importantes, ou bien la solution qui engendre le moins de modifications.
   De surcroít, ne pas pouvoir trouver cette solution peut s'avérer critique dans le cas où le flux de missions est important au voisinage du conflit traité. En effet, en de telles situations, la modification d'une mission pour résoudre un conflit peut engendrer un nouveau conflit (par exemple, résoudre un conflit de restriction peut engendrer un conflit d'occupation).
La seconde famille de méthodes est basée sur des techniques d'informatique avancée.
   On peut citer à titre d'exemple des méthodes basées sur des systèmes experts. Ces procédés sont toutefois lourds à mettre en oeuvre et à maintenir, et surdimensionnés pour la résolution de conflits simples. Ils engendrent aussi des temps d'exécution très longs.
   Un autre exemple de méthode de résolution automatique de conflits est basé sur la technique de programmation par contraintes. Là encore, ces procédés engendrent des temps d'exécution longs. De plus, les paramètres (heuristiques...) du procédé dépendent du réseau ferroviaire. Ils doivent donc être déterminés à nouveau si l'on change de réseau ou si les caractéristiques du réseau ou du trafic évoluent.
Le but de la présente invention est de proposer un procédé de résolution de conflits dans une représentation informatisée d'un réseau ferroviaire, ne présentant pas les inconvénients des procédés selon l'état de la technique.
Pour cela, le procédé selon la présente invention se caractérise en ce qu'il comporte les étapes ordonnées suivantes :
  • a) détermination de l'existence de conflits, en fonction du réseau, des missions, et des restrictions,
  • b) visualisation des missions, des conflits et des restrictions sur un écran,
  • c) sélection d'un objet à partir de la visualisation du réseau,
  • d) sélection d'une méthode de résolution parmi un ensemble de méthodes de résolution, ledit ensemble étant prédéterminé,
  • e) détermination d'une réponse en fonction de cette méthode de résolution, et de l'objet sélectionné,
    • L'étape de détermination d'une réponse (e) peut se décomposer en une ou plusieurs sous-étapes en fonction de la nature de l'objet sélectionné, c'est-à-dire de s'il s'agit d'un conflit, d'une mission, d'une restriction ou bien d'un couple formé d'un conflit et d'une mission.
    L'invention et ses avantages apparaítront de façon plus claire dans la description qui va en être faite en liaison avec les figures jointes, ainsi que dans la description d'exemples de mises en oeuvre de l'invention.
    La figure 1, déjà décrite, montre un exemple de représentation d'un ordonnancement de plusieurs missions sur un réseau ferroviaire selon le formalisme TDG.
       La figure 2 montre un exemple de graphe TDG comportant différents types de conflits.
       La figure 3 montre un organigramme illustrant le procédé selon l'invention.
       Les figures 4a, 4b, 4c et 4d détaillent sous la forme d'organigrammes, une étape du procédé selon l'invention dans les différents cas pouvant se présenter.
    Le procédé selon l'invention est illustré par l'organigramme représenté sur la figure 3.
       L'étape E1 consiste à déterminer les différents conflits existant sur le réseau ferroviaire en fonction des paramètres des missions, et des événements tels les restrictions.
       L'étape E2 consiste à visualiser, par exemple sur un écran d'ordinateur sous la forme d'un graphe TDG (Time Distance Graph), les missions, les conflits et les restrictions.
       La figure 2 montre un exemple d'une telle visualisation. Les restrictions sont représentées par des rectangles (R1, R2) dont les cotés sont déterminés d'une part par la zone géographique (c'est-à-dire, le tronçon du réseau ferroviaire), et d'autre part par une date de début et une date de fin. Par exemple, la restriction R1 est géographiquement délimitée par les stations Si et S2, et elle dure de 9 heures 30 à 13 heures.
       Les conflits, qu'il s'agisse de conflits d'occupation (Co), de restriction (CR) ou autres, peuvent être figurés par des segments de couleurs ou d'épaisseurs différentes, ou par tout autre moyen graphique de mise en exergue.
       Sur la figure 2, les missions M1 et M3 se croisent dans la station S3 qui ne peut contenir qu'une mission simultanément, créant ainsi un conflit d'occupation Co. La mission M2, quant à elle, pénètre dans la restriction R2, en créant un conflit de restriction CR.
    Les missions, les conflits et les restrictions qui sont ainsi visualisés peuvent être sélectionnés par le régulateur du réseau, dans l'étape référencée E3 sur la figure 3.
       De façon classique, la sélection peut être faite à l'aide d'une souris en cliquant sur la mission, le conflit ou la restriction voulu. Il peut être possible d'effectuer plusieurs sélections. Ainsi, le régulateur du réseau peut sélectionner un conflit et une mission. On appelle objet la sélection faite par le régulateur. Un objet peut donc être formé d'un singleton d'élément (un conflit, une mission ou une restriction) ou bien d'un couple de deux éléments (un conflit et une mission).
    L'étape E4 consiste à sélectionner une méthode de résolution parmi un ensemble prédéterminé de méthodes de résolution. Une méthode de résolution est une directive d'ordre général sur la façon de résoudre le conflit. Des exemples de méthodes de résolution peuvent être « avancer », « retarder »... ce qui indique si le conflit doit être levé en avançant la ou les missions qui le génère, ou plutôt en le retardant.
       L'ensemble prédéterminé des méthodes de résolution peut dépendre du type d'objet que le régulateur a sélectionné.
       Toutefois, un des avantages du procédé selon l'invention est que les méthodes de résolution sont générales et donc susceptibles de s'appliquer dans toutes les situations et pour tout type de réseau. C'est le moyen informatique qui interprète la méthode de résolution en terme de commandes de résolution en fonction de la situation.
    L'étape E5 consiste à construire la réponse, c'est-à-dire un ensemble, éventuellement réduit à un seul élément, de commandes de résolution qui sont appliquées à des missions qui génèrent des conflits afin de résoudre ces derniers, et à effectivement appliquer ces commandes de résolution aux missions.
    La façon de construire cet ensemble de commandes de résolution peut dépendre de l'objet sélectionné lors de l'étape E3.
    Ainsi, la figure 4a montre un organigramme illustrant le traitement mis en oeuvre par l'étape E5, lorsque l'objet sélectionné est une mission. La sous-étape E5a1 consiste à déterminer un conflit engendré par la mission sélectionnée. En effet, une même mission peut engendrer une pluralité de conflits. Cette étape peut simplement se résumer à prendre le premier conflit rencontré en suivant le sens de la mission.
       L'étape E5a2 consiste à déterminer une ou plusieurs commandes de résolution en fonction du type de conflit et de la méthode de résolution.
       L'étape E5a3 consiste à appliquer ces commandes de résolution à la mission sélectionnée.
       L'étape E5a4 consiste à tester si la mission sélectionnée engendre encore un conflit. Si oui, on revient à l'étape E5a1. Il faut noter que l'étape E5a3 peut engendrer de nouveaux conflits. Par exemple, en retardant une mission afin de la faire éviter une restriction, celle-ci peut engendrer un conflit d'occupation avec une autre mission.
    La figure 4b montre un organigramme illustrant le traitement mis en oeuvre par l'étape E5, lorsque l'objet sélectionné est une restriction. La sous-étape E5b1 consiste à déterminer une mission entrant en conflit avec la restriction sélectionnée. Cette étape peut simplement se résumer à prendre la première mission rencontrée en suivant une direction de la restriction (c'est-à-dire, en remontant ou en descendant l'axe du temps).
       L'étape E5b2 consiste à déterminer une ou plusieurs commandes de résolution en fonction de la mission et de la méthode de résolution.
       L'étape E5b3 consiste à appliquer ces commandes de résolution à la mission choisie.
       L'étape E5b4 consiste à tester s'il existe encore des missions qui pénètrent dans la restriction sélectionnée. Si oui, on revient à l'étape E5b1.
    La figure 4c montre un organigramme illustrant le traitement mis en oeuvre par l'étape E5, lorsque l'objet sélectionné est un couple formé d'un conflit et d'une mission. La sous-étape E5c1 consiste à déterminer une ou plusieurs commandes de résolution en fonction de la méthode de résolution sélectionnée, et du couple mission/conflit.
       La sous-étape E5c2 consiste, comme les sous-étapes E5a3 et E5b3, à mettre à jour la mission en exécutant lesdites commandes de résolution.
    La figure 4d montre un organigramme illustrant le traitement mis en oeuvre par l'étape E5, lorsque l'objet sélectionné est un conflit. La sous-étape E5d1 consiste à déterminer une mission parmi l'ensemble des missions engendrant ledit conflit.
       Ceci peut être réalisé de différentes façons
    • La mission peut être sélectionnée en fonction du conflit et la méthode de résolution choisie. Par exemple, pour un conflit d'occupation, si la méthode de résolution « avancer » (respectivement « retarder ») est choisie alors la première (respectivement la dernière) mission est sélectionnée.
    • La mission peut être sélectionnée en fonction du type de mission en conflit en affectant des priorités aux différents types de missions. Par exemple, si une mission de type express est en conflit avec une mission de type fret, alors la mission de type fret est sélectionnée.
    • La mission peut être sélectionnée de telle sorte que la résolution engendre un minimum de modifications.
    Il est possible d'imaginer d'autres façons de sélectionner la mission, et la présente invention ne saurait être comprise comme se limitant à un façon particulière.
    La sous-étape E5d2 consiste à déterminer une ou plusieurs commandes de résolution en fonction de la méthode de résolution sélectionnée, de la mission déterminée à la sous-étape précédente,
       La sous-étape E5d3 consiste, comme les sous-étapes E5a3, E5b3, et E5c2 à mettre à jour la mission en exécutant lesdites commandes de résolution.
    Les sous-étapes E5a2, E5b2, E5c1 et E5d2 consistant à déterminer l'ensemble des commandes d'exécution, peut être mis en oeuvre en utilisant un tableau à deux entrées. Une entrée est le type du conflit, l'autre entrée est la méthode de résolution choisie. Le tableau donne alors une ou plusieurs commandes de résolution.
       Lorsque plusieurs commandes de résolution existent pour un seul couple type de conflit / méthode de résolution, le choix peut être fait de façon aléatoire ou bien par un paramètre de la méthode de résolution, ledit paramètre pouvant être par défaut ou bien sélectionné par le régulateur du réseau.
    Lorsque le conflit est du type conflit de restriction, et lorsque la méthode de résolution choisie est « avancer », alors les commandes de résolution peuvent être :
    • Réduire les temps d'arrêt en gare pour que la mission sorte de la zone de restriction avant sa date de début,
    • Réduire les temps entre stations pour que la mission sorte de la zone de restriction avant sa date de début.
    Lorsque le conflit est de type conflit de restriction et que la méthode de résolution choisie est « retarder », alors les commandes de résolution peuvent être :
    • Augmenter les temps d'arrêt en gare pour que la mission entre dans la zone après sa date de fin,
    • Augmenter les temps entre stations, pour que la mission entre dans la zone de restriction après sa date de fin.
    Lorsque le conflit est de type conflit d'occupation et que la méthode de résolution choisie est « avancer », alors les commandes de résolution peuvent être :
    • Réduire les temps d'arrêt en gare pour que la mission sorte de la zone de limitation avant l'entrée de la mission suivante,
    • Réduire les temps entre stations pour que la mission sorte de la zone de limitation avant l'entrée de la mission suivante.
    Lorsque le conflit est un conflit de type conflit d'occupation, et que la méthode de résolution choisie est « retarder », alors les commandes de résolution peuvent être :
    • Augmenter les temps d'arrêt en gare pour que la mission entre dans la zone de limitation après la sortie de la mission précédente.
    • Augmenter les temps entre stations pour que la mission entre dans la zone de limitation après la sortie de la mission précédente.
    La mise en oeuvre des différentes commandes de résolution ne pose aucune difficulté pour l'homme du métier.
    On peut aussi noter que dans les exemples ci-dessus, les deux commandes de résolution qui sont données peuvent être combinées pour former un troisième exemple : plutôt que de modifier le temps en gare, ou le temps entre gares, il est en effet possible de modifier à la fois les deux temps.
    D'autres exemples sont de la même façon à la portée de l'homme du métier, de sorte que la présente invention ne saurait être comprise comme se limitant aux exemples de commandes de résolution données ci-dessus.

    Claims (8)

    1. Procédé de résolution de conflits dans une représentation informatisée d'un réseau de transport, notamment ferroviaire, ladite représentation comportant un ensemble de missions et de restrictions, ledit procédé se caractérisant en ce qu'il comporte les étapes ordonnées suivantes:
      a) détermination de l'existence de conflits, en fonction dudit réseau, desdites missions, et desdites restrictions,
      b) visualisation desdites missions, desdits conflits et desdites restrictions sur un écran,
      c) sélection d'un objet à partir de ladite visualisation,
      d) sélection d'une méthode de résolution parmi un ensemble de méthodes de résolution, ledit ensemble étant prédéterminé,
      e) détermination d'une réponse en fonction de ladite méthode de résolution, et dudit objet
    2. Procédé selon la revendication précédente caractérisé en ce que si ledit objet est une mission, alors ladite étape de détermination d'une réponse se divise en les sous-étapes ordonnées suivantes
      a) détermination d'un conflit engendré par ladite mission,
      b) détermination d'une ou de plusieurs commandes de résolution en fonction de ladite méthode de résolution et dudit conflit,
      c) modification de ladite représentation en fonction de ladite ou desdites commandes de résolution,
         lesdites sous-étapes étant itérées tant qu'il existe un conflit engendré par ladite mission.
    3. Procédé selon l'une des revendications précédentes, caractérisé en ce que si ledit objet est une restriction, ladite étape de détermination d'une réponse se divise en les sous-étapes ordonnées suivantes :
      a) détermination d'une mission générant un conflit avec ladite restriction,
      b) détermination d'une ou de plusieurs commandes de résolution en fonction de ladite méthode de résolution, de ladite mission et dudit conflit,
      c) modification de ladite représentation en fonction de ladite ou desdites commandes de résolution,
         lesdites sous-étapes étant itérées tant qu'il existe une mission générant un conflit avec ladite restriction.
    4. Procédé selon l'une des revendications précédentes, caractérisé en ce que si ledit objet est un couple formé d'un conflit et d'une mission, ladite étape de détermination d'une réponse consiste à déterminer une ou plusieurs commande de résolution en fonction de ladite méthode de résolution, de ladite mission et dudit conflit.
    5. Procédé selon l'une des revendications précédentes, caractérisé en ce que si ledit objet est un conflit, ladite étape de détermination d'une réponse se divise en les sous-étapes ordonnées suivantes :
      a) détermination d'une mission parmi l'ensemble des missions engendrant ledit conflit,
      b) détermination d'une ou de plusieurs commandes de résolution en fonction de ladite méthode de résolution, de ladite mission et dudit conflit,
    6. Procédé selon l'une des revendications précédentes caractérisé en ce que ledit ensemble de méthodes de résolution est fonction dudit objet.
    7. Procédé selon l'une des revendications précédentes, caractérisé en ce que lesdites méthodes de résolution comportent des paramètres.
    8. Procédé selon l'une des revendications 2 à 7, caractérisé en ce que l'étape de détermination d'une ou plusieurs commandes de résolution utilise un tableau à deux entrées, une desdites entrées étant le type dudit conflit, l'autre desdites entrées étant ladite méthode de résolution.
    EP98402082A 1997-09-01 1998-08-20 Procédé de résolution de conflits dans un réseau ferroviaire à l'aide d'un moyen informatique Revoked EP0905003B1 (fr)

    Applications Claiming Priority (2)

    Application Number Priority Date Filing Date Title
    FR9710844A FR2767770B1 (fr) 1997-09-01 1997-09-01 Procede de resolution de conflits dans un reseau ferroviaire a l'aide d'un moyen informatique
    FR9710844 1997-09-01

    Publications (2)

    Publication Number Publication Date
    EP0905003A1 EP0905003A1 (fr) 1999-03-31
    EP0905003B1 true EP0905003B1 (fr) 2003-05-07

    Family

    ID=9510636

    Family Applications (1)

    Application Number Title Priority Date Filing Date
    EP98402082A Revoked EP0905003B1 (fr) 1997-09-01 1998-08-20 Procédé de résolution de conflits dans un réseau ferroviaire à l'aide d'un moyen informatique

    Country Status (4)

    Country Link
    EP (1) EP0905003B1 (fr)
    AT (1) ATE239635T1 (fr)
    DE (1) DE69814276T2 (fr)
    FR (1) FR2767770B1 (fr)

    Families Citing this family (27)

    * Cited by examiner, † Cited by third party
    Publication number Priority date Publication date Assignee Title
    US6546371B1 (en) * 1999-12-30 2003-04-08 Ge-Harris Railway Electronics, L.L.C. Train corridor scheduling process including various cost functions associated with railway operations
    US6304801B1 (en) 1999-12-30 2001-10-16 Ge-Harris Railway Electronics, L.L.C. Train corridor scheduling process including a balanced feasible schedule cost function
    US9233696B2 (en) 2006-03-20 2016-01-12 General Electric Company Trip optimizer method, system and computer software code for operating a railroad train to minimize wheel and track wear
    US10308265B2 (en) 2006-03-20 2019-06-04 Ge Global Sourcing Llc Vehicle control system and method
    US10569792B2 (en) 2006-03-20 2020-02-25 General Electric Company Vehicle control system and method
    US9733625B2 (en) 2006-03-20 2017-08-15 General Electric Company Trip optimization system and method for a train
    US8924049B2 (en) 2003-01-06 2014-12-30 General Electric Company System and method for controlling movement of vehicles
    US8768543B2 (en) 2006-03-20 2014-07-01 General Electric Company Method, system and computer software code for trip optimization with train/track database augmentation
    US8126601B2 (en) 2006-03-20 2012-02-28 General Electric Company System and method for predicting a vehicle route using a route network database
    US9156477B2 (en) 2006-03-20 2015-10-13 General Electric Company Control system and method for remotely isolating powered units in a vehicle system
    US8370007B2 (en) 2006-03-20 2013-02-05 General Electric Company Method and computer software code for determining when to permit a speed control system to control a powered system
    US8370006B2 (en) * 2006-03-20 2013-02-05 General Electric Company Method and apparatus for optimizing a train trip using signal information
    US8249763B2 (en) 2006-03-20 2012-08-21 General Electric Company Method and computer software code for uncoupling power control of a distributed powered system from coupled power settings
    US8290645B2 (en) 2006-03-20 2012-10-16 General Electric Company Method and computer software code for determining a mission plan for a powered system when a desired mission parameter appears unobtainable
    US8473127B2 (en) 2006-03-20 2013-06-25 General Electric Company System, method and computer software code for optimizing train operations considering rail car parameters
    US9527518B2 (en) 2006-03-20 2016-12-27 General Electric Company System, method and computer software code for controlling a powered system and operational information used in a mission by the powered system
    US9266542B2 (en) 2006-03-20 2016-02-23 General Electric Company System and method for optimized fuel efficiency and emission output of a diesel powered system
    US8788135B2 (en) 2006-03-20 2014-07-22 General Electric Company System, method, and computer software code for providing real time optimization of a mission plan for a powered system
    US9201409B2 (en) 2006-03-20 2015-12-01 General Electric Company Fuel management system and method
    US8401720B2 (en) 2006-03-20 2013-03-19 General Electric Company System, method, and computer software code for detecting a physical defect along a mission route
    US8155811B2 (en) 2008-12-29 2012-04-10 General Electric Company System and method for optimizing a path for a marine vessel through a waterway
    US9834237B2 (en) 2012-11-21 2017-12-05 General Electric Company Route examining system and method
    US8234023B2 (en) 2009-06-12 2012-07-31 General Electric Company System and method for regulating speed, power or position of a powered vehicle
    DE102011081995A1 (de) * 2011-09-01 2012-10-25 Siemens Ag Fahrtoptimierungsmodul
    DE102011081993A1 (de) 2011-09-01 2013-03-07 Siemens Aktiengesellschaft Haltezeitberechnungsmodul
    US9669851B2 (en) 2012-11-21 2017-06-06 General Electric Company Route examination system and method
    FR3063554B1 (fr) * 2017-03-03 2021-04-02 Mbda France Procede et dispositif de prediction de solutions d'attaque et de defense optimales dans un scenario de conflit militaire

    Family Cites Families (2)

    * Cited by examiner, † Cited by third party
    Publication number Priority date Publication date Assignee Title
    US4122523A (en) * 1976-12-17 1978-10-24 General Signal Corporation Route conflict analysis system for control of railroads
    US5177684A (en) * 1990-12-18 1993-01-05 The Trustees Of The University Of Pennsylvania Method for analyzing and generating optimal transportation schedules for vehicles such as trains and controlling the movement of vehicles in response thereto

    Also Published As

    Publication number Publication date
    DE69814276T2 (de) 2004-02-19
    EP0905003A1 (fr) 1999-03-31
    DE69814276D1 (de) 2003-06-12
    FR2767770B1 (fr) 1999-10-15
    FR2767770A1 (fr) 1999-03-05
    ATE239635T1 (de) 2003-05-15

    Similar Documents

    Publication Publication Date Title
    EP0905003B1 (fr) Procédé de résolution de conflits dans un réseau ferroviaire à l'aide d'un moyen informatique
    CN110795818B (zh) 一种确定虚拟测试场景方法、装置、电子设备和存储介质
    Li et al. Recasting and optimizing intersection automation as a connected-and-automated-vehicle (CAV) scheduling problem: A sequential branch-and-bound search approach in phase-time-traffic hypernetwork
    EP0866393B1 (fr) Procédé et dispositif pour déterminer un trajet de vol optimal d'un aéronef
    CN112400192A (zh) 多模态深度交通信号控制的方法和系统
    Beaulieu et al. An enumeration algorithm for solving the fleet management problem in underground mines
    DE112017008231T5 (de) Koordiniertes autonomes fahren
    FR3006050A1 (fr) Procede et systeme d'aide a la navigation d'un aeronef.
    FR2894366A1 (fr) Systeme de gestion de la partie terminale d'un plan de vol
    Schwarz et al. Towards autonomous vehicles
    WO2020026351A1 (fr) Système d'assistance de planification de fonctionnement de train et structure de données de données concernant une planification de fonctionnement de train
    Abbink et al. Railway crew management
    FR3071092A1 (fr) Procede et systeme d'aide a la navigation d'un avion sur un aeroport
    CN109445576B (zh) 控制方法和控制系统
    EP4058959A1 (fr) Espace collaboratif de gestion de contexte de plan de vol
    FR2532923A1 (fr) Procede de commande d'ascenseur a strategie universelle de fonctionnement et systeme de mise en oeuvre du procede
    EP0933280A2 (fr) Procédé de résolution des conflits de table horaire d'un réseau de transport et agencement de traitement correspondant
    FR3049743A1 (fr) Procede de gestion optimisee du trafic aerien d’un aeroport
    WO2020065148A1 (fr) Procédé de régulation d'un réseau de transport multimodal
    EP0617349B1 (fr) Procédé et dispositif de reconfiguration en temps réel de la trajectoire d'un véhicule
    US20180046955A1 (en) Supporting analysis based on workflow
    FR2844615A1 (fr) Systeme de gestion des plans de vol en tour de controle d'aeroport
    Kilvær Getting users on board: A case study of autonomous bus use in Drammen
    Zakaria et al. Unearthing ATCO decision instructional pattern from simulator data
    Stergianos et al. Airport ground movement with pushback modelling: Understanding the effects of prioritisation levels for arrivals or departures.

    Legal Events

    Date Code Title Description
    PUAI Public reference made under article 153(3) epc to a published international application that has entered the european phase

    Free format text: ORIGINAL CODE: 0009012

    AK Designated contracting states

    Kind code of ref document: A1

    Designated state(s): AT DE GB

    AX Request for extension of the european patent

    Free format text: AL;LT;LV;MK;RO;SI

    17P Request for examination filed

    Effective date: 19990930

    AKX Designation fees paid

    Free format text: AT DE GB

    GRAH Despatch of communication of intention to grant a patent

    Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOS IGRA

    GRAH Despatch of communication of intention to grant a patent

    Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOS IGRA

    GRAA (expected) grant

    Free format text: ORIGINAL CODE: 0009210

    RAP1 Party data changed (applicant data changed or rights of an application transferred)

    Owner name: ALCATEL

    AK Designated contracting states

    Designated state(s): AT DE GB

    REG Reference to a national code

    Ref country code: GB

    Ref legal event code: FG4D

    Free format text: NOT ENGLISH

    GBT Gb: translation of ep patent filed (gb section 77(6)(a)/1977)

    Effective date: 20030507

    REF Corresponds to:

    Ref document number: 69814276

    Country of ref document: DE

    Date of ref document: 20030612

    Kind code of ref document: P

    PLBI Opposition filed

    Free format text: ORIGINAL CODE: 0009260

    PLAX Notice of opposition and request to file observation + time limit sent

    Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNOBS2

    26 Opposition filed

    Opponent name: SIEMENS SCHWEIZ AG

    Effective date: 20040121

    PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

    Ref country code: GB

    Payment date: 20040730

    Year of fee payment: 7

    PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

    Ref country code: DE

    Payment date: 20040805

    Year of fee payment: 7

    PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

    Ref country code: AT

    Payment date: 20040810

    Year of fee payment: 7

    RDAF Communication despatched that patent is revoked

    Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNREV1

    RDAG Patent revoked

    Free format text: ORIGINAL CODE: 0009271

    STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

    Free format text: STATUS: PATENT REVOKED

    27W Patent revoked

    Effective date: 20041105

    GBPR Gb: patent revoked under art. 102 of the ep convention designating the uk as contracting state

    Free format text: 20041105