CN110390452A - 燃气管网的风险评价方法 - Google Patents
燃气管网的风险评价方法 Download PDFInfo
- Publication number
- CN110390452A CN110390452A CN201810349457.1A CN201810349457A CN110390452A CN 110390452 A CN110390452 A CN 110390452A CN 201810349457 A CN201810349457 A CN 201810349457A CN 110390452 A CN110390452 A CN 110390452A
- Authority
- CN
- China
- Prior art keywords
- factor
- risk
- subregion
- combustion gas
- leakage
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Pending
Links
- 238000011156 evaluation Methods 0.000 title abstract description 6
- 238000000034 method Methods 0.000 claims abstract description 49
- 238000004364 calculation method Methods 0.000 claims abstract description 19
- 239000000567 combustion gas Substances 0.000 claims description 124
- 239000007789 gas Substances 0.000 claims description 79
- 230000007797 corrosion Effects 0.000 claims description 9
- 238000005260 corrosion Methods 0.000 claims description 9
- 230000001932 seasonal effect Effects 0.000 claims description 6
- 230000006378 damage Effects 0.000 claims description 5
- 230000008859 change Effects 0.000 claims description 4
- 230000000694 effects Effects 0.000 claims description 4
- 230000007774 longterm Effects 0.000 claims description 4
- 239000000463 material Substances 0.000 claims description 3
- 235000013399 edible fruits Nutrition 0.000 claims 1
- 230000008901 benefit Effects 0.000 abstract description 3
- 230000008569 process Effects 0.000 abstract description 3
- 238000013461 design Methods 0.000 description 15
- 238000012502 risk assessment Methods 0.000 description 11
- 238000004458 analytical method Methods 0.000 description 3
- 238000012937 correction Methods 0.000 description 2
- 239000002737 fuel gas Substances 0.000 description 2
- 238000012423 maintenance Methods 0.000 description 2
- 238000013517 stratification Methods 0.000 description 2
- 238000006424 Flood reaction Methods 0.000 description 1
- 238000002485 combustion reaction Methods 0.000 description 1
- 238000010276 construction Methods 0.000 description 1
- 238000005516 engineering process Methods 0.000 description 1
- 230000006872 improvement Effects 0.000 description 1
- 238000012986 modification Methods 0.000 description 1
- 230000004048 modification Effects 0.000 description 1
- 238000004451 qualitative analysis Methods 0.000 description 1
- 230000008439 repair process Effects 0.000 description 1
- 230000035939 shock Effects 0.000 description 1
Classifications
-
- G—PHYSICS
- G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
- G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
- G06Q10/00—Administration; Management
- G06Q10/06—Resources, workflows, human or project management; Enterprise or organisation planning; Enterprise or organisation modelling
- G06Q10/063—Operations research, analysis or management
- G06Q10/0635—Risk analysis of enterprise or organisation activities
-
- G—PHYSICS
- G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
- G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
- G06Q50/00—Information and communication technology [ICT] specially adapted for implementation of business processes of specific business sectors, e.g. utilities or tourism
- G06Q50/06—Energy or water supply
Landscapes
- Business, Economics & Management (AREA)
- Human Resources & Organizations (AREA)
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Economics (AREA)
- Strategic Management (AREA)
- Theoretical Computer Science (AREA)
- Entrepreneurship & Innovation (AREA)
- Health & Medical Sciences (AREA)
- Marketing (AREA)
- General Physics & Mathematics (AREA)
- General Business, Economics & Management (AREA)
- Tourism & Hospitality (AREA)
- Physics & Mathematics (AREA)
- Public Health (AREA)
- Primary Health Care (AREA)
- Water Supply & Treatment (AREA)
- Development Economics (AREA)
- Educational Administration (AREA)
- General Health & Medical Sciences (AREA)
- Game Theory and Decision Science (AREA)
- Operations Research (AREA)
- Quality & Reliability (AREA)
- Pipeline Systems (AREA)
Abstract
本发明公开了一种燃气管网的风险评价方法，属于燃气管网领域。所述风险评价方法包括：将目标区域划分成多个子区域，并获取每个子区域的多个风险因素的失效频率、多个后果因素的失效后果；将当前子区域中的每个失效频率与当前子区域中的所有失效后果一一相乘，以获得每个子区域中的每个风险因素对应的多个风险值；比较多个子区域的同一风险因素的风险值，获取目标区域中每个风险因素的最大风险值；根据每个风险因素的最大风险值，确定目标区域中每个风险因素的风险等级。本发明提供的风险评价方法所涉及的逻辑关系简单，计算过程简单，操作性强，可确定各类风险因素的相对重要性并评定风险等级，实现燃气管网的风险管理，提高燃气管网的安全水平。
Description
技术领域
本发明涉及燃气管网领域，特别涉及一种燃气管网的风险评价方法。
背景技术
燃气管网作为城乡建设必不可少的基础设施之一，是城乡能源供应的重要组成部分。近年来，随着燃气管道的不断铺设，油气输送管道的泄漏风险也逐渐增大，这对人们的生命、财产安全构成重大威胁，故有必要提供一种燃气管网的风险评价方法。
现有技术提供了一种燃气管网的风险评价方法，该风险评价方法采用故障树分析法进行定性分析。其中，故障树分析法属于一种图形演绎法，是故障事件在一定条件下的逻辑推理方法，它将系统中不希望出现的时间作为故障树的顶事件，并用规定的逻辑符号自上而下地分析导致顶事件发生的所有可能的直接因素，及其相互间的逻辑关系，并由此逐步深入分析，直至找到事故的基本原因，即故障树的基本事件为止。
发明人发现现有技术至少存在以下问题：
现有技术提供的燃气管网的风险评价方法所涉及的逻辑关系复杂，不利于对燃气管网进行风险评价。
发明内容
本发明实施例提供了一种燃气管网的风险评价方法，可以解决上述问题。所述技术方案如下：
一种燃气管网的风险评价方法，所述风险评价方法包括：
将目标区域划分成多个子区域，并获取每个所述子区域的多个风险因素的失效频率、多个后果因素的失效后果；
将当前所述子区域中的每个所述失效频率与当前所述子区域中的所有所述失效后果一一相乘，以获得每个所述子区域中的每个所述风险因素对应的多个风险值；
比较多个所述子区域的同一所述风险因素的风险值，获取所述目标区域中每个所述风险因素的最大风险值；
根据每个所述风险因素的最大风险值，确定所述目标区域中每个所述风险因素的风险等级。
在一种可能的设计中，所述失效频率通过以下计算公式获得：
f＝n/L
式中：
f——所述失效频率，％；
n——所述风险因素导致的燃气泄漏次数；
L——所述子区域的燃气管道总长度，km。
在一种可能的设计中，所述风险因素包括：腐蚀因素、自然外力因素、开挖损害因素、人为外力因素、材料焊缝或接头失效危害因素、设备故障危害因素、误操作因素以及其他因素。
在一种可能的设计中，待获得所述失效频率之后，根据所述失效频率在最近几年的趋势变化，对所述失效频率进行调整：
若所述失效频率具有下降趋势，将所述失效频率下调5％；
若所述失效频率具有上升趋势，将所述失效频率上调5％；
反之，所述失效频率保持不变。
在一种可能的设计中，通过以下计算公式对调整后的失效频率进行修正，并将修正后的失效频率与所述失效后果相乘，以得出所述风险值：
F＝0.10+[(f—fMIN)/(fMAX—fMIN)×0.90]
式中：
F——修正后的失效频率；
fMIN——多个所述子区域中的最小失效频率；
fMAX——多个所述子区域中的最大失效频率。
在一种可能的设计中，所述后果因素包括：人口密度因素、泄漏严重程度因素、泄漏量因素、泄漏点移动因素、过流阀因素。
在一种可能的设计中，所述人口密度因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cPD＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFPD]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cPD——所述人口密度因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
SFPD——人口密度因素影响因子；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km。
在一种可能的设计中，若所述子区域为商业区，所述人口密度因素影响因子等于1.0；
若所述子区域的人口密度大于1000百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于1.0；
若所述子区域的人口密度为501百万人/平方公里～1000百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.7；
若所述子区域的人口密度为251百万人/平方公里～500百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.5；
若所述子区域的人口密度为26百万人/平方公里～250百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.3；
若所述子区域的人口密度为0百万人/平方公里～25百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.1。
在一种可能的设计中，若所述子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比大于20％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为1.0；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为15％～20％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.8；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为10％～14.9％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.6；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为5％～9.9％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.4；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为0.1％～4.9％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.2；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为0％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.0。
在一种可能的设计中，所述泄漏量因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cRV＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFRV]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cRV——所述泄漏量因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km；
SFRV——泄漏量因素影响因子。
在一种可能的设计中，若所述子区域内的燃气管道为压力小于或等于0.8MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.5；
若所述子区域内的燃气管道为管径至多为100mm的燃气主管道或压力为1.6MPa～4MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.6；
若所述子区域内的燃气管道为管径为150mm～200mm的燃气主管道、压力小于4MPa、管径小于100mm的燃气支管道或压力大于4MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.7；
若所述子区域内的燃气管道为管径大于或等于250mm的燃气主管道、压力小于4MPa、管径为100mm～200mm的燃气主管道或压力大于4MPa、管径小于100mm的燃气主管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.8；
若所述子区域内的燃气管道为压力小于4MPa、管径大于200mm的燃气主管道或压力大于4MPa、管径为150mm～200mm的燃气主管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.9；
若所述子区域内的燃气管道为压力大于4MPa、管径大于200mm的燃气主管道，所述泄漏量因素影响因子等于1.0。
在一种可能的设计中，所述泄漏点移动因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cLM＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFLM]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cLM——所述泄漏点移动因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km；
SFLM——泄漏点移动因素影响因子。
在一种可能的设计中，若所述子区域内的燃气管道全部铺设在季节性冻结的地面之下，所述泄漏点移动因素影响因子为0.8；
若所述子区域内的燃气管道全部铺设在非季节性冻结的地面之下，所述泄漏点移动因素影响因子为0.6；
若所述子区域内的燃气管道部分铺设在季节性冻结的地面之下，所述泄漏点移动因素影响因子为0.4；
若所述子区域内的燃气管道铺设在非季节性冻结的地面之上，所述泄漏点移动因素影响因子为0.0。
在一种可能的设计中，若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为81％～100％，所述过流阀因素的失效后果为0.2；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为61％～80％，所述过流阀因素的失效后果为0.4；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为41％～60％，所述过流阀因素的失效后果为0.6；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为21％～40％，所述过流阀因素的失效后果为0.8；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为0％～20％，所述过流阀因素的失效后果为1.0。
在一种可能的设计中，通过以下计算公式对所述失效后果进行修正，并将所述失效频率与修正后的失效后果相乘，以得出所述风险值：
C＝0.10+[(c—cMIN)/(cMAX—cMIN)×0.90]
式中：
C——修正后的失效后果；
cMIN——多个所述子区域中的最小失效后果；
cMAX——多个所述子区域中的最大失效后果。
在一种可能的设计中，若所述最大风险值为0.10～0.25，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为四；
若所述最大风险值为0.26～0.50，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为三；
若所述最大风险值为0.51～0.75，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为二；
若所述最大风险值为0.75～1.00，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为一。
本发明实施例提供的技术方案带来的有益效果是：
本发明实施例提供的燃气管网的风险评价方法，通过将每个子区域的每个风险因素的失效频率与多个失效后果一一相乘，以获得每个子区域中每个风险因素所对应的多个风险值，并根据目标区域中每个风险因素的最大风险值，便可确定目标区域中每个风险因素的风险等级。可见，本发明实施例提供的风险评价方法所涉及的逻辑关系简单，计算过程简单，操作性强，可计算燃气管网不同风险因素的风险值，确定各类风险因素的相对重要性并评定风险等级，可实现燃气管网的风险管理，提高燃气管网的安全水平。另外，燃气管网运营企业也可利用本发明实施例提供的风险评价方法，将风险评价统计结果计入完整性管理方案中，也可补充燃气管道泄漏维修信息管理。
具体实施方式
为使本发明的目的、技术方案和优点更加清楚，下面将对本发明实施方式作进一步地详细描述。
本发明实施例提供了一种燃气管网的风险评价方法，该评价方法包括：
步骤101、将目标区域划分成多个子区域，并获取每个子区域的多个风险因素的失效频率、多个后果因素的失效后果。
17SG1F5901
步骤102、将当前子区域中的每个失效频率与当前子区域中的所有失效后果一一相乘，以获得每个子区域中的每个所述风险因素对应的多个风险值。
步骤103、比较多个子区域的同一风险因素的风险值，获取目标区域中每个风险因素的最大风险值。
步骤104、根据每个风险因素的最大风险值，确定目标区域中每个风险因素的风险等级。
本发明实施例提供的燃气管网的风险评价方法，通过将每个子区域的每个风险因素的失效频率与多个失效后果一一相乘，以获得每个子区域中每个风险因素所对应的多个风险值，并根据目标区域中每个风险因素的最大风险值，便可确定目标区域中每个风险因素的风险等级。可见，本发明实施例提供的风险评价方法所涉及的逻辑关系简单，计算过程简单，操作性强，可计算燃气管网不同风险因素的风险值，确定各类风险因素的相对重要性并评定风险等级，可实现燃气管网的风险管理，提高燃气管网的安全水平。另外，燃气管网运营企业也可利用本发明实施例提供的风险评价方法，将风险评价统计结果计入完整性管理方案中，也可补充燃气管道泄漏维修信息管理。
下面对本发明实施例提供的燃气管网的风险评价方法的各个步骤给予描述：
在步骤101中，将目标区域划分成多个子区域，并获取每个子区域的多个风险因素的失效频率、多个后果因素的失效后果。
在应用时，可根据占地面积或人口密度对目标区域进行划分。举例来说，本发明实施例选取人口密度对目标区域进行划分，以提高对燃气管网进行风险评价的准确率。
具体地，上述风险因素包括：腐蚀因素、自然外力因素、开挖损害因素、人为外力因素、材料焊缝或接头失效危害因素、设备故障危害因素、误操作因素以及其他因素。
其中，自然外力因素指的是由于地震、洪水等自然灾害而造成燃气管网泄漏的因素；人为外力因素指的是人为开车撞击等外力而造成燃气管网泄漏的因素；设备故障危害因素指的是设备(例如管道上的阀门)发生故障而造成燃气管网泄漏的因素；误操作因素指的是人为误操作而造成燃气管网泄漏的因素。
上述失效频率通过以下计算公式获得：
f＝n/L
式中：
f——失效频率，％；
n——风险因素导致的燃气泄漏次数；
L——子区域的燃气管道总长度，km。
进一步地，为了提高对燃气管网进行风险评价的准确率，待获得失效频率之后，根据失效频率在最近几年的趋势变化，对失效频率进行调整：若失效频率具有下降趋势，将所述失效频率下调5％；若失效频率具有上升趋势，将所述失效频率上调5％。反之，失效频率保持不变。
其中，可根据失效频率在最近3年～5年(例如3年、4年、5年)的趋势变化，对失效频率进行调整。通过如此设置，即可对失效频率进行有效调整，又可减少工作量。
另外，关于失效频率在最年几年的变化趋势，可通过以下方法获取：计算相邻两年的失效频率的增长率(增长为正值，降低为负值)，并求增长率的平均值。若增长率的平均值小于0，则失效频率具有下降趋势；若增长率的平均值大于0，则失效频率具有上升趋势；若增长率的平均值等于0，则失效频率保持不变。
更进一步地，为了提高对燃气管网进行风险评价的准确率，本发明实施例中，通过以下计算公式对调整后的失效频率进行修正，并将修正后的失效频率与失效后果相乘，以得出风险值：
F＝0.10+[(f—fMIN)/(fMAX—fMIN)×0.90]
式中：
F——修正后的失效频率；
fMIN——多个子区域中的最小失效频率；
fMAX——多个子区域中的最大失效频率。
另外，上述后果因素包括：人口密度因素、泄漏严重程度因素、泄漏量因素、泄漏点移动因素、过流阀因素。
其中，泄漏量因素中的泄漏量指的是燃气的泄漏体积；泄漏点移动因素中的泄漏点移动指的是燃气从管道的某一点泄漏而移动至另一点，且到达另一点时，才被发现，若管道埋设在地下，易出现泄漏点移动现象；过流阀因素中的过流阀安装在管道上主要起报警作用，一旦燃气发生泄漏，过流阀便向报警系统输送信号，以使报警系统报警。
通过对上述风险因素与后果因素的种类进行选取，可提高对燃气管网进行风险评价的准确率。
具体地，人口密度因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cPD＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFPD]/[LM+(LS×AFS/1000]
式中：
cPD——人口密度因素的失效后果；
LMZ——子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
SFPD——人口密度因素影响因子；
LM——目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——目标区域内的燃气支管道长度，km。
其中，若子区域为商业区，人口密度因素影响因子等于1.0；若子区域的人口密度为1000百万人/平方公里，人口密度因素影响因子等于1.0；若子区域的人口密度为501百万人/平方公里～1000百万人/平方公里，人口密度因素影响因子等于0.7；若子区域的人口密度为251百万人/平方公里～500百万人/平方公里，人口密度因素影响因子等于0.5；若子区域的人口密度为26百万人/平方公里～250百万人/平方公里，人口密度因素影响因子等于0.3；若子区域的人口密度为0百万人/平方公里～25百万人/平方公里，人口密度因素影响因子等于0.1。
需要说明的是，在应用时，若子区域的人口密度不是整数时，可利用四舍五入法进行取舍，例如，若子区域的人口密度为250.60百万人/平方公里，相当于251百万人/平方公里，则人口密度因素影响因子等于0.5；子区域的人口密度为250.40百万人/平方公里，相当于250百万人/平方公里，则人口密度因素影响因子等于0.3。
关于泄漏严重程度因素的失效后果的确定，可通过以下方法获取：
(1)若子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比大于20％，泄漏严重程度因素的失效后果为1.0。
(2)若子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为15％～20％，泄漏严重程度因素的失效后果为0.8。
(3)若子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为10％～14.9％，泄漏严重程度因素的失效后果为0.6。
(4)若子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为5％～9.9％，泄漏严重程度因素的失效后果为0.4。
(5)若子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为0.1％～4.9％，泄漏严重程度因素的失效后果为0.2。
(6)若子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为0％，泄漏严重程度因素的失效后果为0.0。
其中，上述有害泄漏指的是造成人员生命、财产损失的燃气泄漏；另外，上述泄漏总次数指的是子区域内燃气管道发生泄漏的总次数。
需要说明的是，在应用时，若有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比含有两位小数时，可利用四舍五入法进行取舍，例如，若有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为14.96％，相当于15.0％，则泄漏严重程度因素的失效后果为0.8；若有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比为14.94％，相当于14.9％，则泄漏严重程度因素的失效后果为0.6。
上述泄漏量因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cRV＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFRV]/[LM+(LS×AFS/1000)]式中：
cRV——泄漏量因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km；
SFRV——泄漏量因素影响因子。
其中，泄漏量因素影响因子的大小与管道的管径以及承压能力有关，具体为：
(1)若子区域内的燃气管道为压力小于或等于0.8MPa的燃气支管道，泄漏量因素影响因子为0.5；
(2)若子区域内的燃气管道为管径至多为100mm的燃气主管道或压力为1.6MPa～4MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子为0.6。
(3)若子区域内的燃气管道为管径为150mm～200mm的燃气主管道、压力小于4MPa、管径小于100mm的燃气支管道或压力大于4MPa的燃气支管道，泄漏量因素影响因子为0.7。
(4)若子区域内的燃气管道为管径大于或等于250mm的燃气主管道、压力小于4MPa、管径为100mm～200mm的燃气主管道或压力大于4MPa、管径小于100mm的燃气主管道，泄漏量因素影响因子为0.8。
(5)若子区域内的燃气管道为压力小于4MPa、管径大于200mm的燃气主管道或压力大于4MPa、管径为150mm～200mm的燃气主管道，泄漏量因素影响因子为0.9。
(6)若子区域内的燃气管道为压力大于4MPa、管径大于200mm的燃气主管道，泄漏量因素影响因子为1.0。
需要说明的是，若子区域内的燃气管道包括上述两种不同类型的管道时，以压力高的管道为准，来确定泄漏量因素影响因子。例如，若某一个子区域内的燃气管道既含有压力小于或等于0.8MPa的燃气支管道，也含有压力为1.6MPa～4MPa的燃气支管道，则该子区域的泄漏量因素影响因子为0.6。
另外，上述泄漏点移动因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cLM＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFLM]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cLM——泄漏点移动因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km；
SFLM——泄漏点移动因素影响因子。
其中，泄漏点移动因素影响因子可通过以下方法获取：
(1)若子区域内的燃气管道全部铺设在季节性冻结的地面之下，泄漏点移动因素影响因子为0.8。
(2)若子区域内的燃气管道全部铺设在非季节性冻结的地面之下，泄漏点移动因素影响因子为0.6。
(3)若子区域内的燃气管道部分铺设在季节性冻结的地面之下，泄漏点移动因素影响因子为0.4。
(4)若子区域内的燃气管道铺设在非季节性冻结的地面之上，泄漏点移动因素影响因子为0.0。
另外，过流阀因素的失效后果可通过下述方法获取：
(1)若子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为81％～100％，过流阀因素的失效后果为0.2。
(2)若子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为61％～80％，过流阀因素的失效后果为0.4。
(3)若子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为41％～60％，过流阀因素的失效后果为0.6。
(4)若子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为21％～40％，过流阀因素的失效后果为0.8。
(5)若子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为0％～20％，所述过流阀因素的失效后果为1.0。
其中，上述燃气支管道总个数指的是子区域内燃气支管道的总个数。
需要说明的是，在应用时，若配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数百分比不是整数时，可利用四舍五入法进行取舍，例如，若配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数百分比为60.4％，相当于60％，则过流阀因素的失效后果为0.6；若配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数百分比为60.6％，相当于61％，则过流阀因素的失效后果为0.4。
通过如上设置风险因素的失效频率、后果因素的失效后果的确定方法，可提高对燃气管网进行风险评价的准确率，且便于操作。
本发明为了提高对燃气管网进行风险评价的准确率，通过以下计算公式对所述失效后果进行修正，并将失效频率与修正后的失效后果相乘，以得出风险值：
C＝0.10+[(c—cMIN)/(cMAX—cMIN)×0.90]
式中：
C——修正后的失效后果；
cMIN——多个所述子区域中的最小失效后果；
cMAX——多个所述子区域中的最大失效后果。
在步骤102中，将当前子区域中的每个失效频率与当前子区域中的所有失效后果一一相乘，以获得每个子区域中的每个风险因素对应的多个风险值。
该步骤的目的就是获取每个子区域中每个风险因素的多个风险值。
在步骤103中，比较多个子区域的同一风险因素的风险值，获取目标区域中每个风险因素的最大风险值。
具体地，先挑选出多个子区域内的相同风险因素所对应的风险值进行，并对每个风险因素的多个风险值进行比较，以获取每个风险因素的最大风险值。
在应用时，可根据风险值对每个子区域的多个风险因素进行一一风险评价，并将风险值最大的风险因素记作“主风险因素”，也可进一步地对主风险因素进行评价，即对二级危险因素评价分析，便于燃气管网运营企业将每个子区域的风险评价统计结果计入完整性管理方案(其中下述的表1为各个子区域的风险评价结果记录表格，为管理方案中的一部分)中，可对燃气管网进行有效的风险管理。举例来说，若某一子区域的主风险因素为腐蚀因素，可内燃气管道的内、外腐蚀进行评价。
表1
| 子区域序号 | 主风险因素 | 二级危害因素 | F修正值 | C修正值 | 风险值R |
| 1 | |||||
| 2 | |||||
| 3 | |||||
| …… |
在步骤104中，根据每个风险因素的最大风险值，确定目标区域中每个风险因素的风险等级。
具体为，根据每个风险因素的最大风险值，对目标区域的燃气管网的多个风险因素进行一一风险分级。
其中，可按照下述方法对风险因素进行风险分级：
若最大风险值为0.10～0.25，最大风险值对应的风险因素的风险等级为四；若最大风险值为0.26～0.50，最大风险值对应的风险因素的风险等级为三；若最大风险值为0.51～0.75，最大风险值对应的风险因素的风险等级为二；若最大风险值为0.75～1.00，最大风险值对应的风险因素的风险等级为一。
通过如上设置，可将多个风险因素的最大风险值、最小值以及最大风险值所对应的风险等级汇总到完整性管理方案(其中下述的表2为目标区域的风险评价汇总表格，为管理方案中的一部分)中，可对燃气管网进行有效的风险管理。
表2
需要说明的是，在应用时，若最大风险值含有至少三位小数时，可利用四舍五入法进行取舍，例如，若腐蚀因素的最大风险值为0.506，相当于0.51，则腐蚀因素的风险等级为二；若腐蚀因素的最大风险值为0.504，相当于0.50，则腐蚀因素的风险等级为三。
上述所有可选技术方案，可以采用任意结合形成本公开的可选实施例，在此不再一一赘述。
以上所述仅为本发明的较佳实施例，并不用以限制本发明，凡在本发明的精神和原则之内，所作的任何修改、等同替换、改进等，均应包含在本发明的保护范围之内。
Claims (16)
1.一种燃气管网的风险评价方法，其特征在于，所述风险评价方法包括：
将目标区域划分成多个子区域，并获取每个所述子区域的多个风险因素的失效频率、多个后果因素的失效后果；
将当前所述子区域中的每个所述失效频率与当前所述子区域中的所有所述失效后果一一相乘，以获得每个所述子区域中的每个所述风险因素对应的多个风险值；
比较多个所述子区域的同一所述风险因素的风险值，获取所述目标区域中每个所述风险因素的最大风险值；
根据每个所述风险因素的最大风险值，确定所述目标区域中每个所述风险因素的风险等级。
2.根据权利要求1所述的风险评价方法，其特征在于，所述失效频率通过以下计算公式获得：
f＝n/L
式中：
f——所述失效频率，％；
n——所述风险因素导致的燃气泄漏次数；
L——所述子区域的燃气管道总长度，km。
3.根据权利要求2所述的风险评价方法，其特征在于，所述风险因素包括：腐蚀因素、自然外力因素、开挖损害因素、人为外力因素、材料焊缝或接头失效危害因素、设备故障危害因素、误操作因素以及其他因素。
4.根据权利要求3所述的风险评价方法，其特征在于，待获得所述失效频率之后，根据所述失效频率在最近几年的趋势变化，对所述失效频率进行调整：
若所述失效频率具有下降趋势，将所述失效频率下调5％；
若所述失效频率具有上升趋势，将所述失效频率上调5％；
反之，所述失效频率保持不变。
5.根据权利要求4所述的风险评价方法，其特征在于，通过以下计算公式对调整后的失效频率进行修正，并将修正后的失效频率与所述失效后果相乘，以得出所述风险值：
F＝0.10+[(f—fMIN)/(fMAX—fMIN)×0.90]
式中：
F——修正后的失效频率；
fMIN——多个所述子区域中的最小失效频率；
fMAX——多个所述子区域中的最大失效频率。
6.根据权利要求1所述的风险评价方法，其特征在于，所述后果因素包括：人口密度因素、泄漏严重程度因素、泄漏量因素、泄漏点移动因素、过流阀因素。
7.根据权利要求6所述的风险评价方法，其特征在于，所述人口密度因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cPD＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFPD]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cPD——所述人口密度因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
SFPD——人口密度因素影响因子；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km。
8.根据权利要求7所述的风险评价方法，其特征在于，若所述子区域为商业区，所述人口密度因素影响因子等于1.0；
若所述子区域的人口密度大于1000百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于1.0；
若所述子区域的人口密度为501百万人/平方公里～1000百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.7；
若所述子区域的人口密度为251百万人/平方公里～500百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.5；
若所述子区域的人口密度为26百万人/平方公里～250百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.3；
若所述子区域的人口密度为0百万人/平方公里～25百万人/平方公里，所述人口密度因素影响因子等于0.1。
9.根据权利要求6所述的风险评价方法，其特征在于，若所述子区域内的有害泄漏次数占泄漏总次数的百分比大于20％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为1.0；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为15％～20％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.8；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为10％～14.9％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.6；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为5％～9.9％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.4；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为0.1％～4.9％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.2；
若所述子区域内的有害泄漏次数占所述泄漏总次数的百分比为0％，所述泄漏严重程度因素的失效后果为0.0。
10.根据权利要求6所述的风险评价方法，其特征在于，所述泄漏量因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cRV＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFRV]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cRV——所述泄漏量因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km；
SFRV——泄漏量因素影响因子。
11.根据权利要求10所述的风险评价方法，其特征在于，若所述子区域内的燃气管道为压力小于或等于0.8MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.5；
若所述子区域内的燃气管道为管径至多为100mm的燃气主管道或压力为1.6MPa～4MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.6；
若所述子区域内的燃气管道为管径为150mm～200mm的燃气主管道、压力小于4MPa、管径小于100mm的燃气支管道或压力大于4MPa的燃气支管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.7；
若所述子区域内的燃气管道为管径大于或等于250mm的燃气主管道、压力小于4MPa、管径为100mm～200mm的燃气主管道或压力大于4MPa、管径小于100mm的燃气主管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.8；
若所述子区域内的燃气管道为压力小于4MPa、管径大于200mm的燃气主管道或压力大于4MPa、管径为150mm～200mm的燃气主管道，所述泄漏量因素影响因子等于0.9；
若所述子区域内的燃气管道为压力大于4MPa、管径大于200mm的燃气主管道，所述泄漏量因素影响因子等于1.0。
12.根据权利要求6所述的风险评价方法，其特征在于，所述泄漏点移动因素的失效后果通过以下计算公式获得：
cLM＝[(LMZ+(LSZ×AFS/1000))×SFLM]/[LM+(LS×AFS/1000)]
式中：
cLM——所述泄漏点移动因素的失效后果；
LMZ——所述子区域内的燃气主管道长度，km；
LSZ——所述子区域内的燃气支管道长度，km；
AFS——所述子区域中每根燃气支管道的平均长度，km；
LM——所述目标区域内的燃气主管道长度，km；
LS——所述目标区域内的燃气支管道长度，km；
SFLM——泄漏点移动因素影响因子。
13.根据权利要求12所述的风险评价方法，其特征在于，若所述子区域内的燃气管道全部铺设在季节性冻结的地面之下，所述泄漏点移动因素影响因子为0.8；
若所述子区域内的燃气管道全部铺设在非季节性冻结的地面之下，所述泄漏点移动因素影响因子为0.6；
若所述子区域内的燃气管道部分铺设在季节性冻结的地面之下，所述泄漏点移动因素影响因子为0.4；
若所述子区域内的燃气管道铺设在非季节性冻结的地面之上，所述泄漏点移动因素影响因子为0.0。
14.根据权利要求6所述的风险评价方法，其特征在于，若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占燃气支管道总个数的百分比为81％～100％，所述过流阀因素的失效后果为0.2；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为61％～80％，所述过流阀因素的失效后果为0.4；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为41％～60％，所述过流阀因素的失效后果为0.6；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为21％～40％，所述过流阀因素的失效后果为0.8；
若所述子区域内配制有溢流阀的燃气支管道个数占所述燃气支管道总个数的百分比为0％～20％，所述过流阀因素的失效后果为1.0。
15.根据权利要求1所述的风险评价方法，其特征在于，通过以下计算公式对所述失效后果进行修正，并将所述失效频率与修正后的失效后果相乘，以得出所述风险值：
C＝0.10+[(c—cMIN)/(cMAX—cMIN)×0.90]
式中：
C——修正后的失效后果；
cMIN——多个所述子区域中的最小失效后果；
cMAX——多个所述子区域中的最大失效后果。
16.根据权利要求1所述的风险评价方法，其特征在于，若所述最大风险值为0.10～0.25，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为四；
若所述最大风险值为0.26～0.50，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为三；
若所述最大风险值为0.51～0.75，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为二；
若所述最大风险值为0.75～1.00，所述最大风险值对应的所述风险因素的风险等级为一。
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| CN201810349457.1A CN110390452A (zh) | 2018-04-18 | 2018-04-18 | 燃气管网的风险评价方法 |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| CN201810349457.1A CN110390452A (zh) | 2018-04-18 | 2018-04-18 | 燃气管网的风险评价方法 |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| CN110390452A true CN110390452A (zh) | 2019-10-29 |
Family
ID=68284009
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| CN201810349457.1A Pending CN110390452A (zh) | 2018-04-18 | 2018-04-18 | 燃气管网的风险评价方法 |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| CN (1) | CN110390452A (zh) |
Cited By (2)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN111932120A (zh) * | 2020-08-11 | 2020-11-13 | 安徽泽众安全科技有限公司 | 一种地质灾害下燃气管网泄漏爆炸风险评估方法及系统 |
| CN117037455A (zh) * | 2023-10-09 | 2023-11-10 | 奥德集团有限公司 | 一种基于人工智能的燃气泄露警报系统及其方法 |
Citations (5)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN101071483A (zh) * | 2007-06-19 | 2007-11-14 | 广州市煤气公司 | 地下燃气管网模糊风险评估系统 |
| CN101221633A (zh) * | 2007-06-19 | 2008-07-16 | 广州市煤气公司 | 基于穆氏模型的燃气管道风险评估方法 |
| CN102799766A (zh) * | 2012-06-19 | 2012-11-28 | 常州大学 | 一种城市燃气管道风险等级定量评定方法及其应用 |
| US20140163936A1 (en) * | 2012-12-11 | 2014-06-12 | International Business Machines Corporation | System and method for maintenance planning and failure prediction for equipment subject to periodic failure risk |
| CN104537574A (zh) * | 2014-12-16 | 2015-04-22 | 中国石油天然气股份有限公司 | 一种石油天然气管道的损坏风险评价方法 |
-
2018
- 2018-04-18 CN CN201810349457.1A patent/CN110390452A/zh active Pending
Patent Citations (5)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN101071483A (zh) * | 2007-06-19 | 2007-11-14 | 广州市煤气公司 | 地下燃气管网模糊风险评估系统 |
| CN101221633A (zh) * | 2007-06-19 | 2008-07-16 | 广州市煤气公司 | 基于穆氏模型的燃气管道风险评估方法 |
| CN102799766A (zh) * | 2012-06-19 | 2012-11-28 | 常州大学 | 一种城市燃气管道风险等级定量评定方法及其应用 |
| US20140163936A1 (en) * | 2012-12-11 | 2014-06-12 | International Business Machines Corporation | System and method for maintenance planning and failure prediction for equipment subject to periodic failure risk |
| CN104537574A (zh) * | 2014-12-16 | 2015-04-22 | 中国石油天然气股份有限公司 | 一种石油天然气管道的损坏风险评价方法 |
Cited By (4)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| CN111932120A (zh) * | 2020-08-11 | 2020-11-13 | 安徽泽众安全科技有限公司 | 一种地质灾害下燃气管网泄漏爆炸风险评估方法及系统 |
| CN111932120B (zh) * | 2020-08-11 | 2021-11-30 | 安徽泽众安全科技有限公司 | 一种地质灾害下燃气管网泄漏爆炸风险评估方法及系统 |
| CN117037455A (zh) * | 2023-10-09 | 2023-11-10 | 奥德集团有限公司 | 一种基于人工智能的燃气泄露警报系统及其方法 |
| CN117037455B (zh) * | 2023-10-09 | 2024-01-09 | 奥德集团有限公司 | 一种基于人工智能的燃气泄露警报系统及其方法 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| CN104200319B (zh) | 基于管道完整性管理技术的油气管道施工数据监督方法 | |
| CN103488907B (zh) | 天然气管道第三方破坏失效概率的计算方法 | |
| CN105427019A (zh) | 一种地理气象相关的输电线路风险差异评价方法 | |
| Charalambous et al. | Leak detection and water loss management | |
| CN110390452A (zh) | 燃气管网的风险评价方法 | |
| CN112036734B (zh) | 一种隧道主体结构健康状态评价及养护对策确定方法 | |
| CN104537208B (zh) | 一种输油站场埋地工艺管网腐蚀泄漏风险评价方法及装置 | |
| CN103778514A (zh) | 一种油气管道高后果区识别系统及识别方法 | |
| CN112765805A (zh) | 一种聚乙烯埋地管风险评价方法 | |
| CN106503925A (zh) | 一种城镇燃气聚乙烯管道失效事故分析实现方法及系统 | |
| CN116227910A (zh) | 一种城镇燃气管道泄漏风险评估方法 | |
| Mun et al. | Evaluation of agricultural drought disaster vulnerability using Analytic Hierarchy Process (AHP) and entropy weighting method | |
| CN116523296A (zh) | 燃气管网相邻地下空间风险评估方法及装置 | |
| CN108346111A (zh) | 集输管网泄漏风险评估方法及装置 | |
| CN110782149A (zh) | 一种评估老旧城区给水管道改造次序的方法 | |
| CN114565257A (zh) | 油气并行管道风险评价方法和管控方法 | |
| Sambodja et al. | Potential Risk Analysis of Water Loss in Water Distribution Networks | |
| Paskalev et al. | Water loss reduction in Razgrad demonstrative project through active leakage control, pressure management and the relationship between pressure management and leakage: The case of Kooperative Pazar DMA | |
| Piratla et al. | Evaluating the resiliency of the water system in Charleston, South Carolina against liquefaction hazard through the use of seismic hazard maps | |
| Wu et al. | Assessment model of dam operation risk based on monitoring data | |
| Nagu et al. | Performance Study of Regional Water Supply Company of Ternate City, North Maluku | |
| Nguyen et al. | Short-term reservoir system operation for flood mitigation with 1D hydraulic model | |
| Park et al. | Derivation of risk factors according to accident cases related to subway structures | |
| Luca et al. | Considerations regarding water loss from distribution network analysis | |
| Hawchar et al. | High-level climate change vulnerability assessment of Irish critical infrastructure |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| PB01 | Publication | ||
| PB01 | Publication | ||
| SE01 | Entry into force of request for substantive examination | ||
| SE01 | Entry into force of request for substantive examination | ||
| RJ01 | Rejection of invention patent application after publication |
Application publication date: 20191029 |
|
| RJ01 | Rejection of invention patent application after publication |