WO2007122300A1 - Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus - Google Patents

Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus Download PDF

Info

Publication number
WO2007122300A1
WO2007122300A1 PCT/FR2006/000923 FR2006000923W WO2007122300A1 WO 2007122300 A1 WO2007122300 A1 WO 2007122300A1 FR 2006000923 W FR2006000923 W FR 2006000923W WO 2007122300 A1 WO2007122300 A1 WO 2007122300A1
Authority
WO
WIPO (PCT)
Prior art keywords
indicators
indicator
data
axis
tool
Prior art date
Application number
PCT/FR2006/000923
Other languages
English (en)
Inventor
Marc Antonicelli
Original Assignee
Dianoia
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by Dianoia filed Critical Dianoia
Priority to PCT/FR2006/000923 priority Critical patent/WO2007122300A1/fr
Publication of WO2007122300A1 publication Critical patent/WO2007122300A1/fr

Links

Classifications

    • G—PHYSICS
    • G05—CONTROLLING; REGULATING
    • G05B—CONTROL OR REGULATING SYSTEMS IN GENERAL; FUNCTIONAL ELEMENTS OF SUCH SYSTEMS; MONITORING OR TESTING ARRANGEMENTS FOR SUCH SYSTEMS OR ELEMENTS
    • G05B15/00—Systems controlled by a computer
    • G05B15/02—Systems controlled by a computer electric
    • G—PHYSICS
    • G05—CONTROLLING; REGULATING
    • G05B—CONTROL OR REGULATING SYSTEMS IN GENERAL; FUNCTIONAL ELEMENTS OF SUCH SYSTEMS; MONITORING OR TESTING ARRANGEMENTS FOR SUCH SYSTEMS OR ELEMENTS
    • G05B19/00—Programme-control systems
    • G05B19/02—Programme-control systems electric
    • G05B19/418—Total factory control, i.e. centrally controlling a plurality of machines, e.g. direct or distributed numerical control [DNC], flexible manufacturing systems [FMS], integrated manufacturing systems [IMS] or computer integrated manufacturing [CIM]
    • G—PHYSICS
    • G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
    • G06Q—INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY [ICT] SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES; SYSTEMS OR METHODS SPECIALLY ADAPTED FOR ADMINISTRATIVE, COMMERCIAL, FINANCIAL, MANAGERIAL OR SUPERVISORY PURPOSES, NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • G06Q10/00—Administration; Management
    • G06Q10/06—Resources, workflows, human or project management; Enterprise or organisation planning; Enterprise or organisation modelling

Definitions

  • the present invention relates to a steering assistance tool for driving a process. It applies more particularly, but not exclusively, to an industrial process of control command or even to the production control of a company.
  • the data of a process goes back to central units or centers of decision following the different hierarchical levels usually according to a pyramidal scheme. At each of these levels, syntheses are made. First-level summaries are largely based on measurable data, and then as levels go up on opinion-type data or non-process data.
  • the objective is therefore to have indicators concerning measures that are characteristic of past operations, but also measures to forecast future operations and activities.
  • resource level indicators for measuring resource consumption for example energy resources or factors necessary for the operation of resources
  • the object of the invention is to eliminate these drawbacks by developing a simple and readable piloting aid tool based on the conversion of data having different units into dimensioned sizes so as to make comparisons, this tool being able to be put in place at all levels hierarchical of a process and to maintain an indication of the data collected at different lower hierarchical levels.
  • a piloting aid tool for the automatic control of an industrial process, in particular for control and / or production control, this tool comprising means for measuring process-related indicators and converting these measurements into adimensioned data, as well as means for presenting a tree structure comprising two parts, namely:
  • a first part comprising a plurality of graduated axes radiating from a common central point, these axes being defined according to the various elements of the process and comprising the following components: a top point of a tree of characteristic indicators of the fixed objectives, this point being equal to a weighted average value or not of the notes of the indicators which are contained in the whole tree, o a segment whose origin is the point which represents the average value and whose standard is the maximum value recorded discrepancies for all indicators, o a percentage of a number of alert indicators activated in relation to a total number of indicators contained in the lower levels of the tree attached to the indicator considered represented by a color code for the axis considered,
  • a second part comprising free fields allowing the presentation of data other than those contained in the first part.
  • a display of a total or partial graphical representation of the tool where on each axis: where the axis is graduated, the average value is represented by a point on this graduated axis, where the maximum deviation is represented in the form of a segment whose standard is the value of the deviation and the origin is the point which represents the average value, o a percentage of the number of alert indicators activated in relation to the total number of indicators contained in the lower levels of the tree is represented by means of a color code for the segment representing the deviation,
  • this tool will be able to convert not only the measured indicators using the measuring means of said tool, but also measurements of indicators already made by other means. In this way, all existing indicators can be taken over without modification within the tool according to the invention, whatever their definition or their storage medium for example computer. According to a second advantage, this tool could be applicable to all the units of a complex process provided that the indicators representing the unit considered are considered.
  • the indicators may be different in nature at the same level but also between two successive levels or not.
  • a tool implemented for a unit can be used for the implementation of a tool for a unit located at a higher level.
  • the means for converting said measurement into a note may be defined by the person responsible for said measurement.
  • a predictable indicator is an indicator for which the value that corresponds to a level deemed satisfactory can be defined in advance.
  • - resource status indicators for example supply stocks such as raw material stocks
  • these indicators may concern the number of parts discarded: their number must not exceed a certain reference expressed in relation to a number of parts produced, the number of parts output of production : their number must correspond to a reference, - indicators of maintenance and maintenance of equipment such as the duration of programmed stop, ...
  • An unpredictable indicator is an indicator for which we can not define in advance the level of performance that would correspond to a so-called nominal activity since we can not define the notion of nominal activity.
  • level n and n-1 indicators are important to enable the rapid detection of a malfunction. For example, if a top-level indicator n with a slow variation is chosen, for example every five years, a n-1 lower-level indicator with a fast variation, for example monthly or annual, should be chosen. Thus, a dysfunction observed on the n-1 lower indicators for a given month or year may make it possible to anticipate on a factual basis such as a measurement and not probabilistic a malfunction of the higher level indicator n in five years. there was no correction.
  • each indicator at the base of each tree is based on one or more measurements and is characterized by three data: a weighted or non-weighted average of the values of the scores established from said conversion means of the measurements feeding said indicator (or a note in the case of a single measurement), o a maximum deviation of the said notes from their nominal value, o an alert indicator which may take two values, 0 or 1,
  • each higher-level indicator is characterized by three data: o a weighted or non-weighted average of the lower-level indicator scores, o a maximum value of the lower-level deviations, o a percentage of the number of alert indicators activated (value 1) relative to the total number of indicators contained in the lower levels of the tree attached to the indicator considered.
  • the graphical representation of the tool makes it possible to define an interpretation grid in order to: - make an assessment of the overall quality of the process element represented by each axis by means of the average value,
  • the operation of said tool may, in addition, include a step of managing the actions to define the actions to be taken based on the elements of the tool.
  • Fig. 1 is a graphical representation of an assisted control tool of an industrial process
  • FIG. 2 is a graphical representation of a screen window of the critical path of the largest deviation of the "main production line" axis of the tool of FIG. 1;
  • FIG. 3 is a graphic representation of a screen window of the critical path of the alerts of the "quality control" axis of the tool of FIG. 1;
  • Figure 4 is a graphical representation of a screen window of the actions to be taken
  • Figure 5 is a representation of a general flowchart of the operation of the tool according to the invention.
  • Figure 6 is a schematic representation of the elements of the first part of the tool according to the invention.
  • Figure 7 is a typical representation of a consolidation chart of an axis
  • Fig. 8 is a representation of a consolidation chart of the "main production line" axis of the tool of Fig. 1;
  • Figure 9 is a representation of a consolidation chart of the axis "Quality Control" of the tool of Figure 1;
  • FIG. 10 is a representation of a typical consolidation chart of the "Costs" axis of the tool of FIG. 1;
  • FIG. 11 is a representation of a consolidation chart of the "User Satisfaction" axis of the tool of FIG.
  • FIG. 12 is a representation of a measurement input screen window of the "main production line" axis of the tool of FIG. 1.
  • the example presented concerns the development of a tool to help control the production of an industrial process.
  • the structure of said tool comprises two parts:
  • a first so-called “closed” part comprising a plurality of graduated axes radiating from a common central point, these axes being chosen according to the objectives, each axis point being the vertex of a tree of indicators, a second part called “open” with free fields for the presentation of data that could not be integrated in the first part.
  • the "closed” part includes, in addition, an action management step in order to define the actions to be taken in response to the problems highlighted and, on the other hand, said part “Closed” is advantageously completed by the "open” part where each manager is free to highlight an important fact that took place in his unit and that does not appear sufficiently explicit in the quantized structure of the tool .
  • This "open" part comprises in particular two parts:
  • the graphical representation of the piloting aid tool of FIG. 1 comprises four axes, a "main production line" axis 13, an axis
  • Each axis is graduated from 0 to 10, the zero point being the common central point.
  • a color, representative of the alert values which can be: o green if all consolidated alert values on the axis are at 0, o orange if less than 20% of the consolidated alert values on the axis are at 1, o red if more than 20% of the values of consolidated alert on the axis are at 1.
  • the average score is not enough to perform an analysis in case it looks good. It must be supplemented by the deviation and the warning values.
  • the difference represented on the axis is the difference to 5 of the worst indicator taken into account during consolidation.
  • the tool according to the invention allows the display of a window comprising in particular a tree A1 called "critical path of the largest gap" and a history of the considered measure H1: notes, deviations and percentages of alert ( Figure 2).
  • the alert visualizes the judgment of those responsible for the measurement of the process element they are leading. It allows them to express their feelings about the effects induced by the problems encountered.
  • the tool according to the invention allows the display of a window comprising in particular an A2 tree called “critical path alerts" and a history H2 of the measure in question: notes, deviations and percentages alert ( Figure 3 ).
  • the tool according to the invention has a window in which it is possible to fill in a certain number of data such as a history of the actions launched for a given axis, a description of the action (axis, type of action, ...), a deadline ( date requested, expiry event, estimated closing date, effective date of closing, acceptance of the applicant, type of proof, reference of proof, etc.), an origin of the action (origin type, wording of the origin, %), the name and function of the actors, comments ...
  • the operation of the piloting aid tool includes the following steps ( Figure 5):
  • a display of a total or partial graphical representation of the tool or on each axis (Block 10): where the axis is graduated, the average value is represented by a point on this graduated axis, where the maximum deviation is represented as a segment whose standard is the value of the deviation and the origin is the point which represents the average value, o a percentage of the number of activated warning indicators in relation to the total number of indicators contained in the lower levels of the tree is represented by means of a color code for the segment representing the difference, - a definition an interpretation grid of the said representation (Bloc
  • a production support tool for production summarizes the objectives of operation and quality control. It also incorporates essential parameters such as cost and user satisfaction.
  • the definition of the means of measurement and the means of converting the measurements into notes to feed the indicators of the tree base should make it possible to compare measures that are not homogeneous (cost measurement, product measures, activity level measurements). ). It therefore includes the use of dimensioned magnitudes by associating a note with each measurement, this note accounting for the quality of the measured quantity compared to an expected value. Two cases should be distinguished:
  • the conversion means of the measurements associated with the "predictable" indicator category are as follows:
  • the note 5 corresponds to the expected performance level (specified, contractual, negotiated, ...);
  • the measurement is made every month, - the average value m of the measurement over the last elapsed period - for example the last quarter - is calculated,
  • a bad measure will not necessarily have an alert level 1 if the situation is under control and if the corrective actions are already implemented, - on the other hand, an average measure may have an alert level 1 if it is a sign harbingers of a situation that will inevitably deteriorate if we do not intervene.
  • the measures are used to quantify the indicators that are at the root of the consolidation trees. To obtain a synthetic information, we must now define the means that will allow us to go back to the top of the trees with sufficient data to make an overall judgment on the situation.
  • the axes of the tool are fed by the measurements made on the operational process element through a tree structure.
  • the diagram of FIG. 7 represents a tree type of consolidation on an axis.
  • Level 1 indicators are those that are characterized from the measurements made on the process, measures for which we have recorded:
  • a level 1 indicator that is to say at the base of each tree that synthesizes one or more measures is assigned the following values:
  • an alert value equal to the percentage of the number of alert values of the measurements equal to 1 in relation to the total number of measurement alert values.
  • n-level indicator that summarizes several n-1 level indicators inherits the following values:
  • an alert value equal to the percentage of the number of alert values equal to 1 in relation to the total number of alert values that are consolidated by the indicator considered.
  • the stored data include:
  • the alert value is left to the discretion of the controllers.
  • the axis is divided into four categories:
  • the first category 17 is divided into two parts:
  • Equipment 23 which is divided into different equipment from 1 to n based on available quantity indicators 24.
  • the second category 18 is divided into three entities, namely A 25, inconvenience B 26, inconvenience C 27, each of these entities being in the case of a production management on two indicators “number of rejects" 28 and "number of outputs 29.
  • the third and fourth categories respectively 19 and 20 are respectively based on two indicators "programmed shutdown duration" 30 and "unplanned shutdown duration” 31.
  • Quality control is measured by the production, the integration of the different components of a product and the stock.
  • the axis is divided into three categories: - "Production” 32, this category is based on a “number of malfunctions” indicator per workshop 33,
  • the axis is divided into two categories: - "Production costs" 38,
  • the “Production costs” category 38 is divided into two parts, “Labor cost” 40 and “Purchase of production” 41, which is divided between “Raw materials” 42 and “Equipment” 43.
  • Raw materials 44-46 are based on the "measured purchase cost of the quantity of copper purchased on the information date” 47 and the “purchase cost of the anticipated quantity of copper purchased in the year” 48.
  • the "labor costs” 40 are divided by “workshop” 49 and “management” 50, the latter category being itself based on the "observed cost of labor at the date of information” 51 and the "estimated cost of labor at the end of the budget year” 52.
  • the non-production costs are estimated at the date of refreshment of the piloting aid tool by each manager according to two positions:
  • the objective of the "User Satisfaction" 16 indicators is to measure the impact of the products.
  • the axis is divided into three categories: - "User feedback" 55 relating to each workshop 56-58 which is based on the "number of products produced by the workshop and returned by the users during the month" 59,
  • V concerning the values retained for the next update such as: o the average of the scores, o the maximum deviation, o the percentage of alerts or o the objective, o the progress to date, o the reference to date, o the forecast to termination, o the reference to termination, o the note, o the difference, o the alert percentage,
  • a history H3 of the values such as: o the objective, o the advancement to date, o the reference to date, o the prediction to termination, o the reference to termination, o the note, o the deviation, o the alert percentage.

Landscapes

  • Engineering & Computer Science (AREA)
  • Physics & Mathematics (AREA)
  • General Physics & Mathematics (AREA)
  • Business, Economics & Management (AREA)
  • Entrepreneurship & Innovation (AREA)
  • General Engineering & Computer Science (AREA)
  • Strategic Management (AREA)
  • Quality & Reliability (AREA)
  • Automation & Control Theory (AREA)
  • Human Resources & Organizations (AREA)
  • Economics (AREA)
  • Educational Administration (AREA)
  • Game Theory and Decision Science (AREA)
  • Development Economics (AREA)
  • Manufacturing & Machinery (AREA)
  • Marketing (AREA)
  • Operations Research (AREA)
  • Tourism & Hospitality (AREA)
  • General Business, Economics & Management (AREA)
  • Theoretical Computer Science (AREA)
  • Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)
  • General Factory Administration (AREA)

Abstract

L'invention concerne un outil d'aide au pilotage pour la conduite automatique d'un processus industriel notamment pour le contrôle commande et/ou le contrôle de production, cet outil comprenant des moyens de mesure d'indicateurs relatifs au processus et de conversion de ces mesures en données adimensionnées, ainsi que des moyens de présentation d'une structure arborescente comportant deux parties : une première partie comportant une pluralité d'axes gradués rayonnants à partir d'un point central commun, ces axes étant représentatifs des différents éléments du processus et comportant les composantes suivantes : a) un point sommet d'une arborescence d'indicateurs caractéristiques des objectifs fixés, ce point étant représentatif d'une valeur moyenne pondérée ou non des données adimensionnées des indicateurs qui sont contenus dans toute l'arborescence ; b) un segment dont l'origine est le point qui représente la valeur moyenne et dont la valeur maximale des écarts enregistrés pour tous les indicateurs constitue sa norme ; c) un pourcentage d'un nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport à un nombre total d'indicateurs contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence attachée à l'indicateur considéré représenté au moyen d'un code de couleur pour l'axe considéré ; une deuxième partie comportant des champs libres permettant la présentation de données autres que celles contenues dans la première partie. Elle s'applique notamment à un processus industriel de contrôle commande voire même au contrôle de production d'une entreprise.

Description

OUTIL D'AIDE AU PILOTAGE POUR LA CONDUITE D'UN PROCESSUS
La présente invention concerne un outil d'aide au pilotage servant à la conduite d'un processus. Elle s'applique plus particulièrement, mais non exclusivement, à un processus industriel de contrôle commande voire même au contrôle de production d'une entreprise.
De façon générale, on sait que les processus industriels sont en perpétuelle évolution et que l'on est toujours en quête de moyens pour accroître leurs performances et supprimer les risques.
Par conséquent, on cherche notamment à perfectionner le système d'information de façon à pouvoir réagir très rapidement en cas de détection d'un dysfonctionnement, d'une avarie...
Les données d'un processus remontent vers des unités centrales ou des centres de décision en suivant les différents niveaux hiérarchiques habituellement selon un schéma pyramidal. A chacun de ces niveaux sont réalisés des synthèses. Les synthèses de premier niveau repose en grande partie sur des données mesurables, puis, au fur et à mesure que l'on monte dans les niveaux sur des données de type opinion ou des données extérieures au processus.
Les différentes données utiles sont regroupées dans des structures. Cependant, ces structures portent encore trop souvent sur l'exploitation de caractéristiques du fonctionnement passé. Ainsi, les synthèses parvenant au sommet de la pyramide (dirigeants) sont uniquement orientées vers le contrôle et la prise de décision c'est-à-dire à un niveau stratégique mais ne représentent qu'un faible intérêt au niveau opérationnel. En effet, ils ne permettent pas de conserver de traces des différentes synthèses intermédiaires ni, en particulier, des mesures de départ.
L'objectif est donc de disposer d'indicateurs concernant des mesures caractéristiques du fonctionnement passé mais aussi des mesures permettant des prévisions sur le fonctionnement et l'activité futurs.
Trois grands types d'indicateurs sont généralement utilisés :
- les indicateurs de niveaux de ressources permettant de mesurer la consommation en ressources, par exemple des ressources énergétiques ou des facteurs nécessaires au fonctionnement des ressources,
- les indicateurs de résultats évaluent le niveau de réalisation des missions sur les plans quantitatif et qualitatif,
- les indicateurs d'environnement fournissent des données externes qui ont une influence sur le processus concerné et sur les décisions à prendre à chacun des niveaux hiérarchiques.
Des outils permettant de structurer ces indicateurs existent. Cependant, ils nécessitent une démarche rigoureuse en raison de la lourdeur de la mise en œuvre en grande partie imputable au nombre et à la diversité des données qui doivent y être intégrées.
En effet, ces données possèdent des unités différentes et il est difficile voire impossible d'établir des comparaisons simples.
L'invention a pour objet de supprimer ces inconvénients en élaborant un outil d'aide au pilotage simple et lisible basé sur la conversion de données possédant différentes unités en grandeurs adimensionnées de façon à établir des comparaisons, cet outil pouvant se mettre en place à tous les niveaux hiérarchiques d'un processus et permettant de conserver une indication relative aux données collectées au différents niveaux hiérarchiques inférieurs.
A cet effet, elle propose un outil d'aide au pilotage pour la conduite automatique d'un processus industriel notamment pour le contrôle commande et/ou le contrôle de production, cet outil comprenant des moyens de mesure d'indicateurs relatifs au processus et de conversion de ces mesures en données adimensionnées, ainsi que des moyens de présentation d'une structure arborescente comportant deux parties, à savoir :
- une première partie comportant une pluralité d'axes gradués rayonnants à partir d'un point central commun, ces axes étant définis selon les différents éléments du processus et comportant les composantes suivantes : o un point sommet d'une arborescence d'indicateurs caractéristiques des objectifs fixés, ce point étant égal à une valeur moyenne pondérée ou non des notes des indicateurs qui sont contenus dans toute l'arborescence, o un segment dont l'origine est le point qui figure la valeur moyenne et dont la norme est la valeur maximale des écarts enregistrés pour tous les indicateurs, o un pourcentage d'un nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport à un nombre total d'indicateurs contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence attachée à l'indicateur considéré représenté au moyen d'un code de couleur pour l'axe considéré,
- une deuxième partie comportant des champs libres permettant la présentation de données autres que celles contenues dans la première partie.
La mise en oeuvre d'un tel outil d'aide au pilotage comporte les étapes suivantes :
- une définition des axes, - une définition des indicateurs caractéristiques et des mesures qui leur sont attachées,
- une définition des moyens de mesure et des moyens de conversion des mesures en données adimensionnées ou notes, - un stockage dans une mémoire des données de référence des indicateurs,
- une réalisation et un enregistrement des mesures des différents indicateurs,
- une comparaison des mesures des différents indicateurs aux données de référence,
- une définition des moyens de consolidation des indicateurs afin d'élaborer une arborescence en tenant compte des différents niveaux d'indicateurs,
- une caractérisation des indicateurs à partir des mesures, - un affichage sur un écran, pour un axe donné, des indicateurs et de leurs données caractéristiques,
- un affichage d'une représentation graphique totale ou partielle de l'outil où sur chaque axe : o l'axe étant gradué, la valeur moyenne est représentée par un point sur cet axe gradué, o l'écart maximal est représenté sous la forme d'un segment dont la norme est la valeur de l'écart et l'origine est le point qui figure la valeur moyenne, o un pourcentage du nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport au nombre d'indicateurs total contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence est représenté au moyen d'un code de couleur pour le segment représentant l'écart,
- une définition d'une grille d'interprétation de ladite représentation.
Selon un premier avantage, cet outil pourra convertir non seulement les indicateurs mesurés à l'aide des moyens de mesure dudit outil, mais également des mesures d'indicateurs déjà réalisées par d'autres moyens. De la sorte, tous les indicateurs existants pourront être repris sans modification au sein de l'outil selon l'invention, quels que soient leur définition ou leur support de stockage par exemple informatique. Selon un deuxième avantage, cet outil pourra être applicable à toutes les unités d'un processus complexe à condition de considérer les indicateurs représentatifs de l'unité considérée.
Selon un troisième avantage, les indicateurs pourront être de nature différente à un même niveau mais également entre deux niveaux successifs ou non.
Par ailleurs, un outil mis en oeuvre pour une unité pourra être utilisé pour la mise en oeuvre d'un outil pour une unité située à un niveau supérieur.
Bien entendu, la définition des moyens de mesure et des moyens de conversion des mesures en notes pour alimenter des indicateurs de la base des arborescences doit permettre de comparer des mesures qui ne sont pas homogènes (mesures de délai, mesures de production, mesures de niveaux d'activité...). Elle pourra donc comprendre l'utilisation de mesures adimensionnées en associant une note à chaque mesure, cette note permet une évaluation en rendant compte de la qualité de la grandeur mesurée par rapport à une valeur attendue.
Pour chaque mesure, le moyen de conversion de ladite mesure en note pourra être défini par le responsable de ladite mesure.
Il convient de distinguer deux cas :
- les mesures faites sur des indicateurs « prédictibles », - les mesures faites sur des indicateurs « non-prédictibles ».
Un indicateur prédictible est un indicateur pour lequel on peut définir à l'avance la valeur qui correspond à un niveau jugé satisfaisant. Ce sont par exemple : - des indicateurs d'état de ressources, par exemple des stocks d'approvisionnement tels que les stocks de matière première,
- des indicateurs de fonctionnement du processus, par exemple le fonctionnement d'actionneurs de machines voire même d'ateliers. Ainsi, dans le cas de la conduite d'une entreprise ces indicateurs peuvent concerner le nombre de pièces mises au rebut : leur nombre ne doit pas excéder une certaine référence exprimée par rapport à un nombre de pièces produites, le nombre de pièces sorties de production : leur nombre doit correspondre à une référence, - des indicateurs de maintenance et d'entretien de matériel tels que la durée d'arrêt programmé,...
Un indicateur non prédictible est un indicateur pour lequel on ne peut pas définir à l'avance le niveau de performance qui correspondrait à une activité dite nominale puisqu'on ne peut pas définir la notion d'activité nominale. Ce sont par exemple :
• des indicateurs liés aux nombres de dysfonctionnements dans un processus,
• le nombre de produits commandés,...
Le choix des indicateurs de niveau n et n-1 selon le lien qui les unit est important pour permettre la détection rapide d'un dysfonctionnement. Par exemple, si on choisit un indicateur de niveau supérieur n avec une variation lente, par exemple tous les cinq ans, il convient de choisir un indicateur de niveau inférieur n-1 avec une variation rapide, par exemple mensuelle ou annuelle. Ainsi, un dysfonctionnement observé sur les indicateurs inférieurs n-1 pour un mois ou un année donnée pourra permettre d'anticiper sur une base factuelle telle qu'une mesure et non probabiliste un dysfonctionnement de l'indicateur de niveau supérieur n dans cinq ans s'il n'y a pas eu correction.
Les moyens de consolidation des indicateurs pourront être les suivants : - chaque indicateur à la base de chaque arborescence repose sur une ou plusieurs mesures et est caractérisé par trois données : o une moyenne pondérée ou non des valeurs des notes établies à partir desdits moyens de conversion des mesures alimentant ledit indicateur (ou une note dans le cas d'une seule mesure), o un écart maximal desdites notes par rapport à leur valeur nominale, o un indicateur d'alerte qui peut prendre deux valeurs, 0 ou 1 ,
- chaque indicateur de niveau supérieur est caractérisé par trois données : o une moyenne pondérée ou non des notes des indicateurs des niveaux inférieurs, o une valeur maximale des écarts des niveaux inférieurs, o un pourcentage du nombre d'indicateurs d'alerte activés (valeur 1) par rapport au nombre d'indicateurs total contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence attachée à l'indicateur considéré.
Avantageusement, la représentation graphique de l'outil permet de définir une grille d'interprétation afin : - de porter une appréciation sur la qualité globale de l'élément de processus représenté par chaque axe grâce à la valeur moyenne,
- d'évaluer l'importance du principal problème en cours sur ce domaine d'activité grâce à l'écart,
- d'identifier le principal problème en cours sur cet élément de processus en descendant dans l'arborescence,
- de visualiser le niveau d'inquiétude des responsables de mesure, c'est-à-dire les problèmes potentiels liés à cet élément, grâce au pourcentage d'indicateurs d'alerte activés,
- d'identifier les indicateurs pour lesquels le taux d'alertes maximal est réalisé.
Le fonctionnement dudit outil pourra, en outre, comprendre une étape de gestion des actions permettant de définir les actions à prendre en fonction des éléments de l'outil. Un mode d'exécution de l'invention sera décrit ci-après, à titre d'exemple non limitatif, avec référence aux dessins annexés dans lesquels :
La figure 1 est une représentation graphique d'un outil de commande assistée d'un processus industriel ;
La figure 2 est une représentation graphique d'une fenêtre d'écran du chemin critique du plus grand écart de l'axe « Ligne de production principale » de l'outil de la figure 1 ;
La figure 3 est une représentation graphique d'une fenêtre d'écran du chemin critique des alertes de l'axe « Contrôle qualité » de l'outil de la figure 1 ;
La figure 4 est une représentation graphique d'une fenêtre d'écran des actions à prendre ;
La figure 5 est une représentation d'un organigramme général du fonctionnement de l'outil selon l'invention ;
La figure 6 est une représentation schématique des éléments de la première partie de l'outil selon l'invention ;
La figure 7 est une représentation type d'un organigramme de consolidation d'un axe ;
La figure 8 est une représentation d'un organigramme de consolidation de l'axe « Ligne de production principale » de l'outil de la figure 1 ;
La figure 9 est une représentation d'un organigramme de consolidation de l'axe « Contrôle qualité » de l'outil de la figure 1 ; La figure 10 est une représentation d'un organigramme type de consolidation de l'axe « Coûts » de l'outil de la figure 1 ;
La figure 11 est une représentation d'un organigramme de consolidation de l'axe « Satisfaction utilisateurs » de l'outil de la figure
1 ;
La figure 12 est une représentation d'une fenêtre d'écran de saisie des mesures de l'axe « ligne de production principale » de l'outil de la figure 1.
L'exemple présenté concerne l'élaboration d'un outil d'aide au pilotage de la production d'un processus industriel.
La structure dudit outil comprend deux parties :
- une première partie dite « fermée » comportant une pluralité d'axes gradués rayonnant à partir d'un point central commun, ces axes étant choisis selon les objectifs, chaque point d'axe étant le sommet d'une arborescence d'indicateurs, - une deuxième partie dite « ouverte » comportant des champs libres permettant la présentation de données n'ayant pas pu être intégrées dans la première partie.
Une des carences des outils quantifiés usuellement utilisés réside dans le fait qu'ils ne sont que des structures « fermées » et qu'ils ont donc tendance à occulter toute donnée qui n'entre pas dans leur cadre conceptuel.
Or, dans l'exemple, d'une part la partie « fermée » comporte, en outre, une étape de gestion des actions afin de définir les actions à mener en réponse aux problèmes mis en évidence et, d'autre part, ladite partie « fermée » est avantageusement complétée par la partie « ouverte » où chaque responsable est libre de mettre en lumière un fait important qui s'est déroulé dans son unité et qui n'apparaît pas de façon suffisamment explicite dans la structure quantifiée de l'outil. Cette partie « ouverte » comporte notamment deux parties :
- les Faits Marquants qui sont des zones de commentaires où chaque niveau inférieur transmet des données relatives à des événements qu'il juge importants à un niveau hiérarchique supérieur,
- les Chiffres-clés : on peut notamment y trouver des données telles que : o le montant total des ressources voire même du budget affecté au processus, o l'état des dépenses, o la prévision de dépense totale à terminaison, o l'état du parc d'équipements, o la valorisation du parc d'équipements, en tenant compte des amortissements,...
L'ensemble constitué de la structure de mesure (première partie de l'outil), des actions préconisées, des Faits Marquants et des Chiffres Clés permet alors d'obtenir une vision complète et argumentée de la situation.
La représentation graphique de l'outil d'aide au pilotage de la figure 1 comporte quatre axes, un axe « Ligne de production principale » 13, un axe
« Contrôle qualité » 14, un axe « Coûts » 15, un axe « Satisfaction utilisateurs » 16, ces axes rayonnant en un point central commun P.
Chaque axe est gradué de 0 à 10, le point zéro étant le point central commun.
Conformément aux moyens de consolidation de cet exemple, trois données peuvent être représentées sur chacun des quatre axes de l'outil :
- une note comprise entre 0 et 5 qui correspond à la moyenne de toutes les notes des indicateurs agrégés sur l'axe ; - un écart qui est le plus grand des écarts à 5 pour les indicateurs agrégés sur l'axe ; on lit donc directement la valeur de l'écart le plus préoccupant ; il est matérialisé par un segment dont une des extrémités est la note moyenne et dont la longueur est la valeur de l'écart,
- une couleur, représentative des valeurs d'alerte, qui peut être : o verte si toutes les valeurs d'alerte consolidées sur l'axe sont à 0, o orange si moins de 20 % des valeurs d'alerte consolidées sur l'axe sont à 1 , o rouge si plus de 20% des valeurs d'alerte consolidés sur l'axe sont à 1.
Les trois données visualisées sur chacun des axes sont nécessaires pour se forger une opinion sur la performance atteinte et élaborer ainsi une grille d'interprétation.
La note moyenne donne une indication sur la performance d'ensemble de la production pour l'élément de processus que l'axe caractérise :
- une note proche de 5 ne signifie pas forcément que toutes les spécifications sont remplies ; la majorité des notes est bonne mais, si le nombre des indicateurs agrégés est important, les bonnes notes peuvent masquer quelques valeurs de moindre qualité ;
- en revanche, une note éloignée de 5 donne une première indication (mauvaise) sur la performance d'ensemble.
La note moyenne ne suffit donc pas pour effectuer une analyse dans le cas où elle semble bonne. Elle doit être complétée par l'écart et les valeurs d'alerte.
L'écart représenté sur l'axe est l'écart à 5 du plus mauvais indicateur pris en compte lors de la consolidation.
S'il est faible, il accompagne forcément une note moyenne proche de 5 ; la performance pour l'élément du processus représenté sur l'axe peut être jugée bonne à la date de la mesure.
S'il est fort et qu'il accompagne une note moyenne proche de 5, il indique un problème ponctuel dans une situation générale plutôt bonne.
S'il est fort et qu'il accompagne une note moyenne éloignée de 5, il indique un problème grave dans une situation déjà préoccupante. L'enregistrement de tous les écarts pendant la consolidation permet alors de retrouver la mesure incriminée et de faire une loupe sur le problème à traiter. En effet, l'outil selon l'invention permet l'affichage d'une fenêtre comportant notamment une arborescence A1 appelée « chemin critique du plus grand écart » et un historique de la mesure considérée H1 : notes, écarts et pourcentages d'alerte (Figure 2).
L'alerte visualise le jugement que portent les responsables de mesure sur l'élément de processus qu'ils dirigent. Elle leur permet d'exprimer leur sentiment sur les effets induits par les problèmes rencontrés.
Elle apporte une donnée supplémentaire dans tous les cas où elle semble contredire les valeurs quantifiées. Deux exemples permettent de mettre cette situation particulière en évidence : - si l'axe est vert (pas d'alerte) alors que l'écart est grand, cela signifie qu'un problème existe actuellement mais qu'il est en cours de traitement et que la situation est déjà maîtrisée (ou au moins jugée comme telle) ; - au contraire, si l'axe est orange, voire rouge, alors que la valeur moyenne est proche de 5 et que l'écart est faible, cela signifie que les responsables du secteur représenté sur l'axe sont inquiets quant à la poursuite des opérations, malgré un bon niveau de performance instantané.
L'enregistrement de toutes les alertes pendant la consolidation permet alors de retrouver la mesure incriminée et de mettre en lumière le problème à traiter. En effet, l'outil selon l'invention permet l'affichage d'une fenêtre comportant notamment une arborescence A2 appelée « chemin critique des alertes » et un historique H2 de la mesure considérée : notes, écarts et pourcentages d'alerte (Figure 3).
Les Faits Marquants et les Chiffres Clés permettent alors de cerner les zones d'inquiétude et d'en préciser les causes.
La gestion des actions permet de mettre en place des actions en vue d'une résolution du ou des problèmes (Figure 4). En effet, l'outil selon l'invention comporte une fenêtre dans laquelle il est possible de renseigner un certain nombre de données telles qu'un historique des actions lancées pour un axe donné, une description de l'action (axe, type d'action,...), une échéance (date demandée, événement d'échéance, date prévisionnelle de clôture, date effective de clôture, acceptation du demandeur, type de justificatif, référence du justificatif,...), une origine de l'action (type d'origine, libellé de l'origine,...), le nom et la fonction des acteurs, des commentaires...
Dans l'exemple présenté, le fonctionnement de l'outil d'aide au pilotage comporte les étapes suivantes (Figure 5) :
- une définition des axes (Bloc 1),
- une définition des indicateurs caractéristiques et des mesures qui leur sont attachées (Bloc 2),
- une définition des moyens de mesure et des moyens de conversion des mesures en données adimensionnées ou notes (Bloc 3),
- un stockage dans une mémoire des données de référence des indicateurs (Bloc 4),
- une réalisation et un enregistrement des mesures des différents indicateurs (Bloc 5), - une comparaison des mesures des différents indicateurs aux données de référence (Bloc 6),
- une définition des moyens de consolidation des indicateurs afin d'élaborer une arborescence en tenant compte des différents niveaux d'indicateurs (Bloc 7), - une caractérisation des indicateurs à partir des mesures (Bloc 8),
- un affichage sur un écran, pour un axe donné, des indicateurs et de leurs données caractéristiques (Bloc 9),
- un affichage d'une représentation graphique totale ou partielle de l'outil où sur chaque axe (Bloc 10) : o l'axe étant gradué, la valeur moyenne est représentée par un point sur cet axe gradué, o l'écart maximal est représenté sous la forme d'un segment dont la norme est la valeur de l'écart et l'origine est le point qui figure la valeur moyenne, o un pourcentage du nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport au nombre d'indicateurs total contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence est représenté au moyen d'un code de couleur pour le segment représentant l'écart, - une définition d'une grille d'interprétation de ladite représentation (Bloc
11).
Un outil d'aide au pilotage relatif à la production synthétise les objectifs de fonctionnement et de contrôle qualité. Il intègre également des paramètres essentiels tels que le coût et la satisfaction des utilisateurs.
Dans cet exemple, les performances de la production sont mesurées par rapport aux références de fonctionnement 12, il suffit donc, pour structurer l'outil, de décliner les objectifs de production. On obtient alors quatre axes constituant la partie « fermée » de l'outil (Figure 6) :
- un axe « ligne de production principale » 13 correspondant à des objectifs de production proprement dit,
- un axe « contrôle qualité » 14 correspondant à un objectif de respect des spécifications de production, - un axe « coûts » 15 correspondant à un objectif budgétaire,
- un axe « satisfaction utilisateurs » 16 correspondant à un objectif de pérennité de l'entreprise.
La définition des moyens de mesure et des moyens de conversion des mesures en notes pour alimenter les indicateurs de la base des arborescences doit permettre de comparer des mesures qui ne sont pas homogènes (mesure de coûts, mesures de produits, mesures de niveaux d'activité...). Elle comprend donc l'utilisation de grandeurs adimensionnées en associant une note à chaque mesure, cette note rendant compte de la qualité de la grandeur mesurée par rapport à une valeur attendue. Il convient de distinguer deux cas :
- les mesures faites sur des indicateurs « prédictibles »,
- les mesures faites sur des indicateurs « non-prédictibles ». Dans cet exemple, les moyens de conversion des mesures associées à la catégorie d'indicateurs « prédictibles » sont les suivants :
- ils sont notés entre 0 et 5 ;
- la note 5 correspond au niveau de performance attendu (spécifié, contractuel, négocié, ...) ;
- la note perd un point à chaque fois que l'on s'éloigne de 5% de la valeur attendue ;
- une mesure jugée « meilleure que ce qui était prévu » est notée 5, c'est-à-dire qu'on ne tient pas compte d'une éventuelle sur- performance.
Pour la catégorie d'indicateurs « non-prédictibles », on effectue des mesures dites « en tendance », c'est-à-dire que l'on compare la valeur moyenne de leurs mesures sur la dernière période écoulée à la valeur moyenne de leurs mesures sur une période écoulée plus longue.
Par exemple, le nombre mensuel de dysfonctionnements signalés dans un atelier de production donné :
- la mesure est effectuée tous les mois, - la valeur moyenne m de la mesure sur la dernière période écoulée -par exemple le dernier trimestre- est calculée,
- la valeur moyenne M de la mesure sur une période écoulée plus longue -par exemple la dernière année- est calculée,
- les deux valeurs moyennes sont comparées pour mettre en évidence la tendance sur l'indicateur, amélioration ou détérioration.
L'intérêt d'utiliser des valeurs moyennes est de lisser des mesures qui pourraient être dues à des accidents de parcours (singularités) non significatives.
Les moyens de conversion des mesures associées à ces indicateurs « non- prédictibles » sont les suivants :
- ils sont notés entre 0 et 5 ;
- la note 5 correspond au cas m = M (tendance neutre) ; - la note perd un point à chaque fois que m s'éloigne de M de 5% dans le sens de la détérioration ;
- une mesure jugée « meilleure que ce qui était prévu » est notée 5, c'est-à-dire qu'on ne tient pas compte d'une éventuelle sur- performance.
Pour chacune des mesures effectuées, on enregistre trois données caractéristiques d'un indicateur :
- la note telle qu'elle vient d'être définie par le responsable de mesure, - un écart de la note par rapport à 5,
- une valeur d'alerte A telle que : o A = 0 si la mesure n'est pas jugée inquiétante par la personne qui en est responsable, o A = 1 dans le cas contraire.
Les valeurs de la note et de son écart par rapport à 5 sont nécessaires pour consolider les indicateurs intermédiaires qui définissent les arborescences sur chacun des axes.
L'alerte permet au responsable de porter un jugement plus global sur la situation. En effet, une mesure reflète un résultat instantané et ne tient pas compte des effets induits sur l'élément de processus :
- une mauvaise mesure n'aura pas forcément un niveau d'alerte 1 si la situation est maîtrisée et si les actions correctives sont déjà en oeuvre, - en revanche, une mesure moyenne pourra avoir un niveau d'alerte 1 si elle est un signe avant-coureur d'une situation qui va inéluctablement se dégrader si on n'intervient pas.
Les mesures servent à quantifier les indicateurs qui sont à la racine des arborescences de consolidation. Pour obtenir une information synthétique, il nous faut maintenant définir les moyens qui permettront de remonter au sommet des arborescences les données suffisantes pour porter un jugement d'ensemble sur la situation. Les axes de l'outil sont alimentés par les mesures effectuées sur l'élément de processus opérationnel au travers d'une arborescence. A titre d'exemple, le schéma de la figure 7 représente une arborescence type de consolidation sur un axe.
Pour que l'outil soit efficace, les moyens de consolidation des mesures depuis la base jusqu'au sommet de l'arborescence doivent remplir plusieurs objectifs :
- fournir au sommet de l'arborescence une indication d'ensemble sur le niveau de performance,
- alerter si certaines mesures de base traduisent un niveau de risque important,
- permettre de focaliser, en cas de problème, sur les indicateurs qui nécessitent une surveillance particulière.
Afin de simplifier la mise en œuvre, on choisit de définir des moyens qui respectent cet objectif à chaque fois que l'on passe d'un niveau de l'arborescence au niveau directement supérieur. Appliquées successivement à chacun des niveaux et de manière identique, ils permettent de relier automatiquement la base de l'arborescence à son sommet.
Le paragraphe qui suit détaille ces moyens essentiels qui permettent de relier deux niveaux successifs de l'arborescence, par exemple le niveau 1 à un niveau supérieur :
Les indicateurs de niveau 1 sont ceux qui sont caractérisés à partir des mesures effectuées sur le processus, mesures pour lesquelles on a enregistré :
- la note établie à partir des moyens de conversion définis par le responsable de la mesure,
- l'écart à 5,
- la valeur d'alerte. Un indicateur de niveau 1 c'est-à-dire à la base de chaque arborescence qui synthétise une ou plusieurs mesures est affecté des valeurs suivantes :
- une note égale à la moyenne pondérée ou non des notes des mesures,
- un écart égal au plus grand des écarts affectés aux mesures, - une valeur d'alerte égale au pourcentage du nombre des valeurs d'alerte des mesures égales à 1 par rapport au nombre total des valeurs d'alerte des mesures.
Les mêmes moyens sont applicables aux niveaux supérieurs, les mêmes données étant propagées le long de l'arborescence :
- la note,
- l'écart à cinq,
- la valeur d'alerte.
Un indicateur de niveau n qui synthétise plusieurs indicateurs de niveau n-1 hérite donc des valeurs suivantes :
- une note égale à la moyenne pondérée ou non des notes des indicateurs de niveau n-1 ,
- un écart égal au plus grand des écarts des indicateurs de niveau n-1 , - une valeur d'alerte égale au pourcentage du nombre de valeurs d'alerte égales à 1 par rapport au nombre total des valeurs d'alerte qui sont consolidées par l'indicateur considéré.
Ces moyens permettent de remplir les deux objectifs qui étaient initialement fixés :
- la moyenne des notes à chaque niveau propage une indication sur la qualité moyenne de l'élément de processus mesuré,
- la valeur maximale des écarts (norme sup) et les pourcentages de valeurs d'alerte permettent d'attirer l'attention sur tout problème réel ou potentiel dans l'élément de processus mesuré.
A ce stade, tous les moyens nécessaires à la mise en œuvre de l'outil pour la production ont été définis. Pour le rendre opératoire, il reste à proposer un ensemble de mesures approprié au suivi du processus. Les quatre axes définis sont les suivants :
- un axe « ligne de production principale »,
- un axe « contrôle qualité », - un axe « coûts »,
- un axe « satisfaction utilisateurs ».
Des mesures qui pourront alimenter l'outil pour la production sont présentées ci-après :
Pour chacun des quatre axes, on propose :
- une arborescence d'indicateurs type,
- un tableau récapitulatif des indicateurs qui permettent d'alimenter la base de l'arborescence.
Les données stockées sont notamment :
- une définition de l'indicateur de base,
- une définition de sa mesure et une proposition pour affecter la responsabilité de la mesure, - une référence de mesure et une notation associée.
L'écart s'en déduit directement.
La valeur d'alerte est laissée à l'appréciation des responsables de mesure.
Un objectif important des mesures relatives à la ligne de production principale consiste à garantir l'efficacité de la production.
Il en découle l'arborescence suivante pour l'axe « ligne de production principale » 13 (Figure 8) :
L'axe se répartit en quatre catégories :
- « Etat des stocks d'approvisonnement » 17,
- « Fonctionnement » 18,
- « Entretien » 19, - « Pannes » 20.
La première catégorie 17 se subdivise deux parties :
- « Matières premières » 21 qui se répartit en différentes matières de 1 a n reposant chacune sur un indicateur de quantité disponible 22,
- « Equipements » 23 qui se répartit en différents équipements de 1 à n reposant sur des indicateurs de quantité disponible 24.
La seconde catégorie 18 se subdivise en trois entités, Atelier A 25, Atelier B 26, Atelier C 27, chacune de ces entités reposant dans le cas d'une gestion de production sur deux indicateurs « nombre de rebuts » 28 et « nombre de sorties » 29.
La troisième et la quatrième catégories respectivement 19 et 20 reposent respectivement sur deux indicateurs « durée d'arrêt programmé » 30 et « durée d'arrêt non programmé » 31.
Les principales caractéristiques des mesures sont synthétisées dans le tableau suivant :
Figure imgf000023_0001
Le contrôle qualité se mesure à partir de la production, de l'intégration des différents composants d'un produit et du stock.
On obtient donc l'arborescence de consolidation suivante pour l'axe « contrôle qualité » 14 (Figure 9) :
L'axe se divise en trois catégories : - « Production » 32, cette catégorie repose sur un indicateur « nombre de dysfonctionnements » par atelier 33,
- « Intégration » 34, cette catégorie repose sur un indicateur « nombre de demandes de dérogation » 35 par rapport au dossier de production qui définit le produit à réaliser ainsi que son processus de réalisation,
- « Stock » 36, cette catégorie repose sur un indicateur « durée moyenne de séjour en stock » 37. Ces mesures ne sont pas prédictibles. On préfère donc traiter ces mesures « en tendance » et visualiser l'évolution du contrôle qualité au cours du temps par la méthode des moyennes (m, M).
Les principales caractéristiques des mesures sont synthétisées dans le tableau suivant :
Figure imgf000024_0001
Un objectif important des mesures de coût consiste à respecter le montant total des ressources alloué à la production.
Il en découle l'arborescence suivante pour l'axe « Coûts » 15 (Figure 10).
L'axe se divise en deux catégories : - « Coûts de production » 38,
- « Coûts hors production » 39.
La catégorie « Coûts de production » 38 se subdivise en deux parties, « Coût de main d'oeuvre » 40 et « Achat de production » 41 , elle-même répartie entre « Matières premières » 42 et « Equipements » 43. Les matières premières 44-46 sont basées sur le « coût d'achat mesuré de la quantité de cuivre achetée à la date de renseignement » 47 et le « coût d'achat de la quantité prévisionnelle de cuivre achetée dans l'année » 48. Les « coûts main d'œuvre » 40 sont répartis par « atelier » 49 et par « encadrement » 50, cette dernière catégorie étant elle-même basée sur les « coût constaté de la main d'œuvre à la date de renseignement » 51 et le « coût prévisionnel de la main d'œuvre à la fin de l'exercice budgétaire » 52.
Les coûts hors production sont estimés à la date de rafraîchissement de l'outil d'aide au pilotage par chaque responsable selon deux postes :
• achats courants 53,
• personnel non spécifique 54.
Dans l'exemple, toutes les mesures qui se situent à la base de cette arborescence sont des mesures de type prédictible qui sont comparées à des références budgétaires.
Les principales caractéristiques des mesures sont synthétisées dans le tableau suivant :
Figure imgf000025_0001
L'objectif des indicateurs de l'axe « Satisfaction utilisateurs » 16 est de mesurer l'impact des produits.
Leur arborescence est représentée sur la figure 11.
L'axe se divise en trois catégories : - « Retour utilisateurs » 55 relatifs à chaque atelier 56-58 qui est basé sur le « nombre de produits réalisés par l'atelier et retournés par les utilisateurs au cours du mois » 59,
- « Etat mensuel du produit X » 60 qui repose sur deux indicateurs « Nombre de produits réalisés » 61 et « Nombre de produits commandés » 62,
- « Etat mensuel du produit Y » 63 qui repose sur deux indicateurs « Nombre de produits réalisés » 64 et « Nombre de produits commandés » 65.
Les principales caractéristiques des mesures sont synthétisées dans le tableau suivant :
Figure imgf000026_0001
A ce stade de l'exemple, on a donc :
- défini le périmètre de l'outil,
- défini sa structure,
- défini les règles de mesure et de notation,
- défini les règles de consolidation des indicateurs.
Une fois toutes ces données recueillies, elles sont stockées et peuvent être consultables sous la forme d'une fenêtre d'écran d'ordinateur affichant, pour un axe donné, notamment les éléments suivants (Figure 12) : - une arborescence d'indicateurs de l'axe considéré A3,
- un champ C1 de données générales telles qu'une description de l'indicateur considéré, le nom du responsable, l'objectif analysé,
- un champ V concernant les valeurs retenues pour la prochaine mise à jour telles que : o la moyenne des notes, o l'écart maximum, o le pourcentage d'alertes ou encore o l'objectif, o l'avancement à date, o la référence à date, o la prévision à terminaison, o la référence à terminaison, o la note, o l'écart, o le pourcentage d'alerte,
- un historique H3 des valeurs telles que : o l'objectif, o l'avancement à date, o la référence à date, o la prévision à terminaison, o la référence à terminaison, o la note, o l'écart, o le pourcentage d'alerte.
D'autres éléments pourront également être ajoutés tels qu'une représentation graphique de l'axe considéré, des champs concernant une mesure tels que : o les valeurs mesurées et de référence des indicateurs,
« avancement à date » et « prévision à terminaison », o des cases d'alerte à cocher, o un champ libre pour les commentaires.

Claims

Revendications
1. Outil d'aide au pilotage pour la conduite automatique d'un processus industriel notamment pour le contrôle commande et/ou le contrôle de production, caractérisé en ce qu'il comprend des moyens de mesure d'indicateurs relatifs au processus et de conversion de ces mesures en données adimensionnées, ainsi que des moyens de présentation d'une structure arborescente comportant deux parties, à savoir : - une première partie comportant une pluralité d'axes gradués rayonnants à partir d'un point central commun, ces axes étant représentatifs des différents éléments du processus et comportant les composantes suivantes : o un point sommet d'une arborescence d'indicateurs caractéristiques des objectifs fixés, ce point étant représentatif d'une valeur moyenne pondérée ou non des données adimensionnées des indicateurs qui sont contenus dans toute l'arborescence, o un segment dont l'origine est le point qui représente la valeur moyenne et dont la valeur maximale des écarts enregistrés pour tous les indicateurs constitue sa norme, o un pourcentage d'un nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport à un nombre total d'indicateurs contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence attachée à l'indicateur considéré représenté au moyen d'un code de couleur pour l'axe considéré,
- une deuxième partie comportant des champs libres permettant la présentation de données autres que celles contenues dans la première partie.
2. Procédé pour la mise en œuvre d'un outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus, caractérisé en ce qu'il comporte les étapes suivantes :
- une définition des axes (Bloc 1), - une définition des indicateurs caractéristiques et des mesures qui leur sont attachées (Bloc 2),
- une définition des moyens de mesure et des moyens de conversion des mesures en données adimensionnées (Bloc 3), - un stockage dans une mémoire des données de référence des indicateurs (Bloc 4),
- une réalisation et un enregistrement des mesures des différents indicateurs (Bloc 5),
- une comparaison des mesures des différents indicateurs aux données de référence (Bloc 6),
- une définition des moyens de consolidation des indicateurs afin d'élaborer une arborescence en tenant compte des différents niveaux d'indicateurs (Bloc 7),
- une caractérisation des indicateurs à partir des mesures (Bloc 8), - un affichage sur un écran, pour un axe donné, des indicateurs et de leurs données caractéristiques (Bloc 9),
- un affichage d'une représentation graphique totale ou partielle de l'outil où sur chaque axe (Bloc 10) : o l'axe étant gradué, la valeur moyenne est représentée par un point sur cet axe gradué, o l'écart maximal est représenté sous la forme d'un segment dont la norme est la valeur de l'écart et l'origine est le point qui figure la valeur moyenne, o un pourcentage du nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport au nombre d'indicateurs total contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence attachée à l'indicateur considéré représenté au moyen d'un code de couleur pour l'axe considéré,
- une définition d'une grille d'interprétation de ladite représentation (Bloc 11).
3. Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce que la définition des moyens de conversion des mesures en notes pour alimenter des indicateurs de la base des arborescences comprend l'utilisation de mesures adimensionnées en associant une note à chaque mesure, cette note permettant une évaluation en rendant compte de la qualité de la donnée mesurée par rapport à une valeur attendue.
4. Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce que les indicateurs sont de deux types :
- des indicateurs « prédictibles » pour lequel on peut définir à l'avance la valeur qui correspond à un niveau jugé satisfaisant,
- des indicateurs « non-prédictibles », pour lequel on ne peut pas définir à l'avance le niveau de performance qui correspondrait à une activité dite nominale.
5. Procédé selon la revendication 4, caractérisé en ce qu'un indicateur prédictible est un indicateur d'état des stocks d'approvisionnement ou de fonctionnements des ateliers ou d'entretien du matériel tels que la durée d'arrêt programmé.
6. Procédé selon la revendication 4, caractérisé en ce qu'un indicateur non prédictible est un indicateur liés aux nombres de dysfonctionnements dans un atelier ou le nombre de produits commandés.
7. Procédé selon la revendication 3, caractérisé en ce que la définition des moyens de consolidation des indicateurs est la suivante :
- chaque indicateur à la base de chaque arborescence repose sur une ou plusieurs mesures et est caractérisé par trois données : o une moyenne pondérée ou non des valeurs des notes établies à partir desdits moyens de conversion des mesures alimentant ledit indicateur (ou une note dans le cas d'une seule mesure), o un écart maximal desdites notes par rapport à leur valeur nominale, o un indicateur d'alerte qui peut prendre deux valeurs, 0 ou 1 , - chaque indicateur de niveau supérieur est caractérisé par trois données : o une moyenne pondérée ou non des notes des indicateurs des niveaux inférieurs, o une valeur maximaie des écarts des niveaux inférieurs, o un pourcentage du nombre d'indicateurs d'alerte activés par rapport au nombre d'indicateurs total contenus dans les niveaux inférieurs de l'arborescence attachée à l'indicateur considéré.
8. Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce que la mise en oeuvre dudit outil comprend, en outre, une étape de gestion des actions permettant de définir les actions à prendre en fonction des éléments de l'outil.
PCT/FR2006/000923 2006-04-24 2006-04-24 Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus WO2007122300A1 (fr)

Priority Applications (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
PCT/FR2006/000923 WO2007122300A1 (fr) 2006-04-24 2006-04-24 Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus

Applications Claiming Priority (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
PCT/FR2006/000923 WO2007122300A1 (fr) 2006-04-24 2006-04-24 Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus

Publications (1)

Publication Number Publication Date
WO2007122300A1 true WO2007122300A1 (fr) 2007-11-01

Family

ID=37529313

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
PCT/FR2006/000923 WO2007122300A1 (fr) 2006-04-24 2006-04-24 Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus

Country Status (1)

Country Link
WO (1) WO2007122300A1 (fr)

Citations (5)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
US5237508A (en) * 1989-08-10 1993-08-17 Fujitsu Limited Production control system
US6027022A (en) * 1996-06-29 2000-02-22 Samsung Electronics Co., Ltd. Quality control apparatus and method using a bar code data entry system
US6625511B1 (en) * 1999-09-27 2003-09-23 Hitachi, Ltd. Evaluation method and its apparatus of work shop and product quality
US20050108082A1 (en) * 2003-10-31 2005-05-19 David Angus Grant Jenkinson Marketing apparatus and methods
FR2878629A1 (fr) * 2004-11-29 2006-06-02 Dianoia Soc Par Actions Simpli Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus

Patent Citations (5)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
US5237508A (en) * 1989-08-10 1993-08-17 Fujitsu Limited Production control system
US6027022A (en) * 1996-06-29 2000-02-22 Samsung Electronics Co., Ltd. Quality control apparatus and method using a bar code data entry system
US6625511B1 (en) * 1999-09-27 2003-09-23 Hitachi, Ltd. Evaluation method and its apparatus of work shop and product quality
US20050108082A1 (en) * 2003-10-31 2005-05-19 David Angus Grant Jenkinson Marketing apparatus and methods
FR2878629A1 (fr) * 2004-11-29 2006-06-02 Dianoia Soc Par Actions Simpli Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus

Similar Documents

Publication Publication Date Title
Johansen et al. Crashes as critical points
Aven et al. A decision framework for risk management, with application to the offshore oil and gas industry
Cheang et al. Aggregate financial stability index for an early warning system
Grisi et al. Supplier performance evaluation for green supply chain management
CN107464185B (zh) 风险监控方法、装置、存储介质以及计算机设备
EP1281132A1 (fr) Procede de simulation stochastique centralisee
CN110135689A (zh) 企业经营风险预警方法、装置及计算机可读存储介质
US20150235248A1 (en) Systems, methods, and computer program products providing a yield management tool that enhances visibility of recovery rates of recovered and disposed assets
EP3613003B1 (fr) Système et procédé pour gérer la détection de fraudes dans un système de transactions financières
FR2832237A1 (fr) Outil d'analyse d'impact economique pour des equipements sous garantie
Marzouk et al. Fuzzy approach for optimum replacement time of mixed infrastructures
Sijtsma Project evaluation, sustainability and accountability: combining cost-benefit analysis (CBA) and multi-criteria analysis (MCA)
WO2007122300A1 (fr) Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus
JP2006216019A (ja) バリュー・チェーンと企業価値分析装置及び方法
Mounce et al. Case-based reasoning to support decision making for managing drinking water quality events in distribution systems
US10510009B1 (en) Predictive machine learning models
FR2878629A1 (fr) Outil d'aide au pilotage pour la conduite d'un processus
Al Ghafri et al. Trust in AI for HSE
Hallin Aggregating predictions of operational uncertainties from the frontline
JP7344609B2 (ja) 確定値及び推定値に基づくデータ定量化方法
Daubie et al. Bankruptcy prediction: literature survey of the last ten years
EP3617888B1 (fr) Dispositif et procede pour l'optimisation de l'utilisation dans le temps des ressources d'une infrastructure informatique
Ahmadi et al. Key Result Indicators (KRIS) and Key Performance Indicators (KPIS) For Maintenance Management
Karfakis Is there an empirical link between the dollar price of the euro and the monetary fundamentals?
CN112613916B (zh) 一种采购系统用户行为的分析方法及分析装置

Legal Events

Date Code Title Description
121 Ep: the epo has been informed by wipo that ep was designated in this application

Ref document number: 06743741

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1

NENP Non-entry into the national phase

Ref country code: DE

122 Ep: pct application non-entry in european phase

Ref document number: 06743741

Country of ref document: EP

Kind code of ref document: A1