WO1999000754A1 - Procede de modelisation d'un objet - Google Patents
Procede de modelisation d'un objet Download PDFInfo
- Publication number
- WO1999000754A1 WO1999000754A1 PCT/FR1998/001295 FR9801295W WO9900754A1 WO 1999000754 A1 WO1999000754 A1 WO 1999000754A1 FR 9801295 W FR9801295 W FR 9801295W WO 9900754 A1 WO9900754 A1 WO 9900754A1
- Authority
- WO
- WIPO (PCT)
- Prior art keywords
- value
- values
- characteristic
- chosen
- coefficient
- Prior art date
Links
Classifications
-
- G—PHYSICS
- G06—COMPUTING; CALCULATING OR COUNTING
- G06F—ELECTRIC DIGITAL DATA PROCESSING
- G06F30/00—Computer-aided design [CAD]
Definitions
- the invention relates to a method for modeling an object and more particularly to a method for selecting an object from n and making an estimate thereof.
- the invention is applicable in particular to the modeling of electronic components but it is applicable to any other field of industrial life.
- the invention therefore relates to a technical and economic forecasting method for choosing and modeling an object using its various technical and economic characteristics and making an economic representation over several years.
- the invention therefore relates to a method for enabling the selection of an object from among n objects having a number of common characteristics, according to which the following operations are carried out: a) the characteristics of the component are distributed according to a determined order; b) the different possible values of this characteristic are identified in each characteristic; c) the compatibility links of the different values of the characteristics are established in the same object; d) at least one value coefficient is assigned to each characteristic value.
- a first value of the first characteristic is chosen; f) a second value is chosen from the values of the second characteristic which have a compatibility link with the first value; g) in the values of the third characteristic which has a compatibility link with the first and second values chosen, a third value is chosen; h) and so on for all the characteristics; i) the coefficients of values assigned to the different values chosen are combined according to a determined formula to obtain a value of the selected object.
- the method of the invention is based on the fact that the prospective study of any object, of any component, makes it possible to predict over time the performance and price evolution and this in a quantified manner year by year.
- One method for doing this study is to identify the different characteristics that influence the evolution of the object. We then study the evolution over time of the performances, the price and the durability of each characteristic and we calculate the impact that this evolution can have on the evolution of the performances, the price and the lifespan of the object studied.
- the price P of a component can be broken down into n + 1 price coefficients Po to Pn each corresponding to a characteristic of the component and that the price P follows from a formula of the type:
- Po is generally chosen as a simple technological invariant: the price per mm 2 of active silicon for example (the case of pre-diffused and precharacterized). Indeed, it is established by the methodology that this price is substantially constant over time for a given type of product subject to a given market and having a given degree of industrial maturity.
- this coding by time function coefficients is well suited to medium or long term forecasting (5 to 10 years) because it hooks future prices to simple and predictable future situations: developments of silicon surfaces, number of doors, density, number of inputs / outputs, speed, ...
- FIG. 1 shows an example of such a simplified table.
- the components illustrated in FIG. 2 having three characteristics A, B, C.
- Each component can take different values ai to a4 for A, b1 and b2 for B, and d to c3 for C.
- a first group of columns G1 is provided with as many columns as A has values (i.e. 4 columns). Each column receives a value 1 of characteristic A.
- characteristics B and C are indicated by a 1 when a component can take the corresponding values.
- certain values of A, B and C are incompatible with each other and are not indicated by a 1.
- a component whose characteristic A is equal to ai or a2 cannot have its characteristics B and C equal to b2 and c2 or c3.
- a component of characteristic A equal to a3 or a4 cannot have as value B the value b1 and as characteristic C, the value d.
- FIG. 1 it can therefore be seen that a second group of columns G2 is provided, filled in the same way with regard to characteristic A but filled differently with regard to characteristics B and C.
- the groups of columns G1 and G2 therefore make it possible to establish different compatibility links between the different values of the characteristics A, B, C.
- the table made up of columns G1 and G2 makes it possible to select components existing on the market and corresponding to the values of the characteristics chosen.
- the third group of column G3 contains coefficients of values assigned to each characteristic value.
- three columns corresponding to three years 1997, 1998 and 1999 have been provided.
- the coefficient of value of the characteristic A having the value ai is a1.7 in 1997, a1. 8 in 1998 and a1.9 in 1999.
- Characteristic A having the value a2 has the value coefficient a2.7 in 1997, a2.8 in 1998 and a2.9 in 1999, etc.
- the system of the invention presents the user with the four possible values ai to a4 of the characteristic A: the value a3 is chosen (for example).
- the system then offers the user the two possible values b1 and b2 of the characteristic B: we choose b1 for example.
- the system therefore only has the possibility, because of the compatibility links established by the table, to propose the values c2 and c3.
- the value d cannot be used in this case: we choose, for example, c2.
- the chosen component therefore has the characteristic values a3, b1, c2.
- the system can therefore calculate the foreseeable price of the component for the years 1997, 1998 and 1999 using a pre-established formula which can be simply the product of the coefficients of values:
- FIG. 2 represents a flow diagram of the method of the invention. This process includes the following design and modeling phases: a) classification of the characteristics (A, B, C) of the component according to a determined order; b) inventory of the values that each characteristic can take (ai, a2, etc.); c) establishment of compatibility links between the different values of the different characteristics; d) assignment of a value coefficient to each characteristic value.
- the method of the invention provides for the following phases: e) choice by the user of a value of the first characteristic (A); f) selection from this chosen value of the compatible values in the following characteristics; g) choice by the user of a value selected in the following characteristic; then repeat steps d) and e) until a value has been chosen for each characteristic; h) reading of the coefficients of values assigned to each characteristic value chosen; i) combination of the coefficients of values obtained according to a determined law to obtain the economic value of the component.
- FIG. 3 represents an example of a more detailed table applied to components of a particular type. In this table, the components are characterized by the following characteristics (first column)
- the user chooses the 20V8 component, he must provide an operating voltage of 5 Volts. It will have an operating speed of 20 ns.
- the table in FIG. 4 provides an exemplary embodiment in which the coefficients of values (right part of the table) are not expressed in the form of numerical values.
- the value coefficients indicated in these columns are the letters O, T, L, R, A corresponding to other manufacturers (ORBIT, TCS, LANSDALE, ROCHESTER, AUSTIN).
- the method of the invention is a universal modeler of expertise. Its ability to express multi-criteria problems amplifies the relevance of the results, which experts generally summarize in the form of several graphs or tables, that is to say in a “narrow” world in 2 or 3 dimensions. Its ability to describe the links with precision leads to practical results, whereas the general laws which make current information are very often unusable as they are in concrete cases because they always contain a part which is specific to them. .
Landscapes
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Physics & Mathematics (AREA)
- Theoretical Computer Science (AREA)
- Computer Hardware Design (AREA)
- Evolutionary Computation (AREA)
- Geometry (AREA)
- General Engineering & Computer Science (AREA)
- General Physics & Mathematics (AREA)
- Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)
Abstract
Procédé de sélection d'un objet parmi n objets possédant un nombre de caractéristiques (A, B, C) communes, caractérisé en ce qu'il comporte les phases de conception et de modélisation suivantes: a) on répartit les caractéristiques (A, B, C) du composant selon un ordre déterminé; b) on recense dans chaque caractéristique les différentes valeurs (a1 à c3) possibles de cette caractéristique; c) on établit les liens de compatibilité des différentes valeurs des caractéristiques dans un même objet; d) on affecte à chaque valeur de caractéristique au moins un coefficient de valeur.
Description
PROCEDE DE MODELISATION D'UN OBJET
L'invention concerne un procédé de modélisation d'un objet et plus particulièrement un procédé permettant de sélectionner un objet parmi n et d'en faire une estimation.
L'invention est applicable notamment à la modélisation de composants électroniques mais elle est applicable à tout autre domaine de la vie industrielle.
Dans le domaine de l'électronique, l'évolution très rapide des circuits intégrés et leur nombre en progression croissante rend très difficile le choix de ces circuits pour qu'ils soient adaptés au problème du moment du point de vue technique et du point de vue économique et qu'ils restent adapté durant toute la vie du produit. Lorsqu'un équipementier conçoit un appareil, il tend à conserver les composants qu'il a choisi durant toute la vie de cet appareil ce qui peut le conduire à choisir des composants en vue de les utiliser 10 à 20 ans. Il lui faut, pour faire un bon choix, donc anticiper le plus possible sur l'évolution du circuit, sa durée de vie, l'existence ou non de produits futurs de remplacement et leur propre évolution.
L'invention concerne donc un procédé de prévision technique et économique permettant de choisir et de modéliser un objet à l'aide de ses différentes caractéristiques techniques et économiques et d'en faire une représentation économique sur plusieurs années.
L'invention concerne donc un procédé destiné à permettre la sélection d'un objet parmi n objets possédant un nombre de caractéristiques communes, selon lequel on réalise les opérations suivantes : a) on répartit les caractéristiques du composant selon un ordre déterminé ; b) on recense dans chaque caractéristique les différentes valeurs possibles de cette caractéristique ; c) on établit les liens de compatibilité des différentes valeurs des caractéristiques dans un même objet ; d) on affecte à chaque valeur de caractéristique au moins un coefficient de valeur. Ensuite, lors de l'exploitation, on réalise les opérations suivantes : e) on choisit une première valeur de la première caractéristique ;
f) on choisit dans les valeurs de la deuxième caractéristique qui présentent un lien de compatibilité avec la première valeur, une deuxième valeur ; g) on choisit, dans les valeurs de la troisième caractéristique qui présente un lien de compatibilité avec la première et la deuxième valeurs choisies, une troisième valeur ; h) et ainsi de suite pour toutes les caractéristiques ; i) on combine selon une formule déterminée les coefficients de valeurs affectés aux différentes valeurs choisies pour obtenir une valeur de l'objet sélectionné.
Les différents objets et caractéristiques de l'invention apparaîtront plus clairement dans la description qui va suivre et dans les figures annexées qui représentent :
- la figure 1, un exemple de réalisation d'un tableau simplifié mettant en oeuvre l'invention ;
- la figure 2, un organigramme du procédé de l'invention ;
- les figures 3 et 4, des tableaux correspondant à des situations réelles mettant en oeuvre l'invention.
Le procédé de l'invention repose sur le fait que l'étude prospective de tout objet, de tout composant, permet de prévoir dans le temps l'évolution des performances et du prix et cela de manière chiffrée année par année. Une méthode pour faire cette étude est d'identifier les différentes caractéristiques qui ont une influence sur l'évolution de l'objet. On étudie alors l'évolution dans le temps des performances, du prix et de la pérennité de chaque caractéristique et on calcule l'incidence que peut avoir cette évolution sur l'évolution des performances, du prix et de la durée de vie de l'objet étudié.
De façon simplifiée, on peut considérer que le prix P d'un composant peut être décomposé en n+1 coefficients de prix Po à Pn correspondant chacun à une caractéristique du composant et que le prix P découle d'une formule du type :
P = Po x P1 x P2 x ... x Pn
Chaque coefficient de prix peut être différent d'une année sur l'autre et la connaissance des coefficients sur plusieurs années permet d'obtenir le prix P sur plusieurs années.
Dans le cas de composants électroniques sur silicium, par exemple, Po est généralement choisi comme un invariant technologique simple : le prix du mm2 de silicium actif par exemple (cas des prédiffusés et des précaractérisés). En effet, il est établi par la méthodologie que ce prix est sensiblement constant dans le temps pour un type de produit donné soumis à un marché donné et possédant un degré de maturité industrielle donné.
Dans d'autres cas, il sera plus pratique de considérer le modèle de base d'évolution du prix du composant en faisant tendre tous les autres coefficients de prix vers 1 : pas de boîtier ou boîtier à prix minimum, absence de contrainte climatique (gamme 0/70°), quantités très importantes permettant d'amortir les frais fixes, etc.. Ce prix peut être facilement mis en évidence par la méthodologie.
Dans certains cas, il existe un couplage tel entre 2 facteurs de prix qu'il est préférable de remplacer la forme P1 x P2 par une combinaison linéaire de la forme αP1 + βP2. Cette forme convient pour représenter un prix qui dépend d'une surface de silicium fixée par 2 paramètres (nombre de portes ou nombre d'entrées sorties) qui prennent tout à tour le dessus l'un sur l'autre. La détermination de α et β est faite expérimentalement d'après les modèles résultant de la méthodologie.
En plus du gain en nombre de données à manipuler, ce codage par coefficients fonctions du temps est bien adapté à la prospective à moyen ou long terme (5 à 10 ans) car elle accroche les prix futurs à des situations futures simples et prévisibles : évolutions de surfaces de silicium, du nombre de portes, de la densité, du nombre d'entrées sorties, de la vitesse, ...
Selon l'invention, on prévoit d'organiser les différentes caractéristiques d'une classe de composants dans un tableau. La figure 1 représente un exemple d'un tel tableau simplifié. Les composants illustrés par la figure 2 possédant trois caractéristiques A, B, C. Chaque composante peut prendre différentes valeurs ai à a4 pour A, b1 et b2 pour B, et d à c3 pour C. Il est prévu un premier groupe de colonnes G1 avec autant de colonnes que A possède de valeurs (soit 4 colonnes). Chaque colonne reçoit une valeur 1 de la caractéristique A.
Les valeurs des caractéristiques B et C sont renseignées par un 1 lorsqu'un composant peut prendre les valeurs correspondantes. Cependant,
certaines valeurs de A, B et C sont incompatibles entre elles et ne sont pas renseignées par un 1. Par exemple, sur la figure 1 , un composant dont la caractéristique A vaut ai ou a2 ne peut pas avoir ses caractéristiques B et C égales à b2 et à c2 ou c3. De même, un composant de caractéristique A égale à a3 ou a4 ne peut avoir comme caractéristique B la valeur b1 et comme caractéristique C, la valeur d .
Sur la figure 1 , on voit donc que l'on prévoit un deuxième groupe de colonnes G2 remplies de la même façon en ce qui concerne la caractéristique A mais remplies différemment en ce qui concerne les caractéristiques B et C.
Les groupes de colonnes G1 et G2 permettent donc d'établir des liens de compatibilité différents entre les différentes valeurs des caractéristiques A, B, C.
Le tableau constitué par les colonnes G1 et G2 permet de sélectionner des composants existant sur le marché et répondant aux valeurs des caractéristiques choisies.
Le troisième groupe de colonne G3 contient des coefficients de valeurs affectés à chaque valeur de caractéristique. A titre d'exemple, on a prévu trois colonnes correspondant à trois années 1997, 1998, 1999. Sur la ligne ai , on indique que le coefficient de valeur de la caractéristique A ayant pour valeur ai vaut a1.7 en 1997, a1.8 en 1998 et a1.9 en 1999. La caractéristique A ayant pour valeur a2 a pour coefficient de valeur a2.7 en 1997, a2.8 en 1998 et a2.9 en 1999, etc.
On a ainsi établi le tableau de choix et d'estimation des composants.
On va donc maintenant choisir et estimer un composant en utilisant le procédé de l'invention.
On détermine donc les caractéristiques du composant qui nous intéresse. Dans une première étape, le système de l'invention présente à l'utilisateur les quatre valeurs possibles ai à a4 de la caractéristique A : on choisit la valeur a3 (par exemple).
Le système propose ensuite à l'utilisateur les deux valeurs possibles b1 et b2 de la caractéristique B : on choisit b1 par exemple.
Le système n'a donc plus comme possibilité, en raison des liens de compatibilité établis par le tableau, qu'à proposer les valeurs c2 et c3. La valeur d n'est pas utilisable dans ce cas : on choisit, par exemple, c2.
Le composant choisi a donc les valeurs de caractéristiques a3, b1 , c2.
Le système peut donc calculer le prix prévisible du composant pour les années 1997, 1998 et 1999 en utilisant une formule préétablie qui peut être de façon simple le produit des coefficients de valeurs :
Prix en 1997 : P97 = a3.7 x b1.7 x c2.7
Prix en 1998 : Pgβ = a3.8 x b1.8 x c2.8 Prix en 1999 : P99 = a3.9 x b1.9 x c2.9
La figure 2 représente un organigramme du procédé de l'invention. Ce procédé comporte les phases de conception et de modélisation suivantes : a) classement des caractéristiques (A, B, C) du composant selon un ordre déterminé ; b) recensement des valeurs que peut prendre chaque caractéristique (ai , a2, etc) ; c) établissement de liens de compatibilité entre les différentes valeurs des différentes caractéristiques ; d) affectation d'un coefficient de valeur à chaque valeur de caractéristique. Les phases (a) à (d) ayant été réalisées, le procédé de l'invention prévoit les phases suivantes : e) choix par l'utilisateur d'une valeur de la première caractéristique (A) ; f) sélection à partir de cette valeur choisie des valeurs compatibles dans les caractéristiques suivantes ; g) choix par l'utilisateur d'une valeur sélectionnée dans la caractéristique suivante ; puis répétition des étapes d) et e) jusqu'à avoir choisi une valeur dans chaque caractéristique ; h) lecture des coefficients de valeurs affectés à chaque valeur de caractéristique choisie ;
i) combinaison des coefficients de valeurs obtenus selon une loi déterminée pour obtenir la valeur économique du composant. La figure 3 représente un exemple de tableau plus détaillé appliqué à des composants d'un type particulier. Dans ce tableau, les composants sont caractérisés par les caractéristiques suivantes (première colonne)
- type
- tension d'utilisation
- vitesse de fonctionnement - boîtier du composant
Ces caractéristiques peuvent prendre différentes valeurs indiquées dans la deuxième colonne.
Dans les douze colonnes suivantes, sont indiquées par des « 1 », les possibilités d'utilisation des différentes valeurs de caractéristiques et la lecture verticale (par colonne) permet de choisir les valeurs compatibles entre elles.
Dans les trois colonnes de droite, on a indiqué des coefficients de valeurs pour les années 1997, 1998, 1999.
A titre d'exemple, si l'utilisateur choisi le composant 20V8, il devra prévoir une tension d'utilisation de 5 Volts. Il aura une vitesse de fonctionnement de 20 ns.
Il pourra choisir entre des boîtiers de type CERDIP et des boîtiers CLCC. S'il choisit des boîtiers CLCC le composant ainsi défini aura des valeurs économiques proportionnelles aux montants suivants en admettant qu'on multiplie entre eux les coefficients de valeurs : en 1997 = 0,5 x 1 x 2,1 x 1 = 1 ,05 en 1998 = 0,5 x 1 x 1 ,8 x 1 = 0,9
En 1999, le type de composant ne comporte plus de valeur de coefficient ce qui veut dire que ce composant ne sera plus disponible sur le marché à cette date.
On voit donc que l'on a modélisé non pas un composant mais un ensemble de composants que l'on peut appeler « famille ». Avec un peu plus de 100 tableaux de ce type grâce à l'effet de concentration apporté par ce procédé, on réussit à décrire la grande majorité des composants actifs du marché. Le peu de place occupé par les données entraîne au niveau du
programme un temps de réponse humainement instantané ce qui incite l'utilisateur à recommencer plusieurs fois l'opération avec des variantes différentes d'où le côté fortement interactif suscité par ce procédé.
De plus, les composants étant décrits d'une manière « universelle », le logiciel est applicable mondialement. Il ne dépend ni des codes fabricants ni des codes utilisateurs.
Beaucoup de problèmes peuvent être décrits et modélisés par ce procédé car les conditions de cette modélisation sont quasi universelles. Les autres conditions suivantes caractérisent le procédé : 1) Le problème doit pouvoir s'exprimer en fonction d'un certain nombre de caractéristiques (ou critères) qui peut être important
(4,5, ... 10, ... n) ;
2) Ces caractéristiques peuvent avoir plusieurs valeurs et pour chacune le nombre de valeurs peut être très grand, plusieurs centaines par exemple ;
3) Des liaisons complexes et croisées existent entre ces caractéristiques et les valeurs de ces caractéristiques ;
4) La réponse au problème doit pouvoir s'exprimer de façon synthétique (mais pas forcément unique) sous forme d'une suite discontinue de données alphanumériques. Ce sera par exemple, comme dans le paragraphe précédent, une suite de nombres représentant l'évolution d'un prix en fonction du temps, ou encore les caractéristiques d'un produit recherché ou, comme dans l'exemple suivant, un ensemble de noms de fabrications, etc..
Le tableau de la figure 4 fournit un exemple de réalisation dans lequel les coefficients de valeurs (partie droite du tableau) ne sont pas exprimées sous forme de valeurs numériques.
Pour simplifier le tableau, nous n'avons prévu que quatre caractéristiques : « familles de circuits », « types », « MFr profile », Service type.
Les cinq colonnes de droite, au lieu de comporter des années comme dans le tableau de la figure 3, comporte des noms de fabricants de circuits (par exemple) = Tl, MOT, AMD, NSC, FSC. Les coefficients de valeurs indiquées dans ces colonnes sont des lettres O, T, L, R, A
correspondants à d'autres fabricants (ORBIT, TCS, LANSDALE, ROCHESTER, AUSTIN).
La formule de résultat de ce tableau est simplifiée par rapport à celle du tableau de la figure 3 car elle ne donnera que des noms de fabricants sur les lignes des caractéristiques « Types ». Par exemple, si l'utilisateur sélectionne dans les familles de circuits : les « Memories » le système lui proposera de choisir dans les types suivants :
Bipolar PROM
SRAM DRAM
Si l'utilisateur choisit le « DRAM », le système lui donnera comme résultats : circuit fabriqué par « Tl » et « R » et par « MOT » et « A » Sur le tableau de la figure 4, nous avons réalisé en outre deux parties indépendantes sur le même tableau ce qui permettra à l'utilisateur de visualiser sur le même écran deux types d'information différentes mais pouvant être complémentaires. En effet, le critère Facultative « Mfr profile » ne dépend pas des précédents (pas de lien exprimé) alors que les critères suivants dépendent tous du critère « Mfr profile ». L'utilisateur pourra donc consulter indépendamment les deux parties du tableau. Ceci illustre la variété et la richesse des créations possibles à partir de ce procédé.
Si l'on considère que le savoir ou l'expertise se traduisent par la faculté de répondre à un problème complexe donné sur un sujet donné, le procédé de l'invention est un modélisateur universel d'expertise. Son aptitude à exprimer les problèmes multicritères amplifie la pertinence des résultats que les experts résument généralement sous forme de plusieurs graphiques ou tableaux c'est-à-dire dans un monde « étriqué » à 2 ou 3 dimensions. Sa faculté de décrire les liens avec précision conduit à des résultats pratiques, alors que les lois générales qui font l'information courante sont bien souvent inutilisables telles qu'elles dans les cas concrets parce que ceux-ci comportent toujours une part qui leur est spécifique.
L'utilisation d'une structuration synthétique des réponses accentue la richesse des résultats.
Claims
1. Procédé de sélection d'un composant électronique parmi n composants possédant un nombre de caractéristiques (A, B, C) communes, caractérisé en ce qu'il comporte les phases de conception et de modélisation suivantes : a) on répartit les caractéristiques (A, B, C) des composants selon un ordre déterminé ; b) on recense dans chaque caractéristique les différentes valeurs (ai à c3) possibles de cette caractéristique ; c) on établit les liens de compatibilité des différentes valeurs des caractéristiques dans un même composant ; d) on affecte à chaque valeur de caractéristique au moins un coefficient de valeur.
2. Procédé selon la revendication 1 , caractérisé en ce qu'il comporte les phases suivantes à la suite des phases (a) à (d) : e) on choisit une première valeur (ai à a4) de la première caractéristique (A) ; f) on choisit dans les valeurs de la deuxième caractéristique (B) qui présentent un lien de compatibilité avec la première valeur, une deuxième valeur (b1 à b2) ; g) on choisit, dans les valeurs de la troisième caractéristique (C) qui présentent un lien de compatibilité avec la première et la deuxième valeurs choisies, une troisième valeur (d à c3) ; h) et ainsi de suite pour toutes les caractéristiques jusqu'à obtenir plusieurs composants sélectionnés.
3. Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce qu'on combine selon une formule déterminée les coefficients de valeurs affectés aux différentes valeurs choisies pour obtenir une valeur d'un composant sélectionné.
4. Procédé selon la revendication 3, caractérisé en ce qu'on affecte à chaque valeur de caractéristique au moins un premier et un deuxième coefficients de valeurs et en ce que, en fin de procédé, on combine selon une formule déterminée les premiers coefficients affectés aux différentes valeurs choisies, puis on combine selon la même formule les
deuxièmes coefficients affectés aux mêmes valeurs choisies de façon à obtenir deux valeurs du composant sélectionné.
5. Procédé selon la revendication 3, caractérisé en ce que le premier coefficient correspond à un coefficient d'une année déterminée et le deuxième coefficient correspond à un coefficient d'une autre année.
6. Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce qu'à la suite de l'étape « e », le procédé fournit les valeurs (b1 , b2) qui présentent un lien de compatibilité avec la première valeur choisie et en ce qu'à la suite de l'étape « f », le procédé fournit les valeurs (d à c3) qui présentent un lien de compatibilité avec la première valeur et la deuxième valeur choisies.
Applications Claiming Priority (2)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| FR9708142A FR2765367A1 (fr) | 1997-06-27 | 1997-06-27 | Procede de modelisation d'un objet |
| FR97/08142 | 1997-06-27 |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| WO1999000754A1 true WO1999000754A1 (fr) | 1999-01-07 |
Family
ID=9508577
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| PCT/FR1998/001295 WO1999000754A1 (fr) | 1997-06-27 | 1998-06-19 | Procede de modelisation d'un objet |
Country Status (2)
| Country | Link |
|---|---|
| FR (1) | FR2765367A1 (fr) |
| WO (1) | WO1999000754A1 (fr) |
Families Citing this family (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP6221496B2 (ja) * | 2013-08-13 | 2017-11-01 | 富士通株式会社 | 部品選定プログラム、部品選定装置及び部品選定方法 |
Citations (2)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| FR2647926A1 (fr) * | 1989-05-30 | 1990-12-07 | Thomson Csf | Systeme de traitement de donnees, par analyse multicriteres, applique a la prospective technologique |
| US5515269A (en) * | 1993-11-08 | 1996-05-07 | Willis; Donald S. | Method of producing a bill of material for a configured product |
-
1997
- 1997-06-27 FR FR9708142A patent/FR2765367A1/fr not_active Withdrawn
-
1998
- 1998-06-19 WO PCT/FR1998/001295 patent/WO1999000754A1/fr active Application Filing
Patent Citations (2)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| FR2647926A1 (fr) * | 1989-05-30 | 1990-12-07 | Thomson Csf | Systeme de traitement de donnees, par analyse multicriteres, applique a la prospective technologique |
| US5515269A (en) * | 1993-11-08 | 1996-05-07 | Willis; Donald S. | Method of producing a bill of material for a configured product |
Non-Patent Citations (1)
| Title |
|---|
| BEGU: "le marketing technologique 2 : prix des composants clé du marché", REVUE TECHNIQUE THOMSON-CSF, vol. 24, no. 3, September 1992 (1992-09-01), FRANCE, pages 817 - 839, XP002059290 * |
Also Published As
| Publication number | Publication date |
|---|---|
| FR2765367A1 (fr) | 1998-12-31 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| Criscuolo et al. | GVCS and centrality: Mapping key hubs, spokes and the periphery | |
| EP1193625B1 (fr) | Moteur de recherche collaboratif | |
| Wade | A community-level analysis of sources and rates of technological variation in the microprocessor market | |
| EP3510502A1 (fr) | Procede et dispositif d'optimisation d'un plan de decoupe par guillotine de pieces de verre | |
| FR3095042A1 (fr) | Procede de definition d’un chemin | |
| EP1912170A1 (fr) | Dispositif informatique de corrélation propagative | |
| FR2749396A1 (fr) | Outil d'aide pour appareil de test de composants electroniques | |
| WO1999000754A1 (fr) | Procede de modelisation d'un objet | |
| EP1834274A1 (fr) | Systeme, programme et procede d'affectation de ressources | |
| US10740119B2 (en) | Identifying a common action flow | |
| EP0855038B1 (fr) | Diagnostic de réseaux de composants, avec modélisation par bandes | |
| EP1688872A2 (fr) | Outil informatique de prévision | |
| Gérard et al. | Ziusudra, de la nomenclature à l'informatique: l'exemple des Amphibiens1 | |
| FR3082336A1 (fr) | Procede et dispositif de classement des objets d'un catalogue | |
| Hahn | Tiered pricing: Implications for library collections | |
| BE1005836A6 (fr) | Ameliorations apportees a l'efficacite du traitement de donnees et s'y rapportant. | |
| FR2842001A1 (fr) | Procede et dispositif d'identification de situations de conflit dans une conception de circuit | |
| FR2936331A1 (fr) | Portail informatique avec modification automatique d'affichage | |
| Bouvier et al. | ATHYS: atelier hydrologique spatialisé | |
| Dania et al. | The Influence of Service Quality, Price, and Promotion on Customer Satisfaction and Loyalty for Spotify Premium | |
| FR3118815A1 (fr) | Estimation de la progression de l'exécution d'une tâche logicielle | |
| FR3010206A1 (fr) | Procede de gestion d'une base de donnees utilisateurs sur une plate-forme de contenus multimedias | |
| AU2005201396A1 (en) | Automatic selection of negative examples for systems using machine learning | |
| EP2880558B1 (fr) | Procédé de traitement de données pour analyse situationnelle | |
| EP3938987A1 (fr) | Procede de suivi d'une somme, systeme associe |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| AK | Designated states |
Kind code of ref document: A1 Designated state(s): US |
|
| AL | Designated countries for regional patents |
Kind code of ref document: A1 Designated state(s): AT BE CH CY DE DK ES FI FR GB GR IE IT LU MC NL PT SE |
|
| DFPE | Request for preliminary examination filed prior to expiration of 19th month from priority date (pct application filed before 20040101) | ||
| 121 | Ep: the epo has been informed by wipo that ep was designated in this application | ||
| 122 | Ep: pct application non-entry in european phase |