MXPA06002253A - Supresion de patogenos foliares y transmitidos por el suelo. - Google Patents

Abstract

Se describe en la presente un metodo para incrementar la produccion de cultivos, particularmente trigo y grano de soya, utilizando variedades horticolas resistentes a herbicida; en un aspecto de este metodo, el metodo incrementa el rendimiento de cultivo al disminuir el impacto de las enfermedades de raiz ocasionadas por las especies Gaeumannomyces y Rhizoctonia al tratar el cultivo con un herbicida, en particular glifosato; en otro aspecto, el metodo para tratar cultivos reduce los efectos de patogenos foliares y enfermedades, particularmente patogenos fungicos, tales como royas que incluyen roya de grano de soya, roya de tallo, roya lineal y roya de hoja.

Description

SUPRESIÓN DE PATÓGENOS FOLIARES Y TRANSMITIDOS POR EL SUELO REFERENCIA CRUZADA CON SOLICITUD RELACIONADA Esta solicitud reclama el beneficio de la solicitud de patente provisional de E.U.A. No. 60/515,339 presentada el 28 de octubre, 2003 y la solicitud de patente provisional de E.U.A. No. 60/532,758 presentada el 24 de diciembre, 2003, las cuales se incorporan a la presente como referencia.

RECONOCIMIENTO DE APOYO GUBERNAMENTAL El gobierno federal puede tener ciertos derechos en esta tecnología de acuerdo con el número de Otorgamiento de Investigación de Evaluación de Riesgo de Biotecnología USDA 2001-03734.

CAMPO DE LA INVENCIÓN Esta descripción se refiere a métodos para incrementar el rendimiento de cultivos que se someten a presión de enfermedad, particularmente por patógenos transmitidos por semilla, transmitidos por suelo o foliares, tales como hongos.

ANTECEDENTES DE LA INVENCIÓN La agricultura comercial es una parte importante de la economía. Sin embargo, los cultivos están sujetos a un ataque casi constante por parte de insectos, hongos, bacterias y otros patógenos. Cuando dichos patógenos encuentran cultivos susceptibles, dichos ataques pueden dar como resultado una calidad inferior de rendimiento e incluso pueden destruir cultivos enteros. De esta manera, los patógenos ocasionan un daño económico sustancial a los agricultores y en algunas áreas del mundo, contribuyen a la hambruna. Tradicionalmente, los agricultores se han basado en métodos de labranza convencionales para alterar el suelo y controlar así malezas, patógenos y cultivos espontáneos. Sin embargo, la tendencia actual, particularmente en la región noroeste del pacífico, es utilizar métodos de producción de cultivo de semillas directos o sin labranza para reducir la erosión del suelo y la degradación ambiental concomitante relacionada con campos convencionalmente labrados. Los métodos de sembrado directo y sin labranza tienen el objetivo de reducir la degradación ambiental pero generalmente requieren el uso de herbicidas para controlar malezas y cultivos espontáneos. Por lo regular, los agricultores aplican herbicidas antes de la plantación para controlar malezas debido a que el propio cultivo puede ser susceptible al herbicida. Sin embargo, el desarrollo de variedades de trigo resistentes a herbicidas presenta la posibilidad de incrementar los rendimientos de trigo al aplicar el herbicida al cultivo permanente. Infortunadamente, se ha demostrado que las malezas que mueren en el cultivo permanente dan como resultado un sobrante de patógenos fúngicos, los cuales típicamente no se ven afectados por los herbicidas, desde las malezas agonizantes hasta el cultivo de trigo permanente. De hecho, la patente de E.U.A. No. 5,972,689 para Cook et al. (Cook) describe que la aspersión con un herbicida tal como glifosato controla las malezas, pero favorece el desarrollo de la putrefacción de la raíz de Rhizoctonia en el trigo. Debido a que el trigo es particularmente susceptible a patógenos fúngicos, este sobrante o "puente verde" es un serio problema. Este efecto de puente verde con frecuencia conduce a reducciones en rendimiento relacionadas con una presión de enfermedad incrementada que son el resultado de patógenos transmitidos por el suelo incrementados presentes en cultivos espontáneos y/o malezas agonizantes sensibles al herbicida. Por ejemplo, R. solani redujo significativamente los rendimientos de grano de cebada sensible al glifosato cuando se aplicó glifosato tres días antes de la plantación. Sin embargo, no se detectó una disminución de rendimiento importante cuando se aplicó glifosato en el otoño o tres semanas antes de la plantación (Smiley eí al. Plant Dis. 1992, 76, 937-942). Estos resultados demuestran que una fuente fresca de inoculo de R. solani, de los cultivos espontáneos y malezas agonizantes tratadas con glifosato tres días antes de la plantación, actuó como un puente verde para que el hongo infectara la cebada plantada poco después de la aplicación del herbicida. Otra enfermedad fúngica de preocupación, pietín (take-all), es ocasionada por Gaeumannomyces graminis var. tritici (Ggt), el cual ha sido un patógeno persistente que ha infestado el trigo alrededor del mundo durante más de cien años. La enfermedad de pietín (Ggt) está presente en las raíces, corona, y tallo basal de plantas de trigo infectadas. La infección severa de Ggt puede disminuir los rendimientos de grano hasta en un 50%. Los síntomas de infección incluyen atrofia, tallos inferiores ennegrecidos, y cabezas blancas. El pietín comúnmente extenderá "hifas trepadoras" a plantas vecinas, de manera que un solo sitio de infección es suficiente para ocasionar infecciones múltiples. La persistencia a través de un efecto de puente verde puede ocurrir similar a aquel reportado para R. solani. Los estudios realizados en Nueva Zelanda han mostrado que el tratamiento de cereales con glifosato incrementa los niveles de infección con Ggt debido al efecto de puente verde del herbicida en grama (Harvey eí al. Aglink 1/3000/3/82, 1982, Ministries of Agriculture and Fisheries, Wellington, Nueva Zelanda). La forma actual más exitosa del control de Ggt es a través de rotación de cultivos, la cual no siempre es satisfactoria para producción de trigo. Se ha informado que diecinueve especies Pythium son patogénicas a las raíces de trigo. El inoculo de Pythium permanecerá activo dentro de la capa de suelo superior durante años, utilizando residuos como una fuente de nutrientes. Pythium es considerado un colonizador primario y se pueden reducir los niveles de infección al remover paja y desechos del campo. Infortunadamente, esta no es una opción en un sistema de no labranza. La interacción entre plantas tratadas con glifosato e infección por Pythium se ha investigado con numerosas especies de cultivo. Se encontró que las especies Pythium transmitidas por el suelo son los primeros y principales colonizadores de raíz de plantas tratadas con glifosato (Levesque eí al. Mycological Research 1993, 20, 307-312). Este es una observación importante debido a que el daño de Pythium con frecuencia es ignorado por los agricultores, aún cuando pueden ocurrir importantes pérdidas de rendimiento que resultan por la infección de Pythium. Otro grupo de patógenos importantes que afectan el trigo incluyen patógenos fúngicos foliares, tales como royas. Los patógenos de roya son hongos parásitos que infectan el trigo, cebada, avena, frijol, maíz, sorgo, y otras plantas. Cada patógeno de roya es generalmente específico a su hospedero y a la ubicación de la planta en donde ocurre la infección. El patógeno de roya del tallo (Puccinia graminis f. sp. trítici) es un hongo que principalmente infecta la vaina de la hoja de las plantas de trigo. El patógeno de roya de la hoja (Puccinia recóndita f. sp. tritici) infecta las plantas de trigo a través de los estomados. El patógeno de roya lineal (Puccinia striiformis) es similar a la roya de hoja, pero difiere en que las infecciones parecen sistémicas debido a patrones de colonización en hojas de trigo. La roya de soya es otro grave patógeno de roya que ocasiona pérdidas de cultivo. Todavía no se ha detectado en los Estados Unidos continentales, pero el hecho de que principalmente es difundido por esporas transmitidas por viento indica que eventualmente puede llegar a las principales áreas de cultivo de granos de soya en los Estados Unidos. La roya de granos de soya es ocasionada por dos especies fúngicas, Phakopsora pachyrhizi y Phakopsora meibomiae. Se ha reportado en diversos países incluyendo Australia, China, Corea, India, Japón, Nepal, Taiwán, Tailandia, Filipinas, Mozambique, Nigeria, Ruanda, Uganda, Zimbabwe, Sudáfrica, Brasil, Argentina y Paraguay. Se ha informado que P. meibomiae es un patógeno débil. Sin embargo, Phakopsora pachyrhizi es mucho más agresivo y recientes introducciones de P. pachyrhizi se han dispersado rápidamente ocasionando un daño severo en Zimbabwe, Sudáfrica, Paraguay y Brasil. Se han informado pérdidas de rendimiento de 10-80%. Otros patógenos fúngicos importantes que afectan los granos de soya incluyen putrefacción de raíz ocasionada por diversas especies de Phytophthora. Existen pocos métodos para controlar las enfermedades fúngicas en trigo y granos de soya, y ninguno de estos métodos está ampliamente aceptado como comercialmente viable. Por ejemplo, algunas enfermedades de putrefacción de raíz pueden ser controladas a través de rotación de cultivos, es decir, no cultivar trigo en el mismo campo más de cada tercer o cuarto año. Sin embargo, como la mayoría de otras empresas, la agricultura ha obligado a los agricultores a especializarse con el fin de competir. Los Estados Unidos producen unos 150 cultivos diferentes, pero menos de 15 de estos cultivos (incluyendo trigo y cebada) ocupan más de 90% de tierra de cultivo de Estados Unidos, con la vasta mayoría de plantaciones especializadas en la producción de un solo cultivo año tras año en la misma tierra, o dos o como máximo tres cultivos crecidos en rotación en cualquier plantación determinada. Muchas plantaciones de trigo en áreas adecuadas para cereales tienden a producir trigo cada año o al menos cada tercer año en los mismos campos. Además, en ciertas regiones, tales como en el noroeste pacífico, los cultivos leguminosos comúnmente utilizados en rotaciones no generan los mismos niveles de ingresos financieros como lo hacen los sistemas de cultivo continuos (véase Cook y Veseth Wheat Health Management; American Phytopathological Society: St. Paul, MN. 1991). Por lo tanto, la rotación de cultivos no es una solución económica factible para reducir la presión de enfermedad en un sistema de producción sin labranza continuamente cultivada. Muchas enfermedades de trigo, cebada y otros cultivos son controladas al generar variedades de los cultivos con resistencia a los patógenos. Sin embargo, este método no ha funcionado para ciertas enfermedades fúngicas de trigo, particularmente enfermedades de raíz. No se dispone de alguno trigo comercial que tenga resistencia a pietín, putrefacción de raíz de Rhizoctonia, o putrefacción de raíz de Pythium. Además, los patógenos de roya mutan en un índice relativamente alto, y por lo tanto se necesitan nuevas variedades hortícolas resistentes a la roya aproximadamente cada siete años.

Otro método que actualmente se utiliza para combatir las infecciones fúngicas es la aplicación tópica de fungicidas. Los fungicidas, aunque son efectivos, son prohibitivamente costosos para los agricultores y por lo regular deben ser aplicados como un preventivo, incluso si no se tiene la certeza de que las plantas serán infectadas. Además, muchos de los fungicidas previamente utilizados han sido retirados por la EPA. Los compuestos que actualmente son utilizados se degradan más fácilmente y por lo tanto, son menos nocivos para el ambiente, pero los hongos pueden desarrollar rápidamente resistencia a estos compuestos. De esta manera, las aplicaciones de fungicidas son incluso menos aconsejables que antes.

BREVE DESCRIPCIÓN DE LA INVENCIÓN Se describe en la presente un método para conferir resistencia a patógenos en cultivos, incluyendo trigo y granos de soya. En una modalidad, el método incluye tratar un cultivo permanente con un herbicida. En un aspecto, el método incluye tratar un cultivo con un herbicida, el cual incrementa la resistencia del cultivo a patógenos fúngicos. En un aspecto de este método, el método incrementa el rendimiento de cultivo al disminuir el impacto de las enfermedades de raíz ocasionadas por las especies Gaeumannomyces y Rhizoctonia. En otro aspecto, el método incrementa la resistencia del cultivo a patógenos foliares, particularmente patógenos fúngicos tales como royas ocasionadas por diversas especies, incluyendo roya de tallo, roya lineal, roya de hoja y roya de grano de soya. Por lo regular, los métodos descritos dan como resultado rendimientos incrementados de cultivo. Es conveniente cualquier incremento en rendimiento de cultivo, sin embargo, típicamente el método produce de aproximadamente 5% a aproximadamente 25% más de rendimiento, y especialmente de aproximadamente 5% a aproximadamente 15% más de rendimiento con respecto a un cultivo no tratado. El herbicida utilizado en modalidades de los métodos descritos, por lo regular incluye al menos uno de una sulfamoilurea, sulfonilcarboxamida, sulfonamida, sulfonilurea o glifosato. En un aspecto, se puede aplicar al cultivo una combinación de herbicidas, tales como dos o más de los herbicidas antes mencionados o uno de los herbicidas mencionados y uno o más herbicidas no mencionados. Por lo regular, el herbicida o herbicidas se seleccionan con referencia a la variedad hortícola de trigo particular que será tratada, por ejemplo, se puede seleccionar un herbicida al cual sea resistente la variedad hortícola particular. En una modalidad, la resistencia de cultivos a diversos patógenos es inducida al aplicar una cantidad efectiva de una formulación grado agrícola de un herbicida a base de glifosato (tal como el herbicida de marca ROUNDUP® producido por Monsanto, St. Louis, MO) a un cultivo resistente a glifosato después de emergencia. Típicamente, la cantidad efectiva de ingrediente activo aplicado es de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 3.0 kg/ha, y especialmente de aproximadamente 1.0 kg/ha a aproximadamente 1.5 kg/ha. En una modalidad, el trigo es tratado con formulaciones que contienen glifosato en una densidad de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 1.5 kg/ha de glifosato. En otra modalidad, el cultivo de grano de soya es tratado con aproximadamente más de aproximadamente 1.0 kg/ha, tal como de aproximadamente 1.5 a aproximadamente 3.0 kg/ha de glifosato. En un aspecto del método, una cantidad de glifosato inferior a aquella típicamente recomendada para control de malezas es efectiva para conferir o inducir la resistencia a patógenos a un cultivo. En una modalidad, un cultivo es tratado con glifosato en una etapa de crecimiento no actualmente recomendada para tratamiento con glifosato. Por ejemplo, en una modalidad, se aplica glifosato al trigo en o después de la etapa 3 de la hoja, como por ejemplo entre la etapa 3 de la hoja y la etapa de florecimiento. En otra modalidad, se aplica glifosato al grano de soya en la etapa de crecimiento después de emergencia y antes de la etapa de florecimiento. En un aspecto, se aplica glifosato después de que aparecen los síntomas de infección por patógenos. En modalidades del método, el tratamiento de cultivo resistente a herbicida con un herbicida reduce la enfermedad en el cultivo durante un período extendido, y particularmente por más tiempo de lo que el herbicida es activo como un herbicida después del tratamiento. Por lo regular, la reducción de enfermedad se extiende durante al menos aproximadamente siete días después del tratamiento; especialmente se extiende durante al menos aproximadamente 21 días, y en ciertos ejemplos, se extiende durante la vida del cultivo. En otra modalidad del método, un cultivo es tratado con un herbicida antes de emergencia, y es tratado con el mismo herbicida o uno diferente después de emergencia. Incluso en otra modalidad del método, un cultivo es tratado con dos o más aplicaciones separadas de uno o más herbicidas.

BREVE DESCRIPCIÓN DE LOS DIBUJOS La figura 1 es una gráfica de barras que registra el número de lesiones esporulantes presentes 14 días después de inoculación de dos variedades hortícolas diferentes de grano de soya con esporas de roya de grano de soya y sometidas a cinco condiciones diferentes, demostrando la supresión de roya de grano de soya que acompaña el tratamiento con glifosato de granos de soya antes y después de inoculación con roya (los tratamientos seguidos por las mismas letras no son significativamente diferentes en P=0.05, prueba de LSD). La figura 2 es una gráfica de barras que registra el número de lesiones esporulantes presentes 21 días después de inoculación de dos variedades hortícolas diferentes de grano de soya con esporas de roya de grano de soya y sometidas a cinco condiciones diferentes, demostrando la supresión de roya de grano de soya que acompaña el tratamiento con glifosato de granos de soya antes y después de inoculación con roya (los tratamientos seguidos con las mismas letras no son significativamente diferentes en P=0.05, prueba de LSD). La figura 3 es una gráfica de barras que registra el índice de roya observado después de inoculación de los granos de soya con roya y sometidos a cinco condiciones de tratamiento diferentes (los tratamientos seguidos por la misma letra no son significativamente diferentes a P=0.05, prueba no paramétrica de una sola vía de Kruskal-Wallis).

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA INVENCIÓN I. Introducción La presente descripción ilustra el resultado sorprendente de que el tratamiento de trigo resistente a herbicida, particularmente trigo resistente a glifosato, con un herbicida, tal como glifosato, reduce la enfermedad ocasionada por patógenos en el trigo. Además, el trigo presenta una resistencia a patógenos persistentemente superior durante un período extendido, después de que el herbicida ya no es efectivo como un herbicida. En una modalidad, el refrenamiento del patógeno se debe a la acumulación de glifosato en los tejidos de la planta. En una modalidad, el herbicida actúa indirectamente al inducir una resistencia sistémica a la enfermedad.

II. Herbicidas v cultivos resistentes a herbicidas La reducción de enfermedad en cultivos resistentes a herbicidas se puede realizar de acuerdo con los métodos descritos en la presente. Los herbicidas y cultivos resistentes a herbicidas adecuados son conocidos y serán fácilmente evidentes para los expertos en la técnica. Además, los métodos para producir cultivos resistentes a herbicidas transgénicos, y que incluyen sin límite, trigo y granos de soya,. se describen en las patentes de E.U.A. Nos 6,635,806, 6,803,501 , 6,750,383, las cuales se incorporan a la presente como referencia. Un herbicida para el cual se han desarrollado cultivos resistentes, incluyendo variedades hortícolas de trigo y grano de soya, es N-fosfonometilglicina, comúnmente referido como glifosato. El glifosato es el ingrediente activo en herbicidas de glifosato, tales como el herbicida de marca ROUNDUP® producido por Monsanto (St. Louis, MO). Por lo regular, el glifosato es formulado como una sal soluble en agua tal como una sal de amonio, alquilamina, de metal alcalino o trimetilsulfonio. Una de las formulaciones más comunes es la sal de isopropilamina de glifosato, la cual es la forma empleada en el herbicida de marca ROUNDUP®. El glifosato se aplica convencionalmente como una solución acuosa al follaje de plantas que serán eliminadas, en donde es absorbido hacia las hojas y transportado a través de toda la planta. Las formulaciones comerciales de glifosato también pueden incluir uno o más agentes tensioactivos para facilitar la penetración del ingrediente activo en las hojas de la planta, así como compuestos para intensificar la resistencia a la lluvia. Numerosas patentes de E.U.A. describen diversas formulaciones de glifosato y métodos para su uso, incluyendo las patentes de E.U.A. Nos. 4,405,531; 5,118,338; 5,196,044; 5,639,711 ; 5,652,197; 5,679,621 ; 5,750,468; 6,207,617; y 6,455,473. Cada una de estas patentes se incorpora a la presente como referencia. El glifosato inhibe la trayectoria del ácido shikímico, el cual es responsable de la biosíntesis de compuestos aromáticos incluyendo aminoácidos, tales como triptofano, fenilalanina y tirosina, así como varios metabolitos secundarios. Específicamente, el glifosato inhibe la conversión de ácido fosfoenolpirúvico (PEP) y ácido 3-fosfoshikímico en ácido 5-enolpiruvil-3-fosfoshikímico al inhibir la enzima 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (en lo sucesivo referida como EPSP sintasa o EPSPS). Para los efectos de la presente descripción, el término "glifosato" pretende incluir cualquier forma herbicidamente efectiva de N-fosfonometilglicina (incluyendo cualquier sal de la misma) y otras formas que dan como resultado la producción del anión glifosato en plantas. Los expertos en la técnica conocen los cultivos resistentes al glifosato, incluyendo trigo y granos de soya resistentes a glifosato. Ejemplos de trigo resistente a glifosatos se describen en las patentes de E.U.A. Nos. 5,463,175; 5,463,175; y 6,153,812. La producción de líneas de otras especies vegetales, incluyendo grano de soya, que expresan un gen con tolerancia a glifosato se puede realizar a través de técnicas conocidas. Véase por ejemplo, las patentes de E.U.A. Nos. 5,312,910; 5,310,667; 5,463,175. Cada una de estas patentes de incorpora a la presente como referencia. lll. Métodos y ejemplos Debido a que el tratamiento con herbicida, incluyendo tratamiento con glifosato, por lo regular deteriora ciertos mecanismos de defensa de la planta, las plantas agonizantes sensibles a herbicida pueden funcionar como un puente verde, transfiriendo patógenos a un cultivo permanente. Por ejemplo, el glifosato bloquea la producción de compuestos fenólicos, tales como precursores de lignina y fitoalexinas que son componentes de los mecanismos de defensa y confieren resistencia a enfermedades. Debido a que el glifosato ocasiona la descomposición de defensas en plantas, el glifosato hace a las plantas sensibles a glifosato susceptibles a invasión de patógenos. Este efecto complementario de tratamiento con giifosato ha sido denominado Interacción Sinergística de Glifosato (GSI). GSI también provee una fuente o inoculo de patógenos que pueden atacar el cultivo resistente a glifosato, empeorando de esta manera el efecto de puente verde. Como se demuestra en la presente, se ha encontrado sorprendentemente que los herbicidas pueden funcionar indirectamente para reducir el daño en trigo derivado de patógenos. Este resultado es particularmente sorprendente debido a que anteriormente se ha demostrado que los herbicidas exacerban los problemas ocasionados por patógenos fúngicos. Además, los herbicidas tienen poca o ninguna actividad antifúngica directa y de hecho, se muestra que la resistencia a patógenos es efectiva después de que el propio herbicida se disipa desde el sitio de tratamiento. Por consiguiente, se describen en la presente métodos para incrementar la resistencia a enfermedades en trigo, cuyos ejemplos incluyen proveer un cultivo de trigo resistente a herbicidas y tratar el cultivo con un herbicida, confiriendo así resistencia a enfermedades en el cultivo durante un período prolongado. Uno de los herbicidas efectivos en los métodos de la presente, glifosato, es actualmente aplicado a campos de trigo sensibles a glifosato (antes de emergencia del cultivo) por parte de productores en el otoño o primavera como una manera económica pero efectiva para controlar la competencia de malezas. El glifosato tiene un amplio espectro de actividad y controla 97% de los peores problemas de maleza del mundo. Sin embargo, no se ha demostrado que el glifosato sea efectivo contra patógenos fúngicos (véase Franz, J. E. Discovery Development and Chemistry of Glyphosate. En, The Herbicide Glyphosate, Butterworths, Londres, 1985, pp 3-17). Además, algunos estudios anteriores han sugerido que el glifosato fomenta el crecimiento de hongos tóxicos. Las modalidades descritas de los métodos de la presente que utilizan cultivos de trigo y grano de soya resistentes a glifosato proveen este mismo nivel control de malezas durante las primeras etapas de crecimiento del cultivo, y además reducen el efecto de organismos patogénicos y particularmente patógenos fúngicos en cultivos de trigo y grano de soya. Además, las modalidades de los métodos de la presente son efectivas para tratar cultivos que ya están infectados con un patógeno, teniendo un efecto curativo en dichos cultivos. Por lo tanto, además de eliminar la competencia de malezas, los métodos de la presente reducen pérdida en enfermedades de plantas, disminuyendo así los costos del herbicida, incrementado rendimientos de grano, y aumentando las ganancias. Por ejemplo, bajo severas condiciones de roya lineal, dos variedades hortícolas de Bobwhite que no habían sido tratadas con RoundUp se infestaron fuertemente con roya lineal, mientras que Bobwhite resistente a glifosato tratado con glifosato presentó solamente síntomas de roya lineal moderados. Las variedades hortícolas de Bobwhite asperjadas con Buctril/Harmony Extre (Buctril es comercialmente disponible de Bayer CropScience, y Harmony Extra es comercialmente disponible de DuPont) o el control sin tratar desplegaron severos síntomas de susceptibilidad a roya lineal y maduraron 2-3 semanas antes que NIL tratadas con RoundUp. Bobwhite resistente a glifosato tratado con Buctril/Harmony Extra produjo significativamente (P=0.01) menos grano que Bobwhite resistente a glifosato tratado con glifosato, independientemente del tratamiento de enfermedad de raíz. Las diferencias visuales en severidad de roya lineal típicamente no fueron evidentes hasta 21 días después de aplicación del herbicida, lo cual notablemente excede el tiempo después de aplicación que el herbicida ejerce sus efectos herbicidas directos.

Los resultados actuales tanto en trigo como en grano de soya son sorprendentes por varias razones, incluyendo que el glifosato anteriormente no se encontró como efectivo para suprimir la enfermedad en cultivos resistentes a glifosato. Los resultados presentados en este documento también son sorprendentes debido a que el glifosato es directamente efectivo como un herbicida solamente durante un corto tiempo y no es persistente en cantidades herbicidamente efectivas. Estos resultados demuestran que la aplicación de glifosato suprime el crecimiento de patógenos durante un período extendido. El método es particularmente efectivo para impedir la colonización de tejido de hoja por parte de patógenos foliares. Además, la supresión de patógenos se extiende a patógenos de raíz, tales como Rhizoctonia y Ggt. En una modalidad, los métodos descritos en la presente se pueden utilizar para tratar un cultivo, tales como cultivos de trigo o soya, que están infectados con un patógeno, tal como un patógeno fúngico, incluyendo enfermedades fúngicas transmitidas por semilla, transmitidas por suelo o foliares. Por ejemplo, el tratamiento de cultivos infectados con glifosato demuestra en la presente que disminuye la colonización fúngica de cultivos e incrementa el rendimiento de cultivos. Este resultado es sorprendente debido a que los patógenos fúngicos, tales como roya lineal, roya de grano de soya y similares, anteriormente no eran considerados como susceptibles al glifosato. En una modalidad, el tratamiento de los cultivos incluye dos o más aplicaciones separadas de glifosato. De esta manera, de acuerdo con las modalidades descritas en la presente, los rendimientos de cultivo se pueden incrementar al tratar un cultivo antes de que los síntomas de infección sean evidentes, después de la aparición de la infección, o ambos. En modalidades ejemplares, el tratamiento de trigo y grano de soya antes y después de la emergencia de infección fúngica foliar dio como resultado un rendimiento de cultivo incrementado. En una modalidad, los cultivos son tratados con aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 3.0 kg/ha de glifosato en una o más aplicaciones. En una modalidad, se aplica de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 1.5 kg/ha, por ejemplo de aproximadamente 1.0 kg/ha a aproximadamente 1.5 kg/ha de glifosato. En una modalidad, se realiza una primera aplicación de glifosato de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 2.0 kg/ha, seguida de por lo menos una segunda aplicación de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 2.0 kg/ha. En un aspecto de esta modalidad, el cultivo es trigo, y por lo menos se realiza una aplicación entre la etapa 3 de la hoja y la etapa de florecimiento. En otro aspecto del método, el cultivo es grano de soya y por lo menos se realiza una aplicación entre la emergencia y la etapa de florecimiento. Como se demuestra en los ejemplos a continuación, la susceptibilidad de enfermedad reducida de trigo tratado de acuerdo con el método también fue responsable de rendimientos de grano incrementados observados para variedades hortícolas resistentes a glifosato tratadas con glifosato a través de ubicaciones de crecimiento de análisis, independientemente del tratamiento de enfermedad.

La descripción anterior se explica adicionalmente con los siguientes ejemplos no limitativos.

EJEMPLO 1 Este ejemplo describe la respuesta de trigo de primavera resistente a glifosato y sensible a glifosato para inoculación con patógenos del suelo según lo calificado por el campo de trigo. La inoculación simula el efecto de puente verde de malezas y cultivos espontáneos agonizantes en un cultivo de trigo permanente. Los patógenos de suelo evaluados fueron: aislado de Rhizoctonia solani AG-8 y Gaeumannomyces graminis var. tritici. Estas cepas patogénicas prevalecen en el noroeste pacífico y fueron aisladas de la región. Han sido mantenidas por el Departamento de Patología Vegetal e investigadores de USDA en la Universidad Estatal de Washington. Líneas casi isogénicas (resistentes a glifosato y sensibles a glifosato) de Westbred 926 y Bobwhite se sembraron utilizando un surco que no es de labranza en tres diferentes sitios (Lind, Davenport y Pullman, WA). Para introducir los patógenos de raíz en la semilla de trigo para distribución en el campo, se inocularon semillas de avena, tratadas en el autoclave y esterilizadas, para cada patógeno transmitido por suelo utilizando cultivos de patógenos aislados. Las semillas de avena que no fueron inoculadas pero sí esterilizadas y tratadas en el autoclave, sirvieron como un control. Después de dos semanas de crecimiento de patógenos, las semillas de avena inoculadas se secaron durante dos días y se analizaron para determinar la contaminación potencial. Para establecer un puente verde, se plantó una mezcla de 15% de semillas de inoculo de cebada y 20% de semillas de inoculo de avena (en peso) utilizando un pequeño surco de parcelas que no es de labranza. Una semana después de plantar el puente verde introducido, las isolíneas de trigo se plantaron en filas adyacentes a las filas de puente verde de cebada en un diseño aleatorio, de parcela dividida, replicado en cinco bloques aleatorios. El tratamiento de inoculo sirvió como la parcela principal, y la respuesta a herbicidas como el factor de subparcela. Los resultados para inoculación de Ggt y Rhizoctonia comparados con controles no inoculados se ilustran en el cuadro 1. En resumen, con referencia al cuadro 1 , la inoculación de trigo según lo antes descrito puede dar como resultado rendimientos inferiores, según lo demostrado en Lind en 2002. Las pérdidas de rendimiento son con frecuencia más severas en áreas de menor lluvia tales como Lind.

CUADRO 1 Disminución de rendimiento de trigo debido a inoculación fúngica. sin tratamientos con herbicida. 2002 EJEMPLO 2 Este ejemplo describe el efecto de tratamiento con herbicida en trigo de primavera, promediado con todos los tratamientos de enfermedad, plantado según lo descrito en el ejemplo 1. Se aplicó el herbicida adecuado en cada análisis una vez que las plantas llegaron a la etapa 4-5 de la hoja con un aspersor jalado manualmente construido y adaptado equipado con un aguilón con una longitud de 4.88 metros con protecciones de aspersión al lado para reducir al mínimo el desplazamiento. De esta manera, se trató una parcela completa al mismo tiempo con la proporción adecuada de herbicida. Los registros que fueron resistentes al glifosato se trataron con el herbicida marca ROUNDUP® (0.63 kg/ha), disponible de Monsanto, St. Louis, MO. Los registros sensibles y resistentes al herbicida se trataron con un tratamiento de herbicida de hoja ancha común (Buctril/Harmony) o un control de no aspersión. El puente verde de cebada introducido y cualquier otra maleza se removieron manualmente 7-10 días después de tratamiento de aspersión para simular el tiempo requerido para que ROUNDUP tuviera efecto y se mantuvieron condiciones sin maleza para proveer una comparación precisa con estrategias de manejo de maleza comerciales necesarias para evaluar las interacciones potenciales de herbicida/enfermedad. Los resultados del tratamiento con herbicida se registran en el cuadro 2. Con respecto al cuadro 2, el tratamiento de trigo resistente a glifosato con glifosato dio como resultado rendimientos superiores en cada análisis.

CUADRO 2 Efecto de tratamiento con herbicida en trigo resistente a glifosato promediado con todos los tratamientos con inoculación fúngica, demostrando un rendimiento incrementado relacionado con el tratamiento con glifosato EJEMPLO 3 Este ejemplo describe la evaluación de la respuesta de enfermedad de trigo de primavera resistente a glifosato no inoculado como se describe en el ejemplo 1y tratado con glifosato en comparación con líneas casi isogénicas inoculadas de trigo de primavera sensible a glifosato. Los resultados, registrados en el cuadro 3, demuestran un rendimiento incrementado que acompaña el tratamiento con glifosato de trigo no inoculado.

CUADRO 3 Rendimiento de trigo no inoculado gue demuestra un rendimiento incrementado de trigo resistente a glifosato debido al tratamiento con glifosato. 2002 De esta manera, el tratamiento de líneas de trigo resistentes a glifosato con glifosato incrementa el rendimiento, incluso en ausencia de inoculo de patógeno adicional.

EJEMPLO 4 Este ejemplo describe la evaluación de la respuesta de enfermedad de trigo de primavera resistente a glifosato inoculado con Ggt como se describió en el ejemplo 1 y tratado con glifosato en comparación con líneas casi isogénicas inoculadas de trigo de primavera sensible a glifosato. El efecto de tratamiento con herbicida en el rendimiento de trigo resistente a glifosato inoculado con Ggt se ¡lustra en el cuadro 4. El rendimiento para trigo inoculado con Ggt, tratado con glifosato, resistente a glifosato fue significativamente superior (P = 0.05) en comparación con trigo sensible a glifosato no tratado y tratado con Buctril/Harmony en cada ubicación.

CUADRO 4 Rendimiento de trigo inoculado con Gat gue demuestra el rendimiento incrementado de trigo resistente a glifosato debido al tratamiento con glifosato EJEMPLO 5 Este ejemplo describe la evaluación de la respuesta de enfermedad de trigo de primavera resistente a glifosato inoculado con Rhizoctonia solani como se describió en el ejemplo 1 y tratado con glifosato en comparación con líneas casi isogénicas inoculadas de trigo de primavera sensible a glifosato. Con referencia al cuadro 5, el tratamiento con glifosato de trigo resistente a glifosato dio como resultado un rendimiento mejorado en cada ubicación con respecto a trigo sensible a glifosato no tratado y tratado convencionalmente (Buctril/Harmony).

CUADRO 5 Rendimiento de trigo inoculado con Rhizoctonia gue demuestra el rendimiento incrementado de trigo resistente a glifosato debido al tratamiento con glifosato Rhizoctonia y Ggt prevalecen naturalmente en áreas que reciben niveles altos y bajos de precipitación, respectivamente. En análisis plantados en las zonas de lluvia alta y baja, los rendimientos de grano de NIL tratadas con Buctril/Harmony Extra fueron significativamente (P=0.05) inferiores a NIL tratadas con RoundUp o el control de no aspersión. Sin importar el tratamiento o ubicación de enfermedad, el trigo de primavera (resistente a glifosato) RoundUp Ready® tratado con glifosato, produjo significativamente (P=0.001) más grano que NIL sensibles a glifosato tratadas con Buctril/Harmony Extra o el control de no aspersión. Esto demuestra la transmisión de puente verde de patógenos fúngicos, tales como Rhizoctonia y Ggt, debido a que la aplicación de glifosato no suprime los rendimientos de variedades resistentes a glifosato; más bien, la aplicación de glifosato incrementa los rendimientos demostrando que las plantas tratadas con glifosato no solamente resisten los patógenos inoculados, sino también otros patógenos endémicos, tales como Puccinia spp. (royas).

EJEMPLO 6 Este ejemplo describe el efecto de herbicidas en infección de roya lineal natural de NIL de Bobwhite con y sin tolerancia a glifosato. El trigo se sembró e inoculó con Rhizoctonia y Ggt según lo descrito en el ejemplo 1. Los resultados de rendimiento del sitio Pullman se registran en el cuadro 6.

Con referencia al cuadro 6, NIL de Bobwhite de trigo resistente a glifosato tratadas con glifosato produjeron rendimientos superiores sin importar qué patógeno fue introducido. Estos resultados resaltan las ventajas del método descrito para conferir resistencia a enfermedad en trigo resistente a herbicida.

CUADRO 6 Mejora de rendimiento inducido por glifosato de NIL Bobwhite en presencia de roya lineal en Pullman en 2002 EJEMPLO 7 Este ejemplo describe el efecto de tratamiento con glifosato de trigo resistente a glifosato en cantidades variables y en tiempos diferentes. Se aplicaron ocho regímenes de tratamiento diferentes a la variedad de trigo de primavera blanco duro Macón, el cual es susceptible a roya lineal. Se plantaron parcelas de Macón en Palouse Conservation Farm cerca de Pullman, Washington y se sometieron a uno de los siguientes ocho regímenes de tratamiento: Tratamiento 1 : sin tratamiento con herbicida y control de maleza manual; Tratamiento 2: se realizó "en etiqueta" una aplicación de 1.10 kg/ha de glifosato (0.50 kg/ha de ingrediente activo), la mitad de la proporción recomendada de 2.21 kg/ha (1.0 kg/ha de ingrediente activo) a trigo resistente a glifosato en la etapa 4-5 de la hoja. Tratamiento 3: se realizó una primera aplicación de glifosato a la mitad (0.50 kg/ha de ingrediente activo) de la densidad recomendada de 1.0 kg/ha a trigo resistente a glifosato en la etapa 4-5 de la hoja de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Se realizó una segunda aplicación de 1.10 kg/ha de glifosato (0.50 kg/ha de ingrediente activo) una vez que aparecieron síntomas de roya lineal moderados (42 días después de la primera aplicación de glifosato).

Tratamiento 4: se realizó una aplicación de 1.10 kg/ha de glifosato (0.50 kg/ha de ingrediente activo), la mitad de la proporción recomendada, en trigo resistente a glifosato una vez que aparecieron síntomas de roya lineal moderados. Tratamiento 5: se realizó "en etiqueta" una aplicación de glifosato 2.21 kg/ha (1.0 kg/ha de ingrediente activo), la proporción total recomendada, en trigo resistente a glifosato en la etapa 4-5 de la hoja. Tratamiento 6: se realizó "en etiqueta" una primera aplicación de glifosato 2.21 kg/ha (1.0 kg/ha de ingrediente activo), la proporción total recomendada, en trigo resistente a glifosato en la etapa 4-5 de la hoja y se realizó una segunda aplicación de glifosato 2.21 kg/ha (1.0 kg/ha) una vez que aparecieron síntomas de roya lineal moderados. Tratamiento 7: se realizó una aplicación de glifosato 2.21 kg/ha (1.0 kg/ha de ingrediente activo) en trigo resistente a glifosato una vez que aparecieron síntomas de roya lineal moderados. Tratamiento 8: se realizó una aplicación de glifosato 3.32 kg/ha (1.0 kg/ha de ingrediente activo), 1.5 veces la proporción recomendada, en plantas resistentes a glifosato en la etapa 4-5 de la hoja. Los resultados de los tratamientos antes mencionados están registrados en el cuadro 7.

CUADRO 7 Rendimiento de trigo resistente a glifosato con temporización variable v administración v cantidad de glifosato Con referencia al cuadro 7, la severidad de roya lineal está caracterizada con dos indicaciones médicas. La primera es un número que caracteriza la severidad de roya lineal en una escala de 0-9, 0 correspondiendo a ninguna infección y 9 siendo un alto nivel de actividad e infección de espora. El segundo número es un porcentaje de las plantas en la parcela infectada con el índice descrito por el primer número. Siguiendo con la referencia al cuadro 7, Macón resistente a glifosato experimentó altos niveles de infección de roya lineal cuando se dejó sin tratar con glifosato (filas 1 y 2). Cuando se aplicó glifosato a trigo resistente a glifosato en la etapa 4-5 de la hoja, el índice de 3.32 kg/ha de glifosato realizó un mejor trabajo para controlar la roya lineal en comparación con la aplicación de 1.10 kg/ha y 2.21 kg/ha. El índice más alto de glifosato claramente proporcionó un control mejorado de infección de roya lineal.

Cuando se aplicó glifosato a Macón resistente a glifosato una vez que las plantas se habían infectado moderadamente con royal lineal, se observó un efecto curativo (filas 5 y 8). Estas aplicaciones "fuera de etiqueta" realizadas 94 días después de plantación dieron como resultado la formación de líneas necróticas en las hojas de las plantas en el segundo día después de la aplicación de glifosato. Estas líneas necróticas habían sido royas lineales activamente esporulantes al momento de la aplicación de glifosato. Se descubrió que la cantidad de tiempo necesaria para controlar la infección de roya lineal es similar cuando se aplican fungicidas a plantas de trigo infectadas con roya lineal. El mejor control de royal lineal se observó para los tratamientos 3 y tratamientos 6 (filas 4 y 7), que fueron tratados con "tratamientos divididos" de glifosato. La actividad de roya lineal para ambos tratamientos 94 días después de plantación fue similar al tratamiento 2 y tratamiento 4, antes de realizar la segunda aplicación de glifosato. Una vez que se realizó la segunda aplicación de glifosato, se observó un efecto curativo contra roya lineal activo. Estos tratamientos tuvieron los niveles más bajos de infección de roya lineal en el análisis debido a la actividad fungicida inicial de glifosato desde las primeras aplicaciones (etapa 4-5 de la hoja; 52 días después de plantación) y a los efectos curativos de glifosato desde las segundas aplicaciones. También se observó un efecto curativo cuando se aplicó glifosato solamente una vez para los tratamientos 4 y 7. Estos resultados demuestran que los métodos descritos en la presente para tratar trigo resistente a glifosato proveen un control de malezas sensibles a glifosato y un control contra los efectos negativos relacionados con patógenos fúngicos. , EJEMPLO 8 Este ejemplo describe la supresión de roya en granos de soya utilizando tratamiento con glifosato de variedades de granos de soya resistentes a glifosato. Se utilizaron dos líneas diferentes de granos de soya Roundup Ready: línea 1 (flores púrpuras/pubescencia gris) y línea 2 (flores blancas/pubescencia gris). Ambas líneas son resistentes a giifosato y han sido clasificadas como grupo de madurez 3, con flores blancas o púrpuras y pubescencia gris. Se utilizaron los siguientes tratamientos: Tratamiento 1 : Sin aspersión de glifosato antes o después de inoculación. Tratamiento 2: Una aplicación de glifosato (3.32 kg/ha) (1.0 kg/ha de ingrediente activo) tres días antes de inoculación. Tratamiento 3: Dos veces la cantidad de glifosatoJcomo en el tratamiento 2 (6.65 kg/ha) (2.0 kg/ha de ingrediente activo) aplicada tres días antes de inoculación. Tratamiento 4: Una aplicación de glifosato (3.32 kg/ha) tres días antes de inoculación, y una aplicación (3.32 kg/ha) (1.5 kg/ha de ingrediente activo) la primera vez que aparecieron síntomas de roya de granos de soya.

Tratamiento 5: Ninguna aspersión de glifosato antes de inoculación, y una aplicación (3.32 kg/ha) (1.5 kg/ha de ingrediente activo) la primera vez que aparecieron síntomas de roya de granos de soya. Los resultados de este ejemplo están registrados en las figuras 1-3. Con referencia a las figuras 1-3, los tratamientos 2 y 3 demuestran que el tratamiento con glifosato ejercen un efecto dependiente de dosis en roya de soya. Los tratamientos 4 y 5 demuestran que el tratamiento con glifosato de grano de soya infectado con roya de soya tiene un efecto curativo. Será evidente para los expertos en la técnica que se pueden hacer diversas modificaciones y variaciones en los métodos descritos sin apartarse del alcance y espíritu de la descripción. Otras modalidades de los métodos serán evidentes para los expertos en la técnica a partir de la consideración de la especificación y práctica de los procedimientos aquí descritos. Se pretende que la especificación y ejemplos sean considerados sólo de manera ejemplar, con un verdadero alcance y espíritu de la invención estando indicado por las siguientes reivindicaciones.

Claims (57)

NOVEDAD DE LA INVENCIÓN REIVINDICACIONES

1.- Un método para reducir enfermedad en un cultivo infectado con por lo menos un patógeno, que comprende: proveer un cultivo resistente a herbicida; y tratar el cultivo con glifosato, reduciendo así los efectos del patógeno en el cultivo.

2.- El método de conformidad con la reivindicación 1, caracterizado además porque el cultivo se selecciona de granos de soya resistentes a glifosato y trigo resistente a glifosato.

3.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo comprende por lo menos dos aplicaciones separadas de glifosato.

4.- El método de conformidad con la reivindicación 3, caracterizado además porque las más de dos aplicaciones separadas de glifosato se aplican por lo menos con un intervalo de aproximadamente siete días.

5.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo comprende tratar el cultivo con más de aproximadamente 1.0 kg/ha a aproximadamente 3.0 kg/ha de glifosato.

6.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo comprende tratar el cultivo con más de aproximadamente 1.0 kg/ha a aproximadamente 2.0 kg/ha de glifosato.

7.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo comprende tratar el cultivo con aproximadamente 1.5 kg/ha a aproximadamente 2.0 kg/ha de glifosato.

8.- El método de conformidad con la reivindicación 5, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo con glifosato comprende por lo menos dos aplicaciones separadas de glifosato.

9.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el patógeno es un patógeno fúngico.

10.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el patógeno es un patógeno foliar.

11.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el patógeno es una especie de Rhizoctonia, Gaeumannomyces, Phakopsora o Puccinia.

12.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el patógeno es Phakopsora pachyrhizi.

13.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el cultivo es grano de soya resistente a glifosato.

14.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el cultivo es trigo resistente a glifosato.

15.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el rendimiento es de aproximadamente 5% a aproximadamente 20% mayor a un cultivo no tratado con glifosato.

16.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el cultivo es trigo resistente a glifosato y el cultivo es tratado con glifosato en una etapa entre la etapa 3 de la hoja y la etapa de florecimiento.

17.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el cultivo es grano de soya resistente a glifosato y los granos de soya y el cultivo son tratados entre la emergencia y la etapa de florecimiento.

18.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo con glifosato comprende tratar el cultivo con glifosató antes del despliegue de un síntoma de presencia de patógenos.

19.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque comprende adicionalmente cosechar el cultivo produciendo así un cultivo cosechado.

20.- Un cultivo cosechado producido a través del método de la reivindicación 19.

21.- Un método para reducir enfermedad en un cultivo de trigo con por lo menos un patógeno, que comprende: proveer un cultivo de trigo resistente a herbicida; y tratar el cultivo de trigo con un herbicida después de emergencia del cultivo de trigo resistente a herbicida, reduciendo así los efectos del patógeno en el cultivo de trigo.

22.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el cultivo de trigo resistente a herbicida es resistente a glifosato.

23.- El método de conformidad con la reivindicación 21, caracterizado además porque comprende adicionalmente tratar el cultivo de trigo antes de emergencia.

24.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el herbicida es glifosato.

25.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el herbicida es un inhibidor de 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa.

26.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el patógeno es un patógeno transmitido por suelo.

27.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el patógeno es un patógeno fúngico.

28.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el patógeno es una especie de Rhizoctonia, Gaeumannomyces, Phakopsora o Puccinia.

29.- El método de conformidad con la reivindicación 28, caracterizado además porque el patógeno es Gaeumannomyces graminis var tritici.

30.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el patógeno es un patógeno foliar.

31.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque el patógeno ocasiona roya lineal, roya de tallo o roya de hoja.

32.- El método de conformidad con la reivindicación 31 , caracterizado además porque el patógeno es Puccinia striiformis.

33.- El método de conformidad con la reivindicación 21 , caracterizado además porque la actividad del patógeno disminuye durante por lo menos 21 días después de la aplicación del herbicida.

34.- El método de conformidad con la reivindicación 22, caracterizado además porque el cultivo de trigo resistente a glifosato es tratado con aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 2.0 kg/ha de glifosato, incrementando así el rendimiento del trigo, en donde el rendimiento es por lo menos aproximadamente 5% superior a un cultivo de trigo sensible a glifosato.

35.- El método de conformidad con la reivindicación 21, caracterizado además porque se aplica glifosato a una densidad de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 1.5 kg/ha.

36.- El método de conformidad con la reivindicación 21, caracterizado además porque se aplica glifosato a una densidad de aproximadamente 0.5 kg/ha a aproximadamente 1.0 kg/ha.

37.- El método de conformidad con la reivindicación 34, caracterizado además porque el rendimiento es de aproximadamente 5% a aproximadamente 20% superior.

38.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el al menos un patógeno es una roya.

39.- El método de conformidad con la reivindicación 38, caracterizado además porque la roya se selecciona del grupo que consiste en roya de tallo, roya lineal, roya de hoja y roya de grano de soya.

40.- El método de conformidad con la reivindicación 1 o 2, caracterizado además porque el tratamiento del cultivo comprende tratar el cultivo con glifosato a una densidad de más de aproximadamente 1.0 kg/ha de glifosato.

41.- Un método para reducir enfermedad en un cultivo infectado con por lo menos un patógeno, que comprende: proveer un cultivo resistente a herbicida, en donde el cultivo se selecciona de trigo resistente a glifosato y granos de soya resistentes a glifosato; tratar el cultivo con glifosato a una densidad de más de aproximadamente 1.0 kg/ha de glifosato, reduciendo así los efectos del patógeno en el cultivo.

42.- Un método para inhibir o tratar roya de soya en un cultivo de grano de soya resistente a glifosato, que comprende el paso de tratar un cultivo de grano de soya resistente a glifosato el cual tiene o es susceptible de tener roya de soya con glifosato bajo condiciones suficientes para inhibir o tratar la roya de soya.

43.- El método de conformidad con la reivindicación 42, caracterizado además porque dicho glifosato está presente en una composición herbicida.

44.- Un método para inhibir o tratar roya lineal en un cultivo de trigo resistente a glifosato, que comprende el paso de tratar un cultivo de trigo resistente a glifosato el cual tiene o es susceptible de tener roya lineal con glifosato bajo condiciones suficientes para inhibir o tratar roya lineal.

45.- El método de conformidad con la reivindicación 44, caracterizado además porque dicho glifosato está presente en una composición herbicida.

46.- Un método para prevenir o tratar enfermedad fúngica, o reducir efectos adversos de enfermedad fúngica en un cultivo de trigo o grano de soya resistente a glifosato, que comprende el paso de tratar un cultivo de trigo o grano de soya resistente a glifosato el cual tiene o es susceptible de tener una enfermedad fúngica con glifosato bajo condiciones suficientes para inhibir el crecimiento o proliferación de patógenos fúngicos en dicho cultivo de trigo o grano de soya resistente a glifosato.

47.- El método de conformidad con la reivindicación 46, caracterizado además porque dicho glifosato está presente en una composición herbicida.

48.- El método de conformidad con la reivindicación 46, caracterizado además porque dichos patógenos fúngicos se seleccionan de las especies seleccionadas de Rhioctonia, Gaeumannomyces, Phakopsora, y Puccinia.

49.- El método de conformidad con la reivindicación 46, caracterizado además porque dichos patógenos fúngicos están implicados en roya de soya o roya lineal.

50.- Un método para utilizar glifosato para inhibir o tratar roya de soya en un cultivo de grano de soya resistente a glifosato, que comprende el paso de tratar un cultivo de grano de soya resistente a glifosato el cual tiene o es susceptible de tener roya de soya con glifosato bajo condiciones suficientes para inhibir o tratar roya de soya.

51.- El método de conformidad con la reivindicación 50, caracterizado además porque dicho glifosato está presente en una composición herbicida.

52.- Un método para utilizar glifosato para inhibir o tratar roya lineal en un cultivo de trigo resistente a glifosato, que comprende el paso de tratar un cultivo de trigo resistente a glifosato el cual tiene o es susceptible de tener roya lineal con glifosato bajo condiciones suficientes para inhibir o tratar roya lineal.

53.- El método de conformidad con la reivindicación 52, caracterizado además porque dicho glifosato está presente en una composición herbicida.

54.- Un método para utilizar glifosato para prevenir o tratar enfermedad fúngica, o para reducir efectos adversos de enfermedad fúngica en un cultivo de trigo o grano de soya resistente a glifosato, que comprende el paso de tratar un cultivo de trigo o grano de soya resistente a glifosato el cual tiene o es susceptible de tener enfermedad fúngica con glifosato bajo condiciones suficientes para inhibir el crecimiento o proliferación de patógenos fúngicos en dicho cultivo de trigo o grano de soya resistente a glifosato.

55.- El método de conformidad con la reivindicación 54, caracterizado además porque dicho glifosato está presente en una composición herbicida.

56.- El método de conformidad con la reivindicación 54, caracterizado además porque dichos patógenos fúngicos se seleccionan de las especies seleccionadas de Rhioctonia, Gaeumannomyces, Phakopsora, y Puccinia.

57.- El método de conformidad con la reivindicación 54, caracterizado además porque dichos patógenos fúngicos están implicados en roya de soya o roya lineal.