MX2008009940A - Repelente agroquimico para aves y metodo. - Google Patents

Abstract

Se proporcionan formulaciones y métodos de aversión a las aves que incluyen flutolanil; las aves se repelen al tratar un producto para el consumo de aves con una formulación que incluye una cantidad efectiva de flutolanil, cuya formulación típicamente oscila de entre 0.25 a 2 por ciento en peso/peso de flutolanil.

Description

REPELENTE AGROQUIMICO PARA AVES Y METODO CAMPO DE LA INVENCION La presente invención se refiere a repelentes químicos, y más particularmente a formulaciones químicas agrícolas que hacen a las semillas, plántulas y otras partes de las plantas menos apetitosas para las aves a través de composiciones y métodos que implican flutolanil.

DESCRIPCION DE LA TECNICA RELACIONADA Varias especies de mirlos, particularmente mirlos de alas rojas (Agelaius phoeniceus), quíscalos comunes (Quiscalus quiscula), y tordo de cabeza café (Molothrus ater) provocan un daño extensivo a arroz nuevamente plantado y madurado en los Estados Unidos. De hecho, las pérdidas anuales para los agricultores de arroz se ha estimado en decenas de millones de dólares. En Texas solamente, el daño provocado por mirlos al arroz nuevamente sembrado se estima en $4.2 millones anualmente (Decker and Avery 1990). En Louisiana, el daño provocado por mirlos al arroz nuevamente plantado puede ser localmente severo (Wilson 1985). Algunos agricultores reportan pérdidas del 100% y se requiere volver a plantar. Sin embargo, el daño no se distribuye uniformemente, sino se localiza y es proporcional al tamaño de la percha de aves cercana.

El problema por daño provocado por mirlos ha generado mucha preocupación en los estados productores de arroz tal como Louisiana, Texas California, Arkansas y Missouri, y existe un apoyo público considerable por desarrollar métodos de manejo más efectivo para reducir el daño provocado por las aves. Muchas asociaciones de agricultores de arroz del estado, agentes de extensión, servicios de vida silvestre de USDA y el Centro Nacional de Investigación de Vida Silvestre consideran resolver el daño por aves al arroz como una prioridad alta. De hecho, las Evaluaciones de las Necesidades del Investigación de USDA en 1992, 1996, y 2001 pusieron alta prioridad en la comprensión y soluciones de descubrimiento para resolver los problemas del mirlo/agrícolas. Además, aunque el arroz es uno de los cultivos más intensamente estudiados, existe un gran número de semillas, plántulas, u otras partes de un cultivo, o ubicaciones que necesitan protección de los problemas por daños causados por aves conocidas. La pérdida económica debido al daño por aves ocurre en una variedad de cultivos, incluyendo, más no limitándose a arroz, plántulas de lechuga, maíz, girasol, frutas y nueces. Las aves dañan la fruta comestible como también alimentos en semillas y plántulas. También pueden ser plagas molestas en parques recreativos, parques de negocios y construcciones. Las parvadas de aves también pueden considerarse peligrosas para aeronaves, particularmente en o alrededor de pistas de aterrizaje.

Algunas veces los agricultores recurrirán a métodos peligrosos, que abarcan ahuyentar a las aves con ruidos fuertes de algunas escopetas o cañones de ruido. Estos métodos no letales de control de aves son costosos y con frecuencia inefectivos ya que es difícil predecir las áreas de infestación potencial. De este modo, continúa habiendo la necesidad de un manejo más efectivo de los problemas relacionados con las aves.

BREVE DESCRIPCION DE LA INVENCION La invención se refiere en general a repelentes de aves y métodos de aversión que implican benzanilidas, tal como flutolanil. En un aspecto, la invención incluye métodos para repeler aves que incluyen los pasos de tratar semillas, plántulas, otras partes de plantas, o productos de consumo para aves, tal como cebos, con flutolanil. En otro aspecto de la invención, las formulaciones de la presente invención que proporcionan composiciones estables de agentes de flutolanil solas y en mezcla con otros agentes agrícolamente benéficos, que incluyen, pero no se limitan a, cebos, grano para cebo, adyuvantes, agentes herbicidas (incluyendo agentes reguladores del crecimiento de plantas herbicidas), agentes insecticidas, agentes fungicidas y otros pesticidas se describen. Varios propósitos y ventajas de la invención serán claros a partir de su descripción en la especificación que sigue. Por lo tanto, para el logro de los objetivos descritos anteriormente, esta invención incluye las características de aquí en adelante descritas en su totalidad en la descripción detallada de las modalidades preferidas, y señaladas particularmente en las reivindicaciones. Sin embargo, dicha descripción describe únicamente algunas de varias formas en las cuales puede practicarse la invención.

BREVE DESCRIPCION DE LOS DIBUJOS La figura 1 muestra el consumo de arroz promedio (± SE) entre los mirlos de alas rojas a los que se les dio arroz sin tratar y arroz tratado con flutolanil 1 %. El pretratamiento ("pretrt") y los datos de prueba ("prueba") reflejan el consumo entre todas las aves (n = 20) de cada uno de los dos tazones. Los datos de prueba posterior ("post-prueba") reflejan un consumo total entre aves a las que se les dio arroz sin tratar o tratado (n = 10 aves por grupo). Los días de estudio se indican por los números 1 -4 abajo o después de las marcas "pretrt", "prueba", o "post-prueba". La figura 2 ilustra la repelencia promedio (± SE) relacionada con cinco concentraciones de la composición de flutolanil "GWN-4770", que es FLUTOLANIL 70% GRANULO (n = 8 aves por grupo). La repelencia representa el consumo de prueba (día 1 ) con relación al consumo de pretratamiento promedio. La figura 3 muestra el consumo de arroz promedio (± SE) entre mirlos de alas rojas a los cuales se les dio una de cinco concentraciones de la composición de flutolanil FLUTOLANIL 70% GRANULO (n = 8 aves por grupo). A todas las aves se les dio un tazón de arroz sin tratar durante el pretratamiento y post tratamiento. Los días de estudio se indican por los números 1 -4 arriba de las condiciones de "pretrt" (pretratamiento), "prueba" o "post-prueba". La figura 4 muestra las semillas promedio (±SE) no consumidas por los mirlos en campos cebados con arroz tratado (2%FLUTOLANIL 70% GRANULO) y arroz sin tratar en Louisiana del suroeste (n=5 sitios de estudio) DESCRIPCION DETALLADA DE LAS MODALIDADES PREFERIDAS La invención de refiere en general a composiciones y procedimientos que implican las preparaciones repelentes agroquímicas que incluyen flutolanil. En un aspecto de la invención, se proporciona un método de aversión a las aves el cual incluye repeler un ave al tratar un producto para consumo de aves con una formulación que tiene una cantidad efectiva de flutolanil. El producto para consumo de aves, puede ser una semilla, tal como arroz, cacahuates y papas, una plántula, una fruta o una verdura u otro producto para el consumo de aves. En otro aspecto de la invención, se proporcionan las formulaciones de flutolanil las cuales incluyen entre 0.25 a 2 por ciento en peso/peso de flutolanil, ya sea a solas o mezcladas con uno o más agentes agroquímicos, tal como pesticidas, fertilizantes, adyuvantes, antitranspirantes, y similares.

Aunque el flutolanil es un fungicida bien conocido, su eficacia en un método de aversión contra aves es sorprendente y se cree que era desconocido antes de la presente invención. Por ejemplo, un aspecto de la novedad y efectividad sorprendente de la invención en esta aplicación al arroz se encuentra en el tiempo de tratamiento, que se realiza antes de plantar (para semillas) o en plántulas jóvenes. Esto es en contraste al uso fungicida de flutolanil en arroz, que se recomienda para aplicación 50-70 días después de plantar. De manera importante, se piensa que los métodos de la invención dan como resultado un comportamiento de repelencia aprendido o secundario así denominado, que indica que los productos para el consumo de aves tratados de conformidad con la invención son menos apetitosos para las aves que posteriormente comunican esto a otras aves. Este efecto no letal se prefiere ya que tiende a tener menos impacto en el entorno y tiende a ser menos inaceptable al público en general.

EJEMPLOS La presente invención se ilustra además mediante los siguientes ejemplos no limitativos. La formulación de flutolanil utilizada en lo siguiente fue FLUTOLANIL 70% GRANULO que se compone de lo siguiente: flutolanil al 70% en peso, adyuvantes de formulación al 12% (por ejemplo 9% p/p de una mezcla de agentes de dispersión y de suspensión, arcilla de dispersión al 1 %, agua al 2%,) y arcilla al 18%. Sin embargo, pueden utilizarse otras formulaciones, tal como, por ejemplo flutolanil 4SC, un concentrado de suspensión que contiene flutolanil al 43% peso/peso, adyuvantes de formulación al 14% (agente de dispersión y suspensión al 6.1 %, agente estructurante de arcilla al 1 %, goma de xantano al 0.06%, agente antimicrobiano al 0.1 %, antiespuma silicónica al 0.3%, y agente anticongelamiento de glicol al 6.0%) y agua al 43%. La formulación de concentrado de suspensión líquida puede adaptarse mejor como un tratamiento de semilla ya que las propiedades lo conducirán a un revestimiento uniforme de la semilla. Utilizando las condiciones y procedimientos para experimentos controlados y estudios de campo que se han realizado previamente para investigar la eficacia de repelentes de aves candidato para productores de arroz (Avery et al. 1998, 2005; Cummings et al. 2002; Werner et al. 2005), el estudio de la presente se diseñó para evaluar FLUTOLANIL 70% GRANULO (un fungicida registrado que contiene flutolanil) como repelente químico para reducir los impactos del mirlo en la producción de arroz. Se realizaron dos experimentos de alimentación controlada en la Instalación De Investigación Animal al Aire Libre Del Centro Nacional De Investigación De Vida Silvestre (NWRC), y dos estudios de campo en Louisiana del sudoeste y Missouri del sudoeste. Los resultados de estos estudios demuestran FLUTOLANIL 70% GRANULO como un repelente de aves.

Prueba de preferencia con FLUTOLANIL 70% GRANULO La evaluación preliminar de repelentes candidato implica pruebas de preferencia entre mirlos en jaulas para arroz de semilla tratada con repelente y sin tratar. Las pruebas de preferencia implicaron tres periodos de prueba de 4 días (pretratamiento, prueba, post-prueba). Veinte mirlos de alas rojas adultos (machos) se capturaron cerca de Fort Collins, CO y se transportaron a NWRC. Después de una cuarentena grupal, las aves se transfirieron a jaulas individuales (0.9 x 1 .8 x 0.9 m) y se les dio arroz de semilla sin tratar y agua {ad libitum) durante 3-5 días. Después de la aclimatación, se midió el consumo diario de arroz sin tratar (± 0.1 g incluyendo derrame) que se les dio en dos tazones de alimentación. De nueva cuenta se les dio a las aves arroz sin tratar (ad libitum) durante los tres días después del pretratamiento. Durante la prueba de preferencia, un tazón de arroz sin tratar y un tazón de arroz tratado con 1 % FLUTOLANIL 70% GRANULO (p/p) se del dio a todas las aves. El arroz tratado se formuló al aplicar la solución de tratamiento (60 ml/kg) a 10 Kg de arroz de semilla certificada. Mientras que la velocidad de marcado máximo para FLUTOLANIL 70% GRANULO es de 1 .60 kg/hectárea Ib/ac, y los cooperadores agrícolas de USDA típicamente han plantado una semilla de arroz de 58.9 Kg por hectárea, la solución de tratamiento incluye 1 10 g de flutolanil 70% gránulo, 6 mi de Transfilm® (PBI/Gordon, Kansas City, MO), y 484 mi de agua. El arroz tratado se procesó utilizando un mezclador giratorio y equipo de aspersión casero. La colocación de norte-sur de tratamientos dentro de jaulas individuales se aleatorizó en el primer día, y se alternó en días subsecuentes de la prueba. A las aves de nueva cuenta se les dio arroz sin tratar {ad libitum) durante tres días después de la prueba. Todas las aves fueron asignadas aleatoriamente a uno de dos grupos de tratamiento después de la prueba. La aleatorización de asignaciones de grupos se restringió con base en un consumo de arroz promedio observado (por ave) durante la prueba. Grupo A (n = 10 aves) recibió dos tazones de arroz tratado y el grupo B (n = 10) recibió dos tazones de arroz sin tratar durante la post-prueba. El consumo post-prueba se midió para investigar el modo de acción del repelente candidato. Si el consumo de post-prueba de arroz sin tratar no difiere de un consumo total observado durante el pretratamiento, entonces se retiran reflexivamente las aves del repelente candidato y si puede muestrear repetidamente el arroz para exposición de repelente. Dicho retiro o comportamiento de escape indica actividad de un repelente sensorial o primario así denominado (Werner and Clark 2003). Sin embargo, si el consumo post-prueba de arroz sin tratar fuera menor al observado durante el pretratamiento, entonces las aves evitan arroz subsecuente a la exposición de repelente y se elimina el muestreo. Dicha eliminación indica actividad de una toxina post-ingestiva, o repelente secundario (Werner and Clark 2003). El consumo diario de arroz durante el pretratamiento, prueba, y post-prueba se utilizó como la medición dependiente para análisis estadístico subsecuente (ANOVA; SAS 1999). El consumo de arroz se comparó entre tazones (n = 20 aves) durante el pretratamiento y periodos de prueba para determinar la eficacia del flutolanil 70% gránulo (efecto de período) y la interacción del periodo por tratamiento. El consumo de arroz total se comparó entre aves en grupos A y B (n = 10 por grupos) durante el pretratamiento y la post-prueba para determinar el modo de acción de repelente.

Pruebas de no elección con FLUTOLANIL 70% GRANULO Las pruebas de no elección se realizaron para determinar la relación de dosis-respuesta presentada por aves a las que se les dio arroz tratado con una de cinco concentraciones de FLUTOLANIL 70% GRANULO. Cuarenta mirlos de alas rojas adultos (machos) se capturaron cerca de Fort Collins, CO y se transportaron a NWRC. Después de la cuarentena grupal, las aves se transfirieron a jaulas individuales y se les dio arroz de semilla sin tratar (ad libitum) en un tazón (lado norte de la jaula) y agua (lado sur) durante 3 - 5 días. Después de la aclimatación, se midió el consumo diario de arroz sin tratar (± 0.1 g, incluyendo derrame) que se les dio en un tazón de alimentación. A todas las aves se les dio de nueva cuneta arroz sin tratar {ad libitum) durante tres días después del pretratamiento. Todas las aves fueron aleatoriamente asignadas a uno de cinco grupos de tratamiento después de la prueba. La aleatorización de las asignaciones de grupo se restringieron con base en el consumo promedio de arroz observado (por ave) durante el pretratamiento. Los grupos de tratamiento (n = 8 aves por grupo) incluían 0.25%, 0.5%, 0.75%, 1 %, y 2% (p/p) de FLUTOLANIL 70% GRANULO. Los procedimientos de formulación fueron iguales a los implementados durante la prueba de preferencia. A las aves se les dio de nueva cuenta arroz sin tratar (ad libitum) durante tres días después de la prueba de no elección. El consumo diario de arroz tratado y sin tratar durante la prueba y post-prueba, respectivamente, entonces se midió. Se utilizó regresión lineal (SAS 1999) para analizar la relación de dosis-respuesta presentada entre grupos de tratamiento. El modelo de regresión relacionado con la concentración de FLUTOLANIL 70% GRANULO se les dio a los mirlos para la repelencia observada durante la prueba de no elección (es decir, la prueba relacionada con el consumo de pretratamiento). Si FLUTOLANIL 70% GRANULO no afecta el consumo de arroz, una inclinación no importante de la relación de dosis-respuesta se espera (P > 0.05). ANOVA (SAS 1999) se utilizó para comparar el pretratamiento y el consumo de arroz de post-prueba (efecto de periodo) y la interacción de grupo de periodo por tratamiento.

Evaluación de campo de semilla difundida Cinco sitios de campo (0.6-0.8 hectárea/sitio) cerca de las áreas de perchas del mirlo tradicional y/o bajo líneas de vuelo mayores emanaron de las perchas que se establecieron en Vermilion y Cameron Parish, Louisiana. Todos los sitios tuvieron actividad de mirlo intermedia (-200-400 aves/hectáreas) a través del estudio. Los sitios de prueba se surcaron, nivelaron y se hicieron huecos de vegetación. Cada sitio se pre cebó con arroz de semilla sin tratar durante tres a cinco días para establecer la actividad de alimentación del mirlo. El arroz se aplicó con equipo de tierra a una velocidad de 10 kg/campo en cuatro campos, 10 m de ancho por 50-70 m de largo. Los campos se separaron 25 metros. Veite kg de arroz de semilla se trataron con 2% FLUTOLANIL 70% GRANULO (p/p) y del antitranspirante 0.1 % Transfilm® para cada sitio. El arroz de semilla tratada se preparó al colocar la semilla de arroz en un mezclador y asperjando el arroz a una velocidad de aplicación apropiada durante 4 minutos a medida que giraba el mezclador. La semilla de arroz tratada se vertió en un contenedor y se almacenó durante menos de 24 horas antes de difundirse en los sitios de prueba. Después del periodo de pretratamiento, dos campos en cada campo se seleccionaron aleatoriamente para el tratamiento. Los dos campos restantes se cebaron con arroz de semilla sin tratar a la misma velocidad que los tratamientos. Diez parcelas de muestreo permanentes (30 x 30 cm) se establecieron a lo largo de la línea central de cada campo en cada sitio de prueba para estimar el consumo diario de arroz de semilla por los mirlos. Los tazones se colocaron sistemáticamente en intervalos de 9 m a lo largo del campo iniciando con un punto de inicio aleatorio entre 1 y 9 m. Cada parcela se manipuló para contener 25 semillas de arroz que coincidieron visualmente con la densidad circundante de la semilla de arroz difundida. Las parcelas se evaluaron diariamente hasta que se consumió el arroz de semilla, los mirlos abandonaron el sitio de prueba, o hasta que transcurrieron 3 días. Se utilizó SAS (1999) para realizar el ANOVA relacionado con el consumo de arroz en estos sitios.

Evaluación de campo de semilla perforada Doce parcelas de prueba (3 x 50 m) se establecieron dentro de un campo de arroz experimental cerca de Malden, Missouri. Las parcelas se asignaron aleatoriamente a uno de dos tratamiento. Seis parcelas fueron semillas perforadas con arroz tratado con 1 % FLUTOLANIL 70% GRANULO (p/p) y Transfilm® al 0.1 %. Las parcelas restantes fueron semillas perforadas con arroz de semilla no tratada. Ocho sub-parcelas (0.5 x 0.5 m) se establecieron dentro de cada parcela. Cuatro sub-parcelas se excluyeron de las aves utilizando un alambre tejido. Las sub-parcelas restantes (no excluidas de las aves) se utilizaron para estimar el daño por aves a las plántulas tratadas y de control. Se utilizó un ANOVA (SAS 1999) para comparar el número de plántulas entre las parcelas (efecto de tratamiento) y sub-parcelas (efecto de cierre e interacción de tratamiento por cierre). Se utilizaron contrastes Tukey post-hoc para separar los medios relacionados con los efectos ANOVA importantes (P< 0.05).

Resultados: Prueba de referencia con FLUTOLANIL 70% GRANULO Los mirlos fueron discriminados entre arroz sin tratar y arroz tratado con 1 % FLUTOLANIL 70% GRANULO a través de la prueba de preferencia (Fig. 1 ). El consumo de arroz de pretratamiento promedió 9.6 g (por ave, por día). En promedio, las aves consumieron 9.1 g de arroz sin tratar y 0 g de arroz tratado durante la prueba. Ninguna diferencia se observó en el consumo total de arroz durante el pretratamiento y prueba (F-i .88 = 2.18, P = 0.14). Sin embargo, una interacción de periodo por tratamiento se observó durante la prueba de preferencia F2.88 = 418.35, P < 0.001 ). De este modo, los mirlos prefirieron fuertemente el arroz sin tratar durante la prueba. El consumo total de arroz no difirió entre los períodos de pretratamiento y post-prueba (F 22 = 2.26, P = 0.15). No se observó interacción de período por tratamiento antes y subsecuente a la prueba de preferencia (F2 20 = 1 -94, P = 0.17). De este modo, los mirlos de alas rojas no evitaron el arroz sin tratar subsecuente a las exposición a FLUTOLANIL 70% GRANULO (Fig. 1 ).

Resultados: Prueba de no elección con FLUTOLANIL 70% GRANULO Con relación al consumo de arroz de pretratamiento, los mirlos de alas rojas consumieron 34% y 77% menos arroz tratado con 1 % y 2% FLUTOLANIL 70% GRANULO durante la prueba, respectivamente (Fig. 2). Se observó una relación de dosis - respuesta positiva entre las concentraciones de FLUTOLANIL 70% GRANULO en el día 1 de la prueba (r2 = 0.60, P = 0.001 ). De este modo, el consumo de arroz fue inversamente relacionado con la concentración de FLUTOLANIL 70% GRANULO subsecuente al pretratamiento. El consumo de arroz promedió 9.1 g (por ave, por día) durante el pretratamiento y 8.6 g durante la post-prueba (F-i .1 6 = 4.42, P = 0.05; Fig. 3). No se observó una interacción grupal de periodo por tratamiento antes y subsecuente a la prueba de no elección (F8 56 = 0.34, P = 0.95). De este modo, el consumo de los mirlos de arroz sin tratar subsecuente a la exposición de FLUTOLANIL 70% GRANULO no se relacionó con las concentraciones de tratamiento.

Resultados: Evaluación de campo de semilla difundida Los mirlos consumieron más arroz sin tratar que el arroz tratado con 2% FLUTOLANIL 70% GRANULO (F1 8 = 5.72, P = 0.04; Fig. 4). De 25 semillas colocadas en parcelas permanentes dentro de los campos tratados y de control, más del 70% de semillas de arroz tratadas con FLUTOLANIL 70% GRANULO permanecieron en las parcelas (es decir, sin consumir) durante el estudio de 3 días. En promedio, los mirlos consumieron más del 65% de las semillas de control en estos sitios (Fig. 4). De este modo, los mirlos consumieron menos arroz tratado que sin tratar dentro de los campos en donde se difundió la semilla por encima de la tierra.

Resultados: Evaluación de campo de semilla perforada El número de plántulas de arroz emergente relacionadas con la semilla perforada tratada con 1 % FLUTOLANIL 70% GRANULO promedió 9.6 y 10.2 plántulas dentro de las sub-parcelas excluidas (aves ausentes) y no excluidas (aves presentes). En comparación, las plántulas relacionadas con las semillas sin tratar promediaron 8.4 y 5.0 plántulas dentro de las sub-parcelas excluidas (aves ausentes) y no excluidas (aves presentes). No se observó diferencia en el número de plántulas emergentes entre las parcelas tratadas y sin tratar (es decir, entre todas las sub-parcelas; F-uo = 2.13, P = 0.1 7). De igual manera no se observó diferencia en el número de plántulas dentro de las parcelas encerradas y no encerradas (es decir, entre todas las parcelas; F1 10 = 2.95, P = 0.12). Sin embargo, de manera interesante se observó una interacción de tratamiento por cierre (F-uo = 6.25, P = 0.03), con lo cual se observaron más plántulas tratadas que plántulas sin tratar dentro de sub-parcelas no excluidas (es decir, no protegidas) (P<0.05). De este modo, el tratamiento de semilla de 1 % FLUTOLANIL 70% GRANULO produjo más plántulas dentro de un campo de arroz experimental asociado con depredación de las aves. La invención puede además practicarse al proporcionar cebo tratado con flutolanil sólo o en proximidad con los productos para consumo de las aves en lugares de agrupamiento de aves. Al grado que las aves tendrán una aversión al cebo, y por lo tanto, encontrarán el lugar de agrupamiento menos deseable, lográndose repulsión y control. En términos de velocidades de aplicación para uso de la invención en el campo, se entenderá por los expertos en la técnica que la velocidad dependerá de la formulación específica utilizada, la semilla o planta a ser tratada, y/o requerimientos reguladores. Por ejemplo, la velocidad marcada de flutolanil 70% gránulo es 0.56 — 1 .1208 Kg/hectárea con una descripción para no aplicar más de 1 .60 Kg/hectárea por temporada. Para flutolanil 2SC, la velocidad es 784 — 1680 g/ha con una restricción para no aplicar más de 2240 g/ha por año por temporada. El control residual puede depender de la velocidad ya que las pruebas indicaron que hay una respuesta de velocidad. La velocidad óptima para cada cultivo o sitio se puede determinar a través de la prueba controlada. De este modo, la aplicación de flutolanil a fruta inmadura, verduras o plántulas puede logarse de conformidad con la invención para proporcionar repelencia a aves en un punto mucho antes o posterior a que se aplique flutolanil como un fungicida dependiendo de la parte de la planta que se quiere proteger.

Además, las composiciones de flutolanil de la invención pueden combinarse con otros agroquímicos. Por ejemplo, puede utilizarse flutolanil como suspensión para utilizarse como un tratamiento de semilla con base en propiedades físicas deseables, tal como mejor dispersión y aplicación más uniforme. De acuerdo con el método de la invención y ejemplos de la misma descritos anteriormente, las siguientes referencias se citan por medio de antecedente.

Literatura Citada Avery, M.L., J.S. Humphrey, T.M. Primus, D.G. Decker, A.P. McGrane. 1998. Anthraquinone protects rice seed from birds. Crop Protection 7: 225-230. Avery, M.L., S.J. Werner, J.L. Cummings, J.S. Humphrey, M.P. Milleson, J.C. Carlson, and T.M. Primus. 2005. Caffeine for reducing bird damage to newly seeded rice. Crop Protection. Besser, J.F. 1985. A grower's guide to reducing bird damage to U.S. agriculture crops. National Wildlife Research Center Report 340 (No publicado) Cummings, J.L., M.L. Avery, O. Mathre, E.A. Wilson, D.L. York, R.M. Engeman, P.A. Pochop, and J.E. Davis, Jr. 2002. Field evaluation oí Flight Control to reduce blackbird damage to newly planted rice. Wildlife Society Bulletin 30: 816-820. Decker, D.G. and M.L. Avery. 1990. Reducing blackbird damage to newly planted rice with a nontoxic clay-based seed coating. Proceedings Vertébrate Pest Conference 14: 327-331 . SAS Institute, Inc. 1999. SAS/STAT User's Guide, Versión 8. SAS Institute, Cary, North Carolina, E.U.A. Wemer, S.J. and L. Clark. 2003. Understanding blackbird sensory systems and how repellent applications work. Management of North American Blackbirds Symposium. Bismarck, North Dakota, E. U. A. Werner, S.J., H.J. Homan, M.L. Avery, G.M. Linz, E.A. Tillman, A.A. Slowik, R.W. Byrd, T.M.Primus, and M.J. Goodall. 2005. Evaluation of Bird Shield™ as a blackbird repellent in ripening rice and sunflower fields. Wildlife Society Bulletin. Wilson, E.A. 1985. Blackbird depredation on rice in southwestern Louisiana (Thesis). Louisiana State University, Baton Rouge, LA. 91 pp. Varios cambios en los detalles y componentes que se han descrito, pueden hacerse por los expertos en la técnica dentro de los principios y alcance de la invención descritos en la presente en la especificación y definidos en las reivindicaciones anexas. Por lo tanto, aunque la presente invención se ha mostrado y descrito en lo que se cree son las modalidades más prácticas y preferidas, se reconoce que las desviaciones pueden hacerse de la misma dentro del alcance de la invención, que no se limiten a los detalles descritos en la presente pero deben estar de acuerdo con el alcance total de las reivindicaciones para abarcar cualquiera y todos los procedimientos y productos equivalentes. Todas las referencias citadas en esta solicitud se incorporan en la presente por referencia.

Claims (1)

1. NOVEDAD DE LA INVENCION REIVINDICACIONES 1 . - Un método de aversión a las aves, que comprende el paso de: repeler dicha ave al tratar un producto para el consumo de aves con una formulación que comprende una cantidad efectiva de flutolanil. 2. - El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque el paso de repeler incluye tratar una semilla. 3. - El método de conformidad con la reivindicación 2, caracterizado además porque dicha semilla comprende un grano de cebo. 4. - El método de conformidad con la reivindicación 2, caracterizado además porque dicha semilla es una semilla de arroz. 5. - El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque dicho producto para el consumo de aves es una plántula. 6. - El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque dicho producto para el consumo de aves es una fruta o verdura. 7. - El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque la formulación de flutolanil comprende entre 0.25 a 2 porciento en peso/peso de flutolanil. 8. - El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque dicho paso de tratar un producto para el consumo de aves se realiza antes de plantar dicho producto. 9. - El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque dicho paso de tratar además incluye proporcionar una agente agroquímico en combinación con dicho flutolanil. 10. - El método de conformidad con la reivindicación 9, caracterizado además porque dicho agente agroquímico es un antitranspirante en mezcla con dicho flutolanil. 1 1 .- El método de conformidad con la reivindicación 1 , caracterizado además porque dicho paso de repeler dicha ave al tratar un producto para el consumo de aves comprende aplicar una cantidad efectiva de flutolanil en proximidad con dicho producto para el consumo de aves. 12. - El método de conformidad con la reivindicación 1 1 , caracterizado además porque el paso de aplicar una cantidad efectiva de flutolanil en proximidad con dicho producto para el consumo de aves comprende proporcionar cebo tratado con flutolanil. 13. - Un método para hacer a las plántulas menos apetitosas para las aves, que comprende los pasos de: (a) aplicar una composición a una semilla que incluye una cantidad de flutolanil efectiva para repeler aves; y (b) plantar dicha semilla, en donde dicha plántula que resulta de la semilla en el paso (a) proporciona efectos de repelencia para las ave. 14. - El método de conformidad con la reivindicación 13, caracterizado además porque dicha semilla es una semilla de arroz. 15. - El método de conformidad con la reivindicación 13, caracterizado además porque dicha cantidad de flutolanil comprende entre 0.25 a 2 porciento en peso/peso. 16. - El método de conformidad con la reivindicación 13, caracterizado además porque dicho paso para tratar además incluye proporcionar uno o más agentes agroquímicos en combinación con dicho flutolanil. 17.- El método de conformidad con la reivindicación 16, caracterizado además porque dicho agente agroquimico proporcionado es un antitranspirante en mezcla con dicho flutolanil.