JP2011233026A - Information processing method - Google Patents
Information processing method Download PDFInfo
- Publication number
- JP2011233026A JP2011233026A JP2010104132A JP2010104132A JP2011233026A JP 2011233026 A JP2011233026 A JP 2011233026A JP 2010104132 A JP2010104132 A JP 2010104132A JP 2010104132 A JP2010104132 A JP 2010104132A JP 2011233026 A JP2011233026 A JP 2011233026A
- Authority
- JP
- Japan
- Prior art keywords
- evaluation
- data
- primary
- alternative
- user
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Withdrawn
Links
Images
Abstract
Description
本発明は、ユーザのアンケートデータを、階層分析法により処理する情報処理方法に関する。 The present invention relates to an information processing method for processing user questionnaire data by a hierarchical analysis method.
一般的に、意思決定における問題の分析において、階層分析法が知られている（例えば、非特許文献１参照。）。階層分析法は、人間の主観的判断とシステムアプローチとの両面から結論を導き出す意思決定手法である。階層分析法は、ＡＨＰ( Analytic Hierarchy Process ) とも呼ばれる。階層分析法においては、目的と、目的を達成するための選択肢である代替案と、代替案を評価するための評価基準と、を構成する階層構造を想定する。この階層構造において、代替案同士の比較、評価基準に対する代替案の評価などを総合評価して、代替案の重みを算定し、目的を達成する代替案を選択する。代替案は、その性格上、複数の選択肢があり、評価基準も通常は複数存在する。 In general, a hierarchical analysis method is known for analyzing problems in decision making (see, for example, Non-Patent Document 1). Hierarchical analysis is a decision-making method that draws conclusions from both human subjective judgments and system approaches. The hierarchical analysis method is also called AHP (Analytic Hierarchy Process). In the hierarchical analysis method, a hierarchical structure that constitutes an objective, an alternative that is an option for achieving the objective, and an evaluation standard for evaluating the alternative is assumed. In this hierarchical structure, the alternatives are compared, the evaluation of the alternatives against the evaluation standard is comprehensively evaluated, the weights of the alternatives are calculated, and the alternative that achieves the purpose is selected. There are multiple options for alternatives, and there are usually multiple evaluation criteria.
この階層分析法の解析ソフトとして、市販されているものがある。この解析ソフトは、表計算ソフトのマクロやアドイン機能により実現されている。また、上記の非特許文献１においても、表計算ソフトに用いるための、階層分析法のマクロが提供されている。
Some analysis software for this hierarchical analysis method is commercially available. This analysis software is realized by a macro or add-in function of spreadsheet software. In the above
表計算ソフトのアドインやマクロを用いる場合、セキュリティレベルが高く、アドインやマクロの実施を制限しているコンピュータにおいては、セキュリティレベルを予め変更する必要がある。従って、階層分析法の実施に手間がかかり、一時的にセキュリティレベルが減少するという問題がある。 When using an add-in or macro for spreadsheet software, the security level must be changed in advance in a computer having a high security level and restricting the implementation of the add-in and macro. Therefore, there is a problem that it takes time to perform the hierarchical analysis method and the security level temporarily decreases.
また、ユーザデータ数や、評価基準および代替案の数に制限がある場合も考えられる。従って、このような表計算ソフトのアドインやマクロは、大量のユーザデータを処理するのには適していない場合がある。 In addition, there are cases where the number of user data, the evaluation criteria, and the number of alternatives are limited. Therefore, such spreadsheet software add-ins and macros may not be suitable for processing a large amount of user data.
従って本発明の目的は、大量のユーザのアンケートデータを、階層分析法により処理する情報処理方法を提供することである。 Accordingly, an object of the present invention is to provide an information processing method for processing a large amount of user questionnaire data by a hierarchical analysis method.
上記課題を解決するために、本発明の特徴は、大量のユーザのアンケートデータを、複数の評価基準および複数の代替案で構成される階層構造を用いた階層分析法により処理する情報処理方法に関する。即ち本発明の特徴に係る情報処理方法は、各ユーザについて、評価基準の一対評価のデータと、代替案に対する評価基準のそれぞれについての絶対評価のデータと、を含むアンケートデータを、ユーザ識別子と関連づけて記憶された記憶装置から評価基準の一対評価のデータを読み出して、ユーザおよび評価基準のそれぞれについて、評価基準の評価結果を算出して、記憶装置に記憶するステップと、記憶装置から絶対評価のデータを読み出して、ユーザおよび評価基準に対応する評価基準の評価結果と、ユーザ、評価基準および代替案に対応する絶対評価に基づいて、各ユーザについて、各評価基準に対する各代替案の評価結果を算出して記憶装置に記憶するステップと、全てのユーザの各評価基準に対する各代替案の評価結果に基づいて、各評価基準に対する各代替案の評価結果の平均値を算出するステップと、を備える。 In order to solve the above-mentioned problems, a feature of the present invention relates to an information processing method for processing a large amount of user questionnaire data by a hierarchical analysis method using a hierarchical structure composed of a plurality of evaluation criteria and a plurality of alternatives. . That is, the information processing method according to the feature of the present invention relates, for each user, questionnaire data including a pair of evaluation standard data and absolute evaluation data for each evaluation standard for an alternative to a user identifier. A pair of evaluation criteria data is read from the stored storage device, the evaluation results of the evaluation criteria are calculated and stored in the storage device for each of the user and the evaluation criteria, and absolute evaluation is performed from the storage device. Read the data and evaluate the evaluation results of each alternative for each evaluation criterion for each user based on the evaluation results of the evaluation criteria corresponding to the user and the evaluation criteria and the absolute evaluation corresponding to the users, evaluation criteria and alternatives. Based on the step of calculating and storing in the storage device and the evaluation result of each alternative for each evaluation criterion of all users Comprising a step of calculating an average value of the evaluation results of each alternative to each criterion, the.
ここで、所定のユーザのアンケートデータは、表計算ソフトの所定の１行に入力され、ユーザの各評価基準の評価結果、および当該ユーザの各評価基準に対する各代替案の評価結果は、所定の１行を構成するセルに設けられた計算式によって算出され、当該セルに記憶されても良い。 Here, the questionnaire data of a predetermined user is input to a predetermined one line of the spreadsheet software, and the evaluation result of each evaluation criterion of the user and the evaluation result of each alternative for each evaluation criterion of the user are predetermined. It may be calculated by a calculation formula provided in a cell constituting one row and stored in the cell.
また、評価基準は、一次評価基準および二次評価基準を備え、代替案は、一次代替案および二次代替案を備えても良い。この場合、評価基準の一対評価のデータは、一次評価基準についての一対評価のデータと、二次評価基準についての一対評価のデータを備え、絶対評価のデータは、一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価データと、二次評価基準に対する一次代替案の絶対評価データと、一次評価基準に対する二次代替案の絶対評価データと、二次評価基準に対する二次代替案の絶対評価データと、を備える。 The evaluation criteria may include a primary evaluation criterion and a secondary evaluation criterion, and the alternative may include a primary alternative and a secondary alternative. In this case, the paired evaluation data of the evaluation standard includes the paired evaluation data about the primary evaluation standard and the paired evaluation data about the secondary evaluation standard, and the absolute evaluation data is the primary alternative to the primary evaluation standard. Absolute evaluation data, absolute evaluation data of a primary alternative to a secondary evaluation standard, absolute evaluation data of a secondary alternative to a primary evaluation standard, and absolute evaluation data of a secondary alternative to a secondary evaluation standard .
さらに、各評価基準に対する各代替案の評価結果に対して、平均値の差の検定およびマクネマー検定のいずれか一つ以上の方法で検定するステップを備えても良い。 Further, the method may include a step of testing the evaluation result of each alternative for each evaluation criterion by one or more methods of a mean difference test and a McNemar test.
本発明によれば、大量のユーザのアンケートデータを、階層分析法により処理する情報処理方法を提供することができる。 According to the present invention, it is possible to provide an information processing method for processing a large amount of user questionnaire data by a hierarchical analysis method.
次に、図面を参照して、本発明の実施の形態を説明する。以下の図面の記載において、同一または類似の部分には同一または類似の符号を付している。 Next, embodiments of the present invention will be described with reference to the drawings. In the following description of the drawings, the same or similar parts are denoted by the same or similar reference numerals.
本発明の実施の形態に係る情報処理方法は、大量のユーザのアンケートデータを、複数の評価基準および複数の代替案で構成される階層構造を用いた階層分析法により処理する。 The information processing method according to the embodiment of the present invention processes a large amount of user questionnaire data by a hierarchical analysis method using a hierarchical structure composed of a plurality of evaluation criteria and a plurality of alternatives.
（情報処理方法）
本発明の実施の形態に係る情報処理方法は、情報処理装置１によって実現される。図１を参照して、本発明の実施の形態に係る情報処理方法を説明する。
(Information processing method)
The information processing method according to the embodiment of the present invention is realized by the
まず、ステップＳ１０１ないしステップＳ１０３において、情報処理装置１は、各ユーザのアンケートデータを読み出し、ユーザ識別子と関連づけて記憶装置１０７に記憶する。具体的には、ステップＳ１０１において情報処理装置１は、ユーザの属性情報のアンケートデータを取得して記憶装置１０７に記憶する。ステップＳ１０２において情報処理装置２は、評価基準の一対評価のアンケートデータを取得して記憶装置１０７に記憶する。ステップＳ１０３において代替案に対する評価基準のそれぞれについての絶対評価のアンケートデータを入力する。
First, in steps S101 to S103, the
全てのユーザについて、アンケートデータが入力されると、ステップＳ１０４およびステップＳ１０５において、情報処理装置１は、各ユーザについての評価結果を算出する。まずステップＳ１０４において情報処理装置１は、ステップＳ１０２で入力された評価基準の一対評価のアンケートデータを読み出して、評価基準のそれぞれについて、評価基準の評価結果を算出して、記憶装置１０７に記憶する。さらにステップＳ１０５において情報処理装置１は、ステップＳ１０３で入力された絶対評価のデータを読み出して、評価基準に対応する評価基準の評価結果と、評価基準および代替案に対応する絶対評価に基づいて、各評価基準に対する各代替案の評価結果を算出して記憶装置１０７に記憶する。
When questionnaire data is input for all users, in step S104 and step S105, the
全てのユーザについて、各評価基準に対する各代替案の評価結果が算出されると、ステップＳ１０６において情報処理装置１は、全てのユーザの各評価基準に対する各代替案の評価結果に基づいて、各評価基準に対する各代替案の評価結果の平均値を算出する。これにより情報処理装置１は、階層分析法によって、母集団全体の各評価基準に対する代替案の評価結果を取得することができる。
When the evaluation result of each alternative for each evaluation criterion is calculated for all users, in step S106, the
さらにステップＳ１０７において情報処理装置１は、ステップＳ１０４およびステップＳ１０５で算出された評価結果や、ステップＳ１０６で算出した平均値に基づいて、検定を実施する。この検定では、ステップＳ１０１で入力された母集団毎に結果を算出して有意水準を算出し、結果を評価することができる。ここで、本発明の実施の形態においては、平均値の差の検定、マクネマー検定およびウェルチ検定などの検定方法が用いられる。
Further, in step S107, the
図２を参照して、本発明の実施の形態における階層分析法に用いた評価基準および代替案を説明する。図２は、都市分散型水資源の活用を検討するための評価基準および代替案を示している。 With reference to FIG. 2, evaluation criteria and alternatives used in the hierarchical analysis method in the embodiment of the present invention will be described. Figure 2 shows the evaluation criteria and alternatives for considering the utilization of urban decentralized water resources.
図２に示すように、評価基準は、一次評価基準および二次評価基準を備える。ここで、一次評価基準には、１以上の二次評価基準が関連づけられ、二次評価基準には一つの一次評価基準が関連づけられている。一次評価基準と二次評価基準とは、１対多または1対1の関係を有する。 As shown in FIG. 2, the evaluation criterion includes a primary evaluation criterion and a secondary evaluation criterion. Here, one or more secondary evaluation criteria are associated with the primary evaluation criteria, and one primary evaluation criteria is associated with the secondary evaluation criteria. The primary evaluation criteria and the secondary evaluation criteria have a one-to-many or one-to-one relationship.
一次評価基準としては、「社会」、「経済」、「自然環境」、「生活」および「技術」が挙げられている。一次評価基準「社会」の二次評価基準として、「安定性」および「災害に関する側面」が挙げられている。一次評価基準「経済」の二次評価基準として、「事業費用および期間」および「経済的波及効果」が挙げられている。一次評価基準「自然環境」の二次評価基準として、「水環境」および「生態系」が挙げられている。一次評価基準「生活」の二次評価基準として、「安全性」、「イベント性」および「都市ヒートアイランドの緩和」が挙げられている。一次評価基準「技術」の二次評価基準として、この場合は「技術」1項目のみを挙げている。 Primary evaluation criteria include “society”, “economy”, “natural environment”, “life” and “technology”. As the secondary evaluation criteria of the primary evaluation standard “Society”, “stability” and “disaster aspects” are cited. The secondary evaluation criteria for the primary evaluation criterion “economy” include “business cost and period” and “economic ripple effect”. “Water environment” and “ecosystem” are listed as secondary evaluation criteria of the primary evaluation standard “natural environment”. The secondary evaluation criteria for the primary evaluation criteria “life” include “safety”, “event” and “relaxation of urban heat island”. In this case, only one item of “Technology” is listed as the secondary evaluation standard of “Technology”.
代替案は、一次代替案および二次代替案を備える。図２に示す例において、一次代替案は水源を、二次代替案は水の用途を示しており、評価基準のような木構造にはなっていない。一次代替案としては、「雨水」、「地下構造物浸出水」および「下水処理再生水」が挙げられている。二次代替案としては、「雑用水」、「散水」、「親水用水」、「災害用水」および「農業・園芸用水」が挙げられている。 Alternatives include primary alternatives and secondary alternatives. In the example shown in FIG. 2, the primary alternative indicates the water source, and the secondary alternative indicates the use of water, and does not have a tree structure as in the evaluation standard. Primary alternatives include “rainwater”, “underground structure leachate” and “sewage treatment reclaimed water”. Secondary alternatives include “miscellaneous water”, “watering”, “hydrophilic water”, “disaster water” and “agricultural / horticultural water”.
従って本発明の実施の形態において、評価基準の一対評価のデータは、一次評価基準についての一対評価のデータと、二次評価基準についての一対評価のデータを備える。また、絶対評価のデータは、一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価データと、二次評価基準に対する一次代替案の絶対評価データと、一次評価基準に対する二次代替案の絶対評価データと、二次評価基準に対する二次代替案の絶対評価データと、を備える。 Accordingly, in the embodiment of the present invention, the evaluation evaluation pair data includes a pair evaluation data for the primary evaluation reference and a pair evaluation data for the secondary evaluation reference. The absolute evaluation data includes the absolute evaluation data of the primary alternative to the primary evaluation standard, the absolute evaluation data of the primary alternative to the secondary evaluation standard, the absolute evaluation data of the secondary alternative to the primary evaluation standard, Absolute evaluation data of secondary alternatives to the next evaluation criteria.
図３ないし図５を参照して、本発明の実施の形態において、ユーザに対して実施したアンケートを説明する。図３ないし図５に示すアンケートは、ウェブブラウザ上でユーザに入力させても良いし、紙に印刷してユーザに選択させても良い。以下の説明では、ウェブブラウザ上でユーザに入力させたデータセットを用いる場合について説明する。 With reference to FIG. 3 thru | or FIG. 5, the questionnaire implemented with respect to the user in embodiment of this invention is demonstrated. The questionnaire shown in FIGS. 3 to 5 may be input by the user on a web browser, or may be printed on paper and selected by the user. In the following description, a case where a data set input by a user on a web browser is used will be described.
図３に示す例は、一次評価基準の一対評価のデータを取得するためのアンケートである。一対評価のデータとして、各一次評価基準データについて、それ以外の一次評価基準データと逐次比較して、どちらがどの程度重要か、をユーザに回答させる。図２に示す階層構造において、一次評価基準は５つであるので、１０パターンの一対評価が存在する。 The example shown in FIG. 3 is a questionnaire for acquiring paired evaluation data based on the primary evaluation criteria. As each pair of evaluation data, each primary evaluation standard data is sequentially compared with the other primary evaluation standard data, and the user is made to answer which is more important. In the hierarchical structure shown in FIG. 2, since there are five primary evaluation criteria, there are 10 patterns of paired evaluations.
図３に示す例では、左のラジオボタンを選択すると、左の選択肢がより重要であることを示す。例えば、図３に示すアンケートによって、ユーザに、一次評価基準の「社会」と、一次評価基準の「経済」とを比較させる。ユーザは、一次評価基準の「社会」の方が、一次評価基準の「経済」よりも、少し重要である場合、「重要度４」に対応するラジオボタンを選択する。 In the example shown in FIG. 3, selecting the left radio button indicates that the left option is more important. For example, the questionnaire shown in FIG. 3 allows the user to compare “society” as the primary evaluation criterion with “economy” as the primary evaluation criterion. When the “society” of the primary evaluation criterion is slightly more important than the “economic” of the primary evaluation criterion, the user selects a radio button corresponding to “importance 4”.
図４に示す例は、一次評価基準における二次評価基準の一対評価基準のデータを取得するためのアンケートである。図２に示す階層構造において、一次評価基準「社会」について二次評価基準は２つあるので１パターンの一対評価が存在する。一次評価基準「経済」について二次評価基準は２つあるので１パターンの一対評価が存在する。一次評価基準「自然環境」について二次評価基準は２つあるので１パターンの一対評価が存在する。一次評価基準「生活」について二次評価基準は３つあるので３パターンの一対評価が存在する。従って、図４に示すように合計６パターンの一対評価が存在する。 The example shown in FIG. 4 is a questionnaire for acquiring data of a pair of evaluation criteria of secondary evaluation criteria in the primary evaluation criteria. In the hierarchical structure shown in FIG. 2, there are two secondary evaluation criteria for the primary evaluation criterion “society”, so there is one pattern of paired evaluation. Since there are two secondary evaluation criteria for the primary evaluation criterion “economy”, there is one pattern of paired evaluation. Since there are two secondary evaluation standards for the primary evaluation standard “natural environment”, there is a pair of evaluations of one pattern. Since there are three secondary evaluation criteria for the primary evaluation criterion “life”, there are three pairs of evaluations. Therefore, as shown in FIG. 4, there are a total of six pairs of evaluations.
図５に示す例は、一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価を取得するためのアンケートである。図２に示す階層構造において、一次評価基準は５つあり、一次代替案は３つあるので、１５パターンの絶対評価が存在する。 The example shown in FIG. 5 is a questionnaire for obtaining an absolute evaluation of the primary alternative with respect to the primary evaluation criteria. In the hierarchical structure shown in FIG. 2, there are five primary evaluation criteria and three primary alternatives, so there are 15 patterns of absolute evaluation.
ここで、一次評価基準に対する一次代替案の評価においても、絶対評価ではなく一対評価とする場合が考えられる。しかし、本発明の実施の形態の様において、一次評価基準および二次評価基準と、一次代替案および二次代替案と、を総当たりで一対評価を回答させると、データが相当数になってしまうおそれがある。これにより、ユーザが適切に回答できないおそれもある。そこで、本発明の実施の形態においては、評価基準に対する代替案の評価を絶対評価で取得することにより、データの数を抑制させ、適切なアンケート結果を取得することができる。また、図５に示した一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価のみならず、図示しないが、二次評価基準に対する一次代替案の絶対評価と、一次評価基準に対する二次代替案の絶対評価と、二次評価基準に対する二次代替案の絶対評価とを入力させるアンケートもあることは勿論である。 Here, even in the evaluation of the primary alternative to the primary evaluation standard, there may be a case where paired evaluation is performed instead of absolute evaluation. However, in the embodiment of the present invention, if the primary evaluation standard and the secondary evaluation standard, and the primary alternative and the secondary alternative are made to answer a pairwise evaluation with a round robin, the data becomes considerable. There is a risk that. As a result, the user may not be able to answer appropriately. Therefore, in the embodiment of the present invention, by obtaining an evaluation of an alternative to the evaluation standard by absolute evaluation, the number of data can be suppressed and an appropriate questionnaire result can be obtained. In addition to the absolute evaluation of the primary alternative to the primary evaluation standard shown in FIG. 5, although not shown, the absolute evaluation of the primary alternative to the secondary evaluation standard and the absolute evaluation of the secondary alternative to the primary evaluation standard Of course, there is also a questionnaire for inputting the absolute evaluation of the secondary alternative to the secondary evaluation standard.
なお、図３ないし図５に示した各比較において、「分からない」選択肢が設けられている。「分からない」を選択したユーザの回答を使用しないでデータ処理することにより、精度を高めることができる。 In each of the comparisons shown in FIGS. 3 to 5, an “I don't know” option is provided. The accuracy can be improved by processing the data without using the answer of the user who selected “I don't know”.
（情報処理装置）
図６および図７を参照して、本発明の実施の形態に係る情報処理方法を実現する情報処理装置１を説明する。ここでは、具体的な実施例として、表計算ソフトを用いた場合を説明する。情報処理装置１における各機能は、表計算ソフトのワークシート上で実現される。ここで、ユーザのアンケートデータは、表計算ソフトの所定の１行に入力される。さらに、このユーザの各評価基準の評価結果、および当該ユーザの各評価基準に対する各代替案の評価結果は、アンケートデータが入力された行を構成する他のセルに設けられた計算式によって算出され、当該セルに記憶される。具体的には、ユーザのアンケートデータと、そのアンケートデータから算出された評価結果とが、表計算ソフトの１行に格納される。これにより、１人のユーザに関するデータを１行に納めることができる。評価結果の各セルには、アンケートデータから評価結果を算出するための計算式が埋め込まれている。所定のユーザのアンケートデータが入力されることにより、各セルに埋め込まれた計算式に従って評価結果が算出され、各セルに表示される。
(Information processing device)
With reference to FIG. 6 and FIG. 7, the
図６に示すように、本発明の実施の形態に係る情報処理装置１は、中央処理制御装置１０１、ＲＯＭ（Read Only Memory）１０２、ＲＡＭ（Random Access Memory）１０３および入出力インタフェース１０９が、バス１１０を介して接続されている。入出力インタフェース１０９には、入力装置１０４、表示装置１０５、通信制御装置１０６、記憶装置１０７およびリムーバブルディスク１０８が接続されている。
As shown in FIG. 6, the
中央処理制御装置１０１は、入力装置１０４からの入力信号に基づいてＲＯＭ１０２から情報処理装置１を起動するためのブートプログラムを読み出して実行し、さらに記憶装置１０７に記憶されたオペレーティングシステムを読み出す。さらに中央処理制御装置１０１は、入力装置１０４や通信制御装置１０６などの入力信号に基づいて、各種装置の制御を行ったり、ＲＡＭ１０３や記憶装置１０７などに記憶されたプログラムおよびデータを読み出してＲＡＭ１０３にロードするとともに、ＲＡＭ１０３から読み出されたプログラムのコマンドに基づいて、データの計算または加工など、後述する一連の処理を実現する処理装置である。
The central
入力装置１０４は、操作者が各種の操作を入力するキーボード、マウスなどの入力デバイスにより構成されており、操作者の操作に基づいて入力信号を作成し、入出力インタフェース１０９およびバス１１０を介して中央処理制御装置１０１に送信される。表示装置１０５は、ＣＲＴ（Cathode Ray Tube）ディスプレイや液晶ディスプレイなどであり、中央処理制御装置１０１からバス１１０および入出力インタフェース１０９を介して表示装置１０５において表示させる出力信号を受信し、例えば中央処理制御装置１０１の処理結果などを表示する装置である。通信制御装置１０６は、ＬＡＮカードやモデムなどの装置であり、情報処理装置１をインターネットやＬＡＮなどの通信ネットワークに接続する装置である。通信制御装置１０６を介して通信ネットワークと送受信したデータは入力信号または出力信号として、入出力インタフェース１０９およびバス１１０を介して中央処理制御装置１０１に送受信される。
The
記憶装置１０７は半導体記憶装置や磁気ディスク装置であって、中央処理制御装置１０１で実行されるプログラムやデータが記憶されている。リムーバブルディスク１０８は、光ディスクやフレキシブルディスクのことであり、ディスクドライブによって読み書きされた信号は、入出力インタフェース１０９およびバス１１０を介して中央処理制御装置１０１に送受信される。
The
図７に示すように、本発明の実施の形態に係る情報処理装置１の記憶装置１０７には、ワークシートデータ記憶部７１が備えられる。このワークシートデータ記憶部７１には、ワークシートデータ７１ａが記憶されている。ワークシートデータ７１ａは、複数のセルを備えている。ワークシートデータ７１ａの所定位置のセルに、アンケートデータが格納されるとともに、その他の所定位置のセルに、このアンケートデータを処理するための計算式が対応づけられている。この計算式においては、処理対象のアンケートデータが格納されたセルの位置が特定されている。計算式は、情報処理装置１の中央処理制御装置１０１に読み込まれ実行される。情報処理装置１は、計算式中で特定されたセルのデータを読み出して、計算式を処理して計算結果を得る。
As shown in FIG. 7, the
このワークシートデータ７１ａは、表計算ソフトの表示機能により、表示装置１０５に表示される。このとき、アンケートデータが対応づけられたセルには、アンケートデータが表示される。一方、計算式が対応づけられたセルには、そのセルに対応づけられた計算式と、計算結果の両方が表示される。例えば、ワークシートデータ７１ａ全体を表示する際には、各セルに計算式による計算結果が表示される。また、アンケートデータの解析者の操作により所定のセルが選択された場合、そのセルに対応付けられた計算式が表示される。ユーザは、入力装置１０４を操作して、この計算式を編集することができる。
The worksheet data 71a is displayed on the
中央処理制御装置１０１は、データ入力手段１０、ユーザ評価手段２０、集計手段３０、検定手段４０、表示手段５０を備える。
The central
データ入力手段１０は、アンケートデータＤを読み出し、記憶装置１０７に記憶する手段である。アンケートデータＤは、ワークシートデータ７１ａの各セルに対応づけられている。アンケートデータＤは、例えば、通信ネットワークおよび通信制御装置１０６を介して情報処理装置１に入力される。アンケートデータＤは、リムーバブルディスク１０８に記録され、情報処理装置１がリムーバブルディスク１０８を読み出すことにより、情報処理装置１に入力されても良い。
The data input means 10 is means for reading the questionnaire data D and storing it in the
ユーザ評価手段２０は、各ユーザの評価基準の一対評価および代替案の絶対評価のアンケートデータに基づいて、各ユーザの重みを評価する。ユーザ評価手段２０は、評価基準評価手段２１および代替案評価手段２２を備える。ユーザ評価手段２０は、全てのユーザについて、評価基準の一対評価および代替案の絶対評価に基づいて評価する。ここで、ユーザが「分からない」の回答を選択した場合、各処理から除外することが好ましい。
The user evaluation means 20 evaluates the weight of each user based on the questionnaire data of the paired evaluation of the evaluation criteria of each user and the absolute evaluation of the alternative. The
評価基準評価手段２１は、ワークシートデータ７１ａを読み出して、評価基準の一対評価に基づいて、各評価基準の重みベクトルを算出する。評価基準評価手段２１は、各ユーザの一次評価基準の一対評価に基づいて、各一次評価基準の重みベクトルを算出する。さらに評価基準評価手段２１は、各ユーザおよび各一次評価基準について、各一次評価基準に属する二次評価基準の一対評価に基づいて、各一次評価基準の重みベクトルを算出する。 The evaluation criterion evaluation means 21 reads the worksheet data 71a and calculates a weight vector for each evaluation criterion based on a pair of evaluation criterion evaluations. The evaluation criterion evaluation means 21 calculates a weight vector for each primary evaluation criterion based on a paired evaluation of the primary evaluation criterion for each user. Furthermore, the evaluation criterion evaluation means 21 calculates a weight vector of each primary evaluation criterion for each user and each primary evaluation criterion based on a pair of evaluations of secondary evaluation criteria belonging to each primary evaluation criterion.
代替案評価手段２２は、ワークシートデータ７１ａを読み出して、代替案の絶対評価に基づいて、各評価基準に対する各代替案の重みベクトルを算出する。代替案評価手段２２は、各一次評価基準に対する各一次代替案の絶対評価、各二次評価基準に対する各一次代替案の絶対評価、各一次評価基準に対する各二次代替案の絶対評価および各二次評価基準に対する各二次代替案の絶対評価に基づいて、それぞれ重みベクトルを算出する。 The alternative plan evaluation means 22 reads the worksheet data 71a, and calculates the weight vector of each alternative plan for each evaluation criterion based on the absolute evaluation of the alternative plan. The alternative evaluation means 22 includes an absolute evaluation of each primary alternative with respect to each primary evaluation standard, an absolute evaluation of each primary alternative with respect to each secondary evaluation standard, an absolute evaluation of each secondary alternative with respect to each primary evaluation standard, and each two A weight vector is calculated based on the absolute evaluation of each secondary alternative against the next evaluation criterion.
集計手段３０は、ユーザ評価手段２０によって、ユーザ毎に算出された各重みベクトルについて、全てのユーザのデータを集計する手段である。集計手段３０は、全てのユーザの同種の重み評価値や重みベクトルについて、算術平均値を算出する。
The
さらに集計手段３０は、各一次評価基準について、当該一次評価基準に関連づけられた二次評価基準の一対評価のデータから重みを算出し、各評価基準に対する各代替案の評価結果の平均値を、当該重みで案分しても良い。一次評価基準に対応する二次評価基準のそれぞれについて重みが算出されると、一次評価基準について得られた重みベクトルを、二次評価基準の重みに応じて案分する。これにより、より詳細な結果を把握することができる。 Further, the aggregation means 30 calculates a weight from the data of a pair of secondary evaluation criteria associated with the primary evaluation criteria for each primary evaluation criteria, and calculates the average value of the evaluation results of each alternative for each evaluation criteria, It may be prorated by the weight. When the weight is calculated for each of the secondary evaluation criteria corresponding to the primary evaluation criteria, the weight vector obtained for the primary evaluation criteria is prorated according to the weight of the secondary evaluation criteria. Thereby, a more detailed result can be grasped.
検定手段４０は、ユーザ評価手段２０および集計手段３０の算出結果を評価するために検定する。検定手段４０は、例えば、平均値の差の検定、マクネマー検定、ウェルチの検定などの各種の方法で検定することができる。
The
表示手段５０は、ワークシートデータ７１ａのデータを表示装置１０５に表示する手段である。表示手段５０は、グラフ表示手段５１を備える。グラフ表示手段５１は、ユーザ評価手段２０、集計手段３０、検定手段４０等の各手段によって算出されたデータについて、所定のグラフを生成し、表示装置１０５にグラフを表示する。グラフ表示手段５１は、例えば、各評価基準に対する各代替案の評価結果の平均値に対して、グラフ表示する。
The display means 50 is means for displaying the data of the worksheet data 71a on the
図８を参照して、本発明の実施の形態に係るワークシートデータ７１ａの概要を説明する。ワークシートデータ７１ａは、各ユーザのアンケートデータＤ１および各ユーザの評価データＤ２が、所定の一行に収まる各セルに格納されている。例えば、ユーザＡのアンケートデータＤ１と、ユーザＡの評価データＤ２は、ワークシートの同じ１行の各セルに格納されている。この１行には、他のユーザのデータが格納されることはない。 With reference to FIG. 8, the outline | summary of the worksheet data 71a which concerns on embodiment of this invention is demonstrated. In the worksheet data 71a, questionnaire data D1 for each user and evaluation data D2 for each user are stored in each cell that fits in a predetermined line. For example, user A's questionnaire data D1 and user A's evaluation data D2 are stored in each cell in the same row of the worksheet. This one line does not store data of other users.
ここで、アンケートデータＤ１は、ユーザが入力したアンケート結果のデータである。評価データＤ２は、ユーザが入力したアンケートデータＤ１から算出された評価データである。ワークシートデータ７１ａはさらに、各ユーザについて算出された評価データＤ２を集計した集計データＤ３も含まれる。集計データＤ３は、いずれかのユーザのアンケートデータＤ１および評価データＤ２が格納された行以外の行に格納される。図８に示す例では、全てのユーザのアンケートデータＤ１および評価データＤ２がワークシートデータ７１ａの上方に格納され、集計データＤ３は、アンケートデータＤ１および評価データＤ２が格納された行の下方に格納される。 Here, the questionnaire data D1 is data of a questionnaire result input by the user. The evaluation data D2 is evaluation data calculated from questionnaire data D1 input by the user. The worksheet data 71a further includes tabulated data D3 obtained by tabulating the evaluation data D2 calculated for each user. The total data D3 is stored in a line other than the line in which the questionnaire data D1 and evaluation data D2 of any user is stored. In the example shown in FIG. 8, the questionnaire data D1 and evaluation data D2 of all users are stored above the worksheet data 71a, and the total data D3 is stored below the row where the questionnaire data D1 and evaluation data D2 are stored. Is done.
アンケートデータＤ１は、属性情報Ｄ１１、評価基準の一対評価Ｄ１２および代替案の絶対評価Ｄ１３の各データを備える。評価データＤ２は、評価基準の評価結果Ｄ２１および代替案の評価結果Ｄ２２を備える。 The questionnaire data D1 includes attribute information D11, a pair of evaluation criteria D12, and an alternative absolute assessment D13. The evaluation data D2 includes an evaluation result D21 of evaluation criteria and an evaluation result D22 of alternatives.
次に、図９を参照して、アンケートデータＤ１を説明する。アンケートデータＤ１は、ユーザが入力したアンケートの結果をデータ化したものである。アンケートデータＤ１は、属性情報Ｄ１１、評価基準の一対評価のデータＤ１２および代替案の絶対評価のデータＤ１３を備える。アンケートデータＤ１は、様々な入力形式が考えられるが、全てのユーザについて統一された入力方式で入力され、また表計算ソフトが処理可能な形式であれば、どのような形式で格納されても良い。 Next, the questionnaire data D1 will be described with reference to FIG. The questionnaire data D1 is obtained by converting a questionnaire result input by the user into data. The questionnaire data D1 includes attribute information D11, a pair of evaluation evaluation data D12, and an alternative absolute evaluation data D13. The questionnaire data D1 may be in various input formats, but may be stored in any format as long as it is input in a unified input format for all users and can be processed by spreadsheet software. .
属性情報Ｄ１１は、ユーザの属性に関するアンケート結果である、図９（ａ）に示すように属性情報Ｄ１１は、性別Ｄ１１１、年代Ｄ１１２、地方Ｄ１１３、都市規模Ｄ１１４などの項目を備える。性別Ｄ１１１は、ユーザが男性の場合「０」、ユーザが女性の場合「１」と設定される。また、性別Ｄ１１１は２つのセルで構成されており、ユーザが男性の場合、それぞれのセルには「１」および「０」の各データが設定され、ユーザが女性の場合、それぞれのセルには「０」および「１」の各データが設定されても良い。地方Ｄ１１３および都市規模Ｄ１１４についても、「０」、「１」などと指標化されたデータが設定されても良い。 The attribute information D11 is a questionnaire result regarding the attributes of the user. As shown in FIG. 9A, the attribute information D11 includes items such as sex D111, age D112, region D113, and city scale D114. The sex D111 is set to “0” when the user is male and “1” when the user is female. The sex D111 is composed of two cells. When the user is male, each cell is set with data “1” and “0”. When the user is female, Each data of “0” and “1” may be set. For the region D113 and the city scale D114, data indexed as “0”, “1”, etc. may be set.
評価基準の一対評価Ｄ１２は、ユーザが入力した評価基準の一対評価に関するアンケート結果である。図９（ｂ）に示すように、評価基準の一対評価Ｄ１２は、一次評価基準の一対評価Ｄ１２１および二次評価基準の一対評価Ｄ１２２の各項目を備える。 The evaluation criterion pair evaluation D12 is a questionnaire result regarding the evaluation criterion pair evaluation input by the user. As shown in FIG. 9B, the evaluation criterion pair evaluation D12 includes items of a primary evaluation criterion pair evaluation D121 and a secondary evaluation criterion pair evaluation D122.
一次評価基準の一対評価Ｄ１２１は、図３に示したアンケートのアンケート結果が格納されている。一次評価基準の一対評価Ｄ１２１において、各ラジオボタンに対応するセルに、ラジオボタンのオンまたはオフを「１」または「０」に変換したデータが格納される。例えば、一次評価基準の一対評価のうち、一次評価基準「社会」と「経済」との一対評価の結果について、各ラジオボタンに相当する１０個のセルでアンケート結果を格納することが考えられる。一次評価基準「社会」側の「重要度４」に対応するラジオボタンが選択された場合、一次評価基準「社会」と「経済」との一対評価の結果を示す１０個のセルにはそれぞれ、「０」、「０」、「１」、「０」、「０」、「０」、「０」、「０」、「０」および「０」、と格納される。図３に示したアンケートでは、ユーザは１０パターンの一対評価をするので、一次評価基準の一対評価Ｄ１２は、一人のユーザについて、合計１００個のセルで構成される。 The paired evaluation D121 of the primary evaluation standard stores the questionnaire result of the questionnaire shown in FIG. In the paired evaluation D121 of the primary evaluation criteria, data obtained by converting the radio button on or off to “1” or “0” is stored in the cell corresponding to each radio button. For example, among the paired evaluations of the primary evaluation criteria, it is conceivable to store the questionnaire results in 10 cells corresponding to each radio button for the result of the paired evaluation of the primary evaluation criteria “society” and “economy”. When the radio button corresponding to “importance 4” on the primary evaluation criterion “society” side is selected, each of the ten cells indicating the result of the paired evaluation between the primary evaluation criterion “society” and “economy” “0”, “0”, “1”, “0”, “0”, “0”, “0”, “0”, “0”, and “0” are stored. In the questionnaire shown in FIG. 3, since the user performs 10 patterns of paired evaluation, the primary evaluation reference paired evaluation D12 includes a total of 100 cells for one user.
二次評価基準の一対評価Ｄ１２２は、図４に示したアンケートのアンケート結果が格納されている。二次評価基準の一対評価Ｄ１２２においても、一次評価基準の一対評価Ｄ１２１と同様に、各ラジオボタンに対応するセルに、ラジオボタンのオンまたはオフを「１」または「０」に変換したデータが格納される。 The paired evaluation D122 of the secondary evaluation criteria stores the questionnaire results of the questionnaire shown in FIG. Also in the paired evaluation D122 of the secondary evaluation standard, similarly to the paired evaluation D121 of the primary evaluation standard, data obtained by converting the radio button on or off to “1” or “0” is stored in the cell corresponding to each radio button. Stored.
代替案の絶対評価のデータＤ１３は、一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価Ｄ１３１、二次評価基準に対する一次代替案の絶対評価Ｄ１３２、一次評価基準に対する二次代替案の絶対評価Ｄ１３３および二次評価基準に対する二次代替案の絶対評価Ｄ１３４の各データを備える。一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価Ｄ１３１は、図５に示すアンケートのアンケート結果が格納されている。絶対評価Ｄ１３１、Ｄ１３２、Ｄ１３３およびＤ１３４においても、一次評価基準の一対評価Ｄ１２１と同様に、各ラジオボタンに対応するセルに、ラジオボタンのオンまたはオフを「１」または「０」に変換したデータが格納される。 The absolute evaluation data D13 of the alternative is composed of the absolute evaluation D131 of the primary alternative to the primary evaluation standard, the absolute evaluation D132 of the primary alternative to the secondary evaluation standard, the absolute evaluation D133 of the secondary alternative to the primary evaluation standard, and the secondary evaluation Each data of absolute evaluation D134 of the secondary alternative with respect to evaluation criteria is provided. The absolute evaluation D131 of the primary alternative to the primary evaluation standard stores the questionnaire result of the questionnaire shown in FIG. In absolute evaluations D131, D132, D133, and D134, as in the case of the paired evaluation D121 of the primary evaluation standard, the data corresponding to each radio button is converted to “1” or “0” in the radio button on or off. Is stored.
次に図１０を参照して、評価基準の評価結果Ｄ２１を説明する。評価基準の評価結果Ｄ２１は、図８に示す各ユーザの評価データＤ２の一部である。 Next, the evaluation result D21 of the evaluation standard will be described with reference to FIG. The evaluation result D21 of the evaluation standard is a part of the evaluation data D2 of each user shown in FIG.
評価基準の評価結果Ｄ２１は、一次評価基準の評価結果Ｄ２１１および二次評価基準の評価結果Ｄ２１２を備える。一次評価基準の評価結果Ｄ２１１は、図９に示す一次評価基準の一対評価Ｄ１２１から算出された評価結果である。二次評価基準の評価結果Ｄ２１２は、図９に示す二次評価基準の一対評価Ｄ１２２から算出された評価結果である。 The evaluation standard evaluation result D21 includes a primary evaluation standard evaluation result D211 and a secondary evaluation standard evaluation result D212. The evaluation result D211 of the primary evaluation standard is an evaluation result calculated from the paired evaluation D121 of the primary evaluation standard shown in FIG. The evaluation result D212 of the secondary evaluation standard is an evaluation result calculated from the paired evaluation D122 of the secondary evaluation standard shown in FIG.
一対評価基準の評価結果Ｄ２１１は、一対比較行列の各要素、評価基準毎の重みベクトル、一対比較行列の固有値およびＣ．Ｉ．値の各データを備える。一対比較行列は、上述した階層分析法において用いられる行列である。固有値およびＣ．Ｉ．値は、一対比較行列の各要素から算出される。 The evaluation result D211 of the paired evaluation criterion includes each element of the paired comparison matrix, a weight vector for each evaluation criterion, an eigenvalue of the paired comparison matrix, and C.I. I. Each value data is provided. The paired comparison matrix is a matrix used in the hierarchical analysis method described above. Eigenvalues and C.I. I. The value is calculated from each element of the paired comparison matrix.
ここで、一対比較行列の各要素のデータおよび評価基準毎の重みベクトルのデータは、それぞれ複数のセルに格納される。一対比較行列の各要素のデータのセルの数は、一次評価基準の組み合わせの数となるので、一次評価基準の数×（一次評価基準の数−１）／２である。図２に示す例では、一次評価基準は５つあるので、１０のセルで構成される。評価基準毎の重みベクトルのデータのセルの数は、一次評価基準の数である。図２に示す例では、５つのセルで構成される。固有値およびＣ．Ｉ．値は、一対比較行列に対して一つ算出されるものであるので、それぞれ一つのセルで構成される。二次評価基準の評価基準の評価結果Ｄ２１は、二次評価基準を備える一次評価基準毎に、一次評価基準の評価結果Ｄ２１１と同様のデータが格納される。図２に示す例では、４つの評価基準が二次評価基準を備えるので、二次評価基準の評価基準の評価結果Ｄ２１は、一対比較行列の各要素、評価基準毎の重みベクトル、固有値およびＣ．Ｉ．値の組み合わせについて、４つの組み合わせのデータを備える。 Here, the data of each element of the paired comparison matrix and the data of the weight vector for each evaluation criterion are stored in a plurality of cells, respectively. Since the number of cells of data of each element of the paired comparison matrix is the number of combinations of primary evaluation criteria, the number of primary evaluation criteria × (number of primary evaluation criteria−1) / 2. In the example shown in FIG. 2, since there are five primary evaluation criteria, it is composed of 10 cells. The number of weight vector data cells for each evaluation criterion is the number of primary evaluation criteria. In the example shown in FIG. 2, it is composed of five cells. Eigenvalues and C.I. I. Since one value is calculated for the paired comparison matrix, each value is composed of one cell. The evaluation result D21 of the evaluation standard of the secondary evaluation standard stores the same data as the evaluation result D211 of the primary evaluation standard for each primary evaluation standard including the secondary evaluation standard. In the example shown in FIG. 2, since the four evaluation criteria include the secondary evaluation criteria, the evaluation result D21 of the evaluation criteria of the secondary evaluation criteria includes each element of the paired comparison matrix, the weight vector for each evaluation criterion, the eigenvalue, and C . I. For combinations of values, four combinations of data are provided.
図１１および図１２を参照して、ユーザＡの一次評価基準の評価結果Ｄ２１１に格納されるデータを説明する。 With reference to FIG. 11 and FIG. 12, data stored in the evaluation result D211 of the primary evaluation criterion of the user A will be described.
ここで、図１１に示す一次評価基準の一対評価のアンケート結果に基づいて、一次評価基準の評価結果Ｄ２１１を説明する。図１１に示す例では、例えば一次評価基準の「社会」と「経済」の一対評価の結果を、「社会」の方がかなり重要の場合、「社会」側の「重要度８」が選択され、「社会」の重要度が下がるに従って、「社会」側の重要度６、重要度４および重要度２となる。「社会」と「経済」の重要度が同じ場合、重要度０となる。さらに、「経済」の重要度が上がるに従って、「経済」側の重要度２、重要度４、重要度６となり、「経済」の方がかなり重要の場合、「経済」側の重要度８となる。また、評価が分からない場合は、「分からない」となる。ここで、重要度０〜８のそれぞれの基準について、重要度の数値が関連づけられている。アンケート結果の評価において、各重要度０〜８は、それぞれ数値化されて、算出される。図１１に示すように、ユーザが「社会」側の「重要度８」を選択した場合、重要度の数値「７」と数値化され、それ以後、「社会」の重要度が下がり「経済」の重要度が上がるにつれ、「５」、「３」、「２」、「１」、「１／２」、「１／３」、「１／５」および「１／７」となる。ここで、「分からない」が選択された場合、重要度の数値は「０」となる。
Here, the evaluation result D211 of the primary evaluation criterion will be described based on the questionnaire result of the paired evaluation of the primary evaluation criterion shown in FIG. In the example shown in FIG. 11, for example, when “Society” is much more important as a result of a paired evaluation of “Society” and “Economy” of the primary evaluation criteria, “
この場合、一般的な階層分析法では、図１２（ａ）に示すような一対比較行列が生成される。ここでは、行列の各要素を、ｄ（ｌ，ｍ）（ｌは行番号を、ｍは列番号を示す）と表して説明する。ｌ＝ｍの場合の要素は、「１」となる。図１１に示す例において「社会」と「経済」の一対比較の重要度の数値が「３」であるので、ｄ（１，２）＝３となるとともに、ｄ（２，１）＝１／３＝０．３３３３となる。同様に、他の各要素にも、図１１に示すアンケート結果から得られた重要度の数値、またはその数値の逆数が設定される。このような一対比較行列に基づいて、各評価基準について重みベクトルが算出されるとともに、固有値およびＣ．Ｉ．値が算出される。これらの算出方法としては、幾何平均法、固有ベクトル法、対数最小二乗法、ＣＩミニマム法など、様々な方法が考えられるが、本発明の実施の形態においては、本発明を実現可能とするどのような算出方法でも問わない。 In this case, in a general hierarchical analysis method, a paired comparison matrix as shown in FIG. Here, each element of the matrix will be described as d (l, m) (where l is a row number and m is a column number). The element in the case of l = m is “1”. In the example shown in FIG. 11, since the numerical value of the importance of paired comparison between “society” and “economy” is “3”, d (1,2) = 3 and d (2,1) = 1 / 3 = 0.3333. Similarly, the numerical value of the importance obtained from the questionnaire result shown in FIG. 11 or the inverse of the numerical value is set for each of the other elements. Based on such a pair comparison matrix, a weight vector is calculated for each evaluation criterion, and the eigenvalue and C.I. I. A value is calculated. As these calculation methods, various methods such as a geometric mean method, an eigenvector method, a logarithm least square method, and a CI minimum method are conceivable. However, in the embodiment of the present invention, how to realize the present invention is described. Any calculation method may be used.
同様の計算方法で計算した結果、本発明の実施の形態に係るワークシートデータ７１ａには、図１２（ｂ）に示すような一次評価基準の評価結果Ｄ２１１が格納される。図１０および図１２（ｂ）に示すように、一次評価基準の評価結果Ｄ２１１は、一対比較行列の各要素のデータと、評価基準毎の重みベクトルと、固有値と、Ｃ．Ｉ．値と、を備える。一次評価基準の評価結果Ｄ２１１を構成する各セルには、アンケート結果から各データを算出するための計算式が埋め込まれており、この計算式が表計算ソフトで計算されることによって、図１２（ｂ）に示すデータが格納される。 As a result of calculation by the same calculation method, the evaluation data D211 of the primary evaluation criterion as shown in FIG. 12B is stored in the worksheet data 71a according to the embodiment of the present invention. As shown in FIG. 10 and FIG. 12B, the evaluation result D211 of the primary evaluation criterion includes data of each element of the paired comparison matrix, a weight vector for each evaluation criterion, an eigenvalue, C.I. I. And a value. In each cell constituting the evaluation result D211 of the primary evaluation criteria, a calculation formula for calculating each data from the questionnaire result is embedded, and this calculation formula is calculated by a spreadsheet software, thereby FIG. The data shown in b) is stored.
「一対比較行列の各要素」として、図１２（ａ）で示した一対比較行列の要素のうち、ｄ（１，２）、ｄ（１，３）、ｄ（１，４）、ｄ（１，５）、ｄ（２，３）、ｄ（２，４）、ｄ（２，５）、ｄ（３，４）、ｄ（３，５）、ｄ（４，５）の１０のデータが格納される。セルＣ１０１ないしセルＣ１１０の各セルには、上記の要素を算出するための計算式が格納されるとともに、アンケート結果から各セルに格納された計算式に従って計算された数値が表示される。 As “each element of the pair comparison matrix”, among the elements of the pair comparison matrix shown in FIG. 12A, d (1, 2), d (1, 3), d (1, 4), d (1 , 5), d (2,3), d (2,4), d (2,5), d (3,4), d (3,5), d (4,5) Stored. In each of the cells C101 to C110, calculation formulas for calculating the above elements are stored, and numerical values calculated according to the calculation formulas stored in the respective cells from the questionnaire results are displayed.
「評価基準毎の重みベクトル」として、図１２（ａ）で示した重みベクトルの各値が格納されている。セルＣ１１１ないしセルＣ１１５の各セルには、一次評価基準のそれぞれについて重みベクトルを算出するための計算式が格納されるとともに、一対比較行列の各要素から各セルに格納された計算式に従って計算された数値が表示される。 As the “weight vector for each evaluation criterion”, each value of the weight vector shown in FIG. 12A is stored. Each cell of the cells C111 to C115 stores a calculation formula for calculating a weight vector for each of the primary evaluation criteria, and is calculated according to a calculation formula stored in each cell from each element of the paired comparison matrix. Displayed.
「固有値」および「Ｃ．Ｉ．値」として、図１２（ａ）で示した固有値およびＣ．Ｉ．値のそれぞれが格納されている。セルＣ１１６には、一次評価基準の一対比較行列から固有値を算出するための計算式が格納されるとともに、一対比較行列の各要素からこのセルに格納された計算式に従って計算された数値が表示される。同様に、セルＣ１１７には、一次評価基準の一対比較行列からＣ．Ｉ．値を算出するための計算式が格納されるとともに、一対比較行列の各要素からこのセルに格納された計算式に従って計算された数値が表示される。 As the “eigenvalue” and “CI value”, the eigenvalue shown in FIG. I. Each of the values is stored. Cell C116 stores a calculation formula for calculating eigenvalues from the paired comparison matrix of the primary evaluation criterion, and displays numerical values calculated according to the calculation formula stored in this cell from each element of the paired comparison matrix. The Similarly, in cell C117, C.I. I. A calculation formula for calculating a value is stored, and a numerical value calculated according to the calculation formula stored in this cell from each element of the paired comparison matrix is displayed.
次に図１３を参照して、代替案の評価結果Ｄ２２を説明する。代替案の評価結果Ｄ２２は、図８に示す各ユーザの評価データＤ２の一部である。 Next, an alternative evaluation result D22 will be described with reference to FIG. The alternative evaluation result D22 is a part of the evaluation data D2 of each user shown in FIG.
代替案の評価結果Ｄ２２のデータは、一次評価基準に対する一次代替案の評価結果Ｄ２２１、二次評価基準に対する一次代替案の評価結果Ｄ２２２、一次評価基準に対する二次代替案の評価結果Ｄ２２３、および二次評価基準に対する二次代替案の評価結果Ｄ２２４の各データを備える。 The data of the alternative evaluation result D22 includes the evaluation result D221 of the primary alternative with respect to the primary evaluation standard, the evaluation result D222 of the primary alternative with respect to the secondary evaluation standard, the evaluation result D223 of the secondary alternative with respect to the primary evaluation standard, and two Each data of the evaluation result D224 of the secondary alternative with respect to the next evaluation standard is provided.
一次評価基準に対する一次代替案の評価結果Ｄ２２１は、図１０に示す評価基準毎の重みベクトルと、図９に示す一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価Ｄ１３１から算出された評価結果である。二次評価基準に対する一次代替案の評価結果Ｄ２２２は、図１０に示す評価基準毎の重みベクトルと、図９に示す二次評価基準に対する一次代替案の絶対評価Ｄ１３２から算出された評価結果である。一次評価基準に対する二次代替案の評価結果Ｄ２２３は、図１０に示す評価基準毎の重みベクトルと、図９に示す一次評価基準に対する二次代替案の絶対評価Ｄ１３３から算出された評価結果である。二次評価基準に対する二次代替案の評価結果Ｄ２２４は、図１０に示す評価基準毎の重みベクトルと、図９に示す二次評価基準に対する二次代替案の絶対評価Ｄ１３４から算出された評価結果である。 The evaluation result D221 of the primary alternative with respect to the primary evaluation criterion is an evaluation result calculated from the weight vector for each evaluation criterion shown in FIG. 10 and the absolute evaluation D131 of the primary alternative with respect to the primary evaluation criterion shown in FIG. The evaluation result D222 of the primary alternative to the secondary evaluation criterion is an evaluation result calculated from the weight vector for each evaluation criterion shown in FIG. 10 and the absolute evaluation D132 of the primary alternative to the secondary evaluation criterion shown in FIG. . The evaluation result D223 of the secondary alternative to the primary evaluation standard is an evaluation result calculated from the weight vector for each evaluation standard shown in FIG. 10 and the absolute evaluation D133 of the secondary alternative to the primary evaluation standard shown in FIG. . The evaluation result D224 of the secondary alternative to the secondary evaluation criterion is an evaluation result calculated from the weight vector for each evaluation criterion shown in FIG. 10 and the absolute evaluation D134 of the secondary alternative to the secondary evaluation criterion shown in FIG. It is.
一次評価基準に対する一次代替案の評価結果Ｄ２２１は、図１４に示すように、重みの相対評価値Ｄ２２１１、合計Ｄ２２１２、重みベクトルＤ２２１３および合計Ｄ２２１４の各データを備える。他の評価結果Ｄ２２２ないしＤ２２４についても、一次評価基準に対する一次代替案の評価結果Ｄ２２１と同様のデータ構成を備える。 As shown in FIG. 14, the evaluation result D221 of the primary alternative with respect to the primary evaluation criterion includes data of a relative evaluation value D2211, a total D2212, a weight vector D2213, and a total D2214. The other evaluation results D222 to D224 also have the same data structure as the evaluation result D221 of the primary alternative to the primary evaluation standard.
重みの相対評価値Ｄ２２１１は、一次評価基準の重みベクトルと、一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価の乗算値が格納されている。さらに、重みの相対評価値Ｄ２２１１には、各一次評価基準に対する各一次代替案の重みの相対評価値の合計が格納されている。重みの相対評価値Ｄ２２１１は、一次評価基準および一次代替案のそれぞれに対して算出される。従って、図１４（ａ）に示すように、重み相対評価値Ｄ２２１１のセルの数は、一次評価基準の数×一次代替案の数に、合計欄のセルに対応する１を加算した数である。図２に示す例では、一次評価基準が５で、一次代替案が３なので、１６のセルで構成される。各セルに、一次評価基準の数および一次代替案のそれぞれについての重みの相対評価値を算出するための計算式が対応づけられている。例えば、一次評価基準「社会」に対する一次代替案「雨水」の重み相対評価値のセルに、このユーザの一次評価基準「社会」の重みベクトルと、一次評価基準「社会」に対する一次代替案「雨水」の絶対評価と、を乗算する計算式が関連づけられている。この計算式を用いて算出することにより、一次評価基準「社会」に対する一次代替案「雨水」の重み相対評価値のセルに、重み相対評価値が表示される。さらに、図１２に示す評価基準毎の重みベクトルのデータＣ１１１ないしＣ１１５に重みベクトルのデータが算出され、図９に示す一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価Ｄ１３１にデータが入力されると、重み相対評価値Ｄ２２１１の各セルで、重みの相対評価値が算出される。さらに、重みの相対評価値Ｄ２２１１は、これらの重みの相対評価値の合計を算出するための計算式が対応づけられたセルを備える。 The weight relative evaluation value D2211 stores the weight vector of the primary evaluation criterion and the multiplication value of the absolute evaluation of the primary alternative to the primary evaluation criterion. Furthermore, the weight relative evaluation value D2211 stores the sum of the relative evaluation values of the weights of the primary alternatives with respect to the primary evaluation criteria. The relative evaluation value D2211 of the weight is calculated for each of the primary evaluation criterion and the primary alternative. Therefore, as shown in FIG. 14A, the number of cells of the weight relative evaluation value D2211 is the number obtained by adding 1 corresponding to the cells in the total column to the number of primary evaluation criteria × the number of primary alternatives. . In the example shown in FIG. 2, since the primary evaluation criterion is 5 and the primary alternative is 3, it is composed of 16 cells. Each cell is associated with a calculation formula for calculating the relative evaluation value of the weight for each of the primary evaluation criteria and the number of primary evaluation criteria. For example, in the weight relative evaluation value cell of the primary alternative “rain” for the primary evaluation standard “society”, the weight vector of this user ’s primary evaluation standard “society” and the primary alternative “rain water” for the primary evaluation standard “society” are displayed. Is associated with a calculation formula for multiplying the absolute evaluation of " By calculating using this calculation formula, the weight relative evaluation value is displayed in the cell of the weight relative evaluation value of the primary alternative “rain” with respect to the primary evaluation standard “society”. Further, when weight vector data is calculated for the weight vector data C111 to C115 for each evaluation criterion shown in FIG. 12, and the data is input to the absolute evaluation D131 of the primary alternative to the primary evaluation criterion shown in FIG. The relative evaluation value of the weight is calculated in each cell of the relative evaluation value D2211. Furthermore, the relative evaluation value D2211 of the weight includes a cell associated with a calculation formula for calculating the sum of the relative evaluation values of these weights.
合計Ｄ２２１２は、重み相対評価値Ｄ２２１１の各データを、一次代替案毎に集計した結果と、全ての一次代替案について集計した合計である。図２に示す例では、一次代替案が３なので、合計Ｄ２２１２は、図１４（ｂ）に示すように４つのセルで構成される。 The total D2212 is a result of totaling each data of the weight relative evaluation value D2211 for each primary alternative and the total calculated for all the primary alternatives. In the example shown in FIG. 2, since the primary alternative is 3, the total D2212 is composed of four cells as shown in FIG.
重みベクトルＤ２２１３は、重みの相対評価値Ｄ２２１１のデータの比率を変更することなく、各データを足して１になるように、一次評価基準および一次代替案毎に算出した重みと、その合計である。図２に示す例では、一次評価基準が５で、一次代替案が３なので、１６のセルで構成される。例えば、一次代替案「雨水」かつ一次評価基準「社会」についての重みベクトルは、Ｄ２２１１の全ての重みの相対評価値の合計に対する一次代替案「雨水」かつ一次評価基準「社会」についての重みの相対評価値”１０．１１”の割合となる。従って、一次代替案「雨水」かつ一次評価基準「社会」についての重みベクトルは、”０．０４０”と算出される。 The weight vector D2213 is a weight calculated for each primary evaluation criterion and each primary alternative so that each data is added to 1 without changing the data ratio of the weight relative evaluation value D2211, and the sum thereof. . In the example shown in FIG. 2, since the primary evaluation criterion is 5 and the primary alternative is 3, it is composed of 16 cells. For example, the weight vector for the primary alternative “rain” and the primary evaluation criterion “society” is the weight of the primary alternative “rain” and the primary evaluation criterion “society” with respect to the sum of the relative evaluation values of all weights in D2211. The relative evaluation value is “10.11”. Therefore, the weight vector for the primary alternative “rainwater” and the primary evaluation criterion “society” is calculated as “0.040”.
合計Ｄ２２１４は、重みベクトルＤ２２１３の各データを、一次代替案毎に集計した結果と、全ての一次代替案について集計した合計である。図２に示す例では、一次代替案が３なので、合計Ｄ２２１２は、図１４（ｄ）に示すように４つのセルで構成される。 The total D2214 is the total of the data of the weight vector D2213 for each primary alternative and the total for all the primary alternatives. In the example shown in FIG. 2, since the primary alternative is 3, the total D2212 is composed of four cells as shown in FIG.
図１５を参照して、図８に示す集計データＤ３の構造を説明する。集計データＤ３は、一次評価基準に対する一次代替案の評価結果の集計データＤ３１、二次評価基準に対する一次代替案の評価結果の集計データＤ３２、一次評価基準に対する二次代替案の評価結果の集計データＤ３３および二次評価基準に対する二次代替案の評価結果の集計データＤ３４を備える。アンケートにおいて、ユーザが「分からない」の回答を選択した場合、そのユーザのアンケートデータについては、集計処理から除外することが好ましい。 With reference to FIG. 15, the structure of the total data D3 shown in FIG. 8 will be described. Aggregated data D3 includes aggregated data D31 of evaluation results of primary alternatives against the primary evaluation criteria, aggregated data D32 of evaluation results of primary alternatives to the secondary assessment criteria, and aggregated data of evaluation results of secondary alternatives to the primary assessment criteria D33 and total data D34 of evaluation results of secondary alternatives to the secondary evaluation criteria are provided. When a user selects an answer “I don't know” in the questionnaire, it is preferable to exclude the user's questionnaire data from the aggregation process.
一次評価基準に対する一次代替案の評価結果の集計データＤ３１は、各一次評価基準および各一次代替案に対応する重みベクトルについての集計結果が格納される。集計データＤ３１は、図１４（ｃ）に示す重みベクトルＤ２２１３の一次代替案および一次評価基準毎の重みベクトルの集計結果である。一次評価基準に対する一次代替案の評価結果の集計Ｄ３１は、さらに各一次評価基準および各一次代替案に対応する重み評価値についての集計結果が格納されても良い。このデータは、図１４（ａ）に示す重みの相対評価値Ｄ２２１１の一次代替案および一次評価基準毎の重みの相対評価値の集計結果である。 The aggregated data D31 of the evaluation results of the primary alternatives with respect to the primary evaluation criteria stores the aggregated results for each primary evaluation criterion and the weight vector corresponding to each primary alternative. The total data D31 is a total result of the weight vector for each primary alternative and primary evaluation criterion of the weight vector D2213 shown in FIG. The aggregation D31 of the evaluation results of the primary alternatives with respect to the primary evaluation criteria may further store the aggregation results of the weight evaluation values corresponding to the primary evaluation criteria and the primary alternatives. This data is the total result of the primary alternative of the weight relative evaluation value D2211 shown in FIG. 14A and the relative evaluation value of the weight for each primary evaluation criterion.
図１５に示す例では、集計結果として、平均値、標準偏差およびサンプル数が格納される。図１５（ａ）に示す各セルには、図１４に示す重みベクトルＤ２２１３の各データを、全てのユーザについて計算された平均、標準偏差と、計算対象となったユーザ数、すなわちサンプル数が格納される。ここでは、各一次評価基準および一次代替案の組み合わせのそれぞれについて算出されるので、一次評価基準に対する一次代替案の評価結果の集計Ｄ３１のセルの数は、一次評価基準の数×一次代替案の数である。図２に示す例では、一次評価基準が５で、一次代替案が３なので、１５のセルで構成される。他の集計Ｄ３２ないしＤ３４も、一次評価基準に対する一次代替案の評価結果の集計Ｄ３１のデータを備える。 In the example shown in FIG. 15, an average value, a standard deviation, and the number of samples are stored as a total result. In each cell shown in FIG. 15 (a), the data of the weight vector D2213 shown in FIG. 14 is stored with the average and standard deviation calculated for all users, and the number of users, ie, the number of samples. Is done. Here, since the calculation is performed for each combination of the primary evaluation criteria and the primary alternatives, the number of cells in the summary D31 of the evaluation results of the primary alternatives against the primary evaluation criteria is the number of primary evaluation criteria × the number of primary alternatives. Is a number. In the example shown in FIG. 2, since the primary evaluation criterion is 5 and the primary alternative is 3, it is configured with 15 cells. Other tabulations D32 to D34 also include data of tabulation D31 of evaluation results of the primary alternative to the primary evaluation standard.
さらに、集計データＤ３には、各ユーザについて算出された評価基準毎の重みベクトルについて、全てのユーザの重みベクトルを集計して、その結果得られる平均値、標準偏差、サンプル数なども、含まれても良い。集計データＤ３には、グラフ表示処理や統計処理に必要な、種種のデータを算出するための計算式が各セルに格納され、さらにその計算式によって算出されたデータが各セルに表示される。 Further, the total data D3 includes the average value, standard deviation, number of samples, and the like obtained by totaling the weight vectors of all users for the weight vectors for each evaluation criterion calculated for each user. May be. In the total data D3, calculation formulas for calculating various types of data necessary for graph display processing and statistical processing are stored in each cell, and data calculated by the calculation formula is displayed in each cell.
図１６ないし図１９を参照して、グラフ表示手段５１が表示するグラフの一例を説明する。図１６に示すグラフは、各一次評価基準の重みベクトルを棒グラフで示したものである。図１６に示すグラフにおいて、横軸は、図１０に示す一次評価基準の評価結果について、全てのユーザを母集団とする、重みベクトルの平均値である。図１６に示すグラフは、図９（ｂ）に示す一次評価基準の一対評価Ｄ１２１のアンケートデータに基づいて、全てのユーザについて集計されたデータである。
An example of a graph displayed by the
図１７に示すグラフは、一次代替案に関する評価結果を示すグラフである。図１７（ａ）は、一次評価基準に対する一次代替案の評価結果を示している。図１７（ａ）に示す例では、各一次代替案について、各一次評価基準毎の評価を付加している。図１７（ｂ）は、一次評価基準に対する二次代替案の評価結果を示している。図１７（ｂ）に示す例では、各一次代替案について、各二次評価基準毎の評価を付加している。 The graph shown in FIG. 17 is a graph showing the evaluation result regarding the primary alternative. FIG. 17A shows the evaluation result of the primary alternative to the primary evaluation standard. In the example shown in FIG. 17A, an evaluation for each primary evaluation criterion is added to each primary alternative. FIG. 17B shows the evaluation result of the secondary alternative to the primary evaluation standard. In the example shown in FIG. 17B, an evaluation for each secondary evaluation criterion is added to each primary alternative.
図１８に示すグラフは、二次代替案に関する評価結果を示すグラフである。図１８（ａ）は、一次評価基準に対する二次代替案の評価結果を示している。図１８（ａ）に示す例では、各二次代替案について、各一次評価基準毎の評価を付加している。図１８（ｂ）は、二次評価基準に対する二次代替案の評価結果を示している。図１８（ｂ）に示す例では、各二次代替案について、各二次評価基準毎の評価を付加している。 The graph shown in FIG. 18 is a graph showing an evaluation result regarding the secondary alternative. FIG. 18A shows the evaluation result of the secondary alternative to the primary evaluation standard. In the example shown in FIG. 18A, an evaluation for each primary evaluation criterion is added to each secondary alternative. FIG. 18B shows the evaluation result of the secondary alternative to the secondary evaluation standard. In the example shown in FIG. 18B, an evaluation for each secondary evaluation criterion is added to each secondary alternative.
図１９に示す例は、各一次評価基準について、一次評価基準に関連づけられた二次評価基準の一対評価のデータから重みを算出し、図１６に示す棒グラフに、各評価基準に対する各代替案の評価結果の平均値を、重みで案分したデータである。一次評価基準に関連づけられた二次評価基準の一対評価のデータは、図４に示すアンケート結果から得られる。 In the example shown in FIG. 19, for each primary evaluation criterion, a weight is calculated from a pair of evaluation data of the secondary evaluation criterion associated with the primary evaluation criterion, and the bar graph shown in FIG. This is data in which the average value of the evaluation results is prorated according to the weight. The paired evaluation data of the secondary evaluation standard associated with the primary evaluation standard is obtained from the questionnaire result shown in FIG.
図２０および図２１に、ワークシートデータ７１ａにおいて検定を算出するセルを説明する。図２０においては、一次評価基準に基づく一次代替案の重みベクトルについての母平均の差の平均値の検定結果を示している。図２０に示す例では、各一次評価基準および、各一次代替案の組み合わせについて、差の平均、差のＳＤ、サンプル数、Ｔ値、T値についての有意水準1%および5%の判定結果、ｆ値、マクネマー検定の点数を対応づけて示している。図２１においては、一次評価基準"社会"における、二次代替案の、"雑用水"の絶対評価と、"散水"の絶対評価とのマクネマー検定の結果を示している。図２１に示す例では、図５に示すアンケート結果に基づいて、絶対評価が、０点と２０点以上で分けたときの各母集についてのマクネマー検定結果は、"０．９"であることを示している。同様に、２０点以下と４０点以上、４０点以下と６０点以上、６０点以下と８０点以上、８０点以下と１００点の各母集団のパターンについて、マクネマー検定を実施した結果が示されている。このように、ワークシートデータ７１ａの検定に関するセルには、各母集団について検定するための計算式が格納され、その計算式に従って計算された結果が表示されている。 FIG. 20 and FIG. 21 describe a cell for calculating a test in the worksheet data 71a. In FIG. 20, the test result of the average value of the difference of the population average about the weight vector of the primary alternative based on the primary evaluation criteria is shown. In the example shown in FIG. 20, for each primary evaluation criterion and each primary alternative combination, the average of the difference, the SD of the difference, the number of samples, the T value, the determination result of the significance level of 1% and 5% for the T value, The f value and the McNemar test score are shown in association with each other. FIG. 21 shows the results of the McNemar test of the absolute evaluation of “water for miscellaneous use” and the absolute evaluation of “watering” of the secondary alternative in the primary evaluation standard “society”. In the example shown in FIG. 21, the McNemar test result for each population when the absolute evaluation is divided into 0 points and 20 points or more based on the questionnaire results shown in FIG. 5 is “0.9”. Is shown. Similarly, the results of the McNemar test are shown for each population pattern of 20 points or less and 40 points or more, 40 points or less and 60 points or more, 60 points or less and 80 points or more, 80 points or less and 100 points. ing. Thus, the calculation formula for testing each population is stored in the cell related to the test of the worksheet data 71a, and the result calculated according to the calculation formula is displayed.
このように本発明の実施の形態によれば、各ユーザについて、評価基準の一対評価のアンケートデータに基づいて評価結果を算出し、代替案の絶対評価のアンケートデータに基づいて評価結果を算出し、全てのユーザの評価結果を集計する。一対評価と絶対評価とを組み合わせることにより、ユーザのアンケートデータ数を増やすことなく、効率よくアンケート結果を解析することができる。特に、図２に示すように、本発明の実施の形態は、評価基準や代替案が階層構造である場合にも適用でき、複雑なアンケート結果も解析することができる。 As described above, according to the embodiment of the present invention, for each user, the evaluation result is calculated based on the questionnaire data of the pair of evaluation criteria, and the evaluation result is calculated based on the questionnaire data of the absolute evaluation of the alternative. , Total the evaluation results of all users. By combining the paired evaluation and the absolute evaluation, it is possible to efficiently analyze the questionnaire result without increasing the number of questionnaire data of the user. In particular, as shown in FIG. 2, the embodiment of the present invention can also be applied to cases where the evaluation criteria and alternatives have a hierarchical structure, and can also analyze complicated questionnaire results.
また、本発明の実施の形態によれば、表計算ソフトのワークシートデータで実現することができる。具体的には、各ユーザのアンケートデータと、そのアンケートデータから計算した各ユーザの評価結果を一行のデータとして扱うことができる。これにより、多数のユーザのアンケートデータを処理する場合でも、各ユーザのデータを表計算ソフトの一行に納めることができるので、多数のユーザのアンケートデータも効率よく解析することができる。 Further, according to the embodiment of the present invention, it can be realized by spreadsheet data of spreadsheet software. Specifically, each user's questionnaire data and each user's evaluation result calculated from the questionnaire data can be handled as one line of data. Thereby, even when questionnaire data of a large number of users is processed, the data of each user can be stored in one line of spreadsheet software, so that the questionnaire data of a large number of users can be efficiently analyzed.
さらに本発明の実施の形態によれば、表計算ソフトのセルに埋め込んだ計算式により算出するので、表計算ソフトのマクロやアドイン機能を使用することがない。従って、セキュリティを重視し、マクロやアドインの実施を制限しているコンピュータにおいても、容易にアンケートデータを解析することができる。さらに、表意計算ソフトのセルに埋め込んだ計算式により解析することができるので、どのようなアンケートデータの解析にも拡張させることができる。 Furthermore, according to the embodiment of the present invention, calculation is performed using a calculation formula embedded in a cell of spreadsheet software, so that the macro and add-in function of spreadsheet software are not used. Therefore, questionnaire data can be easily analyzed even on a computer that places importance on security and restricts the implementation of macros and add-ins. Furthermore, since it can analyze by the formula embedded in the cell of ideographic calculation software, it can be extended to the analysis of any questionnaire data.
（その他の実施の形態）
上記のように、本発明の実施の形態によって記載したが、この開示の一部をなす論述および図面はこの発明を限定するものであると理解すべきではない。この開示から当業者には様々な代替実施の形態、実施例および運用技術が明らかとなる。
(Other embodiments)
As described above, the embodiments of the present invention have been described. However, it should not be understood that the descriptions and drawings constituting a part of this disclosure limit the present invention. From this disclosure, various alternative embodiments, examples, and operational techniques will be apparent to those skilled in the art.
本発明はここでは記載していない様々な実施の形態等を含むことは勿論である。従って、本発明の技術的範囲は上記の説明から妥当な特許請求の範囲に係る発明特定事項によってのみ定められるものである。 It goes without saying that the present invention includes various embodiments not described herein. Therefore, the technical scope of the present invention is defined only by the invention specifying matters according to the scope of claims reasonable from the above description.
１ 情報処理装置
１０ データ入力手段
２０ ユーザ評価手段
２１ 評価基準評価手段
２２ 代替案評価手段
３０ 集計手段
４０ 検定手段
５０ 表示手段
５１ グラフ表示手段
７１ ワークシートデータ記憶部
１０１ 中央処理制御装置
１０２ ＲＯＭ
１０３ ＲＡＭ
１０４ 入力装置
１０５ 表示装置
１０６ 通信制御装置
１０７ 記憶装置
１０８ リムーバブルディスク
１０９ 入出力インタフェース
１１０ バス
DESCRIPTION OF
103 RAM
104
Claims (4)
各ユーザについて、評価基準の一対評価のデータと、前記代替案に対する前記評価基準のそれぞれについての絶対評価のデータと、を含む前記アンケートデータを、ユーザ識別子と関連づけて記憶された記憶装置から、前記評価基準の一対評価のデータを読み出して、前記ユーザおよび前記評価基準のそれぞれについて、前記評価基準の評価結果を算出して、前記記憶装置に記憶するステップと、
前記記憶装置から前記絶対評価のデータを読み出して、前記ユーザおよび前記評価基準に対応する前記評価基準の評価結果と、前記ユーザ、前記評価基準および前記代替案に対応する絶対評価に基づいて、前記各ユーザについて、各評価基準に対する各代替案の評価結果を算出して前記記憶装置に記憶するステップと、
全てのユーザの前記各評価基準に対する各代替案の評価結果に基づいて、各評価基準に対する各代替案の評価結果の平均値を算出するステップ
と、を備えることを特徴とする情報処理方法。 An information processing method for processing a large amount of user questionnaire data by a hierarchical analysis method using a hierarchical structure composed of a plurality of evaluation criteria and a plurality of alternatives,
For each user, the questionnaire data including a pair of evaluation criteria data and an absolute assessment data for each of the evaluation criteria for the alternative is stored from a storage device associated with a user identifier. Reading data of a pair of evaluation criteria, calculating an evaluation result of the evaluation criteria for each of the user and the evaluation criteria, and storing the results in the storage device;
Reading the absolute evaluation data from the storage device, based on the evaluation result of the evaluation criterion corresponding to the user and the evaluation criterion, and the absolute evaluation corresponding to the user, the evaluation criterion and the alternative, For each user, calculating an evaluation result of each alternative for each evaluation criterion and storing it in the storage device;
Calculating an average value of evaluation results of each alternative for each evaluation criterion based on evaluation results of each alternative for each evaluation criterion of all users.
当該ユーザの各評価基準の評価結果、および当該ユーザの各評価基準に対する各代替案の評価結果は、前記所定の１行を構成するセルに設けられた計算式によって算出され、当該セルに記憶される
ことを特徴とする請求項１に記載の情報処理方法。 Questionnaire data for a given user is input to a given line of spreadsheet software,
The evaluation result of each evaluation criterion of the user and the evaluation result of each alternative for each evaluation criterion of the user are calculated by a calculation formula provided in the cells constituting the predetermined row and stored in the cell. The information processing method according to claim 1, wherein:
前記代替案は、一次代替案および二次代替案を備え、
前記評価基準の一対評価のデータは、前記一次評価基準についての一対評価のデータと、前記二次評価基準についての一対評価のデータを備え、
前記絶対評価のデータは、前記一次評価基準に対する一次代替案の絶対評価データと、前記二次評価基準に対する一次代替案の絶対評価データと、前記一次評価基準に対する二次代替案の絶対評価データと、前記二次評価基準に対する二次代替案の絶対評価データと、を備える
ことを特徴とする請求項１に記載の情報処理方法。 The evaluation criteria include a primary evaluation criterion and a secondary evaluation criterion,
The alternative comprises a primary alternative and a secondary alternative,
The pair of evaluation data of the evaluation criteria includes a pair of evaluation data for the primary evaluation criteria and a pair of evaluation data for the secondary evaluation criteria,
The absolute evaluation data includes an absolute evaluation data of a primary alternative to the primary evaluation standard, an absolute evaluation data of a primary alternative to the secondary evaluation standard, an absolute evaluation data of a secondary alternative to the primary evaluation standard, and And an absolute evaluation data of a secondary alternative to the secondary evaluation criterion.
をさらに備えることを特徴とする請求項１に記載の情報処理方法。 2. The method according to claim 1, further comprising the step of testing the evaluation result of each alternative for each of the evaluation criteria by one or more methods of a mean difference test and a McNemar test. Information processing method.
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2010104132A JP2011233026A (en) | 2010-04-28 | 2010-04-28 | Information processing method |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2010104132A JP2011233026A (en) | 2010-04-28 | 2010-04-28 | Information processing method |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| JP2011233026A true JP2011233026A (en) | 2011-11-17 |
Family
ID=45322270
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| JP2010104132A Withdrawn JP2011233026A (en) | 2010-04-28 | 2010-04-28 | Information processing method |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| JP (1) | JP2011233026A (en) |
Cited By (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP2020154647A (en) * | 2019-03-19 | 2020-09-24 | 富士ゼロックス株式会社 | Information processing apparatus, and information processing program |
-
2010
- 2010-04-28 JP JP2010104132A patent/JP2011233026A/en not_active Withdrawn
Cited By (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP2020154647A (en) * | 2019-03-19 | 2020-09-24 | 富士ゼロックス株式会社 | Information processing apparatus, and information processing program |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| Engida et al. | Measuring corporate sustainability performance–the case of European food and beverage companies | |
| Bamgbade et al. | Does government support matter? Influence of organizational culture on sustainable construction among Malaysian contractors | |
| Alshikhi et al. | Information quality: definitions, measurement, dimensions, and relationship with decision making | |
| Shao et al. | A web-based system for Bayesian benchmark dose estimation | |
| Verbraken et al. | Development and application of consumer credit scoring models using profit-based classification measures | |
| Beyene et al. | The impact of innovation strategy on organizational learning and innovation performance: do firm size and ownership type make a difference? | |
| El-Zein et al. | Assessment of vulnerability to climate change using a multi-criteria outranking approach with application to heat stress in Sydney | |
| Salim et al. | Which firms benefit from foreign direct investment? Empirical evidence from Indonesian manufacturing | |
| Trapp et al. | Placement optimization in refugee resettlement | |
| Lin et al. | CyberGIS-enabled decision support platform for biomass supply chain optimization | |
| CN111242793B (en) | Medical insurance data abnormality detection method and device | |
| Long et al. | Does network topology influence systemic risk contribution? A perspective from the industry indices in Chinese stock market | |
| Satapathy | An analysis for service quality enhancement in electricity utility sector of India by SEM | |
| US11195135B2 (en) | Systems and methods for ranking entities | |
| Johnson et al. | Data preprocessing and mortality prediction: the Physionet/CinC 2012 challenge revisited | |
| Rupšys | New insights into tree height distribution based on mixed effects univariate diffusion processes | |
| US20150074019A1 (en) | Health guidance receiver selection condition generation support device | |
| Awosusi et al. | How do financial development and renewable energy affect consumption-based carbon emissions? | |
| Atanda et al. | Is health care infected by B aumol's cost disease? Test of a new model | |
| Deng et al. | An interactive platform for the analysis of landscape patterns: a cloud-based parallel approach | |
| Wang et al. | An empirical classification-based framework for the safety criticality assessment of energy production systems, in presence of inconsistent data | |
| JP2011233026A (en) | Information processing method | |
| Nadhira et al. | Selection factor analysis for Internet of Things (IoT) implementation using DEMATEL based ANP and COPRAS method at the hospital intensive care unit (ICU) | |
| Bronstein et al. | How to speed up the quantization tree algorithm with an application to swing options | |
| JP2023029604A (en) | Apparatus and method for processing patent information, and program |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| A300 | Application deemed to be withdrawn because no request for examination was validly filed |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A300 Effective date: 20130702 |