【０００１】
（発明の属する技術分野）
本発明は製薬分野に関し、特に癌の化学療法分野に関する。具体的に本発明は、薬剤レバミゾール又はそのアナログを５−フルオロウラシル又はその関連薬剤と同時に併用投与することにより、癌患者を治療する方法に関する。
【０００２】
（発明の背景）
元来レバミゾールはラセミ混合物として開発され、駆虫剤テトラミゾールとして市販された（Ｄ． Ｔｈｉｅｎｐｏｎｔ ｅｔ ａｌ．， Ｎａｔｕｒｅ ２０９， １０８４， １９６６）。かかる活性の大部分が、左旋回異性体のレバミゾール（Ｉ）に存在していることがその後判明した。
【０００３】
【化１】
【０００４】
免疫不全被験者の免疫系機能がレバミゾールを投与することにより改善する可能性のあることが動物及びヒトの症例観察から明らかになった。１９７０年代には、種々の感染症、自己免疫疾患及び癌におけるレバミゾールの効果を調べる研究が数多くなされ、多様な結果が得られた。必ずしも結果は同じではないがレバミゾール療法によって、食細胞やリンパ球の機能不全を伴う患者に良好な反応が認められたことを示す研究も少なくともいくつかあった。しかし、免疫系が正常な患者には一般的に効果がなかった。これらの研究を通じてレバミゾールを投与する駆虫剤処方計画が広く採用されるようになった。この処方計画は、必要な「免疫調節」効果を得るために適した方法であると考えられた。ここで「免疫調節レバミゾール処方計画」と言及されるプロトコールでは、レバミゾールを３日間、１日３回５０ｍｇずつ経口投与する。通常６ヶ月から２年間の治療期間中、この３日間の処方計画を１週おきに反復する。この初期の考察については再検討されている（Ｐ． Ｊａｎｓｓｅｎ， Ｐｒｏｇｒｅｓｓ Ｄｒｕｇ Ｒｅｓ． ２０， ３４７−３８３， １９７６， Ｗ．Ｋ． Ａｍｅｒｙ， Ｃａｎｃｅｒ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ Ｒｅｖｉｅｗｓ ４， １６７−１９４， １９７７）。
【０００５】
癌は、免疫監視機能異常が原因で発生すると従来考えられており、またレバミゾールに免疫調節作用があると考えられていることから、癌患者の免疫系を刺激する上でのレバミゾールの有用性を評価しようとする研究もいくつか始まった。しかしながら、癌の化学療法薬剤としてのレバミゾール研究からは、明確な成果を得ることができなかった。マウスを使ったＬｅｗｉｓ３ＬＬ肺腫瘍の動物実験の結果は、「腫瘍退行の補助」（米国特許第４５８４３０５号）におけるレバミゾール使用に関するクレームを支持するものとなっているが、その後の癌単独療法でレバミゾールを用いたヒト臨床研究の結果は、上記クレームを支持するものではなかった。少なくとも２研究例で逆用量反応効果が認められ、２〜５ｍｇ／ｋｇのレバミゾール投与でみられた効果が、１０ｍｇ／ｋｇの投与では観察されなかった（Ｄ． Ｓａｍｐｓｏｎ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ３７， ３５２６−３５２９， １９７７， Ｔ． Ｈｏｚｕｍｉ， Ｇａｎｎ ６９， ３３９−３４３， １９７８）。レバミゾール術後療法を乳癌患者に実施した大規模研究において再発率の上昇が認められた（Ｅｘｅｃ． Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ Ｄａｎｉｓｈ Ｂｒｅａｓｔ Ｃａｎｃｅｒ Ｃｏｏｐ． Ｇｒｏｕｐ， Ｔｈｅ Ｌａｎｃｅｔ， Ｏｃｔｏｂｅｒ １８， ８２４−８２７， １９８０）。ヒト結腸直腸癌をヌードマウスに異種移植したところ、レバミゾール投与による効果はみられなかった（Ｖａｎ Ｇｉｎｃｋｅｌ ｅｔ ａｌ．， Ｅｕｒ． Ｊ． Ｃａｎｃｅｒ ２８Ａ， １１３７−１１３９９， １９９２）。
【０００６】
小規模な予備研究の結果、レバミゾールを外科手術の補助として投与すると良好な効果が得られたが、追跡研究の結果からは、同様に手術補助目的でレバミゾール単独を化学療法薬剤としたときの有用性を確認できなかった（Ａ． Ｇｏｌｄｉｎ ｅｔ ａｌ．， Ｒｅｃｅｎｔ Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ８０， ３５１−３５６， １９８２）。例えばＤｕｋｅ’ｓ Ｃ大腸癌に関する研究においては、レバミゾール単独使用による効果は認められなかった（Ｊ．−Ｐ． Ａｒｎａｕｄ ｅｔ ａｌ．， Ｂｒ． Ｊ． Ｓｕｒｇ． ７６， ２８４−２８９， １９８９）。他方、これに続いて実施したＤｕｋｅ’ｓ Ｂ及びＣ結腸直腸癌の大規模研究（患者１２９６名）においても同様の結果だった（Ｃ． Ｍｏｅｒｔｅｌ， Ｎ． Ｅｎｇｌ． Ｊ． Ｍｅｄ． ３２２， ３５２−３５８， １９９０）。Ｊａｎｓｓｅｎは、レバミゾールを「単独療法で用いた場合、通常大きな効果は得られない」ことを確認した（Ｍ． Ｄｅ Ｂｒａｂａｎｄｅｒ ｅｔ ａｌ．， Ａｎｔｉｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓｅａｒｃｈ １２， １７７−１８８， １９９２）。
【０００７】
しかし後年における数々の研究の結果、免疫調節レバミゾール処方計画を他の薬剤処方計画と併用することにより、臨床改善がみられることが明らかになった。結腸直腸癌の手術後に５−フルオロウラシル（５−ＦＵ）処方計画と共に免疫調節レバミゾール処方計画を採用したところ、生存期間や無病生存期間がレバミゾールにより有意に延長し、癌の再発もなかったことがわかった（Ｊ． Ｌａｕｒｉｅ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎｉｃａｌ Ｏｎｃｏｌｏｇｙ ７， １４４７−１４５６， １９８９， Ｃ． Ｍｏｅｒｔｅｌ， Ｎ． Ｅｎｇｌ． Ｊ． Ｍｅｄ． ３２２， ３５２−３５８， １９９０）。これらの研究は再検討されている（Ｗ． Ａｍｅｒｙ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｔｒｅａｔ． Ｒｅｖｉｅｗｓ ４， １６７−１９４， １９７７， Ｍ． Ｄｅ Ｂｒａｂａｎｄｅｒ ｅｔ ａｌ．， Ａｎｔｉｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓｅａｒｃｈ １２， １７７−１８８， １９９２， Ｇ． Ｍａｓｕｃｃｉ ｅｔ ａｌ．， Ｍｅｄ． Ｏｎｃｏｌ． ＆ Ｔｕｍｏｒ Ｐｈａｒｍａｃｏｔｈｅｒ． ８， ２０７−２２０， １９９１）。５−ＦＵ処方計画と免疫調節レバミゾール処方計画を重複させることにより生存期間が延長し、再発率が低下することが上記の研究結果からわかったものの、それがいかなる機構によるものであるかは解明されておらず、その効果も最大限に得られていなかった。レバミゾール／５−ＦＵ補助療法に関する数多くの研究の結果、「未だ実証されていない生物学的相乗効果をもたらす機構が出現した」ことが近年報告されている（Ｒ．Ｓ． Ｍｉｄｇｌｅｙ， Ｄ．Ｊ． Ｋｅｒｒ， Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｐｒａｃｔｉｃｅ， ５５−６２， Ｍａｙ １５， ２０００）。かかる研究においては実際にレバミゾールと５−ＦＵを同時併用投与した事例はほとんどなく、それぞれ異なる両薬剤の処方計画が重複した結果もたらされた偶然による結果であることに留意すべきである。実際、両薬剤が同じ日に投与された事例もほとんどない。また同じ日に投与されたとしても、５−ＦＵ投与のタイミングはレバミゾール血清濃度を考慮して決められていたわけではなかった。これ以前の単独療法としてのレバミゾールに関する研究では、「これらの研究で採用されたレバミゾールの投与量及び投与スケジュールは、駆虫剤としての使用経験から任意に選択された」のである（Ｊ．Ｆ． Ｃｌｅａｒｙ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ３９， ３００−３０６， １９９７）。
【０００８】
５−ＦＵとレバミゾールを併用する補助療法は、米国ではＩＩＩ期Ｄｕｋｅ’ｓ Ｃ大腸癌患者に対する標準的な術後処方計画として認められている（ＮＩＨ Ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ： Ａｄｊｕｖａｎｔ ｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃｏｌｏｎ ａｎｄ ｒｅｃｔａｌ ｃａｎｃｅｒ， Ｊ． Ａｍ． Ｍｅｄ． Ａｓｓｏｃ． ２６４， １４４４−１４５０， １９９０）。レバミゾールの投与スケジュールは駆虫処理に用いられた処方計画から直接採用され、必要とするレバミゾールの免疫調節効果が得られるように選択された。レバミゾールは経口投与用の錠剤として既に入手可能だったことから、標準投与方法として経口投与が採用された。また、標準的な免疫調節レバミゾール処方計画が用いられた。すなわち通常のプロトコールとして、５０ｍｇのレバミゾールを３日間続けて（×３日間）８時間おきに（ＴＩＤ）経口投与し、この３日間の投与サイクルを１週おきに反復した（ＱＯＷ）。かかるスケジュールと並行して最初の５日間に毎日５−ＦＵ（４５０ｍｇ／ｍ２）点滴を行い、４週目からは毎週１回点滴した。上記処方計画を１年間継続した（Ｃ． Ｍｏｅｒｔｅｌ， Ａｎｎ． Ｉｎｔｅｒｎ． Ｍｅｄ． １２２， ３２１−３２６， １９９５）。このようなプロトコールの下で両薬剤を同じ日に投与することは非常に稀かつ偶発的なことである。さらに両薬剤が仮に同時併用投与されるとしたら、それはまさに幸運というしかない事象である。
【０００９】
先行技術における処方計画では、レバミゾールと５−ＦＵの同時併用投与が必要かどうか、そもそも利点があるかどうかさえ、検討していなかった。というのも上記処方計画は、全身性免疫調節活性が中枢機構であり、免疫調節レバミゾール処方計画が５−ＦＵ投与スケジュールとの併用において好成績をあげたのは、かかる機構によるものだとの推論に基づいているからである。この推定に基づくと、５０ｍｇのレバミゾールを３日間連続して８時間毎に経口投与すると、５−ＦＵがより効果的に作用し得るような状態に免疫状態が変化すると想定される。従って、先行技術における処方計画は、レバミゾール投与スケジュールと５−ＦＵ投与スケジュールを個別に考案し作成したものであり、それらが互いに重複して総合的な処方計画となったのである。後述するように、レバミゾールと５−ＦＵが同じ日に投与されることが実際にはほとんどない処方計画だった。
【００１０】
興味深いことに５−ＦＵ処方計画を単独で用いた場合、結腸直腸癌を含む種々の癌に対して無効だった。しかし、５−ＦＵを一次療法として又は補助療法として、他の薬剤を用いる処方計画と併用すると、肛門癌、結腸直腸癌、胆道癌、カルチノイド腫瘍、子宮頸癌、食道癌、胃癌、頭部及び頚部の癌、肝芽腫、肝臓癌、膵臓癌、前立腺癌、乳癌及び肺癌に対する癌の化学療法としてある程度奏効した。
【００１１】
５−ＦＵの抗腫瘍効果に関わる機構がいくつか報告されている。５−ＦＵは、ＤＮＡ合成に必要な酵素であるチミジル酸合成酵素を阻害し、チミジル酸合成酵素が高レベルである腫瘍細胞は５−ＦＵに対する感受性がより高いが、これとは別の作用機構も考えられる。例えば、腫瘍細胞において５−ＦＵは、ＤＮＡに取り込まれる擬似塩基の５−ＦｄＵＴＰや、ＲＮＡに取り込まれる５−ＦＵＴＰへと優先的に代謝される。５−ＦＵはまた、ＮＦ−κＢ活性を抑制することにより、培養した唾液腺培養細胞にアポトーシスを誘導する（Ｋ． Ａｏｔａ ｅｔ ａｌ．， Ｂｉｏｃｈｅｍ． Ｂｉｏｐｈｙｓ． Ｒｅｓ． Ｃｏｍｍｕｎ． ２７３， １１６８−１１７４， ２０００）。上記種々の活性が臨床における細胞障害性にどの程度寄与しているかについては未だ解明されておらず、腫瘍の種類によって異なる可能性も十分考えられる。実際、短期間に高量投与するとＲＮＡへの５−ＦＵ取り込みが有利となり、投与量を減らして期間を延長するとチミジル酸合成酵素活性の阻害に有利となるように、投与方法によって作用機構が異なることも示唆されている。従って５−ＦＵは、用いられる処方計画によって異なる２種類の薬剤として捉えるべきであるとの示唆がなされている（Ａ． Ｓｏｂｒｅｒｏ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃｏｌ． １５， ３６８−３８１， １９９７）。
【００１２】
レバミゾールを使った免疫調節処方計画が、５−ＦＵの抗腫瘍活性と相乗効果を発揮する機構は、まだ明らかになっていない。レバミゾール及び５−ＦＵの処方計画が重複した試験において認められた臨床効果が、両薬剤の薬理学的相互作用によって説明され得るか否かを考察した研究も数例みられる。例えば、ある研究では、両薬剤が薬理学的に相互作用することによって培養腫瘍細胞株の増殖を阻害するかどうかについて調べている。上記各研究では、薬理学的に適切な濃度において相乗効果が認められず、研究者らは、上記のデータは、「治療相乗効果が認められた理由として、（レバミゾールと）５−ＦＵが直接相互作用した可能性を示唆するものではない」と結論づけた（Ｊ．Ｌ． Ｇｒｅｍ， Ｃ．Ｊ． Ａｌｌｅｇｒａ， Ｊ．Ｎ．Ｃ．Ｉ． １８， １４１３−１４１７， １９８９）。
【００１３】
他の例としては、腫瘍細胞株のインビトロでのコロニー形成から、レバミゾールと５−ＦＵの効果を調べた研究がある。特定株（Ａ５４９肺癌細胞株、Ａ３７５悪性黒色腫細胞株）にレバミゾール及び５−ＦＵを高量投与すると、形成されたコロニー数に減少がみられたが、他の細胞株（ＣＯＬＯ２０５大腸癌細胞株及びＭＣＦ７乳癌細胞株）を用いた場合はこの限りではなかった。このアッセイと臨床効果との関係は明確ではないが、レバミゾールを大量投与すると、５−ＦＵ存在下ではコロニー数が減少したが、５−ＦＵ代謝産物の５−フルオロデオキシウリジン存在下ではコロニー数の減少は認められないことが、これらの研究からわかった。このアッセイにおいて最も感受性が高い細胞株だったＡ３７５悪性黒色腫細胞株は、３０μｇ／ｍｌ（０．１２５μＭ）のレバミゾールで感作された。上記の研究者らは、レバミゾールに細胞内のホスファターゼを阻害する能力があり、その結果、細胞内でのＦｄＵＭＰ（５−ＦＵの活性代謝産物であるフルオロデオキシウリジン一リン酸塩）保有量が増加すると示唆している。しかしながら、インビボにおける経口投与後のレバミゾール血清濃度は、ホスファターゼに対する阻害濃度には遥かに及ばない低いものだった（Ｊ． Ｋｏｖａｃｈ ｅｔ ａｌ．， Ｐｒｏｃ． Ａｍ． Ａｓｓｏｃ． Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ３１， ３９９， ａｂｓｔ． ２３６５， １９９０）。
【００１４】
レバミゾールの薬理効果の一部は、レバミゾールが属する一般構造クラスの化合物と関連しており、レバミゾールだけに特異的なものではない。例えば、レバミゾールの４−ヒドロキシ及び４−ブロモアナログもまたホスファターゼ阻害能を有する（Ｊ． Ｋｏｖａｃｈ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｎａｔｌ． Ｃａｎｃｅｒ Ｉｎｓｔ． ８４， ５１５−５１９， １９９２）。レバミゾールの光学異性体であるデキサミソールは、ラット膀胱癌に対するＢＣＮＵの抗腫瘍効果を増強する活性が低かった（Ｔ． Ｈｏｚｕｍｉ， Ｇａｎｎ ６９， ３３９−３４３， １９７８）。これらの観察結果は、レバミゾール及びそのアナログが１若しくは２以上の標的タンパク質と選択的に相互作用していることを示唆している。
【００１５】
レバミゾール経口投与による生体利用率は、ヒト被験者間で大きく異なる。この現象を最初に報告したのは、Ｌｕｙｃｋｘらであり（Ｍ． Ｌｕｙｃｋｘ ｅｔ ａｌ．， Ｅｕｒ． Ｊ． Ｄｒｕｇ Ｍｅｔａｂ． Ｐｈａｒｍａｃｏｋｉｎｅｔ． ７， ２４７−２５４， １９８２）、また、この現象は近年の研究で実証されている（Ｐ． Ｇｗｉｌｔ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ４５， ２４７−２５１， ２０００）。Ｐ． Ｇｗｉｌｔらは、レバミゾール５０ｍｇを経口投与（ＴＩＤ）した癌患者２０名中、ＡＵＣ（曲線下面積）が最高値と最低値の患者では、その値に７倍の違いがあることを示した。レバミゾールの推奨経口投与量を５倍にすると、ひどい吐き気と嘔吐が誘発されるので（Ｊ． Ｒｅｉｄ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ４１， ４７７−４８４， １９９８）、処方計画どおりの服薬が困難になる。他方、他の患者で血漿濃度が低下することは、当然５−ＦＵを増強する能力の低下につながると考えられる。
【００１６】
経口投与には生体利用率の違いという潜在的制限があるものの、ヒトへのレバミゾール非経口投与に関しては未だ報告されていない。その大きな理由としては、上記癌補助療法が編み出された当時、ヒトへの経口投与用として認可された適切な剤型としてレバミゾール錠剤が既に容易に入手可能であったことが考えられる。実験では、動物にレバミゾールを投与する手段として当然静脈内投与が行われてきたが、今まで少なくとも２生物種で静脈内投与による心臓における副作用が認められている。２ｍｇ／ｋｇという低容量をラットに静脈内投与したところ、心毒性が観察され（Ｇ． Ｏｎｕａｇｕｌｕｃｈｉ， Ｉ． Ｉｇｂｏ， Ａｒｃｈ． Ｉｎｔ． Ｐｈａｒｍａｃｏｄｙｎ． ３０５， ５５−６２， １９９０）、モルモットに１０ｍｇ／ｋｇを静脈内投与したところ、心電図異常が観察された（Ｇ． Ｏｎｕａｇｕｌｕｃｈｉ， Ｉ． Ｉｇｂｏ， Ａｆｒ． Ｊ． Ｍｅｄ． Ｓｃｉ． １９， ３０７−３１２， １９９０）。これらの副作用は投与後６０秒以内に生じ、単回注射に伴う一時的高濃度の発生と関連があると考えられた。
【００１７】
本発明者の知り得る範囲において５−ＦＵ非経口投与とレバミゾール非経口投与を同時に実施することは、今まで当該技術の専門家により研究されたことも、まして考案されたこともない。その理由としてはいくつかあり、生物種によっては単回静脈内投与に付随して心毒性が生じること、経口投与剤型の便宜性や簡便な利用性、非経口剤型が市販されていない現状にあっては静脈内投与用輸液を調製する上での費用や不便さ等が列挙される。また、素早い経口吸収によって肝臓のレバミゾール濃度を上昇させることが、薬剤活性に必要であるとの考えも非経口投与に取り組む意欲をそぐ結果となっている。
【００１８】
上述したことが、レバミゾール及び５−ＦＵを用いる癌補助療法の効果が限定的である一部要因となっている。米国ではレバミゾール／５−ＦＵ補助療法が、５−ＦＵとロイコボリン（ホルム酸）との併用方法にほとんど完全に取って代わられ（Ｍ． Ｏ’Ｃｏｎｎｅｌｌ ｅｔ ａｌ．， Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃｏｌ． １５， ２４６， １９９７）、実際、米国で唯一入手可能なレバミゾール剤型であるＥｒｇａｍｉｓｏｌＴＭの販売を製造元が最近中止した（Ｊａｎｓｓｅｎ Ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａから医師への書状、２０００年１０月５日付）。
【００１９】
レバミゾールとロイコボリンが異なる機構に基づいて作用することは明らかであり（Ｚ．−Ｇ． Ｚｈａｎｇ ａｎｄ Ｙ．Ｍ． Ｒｕｓｔｕｍ， Ｓｅｍ． Ｏｎｃｏｌ． １９ （Ｓｕｐｐｌ． ４）， ４６−５０， １９９２， Ｃ．Ｐ． Ｓｐｅａｒｓ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ４４， ４１４４−５０， １９８４）、治療上の観点からはロイコボリンはレバミゾールの代用となり得ても、機構上の観点からは同じではない。レバミゾール及びロイコボリンはいずれも補助療法において、少なくともＤｕｋｅ’ｓ Ｂ又はＣ結腸直腸がんに対して５−ＦＵを増強する効果を有し（Ｎ． Ｗｏｌｍａｒｋ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃｏｌ． １７， ３５５３−３５５９， １９９９）、従って、レバミゾール及び５−ＦＵの併用投与法に改良が加えられると、これらの疾患症状に対する治療としての補助化学療法の処方計画がさらに優れたものとなる。レバミゾールとロイコボリンが各々異なる機構によって５−ＦＵの臨床効果を顕在化させる以上、両者を用いる療法は明らかに区別され、レバミゾールと５−ＦＵの併用投与法が改良されると、ロイコボリン／５−ＦＵ療法に十分反応しない患者に対する代替療法として用いることができる。レバミゾールとロイコボリンを代替的に、又は併用して非経口投与する５−ＦＵ処方計画にも利点がある。
【００２０】
５−ＦＵ／ロイコボリン補助療法に対する反応性と、Ｂｃｌ−２の過剰発現に相関関係がみられたことから（Ｊ． ＭｃＫａｙ ｅｔ ａｌ．， Ｉｎｔ． Ｊ． Ｏｎｃｏｌ． １７， １５３−１５８， ２０００）、生検の前癌標本にＢｃｌ−２過剰発現が認められた被験者、或いは補助化学療法の成績と相関することが考えられる染色体マーカーや変異遺伝子が認められた被験者に対して予防的に投与した場合、レバミゾールによる５−ＦＵ増強により、ある程度良好な結果がもたらされることも期待される。
【００２１】
さらに近年、イリノテカン（トポイソメラーゼＩ型阻害剤）が、ロイコボリン／５−ＦＵ療法が無効だった症例に対する有用な救済療法となることがわかった。最近の研究で、ロイコボリン−５−ＦＵ療法と併用してイリノテカンを投与したところ、かかる三重療法により、いくらかの良好な結果が得られた（Ｌ． Ｓａｌｔｚ ｅｔ ａｌ．， Ｎ． Ｅｎｇｌ． Ｊ． Ｍｅｄ． ３４３， ９０５−９１４， ２０００）。エチニルウラシル（エニルウラシル）もまたジヒドロピリミジン リン酸塩 デヒドロゲナーゼを阻害することにより、５−ＦＵの細胞障害性効果を亢進する（Ｄ Ｂａｃｃａｎａｒｉ ｅｔ ａｌ．， Ｐｒｏｃ． Ｎａｔｌ． Ａｃａｄ． Ｓｃｉ． ＵＳＡ． ９０， １１０６４−１１０６８， １９９３）。これらの薬剤の組み合わせのいずれかにレバミゾールを加えた場合にも、良好な成果が期待できる。
【００２２】
薬剤カペシタビン（ＸｅｌｏｄａＴＭ）は、特に肝臓及び腫瘍細胞に分布している酵素によって活性化され、経口投与可能な５−ＦＵのプロドラッグである。このため５−ＦＵ自体より高量に投与することもでき、腫瘍組織における５−ＦＵ濃度を上昇させると考えられている。カペシタビンは現在、難治性乳癌の治療用として認可されている。カペシタビンは単独療法において、また他の化学療法剤との併用療法において、種々の腫瘍型に対して顕著な活性を示すことが前臨床研究から明らかになっている（Ｒ． Ｓｃｈｉｌｓｋｙ， Ｏｎｃｏｌｏｇｙ （Ｈｕｎｔｉｎｇｔ．） １４， １２９７−１３０６， １３０９−１３１１， ２０００）。カペシタビンは５−ＦＵのプロドラッグであることから、レバミゾールはカペシタビンの活性や、５−ＦＵの種々のアナログ並びにドキソフルリジン及びフトラフル（テガフル）等の現在開発中の５−ＦＵプロドラッグの活性を増強することが期待される。
【００２３】
５−ＦＵの認可内使用の中に、乳癌に対する「ＣＭＦ」（シクロホスファミド、メトトレックス酸及びフルオロウラシル）、「ＣＥＦ」（シクロホスファミド、エピルビシン及びフルオロウラシル）、及び「ＣＡＦ」（シクロホスファミド、アドリアマイシンＴＭ（ドキソルビシン）及びフルオロウラシル）の各補助化学療法処方計画に用いる組成物としての使用がある。一例の試験において経口レバミゾール処方計画をＣＡＦ処方計画と重複したところ、無治療既存対照群には多少の効果があり、ＢＣＧ免疫療法既存対照群には無効だった（Ｇ． Ｈｏｒｔｏｂａｇｙｉ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ ４３， １１１２−１１２２， １９７９）。Ｈｏｒｔｏｂａｇｙｉらの研究においてレバミゾールを加えたときの効果は十分とはいえず、一般に認められることはなかった。Ｈｏｒｔｏｂａｇｙｉの研究では５−ＦＵとレバミゾールの併用投与例が皆無だったことがその理由であるというのが、本発明者の考察である。以下に述べる理由から、ＣＡＦ及びＣＥＦ処方計画においてレバミゾールを同時投与すると効果が増進することが期待される。
【００２４】
レバミゾールと５−ＦＵがヒト体内で同時に並存している唯一の例は、レバミゾール高量投与に関する薬物動態論的考察及び毒性考察において認められた（Ｒｅｉｄ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ４１， ４７７−４８４， １９９８）。この研究では、手術不能の進行癌患者に５日間毎日５−ＦＵを投与し、レバミゾールを同じ５日間に１日３回経口投与した。その際、朝のレバミゾール投与は５−ＦＵ注入の前に行った。レバミゾールを最大３００ｍｇ／ｍ２ＴＩＤまで増量しながら、このスケジュールを５週間隔で反復した。最大許容投与量は１００ｍｇ／ｍ２ＴＩＤだった。この研究は、かなり高量のレバミゾールを５−ＦＵと共に投与することが可能であることを明らかにした。これは毒性学上の研究であって患者の疾患治療を意図したものではなかったので、Ｒｅｉｄらは、かかる処置に対する患者の反応性を統計的に評価しなかった。これに続く第二の薬物動態論的研究は最近報告されているが（Ｐ． Ｇｗｉｌｔ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ４５， ２４７−２５１， ２０００）、その研究では腺癌患者に５−ＦＵを静脈内投与し、続いて５０ｍｇのレバミゾールを経口投与した。続いて通常の免疫調節レバミゾール処方計画（５０ｍｇ、経口投与、３日間ＴＩＤ）を実施した。５−ＦＵの半減期が１３分であることと（Ｒ．Ｊ． Ｆｒａｉｌｅ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ４０， ２２２３−２２２８， １９８０）、レバミゾールの経口投与から血漿濃度がピークに達するまでに２時間かかることを考慮すると、Ｇｗｉｌｔの研究において、これらの薬剤２種が有意に同時存在していなかったことは明白である。レバミゾールの最終投与８時間後に実施した最終血液検査以降、患者らの観察は行われず、よって臨床反応は全く報告されていない。
【００２５】
乳癌、結腸直腸癌や他の癌、特に腺腫癌に対する改良された補助化学療法及び一次化学療法が必要とされている。現在実施されているレバミゾール経口投与スケジュールが抱える生体利用率の違いや、効果がさほど得られないといった問題は、５−フルオロウラシルとレバミゾールの相乗効果を得るための改良方法が必要であることを示唆している。
【００２６】
（発明の概要）
本発明は、レバミゾールと５−ＦＵが体内で同時に存在すると、両者の相互作用が生じて化学療法効果が得られるとの知見に基づいている。かかる効果は、先行技術の処方計画の考え方の基礎となるレバミゾールの全身免疫調節効果に起因するのではなく、実際は５−ＦＵの作用を取りまく１又は２以上の分子機構とレバミゾールとの特異的かつ薬理学的な相互作用に起因している。このことから、レバミゾール及び５−ＦＵが患者の体内に各々有効濃度で同時存在していることが有効であるとの知見がさらに導かれる。理論上だけでなく、これらの薬剤が治療標的の腫瘍細胞に同時に作用し得ることにより、どちらかの薬剤の単独作用では得られなかった抗腫瘍効果が確実にもたらされると考えられる。従って本発明の目的はレバミゾール及び５−ＦＵを併用投与する新規の処方計画及び方法を提供することにあり、それにより、これら薬剤２種が作用部位でそれぞれ有効濃度にて同時利用されることが可能になる。
【００２７】
本発明は総括すると、５−フルオロウラシル又はそのアナログの抗腫瘍活性を、レバミゾール又はそのアナログにより増強する改良方法を提供するものである。具体的に本発明の方法は、レバミゾール又はそのアナログと、５−フルオロウラシル又はそのアナログとの同時併用投与法に関し、それにより腫瘍組織が５−ＦＵ又はそのアナログに暴露されるのと同時に、有効濃度のレバミゾール又はそのアナログにも定期的に暴露されるようにするものである。
【００２８】
先行技術によるレバミゾール経口投与及び５−ＦＵ非経口投与からなる補助療法処方計画への反応性が不良の癌患者の中には、レバミゾールを経口投与した後の生体利用率が低い患者が多く含まれる。従って、本発明のさらなる目的は、ほとんどの患者においてレバミゾールの有効血中濃度を安定的に維持することを可能にするレバミゾールと５−ＦＵの併用非経口投与法を提供することにある。
【００２９】
本発明の方法は、適宜他の抗腫瘍剤投与と組み合わせて実施してもよい。本発明の方法は、レバミゾールと５−ＦＵを併用投与する先行技術の方法より、さらに良好な臨床成績をあげることが期待される。
【００３０】
５−ＦＵ及びレバミゾールを定期的に併用投与する処方計画は今まで報告されていない。例えば５−ＦＵとレバミゾールを投与する際に広く使用されている「Ｍｏｅｒｔｅｌ」スケジュール（Ｊ． Ａ． Ｌａｕｒｉｅ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃ． ７， １４４７−１４５６， １９８９， Ｃ． Ｍｏｅｒｔｅｌ， Ａｎｎ． Ｉｎｔｅｒｎ． Ｍｅｄ． １２２， ３２１−３２６， １９９５， Ｃ． Ｍｏｅｒｔｅｌ ｅｔ ａｌ．， Ｎ． Ｅｎｇｌ． Ｊ． Ｍｅｄ． ３２２， ３５２−３５８， １９９０）を表１に示す。
【００３１】
【表１】
【００３２】
治療期間中レバミゾールと５−ＦＵが実際に同じ日に投与されているのは、平均して１４日に１日だけで、一方その１４日に３日は、これら薬剤のどちらかが単独投与されていることがわかる。ヒト血清中のレバミゾール半減期は約４時間だが（Ｊ．Ｍ． Ｒｅｉｄ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ４１， ４７７−４８４， １９９８， Ｐ． Ｇｗｉｌｔ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ． Ｐｈａｒｍａｃｏｌ． ４５， ２４７−２５１， ２０００）、５−ＦＵの血清における半減期は約１３分でしかない（Ｒ．Ｊ． Ｆｒａｉｌｅ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ４０， ２２２３−２２２８， １９８０）。本発明者が考えるように、必要な臨床治療効果を得るためには両薬剤が同時に存在していることが必要であるならば、両薬剤の半減期の短さを考慮すると先行技術の処方計画は最適から程遠いことは明白である。事実、５−ＦＵ注入の直前にレバミゾールを経口投与した場合にのみ、両薬剤が有意濃度で血清中に共存することになる。どちらか単独又は両方を投与した日数の処置日及び総日数に対する割合を表２に示す。
【００３３】
【表２】
【００３４】
免疫調節レバミゾール処方計画と５−ＦＵ処方計画が重複した結果、死亡率の３３％低下及び３年半生存率の１６％上昇が認められたことがＭｏｅｒｔｅｌの研究から明らかになった。
【００３５】
ＱＵＡＳＡＲの研究では、２通りのスケジュールで５−ＦＵを投与している（ＱＵＡＳＡＲ Ｃｏｌｌａｂｏｒａｔｉｖｅ Ｇｒｏｕｐ， Ｌａｎｃｅｔ ３５５， １５８８−１５９６， ２０００）。その一方は、４週間の処方計画を６回反復する「４週スケジュール」と呼ぶものである。かかる「４週スケジュール」では、５−ＦＵとレバミゾールが偶然同じ日に投与されるケースが３日あり、レバミゾールを単独投与する日が３日、また５−ＦＵを単独投与する日が２日ある（表３）。このプロトコールに従った場合に両薬剤の併用投与が発生する割合を表４に示す。
【００３６】
【表３】
【００３７】
【表４】
【００３８】
ＱＵＡＳＡＲ研究では、上記の「４週スケジュール」が実行できない場合、被験者に「週１回スケジュール」を選択肢として与えた。「週１回スケジュール」では、処置日の半数が５−ＦＵ単独投与日となり、それに伴い処置日の半数がレバミゾールとの同日投与日となる。試験の最後６週間において５−ＦＵを投与するときは、常に単独投与である。レバミゾールを投与する３日サイクル中、５−ＦＵを同じ日に投与するのは１日だけである。「週１回スケジュール」及び併用投与を行った日数の割合を表５及び６に示す。
【００３９】
【表５】
【００４０】
【表６】
【００４１】
結腸直腸癌の外科切除後の補助療法におけるロイコボリン／５−ＦＵ処方計画にレバミゾールを加えても、ＱＵＡＳＡＲの研究では追加効果が全く認められなかった。４週処方計画と週１回処方計画の効果に有意差は示されなかった（Ｄ．Ｊ． Ｋｅｒｒ ｅｔ ａｌ．， Ａｎｎ． Ｏｎｃｏｌ． １１， ９４７−９５５， ２０００）。
【００４２】
Ｗｏｌｍａｒｋらは、８週サイクルを６コース実施するスケジュールで投与を行った（Ｗｏｌｍａｒｋ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃ． １７， ３５５３， １９９９）。５−ＦＵ処置を行う６週間の期間中、５−ＦＵを投与する日数の半分において両薬剤が同日投与されることになり、残り半分の処置日では５−ＦＵが単独投与され、またレバミゾールは、その投与日数９日間中６日間単独投与される。２週間の５−ＦＵ「休止期間」の間、レバミゾールは常に単独投与される。表７及び８に、８週間の投与サイクル及び両薬剤が投与された日数の割合を示す。
【００４３】
【表７】
【００４４】
【表８】
【００４５】
Ｈｏｒｔｏｂａｇｙｉら（Ｃａｎｃｅｒ ４３， １１１２−１１２２， １９７９）の研究では、５−ＦＵとレバミゾールは、一度も同じ日に投与されなかった（表９）。
【００４６】
【表９】
【００４７】
両薬剤の機構間の相乗効果は、いずれの先行技術によるアプローチでも評価されておらず、仮に同時投与が発生したとしても、それはあくまで偶然だった。本発明者は、レバミゾールと５−ＦＵの機構間の直接相互作用は、最適治療の重要な要素であると考えるので、両薬剤間で認められた相乗効果の主原因は、上記のとおり偶然生じた併用投与という現象にあり、結果的に結腸直腸癌に対する補助療法における併用法として臨床効果をもたらすと確信する。本発明は、かかる併用投与現象を意図的に編成することにより、レバミゾールと５−ＦＵの併用療法の成績を大きく向上させるとの考えに基づいている。手術の補助療法として５−ＦＵとレバミゾールを定期的に同時に投与することは、本発明者の知り得る範囲において今まで報告されていない。
【００４８】
本発明は、偶然の併用投与による臨床効果を見い出したレバミゾール関連の臨床文献を全て再検討することを基礎としている。例えば初期の研究のひとつ（Ｒ． Ｗｉｎｄｌｅ ｅｔ ａｌ．， Ｂｒ． Ｊ． Ｓｕｒｇ． ７４， ５６９−５７２， １９８７）は、患者に対し、手術（大腸癌切除）直後及び術後最初の２日間に５−ＦＵを静脈内投与し、術後最初の３日間にレバミゾール（１５０ｍｇ／経口、ＱＤ）を経口投与し、その後６ヶ月にわたり週１回５−ＦＵ（レバミゾール投与はなし）を経口投与するプロトコールに関するものである。
【００４９】
【表１０】
【００５０】
上記プロトコールでは、両方の薬剤が投与された日は２日しかなかったが（いずれか一方が投与された４日間のうち）、この研究で５−ＦＵを単独投与した場合より、実質的に好成績をあげた。本発明との関連においてＷｉｎｄｌｅの研究を再解釈すると、併用投与期間が短いことが、臨床治療が奏効する理由であることが示唆される。というのは、後の研究において偶然に併用投与が続いただけの場合、Ｗｉｎｄｌｅの研究で見い出された効果を上回ることができなかったからである。
【００５１】
レバミゾールの作用機構に関する現状の認識度に比べ、ホルム酸（ロイコボリン）が５−ＦＵの細胞障害性を増強する分子機構に関する知識は確立しており、従って、５−ＦＵとロイコボリンを投与する処方計画２種（ｔｈｅ ”Ｍａｙｏ Ｃｌｉｎｉｃ” ｐｒｏｔｏｃｏｌ， Ｍ． Ｐｏｏｎ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃｏｌ． ９， １９６７−１９７２， １９９１、及びｔｈｅ ”Ｒｏｓｗｅｌｌ Ｐａｒｋ” ｐｒｏｔｏｃｏｌ， Ｎ． Ｐｅｔｒｅｌｌｉ ｅｔ ａｌ．， Ｊ． Ｃｌｉｎ． Ｏｎｃｏｌ． ７， １４１９−１４２６， １９８９）は、いずれも５−ＦＵとロイコボリンの同時投与を必須としている。
【００５２】
転移性乳癌の治療において抗腫瘍剤を組み合わせて併用投与したところ、たとえかかる併用療法によって反応頻度上昇や反応時間延長が認められた場合であっても、連続投与の場合を上回る長期生存効果は得られなかった（Ｒ． Ｃｈｌｅｂｏｗｓｋｙ ｅｔ ａｌ．， Ｃａｎｃｅｒ Ｒｅｓ． ３９， ４５０３−４５０６， １９７９）。以上のことからわかるように、ロイコボリン／５−ＦＵ併用の場合に確立しているような薬剤間の機構関係が確立していない場合には、薬剤を併用投与する動機付けがほとんどなかったのである。
【００５３】
本発明の目的は、５−フルオロウラシル又はそのプロドラッグの抗腫瘍活性を増強する方法を提供することにあり、かかる方法はレバミゾール又はそのアナログを定期的に同時に、又は併用して投与することからなる（例：米国特許第３２７４２０９号）。投与経路の例としては、経口投与や、静脈内、皮下、筋肉内又は腹腔内注入又は点滴、或いは門脈内への直接注入又は点滴が挙げられる。経路としては静脈内投与が好ましく、また静脈内点滴投与がより好ましい。
【００５４】
本発明の詳細な目的は、５−フルオロウラシル又はそのプロドラッグの抗腫瘍効果を増強する手段としてヒトにレバミゾール又はそのアナログをインビボで非経口投与する方法を提供することである。本発明の方法により投与する薬剤はレバミゾールであることが好ましく、その活性を増強される薬剤は５−フルオロウラシル又はカペシタビンであることが好ましい。増強される薬剤が５−フルオロウラシルの場合には、レバミゾール又はレバミゾールアナログを同時に投与することが最も好ましい。「同時に」とは、一方の薬剤が他方の薬剤投与後約９０分以内に投与されることを意味し、互いに約３０分以内に投与されることが好ましく、レバミゾール非経口投与の場合には、一方の投与と同時に又は１０分以内に他方を投与することが好ましい。レバミゾールを最初に投与することが好ましい。５−フルオロウラシル及びレバミゾールに加えて他の薬剤を投与してもよく、例えば追加の化学療法組成物としてロイコボリン及び／又はエチニルウラシルが投与できる。
【００５５】
レバミゾールの好ましいアナログとしては、４−ブロモレバミゾール及び４−ヒドロキシレバミゾール、並びにレバミゾールのプロドラッグや薬理学的に許容される塩が挙げられる。好ましい塩とは、塩酸塩や臭化水素酸塩等である。非経口投与に適し、かつ薬理学的に許容される媒体であれば、いかなる媒体にレバミゾール又はレバミゾールアナログを溶解又は懸濁させてもよい。好ましい媒体は滅菌水及び滅菌生理食塩水である。
【００５６】
本発明の実施態様の一つは、常用量レバミゾール（５０ｍｇ）を常用量５−フルオロウラシル（４５０ｍｇ／ｍ２）と共に非経口投与するものである。腫瘍細胞内に残留している可能性がある活性５−ＦＵ代謝産物の活性を増強するために、レバミゾールをさらに常用量、好ましくは１若しくは２常用量を、最初の投与後２４時間にわたり任意に非経口投与してもよい。このスケジュールを５〜７日間反復し、その後は週１回反復する。
【００５７】
また本発明の別の実施態様として、レバミゾールの最初の１日用量を常用経口投与量より増量し、例えば、７５〜２００ｍｇ、好ましくは１００〜１５０ｍｇを投与する方法がある。かかる実施態様を採用する場合でも、追加のレバミゾール１日用量を任意に投与してよい。
【００５８】
本発明の別の好ましい実施態様として、レバミゾールの任意の１日用量は経口投与してもよい。この実施態様は外来患者の治療に、より適している。なぜなら医療関係者による介護が１日に１度で済む上に、非経口投与がもたらしたレバミゾールの最適血漿濃度が５−フルオロウラシルの循環時に得られるからである。
【００５９】
さらに本発明の別の好ましい実施態様として、レバミゾール及び５−フルオロウラシルと同時にロイコボリンを投与してもよい。また別の実施態様として、５−フルオロウラシルの替わりにカペシタビンを経口又は非経口投与してもよい。
【００６０】
上記以外の本発明の実施態様に、乳癌に対する「ＣＭＦ」（シクロホスファミド、メトトレックス酸及び５−フルオロウラシル）、「ＣＥＦ」（シクロホスファミド、エピルビシン及び５−フルオロウラシル）、又は「ＣＡＦ」（シクロホスファミド、アドリアマイシンＴＭ、５−フルオロウラシル）の各補助化学療法処方計画のいずれか一つにおいて５−ＦＵと同時にレバミゾールを非経口投与するもの、或いは、５−ＦＵを単独で又は他の薬剤と併用して用いる各種癌の治療において５−ＦＵと同時にレバミゾールを非経口投与するものがある。前立腺癌のように、今まで５−ＦＵによる治療成績が不良だった癌に対する治療に、レバミゾールと同時投与することにより５−ＦＵを用いることが期待される。
【００６１】
本発明の方法は、術後補助療法に限定されることを意図しておらず、腫瘍切除前に開始することができる。特に、レバミゾール経口投与の場合は通常、腸管の傷が癒えるまで２０日間待たなければならないが、レバミゾールを非経口投与するのであれば、結腸直腸手術直後から補助療法を開始することが可能となる。
【００６２】
（実施例）
実施例１
ｐＨ７．５の緩衝食塩水（５ｍｌ）にレバミゾール塩酸塩（５０ｍｇ）を溶解し、この溶液を滅菌して限外濾過を行った。前日に結腸直腸癌切除術を受けた患者に、４５０ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシルを静脈内点滴すると同時に、上記で得られた溶液を静脈内投与した。レバミゾール（５０ｍｇ）をさらに２回、８時間間隔で注射した。この処方を５日間連続して繰り返し、それ以降の１年間は週１回反復した。
【００６３】
実施例２
手術２０日後に治療を開始し、２回目及び３回目のレバミゾール１日用量投与を経口で行う以外は実施例１と同様に行った。
【００６４】
実施例３
ｐＨ７．５の緩衝食塩水（５ｍｌ）にレバミゾール塩酸塩（１００ｍｇ）を溶解し、この溶液を滅菌して限外濾過を行った。前日に結腸直腸癌切除術を受けた患者に、４５０ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシルを静脈内点滴すると同時に、上記で得られた溶液を静脈内投与した。レバミゾール（５０ｍｇ）を１２時間後に注射した。この処方を５日間連続して繰り返し、それ以降の１年間は週１回反復した。
【００６５】
実施例４
手術２０日後に治療を開始し、２回目のレバミゾール１日用量投与を経口で行う以外は実施例３と同様に行った。
【００６６】
実施例５
ｐＨ７．５の緩衝食塩水（５ｍｌ）にレバミゾール塩酸塩（１００ｍｇ）を溶解し、この溶液を滅菌して限外濾過を行った。少なくとも２０日前に結腸直腸癌切除術を受けた患者に、４５０ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシルを静脈内点滴すると同時に、上記で得られた溶液を静脈内投与した。この処方を５日間連続して繰り返し、それ以降の１年間は週１回反復した。
【００６７】
実施例６
ｐＨ７．５の緩衝食塩水（５ｍｌ）にレバミゾール塩酸塩（１００ｍｇ）を溶解し、この溶液を滅菌して限外濾過を行った。少なくとも２０日前に結腸直腸癌切除術を受けた患者に、５００ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシルを静脈内点滴すると同時に、上記で得られた溶液を静脈内投与した。この処方を週１回、６週連続して反復し、その後３週間は無投薬期間とした。この９週サイクルを合計４回繰り返した。
【００６８】
実施例７
ｐＨ７．５の緩衝食塩水（５ｍｌ）にレバミゾール塩酸塩（１００ｍｇ）を溶解し、この溶液を滅菌して限外濾過を行った。結腸直腸癌切除術を受けた患者に、４５０ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシルを静脈内点滴すると同時に、上記で得られた溶液を静脈内投与した。この処方を５日間連続して反復し、その後３週間は無投薬期間とした。この４週サイクルを全部で６回繰り返した。
【００６９】
実施例８
２０日前に結腸直腸癌切除術を受けた患者に、レバミゾール塩酸塩（９０ｍｇ）を経口投与した。その２時間後に４５０ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシル静脈内点滴を開始した。この処方を５日間連続して反復し、その後３週間を無投薬期間とした。この４週サイクルを６回繰り返した。
【００７０】
実施例９
転移性乳癌患者に対し、２１日間の化学療法の１日目に、レバミゾール塩酸塩（９０ｍｇ）を経口投与し、その２時間以内に５００ｍｇ／ｍ２の５−フルオロウラシル、５０ｍｇ／ｍ２のアドリアマイシン、及び５００ｍｇ／ｍ２のシクロホスファミドを静脈内点滴により投与した。この処方を８日目に反復した。この２１日間の治療期間を、アドリアマイシンの総投与量４５０ｍｇ／ｍ２に達するまで繰り返し、それ以降はアドリアマイシンに代えて３０ｍｇ／ｍ２のメトトレックス酸を筋肉投与した。癌が寛解するまで治療を継続し、寛解後もさらに２年間継続した。[0001]
(Technical field to which the invention belongs)
The present invention relates to the field of pharmaceuticals, and more particularly to the field of cancer chemotherapy. Specifically, the present invention relates to a method for treating a cancer patient by co-administering the drug levamisole or an analog thereof at the same time as 5-fluorouracil or a related drug thereof.
[0002]
(Background of the Invention)
Levamisole was originally developed as a racemic mixture and marketed as the anthelmintic tetramizole (D. Thienpont et al., Nature 209, 1084, 1966). It has since been found that most of this activity is present in the left-rotating isomer levamisole (I).
[0003]
Embedded image
Animal and human case observations have shown that the immune system function of immunodeficient subjects may be improved by administering levamisole. In the 1970's, a number of studies were conducted on the effects of levamisole on various infectious diseases, autoimmune diseases and cancer, and various results were obtained. Although not necessarily the same, at least some studies have shown that levamisole therapy responded well to patients with phagocytic or lymphocyte dysfunction. However, patients with a normal immune system were generally ineffective. These studies have led to widespread adoption of anthelmintic regimens that administer levamisole. This regimen was considered to be a suitable method to achieve the required "immunomodulatory" effect. In the protocol referred to herein as the "immunomodulation levamisole regimen", levamisole is orally administered 50 mg three times a day for three days. This three-day regimen is repeated every other week, usually during the treatment period of six months to two years. This early discussion has been reviewed (P. Janssen, Progress Drug Res. 20, 347-383, 1976, WKK Amery, Cancer Treatment Reviews 4, 167-194, 1977).
[0005]
Cancer is traditionally thought to be caused by abnormal immune surveillance, and levamisole is thought to have immunomodulatory effects, suggesting that levamisole may be useful in stimulating the immune system of cancer patients. Some research has begun to be evaluated. However, no clear results have been obtained from levamisole research as a cancer chemotherapeutic agent. The results of animal studies of Lewis3LL lung tumors in mice support the claim for the use of levamisole in "Assisting Tumor Regression" (U.S. Pat. No. 4,584,305), but subsequent use of levamisole in cancer monotherapy. The results of the human clinical studies used did not support the above claims. A reverse dose response effect was noted in at least two studies, with no effect observed with 2-5 mg / kg levamisole administration at 10 mg / kg administration (D. Sampson et al., Cancer Res. 37). , 3526-3529, 1977, T. Hozumi, Gann 69, 339-343, 1978). Increased recurrence rates have been observed in a large study in which levamisole postoperative therapy was performed on breast cancer patients (Exec. Committee Danish Breast Cancer Coop. Group, The Lancet, October 18, 824-827, 1980). When human colorectal cancer was xenotransplanted into nude mice, the effect of levamisole administration was not seen (Van Ginckel et al., Eur. J. Cancer 28A, 1137-1399, 1992).
[0006]
A small preliminary study showed good results when levamisole was given as an adjunct to surgery, but follow-up studies have shown that levamisole could also be used as a chemotherapeutic agent to assist surgery. Could not be confirmed (A. Goldin et al., Rec. Results Cancer Res. 80, 351-356, 1982). For example, in a study on Duke's C colorectal cancer, the effect of using levamisole alone was not recognized (JP-Arnaud et al., Br. J. Surg. 76, 284-289, 1989). On the other hand, similar results were obtained in a subsequent large-scale study of Duke's B and C colorectal cancer (1296 patients) (C. Moertel, N. Engl. J. Med. 322, 352-352). 358, 1990). Janssen confirmed that levamisole "generally does not have a significant effect when used in monotherapy" (M. De Brabander et al., Anticancer Research 12, 177-188, 1992).
[0007]
However, a number of studies in later years have shown that the use of an immunomodulatory levamisole regimen in conjunction with other drug regimens provides clinical improvement. Adopting an immunomodulatory levamisole regimen along with a 5-fluorouracil (5-FU) regimen after surgery for colorectal cancer showed that levamisole significantly improved survival and disease-free survival and did not recur. (J. Laurie et al., J. Clinical Oncology 7, 1447-1456, 1989, C. Moertel, N. Engl. J. Med. 322, 352-358, 1990). These studies have been reviewed (W. Amery et al., Cancer Treat. Reviews 4, 167-194, 1977, M. De Brabander et al., Anticancer Research 12, 177-188, 1992, G.C. et al., Med. Oncol. & Tumor Pharmacother. 8, 207-220, 1991). Although the above findings indicate that overlapping the 5-FU regimen and the immunomodulatory levamisole regimen will prolong survival and reduce relapse rates, it is unclear what mechanism is responsible for this. And the effect was not obtained to the maximum. Numerous studies on levamisole / 5-FU adjuvant therapy have recently reported that "a mechanism has emerged that has yet to be demonstrated biological synergistic effects" (RS Midgley, DJ, et al. Kerr, Hospital Practice, 55-62, May 15, 2000). It should be noted that in such studies there are few instances where levamisole and 5-FU were co-administered in practice, and that these were accidental results of overlapping regimens for both different drugs. In fact, there are few instances where both drugs were administered on the same day. Even if administered on the same day, the timing of 5-FU administration was not determined in consideration of levamisole serum concentration. Earlier, studies of levamisole as a monotherapy indicated that "the dose and schedule of levamisole used in these studies were arbitrarily selected based on experience with anthelmintics" (JF Cleary). et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 39, 300-306, 1997).
[0008]
Adjuvant therapy with 5-FU and levamisole has been accepted as a standard postoperative regimen for patients with stage III Duke's C colorectal cancer in the United States (NIH Consensus Conference: Adjuvant therapy for patents and colonal supplements) , J. Am. Med. Assoc. 264, 1444-1450, 1990). The levamisole administration schedule was taken directly from the regimen used for anthelmintic treatment and selected to provide the required immunomodulatory effect of levamisole. Since levamisole was already available as a tablet for oral administration, oral administration was adopted as the standard administration method. Also, a standard immunomodulatory levamisole regimen was used. That is, as a normal protocol, 50 mg of levamisole was orally administered every 8 hours (TID) for 3 consecutive days (× 3 days), and this 3-day administration cycle was repeated every other week (QOW). In parallel with this schedule, 5-FU (450 mg / m 2 Iv) An infusion was performed, and once a week from the fourth week. The regimen was continued for one year (C. Moertel, Ann. Intern. Med. 122, 321-326, 1995). It is very rare and accidental to administer both drugs on the same day under such a protocol. Furthermore, if both drugs were administered at the same time, that would be a lucky event.
[0009]
The prior art regimen did not consider whether co-administration of levamisole and 5-FU was necessary, or even whether it would be beneficial in the first place. This is because the above regimen is based on the premise that systemic immunomodulatory activity is a central mechanism and that the immunomodulatory levamisole regimen performed well in combination with the 5-FU administration schedule was due to such a mechanism. Because it is based. Based on this estimation, it is assumed that oral administration of 50 mg levamisole every 8 hours for 3 consecutive days would change the immune status to a state where 5-FU could work more effectively. Therefore, the prescription plan in the prior art was created by individually devising the levamisole administration schedule and the 5-FU administration schedule, and these overlapped with each other to form a comprehensive prescription plan. As discussed below, levamisole and 5-FU were practically rarely administered on the same day.
[0010]
Interestingly, the 5-FU regimen alone was ineffective against various cancers, including colorectal cancer. However, when 5-FU is used as a first-line therapy or as an adjunct therapy, in combination with a regimen using other drugs, anal, colorectal, biliary, carcinoid, cervical, esophageal, gastric, head and It has had some success as a cancer chemotherapy for cervical cancer, hepatoblastoma, liver cancer, pancreatic cancer, prostate cancer, breast cancer and lung cancer.
[0011]
Several mechanisms related to the antitumor effect of 5-FU have been reported. 5-FU inhibits thymidylate synthase, an enzyme required for DNA synthesis, and tumor cells with high levels of thymidylate synthase are more sensitive to 5-FU, but have a different mechanism of action. Is also conceivable. For example, in tumor cells, 5-FU is preferentially metabolized to 5-FdUTP, a pseudobase incorporated into DNA, and 5-FUTP, incorporated into RNA. 5-FU also induces apoptosis in cultured salivary gland cultured cells by suppressing NF-κB activity (K. Aota et al., Biochem. Biophys. Res. Commun. 273, 1168-1174, 2000). . The extent to which the above various activities contribute to the cytotoxicity in the clinic has not been elucidated yet, and it is fully conceivable that they may differ depending on the type of tumor. In fact, the mechanism of action differs depending on the administration method, such that administration of 5-FU into RNA is advantageous when administered in high doses in a short period, and inhibition of thymidylate synthase activity is advantageous when the dose is reduced and the period is extended. It has also been suggested. Thus, it has been suggested that 5-FU should be considered as two different drugs depending on the regimen used (A. Sobrero et al., J. Clin. Oncol. 15, 368-381, 1997). .
[0012]
The mechanism by which an immunomodulatory regimen using levamisole exerts a synergistic effect with the antitumor activity of 5-FU remains to be elucidated. Several studies have examined whether the clinical effects observed in studies with overlapping regimens of levamisole and 5-FU can be explained by pharmacological interactions between the two drugs. For example, one study has examined whether both drugs inhibit the growth of cultured tumor cell lines by pharmacologically interacting. In each of the above studies, no synergistic effect was observed at pharmacologically relevant concentrations, and the researchers noted that the data above indicate that "5-FU (with levamisole) was directly associated with the therapeutic synergy. It does not indicate the possibility of interaction "(JL Grem, CJ Allegra, JNCI 18, 18, 1413-1417, 1989).
[0013]
Another example is a study examining the effects of levamisole and 5-FU from in vitro colonization of tumor cell lines. When high doses of levamisole and 5-FU were administered to specific strains (A549 lung cancer cell line, A375 malignant melanoma cell line), the number of colonies formed decreased, but other cell lines (COLO205 colon cancer cell line) And MCF7 breast cancer cell line). Although the relationship between this assay and clinical efficacy is not clear, large doses of levamisole reduced the number of colonies in the presence of 5-FU, but did not increase the number of colonies in the presence of the 5-FU metabolite 5-fluorodeoxyuridine. These studies showed no reduction. The A375 melanoma cell line, the most sensitive cell line in this assay, was sensitized with 30 μg / ml (0.125 μM) levamisole. The researchers noted that levamisole was capable of inhibiting intracellular phosphatases, resulting in increased FdUMP (fluorodeoxyuridine monophosphate, the active metabolite of 5-FU) in cells. Suggests that. However, the levamisole serum concentration after oral administration in vivo was much lower than the inhibitory concentration against phosphatase (J. Kovac et al., Proc. Am. Assoc. Cancer Res. 31, 399, abst. 2365, 1990).
[0014]
Some of the pharmacological effects of levamisole are related to compounds of the general structural class to which levamisole belongs and are not specific to levamisole alone. For example, the 4-hydroxy and 4-bromo analogs of levamisole also have phosphatase inhibitory activity (J. Kovacach et al., J. Natl. Cancer Inst. 84, 515-519, 1992). Dexamisol, an optical isomer of levamisole, has low activity to enhance the antitumor effect of BCNU on rat bladder cancer (T. Hozumi, Gann 69, 339-343, 1978). These observations suggest that levamisole and its analogs selectively interact with one or more target proteins.
[0015]
Bioavailability by oral administration of levamisole varies greatly between human subjects. This phenomenon was first reported by Luyckx et al. (M. Luyckx et al., Eur. J. Drug Metab. Pharmacokinet. 7, 247-254, 1982) and this phenomenon has been demonstrated in recent studies. (P. Gwilt et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 45, 247-251, 2000). P. Gwilt et al. Showed that among 20 cancer patients who received 50 mg of levamisole orally (TID), those whose AUC (area under the curve) had the highest value and the lowest value had a seven-fold difference in the value. If the recommended oral dose of levamisole was increased by a factor of 5, severe nausea and vomiting would be induced (J. Reid et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 41, 477-484, 1998), making it difficult to take the drug as prescribed. become. On the other hand, a decrease in plasma concentration in other patients would naturally lead to a reduced ability to enhance 5-FU.
[0016]
Although oral administration has the potential limitation of differences in bioavailability, parenteral administration of levamisole to humans has not yet been reported. A major reason for this is that at the time the adjuvant cancer therapy was invented, levamisole tablets were already readily available as a suitable dosage form approved for oral administration to humans. In experiments, intravenous administration has naturally been performed as a means of administering levamisole to animals, but up to now, at least two species have been found to have side effects in the heart due to intravenous administration. When a dose as low as 2 mg / kg was intravenously administered to rats, cardiotoxicity was observed (G. Onuguluchi, I. Igbo, Arch. Int. Pharmacodyn. 305, 55-62, 1990), and 10 mg / kg was administered to guinea pigs. When administered intravenously, electrocardiographic abnormalities were observed (G. Onuguluchi, I. Igbo, Afr. J. Med. Sci. 19, 307-312, 1990). These side effects occurred within 60 seconds after administration and were thought to be related to the occurrence of temporary high concentrations associated with a single injection.
[0017]
Simultaneous administration of 5-FU parenteral administration and levamisole parenteral administration to the extent known to the inventor has never been studied or even devised by experts in the art. There are several reasons for this. Cardiotoxicity is associated with a single intravenous administration depending on the species, the convenience and easy use of oral dosage forms, and the current situation where parenteral dosage forms are not commercially available For example, the cost and inconvenience in preparing an infusion for intravenous administration are listed. The belief that raising hepatic levamisole levels by rapid oral absorption is necessary for drug activity has also discouraged parenteral administration.
[0018]
The above is partly limiting the effectiveness of adjuvant cancer therapy with levamisole and 5-FU. In the United States, levamisole / 5-FU adjuvant therapy has almost completely replaced the combination of 5-FU and leucovorin (formic acid) (MO O'Connell et al., Clin. Oncol. 15, 246, 1997), in fact, Ergamisol, the only available levamisole dosage form in the United States TM Was recently discontinued by the manufacturer (Janssen Pharmaceuticals to Physician, October 5, 2000).
[0019]
It is clear that levamisole and leucovorin act on different mechanisms (Z.-G. Zhang and YM Rustum, Sem. Oncol. 19 (Suppl. 4), 46-50, 1992, CP). Spears et al., Cancer Res. 44, 4144-50, 1984), although leucovorin may substitute for levamisole from a therapeutic point of view, it is not the same from a mechanistic point of view. Both levamisole and leucovorin have the effect of enhancing 5-FU at least against Duke's B or C colorectal cancer in adjuvant therapy (N. Wolmark et al., J. Clin. Oncol. 17, 3553-3559, 1999), and therefore, improvements in the combination administration of levamisole and 5-FU will further enhance the regimen of adjuvant chemotherapy as a treatment for these disease symptoms. Since levamisole and leucovorin manifest the clinical effects of 5-FU by different mechanisms, therapies using both are clearly distinguished. If the combined administration method of levamisole and 5-FU is improved, leucovorin / 5-FU is improved. It can be used as an alternative therapy for patients who do not respond well to therapy. There are also advantages to a 5-FU regimen where parenteral administration of levamisole and leucovorin is used alternatively or in combination.
[0020]
A correlation was found between the responsiveness to 5-FU / leucovorin adjuvant therapy and the overexpression of Bcl-2 (J. McKay et al., Int. J. Oncol. 17, 153-158, 2000). When prophylactically administered to a subject with Bcl-2 overexpression in a precancerous biopsy specimen, or a subject with a chromosomal marker or mutated gene that may be correlated with the outcome of adjuvant chemotherapy It is also expected that 5-FU enhancement with levamisole will provide somewhat better results.
[0021]
More recently, irinotecan (a topoisomerase type I inhibitor) has been shown to be a useful rescue therapy for cases in which leucovorin / 5-FU therapy was ineffective. In a recent study, administration of irinotecan in combination with leucovorin-5-FU therapy resulted in some good results with such triple therapy (L. Saltz et al., N. Engl. J. Med. 343, 905-914, 2000). Ethinyluracil (eniluracil) also enhances the cytotoxic effect of 5-FU by inhibiting dihydropyrimidine phosphate dehydrogenase (D Baccanari et al., Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 90, 11064-11068, 1993). Good results can also be expected when levamisole is added to any of these drug combinations.
[0022]
The drug capecitabine (Xeloda TM ) Are orally administrable pro-drugs of 5-FU, activated by enzymes particularly distributed in liver and tumor cells. Therefore, it can be administered in a higher amount than 5-FU itself, and it is considered that 5-FU concentration in tumor tissue is increased. Capecitabine is currently approved for the treatment of refractory breast cancer. Preclinical studies have shown that capecitabine exhibits significant activity against various tumor types, both in monotherapy and in combination with other chemotherapeutic agents (R. Schilsky, Oncology (Huntingt. 14, 1297-1306, 1309-1311, 2000). Because capecitabine is a prodrug of 5-FU, levamisole enhances the activity of capecitabine and the activities of various analogs of 5-FU and currently developing 5-FU prodrugs such as doxofluridine and futraflu (Tegaflu). It is expected.
[0023]
Among the approved uses of 5-FU are "CMF" (cyclophosphamide, methotrexate and fluorouracil), "CEF" (cyclophosphamide, epirubicin and fluorouracil), and "CAF" (cyclophosphamide) for breast cancer. Famide, adriamycin TM (Doxorubicin) and fluorouracil) as compositions for use in adjuvant chemotherapy regimens. In one study, the oral levamisole regimen overlapped with the CAF regimen, with some effect in the untreated control group and ineffective in the BCG immunotherapy control group (G. Hortobagyi et al., Cancer). 43, 1111-2112, 1979). In the study of Hortobagyi et al., The effect of adding levamisole was not satisfactory and was not generally accepted. The present inventor considers that in the study of Hortobagyi, there was no co-administration of 5-FU and levamisole. It is expected that levamisole co-administration in CAF and CEF regimens will enhance efficacy for the reasons described below.
[0024]
The only example where levamisole and 5-FU coexist in the human body at the same time was observed in pharmacokinetic and toxicological considerations for high dose levamisole (Reid et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 41, 477). -484, 1998). In this study, patients with inoperable advanced cancer received 5-FU daily for 5 days and levamisole was administered orally three times daily for the same 5 days. At that time, morning levamisole administration was performed before 5-FU injection. Levamisole up to 300mg / m 2 This schedule was repeated at 5 week intervals with increasing doses to TID. Maximum allowable dose is 100mg / m 2 It was TID. This study demonstrated that significantly higher amounts of levamisole could be administered with 5-FU. Because this was a toxicological study and was not intended to treat the patient's disease, Reid et al. Did not statistically assess a patient's responsiveness to such treatment. A second pharmacokinetic study following this has recently been reported (P. Gwilt et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 45, 247-251, 2000), but in that study 5-FU in adenocarcinoma patients. Was administered intravenously, followed by oral administration of 50 mg of levamisole. Subsequently, the usual immunoregulatory levamisole regimen (50 mg, po, 3 days TID) was performed. The half-life of 5-FU is 13 minutes (RJ Freile et al., Cancer Res. 40, 2223-2228, 1980), and 2 hours from oral administration of levamisole to peak plasma concentration. Given this, it is clear that in Gwilt's study, these two drugs were not significantly co-existing. No observations of the patients have been made since the last blood test performed 8 hours after the last dose of levamisole, and no clinical response has been reported.
[0025]
There is a need for improved adjuvant and primary chemotherapy for breast, colorectal and other cancers, especially adenoma cancer. The differences in bioavailability and the inefficiency of the current levamisole oral administration schedule suggest that an improved method is needed to achieve a synergistic effect between 5-fluorouracil and levamisole. ing.
[0026]
(Summary of the Invention)
The present invention is based on the finding that when levamisole and 5-FU are present in the body at the same time, an interaction between the two occurs, and a chemotherapeutic effect is obtained. Such effects are not due to the systemic immunomodulatory effects of levamisole, which underlies the concept of the prior art regimen, but in fact the specific and specific molecular mechanism of levamisole with one or more molecular mechanisms surrounding the action of 5-FU. Due to pharmacological interactions. This further leads to the finding that it is effective that levamisole and 5-FU are simultaneously present in the patient's body at effective concentrations, respectively. Not only in theory, it is believed that the ability of these agents to act simultaneously on tumor cells as a therapeutic target certainly provides an anti-tumor effect not achieved with either agent alone. Accordingly, it is an object of the present invention to provide a novel regimen and method for co-administering levamisole and 5-FU, whereby two of these drugs may be used simultaneously at effective concentrations at the site of action. Will be possible.
[0027]
The present invention generally provides an improved method for enhancing the antitumor activity of 5-fluorouracil or an analog thereof with levamisole or an analog thereof. Specifically, the method of the present invention relates to a method of co-administration of levamisole or an analog thereof and 5-fluorouracil or an analog thereof, whereby the tumor tissue is exposed to 5-FU or an analog thereof at the same time as an effective concentration. Levamisole or an analog thereof.
[0028]
Cancer patients with poor responsiveness to adjuvant treatment regimens consisting of prior art oral levamisole and parenteral 5-FU include many patients with low bioavailability after oral administration of levamisole . Therefore, a further object of the present invention is to provide a combined parenteral administration method of levamisole and 5-FU that enables stable blood levels of levamisole to be stably maintained in most patients.
[0029]
The method of the present invention may be practiced in combination with administration of another antitumor agent as appropriate. The method of the present invention is expected to provide better clinical results than the prior art method of co-administering levamisole and 5-FU.
[0030]
There has been no report of a regimen for regular co-administration of 5-FU and levamisole. For example, the "Moertel" schedule widely used in administering 5-FU and levamisole (JA Laurie et al., J. Clin. Onc. 7, 1447-1456, 1989, C. Moertel, Ann. Intern. Med. 122, 321-326, 1995, C. Moertel et al., N. Engl. J. Med. 322, 352-358, 1990) are shown in Table 1.
[0031]
[Table 1]
[0032]
On average, levamisole and 5-FU were actually administered on the same day during the treatment period, only one day on the 14th day, while on the 14th day, either of these drugs was administered alone. You can see that it is. The levamisole half-life in human serum is about 4 hours (JM Reid et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 41, 477-484, 1998, P. Gwilt et al., Cancer Chemother. Pharmacol. 45, 1999). -251, 2000), the half-life of 5-FU in serum is only about 13 minutes (RJ Freile et al., Cancer Res. 40, 2223-2228, 1980). As the inventor considers, if both drugs need to be present simultaneously to achieve the required clinical therapeutic effect, prior art regimens would take into account the short half-life of both drugs. Is far from optimal. In fact, only when levamisole was orally administered immediately before 5-FU injection, both drugs would coexist in serum at significant concentrations. Table 2 shows the ratio of the number of days to which either or both were administered to the treatment days and the total number of days.
[0033]
[Table 2]
[0034]
A study by Moertel revealed that the immunoregulatory levamisole regimen and the 5-FU regimen resulted in a 33% reduction in mortality and a 16% increase in three and a half year survival.
[0035]
In the QUASAR study, 5-FU was administered on two schedules (QUASAR Collaborative Group, Lancet 355, 1588-1596, 2000). One is called a “four-week schedule” in which a four-week regimen is repeated six times. In such a "4 week schedule", there are three days in which 5-FU and levamisole are accidentally administered on the same day, three days in which levamisole is administered alone, and two days in which 5-FU is administered alone. (Table 3). Table 4 shows the ratio of occurrence of concurrent administration of both drugs when this protocol is followed.
[0036]
[Table 3]
[0037]
[Table 4]
[0038]
In the QUASAR study, if the above "four-week schedule" could not be performed, subjects were given a "once weekly schedule" as an option. In the "once weekly schedule", half of the treatment days are 5-FU alone administration days, and accordingly, half of the treatment days are the same day administration with levamisole. When administering 5-FU during the last 6 weeks of the study, it is always a single dose. During the three-day cycle of levamisole administration, 5-FU is administered only one day on the same day. Tables 5 and 6 show the “weekly schedule” and the ratio of the number of days in which the combination administration was performed.
[0039]
[Table 5]
[0040]
[Table 6]
[0041]
The addition of levamisole to the leucovorin / 5-FU regimen in adjuvant therapy after surgical resection of colorectal cancer showed no additional effect in the QUASAR study. No significant difference was shown between the effects of the 4-week regimen and the once-weekly regimen (DJ Kerr et al., Ann. Oncol. 11, 947-955, 2000).
[0042]
Wolmark et al. Administered on a schedule of six courses of eight week cycles (Wolmark et al., J. Clin. Onc. 17, 3553, 1999). During the 6-week period of 5-FU treatment, both drugs would be administered on the same day for half of the days of 5-FU administration, 5-FU alone and levamisole on the other half of the treatment days. Is administered alone for 6 days out of 9 days. Levamisole is always administered alone during a 2-week 5-FU “rest period”. Tables 7 and 8 show the 8-week dosing cycle and the percentage of days that both drugs were administered.
[0043]
[Table 7]
[0044]
[Table 8]
[0045]
In the study of Hortobagyi et al. (Cancer 43, 1111-2112, 1979), 5-FU and levamisole were never administered on the same day (Table 9).
[0046]
[Table 9]
[0047]
The synergistic effect between the mechanisms of the two drugs has not been evaluated with any prior art approach, and if co-administration occurred, it was only accidental. The present inventors believe that the direct interaction between the mechanism of levamisole and 5-FU is an important component of optimal treatment, so that the main cause of the synergistic effect observed between the two drugs is accidental as described above. I am convinced that the combination therapy will result in a clinical effect as a concomitant therapy in adjuvant therapy for colorectal cancer. The present invention is based on the idea that by intentionally organizing such combination administration phenomena, the results of the combination therapy of levamisole and 5-FU will be greatly improved. The regular simultaneous administration of 5-FU and levamisole as an adjuvant treatment for surgery has not been reported so far to the extent known to the present inventors.
[0048]
The present invention is based on a review of all levamisole-related clinical literature which has found a clinical effect by accidental co-administration. For example, one of the earliest studies (R. Windle et al., Br. J. Surg. 74, 569-572, 1987) reported that patients received 5 days after surgery (colorectal cancer resection) and during the first two days after surgery. A protocol for intravenous administration of FU, oral administration of levamisole (150 mg / oral, QD) for the first 3 days after surgery, followed by oral administration of 5-FU (no levamisole administration) once a week for 6 months It is.
[0049]
[Table 10]
[0050]
In the above protocol, both drugs were administered on only two days (out of the four days on which either was administered), but in this study it performed substantially better than when 5-FU alone was administered. Was raised. A reinterpretation of the Windle study in the context of the present invention suggests that the short duration of the co-administration is the reason that clinical treatment works. This is because, in subsequent studies, co-administration only by chance could not exceed the effects found in the Windle study.
[0051]
Compared with the current awareness of the mechanism of action of levamisole, knowledge of the molecular mechanism by which formic acid (leucovorin) enhances the cytotoxicity of 5-FU has been established, and therefore, regimens for administration of 5-FU and leucovorin Two types (the "Mayo Clinic" protocol, M. Poon et al., J. Clin. Oncol. 9, 1967-1972, 1991, and the "Roswell Park" protocol, N. Petreli et al., J. Clin. Oncol. 7, 1419-1426, 1989) all require the simultaneous administration of 5-FU and leucovorin.
[0052]
When combined with antitumor agents in the treatment of metastatic breast cancer, even if such combination therapy increases the response frequency or prolongs the response time, a longer-term survival effect is obtained than with continuous administration. (R. Chlebowsky et al., Cancer Res. 39, 4503-4506, 1979). As can be seen from the above, when the mechanistic relationship between drugs was not established as established in the case of leucovorin / 5-FU combination, there was little motivation to co-administer the drugs. .
[0053]
It is an object of the present invention to provide a method for enhancing the anti-tumor activity of 5-fluorouracil or a prodrug thereof, which method comprises administering levamisole or an analog thereof regularly at the same time or in combination. (Example: U.S. Pat. No. 3,274,209). Examples of routes of administration include oral administration, intravenous, subcutaneous, intramuscular or intraperitoneal injection or infusion, or direct injection or infusion into the portal vein. As a route, intravenous administration is preferred, and intravenous infusion is more preferred.
[0054]
A detailed object of the present invention is to provide a method for parenteral administration of levamisole or an analog thereof to humans in vivo as a means of enhancing the antitumor effect of 5-fluorouracil or a prodrug thereof. The drug administered by the method of the present invention is preferably levamisole, and the drug whose activity is enhanced is preferably 5-fluorouracil or capecitabine. When the agent to be enhanced is 5-fluorouracil, it is most preferred to administer levamisole or a levamisole analog simultaneously. "Simultaneously" means that one agent is administered within about 90 minutes after the other, preferably administered within about 30 minutes of each other. In the case of levamisole parenteral administration, It is preferred to administer one simultaneously or within 10 minutes of the other. Preferably, levamisole is administered first. Other agents may be administered in addition to 5-fluorouracil and levamisole, such as leucovorin and / or ethynyluracil as additional chemotherapeutic compositions.
[0055]
Preferred analogs of levamisole include 4-bromo levamisole and 4-hydroxy levamisole, as well as prodrugs and pharmacologically acceptable salts of levamisole. Preferred salts include hydrochloride and hydrobromide. The levamisole or levamisole analog may be dissolved or suspended in any vehicle that is suitable for parenteral administration and is pharmacologically acceptable. Preferred media are sterile water and sterile saline.
[0056]
In one embodiment of the invention, a normal dose of levamisole (50 mg) is combined with a normal dose of 5-fluorouracil (450 mg / m2). 2 ) And parenteral administration. To enhance the activity of active 5-FU metabolites that may remain in the tumor cells, levamisole may be further administered a normal dose, preferably one or two normal doses, optionally over a 24 hour period following the first dose. Parenteral administration may be used. This schedule is repeated for 5-7 days, and thereafter weekly.
[0057]
In another embodiment of the present invention, there is a method in which the initial daily dose of levamisole is increased from the usual oral dose, for example, 75 to 200 mg, preferably 100 to 150 mg. Even when employing such an embodiment, an additional daily dose of levamisole may optionally be administered.
[0058]
In another preferred embodiment of the present invention, any daily dose of levamisole may be administered orally. This embodiment is more suitable for outpatient treatment. This is because caregivers need only be given once a day, and the parenteral administration provides the optimal plasma concentration of levamisole during circulation of 5-fluorouracil.
[0059]
In yet another preferred embodiment of the present invention, leucovorin may be administered simultaneously with levamisole and 5-fluorouracil. In another embodiment, capecitabine may be administered orally or parenterally instead of 5-fluorouracil.
[0060]
Other embodiments of the present invention include "CMF" (cyclophosphamide, methotrexate and 5-fluorouracil), "CEF" (cyclophosphamide, epirubicin and 5-fluorouracil), or "CAF" for breast cancer. (Cyclophosphamide, adriamycin TM , 5-fluorouracil) in one of the adjuvant chemotherapy regimens, parenteral administration of levamisole simultaneously with 5-FU, or various cancers using 5-FU alone or in combination with other drugs In some treatments, levamisole is administered parenterally at the same time as 5-FU. It is expected that 5-FU will be used by co-administering with levamisole for the treatment of cancers that have been poorly treated with 5-FU until now, such as prostate cancer.
[0061]
The method of the present invention is not intended to be limited to postoperative adjuvant therapy and can be initiated before tumor resection. In particular, in the case of oral administration of levamisole, it is usually necessary to wait 20 days until the intestinal wound heals, but in the case of parenteral administration of levamisole, adjuvant therapy can be started immediately after colorectal surgery.
[0062]
(Example)
Example 1
Levamisole hydrochloride (50 mg) was dissolved in pH 7.5 buffered saline (5 ml), and the solution was sterilized and subjected to ultrafiltration. 450 mg / m2 for patients who underwent colorectal cancer resection the previous day 2 Of 5-fluorouracil was intravenously infused, and the solution obtained above was intravenously administered. Levamisole (50 mg) was injected twice more at 8 hour intervals. This formulation was repeated for five consecutive days, and once a week for the subsequent one year.
[0063]
Example 2
The treatment was started 20 days after the operation, and the same procedure as in Example 1 was performed, except that the second and third daily doses of levamisole were orally administered.
[0064]
Example 3
Levamisole hydrochloride (100 mg) was dissolved in pH 7.5 buffer saline (5 ml), and the solution was sterilized and subjected to ultrafiltration. 450 mg / m2 for patients who underwent colorectal cancer resection the previous day 2 Of 5-fluorouracil was intravenously infused, and the solution obtained above was intravenously administered. Levamisole (50 mg) was injected 12 hours later. This formulation was repeated for five consecutive days, and once a week for the subsequent one year.
[0065]
Example 4
The treatment was started 20 days after the operation, and the same procedure as in Example 3 was carried out except that the second daily dose administration of levamisole was orally performed.
[0066]
Example 5
Levamisole hydrochloride (100 mg) was dissolved in pH 7.5 buffer saline (5 ml), and the solution was sterilized and subjected to ultrafiltration. 450 mg / m2 for patients who underwent colorectal cancer resection at least 20 days ago 2 Of 5-fluorouracil was intravenously infused, and the solution obtained above was intravenously administered. This formulation was repeated for five consecutive days, and once a week for the subsequent one year.
[0067]
Example 6
Levamisole hydrochloride (100 mg) was dissolved in pH 7.5 buffer saline (5 ml), and the solution was sterilized and subjected to ultrafiltration. 500 mg / m2 for patients who have undergone colorectal cancer resection at least 20 days ago 2 Was infused intravenously while the solution obtained above was administered intravenously. This formulation was repeated once a week for 6 consecutive weeks, followed by a 3 week non-drug period. This 9-week cycle was repeated a total of four times.
[0068]
Example 7
Levamisole hydrochloride (100 mg) was dissolved in pH 7.5 buffer saline (5 ml), and the solution was sterilized and subjected to ultrafiltration. 450 mg / m2 for patients undergoing colorectal cancer resection 2 Of 5-fluorouracil was intravenously infused, and the solution obtained above was intravenously administered. This formulation was repeated for 5 consecutive days, followed by a 3 week non-drug period. This four week cycle was repeated a total of six times.
[0069]
Example 8
Levamisole hydrochloride (90 mg) was orally administered to a patient who underwent colorectal cancer resection 20 days ago. 2 hours later, 450 mg / m 2 Intravenous infusion of 5-fluorouracil was started. This formulation was repeated for 5 consecutive days, followed by a 3 week no-drug period. This four week cycle was repeated six times.
[0070]
Example 9
To patients with metastatic breast cancer, levamisole hydrochloride (90 mg) was orally administered on the first day of chemotherapy for 21 days, and 500 mg / m 2 within 2 hours. 2 5-fluorouracil, 50 mg / m 2 Adriamycin and 500 mg / m 2 Of cyclophosphamide was administered by intravenous infusion. This formulation was repeated on day 8. This 21-day treatment period was combined with a total dose of adriamycin of 450 mg / m2. 2 And then 30 mg / m2 instead of adriamycin 2 Was intramuscularly administered. Treatment continued until the cancer was in remission, and continued for another two years after remission.