DE60319682T2

DE60319682T2 - Verfahren und vorrichtung zur netzwerksicherheit

Info

Publication number: DE60319682T2
Application number: DE60319682T
Authority: DE
Inventors: Fabrice Tristan Kesgrave SAFFRE
Original assignee: British Telecommunications PLC
Current assignee: British Telecommunications PLC
Priority date: 2002-03-28
Filing date: 2003-03-25
Publication date: 2009-03-12
Anticipated expiration: 2023-03-26
Also published as: EP1488599A1; DE60319682D1; EP1488599B1; AU2003219300A1; US20050149728A1; US7512983B2; WO2003084170A1; CA2479789A1

Description

Die vorliegende Erfindung betrifft Daten- und Kommunikationsnetzwerke und insbesondere, aber nicht ausschließlich, die Sicherheit von derartigen Netzwerken. Die Erfindung ist insbesondere anwendbar auf die Verwaltung der Sicherheit in dynamischen Netzwerken.
Die momentane Netzwerksicherheit basiert auf dem Konzept einer Befestigung bzw. Verstärkung. Empfindliche Information/Hardware ist geschützt vor der Welt außerhalb des Netzwerks durch eine Sicherheitssoftware, als Firewall bezeichnet, die auf einer begrenzten Anzahl von Computern läuft, als Gateways bezeichnet, welche die Verbindungen zwischen dem Netzwerk und anderen nicht-vertrauenswürdigen Netzwerken und/oder Computern vorsehen. Ein Gelangen in das geschützte Netzwerk umfasst normalerweise ein Durchqueren einer dieser Firewalls, wo Identitätskontrollen durchgeführt werden und nur legitime Zugriffsanforderungen erlaubt sind.
Diese Strategie ist solange effektiv, solange es keine Verletzung der Firewall gibt und die Kontrolle an den Toren wirksam ist. Diese Sicherheitstechnik ist gut an eine Netzwerkarchitektur angepasst, wo Daten und Kommunikation über feste physikalische Drähte und Kabel ausgeführt werden. In dieser Umgebung können Sicherheitsmassnahmen effektiv implementiert werden an den Eintrittspunkten zu dem Netzwerk, die nicht vermieden werden können.
Ein Nachteil dieser Strategie ist, dass angenommen wird, dass alles innerhalb der Wälle erfolgreich durch ein Filterverfahren gegangen ist und somit implizit vertrauenswürdig ist. Somit, sobald eine feindliche Entität, wie ein Hacker oder ein Virus, einen Weg gefunden hat, alle Kontrollpunkte zu vermeiden, kann sie auf alles zugreifen und be schädigen, das in dem Netzwerk geschützt sein sollte. Solch ein feindlicher Zugang wird oft erreicht über einen nicht gesicherten oder gefährdeten Eintrittspunkt, der allgemein als Hintertür bzw. „Backdoor" bezeichnet wird. Jedoch sind Hintertüren relativ selten und/oder schwierig zu finden in gut geschützten Systemen. Somit muss ein Hacker oder Virus relativ clever sein, um diese als ein Mittel verwenden zu können, um in das sichere Netzwerk zu gelangen.
Die Effizienz von statischen Firewalls ist vollständig abhängig von zwei Elementen. Das erste ist ihre Fähigkeit, Eindringlinge zu erkennen (deswegen muss eine Antivirus-Software aktualisiert bleiben). Das zweite ist die topologische Stabilität des Netzwerks, das sie schützen. In anderen Worten, sie werden implementiert, wo sie erforderlich sind, d. h. an Schnittstellen zu anderen Netzwerken und Computern.
Von einer Netzwerkarchitektur wird angenommen, dass sie langfristig relativ stabil ist. In anderen Worten, der Sicherheitsmanager weiß, woher eine Kommunikation von außerhalb herkommt und kann diese Information verwenden, um die Netzwerkverteidigung vorzubereiten. Als ein Ergebnis können Computer hinter der Firewall normale Antivirus-Software laufen lassen und weiter angemessen sicher sein, da ernstzunehmende absichtliche Angriffe von den Gateways gehandhabt werden.
Die Patentanmeldung WO 00/34867 offenbart ein Verfahren zum dynamischen Anpassen des Warnpegels von Netzwerkknoten, wobei jeder sukzessiv höhere Warnpegel eine entsprechende höhere Sicherheitsantwort von dem Knoten auslöst. Die Knoten passen ihren Warnpegel gemäß verdächtigen Ereignissen oder Angriffsversuchen an, die sie erfassen. Ein Server in dem Netzwerk verwendet die Warnpegel von den Knoten, um einen Netzwerkwarnpegel zu berechnen, der Sicherheitsreaktionen an allen Knoten auslöst.
Jedoch bedeuten entstehende Technologien, wie Peer-to-peer-Architektur und Adhoc-Kommunikationsnetzwerke, dass das Konzept eines statischen Gateways nicht langer anwendbar ist. Zum Beispiel bedeutet ein Ein- und Abschalten eines mobilen drahtlosen Zugangspunkts zu jeder Zeit und an jedem Ort und dadurch ein Teilnehmen/Verlassen eines Netzwerks von frei interagierenden Vorrichtungen, dass die Netzwerktopologie unstabil ist.
Die Sicherheitssysteme für dynamische Netzwerke müssen die Gefahr von unbekannten Viren und erfinderischen Erforschungsstrategien sowie eine dynamische Topologie bewältigen. Bei Fehlen von adaptiven Verteidigungsmechanismen sind diese Netzwerke anfällig gegenüber neuen, noch nicht erfassbaren Formen von Angriffen, aber auch gegenüber Angriffen, die von bekannten übel wollenden Entitäten ausgehen, aufgrund einer unerwarteten Aussetzung von nicht geschützten Vorrichtungen.
In einem dynamischen Netzwerk kann ein Knoten, der sich an einem Punkt sicher hinter der Firewall befindet, plötzlich direkt ausgesetzt sein aufgrund von physikalischen Verlagerungen oder topologischen Änderungen. Ein Beispiel des ersten Falls kann eine Person sein, die das Büro verlässt, während sie an einem mobilen Telefon spricht, und von „Voice over IP" (vermutlich unter Verwendung einer sicheren Basisstation, die durch eine Firmen-Firewall geschützt ist) zu dem normalen zellularen Telefonnetzwerk schaltet. Die zweite Situation (topologische Änderung) kann einen festen Server umfassen, der als der primäre Zugangspunkt für externe Kunden beginnt zu wirken, nachdem einer seiner Gegenstücke (normalerweise für eine automatisierte Online-Unterstützung zuständig) ausgefallen ist. In beiden Fällen muss eine Vorrichtung, die einmal sicher hinter der Firewall war, ohne eigenen Schutz, eine Firewall aufbauen, um sicher zu bleiben und zu vermeiden, eine Hintertür zu werden.
Ausführungsbeispiele der Erfindung sehen ein Verfahren vor zur Bestimmung eines Warnpegels eines Knotens in einem Netzwerk von anderen Knoten, die vertrauenswürdige Knoten oder nicht-vertrauenswürdige Knoten sein können, wobei das Verfahren die Schritte aufweist: Empfangen eines oder mehrerer Bakensignal(e) von einem oder mehreren anderen Knoten in dem Netzwerk, wobei das Bakensignal dem Knoten eine Anzeige des Warnpegels des anderen Knotens und/oder eine Anzeige liefert, ob der andere Knoten ein vertrauenswürdiges oder nicht-vertrauenswürdiges Element des Netzwerks ist; und Bestimmen eines Warnpegels für den Knoten basierend auf dem Warnpegel und/oder der Anzeige der vertrauenswürdigen oder nicht-vertrauenswürdigen Eigenschaft des anderen Knotens in jedem des einen Bakensignals oder der mehreren empfangenen Bakensignale.
Weitere Ausführungsbeispiele der vorliegenden Erfindung sehen eine Vorrichtung oder ein Verfahren zur Verwendung in einem Netzwerksicherheitssystem, das eine lokale inhibierende Signalisierung verwendet, um mögliche Sicherheitsverletzungen zu identifizieren, und benötigt keine explizite Benachrichtigung von erscheinenden und verschwindenden Gefahren. Das System ist auch sehr skalierbar. Diese Merkmale sind vorteilhaft in einer dynamischen Topologie, da herkömmliche Sicherheitsaktualisierungen zu häufig sein können, um in Echtzeit tatsächlich verfolgt werden zu können und die Größe und Form einer Domain kann sich dramatisch ändern (zum Beispiel Fusion von Teildomains). Das System kombiniert mehrere wünschenswerte Charakteristiken wie Einfachheit, Robustheit, Skalierbarkeit und ein Stabilitätsgleichgewicht (lokal vorhersagbares Verhal ten) und Anpassungsfähigkeit (spontane Antwort auf unvorhergesehene Änderungen).
Das System ist ausgebildet, die Plastizität von Netzwerksicherheitssystemen zu erhöhen, wodurch sie auf topologische Änderungen reagieren können, so dass Verteidigungsmaßnahmen an der Peripherie konzentriert werden. Dies wird vorgesehen durch eine adaptive Firewall, die „schlafend" gehalten wird in Knoten, die sich in einer sicheren Umgebung befinden, aber spontan ihre volle Stärke erreicht, sobald die Vorrichtung, auf der sie läuft, nicht länger geeignet geschützt ist.
Ausführungsbeispiele der Erfindung werden im Folgenden beschrieben unter Bezugnahme auf die beigefügten Zeichnungen, wobei:
1 eine schematische Darstellung eines Netzwerks ist, das eine Sicherheitsverletzung zeigt;
2 eine schematische Darstellung von Knoten in einem dynamischen Netzwerk ist, die topologische Modifikationen darstellt, die Firewalls veranlasst, auf den falschen Knoten zu laufen;
3 ein Graph ist, der die Leistung eines Algorithmus zeigt, der in einem Ausführungsbeispiel der Erfindung verwendet wird;
4 eine schematische Darstellung von Knoten in einem Netzwerk ist, die gemäß einem Ausführungsbeispiel der vorliegenden Erfindung arbeiten;
5 ein Ablaufdiagramm ist, das den Betrieb eines Knotens in dem Netzwerk gemäß einem Ausführungsbeispiel der vorliegenden Erfindung darstellt;
6 ein Satz von Balkendiagrammen ist, die den progressiven Anstieg des Warnpegels für vertrauenswürdige Knoten in einem Netzwerk in der Nähe von nicht-vertrauenswürdigen Knoten zeigen;
7a ein dreidimensionales Balkendiagramm ist, das das Warnprofil für ein 16×16-Gitter von vertrauenswürdigen Knoten darstellt, die sich in der Mitte eines größeren nicht-vertrauenswürdigen Netzwerks befinden, das 32×32 Knoten aufweist; und
7b die spontane Reorganisation des Gitters von 7a darstellt, nachdem einige Knoten aus der vertrauenswürdigen Domain ausgeschlossen wurden.
1 sieht eine Darstellung einer Sicherheitsverletzung in einem Netzwerk 101 von Computern 103 vor. Der Typ der Sicherheitsverletzung wird als „transiente Hintertür (transient backdoor)" bezeichnet. Das Netzwerk 101 umfasst auch einen drahtlosen lokalen Netzwerkserver (WLAN – wireless local area network) 105, der ausgebildet ist, drahtlose Verbindungen 106 zwischen einigen der Computern 103 vorzusehen. Das Netzwerk weist auch einen Drucker 107 und zwei Verbindungen 109 zu einem anderen Netzwerk 111 auf, wie dem Internet.
Die Darstellung der Sicherheitsverletzung wird vorgesehen durch Betrachten des Effekts auf das Netzwerk 101 des zusätzlichen Anschlusses eines Laptopcomputers 113. Der Laptop 113 kann drahtlose Verbindungen 115 zu dem Internet 111 und mit dem WLAN 105 herstellen und auch eine Infrarotverbindung zu dem Drucker 107. Bevor der Laptop 113 die Verbindung 115 zu dem Internet 111 initiiert unter Verwendung eines Modems und eines mobilen Telefons, befinden sich alle Maschinen 103, 105, 107 sicher hinter einer Fire wall-Software (angezeigt durch das einfache Flammensymbol in 1), die auf den einzigen zwei Computern 103 läuft, die direkt mit dem Internet 111 durch die Verbindungen 109 verbunden sind.
Während jedoch der Laptop 113 mit dem Netzwerk 101 verbunden bleibt, werden einige Teile des Systems anfällig für einen Angriff. Zum Beispiel ist der Laptop 113 legitim mit dem WLAN 105 verbunden, kann aber mit dem Internet 111 über sein Modem und die Verbindung 115 verbunden sein, wodurch eine Sicherheitsverletzung verursacht wird, d. h. Öffnen einer transienten Hintertür. Der Laptop 113 kann auch mit dem Drucker 107 über die Infrarotverbindung 117 verbunden sein. Um dieser Sicherheitsverletzung entgegenzutreten, muss die Firewall-Software auch auf zumindest einer der Vorrichtungen laufen, die das Fragezeichen-Flammensymbol in 1 zeigen, d. h. dem WLAN 105 und dem Drucker 107 sowie dem Laptop 113 (entweder auf dem Laptop 113 oder auf sowohl dem Drucker 107 und dem WLAN 105).
Unter Betrachtung der Situation, die in 1 dargestellt wird, kann dies bedeuten, dass eine hochwertige Firewall-Software auf jedem einzelnen Element des Netzwerks 101 laufen sollte, das eine Verbindung zu einer Vorrichtung, wie dem Laptop 113, herstellen kann. In anderen Worten, jede Vorrichtung in dem Netzwerk 101 muss eine Firewall-Software laufen lassen. In einem großen Netzwerk ist dies in der Praxis eine unpraktische Lösung, insbesondere wenn das Netzwerk ein dynamisches Peer-to-Peer- und/oder ein Adhoc-Netzwerk ist. In solchen Netzwerken gibt es wahrscheinlich keine geeigneten Eintrittspunkte, wo es möglich ist, Verteidigungsbemühungen, wie eine Firewall-Software, zu konzentrieren. Jedes mobile Element in dem Netzwerk wird ein möglicher unsicherer Zugangspunkt zu dem Netzwerk. Das Problem ist, dass in solchen Architekturen mehrere Lücken gleichzeitig auftreten und verschwinden können, was sehr schnell dazu führen kann, dass Firewalls laufen, wo sie am wenigsten erforderlich sind, ganz im Kern des Netzwerk und nicht an der Schnittstelle zu der Welt außerhalb, wo sich feindliche Entitäten befinden.
Die 2a und 2b zeigen eine Darstellung von topologischen Modifizierungen eines Netzwerks 201, das eine dynamische Architektur hat. Die Modifizierungen veranlassen, dass eine Firewall-Software auf den falschen Vorrichtungen 203 in dem Netzwerk 201 läuft. Die anstehenden Vorrichtungsbewegungen werden angezeigt durch schwarze Pfeile, die von den Vorrichtungen 203 in 2a wegleiten. Alle freundlichen Vorrichtungen sind durch den Buchstaben „F" gekennzeichnet und sind vor feindlichen Entitäten geschützt, die durch den Buchstaben „H" gekennzeichnet sind. Eine Firewall-Software läuft auf den Vorrichtungen 205, 207 und 209, welches diejenigen sind, die tatsächlich in Kontakt mit der Bedrohung stehen. Die Situation nach den Vorrichtungsbewegungen, die in dem Netzwerk 201a angezeigt werden, werden in der 2b gezeigt. Nach der Änderung sind die Firewall-Verteidigungen, die sich auf den Vorrichtungen 205 und 209 befinden, unbrauchbar und das Netzwerk 201 ist nun offen gegenüber Angriffen, die auf die Vorrichtungen 215 oder 217 zielen. Eine geeignete Reaktion in dieser Situation wäre, Firewalls auf den Vorrichtungen 205 und 209 abzuschalten und sie auf die Vorrichtungen 215 und 217 zu übertragen.
In Ausführungsbeispielen der Erfindung sind Vorrichtungen oder Knoten in dem Netzwerk jeweils vorgesehen mit einer Firewall- oder anderen geeigneten Sicherheits-Software. Die Stärke der Firewall, die auf jedem Knoten läuft, ist variabel und wird gemessen durch eine reale Nummer (x) zwischen 0 (keine Sicherheit) und 1 (maximaler Sicherheitspegel). Jeder Knoten sendet periodisch Bakensignale an seine unmittelbaren Nachbarn, wobei die Bakensignale aus einer er kennbaren ID (die verschlüsselt sein kann, um eine Impersonation zu vermeiden) und dem aktuellen Sicherheitspegel (Firewall-Stärke) des sendenden Knotens bestehen. Das Format des Bakensignals wird detaillierter im Folgenden beschrieben.
Jeder Knoten ist bei Empfang der Bakensignale seiner Nachbarn ausgebildet, einen neuen Warnpegel für sich selbst zu berechnen auf der Basis seines aktuellen Zustands und der Information, die in dem N (oder weniger) empfangenen Bakensignal enthalten ist. Diese Berechnung wird ausgeführt unter Verwendung der folgenden Differentialgleichung:
In der Gleichung [1] ist n ≤ N die Anzahl von ersten Nachbarn, für die dieser Knoten ein richtig formatiertes Bakensignal empfangen hat, d. h. ein Bakensignal einschließlich eines erkennbaren Tags bzw. einer Markierung, der/die den Sender als ein vertrauenswürdiges Element der Gemeinschaft identifiziert. Die Summe repräsentiert dann den Warnpegel der n vertrauenswürdigen Nachbarn, wobei (1 – x) für Sättigungseffekte steht. Der rechte Term βx (mit 0 < β < 1) führt eine Form eines Abklingens ein, wodurch eine Firewall-Stärke spontan abnimmt, wenn nicht kompensiert. Es sollte angemerkt werden, dass, da es keinen unabhängigen Term gibt, x = 0 immer eine triviale Lösung der Gleichung [1] ist, was bedeutet, dass, wenn eine Sicherheit nicht-existent ist, eine externe Intervention erforderlich ist, um den Sicherheitspegel über null zu heben.
Eine Untersuchung von Grenzfällen liefert eine nützliche Information über ein Systemverhalten, das durch die Gleichung [1] erzeugt wird. Zum Beispiel die Betrachtung der Situation, wo keine der N ersten Nachbarn vertrauenswürdige Knoten sind (die Vorrichtung ist isoliert mitten unter möglicherweise feindlichen Peers bzw. Teilnehmern), n ist gleich null und die Summe ist null. Die Gleichung [1] wird dann:
und die (stabile) positive Lösung ist: x = 1 – β [2b]
In anderen Worten, vorausgesetzt dass x > 0, wenn ein Knoten anfangs aufgebaut wird (restliche Sicherheit), steigt der Warnpegel eines isolierten Knotens progressiv an, bis er 1 erreicht (volle Sicherheit), zumindest wenn β << 1, was typischerweise der Fall sein wird (spontane Auslöschung der Firewall sollte relativ langsam gehalten werden).
Ein weiterer interessanter Fall ist für ein Netzwerk zu finden, das nur „freundliche" Knoten aufweist. In diesem Fall ist n = N und x sollte in dem System identisch sein (x_i = x). In dieser Situation wird die Gleichung [1]:
Durch ein Eliminieren der trivialen Lösung x = 0 wird der Ausdruck [3a] eine einfache Gleichung des zweiten Grades:
was eine stabile und eine unstabile Lösung erlaubt, gegeben durch:
Diese Lösungen existieren nur, wenn α > 4β, in diesem Fall wirkt die untere als eine Schwelle, über der ein spontanes Abklingen für die kombinierte Selbst- und Kreuz-Erregung unter den Knoten nicht kompensieren kann und die gesamte Population geht auf einen vollen Sicherheitspegel (stabile Lösung). Da in diesem Szenario angenommen wird, dass alle Vorrichtungen vertrauenswürdig sind, ist dies offensichtlich eine pathologische Situation, die verhindert werden sollte durch sorgfältige Auswahl der Parameterwerte (α und β) und der anfänglichen Firewall-Stärke (x).
3 ist ein Graph, der die Gleichungen 3a und 3b zeigt, um die Variation des Erregungspegels (dx) als eine Funktion einer Firewall-Stärke (x) für gewählte Werte von α und β darzustellen. Aus 3 ist zu sehen, dass die Lösung x ≅ 0,2 die unstabile Schwelle ist, während x ≅ 0,8 der maximal erreichbare Sicherheitspegel für die Werte der Parameter α und β ist.
Die Parameterwerte α und β können gewählt werden, so dass α > 4β – außerhalb des Bereichs, wo die analytischen Lösungen, die durch den Ausdruck [3c] gegeben werden, real sind und bestehend zwischen 0 und 1. Diese Anordnung verhindert die pathologische Situation, die oben angeführt wird, und nur die triviale Lösung x = 0 besteht. In anderen Worten, eine Gemeinschaft von sich gegenseitig vertrauenden Knoten kann nicht „paranoid werden" und unabhängig von der Störung kehren sie letztendlich zu einem niedrigen Sicherheitszustand zurück. Jedoch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die nachfolgende Fähigkeit der Knoten, schnell wieder eine Firewall zu errichten, abhängig ist von ihrem latenten Sicherheitspegel, ist es anzuraten, diesen Wert „künstlich" über einer gewählten Schwelle > 0 zu halten. Es wird angenommen, dass diese zusätzliche Einschränkung besteht. Die Alpha- und Beta-Parameter sollten immer Werte zwischen 0 und 1 haben. Hinsichtlich des Verhaltens des Sicherheitspegels und wiederum der zugehörigen Sicherheits-Software, wie einer Firewall, bestimmt Alpha die Geschwindigkeit, mit der der Warnpegel bei Abwesenheit des geeigneten inhibierenden Signals (Baken) zunimmt, während Beta bestimmt, wie schnell der Knoten zu einer niedrigen Warnung zurückkehrt, bei der Rückkehr zu einer sicheren Umgebung (erste Nachbarn sind vertrauenswürdig und auf niedriger Warnung).
Die 4a und 4b zeigen ein Beispiel von drei Knoten 401, 403, 405 unter Verwendung des Bakensignalsystems, das oben angeführt wird. Die Knoten 401, 403, 405a sind sequentiell verbunden und solange sie alle freundlich bleiben, wie durch den Buchstaben „F" angezeigt, steht der Ausdruck [3b] und es kann entweder eine (x = 0) oder drei Lösungen (x = 0 plus Werte, die durch [3c] gegeben werden) geben, wie in 4a dargestellt wird. Wenn jedoch ein Knoten 405a beeinträchtigt wird oder durch einen Eindringling 405b ersetzt wird, wie in 4b gezeigt, dann sollte sein Bakensignal entweder verschwinden oder durch seine(n) Nachbarn nicht erkannt werden, was zu n = 1 < N = 2 für den mittleren Knoten 403 führt. In anderen Worten, die Sicherheitsverletzung, die resultiert aus dem Ersatz des vertrauenswürdigen Knotens 405a durch eine feindselige Entität 405b, und ihr Effekt auf den Wert von n, wie verwendet durch seinen ersten Nachbarknoten 403 bei der Berechnung seines neuen höheren Sicherheitspegels oder Warnzustands.
Unter Bezugnahme auf das Beispiel in den 4a und 4b, wenn die Variablen x und y jeweils den Erregungspegel der oberen Vorrichtung 401 und der mittleren Vorrichtung 401 darstellen, dann sollte eine Lösung die folgenden Bedingungen erfüllen:
Was bedeutet, dass es möglicherweise einen festen Zustand gibt, der befolgt:
Zum Beispiel, gezeigt in den 4a und 4b, wenn α = 0,3 und β = 0,1, dann stabilisieren sich die Warnpegel für x ≅ 0,6 und y ≅ 0,83, was zeigt, dass (für diese gewählten Parameterwerte) die Vorrichtung 403, die in Kontakt mit der Bedrohung 405b steht, spontan eine stärkere Firewall errichtet als ihr besser geschütztes Gegenstück 401.
Wie oben angeführt, sendet und empfängt jeder Knoten ein Bakensignal. Abhängig von dem bestimmten eingesetzten Netzwerkübertragungsmittel kann der Weg, wie die Bakensignalinformation übertragen wird, variieren. Jedoch weisen in dem vorliegenden Ausführungsbeispiel die Bakensignale eine Anzeige auf, dass das Signal ein Bakensignal ist, einen eindeutigen Knoten- oder Vorrichtungs-Identifizierer und eine Anzeige des Sicherheitspegels des sendenden Knotens. Der Bakensignal-Anzeiger ist in dem Header des Signals platziert, so dass die Datenpakete, die Bakensignale enthalten, von anderen Paketen in dem Netzwerk unterschieden werden können. Der eindeutige Knoten- oder Vorrichtungs-Identifizierer ermöglicht sowohl Knoten, die Bakensignal empfangen, als auch einem Netzwerk-Manager oder -Administrator, jeden Knoten oder jede Vorrichtung eindeutig zu identifizieren. Der Identifizierer kann tatsächlich eine Registrierungsnummer für den Knoten in dem Netzwerk sein. Die Berechnung und Verwendung des Sicherheitspegels wird detaillierter im Folgenden beschrieben.
Vorzugsweise ist das Bakensignal zur Sicherheit verschlüsselt. Das Bakensignal kann teilweise oder vollständig verschlüsselt sein. Wenn ein Signal teilweise verschlüsselt ist, sollten zumindest der Knoten-Identifizierer und der Warnpegel verschlüsselt sein. Die Verschlüsselung sollte ausgeführt werden mit einem Schlüssel, der für alle vertrauenswürdigen Knoten in dem Netzwerk verfügbar ist. Dieser Schlüssel ermöglicht den Knoten, ihre eigenen Bakensignale für eine Übertragung zu verschlüsseln und empfangene Bakensignale zu entschlüsseln. Wenn ein Bakensignal von einem nicht-vertrauenswürdigen Knoten empfangen wird, dann liefert die Entschlüsselung des Signals keine gültige Information, wodurch der nicht-vertrauenswürdige Zustand seines Senders angezeigt wird. Wenn der Netzwerk-Manager oder -Administrator wählt, einen oder mehrere Knoten oder Vorrichtungen als nicht-vertrauenswürdig zu kennzeichnen, dann wird an die verbleibenden vertrauenswürdigen Knoten ein neuer Verschlüsselungsschlüssel ausgegeben. Dies veranlasst, dass die Bakensignale der neu nicht-vertrauenswürdigen Knoten beschädigt werden.
Ähnlich muss, um einen Zugang zu dem Netzwerk zu erlangen, ein neuer Knoten oder eine neue Vorrichtung durch ein Anmeldungs- und Verifizierungsverfahren mit dem Administrator oder Manager gehen. Dieser Prozess baut vorzugsweise eine Beziehung zwischen dem Administrator und einem gegebenen Knoten auf, um eine verschlüsselte Kommunikation zwischen den beiden zu ermöglichen. Diese Verschlüsselung sollte ausgeführt werden mit einem Schlüssel, der eindeutig für den Knoten ist. Dies ermöglicht, dass neue Bakensignal-Verschlüsselungsschlüssel sicher und selektiv an Knoten gesendet werden können, so dass neu nicht-vertrauenswürdige Knoten aus dem vertrauenswürdigen Netzwerk ausgeschlossen sind.
Die Verarbeitung, die jeder Knoten ausführt, um seinen Sicherheitspegel zu errichten, wird nun unter Bezugnahme auf 5 beschrieben. Wenn der Knoten seine Aktivität in dem Netzwerk initiiert, wird ein Timer auf Null gesetzt in Schritt 501 und in Schritt 503 sammelt der Knoten ankommende Bakensignale von seinen benachbarten Knoten. In Schritt 505 wird der Timer inkrementiert und die Verarbeitung geht zu Schritt 507, wo eine periodische Überprüfung durchgeführt wird, um festzustellen, ob das Bakensignal des Knotens selbst berechnet und übertragen werden soll, und wenn nicht kehrt die Verarbeitung zurück zu Schritt 503. Wenn es Zeit ist, ein Bakensignal zu senden, dann geht die Verarbeitung zu Schritt 509.
In Schritt 509 werden alle Signale, die von anderen Knoten oder Vorrichtungen empfangen werden, verwendet, um zu bestimmen, wie viele (N) im Bereich sind, und in Schritt 511 werden die Signale authentisiert, die als Baken erkannt sind, um die Anzahl von vertrauenswürdigen Nachbarn (n) zu bestimmen. Die Verarbeitung geht dann zu Schritt 513, wo der Knoten einen neuen Warnpegel für sich selbst berechnet unter Verwendung der obigen Gleichung [1], wobei die Werte für N und n in den Schritten 509 und 511 berechnet werden und der Warnpegel die vertrauenswürdigen Bakensignale bildet, die in Schritt 511 bestimmt werden. Sobald die Berechnung abgeschlossen ist, stellt in Schritt 515 der Knoten sein eigenes Bakensignal her, verschlüsselt es und sendet (broadcasts) das vollendete Bakensignal.
6 ist eine Darstellung, wie ein Ring von 32 Knoten reagieren würde, wenn der Mittlere 8 nicht-vertrauenswürdig ist, wie durch die schwarzen Balken gezeigt. Eine Graph-Darstellung wird verwendet, um vier Darstellungen im Verlauf der Zeit zu zeigen. Die Graphen zeigen Warnpegel der Knoten auf der Y-Achse und die relative Position der Knoten in dem Ring (wobei Knoten 32 ebenso sich neben Kno ten 1 befindet). Sobald die Knoten 12 und 21 das geeignete inhibierende Signal jeweils von ihren „rechten" und „linken" Nachbarn nicht mehr empfangen, beginnt der Warnpegel der Knoten 12 und 21 zu steigen von dem (eingeführten) Minimumwert von 0,1 (t = 1). Neun Zeitschlitze später (t = 10) sind neun nicht-vertrauenswürdige Bakensignale empfangen worden (oder neun vertrauenswürdige Bakensignale sind als fehlend berichtet worden) von jedem der nicht-vertrauenswürdigen Knoten 13 bis 20. Als ein Ergebnis sind die Knoten 12 und 21 in der Nähe der maximal erreichbaren Firewall-Stärke für diese Parameterwerte (α = 0,3 und β = 0,1) in dieser eindimensionalen Architektur.
Später in dem Verfahren (t = 100) erhöhen auch die Knoten 11 und 22 ihren Warnpegel, da, obwohl sie inhibierende Signale von beiden unmittelbaren Nachbarn empfangen, die Bakensignale von den Knoten 12 und 21 die Warnpegel für diese Knoten umfassen. Diese werden berücksichtigt durch die Knoten 11 und 22 bei der Berechnung ihrer jeweiligen Warnpegel gemäß der Gleichung 1. In anderen Worten, die Bakensignale von den Knoten 11 und 21 kommen mit einer angehängten Sicherheitswarnung. Diese Sicherheitswarnung kann betrachtet werden als eine zweite Verteidigungsschicht und hat auch den sehr wünschenswerten Effekt der Verringerung einer Reaktionszeit, wenn die Knoten 12 oder 21 ebenfalls nicht-vertrauenswürdig werden. In anderen Worten, die nächsten potentiellen Ziele sind bereits über dem minimalen Warnpegel, wenn das inhibierende Signal von den Knoten 12 und 21 später fehlen würde (was anzeigt, dass sie sie ebenfall beschädigt worden sind).
Der Effekt des Systems wird nun dargestellt in Bezug zu einer komplizierteren Architektur, wie eine Gitter-ähnliche Struktur, wobei die Knoten in einem regelmäßigen rechteckigen Gitter angeordnet sind, wobei jeder Knoten 4 unmittelbare Nachbarn hat (statt 2 wie in dem Beispiel, das unter Bezugnahme auf 6 beschrieben wurde).
7a ist ein dreidimensionaler Graph, der den Sicherheitspegel von Knoten in einem Netzwerk 701 in Bezug zu ihren relativen Positionen in dem Gitter darstellt. 7a zeigt die Situation, sobald ein stabiles Warnprofil erreicht wurde durch eine 16×16-Domain von vertrauenswürdigen Knoten und sich in der Mitte eines größeren 32×32-Netzwerks von nicht-vertrauenswürdigen Knoten befindet. Spontan differenzieren sich die 256 gegenseitig vertrauenswürdigen Knoten 701 in eine Einfassung 703 aus Vorrichtungen, die in Kontakt mit der äußeren Welt stehen und für die Sicherheit zuständig sind (hoher Warnpegel), und einer Gruppe von 196 Knoten in der Einfassung 703, auf der eine ruhende Firewall läuft. Das Fehlen einer zweiten Verteidigungsschicht in der Einfassung kann der Tatsache zugeordnet werden, dass Parameterwerte dieselben sind wie für das eindimensionale Beispiel (6, α = 0,3 und β = 0,1), während die Anzahl der Nachbarn, die durch jeden Knoten überwacht werden, verdoppelt sind (4 statt 2). Dies führt dazu, dass die sekundäre Verteidigungsreaktion zu einem gewissen Grad unterdrückt ist. Jedoch ist ein Indiz dieser sekundären Reaktion in 7a zu sehen durch den leicht erhöhten Sicherheitspegel der Knoten 705 an den inneren Ecken der Einfassung 703. Dies ist ein Ergebnis davon, dass diese Knoten 705 zwei unmittelbare Nachbarn mit einem hohen Sicherheitspegel an der Peripherie der Einfassung 703 haben.
7b zeigt die spontane Reorganisation der Einfassung 703, das heißt die Reaktion darauf, dass einige Knoten aus der vertrauenswürdigen Domain ausgeschlossen werden, d. h. nicht-vertrauenswürdig werden. In anderen Worten, das Profil der Firewall-Software kann sich dynamisch ändern, um auf Änderungen der Netzwerktopologie zu reagieren. In diesem Fall wurde ein Teil der ur sprünglichen Domain, der 25% der Knoten darstellt, als nicht-vertrauenswürdig erklärt. Eine solche Situation kann zum Beispiel aus einer menschlichen Entscheidung resultieren, die entsprechende Teil-Domain auszuschließen durch Verteilen eines neuen Verschlüsselungsschlüssels an die verbleibenden 75%. Dies würde zu der tatsächlichen Beschädigung (corruption) von Bakensignalen von den alten Elementen führen, da sie nicht länger erkannt werden und so ihren inhibierenden Effekt verlieren.
Der Zweck des oben beschriebenen Systems ist, einen Warnpegel zu berechnen, der sich automatisch und dynamisch an eine Änderung in der Umgebung anpasst, die Sicherheitsimplikationen hat. Typischerweise kann die Öffnung einer Sicherheitsverletzung in einer mobilen Architektur, wie einem Adhoc- oder Peer-to-peer(p2p)-Netzwerk, 2 unterschiedliche Anfange haben:

• Eine Vorrichtung in dem Netzwerk bewegt sich in potentiell gefährliches Territorium, wo sie Angriffen durch übel wollende Entitäten ausgesetzt sein kann (zum Beispiel außerhalb der Firewall).
• Eine nicht-vertrauenswürdige Entität bricht in eine vorher sichere Umgebung ein (zum Beispiel ein Laptop wird physikalisch in den Bereich eines anderen Computers gebracht, so dass eine direkte Verbindung aufgebaut werden kann, ohne durch einen geschützten Eingangspunkt zu gehen).

Ein Knoten, auf dem das oben beschriebene System läuft, erhöht seinen Warnpegel als Antwort auf eine dieser Änderungen durch Erfassen der Präsenz eines Informationsflusses, der nicht zu einem richtig formatierten/verschlüsselten Bakensignal gehört (n < N). Wie jedoch für Fachleute offensichtlich ist, bleibt die Definition, welche Änderungen in der Sicherheitsstrategie aus diesem erhöhten Warnpegel resultieren, die Verantwortung des Netzwerk-Administrators und kann wesentlich von einem Netzwerk zu einem anderen variieren.
Trotzdem kann, wie offensichtlich ist, der Knoten seinen Warnpegel x verwenden, um unter mehreren Sicherheitsstrategien zu wählen, wie durch die Netzwerk-Administratoren definiert. Herkömmlicherweise sind 4 generische Sicherheitseinstellungen definiert:

1. Nichts ist erlaubt (der paranoide Ansatz).
2. Alles, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist verboten (der vorsichtige Ansatz).
3. Alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt (der freizügige Ansatz).
4. Alles ist erlaubt (der promiskuive Ansatz).

Im Allgemeinen definiert ein Netzwerk-Administrator mehrere vorsichtige und mehrere freizügige Strategien. Zum Beispiel in dem E-Mail-Szenario:

Freizügig 1. Alles ist erlaubt, außer ausführbare Anhänge.
Freizügig 2. Alles ist erlaubt, außer ausführbare Anhänge und eine drahtlose Verwendung.
Vorsichtig 1. Alles ist verboten, außer Textnachrichten über ein verdrahtetes Medium.
Vorsichtig 2. Alles ist verboten, außer verschlüsselte Textnachrichten über ein verdrahtetes Medium.

Der Übergang zwischen diesen Strategien wird geregelt durch den Warnpegel des Knotens, der wiederum abhängt von der Präsenz/Absenz von nicht-vertrauenswürdigen Entitäten, ihrem Anteil in der Umgebung und den Parameterwerten (die ebenfalls gewählt werden sollten durch den Administrator, um seine/ihre Sicherheitsbedenken zu reflektieren). Zum Beispiel kann ein Warnpegel x < 0,25 interpretiert werden als Freizügig 1, 0,25 < x < 0,5 als Freizügig 2, 0,5 < x < 0,75 als Vorsichtig 1 und x > 0,75 als Vorsichtig 2.
Wie für Fachleute offensichtlich ist, kann das System implementiert werden mit Knoten, die unterschiedliche Vertrauenspegel zueinander haben. In anderen Worten, ein Knoten kann teilweise oder vollständig vertrauenswürdig sein, wobei einem teilweise vertrauenswürdigen Knoten zu erlauben ist, einen Teilsatz aller Operationen in dem Netzwerk auszuführen. Die teilweise vertrauenswürdigen Knoten können eine Verbindung zu dem Netzwerk unterhalten, aber das Sicherheitssystem stellt sicher, dass diese auf einem höheren Sicherheitspegel ist als Verbindungen mit vertrauenswürdigen Vorrichtungen, die freizügiger sind. Dies kann implementiert werden durch Aufnehmen in jedes Bakensignals eines Vertrauenspegels für den Knoten, der durch den Netzwerk-Administrator zugewiesen wird. Der Vertrauenspegel kann als ein Satz von Privilegien wirken, d. h. die für den Knoten erlaubten Operationen definieren, oder er kann dazu dienen, den Warnpegel der vertrauenswürdigen Knoten zu erhöhen, mit denen der teilweise vertrauenswürdige Knoten Verbindungen herstellt.
Es sollte auch angemerkt werden, dass aufgrund der selbsterweiternden Eigenschaft des Systems einige dieser Zustande wahrscheinlich unstabil sind, was ein sehr wünschenswertes Merkmal sein kann, wenn richtig verwendet. Wenn zum Beispiel eine nicht-vertrauenswürdige Vorrichtung auf dem Netzwerk vorhanden ist und Freizügig 2 auslöst, kann x (der Warnpegel) selbständig ansteigen und schließlich Vorsichtig 1 erreichen, außer die Gefahr verschwindet. Dies wäre äquivalent dazu, dass das System autonom, spontan und implizit eine Unterscheidung zwischen einem transienten Risiko (nicht-vertrauenswürdiger drahtlos-aktivierter Laptop kommt zufällig vorbei), das temporär ein etwas höheres Profil erfordert, und einem bestimmten Hacker-Versuch (die Präsenz einer nicht identifizierten Vorrichtung wird für mehrere Minuten aufgezeichnet), der ausführlichere Gegenmaßnahmen erfordert.
Das System sollte angesehen werden als ein Weg, niemals einen konstanten Pegel von akzeptablen Risiken in einer sich ändernden Umgebung zu überschreiten, mit dem Wissen, dass diese Risiken relativ hoch sein können (wie Ermöglichen von 10% von nicht identifizierten Vorrichtungen in einem Kommunikationsbereich, vor Gehen zu Freizügig 2 zum Beispiel). Es ist tatsächlich immer der Fall, dass Effizienz und Sicherheit gegeneinander abgewägt werden müssen, und das System liefert ein Mittel zum Unterhalten eines solchen Gleichgewichts in den besonders anspruchsvollen Umständen einer unvorhersehbar dynamischen Gefahr.
Die folgende Gleichung [5] ist eine Alternative zu der oben beschriebenen Gleichung [1].
Wenn der Exponent Gamma in der Gleichung [5] höher als eins ist, verlangsamt er den Anstieg des Warnpegels, wenn er niedriger als eins ist (jedoch sollte er immer positiv sein), hat er den entgegengesetzten Effekt (macht ihn schneller). Die Gleichung ermöglicht eine Anpassung an höhere Dimensionen einer Konnektivität in dem Netzwerk. Wenn zum Beispiel ein Knoten zehn Nachbarn hat (N = 10, fünf Dimensionen in einem rechteckigen Gitter), kann es für den Warnpegel der Knoten wünschenswert sein, schneller anzusteigen, auch wenn sie weiterhin stark inhibiert sind, d. h. vertrauenswürdige Bakensignale von den meisten umgebenden Knoten empfangend. Zum Beispiel können zwei nicht-vertrauenswürdige Knoten unbedeutend erscheinen, wenn sie in den Bakensignalen untergetaucht sind, wel che die Verteidigungen der Knoten inhibieren (im Gegensatz als sie vier Nachbarn waren). Jedoch bedeutet dies nicht unbedingt, dass zwei gefährdete Nachbarn eine geringere Gefahr sind, somit kann der Administrator (oder ein adaptiver Algorithmus), um zu kompensieren, Gamma verringern, so dass zwei fehlende Baken aus zehn genauso ernst genommen werden wie zwei fehlende Baken aus vier.
Wie für Fachleute offensichtlich ist, können die Gleichungen [1] und [5] weiter modifiziert werden, um auf spezifische Konditionen zu reagieren, zum Beispiel ein Erhöhen einer nicht-Linearität durch Einführen von Konstanten oder weiterer Exponenten.
Knoten können ausgebildet sein, Bakensignale zu übertragen, die den Warnpegel von dem Signal spezifisch weglassen, sondern stattdessen die Emissionshäufigkeit des Bakensignals modifizieren. In anderen Worten, wenn die Häufigkeit einer Bakensignalemission steigt, steigt der Warnpegel. Andere Mittel zum Kommunizieren derselben Daten, wie in dem Bakensignal enthalten, sind für Fachleute offensichtlich.
Es ist für Fachleute offensichtlich, dass die Vorrichtung, welche die Erfindung beinhaltet, eine Universalvorrichtung sein kann mit Software, die ausgebildet ist, ein Ausführungsbeispiel der Erfindung vorzusehen. Die Vorrichtung kann eine einzelne Vorrichtung sein oder eine Gruppe von Vorrichtungen und die Software kann ein einzelnes Programm oder ein Satz von Programmen sein. Ferner kann ein Teil oder die gesamte Software, die verwendet wird, um die Erfindung zu implementieren, auf verschiedenen Übertragungs- und/oder Speichermitteln enthalten sein, wie eine Floppy-Disk, CD-ROM oder ein magnetisches Band, so dass das Programm auf eine oder mehrere Universalvorrichtungen geladen werden kann oder über ein Netzwerk heruntergeladen werden kann unter Verwendung eines geeigneten Übertragungsmittels.
Außer der Kontext erfordert es offensichtlich anders, sollen in der Beschreibung und den Ansprüchen die Wörter „aufweisen", „aufweisend" und dergleichen in einem inklusiven statt einem exklusiven oder ausschließenden Sinn interpretiert werden; das heißt, in dem Sinn von „einschließlich, aber nicht darauf beschränkt".

Claims

Verfahren zur Bestimmung eines Warnpegels eines Knotens in einem Netzwerk von anderen Knoten, die vertrauenswürdige Knoten oder nicht-vertrauenswürdige Knoten sein können, wobei das Verfahren die Schritte aufweist: Empfangen eines oder mehrerer Bakensignal(e) von einem oder mehreren anderen Knoten in dem Netzwerk, wobei das Bakensignal dem Knoten eine Anzeige des Warnpegels des anderen Knotens und/oder eine Anzeige liefert, ob der andere Knoten ein vertrauenswürdiges oder nicht-vertrauenswürdiges Element des Netzwerks ist; und Bestimmen eines Warnpegels für den Knoten basierend auf dem Warnpegel und/oder der Anzeige der vertrauenswürdigen oder nicht-vertrauenswürdigen Eigenschaft des anderen Knotens, in jedem des einen Bakensignals oder der mehreren empfangenen Bakensignale.
Verfahren gemäß Anspruch 1, wobei der Warnpegel erhöht wird, außer Bakensignale werden von einem vertrauenswürdigen anderen Knoten mit einem niedrigen Warnpegel empfangen.
Verfahren gemäß Anspruch 1 oder Anspruch 2, wobei der Warnpegel erhöht wird durch den Empfang von Bakensignalen von einem nicht-vertrauenswürdigen anderen Knoten.
Verfahren gemäß einem vorhergehenden Anspruch, wobei der Warnpegel in einem Verhältnis steigt, das proportional zu der Summe aller Warnpegel der empfangenen Bakensignale ist.
Verfahren gemäß einem vorhergehenden Anspruch, wobei das Bakensignal von anderen Knoten über eine vorgegebene Zeitdauer gesammelt wird.
Verfahren gemäß Anspruch 5, wobei der Warnpegel automatisch steigt, wenn das Verhältnis der empfangenen Bakensignale, die nicht-gültig sind, eine vorgegebene Schwelle in der vorgegebenen Zeitdauer übersteigt.
Verfahren gemäß einem vorhergehenden Anspruch, wobei die Bakensignale verschlüsselt sind und jedes Signal, das nicht gültig entschlüsselt werden kann, als von einem nicht-vertrauenswürdigen anderen Knoten kommend behandelt wird.
Verfahren gemäß einem vorhergehenden Anspruch, wobei der Knoten ein Bakensignal sendet, das den bestimmten Warnpegel aufweist, zum Empfang durch einen oder mehrere andere Knoten in dem Netzwerk.
Verfahren gemäß Anspruch 8, wobei das Bakensignal auch eine Identifikation des Knotens umfasst.
Verfahren gemäß einem vorhergehenden Anspruch, wobei der Warnpegel verwendet wird, um die Leistung einer Sicherheitssoftware für den Knoten zu regeln.
Vorrichtung zur Bestimmung eines Warnpegels eines Knotens in einem Netzwerk von anderen Knoten, die vertrauenswürdige Knoten oder nicht-vertrauenswürdige Knoten sein können, wobei die Vorrichtung aufweist: Mittel zum Empfangen eines oder mehrerer Bakensignal(e) von einem oder mehreren anderen Knoten in dem Netzwerk, wobei das Bakensignal dem Knoten eine Anzeige des Warnpegels des anderen Knotens und/oder eine Anzeige liefert, ob der andere Knoten ein vertrauenswürdiges oder nicht-vertrauenswürdiges Element des Netzwerks ist; und Mittel zum Bestimmen eines Warnpegels für den Knoten basierend auf dem Warnpegel und/oder der Anzeige der vertrauenswürdigen oder nicht-vertrauenswürdigen Eigenschaft des anderen Knotens, in jedem des einen Bakensignals oder der mehreren empfangenen Bakensignale.
Vorrichtung gemäß Anspruch 11, die weiter betriebsfähig ist, den Warnpegel zu erhöhen, außer Bakensignale werden von einem vertrauenswürdigen anderen Knoten mit einem niedrigen Warnpegel empfangen.
Vorrichtung gemäß Anspruch 11 oder Anspruch 12, die weiter betriebsfähig ist, den Warnpegel zu erhöhen als Reaktion auf den Empfang von Bakensignalen von einem nichtvertrauenswürdigen anderen Knoten.
Vorrichtung gemäß einem der Ansprüche 11 bis 13, die weiter betriebsfähig ist, den Warnpegel in einem Verhältnis zu erhöhen, das proportional zu der Summe aller Warnpegel der empfangenen Bakensignale ist.
Vorrichtung gemäß einem der Ansprüche 11 bis 14, die weiter betriebsfähig ist, das Bakensignal von anderen Knoten über eine vorgegebene Zeitdauer zu sammeln.
Vorrichtung gemäß Anspruch 15, wobei der Warnpegel ausgebildet ist, automatisch zu steigen als Reaktion darauf, dass das Verhältnis der empfangenen Bakensignale, die nicht-gültig sind, eine vorgegebene Schwelle in der vorgegebenen Zeitdauer übersteigt.
Vorrichtung gemäß einem der Ansprüche 11 bis 16, die weiter betriebsfähig ist, die Bakensignale zu verschlüsseln, und jedes empfangene Bakensignal, das nicht gültig entschlüsselt werden kann, wird als von einem nicht-vertrauenswürdigen anderen Knoten kommend behandelt.
Vorrichtung gemäß einem der Ansprüche 11 bis 17, die weiter betriebsfähig ist, ein Bakensignal zu senden, das den bestimmten Warnpegel aufweist, zum Empfang durch einen oder mehrere andere Knoten in dem Netzwerk.
Vorrichtung gemäß Anspruch 18, die weiter betriebsfähig ist, eine Identifikation des Knotens in dem Bakensignal zu umfassen.
Vorrichtung gemäß einem der Ansprüche 11 bis 19, die weiter betriebsfähig ist, die Leistung einer Sicherheitssoftware für den Knoten unter Verwendung des Warnpegels zu regeln.
Computerprogramm, das Prozessor-implementierbare Anweisungen aufweist, um einen oder mehrere Prozessor(en) zu veranlassen, das Verfahren gemäß einem der Ansprüche 1 bis 10 durchzuführen, wenn die Anweisungen von dem Prozessor oder den Prozessoren ausgeführt werden.
Speichermedium, das Prozessor-implementierbare Anweisungen trägt, um einen oder mehrere Prozessor(en) zu veranlassen, das Verfahren gemäß einem der Ansprüche 1 bis 10 durchzuführen, wenn die Anweisungen von dem Prozessor oder den Prozessoren ausgeführt werden.
Computerdatensignal, das in einer Trägerwelle eingebettet ist und Anweisungen darstellt, um einen oder mehrere Prozessor(en) zu veranlassen, das Verfahren gemäß einem der Ansprüche 1 bis 10 durchzuführen, wenn die Anweisungen von dem Prozessor oder den Prozessoren ausgeführt werden.