DE102004036776A1

DE102004036776A1 - Hüftgelenksimplantat

Info

Publication number: DE102004036776A1
Application number: DE102004036776A
Authority: DE
Inventors: Henning Kloss; Björn Schäfer; Peter Dr. Schütz; Hans Peter Dr. Kloß
Original assignee: PRIVELOP AG
Current assignee: PRIVELOP AG
Priority date: 2003-07-29
Filing date: 2004-07-29
Publication date: 2005-02-24
Also published as: DE202007014035U1

Abstract

Die vorliegende Erfindung betrifft ein Hüftgelenkimplantat mit Hohlschlifffinnen und einer nach medial abgeschrägten distalen Spitze, das aufgrund seiner Gestaltung den anatomischen Gegebenheiten sehr nahe kommt und dadurch die natürlich gegebenen Bewegungsfreiheitsgrade bestmöglichst imitiert und zudem durch seine geringe Größe den Anatomieverlust, d. h. den Verlust an Knochen, Knochenmark, Spongiosa, Gelenkkapsel und Bänder minimiert.

Description

Die vorliegende Erfindung betrifft ein Hüftgelenksimplantat mit Hohlschlifffinnen, das aufgrund seiner Gestaltung den anatomischen Gegebenheiten sehr nahe kommt und dadurch die natürlich gegebenen Bewegungsfreiheitsgrade bestmöglichst imitiert und zudem durch seine geringe Größe den Anatomieverlust minimiert.

Damit eine gelenkerhaltende Hüftendoprothese ein Optimum an Wirksamkeit und Haltbarkeit erreichen kann, muss sie die anatomischen Bedingungen im Hüftgelenk berücksichtigen und gleichzeitig die mechanische Funktion des Gelenkes sicherstellen, ohne dabei übermäßigem Verschleiß ausgesetzt zu sein.

Es ist bekannt, dass der Gelenkersatz in der Hüfte durch Prothesen ein etabliertes Verfahren bei der Wiederherstellung des Hüftgelenkes nach Arthrose, Arthritis u. a. Indikationen ist.

Lange Geradschäfte oder anatomisch geformte Schäfte mit zumeist distaler Verankerung kommen hier zum Einsatz. Dabei finden Titan oder Edelstahlformen mit angerauten oder glatten Oberflächen in Kombination mit Keramik oder Edelstahlköpfen und verschiedenen Verbindungssystemen Verwendung.

Diese Ausführungsformen des Standes der Technik weisen jedoch einige Nachteile auf. Beispielsweise kann durch die lange Gestaltung des Schaftes der zur knöchernen Verankerung optimale (metaphysäre) Bereich nicht ideal ausgenutzt werden, da hier ein standardisierter Schaft den anatomischen Vorgaben zu wenig Folge leisten kann. Ferner kann teilweise eine ausreichende metaphysäre Verankerung nicht bereitgestellt werden. Durch die lange Schaftführung kommt es zu einer Fixierung im proximalen und distalen Bereich. Der zu bevorzugende metaphysäre Bereich bleibt hier außen vor. Zumeinst weisen die Ausführungsformen des Standes der Technik auch zu wenig Kanten auf. Durch eine zu geringe Profilierung der Schaftoberfläche fehlt dem Knochen die Möglichkeit, den Schaft optimal zu integrieren.

Ferner ist zu berücksichtigen, dass Stahl- und Edelstahlmaterialien aufgrund ihrer bio-physikalischen Eigenschaften zumeinst nicht fest mit dem Knochen verwachsen und daher in den meisten Fällen einer Einzementierung der Implantate bedürfen. Zudem sind Patienten mit allergischen Reaktionen von der Verwendung ausgeschlossen.

Durch die herkömmliche lange Schaftgestaltung, welche bis in den diaphysären Bereich des Femurs reicht, werden die von medial in den Knochen einziehenden Nutritialgefäße in Mitleidenschaft gezogen, was wiederum zu einer reduzierten Durchblutung des Knochens führt und somit eine optimale Grundlage für die Integration des Implantates in den Knochen nicht gewährleistet ist.

Zudem führt eine Verwendung langer Konusse zu der Gefahr des Impingement am Pfannenrand (Gefahr der Luxation des Hüftgelenkes). Unter Impingement versteht man das Anschlagen des Implantates (Schenkelhals) am Pfannenrand. Durch Verwendung eines kurzen Konus und eines schmalen Schenkelhalses werden größere Freiheitsgrade erzielt und die Gefahr von Luxationen minimiert.

Somit erreichen die bekannten Ausführungsformen in den Kopplungsmechanismen zur Verbindung der Implantatbausteine im Patienten nur begrenzt eine Wiederherstellung der natürlichen Gelenkfunktion.

Aufgabe der vorliegenden Erfindung ist es, ein Hüftgelenksimplantat bereitzustellen, das den anatomischen Gegebenheiten bestmöglichst gerecht wird, eine feste Verankerung bildet und möglichst wenig Anatomie zerstört, um den natürlichen Knochen weitestgehend zu erhalten.

Diese Aufgabe wird durch die Bereitstellung eines neuartig gestalteten Hüftgelenkimplantats gemäß Patentanspruch 1 gelöst. Weitere vorteilhafte Ausgestaltungen, Aspekte und Details der Erfindung ergeben sich aus den abhängigen Ansprüchen, der Beschreibung, den Beispielen und den Figuren.

Die vorliegende Erfindung betrifft ein Hüftgelenksimplantat umfassend einen Grundkörper mit distaler Spitze und einen Gelenkkugelaufsatz, wobei sich die größte Breite des Grundkörpers gemessen im metaphysären Bereich zur Länge des Grundkörpers gemessen an der Stelle der größten Breite bis zur distalen Spitze wie 10 zu 22 bis 10 zu 28 verhält, der Anatomieverlust zwischen 13.000 mm³ und 27.000 mm³ beträgt und der Grundkörper auf beiden lateralen Seiten jeweils mindestens eine Finne mit Hohlschliff aufweist.

Damit möglichst wenig Knochenmaterial abgetragen, d.h. möglichst wenig Anatomie zerstört werden muss, ist das erfindungsgemäße Hüftgelenksimplantat sehr kurz gehalten, d.h. der Bereich der größten Breite, der sich im Bereich des Gelenkkugelaufsatzes befindet verhält sich zu der Länge des Implantats gemessen von diesem Bereich der größten Breite gemessen im metaphysären Bereich bis zur distalen Spitze wie 10 : 22 bis 10 : 28 (s. 2).

Dies bedeutet, dass das Hüftgelenksimplantat die 2,2- bis 2,8-fache Länge gemessen in dem angegebenen Bereich seiner maximalen Breite aufweist. Durch diese Ausgestaltung wird der Verlust an Knochenmaterial, d.h. der Anatomieverlust minimiert und beträgt absolut nicht mehr als 26.700 mm³.

Da die erfindungsgemäßen Implantate natürlich für unterschiedlich große Patienten auch in unterschiedlichen Größen bereitgestellt werden, ist der absolute Anatomieverlust wenig aussagekräftig. Der Anatomieverlust, worunter das vor der Implantation des Hüftgelenkimplantats abzutragende Knochen- und Gewebematerial (Gewebeeinheiten), d.h. Knochen, Knochenmark, Spongiosa, Gelenkkapsel und Bänder verstanden wird, sollte daher auf die Länge, die Breite oder das Volumen des Implantats bezogen werden.

Bezieht man den Anatomieverlust auf das Gesamtvolumen des Hüftgelenksimplantat, so beträgt der Anatomieverlust an Knochenmaterial, Spongiosa, Gelenkkapseln und Bändern gerechnet in cm³ Anatomieverlust pro Volumeneinheit des Hüftgelenksimplantat gerechnet in cm³ nicht mehr als 0,68 – 0,83, bevorzugt 0,70 – 0,82, weiter bevorzugt 0,72 – 0,81 und insbesondere bevorzugt 0,74 – 0,80. Dies bedeutet, dass der Anatomieverlust bezogen auf das Gesamtvolumen des Implantats nicht mehr als 83% des Implantatsvolumen, bevorzugt nicht mehr als 82%, weiter bevorzugt nicht mehr als 81 % und insbesondere bevorzugt nicht mehr als 80% des Volumens des Implantats beträgt Die folgende Tabelle 1 gibt verschiedene Größen von erfindungsgemäßen Implantatsausführungsformen wider. Angegeben werden in Tabelle 1 der Anatomieverlust sowie die größte Breite im metaphysären Bereich gemessen an der Stelle wie in 2 gezeigt und die Länge des Grundkörpers gemessen von der Stelle der größten Breite bis zur distalen Spitze.

Tabelle 1:

Bezieht man hingegen den Anatomieverlust auf die Breite des Grundkörpers, wobei die Stelle der größten Breite im metaphysären Bereich gemeint ist, so beträgt der Anatomieverlust nur 3,50 cm³/cm bis 5,2 cm³/cm.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, den Anatomieverlust auf die Länge des Implantats zu beziehen, wobei unter der Länge des Implantats die Länge des Grundkörpers gemessen an der Stelle der größten Breite bis zur distalen Spitze verstanden wird. Bezogen auf diese Länge liegt der Anatomieverlust angegeben in Volumeneinheiten zwischen 1,30 cm³/cm bis 2,30 cm³/cm.

Einen derartig geringen Anatomieverlust können die Hüftgelenksimplantate des Standes der Technik nicht vorweisen. Durch den geringen Anatomieverlust kann das Knochenmaterial weitgehend erhalten, d.h. der natürliche Zustand weitgehend beibehalten werden, was für den Patienten deutlich angenehmer ist, die Operationszeit verkürzt und zudem den Vorteil bietet, dass bei der eventuellen Erneuerung bzw. dem eventuellen Austausch des Implantats durch ein neues Implantat noch genügend Knochenmasse vorhanden ist, um eine sichere Verankerung des neuen Implantats zu gewährleisten. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass bei zunehmender Lebenserwartung der Bevölkerung und gleichzeitig – auf Grund des Standes der Technik – immer früherer Indikationsstellung, die Wahrscheinlichkeit steigt, dass der Patient eine Revision erlebt. Da bei einem Austausch bzw. einer zweiten Implantation eines Hüftgelenksimplantats an der Stelle eines vorherigen immer erneuter Anatomieverlust nicht zu vermeiden ist, ist es um so wichtiger, dass bei der Erstimplantation der Anatomieverlust so gering wie möglich gehalten wird.

Um bei diesem geringen Anatomieverlust dennoch eine sichere Verankerung zu gewährleisten findet die Verankerung des erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantats vorrangig im metaphysären Bereich statt. Um diese Verankerung zu bewerkstelligen weist der Grundkörper des Hüftgelenksimplantats im metaphysären Bereich eine Abrundung mit einem Radius von 75 bis 85 mm auf.

Durch diese erfindungsgemäße Ausgestaltung kann die mechanische Belastung vorrangig auf den metaphysären Bereich verlagert werden, der sich besonders gut für die Aufnahme von Kräften eignet, da dort der natürliche Knochen ausreichend dick und stabil ist. Aufgrund des geringen Anatomieverlustes ist zudem noch genügend Knochenmaterial im metaphysären Bereich vorhanden, welche zur Aufnahme der Kräfte eingesetzt werden kann.

Der Kalkar-Radius und der CCD-Winkel bieten eine günstigere Annäherung an die natürliche Anatomie, was einer besseren knöchernen Verankerung des Implantates zugute kommt. Als CCD-Winkel (Caput Collum Diaphysen-Winkel) wird der sich bildende Winkel zwischen Schenkelhals und Schaftachse bezeichnet. Bei den vorliegenden Ausführungsformen liegt der CCD-Winkel zwischen 127° – 135°, bevorzugt 129° – 133° und insbesondere bei 131 °. Der Kalkar-Radius wird durch den medial-randständigen Radius des Implantates im metaphysären Bereich gebildet. Der Kalkar-Radius bleibt über alle Größen hinweg gleich. Das Implantat "wächst" auf die verschiedengroßen Ausführungsformen bezogen nur nach lateral (zur Implantatsschulter hin) und nach distal, d.h. mit zunehmender Größe des Implantats findet eine asymmetrische Ausdehnung des Implantats nur in lateraler und distaler Richtung statt.

Um des weiteren auch bei dieser kleinen Größe des Hüftgelenksimplantats sowie dem geringen Anatomieverlust eine gute Torsionsstabilität zu erreichen, weist das erfindungsgemäße Hüftgelenksimplantat als wesentliches Merkmal auf beiden lateralen Seiten des Grundkörpers mindestens eine Finne mit Hohlschliff auf. Diese mindestens eine Finne auf jeder Seite des Implantats verläuft in Längsrichtung des Grundkörpers, weist eine Höhe an ihrem Ansatz im metaphysären Bereich von 2 mm bis 5 mm auf, besitzt eine Länge von 2 cm bis 7 cm, bevorzugt 2,5 bis 5 cm und insbesondere bevorzugt von 3 cm bis 4 cm und weist einen Hohlschliff auf. Die Länge der Hohlschlifffinne bezogen auf die Länge des Implantats beträgt 0,2 bis 0,5, bevorzugt 0,24 bis 0,38 und insbesondere bevorzugt 0,26 bis 0,31. Die Länge des Implantats wird wie oben ausgeführt gemessen von der Stelle der größten Breite des Grundkörpers im metaphysären Bereich bis zur distalen Spitze.

Erfindungsgemäß ist das Vorhandensein einer weiteren Finne auf jeder lateralen Seite des Implantats bevorzugt. Bei einer Ausführungsform mit jeweils zwei Finnen auf jeder Seite des Implantats ist bevorzugt, wenn die zweite Hohlschlifffinne kürzer als die erste ist und näher in Richtung des Gelenkkugelansatzes liegt. Diese zweite Hohlschlifffinne weist mindestens die halbe Länge der ersten Hohlschlifffinne auf. Ihre Länge im Verhältnis zur ersten Finne beträgt 0,5 – 0,9, bevorzugt 0,6 – 0,85 und insbesondere bevorzugt 0,7 – 0,8.

Erfindungsgemäß ist auch eine Ausführungsform mit jeweils drei Hohlschlifffinnen auf jeder lateralen Seite des Implantats möglich. Die beiden Kanten einer Hohlschlifffinne liegen 2 mm bis 6 mm, bevorzugt 3 mm bis 5 mm und insbesondere bevorzugt 3,5 mm bis 4,5 mm auseinander.

Die Hohlschlifffinnen laufen gemessen von ihrem Ansatz im oberen metaphysären Bereich des Implantats und dem Punkt ihrer höchsten Erhebung langsam in Richtung der distalen Spitze in das Implantat hinein, d.h. gehen an ihrem näher zur distalen Spitze gelegenen Ende ohne Kantenübergang in den Grundkörper über.

Derartige Hohlschlifffinnen haben den Vorteil, dass sie selbstschneidend sind, d.h. sich beim Einschlagen des Implantats selbst in den Knochen fräsen, ohne vorher ausgebohrt werden zu müssen und eine äußere und innere Oberfläche besitzen, wodurch eine sehr gute Torsions- und Rotationsstabilität erreicht wird. Ein sicheres Einfräsen in den Knochen ergibt sich zum einen daraus, dass sich die Hohlschlifffinnen langsam in Richtung des Gelenkkugelansatzes aus dem Implantat erheben und eine relativ dünne scharfe Oberkante aufweisen.

Ferner haben die Hohlschlifffinnen den entscheidenden Vorteil, dass der Knochen sich fester mit dem Implantat verbindet, da die Knochenzellen besser an Kanten als an Flächen anwachsen. Bei glatten bzw. nicht kantigen Finnen findet kein so inniges Verwachsen von Implantat und Knochen statt.

Durch das selbstschneidende Einfräsen der Hohlschlifffinnen ergibt sich wiederum als Vorteil, dass der Anatomieverlust sehr gering gehalten werden kann. Während bei Implantaten des Standes der Technik das Volumen der Finnen in Bezug auf das Gesamtvolumen des Implantats relativ hoch sein muss, können bei den erfindungsgemäßen Implantaten Werte von unter 0,5 %, bevorzugt 0,1% und insbesondere bevorzugt von 0,05% erreicht werden.

Im Vergleich zu anderen Finnenformen des Standes der Technik, z.B. in rechteckiger Form, ovaler Form, dreieckiger Form oder Sägezahnform zeichnen sich die Hohlschlifffinnen durch ein torsionsstabiles Selbsteinfräsen ohne Anatomieverlust aus. Dieser Vorteil ist bemerkenswert und bietet für Patent und Arzt deutliche Vorteile zum einen bei der Implantationsarbeit und zum anderen beim Tragekomfort.

Ferner ist bevorzugt, wenn das erfindungsgemäße Hüftgelenksimplantat aus Titan oder einer Titanlegierung besteht.

Die Verwendung von Titan gegenüber dem Einsatz von bekannten Stahl- und Edelstahlmaterialien biete den Vorteil eines besseren Verwachsens des Implantats mit dem Knochen, da Stahl- und Edelstahlmaterialien aufgrund ihrer bio-physikalischen Eigenschaften nicht fest mit dem Knochen verwachsen und in den meisten Fällen einer Einzementierung des Implantats bedürfen. Zudem sind Patienten mit allergischen Reaktionen von der Verwendung von Implantaten aus Stahl- oder Edelstahlmaterialien ausgeschlossen.

Titan als Grundmaterial des erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantats ist biologisch inert, verwächst daher fest im Knochen, kann zementfrei verankert werden und ist nicht allergen. Neben Titan können auch andere Metalle z. B.

Titanlegierungen wie beispielsweise Ti-6Al-4V, Ti-Nb-Ta-Zr, Ti-Al6-Nb7 (nach ISO 5832-11) oder Ti-29Nb-13Ta-4.6Zr erfindungsgemäß Verwendung finden.

Das Hüftgelenksimplantat kann zudem vorzugsweise mit einer metallischen oder keramischen Beschichtung überzogen werden, die eine variable Anzahl der einzelnen Schichten oder eine unterschiedliche Schichtdicke aufweisen kann. Keramische Beschichtungen umfassen beispielsweise Nitride, Carbide und Phosphide von bevorzugt Halbmetallen und Metallen bzw. Metalllegierungen. Beispiele für keramische Beschichtungen sind Bornitride, Titan-Niob-Nitrid, Titan-Calcium-Phosphid (Ti-Ca-P), Cr-Al-N, Ti-Al-N, Cr-N, TiAlN-CrN, Ti-Al-C, Cr-C, TiAlC-CrC, Zr-Hf-N, Ti-Hf-C-N, Si-C-N-Ti, Si-C-N, DLC (diamond like carbon). Als Beschichtung wird ferner vorzugsweise eine keramische Schicht aus Titan-Niob-Nitrid (Ti-Nb-N) aufgebracht.

Die Verwendung von Titan oder Titanlegierungen, in denen vorzugsweise der Titananteil überwiegt haben zudem den Vorteil, dass das Hüftgelenksimplantat zementfrei implantiert werden kann, da eine gutes Anwachsen von Knochenzellen gewährleistet ist.

Ferner sorgt der kurze Konus für die Möglichkeit, den Schenkelhals schmal zu konstruieren, was einem drohenden Impingement und der Luxationsgefahr entgegenwirkt.

Eine weitere vorteilhafte Ausgestaltung besteht in der asymmetrisch ausgestalteten distalen Spitze. Die Anschrägung der distalen Spitze schont die Nutritialgefäße, was eine bessere Durchblutung des Femurs gewährleistet und sich somit ebenfalls positiv auf die ossäre Verankerung des Implantates auswirkt. Während die Implantate des Standes der Technik eine laterale Abschrägung der distalen Spitze aufweisen, um während des Einschlagens des Implantats ein Verkanten zu vermeiden, weist das erfindungsgemäße Implantat eine mediale Abschrägung der distalen Spitze auf, um die Nutrialgefäße nicht zu beeinträchtigen oder zu verletzen. Zusätzlich führt auch diese mediale Abschrägung der distalen Spitze nicht zu einem Verkanten beim Einschlagen des Implantats.

Durch die Kombination von optimalem Material und optimalem Prothesendesign wird ein Maximum an anatomischer Kompatibilität dargestellt, funktional ein voll einsetzbares Hüftgelenksimplantat für die Implantation bereitgestellt. Die sich bei dem erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantat ergebende optimale ossäre Integration führt zu einer Verlängerung der Standzeiten im Patienten.

Durch die kurze Form und die asymmetrisch geformte distale Spitze des Schaftes werden die Nutritialgefäße geschont, eine bessere Durchblutung des Knochens gewährleistet und somit eine günstigere Verankerung des Implantats im Knochen sichergestellt. Die durch die Finnen erhöhte Profilierung der Oberfläche dient der Rotationsstabilität des Implantats, da der Knochen die Eigenschaft besitzt an Kanten besser anzubauen als an Flächen. Die kurze Schaftform bietet des weiteren eine bessere Möglichkeit der Revision, da durch das geringere Volumen das Gewebe weniger geschädigt wird. Eine laterale Rundung am proximalen Schaft minimiert das Trauma während des Einführens des Schaftes in das Femur. Die kurze Gestaltung des Konus ermöglicht einen schmalen Schenkehals, was die Gefahr des Impingement reduziert und somit die Luxationsgefahr der Hüfte herabsetzt.

Figurenbeschreibung
1 zeigt ein erfindungsgemäßes Hüftgelenksimplantats in dimetrischer Darstellung;
2 zeigt ein erfindungsgemäßes Hüftgelenksimplantats in seitlicher Darstellung. Eingezeichnet ist die Stelle der größten Breite im metaphysären Bereich sowie die Abmessung der Höhe von diesem Bereicht größter Breite bis zur distalen Spitze;
3 zeigt eine weitere Ausführungsform eines erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantats in dimetrischer Darstellung;
4 zeigt eine weitere Ausführungsform eines erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantats in seitlicher Darstellung.
Ausführungsbeispiele
Bevorzugte Ausführungsformen des erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantats werden nun anhand der Beispiele diskutiert, wobei zu berücksichtigen ist, dass die diskutierten Beispiele vorteilhafte Ausgestaltungen der Erfindung wiedergeben, jedoch den Schutzumfang nicht auf diese Ausführungsformen beschränkten.
Beispiel 1
Eine Ausführungsform eines erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantat besteht aus Titan und hat eine Form wie in 1 und 2 offenbart.
Das Hüftgelenksimplantat besitzt eine Höhe von 12 cm und eine maximale Breite von 4,5 cm, so dass sich ein Verhältnis von Höhe zu Breite von 2,67 ergibt.
Der Radius im metaphysären Bereich beträgt 78 mm.
Entlang des Grundkörpers in Richtung distaler Spitze erstrecken sich auf jeder lateralen Seite zwei Hohlschlifffinnen, eine mit einer Länge von 4 cm und die andere mit einer Länge von 2,5 cm und einem Abstand der beiden Kanten einer Finne von 3 – 4 mm.
Die distale Spitze ist asymmetrisch geformt und medial abgeschrägt. Die Verankerung des Hüftgelenksimplantat findet vorrangig im metaphysären Bereich statt.
Aufgrund der Größe des Hüftgelenksimplantat ist der absolute Anatomieverlust mit nur 20 cm³ Biomaterial (Knochen, Knochenmark, Spongiosa, Gelenkkapsel und Bänder) sehr gering. Bezogen auf das Volumen des Hüftgelenkimplantats beträgt der relative Anatomieverlust nur 55%.
Aufgrund der erfindungsgemäßen Ausgestaltung braucht nur sehr wenig Knochenmaterial zerstört bzw. abgetragen zu werden wobei dennoch eine feste und torsionsstabile Verankerung des Hüftgelenksimplantats gewährleistet ist.
Beispiel 2 Eine weitere Ausführungsform eines erfindungsgemäßen Hüftgelenksimplantat besteht aus Ti-Al6-Nb7 gemäß ISO 5832-11 und weist eine Form auf wie in 3 und 4 gezeigt.
Das Hüftgelenksimplantat besitzt eine Höhe von 10 cm und eine maximale Breite von 4,2 cm, so dass sich ein Verhältnis von Höhe zu Breite von 2,38 ergibt.
Der Radius im metaphysären Bereich beträgt 81 mm.
Entlang des Grundkörpers in Richtung distaler Spitze erstrecken sich auf jeder lateralen Seite zwei Hohlschlifffinnen, eine mit einer Länge von 5 cm und die andere mit einer Länge von 3 cm und einem Abstand der beiden Kanten einer Finne von 4 – 5 mm.
Die distale Spitze ist asymmetrisch geformt und vom metaphysären Bereich weg abgewinkelt. Die Verankerung des Hüftgelenksimplantat findet vorrangig im metaphysären Bereich statt.
Aufgrund der Größe des Hüftgelenksimplantat ist der absolute Anatomieverlust mit nur 15,5 cm³ Biomaterial (Knochen, Knochenmark, Spongiosa, Gelenkkapsel und Bänder) sehr gering. Bezogen auf das Volumen des Hüftgelenkimplantats beträgt der relative Anatomieverlust nur 53%.
Aufgrund der erfindungsgemäßen Ausgestaltung braucht nur sehr wenig Knochenmaterial zerstört bzw. abgetragen zu werden wobei dennoch eine feste und torsionsstabile Verankerung des Hüftgelenksimplantats gewährleistet ist.

Claims

Hüftgelenksimplantat umfassend einen Grundkörper mit distaler Spitze und einen Gelenkkugelaufsatz, wobei sich die größte Breite des Grundkörpers gemessen im metaphysären Bereich zur Länge des Grundkörpers gemessen an der Stelle der größten Breite bis zur distalen Spitze wie 10 zu 22 bis 10 zu 28 verhält, der Anatomieverlust zwischen 13.000 mm³ und 27.000 mm³ beträgt und der Grundkörper auf beiden lateralen Seiten jeweils mindestens eine Finne mit Hohlschliff aufweist.
Hüftgelenksimplantat nach Anspruch 1, wobei der Grundkörper im metaphysären Bereich eine Abrundung mit einem Radius von 75 bis 85 mm aufweist.
Hüftgelenksimplantat nach Anspruch 1 oder 2, wobei die distale Spitze asymmetrisch ausgestaltet ist.
Hüftgelenksimplantat nach Anspruch 3, wobei die distale Spitze medial abgeschrägt ist.
Hüftgelenksimplantat nach einem der Ansprüche 1 – 4, wobei der Anatomieverlust bezogen auf die Länge des Grundkörpers gemessen an der Stelle der größten Breite bis zur distalen Spitze 1,30 cm³/cm bis 2,30 cm³/cm beträgt.
Hüftgelenksimplantat nach einem der Ansprüche 1 – 4, wobei der Anatomieverlust angegeben als Volumen bezogen auf die Breite des Grundkörpers gemessen an der Stelle der größten Breite 3,50 cm³/cm bis 5,2 cm³/cm beträgt.
Hüftgelenksimplantat nach einem der Ansprüche 1 – 6, wobei der Anatomieverlust angegeben in cm³ pro Volumeneinheit des Hüftgelenkimplantats 0,74 – 0,80 beträgt.
Hüftgelenksimplantat nach einem der Ansprüche 1 – 7, wobei die Verankerung des Hüftgelenksimplantats im Knochen vorrangig im metaphysären Bereich stattfindet.
Hüftgelenksimplantat nach einem der Ansprüche 1 – 8, wobei das Hüftgelenksimplantat aus Titan oder einer Titanlegierung besteht.